Tariffs vs. Innovation

M A Hossain,

In a world where tariffs and economic sanctions have long been seen as powerful levers for maintaining global dominance, a new player has emerged to challenge these long-held assumptions. DeepSeek, a relatively obscure Chinese artificial intelligence startup, has taken the global technology markets by storm, shaking the foundations of America’s economic strategy. Its innovative, cost-effective AI model that operates on less advanced chips is not just a technological achievement; it signals a potential shift in the balance of power between the United States and China—one that could have profound implications for global trade and technological leadership.

DeepSeek’s breakthrough is a stark reminder that tariffs, chip bans, and other economic restrictions may no longer serve as the safeguard they once were for US technological supremacy. For decades, the United States has relied on tariffs as a primary tool to curb the rise of competitors, particularly China, and preserve its dominance in high-tech industries like semiconductors and artificial intelligence. However, DeepSeek’s success with its AI assistant—now among the most downloaded apps globally—has exposed a critical vulnerability in this strategy: the ability of rivals to innovate around these economic barriers.

The shockwaves from DeepSeek’s success reverberated through global markets. In the aftermath, Nvidia’s shares fell by 9%, while ASML, the Dutch manufacturer of high-end chipmaking equipment, saw its stock plummet by 11%. This sharp decline reflects an increasing sense of unease among investors about the long-term viability of America’s chip-dependent strategy in the face of such disruptive technological advancements from China. DeepSeek’s model, capable of running on less advanced chips, offers a compelling challenge to the high-cost, high-tech approach that has underpinned much of America’s competitive edge in AI.

This revelation casts serious doubt on the conventional wisdom that the United States maintains an insurmountable lead over China in the AI race. Until recently, America’s tech giants like OpenAI, Google, and Meta were seen as the undisputed leaders in artificial intelligence. But DeepSeek’s success highlights the increasing sophistication of Chinese AI, raising the question: is the US still ahead, or is China poised to surpass its global rival?

The growing tension between the two superpowers is further exacerbated by President Trump’s recent threat to impose tariffs as high as 60% on imports. This threat underscores Washington’s ongoing reliance on economic restrictions as a tool to secure its position at the forefront of the global tech landscape. For years, tariffs have been a cornerstone of US policy, designed to stymie China’s rise and maintain the country’s dominance in crucial industries. But DeepSeek’s breakthrough suggests that these measures may no longer be effective in achieving their intended outcomes.

In fact, DeepSeek’s rapid success is emblematic of a broader trend: while the US has traditionally led the world in cutting-edge technology, China’s swift advancements in AI and semiconductors are reshaping the geopolitical landscape. By restricting China’s access to the most advanced chips, the US may have inadvertently accelerated China’s drive for self-reliance. The result? A technological boom that challenges America’s grip on the global supply chain.

This shift raises important questions about the effectiveness of tariffs in the modern age. Tariffs have long been seen as a way to impose costs on rival nations, protect domestic industries, and enforce trade priorities. Yet, as DeepSeek’s achievement demonstrates, economic restrictions may no longer be sufficient to hinder the progress of global competitors. In fact, these measures may even backfire, fueling the very innovation they seek to suppress.

The consequences of this new reality are already becoming apparent. If more companies follow in DeepSeek’s footsteps, the demand for high-end US chips could diminish, further undermining America’s influence over global tech markets. The stock market is already feeling the effects, with the Nasdaq 100 facing steep declines and European tech stocks slumping in response to fears about the future of Silicon Valley’s dominance. The growing unease among investors suggests that the global tech ecosystem may be undergoing a seismic shift, one that threatens to diminish America’s role as the world’s technological leader.

President Trump’s proposed 60% tariff on Chinese imports may reflect Washington’s frustration with the pace of technological innovation in the US, but such measures risk isolating the country in a rapidly evolving global economy. While tariffs may project strength, they also expose a fundamental flaw in the US strategy: a reliance on restrictive measures rather than proactive innovation. In a world defined by technological agility, rivals like China are proving adept at navigating around these constraints, leaving Washington’s policies looking increasingly outdated.

The rise of DeepSeek should serve as a wake-up call to US policymakers. If the United States continues to view tariffs and economic sanctions as the solution to its global tech challenges, it will find itself sidelined in the very industries it once dominated. The future of technological supremacy lies not in restricting competition but in fostering innovation and cooperation. The US must shift its focus from punishing rivals to creating an environment that supports the growth of domestic industries and encourages collaboration across borders.

In this new global landscape, where technological advancements are driving the future of power, wealth, and growth, innovation is the key to success. The US must invest heavily in research and development, create an ecosystem that nurtures homegrown talent, and work to ensure that it remains at the cutting edge of emerging technologies. Only then can it hope to retain its competitive edge in the global race for technological supremacy.

DeepSeek’s success is more than just a Chinese victory; it is a warning shot for the United States. If Washington continues to rely on outdated strategies like tariffs to maintain its position in global markets, it risks falling behind in a world where technological innovation, not economic isolation, defines success. The time for a deep reassessment of US economic strategy is now, before it’s too late.

In the coming years, the United States will need to rethink its approach to global competition—recognizing that the future of economic power lies in the hands of those who can innovate, adapt, and collaborate, rather than those who rely solely on punitive measures. The question now is: will the US adapt, or will it allow its global leadership to slip away?

M A Hossain, political and defense analyst based in Bangladesh. He can be reached at: writetomahossain@gmail.com

  This article published at :

1. The Nation, Pak : 31 Jan, 25

2. Asian Age, BD : 31 Jan, 25

শুল্ক বনাম উদ্ভাবন যুদ্ধ

এম এ হোসাইন,

শুল্ক ও অর্থনৈতিক নিষেধাজ্ঞাকে বৈশ্বিক আধিপত্য বজায় রাখার হাতিয়ার হিসেবে দেখা হলেও এখন একটি নতুন শক্তি এই ধারণাকে চ্যালেঞ্জ করছে। বর্তমান শতাব্দীতে কোন জাতির উদ্ভাবনী শক্তির উপর নির্ভর করে বিশ্ব মঞ্চে সেই জাতির আধিপত্য। ডিপসিক, একটি অপেক্ষাকৃত অখ্যাত চীনা কৃত্রিম বুদ্ধিমত্তা (এআই) স্টার্টআপ, বৈশ্বিক প্রযুক্তি বাজারে সুনাম কেড়ে নিয়ে আমেরিকার অর্থনৈতিক কৌশলের ভিত্তি নাড়িয়ে দিয়েছে। কম উন্নত চিপে চলা এই স্টার্টআপের উদ্ভাবনী ও সাশ্রয়ী এআই মডেল কেবল প্রযুক্তিগত সাফল্য নয়; এটি যুক্তরাষ্ট্র ও চীনের মধ্যে ক্ষমতার ভারসাম্যে বড় রকমের পরিবর্তনের ইঙ্গিত দেয়—যা বৈশ্বিক বাণিজ্য ও প্রযুক্তি নেতৃত্বের জন্য গভীর প্রভাব ফেলতে পারে।  

ডিপসিকের এই সাফল্য একটি স্পষ্ট নিদর্শন যে শুল্ক, চিপ নিষেধাজ্ঞা বা অন্যান্য অর্থনৈতিক বিধিনিষেধ আর যুক্তরাষ্ট্রের প্রযুক্তিগত শ্রেষ্ঠত্ব রক্ষার নির্ভরযোগ্য হাতিয়ার নয়। দশকের পর দশক ধরে যুক্তরাষ্ট্র, বিশেষত চীনের মতো প্রতিযোগীদের উত্থান রোধে এবং সেমিকন্ডাক্টর ও এআই-এর মতো উচ্চপ্রযুক্তি খাতে আধিপত্য বজায় রাখতে শুল্ককে প্রধান হাতিয়ার হিসেবে ব্যবহার করে এসেছে। কিন্তু ডিপসিকের এআই অ্যাসিস্ট্যান্ট—যা এখন বিশ্বের সর্বাধিক ডাউনলোডেড অ্যাপগুলোর একটি—এই কৌশলের একটি বড় দুর্বলতা উন্মোচন করেছে তা হলো প্রতিপক্ষের অর্থনৈতিক বাধা অতিক্রম করে উদ্ভাবন করার সক্ষমতা।  

ডিপসিকের সাফল্যের ধাক্কা বৈশ্বিক বাজারে ছড়িয়ে পড়েছে। এর প্রভাবে এনভিডিয়ার শেয়ার ৯% ও উচ্চপ্রযুক্তির চিপ তৈরির ডাচ প্রতিষ্ঠান এএসএমএলের শেয়ার ১১% নেমে যায়। চীনের এমন অভাবনীয় প্রযুক্তি অগ্রগতির মুখে মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের চিপ-নির্ভর কৌশলের টেকসই এর বাস্তবতা নিয়ে বিনিয়োগকারীদের মধ্যে উদ্বেগ এই এই শেয়ার পতনের মাধ্যমে প্রতিফলিত হয়েছে। এই ডিপসিকের মডেল কম উন্নত চিপেও চলতে পারে। ফলে চীনা মডেলটি এআই-তে আমেরিকার প্রতিযোগিতামূলক সুবিধার মূলভিত্তি যা এতদিন ছিল—উচ্চ ব্যয় ও উচ্চপ্রযুক্তির পদ্ধতিকে চ্যালেঞ্জ করছে।  

এই ঘটনা এআই প্রতিযোগিতায় যুক্তরাষ্ট্রের চীনের উপর "অজেয় শ্রেষ্ঠত্ব" সম্পর্কিত প্রচলিত ধারণাকেও প্রশ্নের মুখে ফেলেছে। অদূর অতীত পর্যন্ত ওপেনএআই, গুগল ও মেটার মতো মার্কিন প্রযুক্তি জায়ান্টদের এআই-তে অপ্রতিদ্বন্দ্বী হিসেবে দেখা হতো। কিন্তু ডিপসিকের সাফল্য চীনের এআই-এর ক্রমবর্ধমান উন্নত প্রযুক্তির প্রতি সক্ষমতা কেবল এ প্রশ্নই উত্থাপন করে: যুক্তরাষ্ট্র কি এখনও এগিয়ে, নাকি চীন তার বৈশ্বিক প্রতিদ্বন্দ্বীকে ছাড়িয়ে যাওয়ার পথে?  

সাম্প্রতিক সময়ে প্রেসিডেন্ট ট্রাম্পের চীনা পণ্যে ৬০% শুল্ক আরোপের হুমকি দুই পরাশক্তির মধ্যে উত্তেজনা আরও বাড়িয়েছে। এই হুমকি বৈশ্বিক প্রযুক্তি অঙ্গনে মার্কিন আধিপত্য বজায় রাখতে ওয়াশিংটনের অর্থনৈতিক নিষেধাজ্ঞার প্রতি নির্ভরতার প্রতিফলন। বছরের পর বছর ধরে শুল্ক চীনের উত্থান রোধ ও কৌশলগত শিল্পে আধিপত্য ধরে রাখার মার্কিন নীতির মূল স্তম্ভ ছিল। কিন্তু ডিপসিকের সাফল্য ইঙ্গিত দেয় যে এসব পদক্ষেপ এখন আর কার্যকর নয়।  

বস্তুত, ডিপসিকের দ্রুত সাফল্য একটি বড় প্রবণতার প্রতীক: যুক্তরাষ্ট্র ঐতিহ্যগতভাবে সর্বাধুনিক প্রযুক্তিতে নেতৃত্ব দিলেও চীনের এআই ও সেমিকন্ডাক্টরে দ্রুত অগ্রগতি ভূ-রাজনৈতিক সমীকরণ বদলে দিচ্ছে। উন্নত চিপে চীনের প্রবেশাধিকার সীমিত করে যুক্তরাষ্ট্র অজান্তেই চীনের স্বনির্ভরতার প্রচেষ্টাকে ত্বরান্বিত করেছে। ফলাফল হলো- একটি প্রযুক্তিগত বিপ্লব যা আমেরিকার বৈশ্বিক সরবরাহ শৃঙ্খলে কর্তৃত্বকে চ্যালেঞ্জ করছে।  

এই পরিবর্তন আধুনিক যুগে শুল্কের কার্যকারিতা নিয়ে গুরুত্বপূর্ণ প্রশ্ন তুলেছে। প্রতিদ্বন্দ্বী দেশগুলোর জন্য ব্যয় বাড়ানো, ঘরোয়া শিল্প রক্ষা ও বাণিজ্য অগ্রাধিকার জোরদার করতে শুল্ককে দীর্ঘদিন হাতিয়ার হিসেবে দেখা হয়েছে। কিন্তু ডিপসিকের সাফল্য দেখিয়েছে যে অর্থনৈতিক নিষেধাজ্ঞা বৈশ্বিক প্রতিযোগীদের অগ্রগতি রোধে আর যথেষ্ট নয়। বরং এসব পদক্ষেপ উল্টো প্রভাব ফেলতে পারে—যে উদ্ভাবন তারা দমাতে চায়, তা আরও উৎসাহিত করতে পারে। 

এই নতুন বাস্তবতার প্রভাব ইতিমধ্যে স্পষ্ট। যদি আরও কোম্পানি ডিপসিকের পথ অনুসরণ করে, তবে উন্নত মার্কিন চিপের চাহিদা হ্রাস পেতে পারে—যা বৈশ্বিক প্রযুক্তি বাজারে আমেরিকার প্রভাব আরও দুর্বল করবে। সিলিকন ভ্যালির আধিপত্য নিয়ে উদ্বেগের মধ্যে ন্যাসড্যাক ১০০-এর তীব্র পতন ও ইউরোপীয় প্রযুক্তি শেয়ারের ধস ইতিমধ্যে এর প্রভাব নির্দেশ করে। বিনিয়োগকারীদের মধ্যে ক্রমবর্ধমান উদ্বেগ ইঙ্গিত দেয় যে বৈশ্বিক প্রযুক্তি বাস্তুতন্ত্র একটি বড় পরিবর্তনের মুখে—যা আমেরিকার প্রযুক্তিগত নেতৃত্বকে হ্রাস করার হুমকি তৈরি করেছে।  

প্রেসিডেন্ট ট্রাম্পের প্রস্তাবিত ৬০% শুল্ক সম্ভবত মার্কিন উদ্ভাবনের গতি নিয়ে ওয়াশিংটনের হতাশার প্রতিফলন, কিন্তু এমন পদক্ষেপ দ্রুত পরিবর্তনশীল বৈশ্বিক অর্থনীতিতে যুক্তরাষ্ট্রকে বিচ্ছিন্ন করার ঝুঁকি বাড়ায়। শুল্ক হয়তো শক্তি প্রদর্শন করে, কিন্তু এটি মার্কিন কৌশলের একটি মৌলিক ত্রুটিও প্রকাশ করে: সক্রিয় উদ্ভাবনের বদলে নিষেধাজ্ঞার উপর নির্ভরতা। প্রযুক্তিগত নমনীয়তার এই বিশ্বে চীন-এর মতো প্রতিযোগীরা এসব বাধা অতিক্রমে দক্ষতা দেখাচ্ছে—যা ওয়াশিংটনের নীতিকে ক্রমশ অকার্যকর করে তুলছে।  

ডিপসিকের উত্থান মার্কিন নীতিনির্ধারকদের জন্য একটি সতর্কবার্তা। যদি যুক্তরাষ্ট্র বৈশ্বিক প্রযুক্তি চ্যালেঞ্জের সমাধান হিসেবে শুল্ক ও অর্থনৈতিক নিষেধাজ্ঞার উপর নির্ভরতা অব্যাহত রাখে, তবে যে শিল্পগুলিতে একসময় তার আধিপত্য ছিল, সেখানেই পিছিয়ে পড়বে। প্রযুক্তিগত শ্রেষ্ঠত্বের ভবিষ্যৎ প্রতিযোগিতা নিয়ন্ত্রণে নয়, বরং উদ্ভাবন ও সহযোগিতাকে উৎসাহিত করার মধ্যেই নিহিত। যুক্তরাষ্ট্রকে প্রতিপক্ষকে শাস্তি দেওয়ার পরিবর্তে ঘরোয়া শিল্পের বিকাশ ও আন্তঃসীমান্ত সহযোগিতার পরিবেশ তৈরি করতে হবে।  

প্রযুক্তিগত অগ্রগতি এখন ক্ষমতা, সম্পদ ও প্রবৃদ্ধির চালিকাশক্তি। এই নতুন বৈশ্বিক পরিস্থিতিতে সাফল্যের চাবিকাঠি হলো উদ্ভাবন। যুক্তরাষ্ট্রকে গবেষণা ও উন্নয়নে ব্যাপক বিনিয়োগ করতে হবে, স্থানীয় প্রতিভা বিকাশের পরিবেশ তৈরি করতে হবে ও উদীয়মান প্রযুক্তির অগ্রভাগে থাকতে কাজ করতে হবে। কেবল তখনই বৈশ্বিক প্রযুক্তি শ্রেষ্ঠত্বের প্রতিযোগিতায় তার সুবিধা ধরে রাখা সম্ভব।  

ডিপসিকের সাফল্য কেবল চীনের জয় নয়; এটি যুক্তরাষ্ট্রের জন্য একটি হুঁশিয়ারি। যদি ওয়াশিংটন বৈশ্বিক বাজারে তার অবস্থান ধরে রাখতে শুল্কের মতো পুরনো কৌশলের উপর নির্ভরতা বজায় রাখে, তবে প্রযুক্তিগত উদ্ভাবন—নয়, অর্থনৈতিক বিচ্ছিন্নতা—যে বিশ্বে সাফল্য নির্ধারণ করে, সেখানে পিছিয়ে পড়ার ঝুঁকি তৈরি হবে। মার্কিন অর্থনৈতিক কৌশল পুনর্মূল্যায়নের সময় এখনই, পাছে খুব দেরি না হয় যায়।  

ভবিষ্যতে যুক্তরাষ্ট্রকে বৈশ্বিক প্রতিযোগিতার দৃষ্টিভঙ্গির পুনর্বিবেচনা করতে হবে—এ স্বীকার করে যে অর্থনৈতিক শক্তির ভবিষ্যৎ নির্ধারিত হবে উদ্ভাবন, অভিযোজন ও সহযোগিতার ক্ষমতা দ্বারা, কেবল শাস্তিমূলক পদক্ষেপের মাধ্যমে নয়। এখন প্রশ্ন হলো: যুক্তরাষ্ট্র কি অভিযোজিত হবে, নাকি বৈশ্বিক নেতৃত্ব হারাতে দেবে?

   লেখক : রাজনৈতিক ও নিরাপত্তা বিশ্লেষক। 

This article published at :

১. দৈনিক সংবাদ, বাংলাদেশ : ৩১ জানুয়ারি, ২৫

২. যায় যায় দিন, বাংলাদেশ : ০৪ ফেব্রুয়ারী, ২৫

Russia Targets 'Unfriendly' States’ Assets

M A Hossain,

The Russian government is reportedly drafting new legislation that will allow it to seize assets belonging to Western states and their citizens in retaliation for the unlawful confiscation of Russian funds and property abroad. The initiative was disclosed by the Izvestia newspaper on January 21, citing official documents prepared by the government legislation commission. If passed, this law would mark a significant escalation in the economic standoff between Russia and Western nations following the freezing of Russian assets amid the Ukraine conflict.

According to the draft bill, which has been included in the agenda of the government’s legislation commission, assets owned by Western states deemed “unfriendly” and associated individuals could be transferred into Russian state ownership. The process will be overseen by a court of arbitration and executed based on recommendations from Russia’s commission on foreign investments. This body will compile a list of properties and funds subject to potential confiscation.

The legislation aims to serve as a countermeasure against what Moscow views as illegal asset freezes and confiscations by Western nations. Since the onset of the Ukraine conflict in February 2022, the United States and its allies have imposed sweeping sanctions on Russia, freezing approximately $300 billion of Russian sovereign assets held in international financial institutions such as Brussels-based Euroclear.

The draft law, reportedly prepared by the Ministry of Justice, has received approval from several key government bodies, including the Bank of Russia, the Finance Ministry, the Economy Ministry, and the Ministry of Foreign Affairs. Vedomosti newspaper noted that the draft was added to the legislation commission’s agenda on January 20 and could be reviewed as early as next week.

The initiative follows a decree signed (Decree No. 422) by Russian President Vladimir Putin in May 2023, which laid the groundwork for seizing assets of US companies and individuals as compensation for Russian properties expropriated by Western nations. The proposed legislation expands this framework, enabling broader measures against “unfriendly” states and individuals linked to such actions.

Western nations, led by the United States, have frozen billions of dollars in Russian assets as part of sanctions aimed at crippling Moscow’s ability to finance its military operations in Ukraine. The frozen funds include state reserves, private assets, and commercial properties. Ukraine has repeatedly urged its Western allies to confiscate these assets and redirect them to support its military and post-war reconstruction efforts.

The Biden administration has expressed support for such measures, while some European nations have raised concerns about the legal and economic repercussions. Critics argue that expropriating Russian sovereign assets would set a dangerous precedent and undermine trust in the Western financial system, particularly the euro. European nations have so far resisted fully endorsing the idea, opting instead to explore alternative measures, such as imposing windfall taxes on profits generated by the frozen Russian funds.

The Kremlin has consistently denounced the freezing of its assets as outright “theft” and accused Western nations of violating international law. Kremlin spokesperson Dmitry Peskov has warned of legal consequences for any nation or entity involved in seizing Russian property. Moscow views these measures as part of a broader strategy by the West to weaken Russia economically and politically.

The proposed legislation to confiscate Western assets is a direct response to what Moscow perceives as economic aggression. By taking reciprocal action, Russia aims to deter further attempts by Western nations to target its sovereign wealth and private holdings.

If adopted, this legislation could significantly impact relations between Russia and Western nations. The law would provide Moscow with a legal framework to seize properties, financial assets, and investments owned by Western entities, creating a tit-for-tat dynamic that could exacerbate tensions. Such measures would likely deter foreign investment in Russia, further isolating the country economically.

At the same time, the move could embolden other nations facing sanctions to adopt similar measures, thereby destabilizing international financial norms. The global financial system relies heavily on trust and the sanctity of private property, and any erosion of these principles could have far-reaching consequences.

While the United States has been vocal about supporting the confiscation of Russian assets, European nations remain cautious. Legal experts have warned that seizing state-owned assets could face significant legal hurdles and may violate international conventions protecting sovereign immunity. There is also concern that such actions could set a precedent, enabling other countries to confiscate Western assets in retaliation for perceived injustices.

For example, imposing a windfall tax on profits generated by frozen Russian assets-a measure currently under consideration by Western allies-is viewed as a less controversial approach. These funds could be used to finance loans or directly purchase weapons for Ukraine. However, even this approach has faced criticism for potentially undermining property rights and the stability of financial markets.

Beyond asset seizures, Russia has implemented various measures to mitigate the impact of Western sanctions. These include redirecting trade to non-Western partners, increasing domestic production of critical goods, and leveraging its vast energy resources to secure new markets in Asia and the Middle East. While these efforts have softened the blow of sanctions, the long-term effects on Russia’s economy remain uncertain.

The proposed legislation to seize Western assets is part of this broader strategy to push back against Western economic pressure. By targeting assets owned by “unfriendly” states, Moscow aims to shift some of the financial burden onto its adversaries.

The introduction of this legislation could further escalate the economic conflict between Russia and the West. As both sides engage in retaliatory measures, the likelihood of a resolution diminishes. The standoff over frozen assets has already strained diplomatic relations and hindered efforts to negotiate a peaceful resolution to the Ukraine conflict.

Moreover, the potential for legal battles over asset confiscation adds another layer of complexity. Nations targeted by Russia’s legislation are likely to challenge these actions in international courts, prolonging the conflict and creating additional uncertainty for global markets.

Russia’s draft legislation to seize Western assets marks a significant escalation in its economic confrontation with the West. Framed as a response to the “theft” of its own assets, the proposed law reflects Moscow’s determination to counter what it views as illegal and unjust actions by Western nations.

While the legislation is still under review, its adoption could have far-reaching implications for international relations, economic stability, and the global financial system. By challenging the sanctity of property rights, both Russia and its Western adversaries risk undermining the very foundations of the international economic order.

As the standoff continues, the stakes for both sides remain high. For Russia, the legislation represents an opportunity to assert its sovereignty and retaliate against perceived injustices. For the West, it serves as a reminder of the risks inherent in weaponizing economic tools in geopolitical conflicts. The coming weeks will reveal whether Moscow proceeds with this bold move and how the international community responds.

M A Hossain, political and defense analyst based in Bangladesh. He can be reached at: writetomahossain@gmail.com

   This article published at :

1. Pakistan Today, Pak :26 Jan, 25

2. Weekly Blitz, BD : 23 Jan, 25

The Future of U.S. Aid in Bangladesh

M A Hossain, 

The recent decision by U.S. President Donald Trump to suspend foreign aid for 90 days, announced on the very night of his second-term inauguration, has sent shockwaves across the globe. For countries like Bangladesh, where U.S. assistance plays a pivotal role in development efforts, this move poses significant concerns. Stakeholders, development partners, and analysts are now grappling with the potential fallout, not just for Bangladesh, but for global stability and progress.

Since Bangladesh’s independence, the United States has been a critical development partner, contributing to sectors like food security, health, governance, education, and environmental sustainability. According to USAID, Bangladesh hosts one of the largest U.S. development programs in Asia, underscoring its strategic importance in South Asia.

In recent years, U.S. aid has played a transformative role in addressing the Rohingya crisis, which has burdened Bangladesh with the care of nearly one million refugees. With over $2.5 billion in humanitarian assistance since 2017, the U.S. has been the largest donor to this cause. This aid has not only supported Rohingya refugees but also benefitted host communities in Cox’s Bazar, a region facing immense socio-economic strain.

Beyond humanitarian assistance, U.S. aid fuels critical development projects. In 2023 alone, Bangladesh received $490 million from the U.S., supporting initiatives across various sectors. This aid is indispensable for a country aiming to transition to upper-middle-income status by 2031.

The executive order directing the suspension of U.S. foreign aid marks a seismic shift in American foreign policy. According to the White House, this reassessment aims to ensure that U.S. foreign aid aligns with national interests, prioritizing safety, strength, and prosperity for Americans.

Secretary of State Marco Rubio encapsulated this approach by asking, “Does it make the U.S. safer? Does it make the U.S. stronger? Does it make the U.S. more prosperous?” The implication is clear: aid programs that fail to directly benefit the U.S. could face cuts or termination.

This marks a departure from the traditional view of foreign aid as a tool for global stability, poverty alleviation, and diplomatic goodwill. Instead, it places U.S. interests above multilateral or humanitarian considerations, signaling a retreat from global leadership.

Bangladesh, like many other aid-dependent nations, stands at a crossroads. The suspension of U.S. aid raises immediate concerns about the fate of ongoing projects and the future of critical programs. For instance, how will the Rohingya crisis be managed without sustained U.S. support? Who will fill the vacuum if U.S. funding is curtailed?

Furthermore, the U.S. decision to withdraw from the World Health Organization (WHO) adds another layer of uncertainty. The WHO has been a vital partner in combating health challenges in Bangladesh, including the COVID-19 pandemic. Reduced funding for the organization could weaken its capacity to support developing countries, leaving Bangladesh vulnerable to public health crises.

The broader implications are equally troubling. U.S. aid has been instrumental in fostering democracy, promoting gender equality, and enhancing climate resilience in Bangladesh. Any disruption to these programs could derail progress and undermine the country’s development trajectory.

The suspension of U.S. aid is not just a Bangladesh issue; it’s a global one. For decades, the United States has been the largest provider of foreign aid, using its resources to address global challenges, from poverty to pandemics. This leadership role has helped maintain a semblance of balance in an increasingly fragmented world.

However, the shift in U.S. policy threatens to upend this dynamic. Countries in Africa, Asia, and Latin America that rely heavily on U.S. assistance could face severe setbacks. The potential weakening of multilateral institutions like the WHO could exacerbate global inequalities, leaving vulnerable populations without access to essential services.

Moreover, the U.S. decision could embolden other nations to adopt a similarly insular approach, undermining international cooperation. In an era where global challenges—climate change, pandemics, and migration—require collective action, the withdrawal of U.S. leadership could have dire consequences.

President Trump’s executive order is rooted in the argument that U.S. aid programs must align with American interests. While this is a legitimate consideration, it’s worth questioning whether such a narrow definition of “interest” serves the U.S. or the world in the long run.

Foreign aid is not merely an act of altruism; it’s a strategic investment. By addressing poverty, instability, and crises abroad, the U.S. reduces the risk of conflicts, migration, and security threats that could spill over into its borders. In regions like South Asia, where geopolitical tensions run high, U.S. aid plays a stabilizing role, fostering goodwill and strengthening alliances.

For Bangladesh, the U.S. has been more than just a donor—it has been a partner in progress. This partnership is built on shared interests, from economic growth to regional stability. It would be shortsighted to undermine these gains in the name of immediate national benefits.

In the face of uncertainty, Bangladesh must adopt a proactive approach. First, it should engage in diplomatic efforts to emphasize the mutual benefits of continued U.S. aid. Highlighting Bangladesh’s strategic importance as a partner in South Asia could help secure support for critical programs.

Second, Bangladesh should diversify its sources of aid and investment. While the U.S. remains a key partner, relying solely on one donor is risky. Strengthening ties with other nations and multilateral organizations can provide a buffer against potential aid cuts.

Finally, Bangladesh must accelerate efforts to achieve self-reliance. By fostering economic growth, improving governance, and investing in human capital, the country can reduce its dependence on foreign aid and chart its own course toward prosperity.

The suspension of U.S. aid is a wake-up call for Bangladesh and the world. It underscores the need to rethink development strategies, prioritize self-reliance, and foster international cooperation.

At the same time, the U.S. must recognize that its global leadership role comes with responsibilities. By prioritizing short-term gains over long-term stability, it risks losing the trust and goodwill of its partners. In an interconnected world, true strength lies not in isolation, but in collaboration.

For Bangladesh, the path ahead is fraught with challenges. But with resilience, innovation, and strategic diplomacy, it can navigate this uncertain terrain and continue its journey toward a brighter future.

M A Hossain, political and defense analyst based in Bangladesh. He can be reached at: writetomahossain@gmail.com

This article published at :

1. New Age, BD : 26 Jan, 25

2. Weekly Blitz, BD : 25 Jan, 25

3. The Daily Guardian, India: 28 Jan, 25

   

Trudeau’s fall and conservatism’s rise in 2025

M A Hossain,

Less than a week into 2025, Canadian Prime Minister Justin Trudeau, often dubbed the “Crown Prince of Woke Politics,” announced his resignation-a development poised to reshape Canada’s political future just ten months before the country’s general election. This surprising decision marks the end of Trudeau’s nine-year tenure as a divisive figure in Canadian and global politics.

Trudeau, the eldest son of former Prime Minister Pierre Trudeau, ascended to power in 2015 by presenting himself as a progressive icon. His vision for Canada as the “first postnational state” with “no core identity” and “shared values” captured the imaginations of many on the left. Trudeau’s administration championed issues such as climate change, gender equality, and multiculturalism. However, his lofty promises often contrasted sharply with the realities of his governance.

For instance, Trudeau pledged to achieve net-zero emissions by 2050, despite the economic significance of Canada’s oil and gas industry. He also promised to plant two billion trees, a target many critics deemed impractical given Canada’s vast and frigid landscapes. His insistence on maintaining a “gender-equal” cabinet and his push for a “gender-sensitive” budget reflected his commitment to inclusivity but also drew criticism for prioritizing optics over substance.

However, Trudeau’s image as an inclusive leader was marred by controversies. His infamous visit to India in 2018, where he and his family wore traditional Indian attire, became a source of international ridicule. Moreover, photos of Trudeau in blackface and brownface emerged, casting a long shadow over his self-professed commitment to racial and gender equality. Allegations of misconduct, including a 2018 groping accusation by a journalist, further tarnished his reputation.

The COVID-19 pandemic exposed a more authoritarian side of Trudeau’s leadership. In early 2022, when Canadian truckers staged peaceful protests against his stringent COVID-19 restrictions, Trudeau invoked the Emergencies Act for the first time in Canadian history. This move granted the government extraordinary powers to suppress dissent. Police deployed pepper spray and stun grenades, while the government froze protesters’ bank accounts and seized crowdfunding donations. A federal court later ruled these actions “unreasonable” and a violation of fundamental freedoms, but the damage to Trudeau’s democratic credentials was already done.

Canada’s economy has struggled under Trudeau’s leadership. Paul Beaudry, a former deputy governor of the Bank of Canada, warned that Canadians are poorer compared to their peers in developed nations. Between 2002 and 2022, Canada’s GDP per capita fell from 80% of US GDP per capita to just 72%. Despite a population surge of 3.2% in 2023, largely due to immigration, the economy grew by a mere 1.1%. This imbalance has strained public services like healthcare and housing.

In response, Trudeau announced a reduction in immigration targets last fall, aiming to “pause” population growth to allow governments to “catch up.” However, this move was widely seen as too little, too late. Adding to Trudeau’s woes, US President-elect Donald Trump’s threat of a 25% tariff on Canadian imports created further political and economic anxiety. Trump’s demand for stricter measures against drug and human trafficking and his flippant remark about Canada potentially becoming the 51st US state further humiliated Trudeau on the global stage.

The final blow came when Chrystia Freeland, Trudeau’s finance minister and longtime ally, resigned in December over disagreements on how to safeguard Canada’s economy from Trump’s tariff threat. With his popularity at an all-time low and even members of his own Liberal Party calling for his resignation, Trudeau announced his decision to step down on January 6, 2025.

Trudeau’s resignation signals a broader political shift across Western democracies. In the United Kingdom, Prime Minister Keir Starmer of the Labour Party faces mounting challenges. Like Canada, Britain struggles with immigration backlash and a faltering economy. A recent survey described the British economy as heading for “the worst of all worlds.” Meanwhile, Starmer’s government has been criticized for imprisoning citizens over “hateful” social media posts while ignoring a decades-long scandal involving the systemic rape of thousands of young British girls, primarily in Labour-controlled areas. This issue has gained renewed attention following tweets by Elon Musk, further eroding Starmer’s credibility.

In Germany, Chancellor Olaf Scholz’s governing coalition collapsed last year due to economic mismanagement. With annual growth stagnating at 0.2% over the past five years and soaring energy costs driven by climate policies, Scholz’s leadership faced growing scrutiny. The rise of the anti-immigration Alternative für Deutschland (AfD) party and his failure to win a confidence vote in December have led to early elections scheduled for February 2025.

The political decline of Trudeau, Starmer, and Scholz reflects what some analysts are calling the “Trump effect.” Trump’s decisive victory over Vice President Kamala Harris has reinvigorated conservative movements across Western democracies. His election has shattered the perception of leftist dominance and inspired voters and political parties to challenge progressive agendas at the ballot box.

Trump’s influence extends beyond his domestic policies. His unapologetic stance on issues like immigration, national sovereignty, and economic revitalization resonates with disillusioned voters in Canada, the UK, Germany, and beyond. Even before taking office, Trump’s victory has reshaped the global political landscape, emboldening conservatives and signaling the potential for significant policy shifts in 2025.

The year 2025 marks a turning point for Western democracies. The downfall of leftist leaders like Trudeau, Starmer, and Scholz reflects a growing dissatisfaction with policies perceived as prioritizing social engineering over economic stability and public safety. Issues such as rising crime rates, soaring energy costs, and strained public services have fueled this discontent.

As voters demand practical solutions, the era of symbolic gestures and progressive platitudes appears to be waning. The political resurgence of conservative movements offers a chance for Western democracies to address their pressing challenges and chart a new course. Whether this shift will lead to meaningful reform or merely a change in rhetoric remains to be seen, but one thing is clear: 2025 is shaping up to be a pivotal year for the future of Western civilization.

This article published at :

1. Minute Mirror, Pak : 24 Jan, 25

2. Weekly Blitz, BD : 21 Jan, 25

A Fresh Look Won’t Mask a Flawed Force

M A Hossain,

In a country where governance is undergoing significant scrutiny, the interim government is led by Dr. Yunus, has prioritized a symbolic overhaul rather than addressing systemic issues. The recent decision to change the uniforms of the Bangladesh Police, Rapid Action Battalion (RAB), and Ansar reflects a misguided effort to erase the stains of past abuses. While new uniforms might provide an outward sense of change, they do little to solve the underlying problems of institutional inefficiency, corruption, and public distrust. Reform is desperately needed—but reform that tackles the core issues, not one that relies on cosmetic fixes.

The announcement of new uniforms for Bangladesh’s law enforcement agencies was framed as a step toward rebuilding trust and fostering a new identity. However, this approach overlooks the fundamental issues plaguing these forces. For years, the police, RAB, and Ansar have been perceived as tools of political oppression, particularly under the Awami League government. The organizations have become symbols of fear, representing unchecked authority, extrajudicial killings, and suppression of dissent.

But a new uniform cannot erase history. It cannot address years of misuse, nor can it absolve the police of their role in perpetuating systemic injustices. Instead, the focus should be on fixing the institutional failures that have allowed such abuses to thrive. True reform requires a change in behavior, mindset, and accountability mechanisms—not just attire.

The decision to change uniforms for approximately 2.14 lakh police, 5,000 RAB members, and over 68,000 Ansar personnel comes at a steep financial cost. In a country grappling with an economic crisis, this move raises legitimate concerns about misplaced priorities. Instead of spending on uniforms, these funds could be invested in modernizing training, improving investigative tools, and fostering a culture of accountability. Sometime it indicates the economic interest of vested quarters.

Moreover, giving RAB a new uniform at a time when its very existence is under scrutiny seems like an attempt to distract from deeper issues. Can a change in color and design erase public distrust or the stigma associated with past operations? The answer is clear: no. True reform requires addressing systemic corruption, abuse of power, and the lack of transparency within these institutions.

Accountability is the cornerstone of effective governance. Yet, the timing of this uniform change raises questions about the interim government’s priorities. A focus on real reform would involve implementing mechanisms that make law enforcement accountable to the people they serve. For instance, the establishment of an independent oversight body to investigate police misconduct could be a transformative step.

Currently, the absence of such mechanisms allows a culture of impunity to persist. The Police Reform Commission has already proposed several measures, including strengthening internal accountability systems and promoting community-oriented policing. These proposals should be prioritized and acted upon, rather than sidelined in favor of superficial changes.

Changing uniforms does nothing to address the heavy-handed tactics still employed by law enforcement. Recent incidents, such as the use of water cannons, sound grenades, and batons against Indigenous rights activists, demonstrate that the mindset within the police remains unchanged. Public trust cannot be restored through cosmetic measures; it requires a demonstrated commitment to upholding human rights and the rule of law.

The government must explain why such tactics are still being used and take immediate steps to reform the culture of violence within the police. Uniforms may symbolize a shift, but actions speak louder than appearances.

A fundamental aspect of police reform involves limiting the use of lethal force and ensuring adherence to established rules and regulations. While the Police Reform Commission has proposed several measures, including de-escalation training and stricter guidelines on the use of force, these recommendations remain largely unimplemented.

The focus should be on creating a culture where law enforcement prioritizes the safety and rights of citizens. Without this shift, any attempt at reform will be superficial and ineffective.

The deficits in democratic policing in Bangladesh are glaring. Law enforcement agencies often operate with a top-down, authoritarian approach, serving the interests of political elites rather than the public. This dysfunction not only undermines public trust but also jeopardizes public safety.

Democratic policing involves accountability, transparency, and a commitment to protecting citizens' rights. To achieve this, the government must review and implement the proposals of the Police Reform Commission, establish independent oversight mechanisms, and ensure that police officers are adequately trained to serve as protectors, not oppressors.

A functional and trustworthy police force is essential for maintaining law and order. However, continued dysfunction within the force—exacerbated by corruption, political interference, and inadequate training—poses a serious risk to public safety.

Restoring the full capacity of the police requires more than a change in uniform. It demands a comprehensive approach to reform, including the enactment of a new Police Act, modernized training programs, and stricter accountability measures. Only then can the police truly serve as guardians of public security.

For police reform to be substantive, it must address the root causes of dysfunction within the force. This includes tackling corruption, ensuring impartiality in investigations, and promoting a culture of professionalism and integrity.

The enactment of a new Police Act should be the first step in this process. This legislation must prioritize the rights of citizens, establish clear accountability mechanisms, and provide a framework for democratic policing. Additionally, the government must foster a coalition of stakeholders—including civil society, human rights organizations, and law enforcement officials—to ensure that reform efforts are inclusive and effective.

The interim government must also prioritize addressing corruption within law enforcement agencies. Allegations of graft and misuse of power have eroded public trust in the police. Independent oversight bodies should be established to investigate such crimes impartially and hold offenders accountable. By focusing on rooting out corruption and promoting transparency, the police can begin to rebuild their reputation and restore public confidence.

The interim government’s decision to change the uniforms of law enforcement agencies is a distraction from the substantive reforms that are urgently needed. While the new attire might symbolize a fresh start, it does nothing to address the systemic issues of corruption, inefficiency, and public distrust.

True reform requires a comprehensive approach that prioritizes accountability, transparency, and the protection of citizens’ rights. By implementing the proposals of the Police Reform Commission, enacting a new Police Act, and establishing independent oversight mechanisms, the government can lay the foundation for a truly reformed and democratic police force. Anything less is a disservice to the people of Bangladesh.

M A Hossain, political and defense analyst based in Bangladesh. He can be reached at: writetomahossain@gmail.com

   This article published at :

1. New Age, BD : 24 Jan,25

2. Asian Age, BD : 26 Jan, 25

3. Minute Mirror, Pak :25 Jan, 25

হামাস-ইসরায়েলের অস্ত্র বিরতি

এম. এ. হোসাইন,

হামাস এবং ইসরাইলের মধ্যে অস্ত্র বিরতি চুক্তি ঘোষণার ফলে দীর্ঘকালীন এবং বিধ্বংসী একটি সংঘর্ষ গুরুত্বপূর্ণ সন্ধিক্ষণে পৌঁছেছে। এই চুক্তিটি দীর্ঘ ১৫ মাসব্যাপী যুদ্ধের সমাপ্তির দিকে একটি গুরুত্বপূর্ণ পদক্ষেপ যা অসংখ্য মানুষের জীবন ধ্বংস করেছে এবং পুরো অঞ্চলকে ধ্বংসস্তুপে পরিণত করেছে। বিশ্বের সামনে যখন এই মুহূর্তটি উদ্ভাসিত হয়েছে তখন যুদ্ধের পরিণতি, পুনর্গঠনে চ্যালেঞ্জ এবং শান্তির সম্ভাবনা নিয়ে চিন্তা করার একটি সুযোগ সৃষ্টি করেছে। এই অস্ত্র বিরতি চুক্তিটি তার স্বল্প মেয়াদি এবং দীর্ঘমেয়াদি প্রভাবগুলো নিয়ে বিশ্ব মঞ্চে আলোচনার কেন্দ্রবিন্দুতে রয়েছে, যা মধ্যপ্রাচ্যে, মার্কিন রাজনীতিতে , এবং গাজা ও ফিলিস্তিনের ভবিষ্যৎকে প্রভাবিত করবে।

ইসরাইল এবং হামাসের মধ্যে অস্রবিরতি চুক্তিটি একটি জটিল পরিস্থিতিতে গৃহীত হয়েছে যার উদ্দেশ্য হলো দুই পক্ষের মধ্যে শত্রুতা বন্ধ করা এবং গাজায় মানবিক সঙ্কট মোকাবেলা করা। চুক্তিতে ৪২ দিনের লড়াই বন্ধ থাকার, ৩৩ জন বন্দীর মুক্তি এবং গাজায় মানবিক সাহায্যের পরিমাণ বৃদ্ধির কথা বলা হয়েছে। এটি দুই পক্ষের জন্য সাময়িক স্বস্তি নিয়ে আসলেও এটি কিন্তু পূর্ণাঙ্গ নয়। কারণ, দীর্ঘমেয়াদি শান্তি বা যুদ্ধ পরবর্তী পুনর্গঠনের জন্য কোনো গ্যারান্টি নেই।

মার্কিন প্রেসিডেন্ট জো বাইডেনের প্রশাসনের অধীনে এবং সদ্য নির্বাচিত প্রেসিডেন্ট ডোনাল্ড ট্রাম্পের সময়ে এটি কার্যকর হওয়ার জন্য চুক্তিটি আন্তর্জাতিক পরিমন্ডলে বেশ আলোচিত হয়েছে, যা আন্তর্জাতিক চাপ এবং অঞ্চলের পরিবর্তনশীল গতিপথকে প্রতিফলিত করে। বাইডেন এবং ট্রাম্প উভয়ই চুক্তির জন্য কৃতিত্ব দাবি করছেন, বাইডেন কূটনৈতিক প্রচেষ্টার উপর জোর দিচ্ছেন এবং ট্রাম্প শক্ত অবস্থান গ্রহণের কথা উল্লেখ করছেন। তবে, চুক্তির শর্তগুলি খুবই দূর্বল, এবং যদি কোন পক্ষ চুক্তির লঙ্ঘন বা প্রতিশ্রুতির অপূর্ণতা দেখে, তাতে সহিংসতা পুনরায় শুরু হতে পারে।

অস্ত্র বিরতি চুক্তিটি একটি সাময়িক স্বস্তি প্রদান করলেও বাস্তবে কিন্তু অঞ্চলটির গভীর ক্ষত এবং অমীমাংসিত উত্তেজনা নিয়ে সন্দেহ থেকেই যাচ্ছে। গাজার জন্য ধ্বংসের পরিমাণ বিরাট, হাজার হাজার প্রাণহানির সাথে পুরো অঞ্চল  ধ্বংস হয়ে গেছে এবং গুরুত্বপূর্ণ অবকাঠামো নিশ্চিহ্ন হয়ে গেছে। অপর দিকে, ইসরাইল যদিও আগের তুলনায় নিরাপদ তবুও এটি সামরিক হতাহতের ও নিরাপত্তার দিক থেকে বড় ক্ষতির সম্মুখীন হয়েছে।

যুদ্ধের অন্যতম ক্ষতিকর দিকটি হলো 'দ্বি-রাষ্ট্র' এর ভিত্তিতে সমাধানের সম্ভাবনাকে আরও সন্দেহজনক করে তুলেছে। অনেক আরব এবং ইউরোপীয় দেশ একটি সার্বভৌম ফিলিস্তিনি রাষ্ট্রের জন্য আহ্বানকে সংহত করছে এবং এই  যুদ্ধটিকে একটি সুযোগ হিসেবে দেখছে। তবে, ইসরাইলে, স্বাধীন ফিলিস্তিনের ধারণাটি কঠোর বিরোধিতার সম্মুখীন হচ্ছে কারণ অনেকেই আশঙ্কা করছেন যে এটি ৭ অক্টোবরের ন্যায় হামলার মতো আরও আক্রমণের সুযোগ করে দিতে পারে।

হামাস- ইসরায়েল যুদ্ধটি আঞ্চলিক শক্তির গতিশীলতাকেও পুনর্গঠন করেছে। হামাসের মূল মিত্র হিজবুল্লাহ ব্যাপকভাবে দুর্বল হয়ে পড়েছে এবং ১৯৭৯ সালের পর থেকে ইরানের প্রভাব অঞ্চলটিতে সর্বনিম্ন অবস্থানে পৌঁছেছে। এদিকে, লেবানন এবং সিরিয়া রাজনৈতিক পট পরিবর্তনের ফলে অঞ্চলটিতে এক নতুন মেরুকরণের ইঙ্গিত দেয়। তবে, গাজায় মানবিক সঙ্কট এবং পরবর্তী কী ঘটবে তা নিয়ে অনিশ্চয়তা এই পরিবর্তনগুলোকে ম্লান করে দিয়েছে। 

মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রে, এই অস্ত্র বিরতি চুক্তিটি একটি বিরল উদাহরণ হিসেবে দেখা হচ্ছে যেখানে দুই দলেই চুক্তিটিকে সমর্থন করেছে। ডেমোক্র্যাট এবং রিপাবলিকান উভয়ই এর সাফল্যের জন্য কৃতিত্ব দাবি করছেন, যা মধ্যপ্রাচ্যের কূটনীতিতে তাদের স্বতন্ত্র পন্থা প্রতিফলিত করে। প্রেসিডেন্ট বাইডেনের জন্য, চুক্তিটি তার প্রশাসনের এই প্রতিশ্রুতি প্রতিফলিত করে যে, কূটনীতি এবং সামরিক সাহায্যের মাধ্যমেই কেবল অঞ্চলটিকে স্থিতিশীল করা সম্ভব। পররাষ্ট্র মন্ত্রী অ্যান্টনি ব্লিঙ্কেন মার্কিন ভূমিকাকে বিশেষভাবে তুলে ধরেছেন, যেখানে বৃহত্তর আঞ্চলিক যুদ্ধ রোধ এবং ইরানের মিত্রদের দুর্বল করা মূল লক্ষ্য ছিল।

অন্যদিকে, ডোনাল্ড ট্রাম্পের সমর্থকরা এই চুক্তির কৃতিত্ব ট্রাম্পের কঠোর কূটনীতিরই প্রতিফলন হিসেবে দেখছেন, যা চূড়ান্ত হুমকি এবং শক্তিশালী ভাষায় চিহ্নিত। তার দল "ট্রাম্প প্রভাব" এর ওপর জোর দিয়েছে, যা চুক্তির পেছনে চালিকা শক্তি হিসেবে কাজ করেছে। এমনকি প্রেসিডেন্ট হিসেবে দায়িত্ব নেওয়ার পূর্বেই এটি একটি গুরুত্বপূর্ণ পররাষ্ট্র নীতির বিজয় হিসেবে তুলে ধরছে।

আভ্যন্তরীনভাবে, অস্ত্র বিরতি চুক্তিটি রাজনৈতিক প্রেক্ষাপটেও বেশ প্রভাব ফেলবে, কারণ উভয় দল নিজেদের শান্তি এবং নিরাপত্তার পক্ষে লড়াইকারী হিসেবে উপস্থাপন করছে। তবে, চুক্তিটির বাস্তবায়ন এবং এর দীর্ঘমেয়াদি ফলাফলগুলি সম্ভবত আগামী মাসগুলিতে জনমত এবং রাজনৈতিক পরিক্রমার গতিপথ নির্ধারন করবে।

যদিও অস্ত্র বিরতি চুক্তি একটি আশার আলো সঞ্চার করেছে তবে এর স্থায়ী শান্তির পথ এখনও চ্যালেঞ্জে পরিপূর্ণ। হামাস, যদিও দুর্বল হয়েছে, তবুও গাজায় একটি নির্দিষ্ট মাত্রায় তাদের নিয়ন্ত্রণ এবং প্রভাব বজায় রাখে। যুদ্ধ পরবর্তী গাজার কোনো স্পষ্ট শাসন কাঠামো অনুপস্থিতির কারণে সেই ক্ষমতার শূন্যস্থান পূরণে সশস্ত্র গোষ্ঠীগুলির পুনরুত্থানের সম্ভাবনা নিয়ে উদ্বেগ রয়েছে।

ইসরাইলের জন্য অগ্রাধিকার হল গাজাকে ভবিষ্যতের আক্রমণের জন্য একটি উর্বর ক্ষেত্র হতে না দেওয়া। তবে, এই লক্ষ্যটি, পুনর্গঠন এবং মানবিক সাহায্যের প্রয়োজনের সাথে বিরোধী, যা ফিলিস্তিনি কর্তৃপক্ষ এবং আন্তর্জাতিক সম্প্রদায়ের সাথে সহযোগিতা প্রয়োজন।

একটি বিস্তৃত শান্তি প্রক্রিয়ায় যার মধ্যে দ্বি-রাষ্ট্র সমাধানটি খুবই ক্ষীণ বলে মনে হচ্ছে। উভয় পক্ষই তাদের স্ব স্ব অবস্থানে বেশ কঠোর, এবং ব্যাপক অবিশ্বাস ও অমীমাংসিত অভিযোগে জর্জরিত। আন্তর্জাতিক সম্প্রদায়ের ভূমিকা এখানে অতি গুরুত্বপূর্ণ যা উভয় পক্ষের মধ্যে সংলাপের সহায়ক হবে, জবাবদিহিতা নিশ্চিত করবে এবং সংঘর্ষের মূল কারণগুলি চিহ্নিত করে সমাধান করতে পারবে। 

ফিলিস্তিনি জনগণের জন্য যুদ্ধের পরবর্তী সময়ে একটি কঠিন লড়াই অপেক্ষা করছে। গাজার পরিকাঠামো ধ্বংসস্তূপে পরিণত হয়েছে, এবং গাজাবাসীরা গৃহহীনতা, বেকারত্ব এবং মারাত্মক মানবিক সঙ্কটের সাথে মোকাবিলা করছে। পুনর্গঠন প্রচেষ্টা যদিও আন্তর্জাতিক সাহায্যের উপর নির্ভর করবে, তবে এই প্রচেষ্টা চলমান অবরোধ এবং হামাসের শাসন ব্যবস্থার রাজনৈতিক বাস্তবতার কারণে জটিল হয়ে উঠেছে। 

পশ্চিম তীরে ফিলিস্তিনি কর্তৃপক্ষও এক অনিশ্চিত অবস্থায় রয়েছে। তাদের কাছে রাজনৈতিক শক্তি, পুনর্নির্মাণ প্রচেষ্টা নেতৃত্ব দেওয়ার বা স্থায়ী শান্তি আলোচনায় সহায়তার জন্য উপযুক্ত নেতৃত্ব নেই। ফিলিস্তিনি গোষ্ঠীগুলির মধ্যে অভ্যন্তরীণ বিভাজন অগ্রগতিকে আরও বাধাগ্রস্ত করছে, যার ফলে জনগণ একটি ঐক্যবদ্ধ নেতৃত্ব এবং কৌশলহীন অবস্থায় রয়েছে।

এই যুদ্ধের মানসিক প্রভাব উপেক্ষা করা যায় না। প্রিয়জনের মৃত্যু, বাড়িঘরের ধ্বংস, এবং ভবিষ্যতের অনিশ্চয়তা ফিলিস্তিনি জনগণের উপর গভীর নেতিবাচক প্রভাব ফেলেছে। এই চ্যালেঞ্জগুলির মোকাবিলা করতে কেবল বস্তুগত সহায়তাই নয়, বরং শিক্ষা, স্বাস্থ্যসেবা এবং সম্প্রদায় পুনর্নির্মাণে দীর্ঘমেয়াদী বিনিয়োগ প্রয়োজন।

হামাস-ইসরায়েল যুদ্ধবিরতি অঞ্চলটির ইতিহাসে এক নিষ্ঠুর অধ্যায় শেষ করার দিকে একটি গুরুত্বপূর্ণ সন্ধিক্ষণ। যদিও এটি সাময়িক স্বস্তি প্রদান করবে এবং অপহৃতদের তাদের পরিবারদের সাথে পুনর্মিলনের একটি সুযোগ করে দিবে, তবে এটি সংঘাতের মূল সমস্যা গুলো নিরসনে কোনো কার্যকরী পদক্ষেপ নয়। মধ্যপ্রাচ্য এখনও গভীর বিভাজন, পরিবর্তনশীল জোট এবং অপ্রাপ্ত প্রতিশ্রুতির দৃশ্যপট।

মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের জন্য, যুদ্ধবিরতিতে মধ্যস্থতাকারী হিসেবে তার ভূমিকার জটিলতাগুলি তুলে ধরে এবং মধ্যপ্রাচ্যের ফলাফলগুলিতে প্রভাবিত করতে যে প্রয়োজনীয় রাজনৈতিক দৃঢ়তা প্রয়োজন তা সুস্পষ্ট করে। বাইডেন প্রশাসনের প্রচেষ্টা এবং আসন্ন ট্রাম্প প্রশাসনের দৃষ্টিভঙ্গি মার্কিন পররাষ্ট্রনীতির মধ্যে তাদের কৌশলের ভিন্নতাকেই প্রতিফলিত করেছে।

অবশেষে, গাজা ও ইসরায়েলের ভবিষ্যৎ নির্ভর করছে সকল পক্ষের উপর, যারা স্বল্পমেয়াদী সমাধানগুলি ছাড়িয়ে একটি ব্যাপক এবং স্থায়ী শান্তির দিকে কাজ করতে সক্ষম হবে। এর জন্য মানবিক সংকট মোকাবিলা, বিশ্বাস পুনর্নির্মাণ এবং এমন এক সংলাপের আয়োজন যা ইসরায়েলি এবং ফিলিস্তিনিদের উভয়ের অধিকার এবং আকাঙ্ক্ষাকে অগ্রাধিকার দেবে। কেবল তখনই অঞ্চলটি সহিংসতার চক্র ভেঙে একটি উজ্জ্বল ভবিষ্যতের জন্য পথ প্রশস্ত করতে পারবে।

লেখক : রাজনৈতিক ও নিরাপত্তা বিশ্লেষক। 

এই লেখাটি প্রকাশিত হয়েছে :

১. দৈনিক সংবাদ, বাংলাদেশ : ২০ জানু,২৫

The Indo-Pacific in Focus: Shaping Asia's Future Under Trump's 2.0

M A Hossain, 

The inauguration of Donald Trump as the 47th president of the United States on January 20, 2025, signals a pivotal moment for global geopolitics. With a renewed “America First” agenda, Trump’s administration is poised to reshape U.S. foreign and economic policies, particularly in Asia. The implications for the Indo-Pacific and South Asia are profound, spanning trade, security, and regional partnerships.

Central to Trump’s Asia policy is his determination to counter China’s growing influence. His administration’s hawkish appointments, such as Marco Rubio as Secretary of State and Mike Waltz as National Security Advisor, reflect this focus. Both are staunch critics of Beijing and emphasize the need for stronger U.S. alliances in Asia.

Rubio’s legislative efforts to sanction China for human rights abuses and security threats align with Trump’s vision of curbing Beijing’s dominance. Waltz advocates redirecting U.S. resources to counter China’s assertiveness, reinforcing military modernization and strategic cooperation with allies. This policy stance amplifies U.S. efforts to secure a free and open Indo-Pacific.

However, achieving these objectives requires balancing economic and security priorities. For instance, nations like Japan and South Korea face pressure to increase defense spending and adopt policies aligned with Trump’s strategic goals. Similarly, Southeast Asian nations such as Vietnam and the Philippines remain cautious, weighing the benefits of U.S. support against the risks of antagonizing China.

Trump’s second term will likely intensify his protectionist economic policies. His focus on tariffs, renegotiated trade agreements, and domestic manufacturing aligns with his broader vision of economic nationalism. The administration’s proposed 60% tariffs on Chinese imports and reciprocal trade levies highlight a confrontational stance.

For South Asia, these policies present both challenges and opportunities. Bangladesh, for example, risks significant losses in its ready-made garment (RMG) sector, which relies heavily on exports to the U.S. A 5% tariff increase on Bangladeshi goods could translate into nearly half a billion dollars in annual losses. India, while benefiting from its strategic role in the Indo-Pacific, also faces hurdles as tighter U.S. immigration policies impact remittance flows and student exchanges.

Trump’s approach could reshape global supply chains, encouraging manufacturers to relocate from China to alternative destinations like Vietnam, India, and Thailand. However, competition for foreign direct investment (FDI) remains fierce, with countries like Vietnam outperforming Bangladesh in infrastructure and regulatory efficiency.

Military modernization and alliance cohesion are critical components of Trump’s Asia strategy. By addressing inefficiencies in defense acquisition, the administration seeks to enhance U.S. military readiness and deter regional threats.

South Korea’s domestic political instability, exemplified by the impeachment of President Yoon Suk Yeol, poses a challenge for Washington. Balancing demands for increased defense contributions with support for South Korea’s democratic stability will require diplomatic finesse. Similarly, Japan faces pressure to align its defense policies with Trump’s vision, despite internal political hurdles.

In addition to bilateral ties, Trump’s emphasis on reforming multilateral institutions like the United Nations underscores his goal of strengthening U.S. influence. Proposals to grant permanent Security Council representation to allies such as Japan and Germany aim to dilute the power of adversaries like China and Russia while bolstering democratic alliances.

South Asia, home to nearly two billion people, stands at a crossroads as Trump’s policies reshape regional dynamics. India’s growing prominence within the QUAD strengthens its strategic position, but smaller economies like Bangladesh face vulnerabilities.

Bangladesh’s reliance on low-value-added RMG exports underscores the need for economic diversification. Promising sectors such as Information and Communication Technology(ICT), pharmaceuticals, and agro-processing offer opportunities for growth, but infrastructure deficiencies and regulatory inefficiencies hinder progress. For example, Bangladesh ranks 88th in logistics performance, far behind regional competitors like Vietnam and India.

Moreover, tighter U.S. immigration policies could reduce remittance inflows, a critical income source for South Asia. In 2023, Bangladesh received $2.6 billion in remittances from the U.S., comprising 15% of its total inflows. Proactive measures to strengthen ties with other migration-friendly nations, such as Canada and Australia, are essential to mitigate these risks.

Educational exchanges may also suffer under stricter U.S. visa policies. Over 200,000 South Asian students currently studying in the U.S. could opt for more welcoming destinations like Europe or Canada, further straining bilateral ties. Investing in local educational institutions and fostering international collaborations will be crucial to counterbalance these trends.

Trump’s policies highlight the importance of regional collaboration to address shared challenges. Bangladesh, for instance, must enhance cooperation through platforms like SAARC and ASEAN to safeguard its economic and strategic interests. Partnerships with nations such as Vietnam and Indonesia could help mitigate vulnerabilities and foster sustainable growth.

South Asia also needs innovative approaches to labor migration, ensuring equitable benefits for both origin and destination countries. Promoting fair migration policies and streamlining regulatory frameworks can enhance economic resilience in the face of global disruptions.

A critical aspect of U.S. success in Asia lies in its ability to engage local populations. Public diplomacy efforts, including leveraging media and influencers, can build trust and counter China’s narratives. Transparency about U.S. policies, particularly in countries like Japan where public opinion on U.S. military presence is mixed, is vital for sustaining alliances.

Similarly, proactive communication with South Asian stakeholders can foster a deeper understanding of U.S. actions and their benefits. Engaging regional leaders and communities in dialogue will strengthen partnerships and promote stability.

Donald Trump’s second term presents both opportunities and challenges for Asia. By prioritizing military modernization, economic decoupling, and alliance burden-sharing, the administration seeks to secure American interests and counter China’s influence. However, sustaining alliances and fostering regional cooperation will require balancing transactional demands with strategic engagement.

For South Asia, proactive measures are essential to navigate these shifts. Diversifying exports, improving infrastructure, and strengthening regional partnerships are critical to achieving sustainable growth. As the Indo-Pacific adapts to these changes, the ability to balance national priorities with collaborative efforts will determine the region’s future trajectory.

Ultimately, a transparent and inclusive approach to U.S.-Asia relations can redefine the geopolitical landscape, ensuring stability and prosperity in an increasingly competitive world.

This article published at :

1. Eurasia Review, USA : 19 Jan, 25

2. South Asia Journal, USA : 19 Jan, 25

3. Asian Age, BD : 20 Jan, 25

4. The Jakarta Post, Indonesia, 21 Jan, 25

5. The Nation, Pak : 21 Jan, 25

6. South Asia Monitor, India : 21 Jan, 25

7. The South Asian Times, USA : 25 Jan, 25

Ceasefire in Gaza: A Temporary Respite or a Prelude to Future Conflict?

M A Hossain,

The prolonged and devastating conflict between Hamas and Israel has reached a pivotal moment with the announcement of a ceasefire deal. This agreement marks a significant step toward ending a 15-month-long war that has left countless lives shattered and entire regions in ruins. As the world watches this moment unfold, the ceasefire provides an opportunity for reflection on the war's implications, the challenges of rebuilding, and the prospects for peace. This ceasefire agreement exposes its immediate and long-term impacts on the Middle East, the political implications in the United States, and the daunting future that lies ahead for Gaza and Palestine.

The ceasefire agreement between Israel and Hamas is a complex arrangement aimed at halting hostilities and addressing the humanitarian crisis in Gaza. The deal includes a 42-day cessation of fighting, the release of 33 hostages, and an increase in humanitarian aid to Gaza. While it brings temporary relief to both sides, it is far from comprehensive, lacking guarantees for long-term peace or post-war reconstruction.

Negotiated under U.S. President Joe Biden’s administration and set to be implemented during President-elect Donald Trump’s term, the deal reflects significant international pressure and changing dynamics in the region. Both Biden and Trump claim credit for the agreement, with Biden emphasizing diplomatic efforts and Trump highlighting a hardline approach. However, the terms remain fragile, with potential risks of resumed violence if either side perceives breaches or unmet commitments.

The ceasefire offers a temporary respite but leaves the region grappling with deep scars and unresolved tensions. For Gaza, the destruction is monumental, with tens of thousands of lives lost, entire neighborhoods obliterated, and critical infrastructure decimated. Israel, though safer than before, has paid a heavy price with significant military casualties and heightened security concerns.

One of the most notable outcomes of the war is the widening rift over the prospect of a two-state solution. Many Arab and European nations have intensified calls for a sovereign Palestinian state, viewing the conflict as a turning point. However, in Israel, the idea of an independent Palestine faces staunch opposition, as many fear it could lead to more attacks akin to those on October 7, 2023.

The war has also reshaped regional power dynamics. Hezbollah, a key ally of Hamas, has been severely weakened, and Iran’s influence in the region is at its lowest since 1979. Meanwhile, Lebanon and Syria are witnessing political shifts, offering glimmers of hope for more stable governance. However, these changes are overshadowed by the immense humanitarian crisis in Gaza and the uncertainty of what comes next.

In the United States, the ceasefire agreement is a rare instance of bipartisan support. Both Democrats and Republicans are claiming credit for its success, reflecting their distinct approaches to Middle East diplomacy. For President Biden, the deal underscores his administration’s commitment to stabilizing the region through diplomacy and military aid. Secretary of State Antony Blinken highlighted the U.S. role in preventing a broader regional war and weakening Iran's proxies.

President-elect Trump, on the other hand, attributes the deal to his tough diplomacy, marked by ultimatums and strong rhetoric. His team has emphasized the "Trump effect" as a driving force behind the agreement, leveraging it as a key foreign policy victory even before taking office.

Domestically, the ceasefire may influence the political landscape as both parties position themselves as champions of peace and security. However, the deal’s implementation and its long-term outcomes will likely shape public opinion and political narratives in the coming months.

While the ceasefire offers a moment of hope, the path to lasting peace remains fraught with challenges. Hamas, though weakened, retains a degree of control and influence in Gaza. The absence of a clear governance structure in a post-war Gaza raises concerns about potential power vacuums or the resurgence of militant groups.

For Israel, the priority is ensuring that Gaza does not become a breeding ground for future attacks. However, this objective clashes with the need for reconstruction and humanitarian aid, which requires cooperation with Palestinian authorities and the international community.

A broader peace process, including discussions on a two-state solution, seems distant. Both sides remain entrenched in their positions, with deep mistrust and unresolved grievances. The international community’s role will be crucial in facilitating dialogue, ensuring accountability, and addressing the root causes of the conflict.

The Palestinian people face an uphill battle in the aftermath of the war. Gaza’s infrastructure is in ruins, and its population is left grappling with homelessness, unemployment, and a dire humanitarian crisis. Reconstruction efforts will depend on substantial international aid, but these efforts are complicated by the ongoing blockade and the political realities of Hamas’s governance.

The Palestinian Authority in the West Bank is also in a precarious position, lacking the political clout or resources to lead reconstruction efforts or negotiate a lasting peace. Internal divisions among Palestinian factions further hinder progress, leaving the population without a unified voice or strategy.

The psychological toll of the war cannot be ignored. The loss of loved ones, the destruction of homes, and the uncertainty of the future have left deep scars on the Palestinian people. Addressing these challenges requires not only material aid but also long-term investments in education, healthcare, and community rebuilding.

The Hamas-Israel ceasefire is a significant but fragile step toward ending a brutal chapter in the region’s history. While it offers temporary relief and a chance for hostages to reunite with their families, it does not address the underlying issues fueling the conflict. The Middle East remains a landscape of deep divisions, shifting alliances, and unfulfilled promises.

For the United States, the ceasefire highlights the complexities of its role as a mediator and the political capital required to influence outcomes in the region. The Biden administration’s efforts and the incoming Trump administration’s approach underscore the divergent strategies in U.S. foreign policy.

Ultimately, the future of Gaza and Israel hinges on the ability of all parties to move beyond short-term solutions and work toward a comprehensive and lasting peace. This requires addressing the humanitarian crisis, rebuilding trust, and fostering dialogue that prioritizes the rights and aspirations of both Israelis and Palestinians. Only then can the region hope to break the cycle of violence and pave the way for a brighter future.

M A Hossain, political and defense analyst based in Bangladesh. He can be reached at: writetomahossain@gmail.com

   This article published at :

1. The Daily Guardian, India: 17 Jan, 25

2. The Nation, Pak : 17 Jan, 25

3. Daily Observer, BD : 17 Jan, 25

4. Minute Mirror, Pak : 17 Jan, 25

5. Pakistan Today, Pak : 18 Jan, 25

6. Daily Messenger, BD : 19 Jan, 25

7. Asian Age, BD : 19 Jan, 25

8. Daily Lead Pakistan, Pak :19 Jan, 25

অপরিকল্পিত ভ্যাট ও কর বৃদ্ধি

এম এ হোসাইন,

সম্প্রতি অন্তবর্তীকালীন সরকার কর্তৃক একশোরও বেশি পণ্যের ওপর কর বৃদ্ধি করার সিদ্ধান্তটি সাধারণ মানুষের মধ্যে ব্যাপক উদ্বেগ সৃষ্টি করেছে। এমন এক সময়ে স্বীদ্ধান্তটি নেওয়া হলো যখন মুদ্রাস্ফীতি বেড়ে চলেছে এবং অর্থনৈতিক পরিস্থিতি ক্রমশ খারাপ হচ্ছে। এই কর বৃদ্ধি সাধারণ মানুষের আর্থিক সক্ষমতাকে আরও সংকটাপন্ন করে তুলেছে। কর বৃদ্ধির ফলে মূলত প্রয়োজনীয় পণ্য ও সেবার ওপর প্রভাব ফেলেবে, বাজারমূল্য বাড়িয়ে দেবে এবং গরিব ও মধ্যবিত্ত শ্রেণির জন্য জীবনযাত্রা আরও কঠিন করে তুলবে। রাজস্ব আয়ের মূল উৎস হিসেবে পরোক্ষ করের ওপর সরকারের নির্ভরশীলতা একটি উদ্বেগজনক প্রবণতা, কারণ এই ধরনের কর সরাসরি পণ্য ও সেবার মূল্যের সঙ্গে সম্পর্কিত এবং জনগণের ওপর অপ্রত্যক্ষভাবে বড় ধরনের চাপ সৃষ্টি করে।

বর্তমানে ক্রমক্ষীয়মান ক্রয়ক্ষমতার অর্থনীতিতে এই কর বৃদ্ধির স্বীদ্ধান্তটি সরকারের অগ্রাধিকার ভিত্তিক নির্বাচন নিয়ে গুরুতর প্রশ্ন তোলে। সাধারণ মানুষের ওপর করের বোঝা চাপিয়ে দিয়ে ধনী শ্রেণিকে শিথিলতা দেখানো একটি অন্যায্য নীতি। ধনী ব্যক্তি ও বড় বড় কর্পোরেট কোম্পানিগুলো প্রায়শই কর ফাঁকি দেয় বা বিভিন্ন কর ছাড় সুবিধা উপভোগ করে, যদিও তারা প্রচুর আয় করে এবং বিশাল সম্পদ সঞ্চয় করে। কর সংগ্রহে এই বৈষম্য দেশের  সামাজিক ন্যায়বিচার ও অর্থনৈতিক স্থিতিশীলতাকে দুর্বল করে ফেলেছে। তাই, সরকারকে কর ফাঁকি রোধে কঠোর ব্যবস্থা নিতে হবে এবং ধনী শ্রেণিকে জাতীয় কোষাগারে তাদের ন্যায্য অবদান রাখতে বাধ্য করতে হবে। এটি করলে এরূপ কঠোর পরোক্ষ করের প্রয়োজন কমে যাবে এবং সাধারণ মানুষের ওপর চাপ হ্রাস পাবে।

টিসিবির মাধ্যমে নিত্যপণ্য দ্রব্য বিক্রির কার্যক্রম স্থগিত করার সিদ্ধান্তটি গরিব শ্রেণির সমস্যাকে আরও জটিল করে তুলেছে। এই কার্যক্রম, যা কম দামে প্রয়োজনীয় পণ্য সরবরাহ করতো, এতে নিম্ন আয়ের পরিবারগুলোর জন্য কিছুটা স্বস্তির ছিল। উচ্চ মুদ্রাস্ফীতি ও অনিরাপদ আয়ের প্রেক্ষাপটে এর স্থগিতাদেশ সরকারের অর্থনৈতিক নীতির সঙ্গে বাস্তবতার গরমিলকে প্রতিফলিত করে। জীবনযাত্রার উচ্চ ব্যয়ের সাথে সংগ্রামরত গরিব ও মধ্যবিত্ত শ্রেণি এখন আরও কঠিন পরিস্থিতির সম্মুখীন হচ্ছে। এই ধরনের গুরুত্বপূর্ণ সহায়তা প্রক্রিয়া না থাকায় জনআস্থা কমছে এবং সামাজিক বৈষম্য বাড়ছে।

এই সিদ্ধান্তগুলো সরকারের আর্থিক, রাজস্ব ও বাজার নীতির মধ্যে সমন্বয়ের অভাবকে প্রতিফলিত করে। বাজার স্থিতিশীল করতে এবং মুদ্রাস্ফীতির দ্বারা ক্ষতিগ্রস্ত জনগণের জন্য সহায়তা প্রদানের পরিবর্তে, সরকার এমন পদক্ষেপ নিয়েছে যা অর্থনৈতিক বৈষম্য বাড়িয়ে তুলছে। বর্তমান সরকারের উচিত, ধনীদের ওপর সরাসরি করের ওপর বেশি জোর দিয়ে রাজস্ব নীতি পুনর্বিবেচনা করা, পরোক্ষ করের ওপর নির্ভরশীলতা কমিয়ে আনা। এমন পরিবর্তন হলে অর্থনীতিকে ভারসাম্যপূর্ণ করবে, এবং সামাজিক ন্যায়বিচার ও জনগণের আস্থা পুনরুদ্ধারে সাহায্য করতে পারে।

অর্থবছরের মাঝামাঝি সময়ে প্রেসিডেন্সিয়াল অধ্যাদেশের মাধ্যমে নতুন কর আরোপ পরিস্থিতিকে আরও জটিল করে তুলেছে। প্রায় ১০০ পণ্য ও সেবার ওপর বাড়তি মূল্য সংযোজন কর (ভ্যাট) এবং পরিপূরক শুল্ক (এসডি), যার মধ্যে খাদ্য, পোশাক, টেলিযোগাযোগ, এবং পরিবহন অন্তর্ভুক্ত, জনমনে ব্যাপক অসন্তোষ সৃষ্টি করেছে। এই পদক্ষেপগুলো এমন সময়ে নেওয়া হয়েছে যখন অর্থনীতি ক্রমাগত দুই সংখ্যার মুদ্রাস্ফীতি মোকাবিলা করছে এবং প্রবৃদ্ধি দুই শতাংশের নিচে নেমে এসেছে। কর বৃদ্ধির এই আকস্মিক সিদ্ধান্ত এর প্রয়োজনীয়তা ও সম্ভাব্য প্রভাব সম্পর্কে ইউনুস সরকারের মধ্যে সমন্বয়হীনতার সম্পর্কে যথেষ্ট প্রমাণ তোলে ধরে।

এই সিদ্ধান্তের অন্যতম প্রধান চালক মনে হচ্ছে আন্তর্জাতিক মুদ্রা তহবিলের (আইএমএফ) চাপ, যা নির্দিষ্ট আর্থিক সংস্কারের সঙ্গে ৪.৭ বিলিয়ন ডলার ঋণ ছাড়ের শর্ত জুড়ে দিয়েছে। এর মধ্যে একটি শর্ত হলো ২০২৫-২৬ অর্থবছরের মধ্যে কর-জিডিপি অনুপাত ০.২ শতাংশ বাড়ানো, যা অতিরিক্ত ১২,০০০ কোটি টাকার কর আহরণ করতে হবে। এটিই প্রথমবার নয় যে আইএমএফ এ ধরনের শর্ত আরোপ করেছে।

সরকারি কর্মকর্তারা দাবি করেছেন যে এই বাড়তি কর মুদ্রাস্ফীতি বাড়াবে না, কারণ আওতাভুক্ত পণ্যগুলোর অনেকগুলোই ভোক্তা মূল্য সূচক (সিপিআই) খাতে অন্তর্ভুক্ত নয়। তবে এই যুক্তি বৃহত্তর অর্থনৈতিক বাস্তবতাকে যথেষ্ট প্রতিফলিত করে না। উদাহরণস্বরূপ, পোশাকে ভ্যাট ৭.৫ শতাংশ থেকে বাড়িয়ে ১৫ শতাংশ করার ফলে গরিব ও মধ্যবিত্ত শ্রেণি বেশি ক্ষতিগ্রস্ত হবে, যাদের আয়ের একটি বড় অংশ এই ধরনের প্রয়োজনীয় জিনিসপত্রে ব্যয় হয়। তদ্রূপ, মিষ্টি, টেলিযোগাযোগ এবং অন্যান্য সাধারণ সেবার ওপর বেশি কর বাড়তি চাপ সৃষ্টি করবে, যা পরিবারের বাজেট সংকুচিত করবে এবং অর্থনৈতিক সমস্যাগুলোকে আরও গভীর করবে।

এই পদক্ষেপগুলোর বিরূপ প্রভাব কেবল ভোক্তাদের মধ্যেই সীমাবদ্ধ নয়, বিশেষত ক্ষুদ্র ও মাঝারি ব্যবসায়ও প্রভাব ফেলবে। অনেক ব্যবসায়ী উচ্চ করের কারণে তাদের কার্যক্রমের উপর প্রভাব নিয়ে উদ্বেগ প্রকাশ করেছেন। টেলিযোগাযোগের ওপর নির্ভরশীল ক্ষুদ্র ব্যবসাগুলো মোবাইল ফোন এবং ইন্টারনেট সেবার বাড়তি করের কারণে বেশি ব্যয় বহন করতে হবে। পূর্বের অভিজ্ঞতায় দেখা গেছে, নির্দিষ্ট পণ্য ও সেবার ওপর ভ্যাট কমানো হলে ভোক্তা চাহিদা বাড়ায় এবং রাজস্ব বৃদ্ধি পায়। মূল্য সংবেদনশীল পণ্য ও সেবার ওপর ভ্যাট দ্বিগুণ করার ফলে চাহিদা কমার ঝুঁকি রয়েছে, যা রাজস্বের লক্ষ্যমাত্রা পূরণ করতে ব্যর্থ হতে পারে এবং অর্থনৈতিক প্রবৃদ্ধিকে আরও দুর্বল করে তুলতে পারে।

যদিও সরকার দাবি করেছে যে চাল, পেঁয়াজ এবং আলুর মতো প্রয়োজনীয় পণ্যের শুল্ক কমানোর মাধ্যমে কর বৃদ্ধির প্রভাব লাঘব করা হবে, কিন্তু বাস্তবতা ভিন্ন চিত্র উপস্থাপন করে। এই পণ্যগুলোর ওপর শুল্ক মওকুফ করা সত্ত্বেও, দাম উল্লেখযোগ্যভাবে কমেনি। এর পাশাপাশি, টিসিবি কর্তৃক পণ্য বিক্রয় কার্যক্রম স্থগিত এবং লক্ষাধিক পরিবারের কার্ড বাতিল হওয়ায় নিম্ন আয়ের পরিবারগুলো গুরুত্বপূর্ণ সহায়তা থেকে বঞ্চিত হয়েছে। ঐতিহ্যগতভাবেই রমজান মাসে প্রয়োজনীয় পণ্যের মূল্যবৃদ্ধি ঘটে। তাই আসন্ন রমজানে ভোক্তাদের ওপর অর্থনৈতিক চাপ আরও বাড়বে বলে ধারণা করা হচ্ছে।

বাংলাদেশের কর কাঠামো সংস্কারের খুবই প্রয়োজন। দেশের কর-জিডিপি অনুপাত দক্ষিণ এশিয়ার মধ্যে সর্বনিম্নগুলোর একটি। এই বৈষম্য সরাসরি করের পরিধি সম্প্রসারণের জরুরি প্রয়োজনীয়তাকে তুলে ধরে। বর্তমানে প্রায় ৬৮ শতাংশ উপযুক্ত করদাতা আয়কর প্রদান করেন না, যা একটি বিশাল ত্রুটি এবং সমাধান করা আবশ্যক। করের আওতা বৃদ্ধি এবং প্রত্যক্ষ করের ওপর বেশি গুরুত্বারোপ করে সরকারকে আরও ন্যায়সংগত ও কার্যকর রাজস্ব ব্যবস্থা গড়ে তুলা আবশ্যক।

বাস্তবে, বাংলাদেশ ব্যাপকভাবে পরোক্ষ করের উপর নির্ভর করেছে, যা গরিবদের উপর বেশি প্রভাব ফেলে। এর বিপরীতে, ভারত যেমন দেশগুলোর কর রাজস্বের একটি বড় অংশ প্রত্যক্ষ কর থেকে আসে, যা একটি আরও ভারসাম্যপূর্ণ এবং ন্যায়সঙ্গত ব্যবস্থা তৈরি করে। প্রত্যক্ষ করের ওপর গুরুত্বারোপ করলে রাজস্ব বৃদ্ধি পাওয়ার পাশাপাশি অর্থনৈতিক বৈষম্যও হ্রাস পাবে। কর ফাঁকি রোধ এবং কর প্রশাসন উন্নত করা এই প্রক্রিয়ার জন্য অপরিহার্য। অর্থনৈতিক বিশেষজ্ঞদের মতে, কর ফাঁকির কারণে বাংলাদেশ প্রতিবছর ৫৬,০০০ কোটি থেকে ৩,০০,০০০ কোটি টাকা হারায়। প্রযুক্তির সুষ্ঠু ব্যবহার এবং কার্যকরী আইন প্রয়োগের পদ্ধতির মাধ্যমে এই হারানো রাজস্ব পুনরুদ্ধার করা যেতে পারে এবং পশ্চাদমুখী কর নীতির প্রয়োজন কমাতে পারে।

বর্তমান কর বৃদ্ধির ফলে ভোক্তা এবং ব্যবসার উপর অর্থনৈতিক চাপ নিঃসন্দেহে বেড়ে যাবে। এই চ্যালেঞ্জগুলো মোকাবিলায়, সরকারকে কর কাঠামো এবং সংগ্রহ পদ্ধতির ব্যাপক সংস্কার করতে হবে। প্রত্যক্ষ করের উপর অগ্রাধিকার দেয়া, করের পরিধি সম্প্রসারণ করা এবং আইনের প্রয়োগ শক্তিশালী করে একটি টেকসই অর্থনৈতিক প্রবৃদ্ধি অর্জন এবং সামাজিক বৈষম্য হ্রাস করতে হবে।

পরিশেষে, রাজস্ব সংগ্রহে পরোক্ষ করের ওপর সরকারের নির্ভরশীলতা এবং প্রাতিষ্ঠানিক সমস্যাগুলো সমাধানে ব্যর্থতা সাধারণ জনগণের জন্য অর্থনৈতিক সংকট আরও বাড়িয়ে তোলার ঝুঁকি সৃষ্টি করছে। কর নীতি সংস্কার করে এবং রাজস্ব আহরণে আরও ন্যায়সঙ্গত পদ্ধতি গ্রহণের মাধ্যমে সরকার একটি আরও ন্যায়সংগত এবং স্থিতিশীল অর্থনীতি গড়ে তুলতে পারে। তবে, তাৎক্ষণিক ও সিদ্ধান্তমূলক পদক্ষেপ ছাড়া বর্তমান কর ব্যবস্থা নীতির সঙ্গে বাস্তবতার ফারাক আরও বাড়াবে, যার ফলে গরিব ও মধ্যবিত্ত শ্রেণিকে অর্থনৈতিক অব্যবস্থাপনার প্রধান বোঝা বইতে হবে।

লেখক একজন রাজনৈতিক ও নিরাপত্তা বিশ্লেষক।

  This article published at :

১. দৈনিক সংবাদ, বাংলাদেশ : ১৬ জানুয়ারি, ২৫

Unspent Ukraine Aid

M A Hossain,

As the transition of power in Washington looms, the Biden administration is set to leave President-elect Donald Trump with an unresolved question of foreign policy: what to do with the billions of dollars in unspent Ukraine aid. The Pentagon recently confirmed that several billion dollars remain in the Presidential Drawdown Authority fund, a key mechanism through which the US has been sending military assistance to Ukraine amid its ongoing conflict with Russia.

Since the escalation of hostilities between Ukraine and Russia in February 2022, the United States has allocated an estimated $122 billion in military, financial, and humanitarian aid to Kiev. This aid has been drawn primarily from two sources: direct congressional appropriations and the Presidential Drawdown Authority, a unique fund enabling the rapid transfer of arms and ammunition from US stockpiles to Ukraine. While the Biden administration has made use of this authority 72 times, the fund is not yet fully depleted. According to Pentagon spokeswoman Sabrina Singh, this leaves “a few billion dollars” for the incoming Trump administration to manage.

The unspent funds have sparked speculation about how Trump’s administration will approach the conflict in Ukraine. Reports suggest the remaining amount under the Presidential Drawdown Authority is around $4.8 billion. This surplus reflects the Pentagon’s logistical struggles to replenish US weapon stockpiles rapidly after shipments to Ukraine. According to Singh, “We were not able to resupply our own stocks fast enough,” creating a bottleneck that leaves Trump with a consequential decision to make.

Trump has been vocal about his intent to end the Ukraine conflict swiftly. Though the president-elect has provided few details, his rhetoric points to a significant shift in US policy. Trump’s proposed approach includes direct meetings with both Russian President Vladimir Putin and Ukrainian President Volodymyr Zelensky, with the goal of brokering a negotiated settlement. This stands in stark contrast to the Biden administration’s strategy of robust military support, which aims to help Ukraine regain its territorial integrity and maintain its sovereignty.

Trump’s team has hinted at using the remaining aid as a bargaining chip to push Ukraine toward the negotiating table. When asked in a recent interview with NBC News whether Ukraine should brace for reduced US aid under his administration, Trump responded, “Possibly. Yeah, probably, sure.” This signals a likely recalibration of US-Ukrainian relations, with aid serving as a tool to achieve a diplomatic solution rather than as a means of sustaining Kiev’s military resistance.

However, Trump’s critics argue that reducing aid could embolden Russia and weaken Ukraine’s position in negotiations. Moscow has repeatedly emphasized that it seeks a permanent resolution to the conflict, not a temporary ceasefire. Any freeze along current battle lines, they argue, could simply provide Ukraine with time to rearm and prepare for future hostilities, potentially prolonging the conflict rather than resolving it.

The Biden administration’s handling of the Ukraine conflict has been characterized by unwavering support for Kiev, with significant financial and military commitments. The most recent aid package, announced by Defense Secretary Lloyd Austin, includes $500 million worth of anti-air missiles, artillery shells, and air-to-ground missiles. This represents the final tranche of aid under Biden’s Presidential Drawdown Authority, marking the end of a chapter in US foreign policy.

For Biden, the unspent funds may reflect logistical challenges rather than a lack of political will. The administration’s consistent use of the Drawdown Authority-72 times since the conflict’s escalation-demonstrates its commitment to bolstering Ukraine’s defense capabilities. Nonetheless, the transfer of billions of dollars in unused authority to Trump’s administration underscores the unfinished nature of Biden’s Ukraine policy and raises questions about the future trajectory of US involvement in the conflict.

The shift in US policy under Trump could have far-reaching implications for transatlantic relations. European allies, who have closely coordinated their Ukraine support with Washington, may view a reduction in US aid as a sign of waning commitment. This could complicate NATO’s united front against Russian aggression and strain alliances at a critical juncture.

On the other hand, some European leaders might welcome a de-escalation in US involvement if it leads to peace negotiations. The Biden administration’s approach has placed considerable pressure on Europe to match Washington’s level of support, despite varying capacities and political will among member states. Trump’s willingness to reassess the aid strategy could force Europe to take on a more prominent role in shaping the conflict’s outcome.

Trump’s approach to Ukraine aid also reflects domestic political considerations. A significant portion of his base supports a more isolationist foreign policy, prioritizing American interests over foreign entanglements. By promising to end the Ukraine conflict swiftly and potentially reducing aid, Trump appeals to voters who are weary of extensive US involvement in overseas conflicts.

However, this strategy is not without risks. A perceived withdrawal of support for Ukraine could alienate key constituencies, including defense hawks and voters concerned about the implications of Russian aggression for global stability. Moreover, Trump’s critics could seize on any reduction in aid as evidence of a lack of commitment to US allies and values.

As Trump prepares to take office, the fate of the unspent Ukraine aid will serve as a litmus test for his administration’s foreign policy priorities. Whether he uses the remaining funds to leverage peace talks, maintain support for Ukraine, or pivot toward a different strategy altogether, the decision will have profound consequences for the conflict’s trajectory and US global standing.

The Biden administration’s legacy on Ukraine is one of robust support and steadfast commitment to countering Russian aggression. In contrast, Trump’s presidency could herald a new era of pragmatism, one that prioritizes diplomacy and negotiation over prolonged military engagement. The outcome of this policy shift remains uncertain, but one thing is clear: the world will be watching closely as Trump navigates the complex and high-stakes landscape of US-Ukraine-Russia relations.

M A Hossain, political and defense analyst based in Bangladesh. He can be reached at: writetomahossain@gmail.com

  This article published at :

1. The Nation, Pak : 14 Jan, 25

2. Weekly Blitz, BD : 12 Jan, 25

3. Pakistan Today, Pak :17 Jan, 25

4. Minute Mirror, Pak : 21 Jan, 25

ট্রাম্পের বিস্ফোরণ মন্তব্য : যুক্তরাষ্ট্র-কানাডা সম্পর্ক

এম এ হোসাইন,

সম্প্রতি যুক্তরাষ্ট্রের নবনির্বাচিত প্রেসিডেন্ট ডোনাল্ড ট্রাম্প  তার ট্রুথ সোশ্যাল প্ল্যাটফর্মে কানাডাকে যুক্তরাষ্ট্রের অংশ হিসেবে দেখানো মানচিত্র প্রকাশ করেছেন। তারই বিস্ফোরক মন্তব্যে যুক্তরাষ্ট্র এবং কানাডার রাজনৈতিক অঙ্গনে বেশ আলোড়ন সৃষ্টি করেছে। গত ০৭ জানুয়ারি শেয়ার করা এই সামাজিক যোগাযোগমাধ্যমের পোস্টগুলো সারা বিশ্ব ব্যাপী কানাডার সার্বভৌমত্ব, কূটনীতি ও জাতীয় পরিচয় নিয়ে তুমুল কৌতুহল সৃষ্টি করেছে। ট্রাম্পের এই পদক্ষেপ এমন একটি সময়ে এসেছে, যখন তিনি বারবার দাবি করছেন যে কানাডিয়ানরা যুক্তরাষ্ট্রের অংশ হলে উপকৃত হবে—যা কানাডিয়ান রাজনৈতিক নেতৃবৃন্দ তাৎক্ষণিক এবং দৃঢ় ভাবে প্রত্যাখ্যান করেছেন।

ট্রাম্পের প্রথম পোস্টে একটি উজ্জ্বল ছবি দেখানো হয়, যেখানে উত্তর আমেরিকাকে একীভূত হিসেবে চিত্রিত করা হয়েছে এবং কানাডাকে যুক্তরাষ্ট্রের সঙ্গে মিশিয়ে দেওয়া হয়েছে। মানচিত্রে রাষ্ট্রীয় সীমান্তের অনুপস্থিতি দেখানো হয়েছে এবং পুরো অঞ্চলের ওপর “যুক্তরাষ্ট্র” শব্দটি সুস্পষ্টভাবে লেখা ছিল। এর পরের পোস্টে উভয় অঞ্চলকে যুক্তরাষ্ট্রের পতাকার রঙে রাঙানো মানচিত্র দেখানো হয় এবং তার ক্যাপশন ছিল “ওহ কানাডা”।

ট্রাম্পের এই পোস্টগুলো এমন এক সময় এসেছে যখন কানাডিয়ান রাজনৈতিক নেতৃবৃন্দ ট্রাম্পের বক্তব্যকে তীব্রভাবে প্রত্যাখান করেছেন। ট্রাম্পের যে বক্তব্য " যদি কানাডা যুক্তরাষ্ট্রের সাথে একীভূত হয় তাহলে কানাডিয়ান নাগরিকদের উপকার হবে।" তা কানাডিয়ান রাজনৈতিক নেতৃবৃন্দের দৃষ্টিতে সার্বভৌমত্বের উপর আঘাত হিসাবে দেখছেন। তাছাড়া এ ধরনের মন্তব্য রাষ্ট্রীয় সম্পর্কের মধ্যে তীব্র প্রতিক্রিয়া সৃষ্টি করেছে।

একই দিনে একটি প্রেস কনফারেন্সে ট্রাম্প তার অবস্থান আরও জোরালোভাবে উপস্থাপন করেন এবং অর্থনৈতিক চাপ প্রয়োগের হুমকি দেন। তিনি কানাডার পণ্যের ওপর কঠোর শুল্ক আরোপের কথা বলেন যদি অটোয়া তার দৃষ্টিভঙ্গির বিরোধিতা করে। ট্রাম্প বলেন, “আপনি সেই কৃত্রিমভাবে তৈরি লাইনটি মুছে ফেলুন এবং দেখুন এটি কেমন লাগে। এটি জাতীয় নিরাপত্তার জন্যও অনেক ভালো হবে।”

ট্রাম্পের এধরনের বক্তব্য যা দীর্ঘদিনের অর্থনৈতিক ও নিরাপত্তা বিষয়ক যুক্তি দিয়ে তার বিতর্কিত অবস্থানকে সমর্থন করার কৌশলের সঙ্গে সামঞ্জস্যপূর্ণ। তবে সীমান্ত বিলোপের বিষয়ে তার মন্তব্য তীব্র সমালোচনার জন্ম দিয়েছে, যা বিশ্বের দীর্ঘতম অরক্ষিত সীমান্ত থাকা দুই জাতির মধ্যে উত্তেজনা বৃদ্ধির শঙ্কা তৈরি করেছে।

কানাডার নেতারা দ্রুত ট্রাম্পের বক্তব্যের নিন্দা করেন। বিদায়ী প্রধানমন্ত্রী জাস্টিন ট্রুডো তার সামাজিক যোগাযোগমাধ্যম এক্স (পূর্বে টুইটার) প্ল্যাটফর্মে কানাডার সার্বভৌমত্বের কথা পুনর্ব্যক্ত করে বলেন, “কানাডা কখনো যুক্তরাষ্ট্রের অংশ হবে না, তা বরফের গোলার নরক থেকে ফিরে আসার সম্ভাবনার চেয়েও কম।”

পিয়ের পোলিয়েভ, বিরোধী কনজারভেটিভ পার্টির নেতা, ট্রুডোর মতামতের সঙ্গে একমত প্রকাশ করে ঘোষণা করেন, “কানাডা কখনো ৫১তম রাজ্য হবে না।” উভয় নেতা কানাডার পরিচয় এবং স্বাধীনতার গুরুত্ব তুলে ধরে নাগরিকদের কানাডার সার্বভৌমত্ব ধ্বংসের যে কোনো ধারণার বিরুদ্ধে ঐক্যবদ্ধ হওয়ার আহ্বান জানান।

ট্রাম্পের প্রস্তাব নিন্দা করার পাশাপাশি কানাডিয়ান রাজনীতিবিদরা যুক্তরাষ্ট্রের সঙ্গে শক্তিশালী দ্বিপাক্ষিক সম্পর্ক বজায় রাখার গুরুত্বও জোর দিয়ে উল্লেখ করেছেন। ট্রুডো, যিনি তার মেয়াদকালে জনপ্রিয়তায় ওঠানামার মুখোমুখি হয়েছেন, সম্প্রতি প্রধানমন্ত্রী এবং লিবারেল পার্টির নেতা হিসেবে তার পদত্যাগের ঘোষণা দিয়েছেন, যা কানাডার রাজনৈতিক প্রেক্ষাপটকে আরও জটিল করে তুলেছে।

কানাডাকে আমেরিকার সাথে সংযুক্তির ধারণা নতুন নয়। ১৯শ শতকে, কিছু আমেরিকান গোষ্ঠী “ম্যানিফেস্ট ডেস্টিনি” মতবাদকে সমর্থন করেছিল, যা উত্তর আমেরিকা মহাদেশ জুড়ে যুক্তরাষ্ট্রের ভূখণ্ড প্রসারের লক্ষ্য ছিল। তবে, এই আকাঙ্ক্ষাগুলি কখনো উল্লেখযোগ্য সমর্থন পায়নি, এবং যুক্তরাষ্ট্র ও কানাডার সম্পর্ক আধুনিক ইতিহাসের সবচেয়ে স্থিতিশীল এবং পারস্পরিক উপকারী অংশীদারিত্বে পরিণত হয়েছে।

এই দুই দেশ অর্থনৈতিকভাবে গভীরভাবে জড়িত। কানাডা যুক্তরাষ্ট্রের বৃহত্তম বাণিজ্যিক অংশীদারদের মধ্যে একটি, যার বার্ষিক দ্বিপাক্ষিক বাণিজ্যের পরিমাণ ৭০০ বিলিয়ন ডলারেরও বেশি। ইউনাইটেড স্টেটস-মেক্সিকো-কানাডা অ্যাগ্রিমেন্ট (ইউ এস এম সি এ)-এর মতো চুক্তি এই পারস্পরিক নির্ভরশীলতাকে আরও মজবুত করেছে। তবে, ট্রাম্পের সাম্প্রতিক মন্তব্যগুলো এই সহযোগিতামূলক ভিত্তিকে ক্ষতিগ্রস্ত করার ঝুঁকি তৈরি করছে।

ট্রাম্পের পোস্ট দ্রুত ভাইরাল হয়ে যায় এবং বিশ্ব ব্যাপী বিভিন্ন ধরনের প্রতিক্রিয়া তৈরি করে। তার সমর্থকরা এটিকে সাহসী দৃষ্টিভঙ্গি হিসেবে প্রশংসা করেন। ট্রাম্প সমর্থকদের মধ্যে এই ধারণার জন্ম দেয় যে এটি যুক্তরাষ্ট্রের প্রভাব এবং সম্পদকে আরও বাড়িয়ে তুলতে পারে। তবে, সমালোচকরা পোস্টগুলোকে বেপরোয়া, সাম্রাজ্যবাদী এবং কানাডার সমৃদ্ধ সাংস্কৃতিক ঐতিহ্য এবং রাজনৈতিক স্বায়ত্তশাসনের প্রতি সংবেদনশীলতাহীন বলে অভিহিত করেন।

কানাডায় ক্ষোভ ছিল স্পষ্ট। সামাজিক যোগাযোগমাধ্যমে #HandsOffCanada এবং #TrumpBackOff এর মতো হ্যাশট্যাগ ট্রেন্ড করেছিল, যেখানে অনেক নাগরিক তাদের হতাশা প্রকাশ করেছেন এবং জাতীয় গৌরব পুনঃপ্রতিষ্ঠার লক্ষ্যে মতামত দিয়েছেন। অনেক কানাডীয়ের কাছে ট্রাম্পের প্রস্তাব তাদের সার্বভৌমত্বকে অবজ্ঞা করার পাশাপাশি কয়েক দশকের শান্তিপূর্ণ সহাবস্থানের ভিত্তিকে ক্ষুণ্ণ করার মতো আত্মঘাতী সিদ্ধান্ত হিসেবে দেখছেন।

ট্রাম্পের মন্তব্য ইউএস-কানাডা সম্পর্কের মধ্যে এক ধরনের টানাপোড়েনের জন্ম দিয়েছে। ঐতিহাসিকভাবে এই দুই দেশের মধ্যে মতবিরোধ কূটনীতির মাধ্যমে সামলানো হয়েছে, কিন্তু ট্রাম্পের আগ্রাসী বক্তৃতা এই ভারসাম্য নষ্ট করার ঝুঁকি তৈরি করছে। তার শুল্ক আরোপের হুমকি উভয় দেশের শিল্পক্ষেত্রে গুরুত্বপূর্ণ বাণিজ্য প্রবাহ ব্যাহত করতে পারে।

তাছাড়া, এই প্রস্তাব মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের মিত্রদের সার্বভৌমত্বকে সম্মান করার প্রতিশ্রুতির ওপর বৃহত্তর প্রশ্ন তোলে। যদি এমন বক্তব্য নীতিতে রূপান্তরিত হয়, তবে এটি অন্যান্য দেশগুলিকে বিচ্ছিন্ন করতে পারে এবং বৈশ্বিক ক্ষেত্রে যুক্তরাষ্ট্রের অবস্থানকে দুর্বল করতে পারে।

কিছু বিশ্লেষক ট্রাম্পের বিতর্কিত মানচিত্রগুলোকে একটি কৌশলগত রাজনৈতিক পদক্ষেপ হিসেবে দেখছেন, যা তার সমর্থকদের উদ্দীপিত করতে এবং দেশীয় চ্যালেঞ্জ থেকে দৃষ্টি সরাতে সহায়ক ভূমিকা পালন করে। একটি উসকানিমূলক দৃষ্টিভঙ্গি উপস্থাপন করে, ট্রাম্প একটি "স্থিতবস্তা"কে চ্যালেঞ্জ করার প্রতিকৃতিকে শক্তিশালী করার প্রয়াস বলে মনে করা হচ্ছে।

তবে, অন্যরা এটিকে একটি বেপরোয়া জুয়া হিসেবে দেখছেন, যার গুরুতর কূটনৈতিক প্রভাব হতে পারে। কানাডার মতো ঘনিষ্ঠ মিত্রকে বিচ্ছিন্ন করা এবং কয়েক দশকের সহযোগিতাকে বিপন্ন করার ঝুঁকি, এই ধরণের বক্তব্য থেকে আসা স্বল্পমেয়াদী রাজনৈতিক লাভের চেয়ে অনেক বেশি।

কানাডা যখন তার নির্বাচনী মৌসুমের দিকে এগিয়ে যাচ্ছে এবং যুক্তরাষ্ট্র ট্রাম্পের নেতৃত্বে পরিবর্তন হচ্ছে, তখন দ্বিপাক্ষিক সম্পর্কের ভবিষ্যৎ ঝুলে আছে। কানাডার নেতারা ট্রাম্পের দৃষ্টিভঙ্গি প্রত্যাখ্যান করে একত্রিত থেকেছেন এবং এই বিতর্ককে নাগরিকদের সার্বভৌমত্ব ও জাতীয় পরিচয়ের প্রতি সমবেত করতে ব্যবহার করেছেন।

বর্তমান বিতর্ক হয়তো ম্লান হয়ে যাবে, তবে এটি আন্তর্জাতিক সম্পর্কের ক্ষেত্রে অংশীদারিত্ব ও স্বাধীনতার সূক্ষ্ম ভারসাম্যের একটি কঠিন স্মারক হিসেবে কাজ করছে। উভয় দেশকে অবশ্যই এই সুযোগটি গ্রহণ করে পারস্পরিক সম্মান ও গঠনমূলক সংলাপের প্রতি তাদের প্রতিশ্রুতি পুনর্ব্যক্ত করতে হবে।

ট্রাম্পের উসকানিমূলক মানচিত্র ও বিবৃতি যেকোন রাষ্ট্রের  সার্বভৌমত্ব, কূটনীতি এবং জাতীয় পরিচয়ের বিষয়গুলোকে আলোচনার কেন্দ্রবিন্দুতে নিয়ে এসেছে। তার পোস্টগুলো যেমন ব্যাপক নিন্দার ঝড় তুলেছে, তেমনি প্রতিবেশী দেশগুলোর মধ্যে শক্তিশালী ও সম্মানজনক সম্পর্ক বজায় রাখার গুরুত্বও তুলে ধরেছে।

বর্তমানে, কানাডা তার স্বায়ত্তশাসনের পক্ষে দৃঢ় অবস্থান নিয়েছে, যেখানে তাদের নেতৃবৃন্দ এবং নাগরিকরা যেকোনো সংযুক্তির ধারণার বিরুদ্ধে ঐক্যবদ্ধ। এই বিতর্ক মার্কিন যুক্তরাষ্ট্র-কানাডা সম্পর্কের উপর স্থায়ী প্রভাব ফেলবে নাকি এটি ক্ষণস্থায়ী একটি রাজনৈতিক কৌশল হিসেবে ইতিহাসে ম্লান হয়ে যাবে, তা সময়ই বলবে। তবে একটি বিষয় নিশ্চিত: এই বিতর্ক সীমান্ত, মৈত্রী এবং জাতীয় সার্বভৌমত্বের দীর্ঘস্থায়ী গুরুত্ব নিয়ে আলোচনাকে পুনরুজ্জীবিত করেছে।

লেখক : রাজনৈতিক ও নিরাপত্তা বিশ্লেষক। 

This article published at :

১. যায় যায় দিন, বাংলাদেশ : ১৩ জানু,২৫

২. দৈনিক সংবাদ, বাংলাদেশ : ১৯ জানু,২৫

  

Short-sighted Policy on VAT, Tax

M A Hossain, 

The recent decision to raise taxes on over a hundred products has sparked widespread concern among the general public. At a time when inflation is soaring and economic conditions are worsening, the introduction of these measures has further strained the financial capacity of ordinary citizens. This increase in taxation, which predominantly affects essential goods and services, will undoubtedly lead to higher market prices, making life more challenging for the poor and middle classes. The government’s reliance on indirect taxes as a primary source of revenue is a troubling trend that disproportionately burdens the population, as such taxes are directly linked to the cost of goods and services.

In an economy already grappling with declining purchasing power, the timing of these tax hikes raises serious questions about the government’s priorities. By shifting the tax burden onto the general population rather than the wealthy, the policy fails to address systemic inequalities. Wealthy individuals and corporations often evade taxes or benefit from various tax breaks, despite earning substantial incomes and accumulating significant wealth. This disparity in tax collection undermines social justice and economic stability. The government must adopt stricter measures to curb tax evasion and ensure that the wealthy contribute their fair share to the national exchequer. By doing so, the need for such harsh indirect taxes could be minimized, easing the burden on ordinary citizens.

The decision to suspend the Trading Corporation of Bangladesh (TCB) truck sales program has further compounded the hardships faced by the poor. This program, which provided essential goods at subsidized prices, was a lifeline for low-income families. In the context of high inflation and unstable incomes, its suspension reveals a disconnect between the government’s economic policies and the realities on the ground. The poor and middle classes, already grappling with the high cost of living, now face an even steeper uphill battle. The absence of such critical support mechanisms erodes public trust and exacerbates social inequities.

This series of decisions reflects a troubling lack of coordination between the government’s monetary, fiscal, and market policies. Instead of implementing measures to stabilize markets and provide relief to those most affected by inflation, the government has opted for actions that deepen economic disparities. Revising revenue policies to focus on direct taxation of the wealthy, rather than increasing the reliance on indirect taxes, would have been a more equitable approach. Such a shift could help balance the economy, promote social justice, and strengthen public confidence in the government’s ability to address pressing economic challenges.

The imposition of new taxes through a presidential ordinance in the middle of the fiscal year has further aggravated the situation. The increased value-added tax (VAT) and supplementary duties (SD) on nearly 100 products and services, including food, clothing, telecommunications, and transportation, have created widespread discontent. These measures come at a time when the economy is experiencing persistent double-digit inflation and growth rates have slowed to under two percent. The abrupt nature of these tax hikes raises fundamental questions about their necessity and potential consequences.

One of the primary drivers behind this decision appears to be pressure from the International Monetary Fund (IMF), which has tied the disbursement of $4.7 billion in loans to specific fiscal reforms. Among these is the requirement to increase the tax-to-GDP ratio by 0.2 percent by FY2025-26, translating to an additional Tk 12,000 crores in taxes. This is not the first time the IMF has imposed such manipulations. 

Government officials have argued that the increased taxes will not exacerbate inflation, claiming that many of the affected products are not part of the Consumer Price Index (CPI) basket. However, this argument fails to consider the broader economic realities. For example, increasing VAT on clothing from 7.5 to 15 percent will disproportionately impact the poor and middle classes, who spend a significant portion of their income on such essentials. Similarly, higher taxes on sweets, telecommunications, and other commonly used services will further strain household budgets, reducing purchasing power and deepening economic woes.

The adverse effects of these measures extend beyond consumers to businesses, particularly small and medium enterprises. Many business owners have expressed concern over the impact of higher taxes on their operations. Small businesses, which rely heavily on telecommunications for their activities, will face higher costs due to increased taxes on mobile phones and internet services. Past experiences have shown that lowering VAT rates on certain goods and services can lead to increased revenue due to higher consumption. Doubling VAT on elastic goods and services risks reducing demand, thereby failing to achieve the intended revenue goals while further depressing economic growth.

While the government has claimed that reductions in duties on essential commodities such as rice, onions, and potatoes will offset the impact of tax hikes, the reality suggests otherwise. Despite the removal of duties on these items, prices have not significantly decreased. Additionally, the discontinuation of programs like TCB truck sales and the invalidation of millions of family cards have left low-income families without crucial support. With Ramadan approaching, a period historically marked by price increases for essential goods, the economic strain on consumers is expected to intensify.

Bangladesh’s tax structure is in dire need of reform. The country’s tax-to-GDP ratio is among the lowest in the region. This discrepancy highlights the urgent need to expand the direct tax base. Currently, nearly 68 percent of eligible taxpayers do not pay income tax, a glaring oversight that must be addressed. By bringing more people into the tax net and focusing on direct taxation, the government can achieve a more equitable and efficient revenue system.

Historically, Bangladesh has relied heavily on indirect taxes, which disproportionately affect the poor. In contrast, countries like India derive a significant portion of their tax revenue from direct taxes, creating a more balanced and fair system. Shifting the focus to direct taxes would not only increase government revenue but also reduce economic disparities. Tackling tax evasion and improving tax administration are essential steps in this process. Estimates suggest that tax evasion costs Bangladesh between Tk 56,000 crore and Tk 300,000 crore annually. Leveraging technology and strengthening enforcement mechanisms could help recover these lost revenues, reducing the need for regressive tax policies.

The current tax hikes will undoubtedly exacerbate economic pressures on consumers and businesses alike. To address these challenges, the government must undertake comprehensive reforms of the tax structure and collection systems. Prioritizing direct taxation over indirect taxation, expanding the tax base, and improving enforcement are essential to achieving sustainable economic growth and reducing social inequalities.

In conclusion, the government’s reliance on indirect taxes and its failure to address systemic issues in revenue collection risk deepening economic hardships for ordinary citizens. By reforming its tax policies and adopting a more equitable approach to revenue generation, the government can create a fairer and more resilient economy. However, without immediate and decisive action, the current measures will only widen the gap between policy and reality, leaving the poor and middle classes to bear the brunt of economic mismanagement.

   This article published at :

1. New Age, BD : 13 Jan, 25

2. The Daily Guardian, India : 14 Jan, 25

3. Organiser, India : 14 Jan, 25

4. Muslim Times, BD : 14 Jan, 25

5. Asian Age, BD : 14 Jan, 25

6. Eurasia Review, USA : 13 Jan, 25

7. Daily Observer, BD : 15 Jan, 25

8. Minute Mirror, Pak : 16 Jan, 25

The High Stakes of Biden’s Drilling Ban

M.A. Hossain,

President Joe Biden’s decision to impose a sweeping ban on oil and gas drilling across 625 million acres of federal waters is, without a doubt, one of the most consequential energy policies in recent U.S. history. The move, which encompasses the entire offshore Atlantic and Pacific regions, the Eastern Gulf of Mexico, and the Northern Bering Sea, has sparked a heated national debate. While environmentalists cheer this as a necessary step toward combating climate change, critics—including former President Donald Trump—argue it is a reckless policy that jeopardizes the economy and national security.

At its core, this ban raises a fundamental question: Can the United States afford to prioritize environmental goals over immediate economic realities?

The Biden administration invoked Section 12 of the 1953 Outer Continental Shelf Lands Act (OCSLA) to enact the ban, a provision traditionally used in the name of national security or during emergencies. Biden, however, framed his decision around environmental preservation and climate action.

“This is about protecting the places we hold dear and ensuring that we transition to a cleaner future,” Biden declared. His administration aims to reduce greenhouse gas emissions and achieve net-zero emissions by 2050. The ban aligns with these goals, marking a pivotal shift toward renewable energy sources and away from fossil fuels.

On paper, it sounds visionary. Protecting fragile coastal ecosystems from the risks of oil spills and environmental degradation is a worthy endeavor. For climate activists and progressive policymakers, the ban symbolizes a commitment to safeguarding the planet for future generations.

But for critics, this sweeping prohibition paints a picture of shortsightedness and economic naivety.

The regions affected by this ban span an area larger than Texas and Alaska combined—an unprecedented scope that critics argue comes with equally unprecedented consequences. Offshore drilling has long been a cornerstone of the U.S. energy sector, providing thousands of high-paying jobs and billions in state and federal revenues. By halting operations across such vast territories, the Biden administration risks triggering a domino effect of economic disruptions.

Former President Donald Trump, a staunch critic of Biden’s climate policies, wasted no time condemning the ban. “This is the worst abuse of power I’ve ever seen,” Trump declared, promising to reverse the decision on his first day back in office if re-elected. While his rhetoric may be dramatic, Trump’s critique reflects broader concerns about the economic implications of sidelining fossil fuel industries.

Dan Kish, a senior fellow at the Institute for Energy Research, called the ban “a petulant act of a Hard Left Establishment.” He argued that the administration’s emphasis on renewable energy, particularly offshore wind projects, is not a viable substitute for oil and gas production. “The electricity they produce is so expensive it is deindustrializing Europe and beginning to topple governments,” Kish said, raising the specter of economic instability should the U.S. follow a similar path.

One of the most striking contradictions of Biden’s ban is its overlap with the administration’s push for offshore wind farms. Many of the Atlantic waters affected by the drilling prohibition are also sites for proposed wind energy projects, which have drawn significant criticism.

Offshore wind farms, while touted as a renewable energy solution, are not without their drawbacks. Environmentalists have raised concerns about their impact on marine ecosystems, including threats to sea mammals, seabirds, and commercial fishing operations. The administration’s heavy investment in these projects appears to clash with its stated goal of protecting coastal ecosystems.

Furthermore, the economic viability of offshore wind energy is far from guaranteed. Critics argue that the high costs of wind energy could lead to higher electricity prices, straining households and businesses alike. If these projects fail to deliver affordable and reliable energy, the administration’s strategy risks backfiring spectacularly.

Beyond the economic concerns, Biden’s drilling ban raises serious questions about energy security. In the wake of Russia’s invasion of Ukraine and the resulting global energy disruptions, the importance of domestic energy production has never been clearer. By curbing offshore drilling, the U.S. risks becoming more reliant on foreign oil—a vulnerability that could have far-reaching implications for national security.

The Biden administration has faced criticism for its handling of energy policy, particularly in light of global instability. Restricting domestic oil and gas production while relying on imports from countries with weaker environmental standards sends a mixed message. It undermines the very climate goals the administration claims to champion, as foreign energy production often generates higher emissions than domestic operations.

Kish captured this frustration succinctly: “Biden and his White House couldn’t care less about the national security implications, as witnessed by their feckless record that has lit fires around the world while they try to extinguish our gas stoves at home.”

Reversing the ban, should a future administration attempt to do so, will not be straightforward. Section 12 of the OCSLA does not include a clear mechanism for revoking such prohibitions. Legal challenges are almost certain, and the issue could ultimately reach the Supreme Court.

Trump himself acknowledged these hurdles in a recent interview, stating, “They’ll do everything they can to make it as difficult as possible.” His remarks highlight the broader political battle over energy policy, with Republicans framing Biden’s climate agenda as an example of executive overreach.

The outcome of this legal and political struggle could set a significant precedent, not just for energy policy but for the broader balance of power between the executive and legislative branches.

The drilling ban has become a flashpoint in the ongoing debate over America’s energy future. For Democrats, it represents a critical step toward combating climate change and transitioning to renewable energy. For Republicans, it is yet another example of ideological overreach that prioritizes environmental symbolism over economic and practical realities.

Both sides have valid points. Climate change is a pressing issue that demands bold action, but economic stability and energy security cannot be ignored in the process. Striking the right balance between these competing priorities is no easy task.

Biden’s drilling ban is more than a policy decision—it is a litmus test for America’s ability to navigate the complexities of climate action in a globalized economy. The stakes are high, not just for the energy sector but for the millions of Americans whose livelihoods depend on it.

As the nation grapples with this controversial decision, one thing is clear: the path to a sustainable energy future will be fraught with challenges. Whether Biden’s ban ultimately proves to be a visionary step forward or a costly misstep remains to be seen. But its impact will resonate for years to come, shaping the national debate over energy, climate, and the role of government in both.

For now, the question remains: Can America afford to gamble its economic and energy security on the promise of a greener future, or is the cost simply too high? The answer may well define the trajectory of the nation’s energy policy for generations.

This article published at :

1. Daily Messenger, BD : 10 Jan, 25

2. Asian Age, BD : 12 Jan, 25

3. Weekly Blitz, BD : 08 Jan, 25

4. Pakistan Today, Pak : 13 Jan, 25

5. Minute Mirror, Pak : 14 Jan, 25