ইরানের নতুন নেতা পুরনো ক্ষমতার কাঠামো?

এম এ হোসাইন,

আয়াতুল্লাহ আলী খামেনির মৃত্যুর খবরটি এমন দ্রুততার সঙ্গে প্রকাশিত হয়েছিল যে অনেকেই প্রথমে বিশ্বাস করতে পারেননি। প্রায় চার দশক ধরে তিনি ইরানের ইসলামী প্রজাতন্ত্রের রাজনৈতিক ও ধর্মীয় ব্যবস্থার কেন্দ্রবিন্দু ছিলেন। তার নেতৃত্বে একটি পুরো প্রজন্ম বড় হয়েছে, একটি রাষ্ট্র তার নীতি ও কাঠামো গড়ে তুলেছে, এবং মধ্যপ্রাচ্যের ভূরাজনীতিতে একটি স্থায়ী প্রভাব তৈরি হয়েছে।

কিন্তু তার মৃত্যুর কয়েক দিনের মধ্যেই আরেকটি ঘটনা ঘটে—যা অনেক পর্যবেক্ষককে বিস্মিত করে। ইরানের এক্সপার্টস অ্যাসেম্বলি দ্রুততার সঙ্গে তার ছেলে মোজতবা খামেনিকে নতুন সর্বোচ্চ নেতা হিসেবে ঘোষণা করে। কাগজে-কলমে এটি ছিল একটি নিয়মতান্ত্রিক উত্তরাধিকার। কিন্তু এই দ্রুততা একটি গভীর প্রশ্ন উত্থাপন করে।

আসলে কি সত্যিই গুরুত্বপূর্ণ কে সেই চেয়ারে বসছেন?

রাজনৈতিক ব্যবস্থার প্রকৃত চরিত্র সাধারণত সংকটের সময়ই প্রকাশ পায়। তখন আনুষ্ঠানিক পদবী বা সংবিধানের ধারাগুলো অনেক সময় অলংকারের মতো মনে হয়। বাস্তবে গুরুত্বপূর্ণ হয়ে উঠে সেই সব প্রতিষ্ঠান, যেগুলো নীরবে ক্ষমতার ভারসাম্য ধরে রাখে এবং বিশৃঙ্খলার মধ্যে নিয়ন্ত্রণ প্রতিষ্ঠা করতে পারে।

ইরানের ক্ষেত্রে সেই প্রতিষ্ঠানটি ধর্মীয় নেতৃত্ব নয়। সেটি হলো ইসলামী বিপ্লবী গার্ড বাহিনী—আইআরজিসি। অনেক বছর ধরে ইরানের রাষ্ট্রব্যবস্থা একটি অদ্ভুত দ্বৈত কাঠামোর মধ্যে পরিচালিত হয়েছে। একদিকে রয়েছে ধর্মীয় নেতৃত্ব—যারা শিয়া ধর্মতত্ত্বের উপর ভিত্তি করে বিপ্লবী আদর্শকে ধরে রাখে। অন্যদিকে রয়েছে বিপ্লবী গার্ড—যা একটি বিশাল সামরিক ও অর্থনৈতিক নেটওয়ার্কে পরিণত হয়েছে। এই দুই শক্তি একে অপরের সঙ্গে যুক্ত হলেও তারা এক নয়। ধর্মীয় নেতৃত্ব রাষ্ট্রকে বৈধতা দেয়। আর সামরিক শক্তি দেয় বিপ্লবী গার্ড।

মোজতবা খামেনির উত্থান এই বাস্তবতাকে আরও স্পষ্ট করে। আনুষ্ঠানিকভাবে তাকে নির্বাচন করেছে এক্সপার্টস অ্যাসেম্বলি। কিন্তু অপ্রকাশ্য বাস্তবতা ভিন্ন ইঙ্গিত দেয়। অনেক বিশ্লেষকের মতে, এই সিদ্ধান্তের পেছনে বিপ্লবী গার্ডের প্রভাব স্পষ্ট।

এই নির্বাচন কেবল ধর্মীয় বিবেচনার ফল নয়; বরং একটি কৌশলগত হিসাব। মোজতবা শুধু সাবেক নেতার ছেলে নন। তিনি দীর্ঘদিন ধরে নিরাপত্তা প্রতিষ্ঠানের সঙ্গে ঘনিষ্ঠভাবে যুক্ত। ইরান-ইরাক যুদ্ধের সময় তিনি সক্রিয় ছিলেন। তার রাজনৈতিক মনোভাবও ধর্মীয় বিতর্কের চেয়ে শৃঙ্খলা ও শক্তির দিকে বেশি ঝুঁকে।

ইতিহাসে এমন উদাহরণ নতুন নয়। সোভিয়েত ইউনিয়নে কমিউনিস্ট পার্টি ছিল আদর্শিক কর্তৃত্বের উৎস, কিন্তু প্রকৃত ক্ষমতা প্রায়ই নিরাপত্তা যন্ত্রের হাতে কেন্দ্রীভূত ছিল। আধুনিক মিশরেও রাষ্ট্রপতিরা বদলেছেন, কিন্তু সেনাবাহিনী রাজনৈতিক জীবনের শেষ সিদ্ধান্তদাতা হিসেবে থেকেই গেছে। ইরানের ক্ষেত্রেও একই ধরনের কাঠামো কাজ করে। ধর্মীয় নেতৃত্ব মতাদর্শ সরবরাহ করে, আর বিপ্লবী গার্ড সেটিকে বাস্তবে কার্যকর করে।

এই দৃষ্টিকোণ থেকে দেখলে মোজতবার উত্থানকে রাজবংশীয় উত্তরাধিকার হিসেবে না দেখে বরং একটি নিয়ন্ত্রিত ক্ষমতা সংহতকরণ হিসেবে দেখা যায়। তবে এখানেও প্রশ্ন থেকে যায়—একজন ব্যক্তি কি সত্যিই এত গুরুত্বপূর্ণ?

আজকের ইরান এমন এক বাস্তবতার মুখোমুখি, যেখানে কোনো একক নেতা সহজে সবকিছু নিয়ন্ত্রণ করতে পারবেন না। দেশটি বর্তমানে এমন একটি যুদ্ধে জড়িয়ে পড়েছে, যেখানে ইতিমধ্যেই বহু উচ্চপদস্থ কর্মকর্তা নিহত হয়েছেন। সামরিক কমান্ডার, গোয়েন্দা কর্মকর্তা, এমনকি মন্ত্রিসভার সদস্যরাও এই সংঘর্ষের শিকার হয়েছেন।

প্রথম কয়েক দিনের মধ্যেই রাষ্ট্রের শীর্ষ পর্যায়ের অনেক নেতা নিহত হওয়ার খবর আসে। যেকোনো রাষ্ট্রেরই জরুরি পরিকল্পনা থাকে, কিন্তু এত বড় মাত্রার নেতৃত্ব সংকট মোকাবিলার জন্য খুব কম ব্যবস্থাই তৈরি থাকে। এই পরিস্থিতিতেই ইরানের রাজনৈতিক কাঠামোর ভঙ্গুরতা স্পষ্ট হয়ে ওঠে।

ইসলামী প্রজাতন্ত্রকে মূলত একটি মিশ্র ব্যবস্থা হিসেবে ডিজাইন করা হয়েছিল। এখানে নির্বাচন রয়েছে, তবে তা ধর্মীয় তত্ত্বাবধানের সীমার মধ্যে। সর্বোচ্চ নেতার হাতে চূড়ান্ত ক্ষমতা থাকলেও সিদ্ধান্তগুলো সাধারণত বিভিন্ন গোষ্ঠীর পরামর্শের ভিত্তিতে নেওয়া হয়। রাষ্ট্রপতি, বিচারপতি, সামরিক কমান্ডার এবং ধর্মীয় আলেম—সবারই কিছু না কিছু প্রভাব রয়েছে।

এই কাঠামো কখনও কখনও জটিল এবং অকার্যকর মনে হতে পারে। কিন্তু কয়েক দশক ধরে এটি কোনো না কোনোভাবে কাজ করে এসেছে। যুদ্ধ সেই ভারসাম্য বদলে দেয়। যখন ক্ষেপণাস্ত্র পড়তে শুরু করে এবং নেতৃত্বের পরিধি সংকুচিত হতে থাকে, তখন পরামর্শ বা আলোচনা বিলাসিতায় পরিণত হয়। তখন ক্ষমতা স্বাভাবিকভাবেই সেই প্রতিষ্ঠানের দিকে সরে যায়, যারা দ্রুত সিদ্ধান্ত নিতে পারে।

ইরানের ক্ষেত্রে সেই প্রতিষ্ঠান হলো বিপ্লবী গার্ড। তাদের হাতে রয়েছে ক্ষেপণাস্ত্র বাহিনী। তারা দেশের অর্থনীতির বড় অংশ নিয়ন্ত্রণ করে। মধ্যপ্রাচ্যের বিভিন্ন স্থানে—লেবানন থেকে ইয়েমেন পর্যন্ত—তাদের মিত্র মিলিশিয়া নেটওয়ার্ক রয়েছে। যদি ইরান দীর্ঘমেয়াদি যুদ্ধ পরিস্থিতিতে পড়ে, তাহলে বিপ্লবী গার্ডের প্রভাব আরও বাড়বে—এটি প্রায় অবশ্যম্ভাবী।

এই বাস্তবতা আরেকটি বিষয় ব্যাখ্যা করে। মোজতবা খামেনি হয়তো তার বাবার মতো শক্তিশালী নেতা হয়ে উঠতে পারবেন না। আলী খামেনি প্রায় চল্লিশ বছর ধরে বিভিন্ন শক্তির মধ্যে সূক্ষ্ম ভারসাম্য তৈরি করেছিলেন। তিনি দক্ষতার সঙ্গে বিভিন্ন প্রতিষ্ঠানকে একে অপরের বিপরীতে ব্যবহার করতেন, যাতে কোনো একটি গোষ্ঠী অতিরিক্ত ক্ষমতা অর্জন করতে না পারে। মোজতবার হাতে সেই দীর্ঘদিনের সঞ্চিত কর্তৃত্ব নেই। বরং তার বৈধতার বড় অংশ নির্ভর করছে সেই প্রতিষ্ঠানের উপর—যাদের তাত্ত্বিকভাবে তার তত্ত্বাবধানে থাকার কথা।

এটি নিজেই একটি ঝুঁকিপূর্ণ সমীকরণ। কারণ বিপ্লবী গার্ডও একক নয়। তাদের ভেতরেও প্রজন্মগত প্রতিদ্বন্দ্বিতা রয়েছে। কিছু কমান্ডার আঞ্চলিক বিস্তারকে অগ্রাধিকার দেন, অন্যরা দেশের অভ্যন্তরীণ স্থিতিশীলতাকে বেশি গুরুত্ব দেন।

গত কয়েক বছরে ইসরায়েলি হামলায় বিপ্লবী গার্ডের বহু সিনিয়র কর্মকর্তা নিহত হয়েছেন। এর ফলে সংগঠনের নেতৃত্বে দ্রুত পরিবর্তন এসেছে। নতুন কমান্ডাররা নতুন অগ্রাধিকার নিয়ে আসেন। ফলে প্রতিযোগিতা কমার বদলে অনেক সময় বাড়তে পারে। এই পরিস্থিতিতে সর্বোচ্চ নেতা হয়তো ধীরে ধীরে একটি প্রতীকী কেন্দ্রবিন্দুতে পরিণত হতে পারেন—যিনি বাস্তব সিদ্ধান্তের চেয়ে রাজনৈতিক ঐক্যের প্রতীক হিসেবে কাজ করবেন।

ইরানের ইতিহাসে এমন মুহূর্ত আগেও এসেছে। ১৯৮৯ সালে আয়াতুল্লাহ রুহুল্লাহ খোমেনির মৃত্যুর পর অনেক বিশ্লেষক মনে করেছিলেন ইসলামী প্রজাতন্ত্র ভেঙে পড়বে। কিন্তু তা ঘটেনি। বরং রাষ্ট্রের প্রতিষ্ঠানগুলো নিজেদের নতুনভাবে মানিয়ে নিয়েছিল। তখনকার তুলনামূলক দুর্বল উত্তরসূরি আলী খামেনি ধীরে ধীরে ক্ষমতা সংহত করেছিলেন।

কিন্তু আজকের ইরানের পরিস্থিতি ভিন্ন। রাষ্ট্রটি একই সঙ্গে বহু সংকটের মুখে রয়েছে—কঠোর অর্থনৈতিক নিষেধাজ্ঞা, গভীর অর্থনৈতিক অসন্তোষ, শত্রুভাবাপন্ন আঞ্চলিক পরিবেশ এবং এমন একটি তরুণ জনগোষ্ঠী যারা ধর্মীয় শাসনব্যবস্থার প্রতি ক্রমশ সন্দিহান।

সাম্প্রতিক বছরগুলোর বিক্ষোভ দেখিয়েছে যে সরকারের সামাজিক বৈধতা কতটা দুর্বল হয়ে পড়েছে। অর্থনৈতিক অসন্তোষ দিয়ে শুরু হওয়া প্রতিবাদ দ্রুতই ধর্মতান্ত্রিক ব্যবস্থার অবসানের দাবিতে রূপ নিয়েছিল। সরকার শক্তি প্রয়োগ করে সেই আন্দোলন দমন করেছিল। স্বল্পমেয়াদে তা কার্যকর ছিল। কিন্তু ইতিহাস বলছে, দমন-পীড়ন কখনও গভীর সমস্যার সমাধান নয়। এটি কেবল সময়কে পিছিয়ে দেয়।

খামেনির মৃত্যু তাই একটি অদ্ভুত মুহূর্ত তৈরি করেছে। কিছু ইরানি নাকি এটি উদযাপন করেছে। অন্যরা নীরব থেকেছে—কারণ তারা নিশ্চিত নয় সামনে কী ঘটতে যাচ্ছে। দেশের বাইরে বিরোধী নেতারা, যেমন রেজা পাহলভি ইরানিদের আন্দোলনে নামার আহ্বান জানিয়েছেন। বিদেশি সরকারগুলোও রাজনৈতিক পরিবর্তনের সম্ভাবনা নিয়ে আলোচনা করছে। তবে বিপ্লব কখনও নির্দেশে ঘটে না।

ইসলামী প্রজাতন্ত্রের এখনও শক্তিশালী নিয়ন্ত্রণ ব্যবস্থা রয়েছে—গোয়েন্দা নেটওয়ার্ক, অনুগত নিরাপত্তা বাহিনী এবং অর্থনৈতিক স্বার্থের একটি বিশাল কাঠামো যা এই ব্যবস্থার টিকে থাকার সঙ্গে জড়িত। বিশেষ করে যখন দেশ একটি বহিরাগত সংঘাতে জড়িয়ে আছে, তখন এই কাঠামো ভেঙে পড়া সহজ নয়।

ফলে আবারও মূল প্রশ্নে ফিরে আসা যায়। মোজতবা খামেনি কি সত্যিই গুরুত্বপূর্ণ? স্বল্পমেয়াদে হয়তো ততটা নয় যতটা শিরোনামগুলো বোঝায়। ইরানের যুদ্ধযন্ত্র চালানোর জন্য একজন সর্বোচ্চ নেতা অপরিহার্য নয়। ক্ষেপণাস্ত্র নিক্ষেপ বা যুদ্ধ পরিচালনা এমন প্রতিষ্ঠানগুলোই করবে যারা ব্যক্তির উপর নির্ভর করে না। তবে দীর্ঘমেয়াদে নেতৃত্বের গুরুত্ব একেবারে উড়িয়ে দেওয়া যায় না।

সর্বোচ্চ নেতা ইরানের এই জটিল ব্যবস্থার প্রতীকী বন্ধন হিসেবে কাজ করেন। তিনি বিভিন্ন গোষ্ঠীর মধ্যে বিরোধ মীমাংসা করেন, আদর্শিক সীমারেখা নির্ধারণ করেন এবং অনিশ্চয়তার সময় রাষ্ট্রকে একত্রে ধরে রাখেন। এই ভূমিকা না থাকলে প্রতিদ্বন্দ্বী প্রতিষ্ঠানগুলো একসময় দেশকে ভিন্ন ভিন্ন দিকে টেনে নিতে পারে। তাই মোজতবার উত্থান মূলত ব্যক্তিগত ক্যারিশমা বা শক্তির বিষয় নয়। এটি ধারাবাহিকতা রক্ষার চেষ্টা।

কঠিন সময়ে রাষ্ট্রগুলো প্রায়ই প্রক্রিয়ার চেয়ে স্থিতিশীলতাকে অগ্রাধিকার দেয়। উত্তরাধিকার তখন অনেকটা জরুরি চিকিৎসার মতো হয়ে দাঁড়ায়। ইরানের ক্ষমতাকেন্দ্রগুলো সম্ভবত ঠিক সেই হিসাবটাই করেছে। তবে তারা যে ব্যবস্থাকে টিকিয়ে রাখতে চাইছে, সেটি বর্তমান চাপ সহ্য করতে পারবে কি না—তা এখনও অনিশ্চিত।

ইতিহাস দেখায়, শাসনব্যবস্থা সাধারণত একটি মাত্র ঘটনার কারণে ভেঙে পড়ে না। বরং অভ্যন্তরীণ দ্বন্দ্ব, অর্থনৈতিক সংকট এবং যুদ্ধের চাপ ধীরে ধীরে একটি ব্যবস্থাকে ক্ষয় করে দেয়। ইরানের ক্ষেত্রেও সেই শক্তিগুলো এখনো সক্রিয় রয়েছে। একজন নতুন সর্বোচ্চ নেতার আগমন হয়তো সাময়িকভাবে সেই বাস্তবতাকে আড়াল করতে পারে। কিন্তু শেষ পর্যন্ত রাষ্ট্রকে সেই চ্যালেঞ্জ গুলোর মুখোমুখি হতেই হবে।

লেখক : ভূ-রাজনীতি ও আন্তর্জাতিক সম্পর্ক বিশ্লেষক। 

এই লেখাটি প্রকাশিত হয়েছে :

১. সময়ের আলো, ঢাকা : ১২ মার্চ, ২৬

Does Iran’s New Supreme Leader Actually Matter?

M A Hossain, 

Iran’s announcement of Ayatollah Ali Khamenei’s replacement after his death by US-Israeli bombing came at an unexpectedly rapid pace. Within days, the Assembly of Experts appointed his son, Mojtaba Khamenei, as supreme leader — a smooth transition, at least in theory.

But the speed of that decision raises a question far more intriguing than who would take over. Does it actually matter who sits in the supreme leader’s chair?

Political systems often reveal their true structure during moments of crisis. The days after Khamenei’s death made one thing clear: the titles on office doors matter less than the guns behind them.

In Iran, the institution capable of imposing order when everything else begins to unravel is not the clerical establishment – it is the Islamic Revolutionary Guard Corps.

Iran has operated under an odd duality for years. The clerics, who uphold a revolutionary ideology based on Shiite theology, are on one side. The Revolutionary Guards, on the other hand, are a vast military-economic network that has developed into the nation’s most powerful organization.

Although related, the two are not the same. One confers legitimacy, while the other provides muscle. The elevation of Mojtaba Khamenei illustrates this dynamic perfectly. Formally, the Assembly of Experts selected him. Informally, the choice bears the fingerprints of the Revolutionary Guards.

The decision was less an ecclesiastical judgment than a strategic calculation. Mojtaba is not merely the son of the late leader; he is a figure closely aligned with the security establishment – a veteran of the Iran–Iraq War whose political instincts lean toward discipline and force rather than clerical debate.

The Soviet parallel is instructive. The Communist Party supplied ideological legitimacy for decades, but it was the KGB and the military that determined who actually governed — a lesson the Guards absorbed long ago.

Iran’s system is of a similar mold: the clerics supply the doctrine and the Guards enforce it. Seen in that light, Mojtaba’s elevation resembles less a dynastic transfer than a managed consolidation.

Yet even that interpretation may exaggerate the importance of the man. Iran today faces pressures that no single leader has ever faced.

The country is in the middle of a war that has already decimated much of its senior leadership, ranging from commanders to ministers to intelligence officials. In the first days of the US-Israeli conflict, several of the state’s highest-ranking figures were killed by airstrikes. Continuity plans exist in every government, but few are designed for losses on such a scale.

Iran’s supreme leader holds ultimate authority, yet decisions traditionally emerge from consultation with factions led by presidents, jurists, commanders and clerics. It is messy, complicated and occasionally dysfunctional, but for decades it has functioned without major rupture.

When missiles fall and leadership circles shrink, factional consultation becomes a luxury. Authority gravitates toward the institutions capable of acting quickly and with force. In Iran’s case, that means the Revolutionary Guards.

They command the missiles, control major sectors of the economy and oversee networks of regional militias stretching from Lebanon to Yemen. If the state is forced into a prolonged wartime posture, the Guards will inevitably become even more dominant. This reality also explains why Mojtaba may prove less powerful than his father.

Ali Khamenei spent nearly 40 years building a delicate equilibrium between competing factions. He mastered the art of playing institutions off one another, ensuring that no single group accumulated too much power. Mojtaba inherits little of that authority. His legitimacy rests largely on the support of the very institution he must theoretically supervise.

The Revolutionary Guards themselves are not monolithic. Generational rivalries exist within their ranks. Some commanders favor aggressive regional expansion; others emphasize internal stability. 

Israeli strikes over the past several years have killed numerous senior officers, accelerating leadership turnover within the organization. New commanders have brought new priorities. In such an environment, factional competition can intensify rather than moderate. The result may be a system in which the supreme leader serves more as a symbolic center than an independent decision-maker.

Iran has experienced similar moments before. After the death of Ayatollah Ruhollah Khomeini in 1989, many analysts predicted the Islamic Republic would fracture. Instead, the system adapted as institutions recalibrated. Khamenei—then considered a relatively weak successor—gradually consolidated power over the following decades.

But historical parallels only go so far. Iran today faces pressures that the early republic never confronted simultaneously: crippling sanctions, widespread economic discontent, a hostile regional environment, a population increasingly skeptical of clerical rule and now unrelenting airstrikes by the US and Israel.

Protests in recent months and years have revealed how thin the regime’s social legitimacy has become. Demonstrations that began over economic grievances quickly evolved into calls for the end of the theocratic system itself. The government has responded with force, yet repression rarely solves and only postpones deeper problems.

Khamenei’s assassination has therefore created a potent moment. Some Iranians reportedly celebrated his death by bombing. Others remained silent, uncertain how events might unfold. Outside the country, opposition figures such as Reza Pahlavi have urged citizens to challenge the regime. Foreign governments have openly speculated about regime change.

But revolutions rarely emerge on command, certainly not in Iran. The Islamic Republic still possesses formidable instruments of control embedded in surveillance networks and enforced by loyal security forces.

Economic interests are tied directly to the survival of the regime. Those structures cannot be dismantled overnight, especially while the country remains engaged in an external conflict. So does Mojtaba actually matter?

In the immediate sense, probably not as much as headlines might suggest. Iran does not require a supreme leader to launch missiles or coordinate battlefield operations. The machinery of war operates through institutions that will continue functioning regardless of who occupies the clerical apex.

In the longer term, however, leadership will still matter, although perhaps in subtler ways than under his father. What Iran’s power brokers have done is buy time — for the war to stabilize, for the Guards to consolidate and for a new equilibrium to emerge from the wreckage of the old one.

Whether Mojtaba proves to be a transitional figure or more durable, like his father, will depend less on his own ambitions than on whether the system around him holds. That is not a question anyone in Tehran — or Washington, for that matter — can answer yet.

M A Hossain is a senior journalist and international affairs analyst based in Bangladesh

This article published at :

1. Asia Times, HK : 11 March, 26

Middle East conflict and global economy

M A Hossain, 

There is something almost ritualistic about the moment when oil prices cross the psychologically powerful threshold of $100 per barrel. Markets shudder. Politicians panic. Economists dust off old vocabulary—shock, disruption, stagflation. The global economy, so modern in appearance yet so primitive in its dependence on fossil fuel, begins to wobble.

This week that threshold was crossed again. Crude oil surged past $100 per barrel for the first time in nearly four years following military strikes tied to the escalating confrontation between the United States, Israel, and Iran. Brent crude—the international benchmark—briefly hovered near $101, while U.S. futures surged sharply in a single trading session. Such abrupt price movements are rare. Oil markets do not usually move like cryptocurrency.

Yet the numbers themselves are only the surface of the problem. Beneath them lies a deeper structural anxiety: the vulnerability of global energy supply to geopolitical conflict.

History offers uncomfortable parallels. In 1973, when Arab oil producers imposed an embargo following the Arab–Israeli war, oil prices quadrupled. The shock shattered Western economies that had grown accustomed to cheap energy. Inflation surged, economic growth collapsed, and a new word entered the economic vocabulary—stagflation.

A similar dynamic unfolded in 1979 after the Iranian Revolution disrupted oil production. Prices doubled again. Lines formed outside gas stations across the United States. Governments realized, perhaps too late, that geopolitics and energy markets were inseparable.

Today’s crisis echoes those moments, though the geopolitical landscape has evolved. The immediate trigger of the current price spike is the intensifying conflict surrounding Iran’s energy infrastructure and shipping routes. The Strait of Hormuz—a narrow maritime corridor between Iran and the Arabian Peninsula—has once again become the world’s most dangerous chokepoint. Nearly one-fifth of global oil supply flows through that passage. When instability touches Hormuz, the entire energy market reacts.

Shipping insurers have already begun reassessing risk. Maritime companies hesitate. Tanker routes slow. Even the rumor of disruption can send prices soaring. That is precisely what markets are responding to now.

Oil traders understand a simple rule: supply shocks rarely arrive gradually. They arrive abruptly, like earthquakes. When transportation routes become uncertain, supply calculations collapse overnight.

Analysts warn that up to 20 percent of global oil supply could be affected if disruptions in the Gulf intensify. Even if that estimate proves exaggerated, the market psychology behind it matters. Oil prices are determined not merely by current supply but by expectations of future scarcity. Expectations, in turn, drive speculation.

Another problem—less visible but equally serious—is the disappearance of what energy economists call “spare capacity.” Normally, major producers such as Saudi Arabia maintain the ability to increase output quickly during crises. That mechanism acts as a stabilizer.

But spare capacity becomes meaningless if oil cannot move through the region’s primary shipping routes. In that sense the market has lost its safety valve.

Without that buffer, volatility becomes inevitable. Prices rise faster, fall harder, and swing unpredictably. The system begins to resemble a tightly stretched wire—any disturbance causes violent oscillation. Yet the economic consequences extend far beyond energy markets.

Oil remains the bloodstream of the modern economy. When crude prices rise, the shock travels through every layer of production and consumption. Airlines pay more for jet fuel. Trucking companies absorb higher diesel costs. Shipping lines face surging operating expenses. Businesses rarely absorb such costs quietly.

They pass them on. Food prices, in particular, react quickly to energy inflation. Fertilizer production depends heavily on natural gas. Farm machinery runs on diesel. Crops must travel long distances from field to processing plants to supermarkets. Each stage carries an energy cost. When oil prices climb, grocery bills eventually follow.

Economists worry that the global economy—already fragile after years of inflationary pressure—could be pushed toward another period of stagflation. The formula is simple but destructive: rising prices combined with slowing economic growth.

The 1970s demonstrated how difficult that condition can be to escape. Traditional policy tools struggle in such an environment. Tight monetary policy can reduce inflation but deepen recession. Stimulus can revive growth but accelerate price increases.

It is a dilemma policymakers dread. Governments are already exploring emergency responses. Discussions among major industrial economies include releasing strategic petroleum reserves to increase supply temporarily. Others propose guaranteeing insurance for oil tankers or deploying naval escorts through high-risk waters. These measures might stabilize markets in the short term. But they do not address the underlying geopolitical risk.

The Strait of Hormuz remains exposed. Any escalation—intentional or accidental—could close the passage or restrict shipping further. Even minor incidents in such a confined maritime corridor carry enormous consequences.

History again offers caution. During the 1956 Suez Crisis, the closure of the canal disrupted global oil trade and forced Europe to ration fuel. Though the disruption was smaller than today’s potential Hormuz crisis, the economic shock was severe enough to reshape Western energy policy for decades.

Compared with Suez, Hormuz is far more critical. The broader lesson is uncomfortable: globalization has created a highly efficient but fragile energy system. Oil flows smoothly across continents during periods of stability. Yet that efficiency comes at the cost of resilience. When disruption occurs, the shock travels rapidly across the entire global economy.

Energy independence—so frequently promised in political speeches—remains largely illusory. Even countries that produce large volumes of oil are affected by global price swings. Energy markets are integrated. A barrel of oil does not recognize national borders.

And then there is the financial dimension. Higher energy prices act like a tax on consumers. Households spend more on fuel and transportation, leaving less income for other goods. Credit card balances rise. Delinquencies follow. Businesses delay investment. Economic momentum slows quietly, then suddenly.

Financial markets are beginning to notice. If oil prices remain above $100 for an extended period, central banks may face a difficult choice between controlling inflation and protecting economic growth. Either path carries risks.

None of this means catastrophe is inevitable. Energy markets have demonstrated resilience before. New supply sources emerge. Demand adjusts. Strategic reserves provide temporary relief. Technological innovation—particularly in renewable energy—gradually reduces dependence on oil.

Still, transitions take time. In the meantime the global economy remains tethered to geopolitical realities in the Middle East. Every escalation, every tanker disruption, every missile strike sends ripples through the financial system.

Oil at $100 is not merely a number on a trading screen. It is a reminder. The modern world, for all its technological sophistication, still rests on an energy foundation shaped by geography, politics, and conflict. And when those forces collide, markets do not merely fluctuate—they tremble.

M A Hossain, political and defense analyst based in Bangladesh. He can be reached at: writetomahossain@gmail.com

  This article published at :

1. New Age, BD : 11 March, 26

2. The Nation, Pak : 11 March, 26

Nepal’s Gen Z Succeeded Where Bangladesh’s Failed

M A Hossain,

Strange contrasts can be found in the recent history of Nepal and Bangladesh. Two countries with restless youth, similar dissatisfaction with economic stagnation and corruption, and streets brimming with protest banners. The political results, however, could not be more dissimilar. In Nepal, Gen Z as a new political force emerged victorious in the parliamentary election on March 5, 2026, turning the anger into electoral power. The youth-led rebellion that overthrew Sheikh Hasina's government in Bangladesh in 2024 did not result in a similar electoral success.

The contrast is not merely about politics. It is a lesson in organization, leadership, timing, and legitimacy. Nepal’s youth succeeded where Bangladesh’s stumbled.

The Nepal Earthquake in Politics

The traditional political order in Nepal was shocked by the election held in March 2026. The Rastriya Swatantra Party (RSP), led by rapper-turned-Kathmandu mayor Balendra "Balen" Shah, was sweeping across the political landscape, according to preliminary results. The party led in more than 100 of the 165 first-past-the-post seats and won almost all of the Kathmandu Valley's constituencies. The Nepali Congress and CPN-UML, two longstanding giants, suddenly appeared to be relics.

It took time for this electoral earthquake to manifest. Its origins can be traced back to the Gen Z protests in September 2025, when thousands of young Nepalis descended upon Kathmandu's streets in protest of the government's ban on 26 social media sites, including Facebook, Instagram, TikTok, and WhatsApp. Regulatory compliance was mentioned in the official explanation. The public's interpretation was more straightforward: censorship.

The demonstrations quickly became more intense. Conflicts with the police became fatal in a matter of days. Thousands were hurt, and dozens were killed. The nation's capital became the focal point of a youth uprising after protesters stormed parliament and vandalized the residences of political elites. The pressure forced Prime Minister KP Sharma Oli to resign. But what happened next explains Nepal’s success story.

Turning Protest Into Politics

Revolutions often fail at the moment they must transform anger into governance. Nepal’s Gen Z avoided that trap. Instead of dissolving into chaos or factionalism, the protest movement quickly coalesced around a credible political alternative. The Rastriya Swatantra Party became that vehicle.

Balendra Shah was not an accidental figure. His earlier victory as mayor of Kathmandu had already demonstrated his ability to challenge entrenched political elites. Young voters saw him as both authentic and capable—a rare combination in South Asian politics.

Equally important was how the movement organized itself digitally. Protesters used Discord servers to conduct structured discussions and even informal polls about leadership and political direction. These digital networks—initially built to bypass the social media ban—evolved into a coordination infrastructure for electoral politics.

By the time elections were announced, Nepal’s Gen Z had already solved the problem that usually destroys protest movements: unity. Their message was clear. Anti-corruption, anti-nepotism, and a rejection of what protesters called the “nepo baby” culture of political dynasties. The result was a political wave.

The Role of Sushila Karki

Another critical factor was leadership during the transition. After the protests forced Oli from office, Nepal’s youth movement endorsed former Chief Justice Sushila Karki as interim prime minister. Her selection—reportedly discussed and supported through online youth forums—gave the transition government immediate credibility.

Karki represented something rare in regional politics: neutrality. She was not a party leader, not an activist, and not a technocrat seeking power. Her reputation as an anti-corruption judge made her a trusted caretaker figure.

More importantly, she made a promise and kept it. Her government would last six months—just long enough to organize elections. Karki moved quickly. She lifted the social media ban that had triggered the protests, declared those killed in demonstrations as “martyrs,” and provided compensation to their families. She lowered the voting age to sixteen, bringing hundreds of thousands of new young voters into the electorate.

Then she focused on logistics: voter list updates, election security coordination, and international observers. When the election was completed, she stepped aside. In doing so, she preserved the credibility of the entire transition.

Bangladesh’s Missed Moment

Now consider Bangladesh. Sheikh Hasina's long-dominant government was overthrown in 2024 by large-scale youth demonstrations. At first, the uprising seemed to be similar to the uprising in Nepal, with young demonstrators mobilized via social media and incensed about discrimination, political repression, unemployment, and corruption. However, the aftermath took a different turn.

The Bangladeshi youth movement broke up rather than coming together as one cohesive political force. The National Citizen Party (NCP) was an attempt by a number of student leaders, but it was delayed and lacked clear leadership. Enthusiasm was not the issue. Millions of young people cast their first ballots in the election held in February 2026.

The problem was coherence. Votes that might have fueled a youth political breakthrough were scattered across multiple alliances, including traditional parties like the BNP and Islamist groups such as Jamaat-e-Islami. Old political machines absorbed the energy of the uprising. Nepal replaced its establishment. Bangladesh recycled it.

The Leadership Gap

The absence of a nationally recognized youth leader proved decisive. Nepal had Balendra Shah—a charismatic figure with a proven electoral track record. His image as an outsider resonated with voters disillusioned by decades of political patronage.

Bangladesh had no equivalent figure. The 2024 uprising was largely leaderless. While this decentralized structure helped mobilize protests, it proved disastrous for electoral politics, where recognizable leadership matters.

Without a credible face of the movement, voters gravitated toward familiar political brands—even those they had recently protested against.

Timing Matters

Timing also played a crucial role. Nepal moved quickly. Elections were held within six months of the protests. The momentum of the uprising carried directly into the voting booth.

Bangladesh waited nearly eighteen months. By then, the emotional energy of the protests had faded. Economic concerns—jobs, inflation, and stability—began to dominate public discourse. In such circumstances, voters often choose experience over experimentation. That is precisely what happened.

The Interim Leadership Contrast

The contrast between Sushila Karki in Nepal and Muhammad Yunus in Bangladesh illustrates another important difference. Karki was selected with clear backing from the protest movement. She pledged a short caretaker role and avoided political ambition.

Yunus entered office through a top-down appointment by the presidency in a military-supported transitional arrangement. His leadership lacked the grassroots legitimacy that Karki had among Nepal's youth, despite his respect on a global scale.

More importantly, political scheming and delays during Bangladesh's transition led young activists to believe that the system was merely restructuring itself rather than changing. Momentum dissipated.

A Lesson for South Asia

A more comprehensive lesson about 21st-century youth politics can be learned from the story taking place between Kathmandu and Dhaka. Gen Z has extraordinary mobilization skills. Protests can grow quickly and upend established power structures thanks to social media networks.

But mobilization is insufficient on its own. Successful political transformation requires organization, leadership, and institutional strategy. Nepal’s youth built those structures quickly. Bangladesh’s did not.

Parliamentary arithmetic now shows the outcome. A youth-led political party in Nepal has the potential to completely change the political landscape of the nation. The old order is still in place in Bangladesh, albeit slightly altered.

In the end, one sentence can sum up how the two movements differ from one another. Nepal’s Gen Z treated protest as the beginning of politics. Bangladesh’s Gen Z treated protest as the end of it. History rewards the first approach far more often than the second.

M A Hossain, political and defense analyst based in Bangladesh. He can be reached at: writetomahossain@gmail.com

  This article published at :

1. South Asia Monitor, India: 09 March,26

2. Minute Mirror, Pak : 08 March, 26

3. The South Asian Times, NY : 09 Mar, 26

4. Nepal Today, NP: 12 Mar, 26

Preparedness reduces earthquake losses

M A Hossain, 

When the earth shakes, it does not ask whether a city is ready. It exposes the truth in seconds. Prime Minister Tarique Rahman’s recent directive to prepare one hundred thousand volunteers in Dhaka for post-earthquake response is, at first glance, an administrative instruction. Look closer and it is something more serious: an acknowledgment that Bangladesh’s seismic risk is no longer theoretical. It is immediate, measurable, and unforgiving.

The decision follows a series of tremors felt across the country. These were not catastrophic, but they were clarifying. They reminded us of a scientific reality long articulated by geologists and engineers—Bangladesh sits perilously close to active fault lines. Dhaka, Chattogram, and Sylhet lie in zones where tectonic pressures accumulate quietly over decades before releasing energy violently within seconds.

The difference between tragedy and resilience will not be decided in those seconds. It will be decided in the years before them.

The Geography We Cannot Change

Bangladesh occupies one of the most seismically sensitive regions in the world. It lies at the junction of the Indian, Eurasian, and Burmese tectonic plates. This geological reality is not political, not negotiable, and not partisan. It is physics.

Research conducted by engineers at the Bangladesh University of Engineering and Technology has repeatedly warned that a major earthquake—magnitude 7 or above—could cause widespread structural collapse in Dhaka. Thousands of buildings were constructed before modern building codes were introduced. Many more were erected without strict adherence to design standards. In a densely populated metropolis of more than 20 million people, vulnerability scales quickly.

Urbanization in Dhaka has been rapid, vertical, and often poorly regulated. Narrow roads would complicate rescue operations. Informal settlements lack structural reinforcement. Hospitals are already operating near capacity. These are not criticisms; they are facts.

The Comprehensive Disaster Management Programme has previously identified urban infrastructure fragility and limited rescue capability as systemic risks. In other words, the threat is documented. The question is whether preparation will be institutionalized.

The First 72 Hours

Disaster experts around the world emphasize a sobering truth: the first 72 hours after a major earthquake are decisive. Survival rates drop sharply after that window. Countries that have reduced earthquake fatalities did not do so through luck. They did so through planning.

Consider Japan. After the 1995 Kobe earthquake killed over 6,000 people, Japan reformed its building codes, strengthened urban search-and-rescue units, and institutionalized public drills. When the 2011 Tōhoku earthquake struck—magnitude 9.0, far stronger—the death toll, while tragic, was dramatically mitigated by structural resilience and public preparedness.

Chile offers another example. Following devastating quakes in the 20th century, it implemented some of the strictest seismic construction standards in the world. When an 8.8 magnitude earthquake hit in 2010, building collapses were far fewer than in comparable disasters elsewhere.

Contrast this with Haiti in 2010. A magnitude 7.0 earthquake—moderated by global standards—killed over 200,000 people. The difference was not geology. It was infrastructure and preparedness.

Bangladesh’s challenge is closer to Haiti’s vulnerability than Japan’s readiness. That is precisely why awareness and enforcement matter.

Volunteers: Necessary but Not Sufficient

The plan to mobilize one hundred thousand volunteers in Dhaka mirrors the successful cyclone preparedness programs in coastal regions. Bangladesh’s achievements in cyclone management are globally recognized. In 1970, Cyclone Bhola killed hundreds of thousands. By the time Cyclone Amphan struck in 2020, early warning systems, community volunteers, and evacuation shelters dramatically reduced fatalities.

That transformation did not occur overnight. It was built on sustained awareness campaigns, local engagement, and institutional discipline.

An earthquake response network in Dhaka could replicate that success—but only if it extends beyond symbolic numbers. Volunteers must be trained in light search and rescue, basic first aid, evacuation coordination, and communication protocols. They must know which schools and open fields are designated safe assembly areas. They must understand chain-of-command structures to prevent chaos. Preparedness is not a slogan. It is muscle memory.

Enforcement Is Prevention

Yet response planning addresses only half the problem. The more difficult half is prevention. Strict enforcement of the Bangladesh National Building Code is indispensable. Risky structures must be identified. Retrofitting programs, though costly, are far cheaper than post-collapse reconstruction and mass casualties. Public disclosure of high-risk buildings would create accountability. Insurance frameworks could incentivize compliance.

Data-driven governance is essential. Structural audits of bridges, flyovers, and critical installations should be routine. Utility providers must ensure that gas lines and electrical systems have automatic shutoff mechanisms to prevent post-quake fires—often deadlier than the tremors themselves.

Hospitals require surge-capacity planning. Trauma care units, blood banks, temporary field hospitals, and mobile medical teams must be integrated into a unified emergency plan. Earthquakes do not respect administrative boundaries; inter-agency coordination must be rehearsed before disaster strikes.

The Culture of Awareness

Here lies the most underestimated variable: public behavior. In many earthquake-prone countries, schoolchildren practice “Drop, Cover, and Hold On” drills from an early age. Families maintain emergency kits. Media outlets broadcast preparedness guidelines regularly, not only after tremors but year-round.

In Bangladesh, awareness often spikes after an earthquake and fades as memory does. That cycle must end. During an earthquake, it is essential to prioritize personal safety by knowing what to do during the shaking, such as dropping, covering, and holding on. Once the shaking stops, safely turning off gas and electricity can prevent fires and other hazards. Families and communities should establish a designated assembly point for after evacuation to ensure everyone is accounted for. It is also important to assist neighbors when possible, without putting oneself in danger. Finally, staying informed through reliable sources helps avoid misinformation and panic, allowing for a calm and coordinated response.

The media’s role is critical. Sensationalism must give way to sober instruction. Social media platforms should coordinate with authorities to counter rumors. Panic can be as destructive as structural collapse. Preparedness is civic culture. It must become habitual.

From Reaction to Resilience

Bangladesh has proven that it can transform disaster response. Cyclone management once symbolized helplessness; today it symbolizes competence. That success was built on early warning systems, community engagement, and strict institutional coordination.

Earthquake preparedness requires the same philosophy—but with greater urgency. Cyclones offer hours of warning. Earthquakes do not.

This makes preventive measures more decisive than reactive ones. The cost of retrofitting, procurement of rescue equipment, and training of urban search-and-rescue units may seem high in annual budgets. But the cost of inaction is measured in lives, not currency.

The Prime Minister’s directive signals recognition. A high-level review meeting to finalize post-disaster frameworks indicates seriousness. Fire Service and Civil Defence capacity enhancements are steps in the right direction. Yet leadership at the top must be matched by responsibility at every level—local governments, hospitals, utility agencies, educational institutions, and individual households.

A Choice Before the Quake

History teaches a consistent lesson: disasters expose pre-existing weaknesses. When the ground eventually moves with force—and in a tectonic region, it will—the narrative that follows will not ask whether Bangladesh knew the risk. It will ask whether Bangladesh acted on what it knew.

Preparedness is not alarmism. It is prudence. We cannot relocate fault lines. We cannot prevent tectonic pressure from building. But we can reduce vulnerability. We can enforce standards. We can train volunteers. We can educate citizens. We can coordinate institutions.

Preparedness leads to protection. Neglect invites catastrophe. The tremors felt recently were warnings delivered without mass tragedy. Warnings are gift history rarely given twice.

Bangladesh stands at a moment of decision—not during the shaking, but before it. Public awareness, institutional discipline, and preventive governance will determine whether the next major earthquake becomes a national trauma or a testament to resilience. The earth will move when it chooses. The question is whether we will have moved first.

M A Hossain, political and defense analyst based in Bangladesh. He can be reached at: writetomahossain@gmail.com

This article published at :

1. New Age, BD : 05 March, 26

হরমুজ থেকে ইন্দো-প্যাসিফিক

এম এ হোসাইন,

ওয়াশিংটনের নির্দিষ্ট কিছু মহলে হয়তো এখন উদযাপন ও উল্লাসের শব্দ কল্পনা করা যায়। পর্দাজুড়ে ভেসে উঠছে ব্রেকিং নিউজ: সমন্বিত মার্কিন ও ইসরায়েলি হামলায় নিহত হয়েছেন ইরানের সর্বোচ্চ নেতা আয়াতুল্লাহ আলি খোমেনী এবং তাঁর সঙ্গে কয়েকজন শীর্ষ কমান্ডার। ভোরের নিস্তব্ধ সময়ে প্রেসিডেন্ট ট্রাম্প বিজয়োল্লাসে একটি ভিডিও বার্তা প্রকাশ করেন, ইরানের জনগণকে আহ্বান জানান—তাদের এই মুহূর্তটি কাজে লাগাতে। ট্রাম্পের বার্তায় এটি একটি “নির্ণায়ক আঘাত”; ইতিহাস নাকি মোড় নিয়েছে; তেহরানে স্বাধীনতার আগমন এখন সময়ের ব্যাপার মাত্র। আসলে,

ভূরাজনীতি কখনো এতটাই অনুগত নয় যতোটা মনে হয়। 

মার্কিন রাষ্ট্রনীতিতে এক অদ্ভুত কৌশলের প্রলোভন রয়েছে। তাদের এই বিশ্বাস যে, নিখুঁত ক্ষেপণাস্ত্র যা করতে পারে, ধৈর্যশীল রাজনীতি তা পারে না। স্বৈরশাসককে সরিয়ে দাও, শাসনব্যবস্থার উচ্ছেদ করো, তারপর ভরসা রাখো - দীর্ঘদিন দমিত নাগরিক সমাজ ধ্বংসস্তূপ থেকে ফিনিক্সের মতো উঠে দাঁড়াবে এবং কৃতজ্ঞ অশ্রুতে উদার গণতন্ত্রকে আলিঙ্গন করবে। এটি একটি তত্ত্ব। কিন্তু অধিকাংশ সময়ে বাস্তবতার নিরিখে এটি একটি কাল্পনিক অস্তিত্ব। 

আন্তর্জাতিক রাজনীতি কোনো নৈতিক নাটক নয়, যেখানে খলনায়ক মঞ্চ ত্যাগ করে আর নায়ক পর্দার আড়াল থেকে এগিয়ে আসে। এটি শক্তি, ভয়, স্বার্থ এবং গতিশীলতার অঙ্গন। যখন কোনো রাষ্ট্রের কেন্দ্রীয় কর্তৃত্ব - বিশেষত ৯ কোটিরও বেশি মানুষের, গভীর প্রাতিষ্ঠানিক কাঠামোসমৃদ্ধ, কঠোর নিরাপত্তা যন্ত্রে সজ্জিত এবং শক্তিশালী আদর্শিক ভিত্তিসম্পন্ন একটি রাষ্ট্র ধ্বংস করা হয়, তখন সেখানে দেবদূতেরা ছুটে এসে শূন্যতা পূরণ করে না। বরং সেই শূন্যতা দখলে নিতে ঝাঁপিয়ে পড়ে মিলিশিয়া, সামরিক গোষ্ঠী এবং সবচেয়ে নির্মম শক্তিগুলো। এই দৃশ্যপট গুলো আমরা আগেও দেখেছি।

ইরাকে সাদ্দাম হোসেনের পতনকে আরব বিশ্বে গণতান্ত্রিক রূপান্তরের সূচনা হিসেবে তুলে ধরা হয়েছিল। কিন্তু বাস্তবে তা উন্মুক্ত করেছিল সাম্প্রদায়িক রক্তপাতের দ্বার এবং সীমান্ত অতিক্রম করে জিহাদি আন্দোলনের উত্থানের পথ প্রশস্ত করেছিল। লিবিয়ায় মুয়াম্মার আল-গাদ্দাফিকে অপসারণ যা মানবিক হস্তক্ষেপের ভাষণে মোড়ানো ছিল।কিন্তু ফেলে গিয়েছিল বিভক্ত রাষ্ট্র, প্রতিদ্বন্দ্বী সরকার এবং প্রকাশ্য দাসবাজারের এক করুণ বাস্তবতা। সিরিয়ায় শাসনপরিবর্তন একটি অভ্যন্তরীণ গণআন্দোলনকে দীর্ঘস্থায়ী দহনক্ষেত্রে রূপ দিয়েছিল, যেখানে আঞ্চলিক ও বৈশ্বিক শক্তিগুলো সমানভাবে জড়িয়ে পড়ে।

এগুলো বিশ্বরাজনীতিতে পরিচালিত ছোটখাটো কোন পরীক্ষা ছিল না। এগুলো ছিল মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের বিশাল কৌশলগত বাজি। তাদের বদ্ধমূল ধারণা ছিল যে, গ্রহণযোগ্য ব্যয়ের বিনিময়ে মার্কিন শক্তি রাজনৈতিক ফলাফল বের করে আনতে পারে। এখন বলা হচ্ছে, একই যুক্তি ইরানে সফল হবে। যেখানে ইরান একটি আরও বৃহৎ, অধিক জনবহুল, জাতীয়ভাবে অধিক সংহত রাষ্ট্র, যার প্রতিশোধ নেওয়ার সক্ষমতা অনেক বেশি শক্তিশালী।

তাৎক্ষণিক বাস্তবতা বিবেচনা করা যাক। হরমুজ প্রণালি কোনো বিমূর্ত ধারণা নয়; এটি একটি সংকীর্ণ সামুদ্রিক করিডর, যার মধ্য দিয়ে বিশ্বের বাণিজ্যিক তেলের প্রায় এক-পঞ্চমাংশ পরিবাহিত হয়। এটি বৈশ্বিক জ্বালানি ব্যবস্থার একটি সংকীর্ণ করিডোর। যখন সংঘাত সেই করিডোরকে হুমকির মুখে ফেলে, ট্যাংকারগুলো দ্বিধাগ্রস্ত হয়, বীমা প্রিমিয়াম বেড়ে যায়, নৌপথ শূন্য হয়ে পড়ে তখন তার অভিঘাত পারস্য উপসাগরের সীমানা ছাড়িয়ে বহুদূর পর্যন্ত পৌঁছে যায়।

জ্বালানি বাজার ঝুঁকির প্রতি অত্যন্ত সংবেদনশীল। দীর্ঘস্থায়ী বিঘ্ন কেবল আঞ্চলিক অস্বস্তিতে সীমাবদ্ধ থাকবে না, এটি তেলের উচ্চ মূল্য, মূল্যস্ফীতির চাপ এবং ইতিমধ্যেই সীমিত সম্পদে সংসার চালানো পরিবারগুলোর জন্য অর্থনৈতিক কষ্টের কারণ হবে। যে বৃহৎ কৌশল এমন দ্বিতীয় ও তৃতীয় স্তরের প্রভাবকে উপেক্ষা করে, তা আদৌ কোনো কৌশল নয়। এটি দৃঢ় প্রতিজ্ঞার ছদ্মবেশে সাজানো ইচ্ছাপূরণ মাত্র।

এরপর আসে প্রতিশোধের প্রশ্ন। ইরান কেবল একটি প্রচলিত রাষ্ট্র নয়; এটি এক নেটওয়ার্কভিত্তিক শক্তি। ইসলামি বিপ্লবী গার্ড কয়েক দশক ধরে লেবানন, ইরাক, ইয়েমেনসহ বিস্তৃত অঞ্চলে অংশীদারদের সশস্ত্র ও অর্থায়ন করে প্রভাব বিস্তার গড়ে তুলেছে। শীর্ষনেতৃত্বে আঘাত কিছু ব্যক্তিকে সরিয়ে দিতে পারে, কিন্তু তা প্রতিষ্ঠান মুছে দেয় না। আর অস্তিত্বসংকটে আবদ্ধ কোনো শাসনব্যবস্থার টিকে থাকার যুক্তিকেও তা নিভিয়ে দিতে পারে না। রাষ্ট্র খুব কমই আত্মহত্যা করে। তারা পাল্টা আঘাত হানে।

এমন পরিস্থিতিতে, ক্ষেপণাস্ত্র বিনিময়, প্রক্সিদের মাধ্যমে উত্তেজনা বৃদ্ধি এবং আঞ্চলিক ঘাঁটিতে হামলা কোনো অস্বাভাবিক ঘটনা হবে না; বরং এগুলো হবে পুরোপুরি প্রত্যাশিত প্রতিক্রিয়া। আর একবার এই সর্পিল গতি শুরু হলে, তা নিয়ন্ত্রণ করা অত্যন্ত কঠিন হয়ে পড়ে। যুদ্ধের একটি স্বভাব আছে—তা শুরুকারীদের ইচ্ছার বাইরে গিয়ে গতিপ্রকৃতি নির্ধারণ করে।

এদিকে কৌশলগত মনোযোগ সরে যেতে থাকে।এক দশকেরও বেশি সময় ধরে মার্কিন নীতিনির্ধারকেরা “ইন্দো-প্যাসিফিকে ঝোঁক” নেওয়ার কথা বলে আসছেন। যুক্তিটা সরল: যুক্তরাষ্ট্রের একমাত্র প্রকৃত সমকক্ষ প্রতিদ্বন্দ্বী হলো চীন। শিল্পক্ষমতার ব্যাপ্তি, প্রযুক্তিগত উচ্চাকাঙ্ক্ষা এবং জনমিতিক শক্তিতে সে এমন এক চ্যালেঞ্জ ছুড়ে দিতে পারে, যা কোনো মধ্যপ্রাচ্যের শক্তির পক্ষে সম্ভব নয়।

কিন্তু ইরানের সঙ্গে যুক্তরাষ্ট্রের দীর্ঘস্থায়ী সংঘাত মনোযোগ, অস্ত্রভাণ্ডার, গোয়েন্দা সম্পদ এবং রাজনৈতিক পুঁজি গ্রাস করবে। উপসাগরে মোতায়েন করা প্রতিটি ক্রুজ ক্ষেপণাস্ত্র, প্রতিটি বিমানবাহী রণতরী বহর—পশ্চিম প্রশান্ত মহাসাগরে প্রতিরোধ গড়ে তুলতে অনুপস্থিত রয়ে যাবে। ওয়াশিংটনের মনোযোগ সরে গেলে বেইজিংকে লাভবান হতে একটি গুলিও ছুড়তে হবে না। সময় ও মনোযোগই হবে তার নীরব মিত্র।

এছাড়াও আখ্যানের প্রশ্ন রয়েছে। যুদ্ধ প্রায়শই জরুরি দাবি—আসন্ন হুমকি, ছায়াময় ষড়যন্ত্র, টিক টিক করা ঘড়ি—দিয়ে বিক্রি করা হয়। ইতিহাস সন্দেহপ্রবণতার পরামর্শ দেয়। ইরাক আক্রমণের আগে, মার্কিন জনগণকে অস্ত্র কর্মসূচির আশ্বাস দেওয়া হয়েছিল যা পরে মিথ্যা প্রমাণিত হয়। আজ, দূরপাল্লার ক্ষেপণাস্ত্র সক্ষমতা বা পারমাণবিক সময়সীমা সম্পর্কে অভিযোগগুলির প্রশংসাসূচক বক্তব্য নয়, কঠোর যাচাই প্রয়োজন।

যখন নেতারা জনসমক্ষে যাচাইযোগ্য প্রমাণের বাইরে গিয়ে হুমকিকে ফুলিয়ে-ফাঁপিয়ে উপস্থাপন করেন, তখন তারা দেশের অভ্যন্তরে আস্থা এবং বিদেশে বিশ্বাসযোগ্যতা নষ্ট করেন। প্রজাতন্ত্রকে এর মূল্য দিতে হয় দু’বার—প্রথমে রক্ত ও সম্পদে, তারপর গণতান্ত্রিক জবাবদিহিতার ক্ষয়ের মাধ্যমে।

এসব কিছুই ইরানি শাসনব্যবস্থাকে আদর্শায়িত করার জন্য বলছি না। এটি নিজ দেশে দমনমূলক এবং বিদেশে অস্থিতিশীল শক্তি। এর নিরাপত্তা বাহিনী ভিন্নমত দমন করেছে; এর আঞ্চলিক কর্মকাণ্ড প্রতিবেশী দেশগুলোকে অস্থিতিশীল করেছে। কিন্তু এই বাস্তবতাগুলো স্বীকার করার অর্থ এই নয় যে, নীতিনির্ধারকরা বিচক্ষণতার দায়িত্ব থেকে অব্যাহতি পাবেন।

বিচক্ষণতা মানে নিষ্ক্রিয়তা নয়। এটি হলো উপায় ও লক্ষ্যের একটি শৃঙ্খলাবদ্ধ সমন্বয়। যদি উদ্দেশ্য শাসনব্যবস্থা পরিবর্তন হয়, তাহলে একজনকে দখলদারিত্ব, পুনর্গঠন এবং রাজনৈতিক রূপান্তরের দীর্ঘ, ক্লান্তিকর পরিশ্রমের জন্য প্রস্তুত থাকতে হবে। যদি উদ্দেশ্য প্রতিরোধ হয়, তাহলে বলপ্রয়োগকে এমনভাবে সাজাতে হবে যাতে সেই অগ্নিকাণ্ডই সৃষ্টি না হয় যেটি প্রতিরোধ করতে চাওয়া হচ্ছে। যদি উদ্দেশ্য প্রতিবন্ধকতা সৃষ্টি করা হয়, তাহলে সবচেয়ে গুরুত্বপূর্ণ ক্ষেত্রগুলোর জন্য সম্পদ সংরক্ষণ করতে হবে।

বিপদটি হলো একটি কৌশলগত সাফল্যকে কৌশলগত সমাধান হিসেবে ভুল করা। শীর্ষনেতাদের হত্যা কমান্ড কাঠামোকে বিপর্যস্ত করতে পারে। এটি সমন্বয় নষ্ট করতে পারে ও দৃঢ় সংকল্পের বার্তা দিতে পারে। কিন্তু এটি নিজে থেকে ক্ষমতার অন্তর্নিহিত ভারসাম্যের সমাধান করে না, কিংবা এটি বন্ধুত্বপূর্ণ উত্তরসূরির নিশ্চয়তাও দেয় না।

ইতিহাস নির্দয়। এটি বাড়াবাড়ির শাস্তি দেয় এবং বিভ্রম উন্মোচিত করে। উচ্চপর্যায়ের মহলে যে উল্লাস—যদি তা সত্যিই থেকে থাকে—তা ক্ষণস্থায়ী হতে পারে। আঘাতের পরই শুরু হয় কঠিন কাজ: বাজার স্থিতিশীল রাখা, মিত্রদের আশ্বস্ত করা, প্রতিপক্ষকে নিবৃত্ত করা এবং উত্তেজনা বিস্তার রোধ করা। এই কাজ যদি সংযম ও স্বচ্ছ দৃষ্টিভঙ্গি নিয়ে না করা হয়, তবে প্রাথমিক বিজয়োল্লাস দ্রুতই বিবর্ণ হয়ে উঠবে।

মহাশক্তি একক ভুলে ধ্বংস হয় না। তারা ধ্বংস হয় এক ধারাবাহিক প্রবণতায়—কৌশলের স্থলে আবেগ, সারবস্তুর স্থলে প্রদর্শনীকে বারবার প্রতিস্থাপন করার মাধ্যমে।

মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের এখনও অতুলনীয় শক্তি রয়েছে: মিত্রশক্তি, উদ্ভাবন, অর্থনৈতিক গভীরতা, সামরিক সক্ষমতা। প্রশ্ন তা নয়-এটি আঘাত হানতে পারে কিনা। স্পষ্টতই পারে। প্রশ্নটি হলো এটি তার কর্মকাণ্ডকে দীর্ঘমেয়াদী স্বার্থের একটি সুসংহত দৃষ্টিভঙ্গির সাথে সামঞ্জস্যপূর্ণ করতে পারে কিনা?

যদি উত্তর 'না' হয়—যদি গত তিন দশকের ধারা অব্যাহত থাকে—তবে দিনটিতে বিজয়ের ধ্বনি হিসেবে নয়, বরং আরেকটি ব্যয়বহুল শিক্ষার সূচনা হিসেবে স্মরণ করা হবে। শক্তি বাস্তব। সীমাবদ্ধতাও বাস্তব। রাষ্ট্রনায়ক এ দুটির যেকোনো একটিকে উপেক্ষা করে মূলত নিজের বিপদই ডেকে আনেন। 

লেখক : ভূরাজনৈতিক ও আন্তর্জাতিক সম্পর্ক বিশ্লেষক। 

  এই লেখাটি প্রকাশিত হয়েছে :

১. দেশ রূপান্তর, ঢাকা : ০৪ মার্চ, ২৬

২. দৈনিক সংবাদ, ঢাকা : ০৫ মার্চ, ২৬

৩. সময়ের আলো, ঢাকা : ০৭ মার্চ, ২৬

৪. রূপালী বাংলাদেশ, ঢাকা : ০৭ মার্চ, ২৬

A strike is not a strategy - Iran will prove it

M A Hossain, 

In certain quarters of Washington, one imagines the corks popping. The news flashes across screens: a coordinated American and Israeli strike has killed Iran’s supreme leader, Ayatollah Ali Khamenei, along with senior commanders. The president posts a triumphant video in the small hours of the morning, urging the Iranian people to seize their moment. Commentators speak of a “decisive blow,” of history turning, of freedom’s imminent arrival in Tehran.

If only geopolitics were so obliging.

There is a recurring temptation in American statecraft—the belief that precision munitions can accomplish what patient politics cannot. Remove the tyrant. Decapitate the regime. Trust that civil society, long suppressed, will rise phoenix-like from the rubble and embrace liberal democracy with grateful tears.

It is a theory. It is also, more often than not, a fantasy.

International politics is not a morality play in which villains exit stage left and heroes stride in from the wings. It is an arena of power, fear, interest, and inertia. When one smashes the central authority of a state—especially one of more than 90 million people with deep institutions, hardened security services, and a powerful ideological core—it do not create a vacuum that angels rush to fill. It creates a vacuum that militias, warlords, and the most ruthless actors scramble to dominate.

We have seen this scenario before.

In Iraq, the toppling of Saddam Hussein was supposed to inaugurate a democratic transformation of the Arab world. Instead, it unleashed sectarian carnage and paved the way for jihadist movements that metastasized across borders. In Libya, the removal of Muammar al-Gaddafi—wrapped in the rhetoric of humanitarian intervention—left a fractured state, rival governments, and open-air slave markets. In Syria, attempts to midwife regime change helped turn a domestic uprising into a prolonged inferno that drew in regional and global powers alike.

These were not small experiments conducted in the margins of world politics. They were enormous strategic wagers, placed on the proposition that American force could engineer political outcomes at acceptable cost.

And now, we are told, the same logic will succeed in Iran—a larger, more populous, more nationally cohesive state, with a far more capable retaliatory apparatus.

Consider the immediate material reality. The Strait of Hormuz is not an abstraction; it is a narrow maritime corridor through which roughly one-fifth of the world’s traded oil passes. It is the jugular vein of the global energy system. When conflict threatens that artery—when tankers hesitate, when insurers spike premiums, when shipping lanes empty—the consequences ripple far beyond the Persian Gulf.

Energy markets are exquisitely sensitive to risk. A sustained disruption would not remain a regional inconvenience. It would translate into higher oil prices, inflationary pressure, and economic pain for households already stretched thin. Grand strategy that ignores such second- and third-order effects is not strategy at all. It is wishful thinking dressed up as resolve.

Then there is the matter of retaliation. Iran is not merely a conventional state; it is a networked power. The Islamic Revolutionary Guard Corps has spent decades building influence across the region—arming and financing partners in Lebanon, Iraq, Yemen, and beyond. A decapitation strike may remove individuals, but it does not erase institutions. Nor does it extinguish the logic of survival that grips regimes under existential threat.

States rarely commit suicide. They lash out.

In such a scenario, missile exchanges, proxy escalations, and attacks on regional bases would not be aberrations; they would be predictable responses. And once the spiral begins, it becomes exceedingly difficult to calibrate. Wars have a habit of outrunning the intentions of those who start them.

Meanwhile, strategic focus drifts.

For more than a decade, American policymakers have spoken of a “pivot” to the Indo-Pacific. The rationale is straightforward: the only true peer competitor to the United States is China. It possesses the industrial scale, technological ambition, and demographic heft to challenge American primacy in a way no Middle Eastern power can.

Yet a prolonged conflict with Iran would absorb attention, munitions stockpiles, intelligence assets, and political capital. Every cruise missile launched, every carrier strike group deployed to the Gulf, is a resource not available for deterrence in the Western Pacific. Beijing would not need to fire a shot to benefit from Washington’s distraction. Time and focus would be its quiet allies.

There is also the question of narrative. Wars are often sold with urgent claims—imminent threats, shadowy plots, ticking clocks. History counsels skepticism. Before the invasion of Iraq, the American public was assured of weapons programs that proved illusory. Today, assertions about long-range missile capabilities or nuclear timelines deserve rigorous scrutiny, not applause lines.

When leaders inflate threats beyond publicly verifiable evidence, they corrode trust at home and credibility abroad. The republic pays twice: first in blood and treasure, and then in the erosion of democratic accountability.

None of this is to romanticize the Iranian regime. It is repressive at home and disruptive abroad. Its security forces have suppressed dissent; its regional activities have destabilized neighbors. But acknowledging these realities does not absolve policymakers from the burden of prudence.

Prudence is not passivity. It is the disciplined alignment of means and ends. If the objective is regime change, one must be prepared for occupation, reconstruction, and the long, grinding labor of political transformation. If the objective is deterrence, one must calibrate force to avoid triggering the very conflagration one seeks to prevent. If the objective is containment, one must husband resources for the arenas that matter most.

The danger lies in mistaking a tactical success for a strategic solution. Killing leaders can disrupt command structures. It can degrade coordination. It can signal resolve. But it does not, by itself, resolve the underlying balance of power, nor does it guarantee a friendly successor.

History is unsentimental. It punishes overreach. It exposes illusions.

The jubilation in elite circles—should it exist—may prove fleeting. The harder work begins after the strike: stabilizing markets, reassuring allies, deterring adversaries, and preventing escalation. If that work is not undertaken with sobriety and clarity, the initial triumph will curdle into something far less celebratory.

Great powers are not undone by a single mistake. They are undone by patterns—by the repeated substitution of impulse for strategy, of spectacle for substance.

The United States still possesses unmatched strengths: alliances, innovation, economic depth, military capability. The question is not whether it can strike. It clearly can. The question is whether it can align its actions with a coherent vision of long-term interests.

If the answer is no—if the pattern of the past three decades continues—then the champagne corks may one day be remembered not as the sound of victory, but as the prelude to another costly lesson. Power is real. So are limits. Statesmen ignore either at their peril.

M A Hossain is a senior journalist and international affairs analyst based in Bangladesh.

This article published at :

1. Asia Times, HK : 02 March, 26

2. The Nation, Pak : 03 March, 26