War by Algorithm

M A Hossain, 

There is a moment in the long, unglamorous history of weapons development when a technology stops being a tool and starts being a doctrine. The machine gun began as a curiosity, then became a tactical instrument, then remade the entire architecture of European civilization — burying a generation in Flanders mud. The atomic bomb was sold as a way to end one war. Within a decade it had restructured global politics entirely, producing a permanent condition of mutual dread that we still inhabit today.

We are at that inflection point again. This time, the technology is artificial intelligence, and it is already deployed on real battlefields, identifying real targets, accelerating real decisions about who lives and who dies. The question is no longer whether AI will transform warfare. It already has. The question — the urgent, uncomfortable one that democratic societies are conspicuously failing to ask — is what kind of war we are choosing to wage, and whether we ever actually chose it at all.

Project Maven, the Pentagon's flagship AI targeting program, was not born from a grand strategic vision. It emerged from a specific, practical frustration: the U.S. military was drowning in drone footage it could not process. Analysts stared at screens for hours, exhausted and error-prone, watching hours of surveillance video and flagging maybe a fraction of what mattered. Maven's original proposition was modest — let computer vision handle the sorting, free the humans for judgment. Track motorcycles. Flag patterns. Save the analyst's eyes for what counts.

That is a reasonable argument. It is also, historically, how every incremental weapons revolution begins: with a limited use case and a sensible justification.

The numbers, however, have a way of growing. By last year, the National Geospatial-Intelligence Agency was boasting that AI-assisted targeting could process a hundred targets a day without the technology — and a thousand with it. Add large language models into the targeting cycle, they said, and you could plausibly reach five thousand targets a day. Five thousand. The human analyst who once strained to review fifty images is now nominally "in the loop" on decisions being generated at industrial scale. The phrase "human in the loop" — repeated like a liturgical chant by military commanders — begins to look less like a safeguard and more like a public relations strategy.

Jim Mattis, who has forgotten more about strategy than most generals ever learn, put it plainly: targetry is no substitute for strategy. The ability to identify and strike five thousand things a day tells you nothing about whether striking them advances any coherent goal. It took the United States years of punishing experience in Iraq and Afghanistan to internalize that lesson. The temptation, with AI, is to forget it again — to mistake speed and scale for effectiveness, and efficiency for wisdom.

Consider the Iran operations, which have functioned as a real-world demonstration of AI-enabled warfare at scale. Central Command confirmed publicly that AI tools had compressed decision cycles that used to take days down to seconds. Impressive. And yet — what has been achieved? The regime did not fall. No popular uprising materialized. The strategic position of the United States in the region is not obviously improved. The argument that precision and speed produce strategic results has yet to be proven; in Iran, as in much of modern American military experience, the machines worked and the strategy did not.

The civilian dimension is worse. There have been credible reports of a school struck, lives lost — the kind of incident that, in an earlier era, might have provoked congressional hearings, public reckoning, genuine accountability. In the AI era, the conversation shifts almost immediately to the process. Was the algorithm correctly trained? Was the data properly labeled? The dead become a debugging problem.

This is not hypothetical squeamishness. The laws of armed conflict exist precisely because wars fought without restraint tend not to end — they metastasize. The United States spent decades building the normative architecture of proportionality, distinction, precaution. That architecture is not a concession to weakness. It is the thing that makes the United States a country whose wars can be sustained politically over time. Undermine it, and the strategic cost compounds.

There is a serious counterargument, and it deserves honest engagement. Friendly fire incidents — the agonizing deaths that result from human confusion, exhaustion, and imperfect information — have plagued every war in history. If AI can genuinely reduce the rate at which soldiers kill their own comrades, or at which pilots mistake wedding parties for insurgent formations, that matters enormously. The advocates of Project Maven were not cynics or warmongers; many were veterans haunted by preventable deaths.

The problem is the gap between what AI was designed to do and what it is increasingly being used for. The early, cautious ambition — don't use AI for casualty estimation, limit it to tracking motorcycles — give way, step by step, to something far larger. One Pentagon program rejected the idea of using AI to estimate how many civilians were in a strike zone because "nobody wanted to stake their career on an AI-generated count." That instinct was sound. The worry is whether it survived contact with institutional pressure to go faster.

Ukraine has offered a different model. The Delta system — Ukraine's battlefield awareness platform — has demonstrated that near-total situational awareness can be achieved without surrendering targeting decisions to autonomous systems. Drone operators can work from anywhere in the world. Every unit sees the common operating picture. The humans remain, genuinely, in the loop — not as rubber stamps on machine-generated kill lists, but as decision-makers with real information. It is not a perfect system. But it suggests that the choice is not binary, between AI targeting and fog of war.

The deeper problem is political, not technical. The transformation of American warfare through AI has happened largely outside democratic deliberation. Congress has not passed legislation governing autonomous weapons. The public has not been asked whether it consents to wars fought at machine speed. The phrase "appropriate levels of human judgment" — the Pentagon's current formulation, notably absent from any mention of a "human in the loop" — was written by officials, not debated by legislatures. History is not encouraging at this point. 

Technologies that reshape the conduct of war tend to outpace the political institutions meant to govern them. The drone program expanded quietly for years before public debate caught up. Nuclear weapons produced the doctrine of mutual assured destruction before strategists had fully thought through its implications. Each time, the technology moved first, and democratic accountability scrambled to follow.

AI is moving faster than any of them. The question is not whether algorithms belong anywhere near the battlefield. The question is who decides where the line is — and whether anyone is really drawing it at all. That is not a technical question. It is a political one. And so far, the answer looks uncomfortably like: nobody in particular, moving very fast, in a direction nobody formally chose. That should bother us. It should bother us a great deal.

M A Hossain is a senior journalist and international affairs analyst, based in Bangladesh. He can be reached at: writetomahossain@gmail.com

  This article published at :

1. The Nation, Pak : 25 May, 26

How Xi Jinping is rewriting the rules of global power

M A Hossain,

There is an old Chinese proverb that says the skilled hunter does not chase the rabbit — he positions himself where the rabbit must eventually run. Xi Jinping, whatever his many critics may argue, has been extraordinarily patient. And now, in the span of a few remarkable weeks, both Vladimir Putin and Donald Trump have made their separate visit to Beijing. The rabbit, it turns out, ran exactly where Xi expected. This is not coincidence. It is architecture.

The simultaneous gravitational pull that China is exerting on Washington and Moscow — two powers that nominally define opposing ends of the current global order — tells us something profound about where real geopolitical weight now sits. Beijing is no longer reacting to the international system. It is, with quiet deliberation, reshaping it.

When Moscow Faces Eastward

Putin's visit to China carried the unmistakable optics of dependence dressed as partnership. Russia arrived not as an equal but as a supplicant — energy exports to offload, sanctions to survive, diplomatic cover to purchase. The Kremlin needs China far more than Beijing needs Moscow, and both sides understand this perfectly, even if neither says it aloud.

This asymmetry matters enormously. Since the Ukraine war began, Russia has pivoted its entire economic architecture eastward, funneling gas, oil, and raw materials into Chinese markets at discounted rates that Beijing negotiated with the quiet confidence of a creditor who knows the borrower has nowhere else to go. The second Power of Siberia pipeline, long stalled in negotiation, reflects this dynamic precisely — Russia wants it desperately; China is in no particular hurry.

Historically, great powers that become economically captive to a single partner lose strategic independence gradually, then suddenly. Think of how Habsburg Spain, flush with New World silver yet structurally dependent on Genoese bankers, found its foreign policy quietly constrained by financial obligation. Russia today is not so different. It retains military prestige and nuclear deterrence, but its room for independent geopolitical maneuver is steadily narrowing into a corridor that Beijing defines.

For South Asia, this consolidation carries real weight. India, which has carefully preserved its Russia relationship as a counterbalance to both China and Western pressure, now faces a Moscow increasingly filtered through a Beijing lens. Every arms deal, every energy contract, every diplomatic signal from Russia now carries a Chinese shadow. New Delhi sees this. The discomfort is visible, even when unspoken.

Trump Arrives With Flattery, Leaves With Little

If Putin's visit revealed Russia's structural weakness, Trump's visit revealed something arguably more striking — America's diplomatic disorientation. Trump arrived in Beijing with the country's most powerful corporate executives in tow, a gesture that, whatever its intended message, read internationally as a solicitation. The imagery was, to put it plainly, uncomfortable for a country that has spent decades lecturing the world about leverage and strength.

Xi received him with the composed authority of someone who had already decided the terms of engagement. He invoked the Thucydides Trap ( the idea that a rising power and an established one inevitably collide) not as a warning this time, but almost as a settled verdict. China, Xi's posture suggested, has already made the transition. The question now is whether America will accept the new geometry or exhaust itself resisting it.

The summit produced no joint statement. That absence speaks louder than any communiqué could. When two powers meet at the highest level and cannot agree on shared language, it means the gap between their respective worldviews is too wide for diplomatic paper to bridge. Both sides issued separate readouts — America's notably subdued, stripped of the triumphalist language Trump typically deploys after any negotiation he declares a victory. A man who once described a brief phone call with a foreign leader as "incredible and productive" called this meeting merely "good." That is a telling retreat.

On trade, on Taiwan, on technology restrictions and rare earth controls — the tit-for-tat sanctions architecture that preceded the visit had already demonstrated something important: China is no longer absorbing American pressure quietly. It is retaliating systematically, and with growing confidence in its own capacity to impose costs. The export restrictions on critical rare earth elements, imposed in 2025 and affecting American defense supply chains directly, were not the actions of a country that fears confrontation. They were the actions of a country that has done the math and likes its position.

The G-2 Reality

Xi's most consequential gambit during the Trump summit was not a trade concession or a diplomatic formula. It was a conceptual one. By framing the bilateral relationship around the idea of a "Constructive Strategic Stable Relationship" — and by explicitly invoking the notion that China and the United States bear shared responsibility for global peace — Xi was advancing something Washington has long resisted: the formal acknowledgment of a G-2 world.

This is China's real ask, beneath all the tariff negotiations and technology disputes. Not equality on paper — Beijing has long since moved past the need for symbolic gestures — but structural recognition that the international order requires Chinese consent to function. That no crisis, whether in the Middle East, in Ukraine, or across the Taiwan Strait, can be managed without Beijing's active or passive cooperation.

The Iran dimension of Trump's visit underscores this precisely. America's failure to decisively resolve the Iranian conflict — unable to force the Strait of Hormuz open through either military pressure or diplomatic leverage — arrived in Beijing as evidence of a superpower whose reach now visibly exceeds its grip. Xi did not need to say this. The facts said it for him.

What Beijing Has Built, Quietly and Without Fanfare

The deeper story of these twin visits is not really about Trump or Putin at all. It is about the patient, systematic construction of a position that makes Beijing indispensable — to energy markets, to supply chains, to diplomatic crisis management, to the Global South's infrastructure ambitions. China did not stumble into centrality. It engineered it, over decades, through the Belt and Road, through rare earth dominance, through trade architecture, through the kind of long-term strategic thinking that democracies, with their electoral cycles and attention deficits, structurally struggle to sustain.

Henry Kissinger once observed that the great powers of history rarely announce their dominance — they simply begin making decisions that others find themselves bound by. Beijing is increasingly in that position today. When both your principal adversary and your most important aligned power arrive at your capital within weeks of each other, seeking your engagement on their most pressing problems, the question of who holds structural advantage answers itself. Xi Jinping did not need a joint statement. The visits themselves were the statement.

The world is not becoming Chinese in culture or ideology. But it is becoming a world in which Beijing's preferences carry a weight that can no longer be wished away, sanctioned away, or tariffed away. That is the geopolitical reality that both Washington and Moscow are, in their very different ways, now being forced to reckon with — whether they are prepared to admit it or not.

M A Hossain is a senior journalist and international affairs analyst, based in Bangladesh. 

This article published at :

1. Asia Times, HK : 23 May, 23

বদলে যাওয়া বৈশ্বিক শক্তির ভারসাম্য

এম এ হোসাইন,

চীনে একটি পুরনো প্রবাদ আছে—দক্ষ শিকারি কখনো খরগোশের পেছনে ছোটে না; সে বরং অপেক্ষা করে সেই জায়গায়, যেখানে একদিন খরগোশকে আসতেই হবে। শি জিনপিং সম্পর্কে মতভেদ থাকতে পারে, কিন্তু একটি বিষয় এখন পরিষ্কার, তিনি অসাধারণ ধৈর্য নিয়ে দীর্ঘমেয়াদি কৌশল সাজাতে পারেন। আর আজকের বিশ্বরাজনীতির দিকে তাকালে মনে হয়, সেই অপেক্ষার ফলই এখন দৃশ্যমান হয়ে উঠছে।

মাত্র কয়েক সপ্তাহের ব্যবধানে ভ্লাদিমির পুতিন এবং ডোনাল্ড ট্রাম্প—দুজনেই আলাদাভাবে বেইজিং সফর করেছেন। ঘটনাটি নিছক কূটনৈতিক সৌজন্য নয়; এটি বর্তমান বিশ্বের ক্ষমতার পরিবর্তিত ভারসাম্যের একটি গুরুত্বপূর্ণ প্রতীক। একসময় আন্তর্জাতিক ব্যবস্থায় চীন ছিল প্রতিক্রিয়াশীল শক্তি। এখন সেই চীনই ধীরে ধীরে বৈশ্বিক রাজনীতির কেন্দ্রবিন্দুতে উঠে এসেছে।

বিশ্ব রাজনীতিতে বড় পরিবর্তন খুব কমই হঠাৎ ঘটে। সেগুলো তৈরি হয় বছরের পর বছর ধরে—অর্থনৈতিক সক্ষমতা, প্রযুক্তিগত অগ্রগতি, কৌশলগত ধৈর্য এবং কূটনৈতিক প্রভাবের সমন্বয়ে। চীন ঠিক সেটিই করেছে। পশ্চিমা বিশ্ব যখন মধ্যপ্রাচ্যের যুদ্ধ, আর্থিক সংকট এবং অভ্যন্তরীণ রাজনৈতিক বিভাজনে ব্যস্ত ছিল, তখন বেইজিং ধীরে ধীরে নিজের অবস্থানকে এমনভাবে শক্ত করেছে, যাতে আজ বিশ্বের বড় শক্তিগুলোও তাকে উপেক্ষা করতে পারছে না।

পুতিনের সফরটি ছিল এই বাস্তবতার সবচেয়ে স্পষ্ট উদাহরণ। ইউক্রেন যুদ্ধের পর পশ্চিমা নিষেধাজ্ঞা রাশিয়াকে অর্থনৈতিকভাবে ক্রমশ চীনের দিকে ঠেলে দিয়েছে। মস্কো এখন তার জ্বালানি, কাঁচামাল এবং বাণিজ্যের জন্য বড় পরিসরে বেইজিংয়ের উপর নির্ভরশীল। এই সম্পর্ককে আনুষ্ঠানিকভাবে “অংশীদারিত্ব” বলা হলেও বাস্তবে এটি অনেকটাই নির্ভরতার সম্পর্ক।

চীন আজ রাশিয়ার তেল ও গ্যাসের প্রধান ক্রেতা। কিন্তু এখানেও নিয়ন্ত্রণের ভারসাম্য সমান নয়। রাশিয়া বিক্রি করতে বাধ্য, আর চীন কিনছে নিজের সুবিধামতো শর্তে। দ্বিতীয় সাইবেরিয়া পাইপলাইন প্রকল্পের দীর্ঘসূত্রতা সেই বাস্তবতারই প্রতিফলন। মস্কো এটি দ্রুত বাস্তবায়ন করতে চায়, কিন্তু বেইজিংয়ের মধ্যে কোনো তাড়াহুড়ো নেই। কারণ চীন জানে, বিকল্প বাজার হারিয়ে রাশিয়ার যাওয়ার পথ সীমিত।

ইতিহাসে এমন দৃশ্য নতুন নয়। স্পেনের হাবসবুর্গ সাম্রাজ্য একসময় ইউরোপের সবচেয়ে শক্তিশালী সামরিক শক্তি ছিল। কিন্তু আর্থিকভাবে জেনোয়ার ব্যাংকারদের উপর নির্ভরশীল হয়ে পড়ার পর তাদের কৌশলগত স্বাধীনতা ধীরে ধীরে সংকুচিত হয়ে যায়। বর্তমান রাশিয়ার অবস্থার সঙ্গে সেই ইতিহাসের মিল খুঁজে পাওয়া যায়। সামরিক শক্তি থাকা সত্ত্বেও অর্থনৈতিক নির্ভরতা শেষ পর্যন্ত রাষ্ট্রের সিদ্ধান্ত গ্রহণের পরিসরকে সীমিত করে দেয়।

এই পরিবর্তনের প্রতিফলন দক্ষিণ এশিয়াতেও পড়ছে। ভারত দীর্ঘদিন ধরে রাশিয়ার সঙ্গে সম্পর্ককে একটি কৌশলগত ভারসাম্য হিসেবে ব্যবহার করেছে। কিন্তু এখন মস্কো যত বেশি বেইজিংয়ের দিকে ঝুঁকছে, ততই নয়াদিল্লির অস্বস্তি বাড়ছে। রাশিয়ার সঙ্গে প্রতিটি নতুন অস্ত্রচুক্তি কিংবা জ্বালানি সমঝোতার পেছনে এখন এক ধরনের চীনা প্রভাব কাজ করছে। ভারত বিষয়টি বুঝতে পারছে, যদিও প্রকাশ্যে খুব বেশি বলছে না।

অন্যদিকে, ট্রাম্পের বেইজিং সফর ভিন্ন ধরনের একটি সংকেত দিয়েছে। যুক্তরাষ্ট্র এখনও বিশ্বের সবচেয়ে বড় সামরিক শক্তি এবং প্রযুক্তিগতভাবে শীর্ষস্থানীয় রাষ্ট্র। কিন্তু একই সঙ্গে ওয়াশিংটন এখন এমন এক বাস্তবতার মুখোমুখি, যেখানে চীনকে বাদ দিয়ে বৈশ্বিক অর্থনীতি কিংবা সরবরাহ ব্যবস্থা পরিচালনা করা সম্ভব নয়।

ট্রাম্পের সঙ্গে মার্কিন কর্পোরেট জগতের প্রভাবশালী ব্যক্তিদের উপস্থিতি আন্তর্জাতিক পর্যবেক্ষকদের কাছে একটি গুরুত্বপূর্ণ প্রতীক হিসেবে ধরা পড়েছে। এটি এমন এক আমেরিকার ছবি তুলে ধরেছে, যে একদিকে চীনের প্রতিদ্বন্দ্বী, অন্যদিকে আবার চীনের বাজার, উৎপাদন ব্যবস্থা এবং সরবরাহ শৃঙ্খলের উপর গভীরভাবে নির্ভরশীল।

শি জিনপিং এই বাস্তবতাকে অত্যন্ত দক্ষতার সঙ্গে কাজে লাগিয়েছেন। তিনি উপলব্ধি করতে পেরেছেন যে একবিংশ শতাব্দীর বিশ্বে কেবল সামরিক শক্তি দিয়ে দীর্ঘমেয়াদি প্রভাব ধরে রাখা সম্ভব নয়। প্রযুক্তি, অবকাঠামো, বাণিজ্য, জ্বালানি এবং সরবরাহ ব্যবস্থাই এখন নতুন ক্ষমতার ভিত্তি। আর এই প্রতিটি ক্ষেত্রেই চীন ধীরে ধীরে নিজের অবস্থানকে শক্ত করেছে।

বিশেষ করে বিরল মৃত্তিকা (রেয়ার আর্থ) খনিজের ক্ষেত্রে চীনের আধিপত্য এখন পশ্চিমা বিশ্বের জন্য বড় কৌশলগত উদ্বেগ। আধুনিক প্রযুক্তি, বৈদ্যুতিক গাড়ি, সেমিকন্ডাক্টর এবং প্রতিরক্ষা শিল্প—সব ক্ষেত্রেই এই খনিজ অপরিহার্য। যখন চীন রপ্তানি নিয়ন্ত্রণের মতো পদক্ষেপ নেয়, তখন ওয়াশিংটন বুঝতে পারে যে অর্থনৈতিক নির্ভরতা শুধু বাণিজ্যের বিষয় নয়; এটি ভূরাজনৈতিক প্রভাবেরও হাতিয়ার।

তাইওয়ান ইস্যুতেও একই বাস্তবতা দেখা যাচ্ছে। যুক্তরাষ্ট্র প্রকাশ্যে তাইওয়ানের প্রতি সমর্থন জানালেও সরাসরি সংঘাতে জড়ানোর প্রশ্নে অত্যন্ত সতর্ক। কারণ সবাই জানে, তাইওয়ান প্রণালীতে কোনো বড় সংঘাত শুরু হলে তার প্রভাব কেবল সামরিক ক্ষেত্রেই সীমাবদ্ধ থাকবে না; বৈশ্বিক অর্থনীতি এবং প্রযুক্তি সরবরাহ ব্যবস্থাও বড় ধরনের ধাক্কা খাবে। আর এই বাস্তবতা চীনকে আরও গুরুত্বপূর্ণ কৌশলগত অবস্থান দিয়েছে।

সবচেয়ে গুরুত্বপূর্ণ বিষয় হলো, চীন তার উত্থানকে সামরিক আগ্রাসনের মাধ্যমে প্রতিষ্ঠা করতে চায়নি। বরং তারা নিজেদের এমন এক অবস্থানে নিয়ে গেছে, যেখানে আন্তর্জাতিক সংকট সমাধানে তাদের অংশগ্রহণ প্রায় অপরিহার্য হয়ে উঠছে। মধ্যপ্রাচ্যের কূটনীতি, আফ্রিকার অবকাঠামো উন্নয়ন, গ্লোবাল সাউথের অর্থনৈতিক অংশীদারিত্ব—সব ক্ষেত্রেই বেইজিং এখন সক্রিয় এবং প্রভাবশালী।

ইরান সংকটের সাম্প্রতিক ঘটনাগুলোও এই বাস্তবতাকে সামনে এনেছে। যুক্তরাষ্ট্র সামরিক শক্তিতে এখনও শীর্ষে থাকলেও প্রতিটি সংকটের সমাধান আর সামরিক উপায়ে সম্ভব নয়। আফগানিস্তান, ইরাক এবং লিবিয়ার অভিজ্ঞতা ওয়াশিংটনকে বুঝিয়ে দিয়েছে যে আধুনিক বিশ্বে প্রভাব বিস্তার আর কার্যকর নিয়ন্ত্রণ এক বিষয় নয়। আর চীন এই সীমাবদ্ধতাগুলো খুব মনোযোগ দিয়ে পর্যবেক্ষণ করেছে।

তবে এটাও সত্য, বিশ্ব এখনো পুরোপুরি চীনের পক্ষে চলে যায়নি। ইউরোপের অনেক দেশ এখনও বেইজিংয়ের রাজনৈতিক মডেল নিয়ে দ্বিধায় আছে। মানবাধিকার, মতপ্রকাশের স্বাধীনতা এবং প্রযুক্তিগত নজরদারি নিয়ে উদ্বেগও রয়েছে। কিন্তু একই সঙ্গে বাস্তবতাও আছে—বিশ্ব অর্থনীতির এত বড় অংশ হয়ে উঠার পর চীনকে সম্পূর্ণ বিচ্ছিন্ন করা কার্যত অসম্ভব।

চীনের আসল শক্তি সম্ভবত এখানেই। তারা বিশ্বের কাছে নিজেদের অপরিহার্য করে তুলেছে। বেল্ট অ্যান্ড রোড উদ্যোগের মাধ্যমে অবকাঠামো বিনিয়োগ, উন্নয়নশীল দেশগুলোতে অর্থনৈতিক প্রভাব বিস্তার, প্রযুক্তিতে দীর্ঘমেয়াদি বিনিয়োগ এবং উৎপাদন সক্ষমতা—সব মিলিয়ে বেইজিং এমন একটি নেটওয়ার্ক তৈরি করেছে, যেখান থেকে বিশ্ব সহজে বেরিয়ে আসতে পারবে না।

গণতান্ত্রিক দেশগুলোর একটি সীমাবদ্ধতা হলো, তাদের নীতিনির্ধারণ অনেক সময় নির্বাচনী চক্রের ভেতর আটকে যায়। সরকার বদলায়, অগ্রাধিকার বদলায়, কৌশল বদলায়। কিন্তু চীন দীর্ঘমেয়াদি পরিকল্পনার মাধ্যমে ধীরে ধীরে তার অবস্থান তৈরি করেছে। এই ধারাবাহিকতাই আজ তাকে বৈশ্বিক শক্তির কেন্দ্রে নিয়ে এসেছে।

হেনরি কিসিঞ্জার একসময় বলেছিলেন, ইতিহাসের বড় শক্তিগুলো খুব কমই নিজেদের আধিপত্য ঘোষণা করে; তারা এমন বাস্তবতা তৈরি করে, যা অন্যদের মেনে নিতে হয়। আজকের চীন অনেকটাই সেই অবস্থানের দিকে এগিয়ে যাচ্ছে।

পুতিন এবং ট্রাম্পের বেইজিং সফরের আসল তাৎপর্য এখানেই। এটি শুধু দুই নেতার সফরের গল্প নয়; বরং এমন এক বিশ্বের প্রতিচ্ছবি, যেখানে আন্তর্জাতিক রাজনীতির কেন্দ্র ধীরে ধীরে পূর্ব দিকে সরে যাচ্ছে। বিশ্ব হয়তো সাংস্কৃতিকভাবে চীনা হয়ে উঠছে না, কিন্তু আন্তর্জাতিক সিদ্ধান্ত গ্রহণের ক্ষেত্রে বেইজিংয়ের গুরুত্ব দ্রুত বাড়ছে।

ওয়াশিংটন কিংবা মস্কো—দুজনের বাস্তবতা ভিন্ন হতে পারে, কিন্তু তারা এখন একই সত্যের মুখোমুখি। সেই সত্য হলো, বর্তমান বিশ্বব্যবস্থায় চীনকে আর উপেক্ষা করার সুযোগ নেই। আর সম্ভবত এটাই একবিংশ শতাব্দীর সবচেয়ে বড় ভূরাজনৈতিক পরিবর্তন।

লেখক : প্রাবন্ধিক। 

এই লেখাটি প্রকাশিত হয়েছে : 

১. দৈনিক সংবাদ, ঢাকা: ২২ মে,২৬

২. সাপ্তাহিক বাংলাদেশ, নিউইয়র্ক : ২১ মে,২৬

৩. আজকের সংবাদ, ঢাকা : ২১ মে,২৬

৪. সময়ের আলো, ঢাকা : ২৩ মে,২৬

৫. দেশ রূপান্তর, ঢাকা : ২৩ মে,২৬

The Beijing Axis and the End of the American Monopoly

M A Hossain, 

Vladimir Putin’s latest visit to China falls into the category of events where symbolism sometimes matters more than treaties. No grand alliance was announced. No revolutionary economic pact emerged. Yet the visit may still prove historically consequential because it confirmed something the West has spent years trying unsuccessfully to prevent: the consolidation of a Eurasian geopolitical center anchored increasingly in Beijing.

For much of the post-Cold War era, Washington operated on the assumption that Russia could eventually be weakened into submission while China could be integrated into a Western-led global order. That assumption has now collapsed. Instead of isolating Moscow, Western sanctions pushed Russia deeper into China’s economic and strategic orbit. Instead of moderating Beijing, American pressure accelerated Chinese ambitions for technological independence, financial resilience, and geopolitical influence.

The Putin visit revealed less about Russia’s strength than about China’s growing confidence. Beijing no longer behaves like a cautious rising power seeking acceptance into an American-designed system. It increasingly behaves like a civilization-state convinced that history is tilting back in its direction.

The Failure of Strategic Isolation

Western policymakers still speak about Russia and China as separate challenges. In reality, American strategy helped fuse them together.

After the Ukraine war began, the expectation in many Western capitals was that unprecedented sanctions would economically suffocate Russia and politically isolate Putin. The opposite occurred. Russian energy exports found alternative markets. Trade with China surged. The Russian economy adapted far more effectively than many forecasts predicted. Moscow became more dependent on Beijing, certainly, but dependence is not the same as collapse.

This is where China’s geopolitical sophistication becomes evident. Beijing has avoided direct military involvement in Ukraine while quietly ensuring that Russia remains economically viable. Chinese purchases of discounted Russian energy, dual-use exports, financial channels, and technological support created a strategic cushion against Western pressure. China did not need to openly arm Russia to undermine the effectiveness of sanctions. It merely needed to keep Russia functioning. That distinction matters.

Beijing understands that a defeated Russia would not produce global stability. It would produce a triumphalist West, expanded NATO influence across Eurasia, and eventually greater strategic pressure on China itself. From Beijing’s perspective, preventing Russian collapse is not ideological solidarity; it is geopolitical self-preservation.

The United States spent decades mastering coalition-building. China is now learning the same craft in its own way — less through military alliances than through economic interdependence and diplomatic indispensability.

China’s Quiet Upper Hand

The deeper reality behind Putin’s visit is that the relationship is increasingly asymmetrical. Russia needs China more than China needs Russia.

That gives Beijing leverage few countries in modern history have enjoyed over a major military power possessing vast natural resources and a nuclear arsenal. China receives discounted energy, expanded access to Arctic routes, geopolitical coordination against Western pressure, and strategic depth across Eurasia. In return, Russia receives markets, financing, diplomatic support, and breathing room.

Some Western analysts interpret this as evidence of Russian decline. They are not entirely wrong. But they often miss the larger story: China is becoming the organizing power of Eurasia.

Historically, dominant powers were defined not merely by military superiority but by their ability to shape networks of dependence. The British Empire controlled maritime trade routes. The United States built the dollar system and postwar institutions. China is constructing something different — an infrastructure-centered sphere of influence built through supply chains, industrial capacity, rare earth dominance, financing networks, and technological ecosystems.

The significance of Putin’s visit lies precisely there. It demonstrated that even under enormous Western pressure, Beijing can sustain strategic partnerships while continuing to engage simultaneously with Europe, the Gulf states, Southeast Asia, and even Washington itself. This balancing capacity is becoming China’s greatest geopolitical advantage.

End of American Psychological Dominance

The contrast between Putin’s Beijing visit and Donald Trump’s China diplomacy is equally revealing.

For years, American policymakers assumed that economic pressure alone could force Beijing into strategic concessions. Tariffs, sanctions, export controls, semiconductor restrictions, and pressure on Chinese companies were all designed around the belief that China remained fundamentally dependent on Western systems. Xi Jinping increasingly appears unconvinced by that argument.

Trump’s attempts to reset ties with China were notable not because they produced major breakthroughs, but because they exposed the limits of American leverage. Beijing no longer negotiates from a position of insecurity. China now controls critical minerals essential for advanced manufacturing, electric vehicles, renewable technologies, and defense industries. It dominates large sections of global industrial production. Its supply-chain integration gives it tools of retaliation unavailable to earlier challengers of American power.

The symbolism during Trump’s engagements with Xi mattered greatly. American corporate executives arriving in Beijing seeking market access projected an image very different from the rhetoric of decoupling heard in Washington. China understood that despite political hostility, the American economy remains deeply entangled with Chinese manufacturing and supply networks.

Xi’s repeated references to avoiding the “Thucydides Trap” were not diplomatic pleasantries. They reflected a deeper Chinese calculation: Beijing believes the era of uncontested American primacy is ending, and it wants recognition of China as a co-equal civilizational power.

This is why China increasingly speaks in terms of “multipolarity” while behaving with the confidence of an emerging central pole.

South Asia and Bangladesh in a China-Centered Order

The consequences extend far beyond Europe or the Pacific. South Asia is already adjusting to a more China-centered geopolitical environment.

For India, the growing Russia-China alignment presents a strategic dilemma. New Delhi historically relied on Moscow as both defense supplier and geopolitical balancing partner. But Russia’s increasing dependence on China reduces India’s room for maneuver. Moscow can no longer function with complete strategic autonomy when its economic survival increasingly depends on Beijing.

For Bangladesh, the challenge is more delicate. Dhaka’s foreign policy has traditionally relied on careful balancing — maintaining productive relations with China, India, the United States, and other powers simultaneously. Yet as the global system polarizes, balancing becomes more difficult.

China’s role in Bangladesh’s infrastructure, manufacturing, energy, and defense sectors will likely continue expanding because Beijing offers something Western powers often do not: rapid financing with fewer political conditions. Russia, meanwhile, increasingly operates as a secondary actor within a broader China-centered Eurasian framework.

That does not mean Bangladesh will abandon strategic neutrality. Quite the opposite. Smaller states survive turbulent geopolitical transitions by preserving flexibility. But flexibility becomes harder when rival powers increasingly demand alignment.

The Return of Civilizational Geopolitics

The deeper meaning of Putin’s visit is not merely about Ukraine, sanctions, or pipelines. It reflects the return of civilizational geopolitics.

China increasingly views itself not as a participant in a Western-designed order but as the architect of an alternative one. This ambition is not purely ideological. It is rooted in material realities: industrial dominance, demographic scale, technological progress, financial capacity, and long historical memory.

Western observers often underestimate the psychological dimension of China’s rise. Beijing does not see itself as “rising” in the way nineteenth-century Germany or twentieth-century Japan rose. It sees itself as returning to historical centrality after what Chinese leaders frequently describe as a “century of humiliation.”

That historical consciousness shapes Beijing’s patience. China does not need immediate confrontation with the United States because it increasingly believes time favors its trajectory.

Putin’s visit confirmed that much. Russia may be another global power. But, the relationship may remain transactional in many respects. Yet the strategic direction is unmistakable.

The world is no longer organized around a single Atlantic center of power. A Eurasian axis is consolidating — unevenly, cautiously, but steadily — and Beijing sits at its core.

Washington still possesses immense military, financial, and technological strengths. But history rarely announces decline through dramatic collapse. More often, it reveals itself gradually: allies hedging, rivals coordinating, sanctions losing potency, and alternative systems quietly taking shape.

That process is now underway. China understands it. Russia understands it. Increasingly, the rest of the world does too.

M A Hossain is a senior journalist and international affairs analyst, based in Bangladesh. He can be reached at: writetomahossain@gmail.com

This article published at :

1. European Times, EU : 20 May, 26

2. The Nation, Pak : 22 May, 26

Why Iran Has Already Won the War

M A Hossain,

There is a moment in every great geopolitical confrontation when the outcome becomes structurally inevitable — long before anyone is willing to announce it. Rome understood this when Germanic tribes stopped retreating. Britain understood it in 1947, standing in Delhi with empty hands. America understood it somewhere between Fallujah and Kandahar, though it took another decade of bleeding to say so publicly. We are living inside one of those moments right now, and almost nobody in the rooms where decisions get made will admit it.

Iran has won. Not on the battlefield. Strategically. And the proof is not found in missile counts or casualty figures — it's found in the singular, undeniable fact that both Washington and Tel Aviv are more afraid of what Tehran does next than of anything Iran has already done.

That fear is rational. Understanding why it's rational requires setting aside the comfortable theater of press conferences and congressional hearings, and looking at what has actually been constructed over the past four decades.

The Architecture of Patience

The Iranian Revolutionary Guard Corps did not spend twenty years building an army. It built something far more dangerous: an architecture. A distributed, self-replicating network of proxies, tunnel systems, drone factories, missile stockpiles, and intelligence assets stretching from Beirut to Sanaa. This was not improvisation. This was design.

Game theorists call it second-mover advantage. Most conventional military thinking obsesses over the first strike — the shock, the dominance, the psychological impact of hitting first. America has perfected this. Shock and awe. Precision bombing. Decapitation strikes. It's a brilliant playbook against an enemy that fights by the same rulebook.

Iran never agreed to that rulebook. Instead, Iran studied the one lesson that Vietnam, Iraq, and Afghanistan screamed at anyone willing to listen: America wins battles. America loses wars. The difference is will. Firepower decides battles. Will decides wars. And a nation fighting for its survival generates a depth of will that a nation fighting for its credibility simply cannot match. That asymmetry — quiet, structural, almost invisible in a single news cycle — is the engine driving everything.

The Collapse of Israeli Deterrence

Consider what Israeli deterrence actually rests upon. For decades, the architecture was elegant: strike us, and the cost will exceed any conceivable gain. It worked magnificently against Egypt in 1973, against conventional adversaries with fixed addresses and governments that needed their economies intact. Deterrence is a transaction. It requires the other party to have something they desperately fear losing.

But what do you threaten to destroy when the entity has no single neck to collar? When Hezbollah loses a commander, the command disperses. When Hamas loses a tunnel, three more are dug. When Iranian assets in Syria are struck, they move. Israel has been bombing the same supply lines for fifteen years. The lines still run. That is not a military failure — it's a conceptual one. The deterrence model was built for a world that Iran methodically dismantled.

The Threshold Doctrine

And then there is the nuclear question, which the Western press routinely reduces to a binary — does Iran have the bomb or not — when the actual strategic reality is considerably more sophisticated than that.

Iran does not need the bomb. Iran needs the threshold. North Korea understood this. Pakistan understood it. Israel has quietly practiced it for fifty years without ever officially declaring its arsenal. The doctrine is called calculated ambiguity, and its logic is brutal in its simplicity: a state that might have nuclear capability is more strategically paralyzing than a state that definitively has it. Once you cross the threshold openly, the deterrence math reasserts itself and everyone knows the rules. A state existing permanently at ninety percent capability forces its adversaries into uncertainty — wondering whether to strike, whether they are already too late, or whether confrontation itself could trigger the very outcome they fear. They freeze. Uncertainty is Iran's most powerful weapon precisely because it costs nothing to maintain and everything to respond to.

This is why regime change remains structurally off the table, though no American official will say so clearly. What was done to Saddam Hussein’s Iraq cannot easily be repeated against a nuclear-threshold state. Nor can the Libyan model that removed Muammar Gaddafi be replicated under such conditions. There has never been a successful regime change achieved from the air alone — not once in the history of modern warfare. The only path runs through ground troops, and the prospect of infantry operations against a state weeks from nuclear capability produces something in Washington's war rooms that functions very much like operational terror.

The Hormuz Lever

The Strait of Hormuz deserves more serious treatment than it typically receives. Twenty percent of global oil supply moves through a waterway, at its narrowest, thirty-nine kilometers wide. Iran does not need to close it. Closure would be an act of war with immediate, unified international response. Instead, Iran only needs to make it unreliable. Insurance premiums that make commercial passage unviable. A tanker struck every few weeks. Quiet, deniable, economically catastrophic — and perfectly calibrated to fracture the coalition supposedly united against Tehran. The Gulf states, Japan, South Korea, Germany — their opposition to Iran evaporates the moment the economic pain becomes personal. Iran has done that arithmetic carefully and knows the numbers better than Washington's strategists do.

History is unambiguous about what happens when empires reach the limit of their effective power. They don't accept stalemate — stalemate is psychologically and politically unbearable for ruling classes that have built entire identities around dominance. They escalate. They reach for the next instrument of force, not because escalation constitutes a strategy, but because it delays the moment of reckoning. Every additional airstrike, every new sanction, every assassination that fails to produce submission functions not as pressure but as accelerant — hardening Iranian resolve, legitimizing the program in the eyes of the Iranian public, and recruiting the next generation of fighters with grievances now written into lived experience.

Iran has survived forty-five years of sanctions, isolation, assassination, and bombardment. It is still there. That single data point contains more strategic information than a thousand intelligence briefings.

Patience, in Persian strategic culture, is not temperamental. It is doctrinal. And history — genuinely, consistently, without exception — bends toward the patient. The powerful tend to forget this. They rarely forgive themselves once they remember.

M A Hossain is a senior journalist and international affairs analyst, based in Bangladesh. 

   

This article published at :

1. Asia Times, HK : 18 May, 26

2. Sri Lanka Guardian, srl: 19 May, 26

America's Foreign Policy Illusion

M A Hossain,

For decades after the Cold War, the United States operated as though military supremacy alone could sustain global leadership. From Iraq to the Balkans, Washington projected overwhelming force and assumed geopolitical outcomes would eventually bend in its favor. Yet the recent confrontation with Iran exposed a harder truth: military dominance no longer guarantees political success.

America remains extraordinarily powerful, but the structure of global power has changed faster than Washington’s strategic thinking. The erosion of U.S. leverage has not come primarily from external enemies. Much of it has been self-inflicted through repeated strategic overreach. History offers familiar warnings. Britain learned this after the Suez Crisis; the Soviet Union learned it in Afghanistan. Great powers decline not because they suddenly become weak, but because they confuse military capability with strategic wisdom.

The Iran crisis revealed this paradox clearly. Washington could inflict enormous damage, yet struggled to produce decisive political outcomes. Tactical superiority did not translate into lasting geopolitical control. Decades of sanctions, threats, and “maximum pressure” policies failed to force Tehran into submission. Instead, Iran adapted. Like smaller powers throughout history, it relied on asymmetric tactics, regional alliances, and geopolitical chokepoints such as the Strait of Hormuz to raise the costs of confrontation.

This reflects a broader transformation in international politics. Power today is no longer measured solely by aircraft carriers or GDP. Disruption itself has become leverage. A weaker state capable of destabilizing energy markets or regional security can constrain even a superpower.

At the same time, America’s pressure campaigns have accelerated the very trends they sought to prevent. Sanctions pushed Iran closer to China and Russia while encouraging alternative financial and strategic networks outside Western influence. The rise of a multipolar world is no longer theoretical. Saudi Arabia balances ties between Washington and Beijing. India deepens relations with the United States while buying Russian oil. Turkey increasingly pursues an independent foreign policy despite NATO membership. Even traditional allies now hedge rather than automatically align with Washington.

The deeper danger lies in the growing belief that nuclear weapons are the only reliable guarantee of sovereignty. Libya disarmed and collapsed. Ukraine surrendered its Soviet-era arsenal and later faced invasion. North Korea survived under nuclear deterrence. Such examples encourage proliferation by convincing weaker states that international law alone cannot protect them.

The central weakness in modern American foreign policy is therefore not military decline, but diplomatic arrogance. Durable agreements require compromise, not dictation. The 2015 Iran nuclear deal, despite its flaws, reduced tensions because it recognized this reality. Its collapse demonstrated how fragile diplomacy becomes when strategic continuity is sacrificed to political theatrics.

The United States still possesses unmatched military, technological, and financial advantages. But credibility in a changing world depends less on displays of force than on strategic restraint and diplomatic judgment. The real challenge facing America is not defeating adversaries abroad. It is adapting psychologically to a world where even great powers face limits.

M A Hossain is a senior journalist and international affairs analyst, based in Bangladesh. He can be reached at: writetomahossain@gmail.com

This article published at :

1. Korea Times, South Korea: 18 May,26

বেইজিং শীর্ষ সম্মেলন

এম এ হোসাইন, 

ইতিহাস খুব কম সময়েই নিজেকে ঢাকঢোল পিটিয়ে ঘোষণা করে। বেশিরভাগ বড় পরিবর্তন শুরু হয় নিরবে—কোনো বৈঠকের টেবিলে, কোনো করমর্দনের আড়ালে, কিংবা এমন এক রাজনৈতিক মুহূর্তে যার প্রকৃত তাৎপর্য তখনই ধরা পড়ে না। ১৯৭২ সালে প্রেসিডেন্ট রিচার্ড নিক্সনের বেইজিং সফর ছিল তেমনই এক ঘটনা। যুক্তরাষ্ট্র তখন এমন এক চীনের সঙ্গে সম্পর্ক পুনর্গঠনে এগিয়ে গিয়েছিল, যাকে সে দীর্ঘদিন বৈশ্বিক ব্যবস্থার বাইরে রাখতে চেয়েছিল। কয়েক বছর পর দেং জিয়াও পিংয়ের আমেরিকা সফর বিশ্বকে আরেকটি বার্তা দিয়েছিল—চীন বৈশ্বিক অর্থনীতিকে ধ্বংস করতে নয়, বরং তার ভেতরে প্রবেশ করে তাকে নতুনভাবে প্রভাবিত করতে চায়।

ডোনাল্ড ট্রাম্প ও শি জিন পিংয়ের আসন্ন বেইজিং বৈঠক হয়তো সেই ঐতিহাসিক নাটকীয়তার পুনরাবৃত্তি করবে না। গ্রেট হল অব দ্য পিপলের কোনো ছবি সম্ভবত নিক্সন-মাওয়ের ছবির মতো ইতিহাসের প্রতীকে পরিণত হবে না। তবু এই সম্মেলনকে নিছক আরেকটি কূটনৈতিক রুটিন বলে দেখার সুযোগ নেই। এর গুরুত্ব লুকিয়ে আছে অন্য জায়গায়—বিশ্ব রাজনীতির পরিবর্তনশীল ভারসাম্যে এবং কোন রাষ্ট্রটি ক্রমশ বেশি শৃঙ্খলাবদ্ধ, ধৈর্যশীল ও দীর্ঘমেয়াদি কৌশলে এগোচ্ছে, সেই বাস্তবতায়।

স্নায়ুযুদ্ধ-পরবর্তী তিন দশক যুক্তরাষ্ট্র এমন এক আত্মবিশ্বাসে কাটিয়েছে, যেন তার সামরিক ও অর্থনৈতিক প্রাধান্য আন্তর্জাতিক ব্যবস্থার স্থায়ী বৈশিষ্ট্য। ওয়াশিংটনের বড় অংশ বিশ্বাস করত, অর্থনৈতিক একীভূতের মধ্য দিয়ে চীন ধীরে ধীরে পশ্চিমা রাজনৈতিক কাঠামোর দিকেই ঝুঁকবে। চীনকে দেখা হতো বিশাল উৎপাদনকেন্দ্র হিসেবে, সভ্যতাগত প্রতিদ্বন্দ্বী হিসেবে নয়। আজ সেই ধারণা শুধু ভুলই নয়, অনেকাংশে বোকামি বলেও মনে হয়।

আজকের চীন অতীতের ন্যায় সত্তরের দশকের বিচ্ছিন্ন ও দুর্বল রাষ্ট্র নয়। এটি বিশ্বের দ্বিতীয় বৃহত্তম অর্থনীতি; এশিয়া, আফ্রিকা, মধ্যপ্রাচ্য ও লাতিন আমেরিকার বহু দেশের প্রধান বাণিজ্য অংশীদার; এবং এমন এক প্রযুক্তিগত শক্তি, যা কৃত্রিম বুদ্ধিমত্তা থেকে সেমিকন্ডাক্টর পর্যন্ত নানা ক্ষেত্রে আমেরিকার দীর্ঘদিনের একচেটিয়া প্রভাবকে চ্যালেঞ্জ জানাচ্ছে। সবচেয়ে তাৎপর্যপূর্ণ বিষয় হলো—চীন এই উত্থান ঘটিয়েছে দীর্ঘস্থায়ী সামরিক অভিযানে জড়িয়ে নয়, বরং বাণিজ্য, অবকাঠামো ও কৌশলগত ধৈর্যের মাধ্যমে। এই পার্থক্যটি ছোট নয়।

বেইজিংয়ের দিকে যাত্রা করছে এমন এক আমেরিকা, যার কাঁধে কৌশলগত ক্লান্তির ভার স্পষ্ট। ইরাক, আফগানিস্তান, লিবিয়া কিংবা সাম্প্রতিক ইরান-সংকট—সব ক্ষেত্রেই একটি প্রবণতা চোখে পড়ে: যুক্তরাষ্ট্র সংঘাত শুরু করতে পারদর্শী, কিন্তু তা রাজনৈতিকভাবে টেকসই সমাধানে পৌঁছাতে প্রায়ই ব্যর্থ। সামরিক শক্তির প্রাচুর্য সবসময় কৌশলগত সাফল্য নিশ্চিত করে না; বরং অনেক সময় তা সিদ্ধান্ত গ্রহণে অতিরিক্ত আত্মবিশ্বাস তৈরি করে।

চীন ঠিক সেই সময়ে সম্পূর্ণ ভিন্ন পথ নিয়েছে। তেহরানের সঙ্গে সম্পর্ক বজায় রেখেও বেইজিং সরাসরি সংঘাতে জড়ানো এড়িয়ে গেছে। ইরান থেকে তেল কেনা অব্যাহত রেখেছে, আঞ্চলিক মধ্যস্থতার পক্ষে থেকেছে এবং নিজেকে যোদ্ধার চেয়ে সম্ভাব্য কূটনৈতিক ভারসাম্য রক্ষাকারী হিসেবে তুলে ধরেছে। এটি আদর্শবাদ নয়; বরং বাস্তববাদ। কারণ হরমুজ প্রণালির স্থিতিশীলতা চীনের জ্বালানি নিরাপত্তার সঙ্গে সরাসরি যুক্ত। কিন্তু আন্তর্জাতিক রাজনীতিতে বাস্তববাদকে দুর্বলতা বলা যায় না—প্রায়শই সেটিই পরিপক্বতার পরিচয়।

পশ্চিমা বিশ্বে চীনকে প্রায়ই এমন এক আগ্রাসী শক্তি হিসেবে তুলে ধরা হয়, যে বিদ্যমান বিশ্বব্যবস্থাকে উল্টে দিতে চায়। বাস্তবতা অবশ্য আরও জটিল। দক্ষিণ চীন সাগর, ইন্দো-প্যাসিফিক বা তাইওয়ান প্রশ্নে বেইজিং নিঃসন্দেহে তার প্রভাব বাড়াতে চায়। কিন্তু তার পদ্ধতি অধিকাংশ সময়ই সামরিক আঘাতের চেয়ে অর্থনৈতিক নির্ভরতা, অবকাঠামোগত সংযোগ এবং রাজনৈতিক প্রভাব বিস্তারের উপর নির্ভরশীল।

তাইওয়ান ইস্যুতেও চীনের আচরণে একটি হিসাবি সতর্কতা দেখা যায়। শি জিনপিং একাধিকবার পুনরেকত্রীকরণকে ঐতিহাসিক লক্ষ্য হিসেবে উল্লেখ করেছেন, কিন্তু বেইজিং এখনো ইউক্রেনে রাশিয়ার মতো ঝুঁকিপূর্ণ সামরিক অভিযানে যায়নি। কারণ চীনা কৌশলবিদরা বোঝেন—বড় শক্তির যুদ্ধ শুরু করা সহজ, কিন্তু তার পরিণতি নিয়ন্ত্রণ করা প্রায় অসম্ভব।

প্রযুক্তি যুদ্ধেও একই বাস্তবতা দেখা যাচ্ছে। কয়েক বছর আগেও ওয়াশিংটনের ধারণা ছিল, রপ্তানি নিয়ন্ত্রণ ও চিপ নিষেধাজ্ঞা চীনের প্রযুক্তিগত অগ্রযাত্রাকে থামিয়ে দিতে পারবে। তথাকথিত “স্মল ইয়ার্ড, হাই ফেন্স” নীতির লক্ষ্য ছিল উন্নত সেমিকন্ডাক্টর ও এআই অবকাঠামো থেকে বেইজিংকে বিচ্ছিন্ন রাখা। কিন্তু ফল হয়েছে উল্টোও। চীন দেশীয় উদ্ভাবনে গতি বাড়িয়েছে, নিজস্ব প্রযুক্তি সক্ষমতায় বিপুল বিনিয়োগ করেছে এবং পশ্চিমা জোটের বাইরে নতুন অংশীদার খুঁজে নিয়েছে। শেষ পর্যন্ত যুক্তরাষ্ট্রকেও কিছু ক্ষেত্রে নীতিগত শিথিলতায় যেতে হয়েছে, কারণ বাজার হারানোর চাপ আমেরিকান কোম্পানিগুলোর জন্যও অস্বস্তিকর হয়ে উঠছিল।

এখানেই একবিংশ শতাব্দীর ভূরাজনীতির একটি মৌলিক সত্য স্পষ্ট হয়: গভীরভাবে আন্তঃসংযুক্ত বৈশ্বিক অর্থনীতিতে চীনকে বিচ্ছিন্ন করা সোভিয়েত ইউনিয়নকে বিচ্ছিন্ন করার মতো সহজ নয়।

কৃত্রিম বুদ্ধিমত্তা এখন নতুন প্রতিযোগিতার কেন্দ্র। ওয়াশিংটন ও বেইজিং উভয়ই জানে, আগামী দশকের অর্থনৈতিক ও সামরিক প্রভাব অনেকাংশে নির্ধারিত হবে এআই, কোয়ান্টাম কম্পিউটিং ও উন্নত অটোমেশনের মাধ্যমে। কিন্তু এখানে একটি বড় বৈপরীত্য আছে। যুক্তরাষ্ট্র প্রায়ই এই প্রতিযোগিতাকে গণতান্ত্রিক মূল্যবোধ বনাম কর্তৃত্ববাদের লড়াই হিসেবে তুলে ধরে। অথচ বিশ্বের বহু দেশ এখন মতাদর্শের চেয়ে সক্ষমতাকে বেশি গুরুত্ব দিচ্ছে। আর সেই সক্ষমতার প্রদর্শনে চীন অনেক ক্ষেত্রেই এগিয়ে গেছে।

যখন আমেরিকান রাজনীতি অভ্যন্তরীণ মেরুকরণ, সংস্কৃতিযুদ্ধ ও প্রাতিষ্ঠানিক অচলাবস্থায় জর্জরিত, তখন বেইজিং নিজেকে দীর্ঘমেয়াদি পরিকল্পনায় সক্ষম রাষ্ট্র হিসেবে তুলে ধরছে। বেল্ট অ্যান্ড রোড ইনিশিয়েটিভ নিয়ে সমালোচনা থাকলেও, এটি এমন এক কৌশলগত উচ্চাকাঙ্ক্ষার পরিচয় দেয় যা পশ্চিমা গণতন্ত্রগুলো অনেক দিন ধরেই ধারাবাহিকভাবে দেখাতে পারছে না। চীন বন্দর, রেলপথ, শিল্পাঞ্চল ও জ্বালানি করিডোর নির্মাণে বিনিয়োগ করেছে; আর যুক্তরাষ্ট্র ট্রিলিয়ন ডলার ব্যয় করেছে এমন যুদ্ধে, যেগুলো দীর্ঘস্থায়ী স্থিতিশীলতা আনতে পারেনি।

অবশ্য এর মানে এই নয় যে চীনের সামনে কোনো সংকট নেই। জনসংখ্যাগত পতন, যুব বেকারত্ব, ঋণের চাপ ও রিয়েল এস্টেট খাতের অস্থিরতা—এসবই বাস্তব সমস্যা। চীনের উত্থান যেমন অনিবার্য নয়, তেমনি তার পতনও অবধারিত নয়। আন্তর্জাতিক রাজনীতিতে প্রায়ই বাস্তবতার মতোই গুরুত্বপূর্ণ হয়ে উঠে মানুষের ধারণা। আর সেখানেই ডোনাল্ড ট্রাম্পের নীতিগুলো অনিচ্ছাকৃতভাবে বেইজিংয়ের অবস্থানকে শক্তিশালী করেছে।

ন্যাটো মিত্রদের সঙ্গে সংঘাত, অস্থির শুল্কনীতি, আন্তর্জাতিক চুক্তি থেকে সরে আসা এবং হঠাৎ সামরিক সিদ্ধান্ত—এসব কারণে যুক্তরাষ্ট্রের নির্ভরযোগ্যতার ভাবমূর্তি ক্ষতিগ্রস্ত হয়েছে। ফলে এশিয়া, মধ্যপ্রাচ্য এমনকি ইউরোপের অনেক দেশ এখন ওয়াশিংটন ও বেইজিংয়ের মধ্যে ভারসাম্য রক্ষার কৌশল নিচ্ছে। তারা আর এককভাবে আমেরিকার ধারাবাহিকতার উপর ভরসা করতে পারছে না।

চীন এই সুযোগটি দক্ষতার সঙ্গে কাজে লাগিয়েছে। নিজেকে স্থিতিশীল বাণিজ্য, অবকাঠামোগত সংযোগ ও রাষ্ট্রীয় সার্বভৌমত্বের সমর্থক হিসেবে তুলে ধরছে—যা অনেক দেশের কাছে আমেরিকার অস্থিরতার বিপরীত প্রতিচ্ছবি। এই বর্ণনা পুরোপুরি সত্য কি না, সেটি আলাদা প্রশ্ন। কিন্তু ভূরাজনীতিতে ধারণারও নিজস্ব শক্তি আছে।

বেইজিং সম্মেলনের প্রকৃত গুরুত্ব তাই কোনো যৌথ বিবৃতির ভাষায় নয়, বরং তার প্রতীকে। বিশ বছর আগে আমেরিকান প্রেসিডেন্টরা চীনা নেতাদের সঙ্গে কথা বলতেন প্রায় অপ্রতিদ্বন্দ্বী শক্তির অবস্থান থেকে। আজ পরিস্থিতি বদলেছে। যুক্তরাষ্ট্র এখনও সামরিক, আর্থিক ও প্রযুক্তিগতভাবে অত্যন্ত শক্তিশালী। চীনও নানা সীমাবদ্ধতায় আবদ্ধ। তবু একটি বিষয় স্পষ্ট—এক পক্ষ ক্রমশ বেশি প্রতিক্রিয়াশীল দেখাচ্ছে, অন্য পক্ষ বেশি ধৈর্যশীল।

সম্ভবত আগামী ইতিহাস এই বৈঠককে কোনো নাটকীয় সন্ধিক্ষণ হিসেবে নয়, বরং ধীর এক ক্ষমতা পুনর্বিন্যাসের প্রতীক হিসেবেই মনে রাখবে। বিশ্ব হয়তো ধীরে ধীরে বুঝতে শুরু করেছে, আমেরিকান আধিপত্য আর একচ্ছত্র নয়; আর চীন আন্তর্জাতিক ব্যবস্থায় নিজের জায়গা তৈরি করছে অতি আওয়াজের নাটক দিয়ে নয়, বরং শৃঙ্খলা, স্থিরতা ও দীর্ঘমেয়াদি কৌশলের মাধ্যমে।

লেখক : রাজনৈতিক ও আন্তর্জাতিক সম্পর্ক বিশ্লেষক। 

   এই লেখাটি প্রকাশিত হয়েছে :

১. সাপ্তাহিক বাংলাদেশ, নিউইয়র্ক : ১৪ মে,২৬

২. আজকের সংবাদ, ঢাকা : ১৪ মে,২৬

৩. রূপালী বাংলাদেশ, ঢাকা : ১৫ মে,২৫

৪. দৈনিক সংবাদ, ঢাকা : ১৬ মে,২৬

৫. দেশ রূপান্তর, ঢাকা : ১৬ মে,২৬

৬. সময়ের আলো, ঢাকা : ১৬ মে,২৬