Trump-Xi Meeting and the New Balance of Power

M A Hossain,

History rarely announces itself in real time. When President Richard Nixon landed in Beijing in 1972 to meet Mao Zedong, the world understood immediately that something foundational had shifted. The United States was opening relations with a revolutionary China it had spent decades isolating. Seven years later, Deng Xiaoping toured America in a cowboy hat, symbolizing a China eager to integrate into the global economy rather than overturn it.

Donald Trump’s upcoming meeting with Xi Jinping in Beijing will not carry the same theatrical grandeur. No photographs from the Great Hall of the People are likely to enter history textbooks beside Nixon and Mao. Yet dismissing the summit as ordinary diplomacy would be a mistake. The significance lies not in spectacle but in what the meeting quietly reveals about the changing balance of global power — and about which country increasingly appears more disciplined, patient and strategically coherent.

For much of the post-Cold War era, Washington operated under the assumption that economic dominance and military superiority were permanent features of the international system. China was viewed as a manufacturing platform, not a civilizational rival. American policymakers believed Beijing would eventually liberalize politically as it integrated economically into the Western order. That prediction now looks remarkably naive.

Today’s China is not the weak, isolated state Nixon encountered half a century ago. It is the world’s second-largest economy, the central trading partner for much of Asia, the Gulf, Africa and Latin America, and a technological competitor capable of challenging American supremacy in areas once considered untouchable. More importantly, China has achieved this transformation without military adventurism on the scale repeatedly pursued by Washington since 2001. That contrast matters.

The United States arrives in Beijing carrying the burdens of strategic exhaustion. Trump’s confrontation with Iran has exposed once again a recurring American weakness: an unmatched ability to start conflicts without a corresponding ability to conclude them decisively. From Iraq to Afghanistan and now the Persian Gulf, American power often appears tactically overwhelming but strategically incoherent.

China, meanwhile, has played a different game entirely. Beijing maintained relations with Tehran while avoiding direct entanglement. It continued purchasing Iranian oil, encouraged mediation through Pakistan, and positioned itself as a potential diplomatic broker rather than a combatant. This is not altruism. China’s dependence on stable energy flows through the Strait of Hormuz gives it every reason to prevent prolonged instability. But realism in foreign policy is not a vice. It is usually a sign of maturity.

Western analysts frequently portray China as an aggressive revisionist power preparing to overturn the global order. The reality is more complicated. Beijing certainly seeks greater regional influence, particularly in the South China Sea and across the Indo-Pacific. Its ambitions regarding Taiwan are also unmistakable. But China’s preferred instrument of expansion has historically been commerce, infrastructure and political leverage — not shock-and-awe invasions.

Even on Taiwan, where rhetoric often becomes apocalyptic, Beijing’s behavior suggests caution rather than recklessness. Xi Jinping has repeatedly emphasized reunification as a historic objective, yet China has avoided the kind of catastrophic military gamble that Russia undertook in Ukraine. Chinese strategists understand something Washington often forgets: wars between major powers are easier to begin than to control.

This is partly why Beijing appears increasingly focused on long-term political influence rather than immediate military confrontation. The upcoming Taiwanese elections matter more to China than dramatic amphibious operations across the Taiwan Strait. Patience, not impulse, has become the defining characteristic of Chinese statecraft under Xi. That patience is equally visible in technology policy.

Only a few years ago, the United States believed export controls and semiconductor restrictions could permanently slow China’s technological rise. The famous “small yard, high fence” doctrine aimed to block Beijing from accessing advanced chips and AI infrastructure. Yet the strategy produced mixed results. China accelerated domestic innovation, invested massively in indigenous semiconductor capacity, and expanded partnerships across the non-Western world.

Washington has since quietly softened some restrictions because American firms were losing market share while China continued developing alternatives anyway.

This represents a broader truth about twenty-first century geopolitics: containment is far harder against an economy deeply embedded in global supply chains. The Soviet Union could be isolated. China cannot. It manufactures critical goods, processes rare earth minerals, dominates industrial infrastructure and increasingly shapes technological standards across emerging markets.

Artificial intelligence now represents the next battlefield. Both Beijing and Washington seek leadership in AI, quantum computing and advanced automation. Yet there is an irony here. The United States often frames the competition as a defense of liberal technological values against authoritarianism. But global audiences increasingly judge countries less by ideology and more by competence. And competence is precisely where China has gained ground.

While American politics descends into polarization, institutional paralysis and culture wars, Beijing presents itself — fairly or unfairly — as a state capable of long-term planning. The Belt and Road Initiative, despite setbacks and criticism, demonstrated strategic ambition on a scale Western democracies rarely attempt anymore. China built ports, railways, industrial zones and energy corridors while America spent trillions on wars that produced little lasting stability.

This does not mean China is without problems. Its economy faces serious structural pressures: demographic decline, youth unemployment, debt accumulation and the lingering effects of the property crisis. Predictions of inevitable Chinese dominance are as simplistic as earlier claims of inevitable Chinese collapse. But relative decline in international politics is often about perception as much as raw numbers. And here Trump has inadvertently strengthened Beijing’s narrative.

His repeated attacks on NATO allies, erratic tariff wars, withdrawal from international agreements and unilateral military decisions have weakened the image of the United States as a predictable guarantor of global order. Countries across Asia, the Middle East and even Europe increasingly hedge between Washington and Beijing because they no longer fully trust American consistency.

China has exploited this opening skillfully. It presents itself as the defender of stable trade, infrastructure connectivity and state sovereignty against what many nations view as American volatility. Whether one fully accepts that narrative is almost beside the point. In geopolitics, perceptions accumulate into influence.

The Beijing summit therefore matters less for whatever trade agreement eventually emerges and more for what it symbolizes. Twenty years ago, American presidents met Chinese leaders from a position of unquestioned superiority. Today the atmosphere is different. Washington still possesses immense military, financial and technological advantages, but the aura of inevitability has faded.

The United States remains powerful. China remains constrained. Neither side is truly ascendant in the triumphant way nationalist commentators on both sides imagine. Yet one country increasingly appears reactive while the other appears patient. That distinction may define the coming era.

When historians look back on this decade, they may not remember the precise wording of any communique issued after Trump and Xi meet in Beijing. They may not remember tariff percentages or soybean purchases either. What they may remember instead is that this was the period when the world slowly recognized that American primacy was no longer absolute — and that China, through discipline more than drama, had become indispensable to the shape of the international order.

M A Hossain is a senior journalist and international affairs analyst, based in Bangladesh. He can be reached at: writetomahossain@gmail.com

This article published at :

1. European Times, EU : 13 May,26

আত্মনির্ভরতা থেকে নির্ভরশীলতায়

এম এ হোসাইন,

২০২৩ সালে, বাংলাদেশ অর্থনৈতিক সার্বভৌমত্বের দিকে একটি নির্ণায়ক পদক্ষেপ নিয়েছিল: সরকার মাংস আমদানি বন্ধ করে দিয়েছিল, যা দেশীয় পশুপালন উৎপাদনে বছরের পর বছর অগ্রগতিকে সুসংহত করে। কিন্তু ২০২৫ সালে, ড. মুহাম্মদ ইউনূসের নেতৃত্বাধীন অন্তর্বর্তী সরকারের অধীনে আমদানি চুপিসারে পুনরায় শুরু হয়। যা একটি কৌশলগত নীতি পরিবর্তন বলে মনে হচ্ছে, কিন্তু বাস্তবে তা একটি গভীর প্রভাবশালী পরিবর্তন, যা লক্ষ লক্ষ মানুষের জীবিকা, দেশীয় বাজারের সততা এবং এমনকি জনস্বাস্থ্যকেও হুমকিতে ফেলছে।

বাংলাদেশের মাংস খাতের গল্পটি আকস্মিক সাফল্যের নয়। এটি একটি কঠিন অর্জিত রূপান্তর। ২০০০-এর দশকের শুরুর দিকেও, দেশটি আমদানির উপর ব্যাপকভাবে নির্ভরশীল ছিল। স্থানীয়ভাবে দেশীয় চাহিদার মাত্র ৩৫% পূরণ করত, বাকি ৬৫% আসত প্রধানত ভারত থেকে। কিন্তু ২০১৯ সালের মধ্যে, বাংলাদেশ মাংস উৎপাদনে আত্মনির্ভরতা অর্জন করেছিল। এই পরিবর্তন হঠাৎ নীতি দক্ষতায় আসেনি, বরং বছরব্যাপী তৃণমূল সংগঠনের মাধ্যমে এসেছে, বিশেষ করে বাংলাদেশ ডেইরি ফার্মার্স অ্যাসোসিয়েশন (বিডিএফএ)-এর মতো সংগঠনগুলি থেকে। মোহাম্মদ ইমরান হোসেনের মতো নেতাদের অধীনে প্রান্তিক কৃষকরা আমদানির বিরুদ্ধে প্রতিরোধ গড়ে তোলে এবং স্থানীয় উৎপাদনের সুরক্ষা দাবি করে।

২০২৩ সালের মাংস আমদানি নিষেধাজ্ঞা তাই কেবল প্রশাসনিক ছিল না—এটি ছিল প্রতীকী। এটি একটি গ্রামীণ অর্থনৈতিক আন্দোলনের চূড়ান্ত পরিণতি প্রকাশ করেছিল। সেই সিদ্ধান্তটি প্রায় ১.৬ বিলিয়ন টাকার একটি দেশীয় শিল্পকে সুরক্ষা দিয়েছিল এবং প্রায় দুই কোটি মানুষের কর্মীবাহিনীকে টিকিয়ে রেখেছিল—এক কোটি লোক সরাসরি পশুপালনে জড়িত এবং আরও এক কোটি পরোক্ষভাবে এর উপর নির্ভরশীল।

তাহলে কেন নীতির উল্টোপথে যাওয়া?

২০২৫ সালে মাংস আমদানি পুনরায় শুরু হওয়া অস্বস্তিকর প্রশ্ন তুলেছে। বিতর্কের কেন্দ্রবিন্দুতে রয়েছে আমদানিকৃত মাংসের উৎস এবং গুণমান, যা বেশিরভাগই ভারত থেকে আসে। সমালোচকরা যুক্তি দেন যে বাংলাদেশকে নিম্নমানের পণ্যের ডাম্পিং স্থল হিসেবে ব্যবহার করা হচ্ছে। প্রিমিয়াম গ্রেডের মাংস ইউরোপ এবং অন্যান্য উন্নত বাজারে রপ্তানি করা হয়, আর নিম্নমানের মহিষের মাংস বাংলাদেশের সরবরাহ শৃঙ্খলে ঠাঁই নেয়।

এটি শুধু অর্থনৈতিক ন্যায্যতার সমস্যা নয়, এটি বাজার বিকৃতির সমস্যাও। আমদানিকৃত মাংস প্রায়ই কম দামে কেনা হয় কিন্তু দেশীয় পণ্যের সম মূল্যে বিক্রি করা হয়, যা আমদানিকারকদের অস্বাভাবিক মুনাফা করতে দেয়। এই ধরনের চর্চা কেবল স্থানীয় কৃষকদের ক্ষতিগ্রস্তই করে না, বরং ভোক্তা অধিকার লঙ্ঘনের উদ্বেগও বাড়ায়।

মাংস আমদানির প্রভাব প্রান্তিক পর্যায়েও ছড়িয়ে পড়ে। গ্রামীণ পশুপালক কৃষক, যারা ইতিমধ্যেই খুব কম মুনাফায় চলে, তারা অস্তিত্বের হুমকির মুখে পড়ে। দেশীয় পশুপালন ব্যবসা সঙ্কুচিত হয়। স্থানীয় কসাইখানা—যা কমিউনিটি অর্থনীতির অবিচ্ছেদ্য অংশ—ক্রেতা হারায়। এমনকি কাঁচা চামড়া শিল্প, যা একটি গুরুত্বপূর্ণ রপ্তানি খাত, সেও সহায়ক ক্ষতির সম্মুখীন হয়। পশুর উপজাত মাংস রপ্তানি, বিশেষ করে চীনে, ৭৫০ কোটি টাকার বেশি মূল্যের একটি বাজারকে ব্যাহত করেছে বলে জানা গেছে।

এদিকে, সামষ্টিক অর্থনৈতিক চাপ বাড়ে। বর্ধিত আমদানি বৈদেশিক মুদ্রার রিজার্ভের উপর চাপ সৃষ্টি করে, বিশেষ করে যখন বাংলাদেশকে মাংস কেনার জন্য ডলার বরাদ্দ করতে হয়, যা এটি নিজে উৎপাদনে সম্পূর্ণ সক্ষম। একই সময়ে, চাল ও ডালের মতো প্রধান খাদ্যপণ্যের দর বাড়তে থাকে, যা সাধারণ নাগরিকের ওপর বোঝা বাড়িয়ে দেয়।

কিন্তু সম্ভবত সবচেয়ে সংবেদনশীল সমস্যাটি ধর্মীয় ও নৈতিক উদ্বেগের মধ্যে নিহিত। বাংলাদেশ, একটি মুসলিম-প্রধান দেশ হিসেবে, হালাল সনদকে অত্যন্ত গুরুত্ব দেয়। কিন্তু আমদানিকৃত ভারতীয় মাংস এই মানদণ্ড পূরণ করে কি না, সেই প্রশ্ন রয়ে যায়। আন্তর্জাতিকভাবে স্বীকৃত হালাল মানদণ্ডের (যেমন মালয়েশিয়ার জাকিম সনদ) সঙ্গে সঙ্গতি নিশ্চিত করতে বাংলাদেশি আমদানিকারকদের প্রচেষ্টা ব্যর্থ হয়েছে বলে জানা গেছে। পরিবর্তে ভারতীয় রপ্তানিকারকরা উলামা-ই-হিন্দ (ইন্ডিয়া) থেকে বিকল্প সনদের উপর নির্ভর করেছে, যা সমালোচকদের মতে কাঠামোগত বিশ্বাসযোগ্যতার অভাব রয়েছে।

এই অস্পষ্টতা তুচ্ছ নয়। মুসলিম ভোক্তার জন্য হালাল সম্মতি অলঙ্ঘনীয়। কঠোর সনদ প্রক্রিয়ার অনুপস্থিতি আস্থা নষ্ট করে এবং পদ্ধতিগত ভুল তথ্য দেওয়ার আশঙ্কা বাড়ায়।

স্বাস্থ্য উদ্বেগ আরেকটি জটিলতা যোগ করে। প্রতিবেদনে বলা হয়, কিছু ভারতীয় পশু উৎপাদনকারী প্রাণীর বৃদ্ধি ত্বরান্বিত করতে অক্সিটোসিন ব্যবহার করে—একটি হরমোন যা পশুচিকিৎসার উদ্দেশ্যে ব্যবহার করা হয়। চিকিৎসা বিশেষজ্ঞরা সতর্ক করেন যে এই হরমোনের অবশিষ্টাংশ মাংসে থেকে যায় এবং সেবনের পর মানুষের হরমোনজনিত ভারসাম্য বিঘ্নিত করে। এই সম্ভাব্য ঝুঁকি জনস্বাস্থ্য অধিবক্তাদের মধ্যে বৈধ উদ্বেগ তৈরি করেছে।

একইভাবে উদ্বেগজনক হলো বাংলাদেশের ভেতরে আমদানিকৃত মাংস বিতরণের পদ্ধতি। অপর্যাপ্ত কোল্ড চেইন পরিকাঠামোর কারণে, মাংসের গুণমান প্রায়ই পরিবহন ও সংরক্ষণের সময় নষ্ট হয়। আশ্চর্যজনকভাবে, এই নিম্নমানের মাংস উচ্চ-প্রান্তের রেস্তোরাঁ বা হোটেলে খুব কমই দেখা যায়। বরং, এটি সস্তা খাবারের দোকানে ঠেলে দেওয়া হয়, যা কার্যকরীভাবে নিম্ন আয়ের ভোক্তাদের লক্ষ্য করে, যাদের হয়তো উৎস ও গুণমান প্রশ্ন করার উপায় বা সচেতনতা নেই।

এই নমুনা অর্থনৈতিক বৈষম্য সম্পর্কে নৈতিক উদ্বেগ উত্থাপন করে। এটি একটি দ্বি-স্তরীয় খাদ্য ব্যবস্থার পরামর্শ দেয়, যেখানে ধনী ব্যক্তিরা উচ্চ-মানের, স্থানীয়ভাবে উৎসারিত পণ্য ভোগ করে, আর গরিব ও কম সচেতন গোষ্ঠী সম্ভাব্য নিকৃষ্ট আমদানি পণ্যের সংস্পর্শে আসে।

একটি ভূরাজনৈতিক মাত্রাও বিবেচনার যোগ্য। প্রতিবেশী দেশগুলির মধ্যে বাণিজ্য সম্পর্ক খুব কমই নিরপেক্ষ হয়। বাংলাদেশ ও ভারতের মধ্যকার গতিশীলতা (অর্থনৈতিক পরস্পর নির্ভরশীলতা এবং মাঝে মাঝে অসমতা দ্বারা চিহ্নিত) এই সমস্যাকে জটিল করে তোলে। যখন একটি দেশ একটি গুরুত্বপূর্ণ পণ্যের প্রধান সরবরাহকারী হয়, তখন এটি প্রভাব বিস্তারের ক্ষমতা পায়। ঝুঁকিটি কেবল অর্থনৈতিক নয়, বরং কৌশলগত।

পাকিস্তান, ১৯৯০-এর দশকের আগে, ভারতীয় মাংস আমদানির উপর ব্যাপকভাবে নির্ভরশীল ছিল। যখন ভূরাজনৈতিক উত্তেজনার কারণে ভারত রপ্তানি বন্ধ করে দেয়, তখন পাকিস্তান বাধ্য হয়ে তার দেশীয় পশুপালন খাত দ্রুত গড়ে তোলে। লক্ষ্যমুখর নীতি ও কৃষক সহায়তার মাধ্যমে, এটি কেবল আত্মনির্ভরতা অর্জিই করেনি বরং তার আমদানি উৎসও বৈচিত্র্যময় করেছে। শিক্ষাটি স্পষ্ট: নির্ভরশীলতা দুর্বলতা সৃষ্টি করে, অন্যদিকে আত্মনির্ভরতা স্থিতিস্থাপকতা গড়ে তোলে। বাংলাদেশ যেন সেই শিক্ষাটি আত্মস্থ করেছিল—এখন পর্যন্ত।

নতুন আমদানি নীতির রক্ষকরা তর্ক করতে পারেন যে এটি দাম স্থিতিশীল করে বা অস্থায়ী সরবরাহের ফাঁক পূরণ করে। কিন্তু এসব যুক্তিকে দীর্ঘমেয়াদী পরিণতির বিপরীতে মূল্যায়ন করতে হবে। স্বল্পমেয়াদী সাশ্রয় দেশীয় শিল্পের কাঠামোগত ক্ষতির মূল্যে আসতে পারে। একবার স্থানীয় উৎপাদনকারীরা বাজার থেকে বেরিয়ে গেলে, পুনরায় সক্ষমতা গড়ে তোলা অনেক বেশি কঠিন হয়ে যায়।

তাছাড়া, ঘাটতির বর্ণনাটি প্রশ্নসাপেক্ষ। বছরের পর বছর বিনিয়োগ ও শ্রমের ভিত্তিতে গড়ে উঠা বাংলাদেশের নিজস্ব উৎপাদন সক্ষমতা মজবুতই রয়েছে। সমস্যাটি সরবরাহের নয়, বরং নীতির দিকনির্দেশনায়।

স্বচ্ছতাও আরও একটি সমস্যা। বিদেশি রপ্তানিকারকদের অংশগ্রহণ, যাদের মালিকানা কাঠামো অস্পষ্ট—যেমন কোম্পানিগুলো মুসলিম বাজারকে আকর্ষণ করতে মুসলিম নাম ব্যবহার করে—পরিস্থিতি আরও জটিল করে তোলে। কঠোর নিয়ন্ত্রক নজরদারি ছাড়া, ভুল তথ্য দেওয়ার সম্ভাবনা বাড়ে।

তাহলে, সামনের পথ কী? বাংলাদেশকে অবশ্যই একটি দ্ব্যর্থহীন অবস্থান নিতে হবে: মাংস আমদানিতে অবিলম্বে নিষেধাজ্ঞা পুনর্বহাল করতে হবে। দেশ ইতিমধ্যেই স্থানীয় কৃষকদের বছরের পর বছরের প্রচেষ্টায় আত্মনির্ভরতা অর্জন করেছে, তাই বিদেশি মাংসের উপর পুনর্নির্ভরতা অপ্রয়োজনীয় ও অর্থনৈতিকভাবে ক্ষতিকর। সরকারের উচিত এই নীতি পরিবর্তনের পেছনের উদ্দেশ্যগুলো জরুরি ভিত্তিতে তদন্ত করা—চিহ্নিত করা কারা এই আমদানি থেকে লাভবান হচ্ছে, কেন সেগুলো জোরেশোরে চালানো হচ্ছে এবং কোনো স্বার্থান্বেষী গোষ্ঠী কি বাজারকে বিকৃত করছে। আমদানিকারকদের যে কোনো নেটওয়ার্ক যারা অতি মূল্যায়ন করে, নিম্নমানের মাংস অতিরিক্ত মূল্যে বিক্রি করে, অথবা যথাযথ মানদণ্ড ফাঁকি দেয়, তাদের উন্মোচিত করে জবাবদিহির আওতায় আনতে হবে।

একইসঙ্গে, সর্বোচ্চ পর্যায়ে জবাবদিহি জরুরি। ড. মুহাম্মদ ইউনূসের নেতৃত্বাধীন অন্তর্বর্তী প্রশাসনকে দেশীয় পশুপালন খাতে সৃষ্ট ক্ষতির জন্য জবাবদিহি করতে হবে, যা লক্ষ লক্ষ মানুষের জীবিকা টিকিয়ে রাখে। আমদানি পুনরায় খোলার ফলে কৃষক, ব্যবসায়ী এবং সংশ্লিষ্ট শিল্পগুলোতে ইতিমধ্যেই ব্যাঘাত ঘটেছে, যা দীর্ঘমেয়াদী অর্থনৈতিক স্থিতিশীলতাকে হুমকির মুখে ফেলেছে। একটি সুনির্দিষ্ট নিষেধাজ্ঞা, স্বচ্ছ তদন্ত, কেবল একটি নীতি পছন্দ নয়—এটি জাতীয় স্বার্থ রক্ষা এবং বাংলাদেশের কঠিন অর্জিত আত্মনির্ভরতার উপর আস্থা পুনরুদ্ধারের একটি অপরিহার্য পদক্ষেপ।

সবচেয়ে গুরুত্বপূর্ণ, দেশীয় কৃষকদের কণ্ঠস্বর শোনা উচিত। তারা কেবল অর্থনৈতিক কর্মী নন, বরং একটি বৃহত্তর সামাজিক চুক্তির বহনকারী। তাদের উদ্বেগ উপেক্ষা করা কেবল অর্থনৈতিক বিপর্যয়ই ডেকে আনবে না, বরং সামাজিক অস্থিরতারও ঝুঁকি তৈরি করবে।

মাংস উৎপাদনে বাংলাদেশের আত্মনির্ভরতার যাত্রা সহজ ছিল না বা অনিবার্যও ছিল না। এটি ছিল সম্মিলিত প্রচেষ্টা, নীতি সহায়তা এবং তৃণমূলের দৃঢ় সংকল্পের ফল। সতর্ক বিবেচনা ছাড়া সেই অগ্রগতি উল্টিয়ে দেওয়া কেবল একটি নীতি-বিচ্যুতি হবে না—এটি একটি কৌশলগত পশ্চাৎপসরণ হবে। পরিশেষে, প্রশ্নটি হলো বাংলাদেশ মাংস আমদানি করতে পারে কি না, তা নয়। বরং, এত মূল্য দিয়ে এটি করা উচিত কি না।

   লেখক : আন্তর্জাতিক সম্পর্ক বিশ্লেষক। 

এই লেখাটি প্রকাশিত হয়েছে :

১. দৈনিক সংবাদ, ঢাকা: ১২ মে,২৬

২. রূপালী বাংলাদেশ, ঢাকা: ০৯ মে,২৬

৩. আজকের সংবাদ, ঢাকা: ০৩ মে,২৬

Democracy Under Siege

M A Hossain, 

There is something deeply unsettling about a society that begins to anticipate violence as naturally as it anticipates election results. In West Bengal, elections are too often followed not by political reconciliation, but by the familiar choreography of intimidation: crude bombs exploding in narrow lanes, shuttered marketplaces, frightened families hiding indoors, and local party workers patrolling neighbourhoods like victorious militias. The latest cycle of post-poll violence in districts such as Sandeshkhali, Murshidabad, Birbhum, and North 24 Parganas once again revealed an uncomfortable truth about Bengal’s democratic culture: electoral victory in the state is rarely treated as a constitutional mandate alone. It is often interpreted as territorial conquest.

That distinction matters. In mature democracies, elections settle disputes temporarily through ballots. In Bengal, elections frequently intensify disputes through demonstrations of street power. Political parties do not merely seek legitimacy at the polling booth; they seek dominance over local geography, economic access, and psychological space. The aftermath of voting becomes a struggle to establish who controls neighbourhoods, unions, welfare networks, educational institutions, and local patronage systems. Violence, therefore, is not accidental to the system. It has become embedded within the political logic of the state.

Perhaps the most troubling aspect is how ordinary this has begun to feel. Post-poll violence in Bengal no longer generates the national shock it deserves. Citizens discuss “sensitive booths” and “party areas” with exhausted familiarity. Political clashes are treated almost like seasonal storms—dangerous, regrettable, yet somehow expected. That normalisation represents a deeper democratic decay than the violence itself. When fear becomes routine, democracy slowly loses its moral meaning.

Yet Bengal’s crisis did not emerge in isolation. Its roots run deep through the state’s modern political history. The ideological turbulence of the late 1960s and 1970s, particularly during the rise of the Naxalite movement, transformed Bengal into a battlefield of revolutionary radicalism and state repression. Political assassinations, violent street confrontations, police crackdowns, and partisan revenge entered the bloodstream of public life. The infamous Sainbari Murders became one of the defining symbols of that era’s brutality, demonstrating how political rivalry could descend into horrifying personal violence.

The decades of Left Front rule that followed undoubtedly brought administrative continuity and electoral durability, but they did not eliminate the deeper culture of political coercion. Instead, allegations of cadre dominance and local intimidation became persistent features of rural governance. The crises surrounding Nandigram Violence and Singur Movement revealed how quickly political mobilisation in Bengal could mutate into violent confrontation.

When the All India Trinamool Congress⁠ displaced the Left Front in 2011, many hoped Bengal would finally move beyond its violent political inheritance. Instead, the architecture of confrontation survived the transfer of power. The colours on party flags changed, but the political culture underneath remained strikingly familiar. Now, with the rise of Bharatiya Janata Party⁠ as a formidable challenger, the state’s political landscape has become even more polarised. Elections increasingly resemble emotional wars of identity rather than democratic competitions over governance.

The persistence of this violence reveals a structural reality about Bengal’s politics that outsiders often misunderstand. In many parts of the state, politics is not simply ideological. It is economic, social, and existential. Access to local jobs, welfare schemes, government contracts, educational opportunities, land influence, and even informal security frequently flows through political networks. Power is therefore intensely localised. To control a neighbourhood politically is often to control its opportunities, resources, and social hierarchy.

Under such conditions, electoral defeat carries consequences far beyond embarrassment. Losing power can mean losing access to livelihoods, influence, and protection. This transforms political rivalry into something deeply personal and psychologically charged. Violence becomes a tool not merely to punish opponents, but to communicate ownership. A vandalised party office, a bomb blast near a rival stronghold, or a threatening slogan painted on a wall all function as signals: this territory belongs to us.

Fear itself becomes political language.

The psychological dimensions of Bengal’s crisis deserve far greater attention than they usually receive. Over decades, political identity in the state has acquired an almost tribal intensity. Supporters increasingly view rival parties not as democratic adversaries, but as existential threats to their community and social standing. Once politics reaches that stage, empathy begins to erode. Moral restraint weakens under collective passion.

This explains why ordinary individuals can become participants in extraordinary acts of aggression. A young political worker throwing crude bombs or intimidating voters may not perceive himself as a criminal. He often imagines himself as defending his political community, protecting local honour, or proving loyalty to a larger collective struggle. Violence becomes morally rationalised through belonging. Group identity overwhelms individual conscience.

Fear then reproduces itself across generations. Children raised in politically volatile regions grow up internalising aggression as a natural feature of democratic life. They witness armed processions, hear stories of revenge attacks, and learn early that political affiliation can shape personal safety. Over time, society adapts psychologically to permanent hostility. Citizens stop expecting peaceful coexistence because they no longer believe it is realistic.

The media ecosystem has frequently deepened this desensitisation. Political killings are often transformed into spectacles of partisan theatre where victims are selectively mourned depending on ideological preference. Television debates reduce human tragedy into electoral arithmetic. Outrage erupts briefly, burns intensely, and then disappears into the next cycle of confrontation. The dead become political symbols before they are remembered as human beings.

The tragedy is particularly painful because Bengal once represented one of the intellectual centres of the Indian subcontinent. Bengal Renaissance produced reformers, poets, philosophers, economists, scientists, and political thinkers who profoundly shaped modern Indian consciousness. Bengal’s public culture once valued argument, literature, rational debate, and ideological sophistication. Political disagreement was historically expressed through intellectual confrontation rather than brute intimidation.

Today, however, that tradition risks being overshadowed by a harsher political ethos where physical assertion increasingly substitutes democratic persuasion. The decline is not merely administrative. It is civilisational in character. A society celebrated for intellectual depth now struggles against the normalisation of political aggression.

The solution therefore cannot be limited to temporary deployments of security forces during elections. More police may suppress immediate clashes, but they cannot dismantle the ecosystem that sustains political violence. Bengal requires institutions capable of acting with visible neutrality. Law enforcement must operate independently rather than through partisan calculations. Political crimes must invite swift and impartial punishment irrespective of party affiliation. Selective justice only reinforces the perception that violence remains politically useful.

The Election Commission of India⁠ must also rethink its approach. Reactive policing after violence erupts is insufficient. The deeper challenge lies in dismantling entrenched networks of intimidation operating long before voting begins. Monitoring campaign financing, protecting vulnerable communities, ensuring administrative neutrality, and preventing localised coercion are equally essential to restoring democratic credibility.

But institutional reform alone will not rescue Bengal’s political culture. The state requires a broader moral reset. Political parties must abandon the dangerous culture of cadre supremacy that rewards aggression as evidence of loyalty. Educational institutions, civil society organisations, and the media must revive democratic ethics rooted in debate rather than domination. Citizens, too, must reject the temptation to excuse violence simply because it benefits their preferred political side.

Democracy is not merely the mechanical counting of votes. It is the assurance that disagreement will not invite intimidation, exclusion, or death. A society where citizens fear expressing political choices may continue holding elections, but its democratic spirit gradually hollows from within.

West Bengal now stands between two futures. One is a future where every election becomes another rehearsal of revenge, intimidation, and territorial warfare. The other is a future where Bengal rediscovers its older traditions of coexistence, intellectual dissent, and democratic dialogue.

For democracies rarely collapse overnight. More often, they erode quietly—until fear itself begins to feel normal, and violence starts masquerading as common sense.

M A Hossain is a senior journalist and international affairs analyst, based in Bangladesh. He can be reached at: writetomahossain@gmail.com

   This article published at :

1. The Naton, Pak : 11 May, 26

When the World's Greatest Power Can't Win

M A Hossain,

For three decades after the Cold War, Washington operated under a dangerous assumption: that military supremacy could indefinitely compensate for diplomatic exhaustion. The United States possessed the world’s most advanced armed forces, unmatched naval reach, and a financial system capable of weaponizing sanctions against adversaries thousands of miles away. From the Balkans to Baghdad, this power often created the appearance of control. But appearances in geopolitics have a short shelf life.

The latest confrontation with Iran has exposed something American policymakers have resisted admitting for years. The age of uncontested U.S. primacy is ending—not because America has suddenly become weak, but because the structure of global power has changed faster than Washington’s strategic imagination.

What makes this realization especially painful is that the erosion of American leverage has not primarily been imposed by enemies. Much of it has been self-inflicted. Great powers rarely collapse from a single defeat. They decline by confusing military capacity with strategic wisdom. Imperial Britain learned this after Suez in 1956. The Soviet Union learned it in Afghanistan. The United States now risks learning the same lesson in the Persian Gulf.

The Iran confrontation demonstrated a striking paradox. America could still inflict enormous damage, yet it struggled to achieve decisive political outcomes. That distinction matters. Military victories are tactical events; political victories define history.

Why Endless Pressure Produced Diminishing Returns

Washington’s Iran policy has oscillated between coercion and fantasy. One administration tears up agreements in pursuit of “maximum pressure.” Another attempts partial diplomacy while maintaining the architecture of sanctions. Then comes another round of threats, military deployments, cyber operations, and economic restrictions. The underlying assumption never changes: eventually Tehran will bend.

Yet states under sustained pressure often adapt instead of surrender. Iran’s survival strategy resembles what smaller powers throughout history have done when confronting stronger adversaries. Vietnam did it against the United States. Hezbollah did it against Israel in 2006. Ukraine, despite vastly different circumstances, used similar principles against Russia during the early phase of the invasion. The objective is not necessarily outright victory. It is denial—making the cost of domination too high for the stronger actor to sustain politically.

That is precisely where Washington appears trapped. Despite overwhelming military advantages, the United States discovered that geography, asymmetric tactics, regional alliances, and domestic political fatigue can neutralize conventional superiority. The Strait of Hormuz alone remains one of the world’s most critical economic chokepoints. Roughly one-fifth of global oil consumption passes through it. Even limited instability there can send shockwaves through global markets. This creates leverage for Tehran that no sanctions package can entirely erase.

American strategists often speak as though power flows only from aircraft carriers and GDP figures. But geopolitical leverage can emerge from disruption. A weaker actor capable of creating uncertainty inside the global economy possesses a form of deterrence of its own.

The uncomfortable reality is that Washington’s approach has often strengthened the very behavior it hoped to eliminate. Decades of sanctions did not produce regime collapse. They incentivized Iran to deepen ties with China, expand regional proxy networks, and accelerate domestic military adaptation. Pressure became the engine of resistance.

Multipolarity Is No Longer Theory

For years, discussions about a “multipolar world” sounded abstract, almost academic. Policymakers in Washington still behaved as though America could unilaterally organize global outcomes while competitors remained secondary players. That world no longer exists.

China’s rise is not merely the result of Beijing’s economic planning or industrial capacity. It has also been accelerated by repeated American strategic overreach. The Iraq War alone cost trillions of dollars while diverting attention from Asia during the very decades China was consolidating manufacturing dominance, technological growth, and global infrastructure influence.

History offers a cruel irony here. The United States won the Cold War partly because the Soviet Union exhausted itself in unsustainable geopolitical competition. Yet Washington increasingly risks reproducing the same mistake through perpetual military commitments and open-ended confrontations.

Meanwhile, other countries are adapting accordingly. Saudi Arabia now balances relations between Washington and Beijing. India buys Russian oil while deepening ties with the United States. Turkey pursues an aggressively independent regional policy despite NATO membership. Even longtime American allies increasingly hedge rather than align automatically. This is what declining primacy looks like in practice—not dramatic collapse, but gradual diversification.

The phrase “indispensable nation,” once popular in American foreign policy circles, now sounds less like confidence and more like nostalgia. Nations no longer assume Washington’s approval is necessary before pursuing their interests. They calculate alternatives.

Iran understood this earlier than many in Washington did. Years of sanctions pushed Tehran eastward economically and strategically. China became a lifeline. Russia became a partner of convenience. The BRICS bloc expanded. Dollar alternatives, while still limited, gained political momentum. None of this means the United States is about to be displaced as the world’s dominant power. It does mean the costs of coercive unilateralism are rising rapidly.

The Nuclear Temptation and the Failure of Deterrence Theology

One of the most dangerous consequences of prolonged instability is the growing belief that nuclear weapons are the only reliable guarantee of sovereignty. This argument has gained traction not just in Iran but globally. North Korea survived. Libya disarmed and collapsed. Ukraine surrendered Soviet-era nuclear capabilities decades ago and later faced invasion. The lesson many states draw is brutally simple: weakness invites intervention.

But nuclear deterrence is not the universal insurance policy its advocates imagine. North Korea possesses nuclear weapons, yet remains economically devastated and diplomatically isolated. Pakistan and India both possess nuclear arsenals, yet continue operating under chronic instability. Israel’s undeclared nuclear capability has not prevented repeated regional conflict. Nuclear weapons may deter total invasion, but they do not eliminate insecurity, proxy warfare, economic stagnation, or internal political dysfunction.

The deeper problem is psychological. Once enough states conclude that international law cannot guarantee sovereignty, nuclear proliferation becomes increasingly rational from their perspective. That is not merely a Middle Eastern problem. It is a global one.

And coercive diplomacy accelerates this logic. When powerful states appear unwilling to negotiate in good faith, weaker states search for irreversible deterrents. The tragedy is that every new proliferation crisis then becomes justification for further militarization, creating a cycle with no stable endpoint.

Diplomacy Requires Humility, Not Slogans

The most striking weakness in modern American foreign policy is not military overstretch. It is diplomatic arrogance.

Too often Washington approaches negotiations with adversaries as exercises in dictation rather than compromise. Yet durable agreements require mutual concessions, even between unequal powers. The 2015 nuclear agreement with Iran succeeded precisely because it acknowledged this reality. It was imperfect, but it created verification mechanisms, reduced tensions, and prevented immediate escalation.

Its collapse demonstrated something larger than partisan dysfunction. It revealed how fragile diplomacy becomes when domestic political theatrics override strategic continuity.

Sanctions relief, regional security guarantees, and international enforcement mechanisms involving other major powers such as China and Russia almost certainly require for any sustainable settlement with Iran. That prospect will make many uncomfortable in Washington because it implies sharing responsibility in a world no longer organized around unilateral American command.

But diplomacy in a multipolar era cannot function otherwise. The United States still possesses enormous advantages: military reach, technological innovation, cultural influence, and financial power unmatched by any rival coalition. Yet strength without restraint becomes self-defeating. Empires often assume credibility depends on demonstrating force. In reality, credibility depends on demonstrating judgment.

The lesson emerging from the Iran confrontation is therefore larger than the Middle East itself. America’s greatest strategic challenge is no longer defeating enemies abroad. It is adjusting psychologically to a world where dominance has limits. History suggests great powers that recognize those limits early adapt successfully. Those that deny them usually learn the hard way.

M A Hossain is a senior journalist and international affairs analyst, based in Bangladesh. 

  This article published at :

1. Asia Times, HK : 09 May, 26

2. Nepal Today, NP : 10 May, 26

পশ্চিমবঙ্গ নির্বাচন: ক্ষমতা, মেরুকরণ ও আঞ্চলিক প্রভাব

এম এ হোসাইন,

ভারতের পশ্চিম বঙ্গের নির্বাচন কে "রাজনৈতিক অলৌকিক ঘটনা" বলার যথেষ্ট কারণ আছে। পনেরো বছর পর পশ্চিমবঙ্গে তৃণমূল কংগ্রেসের পতন এবং ভারতীয় জনতা পার্টির (বিজেপি) অভূতপূর্ব উত্থান প্রথম দেখায় যেন এক আকস্মিক বিপর্যয়ের মতো। কিন্তু রাজনীতি সচরাচর আকস্মিক বিপর্যয়ে কাজ করে না। বরং তা ধীরে ধীরে জমা হয়, জেগে উঠে, আর তারপর প্রায় নিঃশব্দে ভেঙে পড়ে।

পশ্চিমবঙ্গ এর আগেও এমন গল্প দেখেছে। ১৯৭৭ সালে জরুরি অবস্থার চাপে কংগ্রেসের পতন ঘটে। ২০১১ সালে বামফ্রন্ট (একসময় যাকে অজেয় বলে মনে করা হতো) মমতা বন্দ্যোপাধ্যায়ের নেতৃত্বে উদীয়মান জনপ্রিয়তার ঢেউয়ে তলিয়ে যায়। প্রতিটি পরিবর্তনকে তখন যুগান্তকারী মোড় হিসেবে প্রচার করা হয়েছিল। প্রকৃতপক্ষে প্রতিটি পরির্বতনই ছিল বছরের পর বছর ধরে চলা ক্ষয়প্রক্রিয়ার চূড়ান্ত পরিণতি। ২০২৬ সালে বিজেপির জয় সম্পূর্ণভাবে সেই ধারার মধ্যেই পড়ে। এখানে কোনো জাদু নেই—শুধু সময়ের সঞ্চিত গতিবেগই অবশেষে চূড়ান্ত লক্ষ্যে পৌঁছেছে।

এই পরিবর্তনের সবচেয়ে কাছের ব্যাখ্যাটি হলো 'বিদ্বেষমূলক ভোট'। যেকোনো জায়গায় পনেরো বছর ক্ষমতায় থাকা অনেক দীর্ঘ সময়; বাংলায় তা যেন চিরন্তন। প্রশাসন ক্লান্ত হয়ে পড়ে। নিয়োগ কেলেঙ্কারি থেকে শুরু করে কুখ্যাত 'কাটমানি' সংস্কৃতি—দুর্নীতির অভিযোগ সাধারণ মানুষের আলোচনায় প্রাধান্য পেতে থাকে। একসময় যে কল্যাণ প্রকল্পগুলি দারুণ জনপ্রিয় ছিল, সেগুলো এখন আর রূপান্তরকর বলে মনে হয় না, বরং নিয়মিত কিছু বিষয়ে পরিণত হয়। ভোটাররা, বিশেষ করে নিম্ন মধ্যবিত্ত ও তরুণ সমাজ, তাদের আশা-আকাঙ্ক্ষা পুনরায় যাচাই করতে শুরু করে। একসময়ের কৃতজ্ঞতা বদলে গিয়ে প্রথমে 'পাওনা' মনে হয়, পরে সেটাই হয়ে ওঠে হতাশা।

কিন্তু শুধু বিদ্বেষমূলক ভোটই ২০০-এর বেশি আসনে জয় এনে দিতে পারে না। আরও গভীর কোনো পরিবর্তন সাধিত হয়েছিল। বিজেপি নির্বাচনী অঙ্ক নিজেই নতুন করে সাজাতে সক্ষম হয়। অমিত শাহের কৌশলগত নির্দেশনায় এবং নরেন্দ্র মোদির বৃহত্তর রাজনৈতিক বার্তার মাধ্যমে দলটি একটি পরিচিত কিন্তু অত্যন্ত কার্যকর খেলার কৌশল প্রয়োগ করে: একটি ভোটব্যাংককে সংহত করা এবং অন্যটিকে ভেঙে দেওয়া। হিন্দু ভোটের সংহতকরণ (প্রতিবেদন অনুযায়ী প্রায় ৬৫%) এবং মুসলিম ভোটের আংশিক বিভাজনের ফলে গ্রামীণ ও আধা-শহুরে কেন্দ্রগুলোতে একটি সিদ্ধান্তমূলক সুবিধা তৈরি হয়।

এটি ভারতীয় রাজনীতিতে নতুন কিছু নয়, কিন্তু বাংলায় এটি একটি গভীর পরিবর্তনের ইঙ্গিত দেয়। দশকের পর দশক ধরে এই রাজ্যের রাজনৈতিক সংস্কৃতি নিজেকে গর্বিত করত প্রকাশ্য সাম্প্রদায়িক মেরুকরণ প্রতিরোধ করার জন্যে। সেই প্রতিরোধ এখন দুর্বল হয়েছে। বিজেপি শুধু একটি জাতীয় বয়ান আমদানি করেনি; বরং এটিকে স্থানীয় রূপ দিয়েছে। এটি পরিচয়ের রাজনীতির সঙ্গে কল্যাণের প্রতিশ্রুতি যুক্ত করেছে, তৃণমূলের সামাজিক কর্মসূচির সঙ্গে সরাসরি প্রতিযোগিতা করে বড় আকারের নগদ স্থানান্তর ও উন্নয়নের অঙ্গীকার দিয়েছে। এর মাধ্যমে এটি আদর্শিক সংহতি এবং বাস্তব প্রণোদনার মধ্যে রেখা অস্পষ্ট করে দিয়েছে।

দলটির কৌশলগত শৃঙ্খলাও ছিল ঠিক ততটাই গুরুত্বপূর্ণ। ২০২১ সালের প্রচারণার তুলনায় (যেটি কেন্দ্রীয় নেতাদের উপর অতিনির্ভরতা ও ব্যক্তিগত আক্রমণে ভরপুর ছিল) বিজেপি এবার কৌশল বদলায়। ব্যক্তিত্বের সংঘর্ষের বদলে তারা প্রশাসনের ব্যর্থতার দিকে নজর দেয়। স্থানীয় নেতৃত্বকে সামনে আনে, বুথ-স্তরের সংগঠনে ব্যাপক বিনিয়োগ করে এবং ১৭৭টি জয়-উপযোগী কেন্দ্রকে নিখুঁতভাবে লক্ষ্য করে। এমনকি তাদের সাংস্কৃতিক বার্তাটিকেও পরিমার্জিত করা হয়: দল সচেতনভাবেই 'বাঙালিয়ানা'কে গ্রহণ করে, 'বাইরের লোক' সেই তকমা ঝেড়ে ফেলে যা আগে তাদের জনপ্রিয়তাকে সীমিত করে রেখেছিল।

ফলাফলটি নিছক রাজ্য-স্তরের জয় নয়; এটি ভারতের রাজনৈতিক ভূগোলে এক কাঠামোগত পরিবর্তন। পশ্চিমবঙ্গ ছিল বিজেপির প্রসারের বিরোধিতা করা শেষ বড় ঘাঁটিগুলোর একটি। এর পতন আসাম, ত্রিপুরা ও ওড়িশায় অর্জিত সাফল্যের সঙ্গে মিলে পূর্ব ভারতে দলটির একীকরণ সম্পূর্ণ করে। এর প্রভাব কলকাতার বাইরেও বহুদূর পর্যন্ত বিস্তৃত।

ভূরাজনৈতিক দিক থেকে, এর প্রভাব তাৎক্ষণিক এবং তা আর কোথাও বাংলাদেশের মতো প্রকট নয়।

পশ্চিমবঙ্গ ভারতের আর একটি রাজ্য মাত্র নয়; এটি ভারতের বাংলাদেশ-প্রবেশদ্বার। দেশটির সঙ্গে এর দীর্ঘ, উন্মুক্ত সীমান্ত রয়েছে, এটি দ্বিপক্ষীয় বাণিজ্যের একটি বড় অংশ সম্ভব করে এবং দুই দেশের মধ্যে সাংস্কৃতিক ও অর্থনৈতিক সেতু হিসেবে কাজ করে। তৃণমূল শাসনের অধীনে, অভিবাসন, নাগরিকত্ব আইন ও সীমান্ত ব্যবস্থাপনার মতো বিষয়ে রাজ্য সরকার ও নয়া দিল্লির মধ্যে প্রায়ই এক সূক্ষ্ম টানাপড়েন ছিল। সেই টানাপড়েন কোনো না কোনোভাবে এক ভারসাম্য রক্ষাকারী শক্তি হিসেবে কাজ করত। কেন্দ্রের সঙ্গে সারিবদ্ধ একটি বিজেপি সরকার অবশ্যই সেই প্রতিবন্ধকতাকে দূরে ঠেলে দিবে ।

প্রথম ও সবচেয়ে সংবেদনশীল বিষয়টি হলো অভিবাসন। বাংলাদেশ থেকে "অবৈধ অনুপ্রবেশ"-এর বয়ানটি বিজেপি দীর্ঘদিন ধরেই জোর দিয়ে বলে আসছে। নাগরিকত্ব সংশোধনী আইন (সিএএ) এবং প্রস্তাবিত নাগরিক পঞ্জি (এনআরসি)-র মতো নীতিগুলি এই বয়ানের সঙ্গেই গভীরভাবে জড়িত। পশ্চিমবঙ্গে একটি রাজ্য সরকার যদি কেন্দ্রের সঙ্গে রাজনৈতিকভাবে একমত হয়, তাহলে তা কঠোর আইন প্রয়োগের পথ সুগম করতে পারে, কথায় বলা বিষয়গুলোকে প্রশাসনিক বাস্তবতায় রূপ দিতে পারে। ঢাকার জন্য এটি কূটনৈতিক ও মানবিক উভয় ধরনের উদ্বেগই বাড়ায়।

দ্বিতীয়ত, সীমান্ত ব্যবস্থাপনা আরও কঠোর হওয়ার সম্ভাবনা রয়েছে। এতে চোরাচালান, পাচার এবং সীমান্ত পেরিয়ে সন্ত্রাসবাদ মোকাবিলায় সহযোগিতা বাড়তে পারে—এই সব ক্ষেত্রে দুই দেশের স্বার্থ মিলে যায়। তবে কঠোর নিয়ন্ত্রণ প্রায়শই সামাজিক মূল্য নিয়ে আসে। সীমান্তের জনপদগুলো, যারা ইতিমধ্যেই অনিশ্চিত পরিস্থিতিতে বাস করে, নিরাপত্তা জোরদার করার এই প্রক্রিয়ায় সবচেয়ে বেশি ক্ষতিগ্রস্ত হতে পারে। সীমান্তের ছোটখাটো ঘটনাও দ্রুত রাজনৈতিক অগ্নিকাণ্ডের রূপ নিতে পারে।

তৃতীয়ত, অর্থনৈতিক সম্পর্কটি এক বিপরীতমুখী পরিস্থিতি তৈরি করে। এক দিকে, বিজেপি নেতৃত্বাধীন রাজ্য সরকার যোগাযোগের প্রকল্পগুলি (রেল সংযোগ, অভ্যন্তরীণ জলপথ, বন্দর উন্নয়ন) দ্রুত করতে পারে, যা দুই অর্থনীতির জন্যই লাভজনক। বিশেষ করে কলকাতা–ঢাকা–চট্টগ্রাম করিডর অপরিসীম সম্ভাবনা ধারণ করে। অন্যদিকে, অভিবাসন বা পরিচয় নিয়ে রাজনৈতিক উত্তেজনা বেড়ে গেলে এই অর্থনৈতিক লাভগুলি হুমকির মুখে পড়তে পারে। বাণিজ্য চলে স্থিতিশীলতার উপরে ভর করে; রাজনীতি প্রায়ই তাকে বিঘ্নিত করে।

চতুর্থত, আছে উপলব্ধির প্রশ্নটি। বাংলাদেশে ভারতের অভ্যন্তরীণ রাজনীতির ওপর নজর রাখা হয় ঘনিষ্ঠভাবে, প্রায়শই সন্দেহের চোখে। হিন্দু জাতীয়তাবাদী সুরে বিজেপির জোর ইতিমধ্যেই অস্বস্তি তৈরি করেছে। পশ্চিমবঙ্গে বিজেপির আরও শক্তিশালী উপস্থিতি এই উদ্বেগগুলিকে আরও বাড়িয়ে তুলতে পারে, বিশেষ করে যদি নীতিগত পদক্ষেপগুলি বাংলাদেশ বা তার নাগরিকদের প্রতি বিদ্বেষের ধারণাকেই শক্তিশালী করে। তা আবার বাংলাদেশের নিজস্ব ঘরোয়া রাজনীতিকেও প্রভাবিত করতে পারে, সেখানে ভারত-বিরোধী মনোভাব এখনও এক শক্তিশালী সংগঠনের হাতিয়ার হিসেবে কাজ করে।

তবে এই ঘটনাকে সম্পূর্ণ নেতিবাচক দৃষ্টিভঙ্গিতে দেখা ভুল হবে। ভারত–বাংলাদেশ সম্পর্ক, গত এক দশক ধরে, নিরাপত্তা সমন্বয়, বাণিজ্য সম্প্রসারণ ও আঞ্চলিক সংযোগের বাস্তবসম্মত সহযোগিতার উপর ভিত্তি করে গড়ে উঠেছে। এই কাঠামোগত উপাদানগুলো একদিনে উধাও হয়ে যাওয়ার সম্ভাবনা কম। বরং, আরও সমন্বিত ভারতীয় রাজনৈতিক কাঠামো যা পরিকাঠামো ও বাণিজ্য সংক্রান্ত উদ্যোগে সিদ্ধান্ত গ্রহণকে সহজ করে দিতে পারে।

আসল চ্যালেঞ্জ হলো এই বিপরীতমুখী পরিস্থিতি মোকাবিলা করা। একটি সম্পর্ক যা অর্থনৈতিকভাবে পরস্পর নির্ভরশীল কিন্তু রাজনৈতিকভাবে স্পর্শকাতর, তার যত্নসহকারে পরিচালনা জরুরি। বাংলাদেশের জন্য এর মানে হলো, এমন একটি কৌশল নেওয়া যা না অতিরিক্ত প্রতিক্রিয়াশীল, না উদাসীন। বাংলাদেশকে ভারতের কেন্দ্রীয় সরকারের সঙ্গে যুক্ত থাকতে হবে, পাশাপাশি দ্বিপাক্ষিক ফলাফল গঠনে রাজ্য-স্তরের রাজনীতির ক্রমবর্ধমান গুরুত্বকেও স্বীকার করে নিতে হবে।

বিজেপির জন্যও চ্যালেঞ্জটি সমান তাৎপর্যপূর্ণ। নির্বাচনী সাফল্য বাড়তি প্রত্যাশা বয়ে আনে। পশ্চিমবঙ্গ শাসন করা যেখানে রাজ্যের নিজস্ব শক্তিশালী রাজনৈতিক পরিচয় এবং প্রতিরোধের ইতিহাস রয়েছে, অবশ্যই দলটির সক্ষমতার পরীক্ষা নেবে; তারা প্রচারণার প্রতিশ্রুতিগুলিকে টেকসই শাসনে রূপ দিতে পারে কিনা। যেসব শক্তি তাদের ক্ষমতায় এনেছে—বিদ্বেষমূলক ভোট, মেরুকরণ এবং উচ্চ প্রত্যাশা—সময়ের ব্যবধানে সেগুলিই তাদের বিরুদ্ধেও যেতে পারে।

গণতন্ত্রের নিজস্ব একটি ধারা আছে যা বিজয়ীদের বিনীত করে দেয়।

শেষ পর্যন্ত, পশ্চিমবঙ্গে যা ঘটেছে তা কোনো অস্বাভাবিক ঘটনা নয়। এটি একটি বড় রাজনৈতিক সত্যের কথা মনে করিয়ে দেয়: কোনো আধিপত্য চিরস্থায়ী নয়, কোনো জোট অটল নয়। ভোটারদের মন বদলায়, বয়ান বদলায়, আর ক্ষমতা হাতবদল হয়। বিজেপির এই জয় একইসঙ্গে একটি চূড়ান্ত পরিণতি ও একটি সূচনা—এক দশকব্যাপী রাজনৈতিক প্রকল্পের চূড়ান্ত পরিণতি, এবং একটি নতুন অধ্যায়ের সূচনা যার ফলাফল এখনও অনিশ্চিত।

বাংলাদেশের জন্য বার্তাটি পরিষ্কার কিন্তু জটিল। ভূগোল দূরত্বের সুযোগ দেয় না; রাজনীতি সতর্কতা দাবি করে। পশ্চিমবঙ্গে বিজেপির উত্থান আগামী দিনগুলোতে সম্পৃক্ততার পরিসীমা নির্ধারণ করবে। এটি সংঘর্ষের দিকে নিয়ে যায় নাকি সহযোগিতার—অথবা আরও সম্ভাবনাময়, উভয়ের এক অস্বস্তিকর মিশ্রণ ঘটাবে—তা নির্ভর করবে নির্বাচনের উপর না, বরং তার ফলাফলগুলি কীভাবে সামলানো হয় তার উপর। ইতিহাস, সর্বোপরি, কোনো নির্বাচনের মাধ্যমে শেষ হয় না। বরং তা কেবল পাতা উল্টায়।

লেখক : রাজনৈতিক ও আন্তর্জাতিক সম্পর্ক বিশ্লেষক। 

   এই লেখাটি প্রকাশিত হয়েছে :

১. সময়ের আলো, ঢাকা : ০৬ মে,২৬

২. আজকের সংবাদ, ঢাকা : ০৬ মে,২৬

৩. দেশ রূপান্তর, ঢাকা : ০৭ মে,২৬

৪. দৈনিক সংবাদ, ঢাকা : ০৭ মে,২৬

৫. আলোকিত বাংলাদেশ, ঢাকা : ০৭ মে,২৬

৬. সাপ্তাহিক বাংলাদেশ, নিউইয়র্ক : ০৭ মে,২৬

Bengal’s Political Earthquake

M A Hossain 

The urge to call it a “political miracle” is understandable. After all, the fall of Trinamool Congress(TMC) after fifteen years in power and the sweeping ascent of the Bharatiya Janata Party(BJP) in West Bengal looks, at first glance, like a sudden rupture. But politics rarely works in ruptures. It accumulates. It ferments. And then, almost quietly, it breaks.

West Bengal has seen this story before. In 1977, the Congress collapsed under the weight of the Emergency. In 2011, the Left Front (once thought immovable) was swept away by a rising populist wave led by Mamata Banerjee. Each transition was framed as a turning point. Each was, in reality, the culmination of years of slow erosion. The BJP’s victory in 2026 belongs squarely in that tradition. There is no magic here—only momentum finally reaching critical mass.

The most immediate explanation is anti-incumbency. Fifteen years in office is a long time anywhere; in Bengal, it is an eternity. Administrative fatigue set in. Allegations of corruption (from recruitment scandals to the notorious “cut money” culture) began to define the public conversation. Welfare schemes, once politically potent, started to feel routine rather than transformative. Voters, especially the lower middle class and youth, recalibrated their expectations. What had once been gratitude turned into entitlement—and then into disappointment.

But anti-incumbency alone does not deliver a 200-plus seat victory. Something deeper shifted. The BJP succeeded in reshaping the electoral arithmetic itself. Under the strategic direction of Amit Shah and the broader political messaging of Narendra Modi, the party executed a familiar but highly effective playbook: consolidate one bloc while fragmenting the other. Hindu vote consolidation (reportedly around 65%) combined with a partial fragmentation of Muslim votes, produced a decisive advantage across rural and semi-urban constituencies.

This is not new to Indian politics, but in Bengal it represents a profound shift. For decades, the state’s political culture prided itself on resisting overt communal polarization. That resistance has now weakened. The BJP did not merely import a national narrative; it localized it. It paired identity politics with welfare promises, offering larger cash transfers and development pledges that directly competed with TMC’s social programs. In doing so, it blurred the line between ideological mobilization and material incentives.

Equally significant was the party’s strategic discipline. Unlike its 2021 campaign—marked by overreliance on central leaders and personal attacks—the BJP recalibrated. It focused on governance failures rather than personality clashes. It elevated local leadership, invested heavily in booth-level organization, and targeted 177 winnable constituencies with precision. Even its cultural messaging was refined: the party consciously embraced “Bengaliness,” shedding the outsider label that had previously limited its appeal.

The result is more than a state-level victory; it is a structural shift in India’s political geography. West Bengal was one of the last major strongholds resisting the BJP’s expansion. Its fall effectively completes the party’s eastern consolidation, alongside gains in Assam, Tripura, and Odisha. This has consequences that extend far beyond Kolkata.

Geopolitically, the implications are immediate—and nowhere more so than for Bangladesh.

West Bengal is not just another Indian state; it is India’s gateway to Bangladesh. It shares a long, porous border, facilitates a significant portion of bilateral trade, and acts as a cultural and economic bridge between the two countries. Under TMC rule, there was often a subtle tension between the state government and New Delhi on issues such as migration, citizenship laws, and border management. That tension acted, in some ways, as a moderating force.

With a BJP government now aligned with the central government, that buffer is likely to disappear.

The first and most sensitive issue is migration. The BJP has long emphasized the narrative of “illegal infiltration” from Bangladesh. Policies such as the Citizenship Amendment Act (CAA) and the proposed National Register of Citizens (NRC) are deeply intertwined with this narrative. A politically aligned state government in West Bengal could facilitate stricter enforcement, potentially turning rhetoric into administrative reality. For Dhaka, this raises both diplomatic and humanitarian concerns.

Second, border management is likely to become more stringent. This could enhance cooperation in combating smuggling, trafficking, and cross-border militancy—areas where both countries have shared interests. Yet stricter enforcement often comes with social costs. Border communities, already living in precarious conditions, may bear the brunt of increased securitization. Incidents along the border, even minor ones, can quickly escalate into political flashpoints.

Third, the economic relationship presents a paradox. On one hand, a BJP-led state government may accelerate connectivity projects—rail links, inland waterways, port development—that benefit both economies. The Kolkata–Dhaka–Chittagong corridor, in particular, holds enormous potential. On the other hand, if political tensions rise over migration or identity issues, these economic gains could be undermined. Trade thrives on stability; politics often disrupts it.

Fourth, there is the question of perception. In Bangladesh, India’s domestic politics are closely watched, often through a lens of suspicion. The BJP’s emphasis on Hindu nationalist themes has already generated unease. A stronger BJP presence in West Bengal could amplify these concerns, particularly if policy actions reinforce the perception of hostility toward Bangladesh or its citizens. This, in turn, can influence Bangladesh’s own domestic politics, where anti-India sentiment remains a potent mobilizing tool.

Yet it would be a mistake to view this development in purely negative terms. India–Bangladesh relations have, over the past decade, been anchored in pragmatic cooperation—security coordination, trade expansion, and regional connectivity. These structural factors are unlikely to disappear overnight. If anything, a more coordinated Indian political framework could streamline decision-making on infrastructure and trade initiatives.

The real challenge lies in managing the contradictions. A relationship that is economically interdependent but politically sensitive requires careful handling. For Bangladesh, this means adopting a strategy that is neither reactive nor complacent. It must engage with India’s central government while also recognizing the growing importance of state-level dynamics in shaping bilateral outcomes.

For the BJP, the challenge is equally significant. Electoral success brings heightened expectations. Governing West Bengal—a state with a strong political identity and history of resistance—will test the party’s ability to translate campaign promises into sustainable governance. The same forces that brought it to power—anti-incumbency, polarization, and high expectations—could, in time, turn against it.

Democracy has a habit of humbling its victors.

In the end, what happened in West Bengal is not an anomaly. It is a reminder of a broader political truth: no dominance is permanent, no coalition unbreakable. Voters shift, narratives evolve, and power changes hands. The BJP’s victory is both a culmination and a beginning—a culmination of a decade-long political project, and the beginning of a new phase whose outcomes remain uncertain.

For Bangladesh, the message is clear but complex. Geography does not allow distance; politics demands caution. The rise of the BJP in West Bengal will shape the contours of engagement in the years ahead. Whether it leads to friction or cooperation—or, more likely, an uneasy mix of both—will depend less on the election itself and more on how its consequences are managed. 

History, after all, does not end with an election. It merely turns the page.

M A Hossain is a senior journalist and international affairs analyst, based in Bangladesh. He can be reached at: writetomahossain@gmail.com

This article published at :

1. Sri Lanka Guardian, sl: 06 May, 26

2. European Times, EU : 06 May, 26

3. The South Asian Times, USA : 07 May,26

4. The Northlines, J&K: 07 May, 26
   

Iran: Why strategy matters more than firepower?

M A Hossain,

There are moments in international politics when the choreography of war becomes visible before the curtain officially rises. Aircraft carriers reposition. Bases quietly empty. Diplomats talk faster, if not more honestly. The current US military posture toward Iran suggests such a moment. The Pentagon is not improvising; it is staging. And when a superpower stages, it usually does so with more than one script in hand.

Yet the central question is not how the USA could strike Iran. It is why— and to what end. US history is littered with wars in which tactical brilliance outpaced strategic clarity. From Vietnam to Iraq, the USA has learned, relearned, and then inconveniently forgotten that military action untethered from clear political objectives tends to age badly. Iran risks becoming the next chapter in that familiar story.

The signs of preparation are hard to ignore. A carrier strike group steaming toward the Middle East. Patriot and THAAD missile defenscs deployed. Non-essential personnel pulled from exposed bases in Qatar and Saudi Arabia. Tanker aircraft and heavy transport planes moving into the theatre. This is not the posture of a power expecting imminent diplomacy. It is the posture of a power clearing the battlefield. 

Iran, for its part, is not passive. Arms shipments from Russia and China suggest anticipation, not surprise. Tehran has stockpiled weapons and upgraded its air defences, including Chinese HQ-9B systems. On paper, these defences look formidable. In practice, they are less so. Modern air defence requires deep integration, layered systems, and constant real-time coordination. Iran lacks much of that. Air defences are only as strong as their weakest sensor— and Iran has many.

Still, none of this explains the purpose of war. The protests inside Iran, however real and deadly, are a sideshow in US calculations. Washington’s sudden interest in Iranian democracy rings hollow given Donald Trump’s record— from his indifference to Venezuela’s democratic collapse to his transactional view of Ukraine and even Greenland. This is not a crusade for liberal values. It is about unfinished business.

That business dates back to the last confrontation, when US strikes failed to account for roughly 400 kilograms of 60-percent enriched uranium. Tehran had moved it in advance. If further enriched— a technically modest step— that stockpile could yield material for several nuclear weapons. As long as that uranium remains unaccounted for, the problem, in US eyes, remains unresolved.

Iran demands sobriety in abundance. The fuse may be burning. But history suggests that how wars begin matters less than how they are intended to end. And on that question, Washington remains conspicuously vague

Iran has tried to buy time by offering negotiations. But the terms have shifted. Washington now demands not only an end to enrichment and missile development, but the removal of existing nuclear material and the abandonment of regional proxies. No Iranian government, clerical or otherwise, could survive agreeing to such terms. Which brings us back to force.

Broadly speaking, the USA has three military options—three ways to strike Iran—each with distinct risks and implications.

The first is a focused strike on nuclear infrastructure. This would be the narrowest option and the easiest to justify strategically. Destroy the sites. Eliminate the missing enriched uranium if possible. Declare the mission complete. Such an operation would rely heavily on B-2 bombers carrying GBU-57 bunker busters, the only weapons capable of penetrating Iran’s deeply buried facilities. It would be violent, brief, and— crucially— limited.

This approach has historical precedent. Israel’s strikes on Iraq’s Osirak reactor in 1981 and Syria’s al-Kibar facility in 2007 delayed proliferation without triggering regional war. But Iran is not Iraq in 1981. Its programme is dispersed, hardened, and politically symbolic. Even a successful strike would likely buy time, not closure.

The second option is decapitation: targeting senior Iranian leaders or key IRGC figures in the hope of destabilizing the regime. The appeal is obvious. Remove the head, and the body collapses. The reality is less tidy. Iran’s political system is deeply institutionalized. The Revolutionary Guards have contingency plans for succession and control. Kill a leader, and you may get a martyr. History offers a cautionary tale here. The 1980 Operation Eagle Claw failed not because of Iranian resistance, but because of logistical overreach. Iran’s geography punishes hubris.

More importantly, assassination strikes risk producing precisely the unity they aim to shatter. Shiite political culture is steeped in martyrdom. External attacks tend to consolidate hardliners, not empower moderates. Regime change by airstrike is an idea that has aged poorly since Baghdad in 2003.

The third option is the most ambitious— and the most dangerous: a sustained campaign aimed at degrading Iran’s military, security apparatus, and political leadership over weeks or months. This would go far beyond a one-off strike. It would target IRGC infrastructure, command centres, missile forces, and internal security units. The goal would be to create a power vacuum so severe that Iran’s leadership is forced into submission or collapse.

This is not impossible. But it is costly. Iran would respond, calibrating its retaliation to the level of threat. At the low end, it might strike U.S. assets in Iraq or harass shipping in the Strait of Hormuz. At the high end— if it believed regime survival was at stake— it could escalate dramatically, risking a regional war that would draw in Gulf states and Israel.

Geography shapes all three options. With most regional states unwilling to grant airspace access, Washington’s choices narrow. A northern route via the Caucasus risks Russian detection. A central corridor through Israel, Jordan, and Iraq is tested but predictable. A southern approach via the Indian Ocean offers flexibility but demands heavy logistics. Most likely, any strike would combine the latter two.

Israel’s role adds another layer. Its interests are narrower but sharper. If Iran’s regime falters, Israeli jets would not wait for clarity. They would move to obliterate Iran’s military infrastructure, as they did in Syria after Assad’s fall. From Israel’s perspective, such moments are fleeting— and must be exploited.

All of which returns us to the central problem: strategy. What does Washington want when the smoke clears? A delayed nuclear programme? A weakened regime? A new government? Without a clear answer, military action risks becoming an end in itself— a demonstration of power untethered from outcome.

Iran demands sobriety in abundance. The fuse may be burning. But history suggests that how wars begin matters less than how they are intended to end. And on that question, Washington remains conspicuously vague.

(This was written before the USA attacked.)

This article published at :

1. Pakistan Today, Pak : 01 March, 26