কোন পথে মধ্যপ্রাচ্য যুদ্ধের সমাপ্তি

এম এ হোসাইন,

মানুষ প্রায়ই মনে করে যে যুদ্ধের জয়-পরাজয় নির্ধারিত হয় যুদ্ধক্ষেত্রেই। সেনাবাহিনী অগ্রসর হয়, শত্রুপক্ষ পিছু হটে, এবং শেষ পর্যন্ত এক পক্ষ বিজয় অর্জন করে। কিন্তু আধুনিক যুদ্ধ খুব কমই এইভাবে শেষ হয়। এগুলো শেষ হয় তখনই, যখন একসঙ্গে তিনটি বিষয় ভেঙে পড়ে—অস্ত্রভাণ্ডার, বাজার এবং রাজনৈতিক সময়সীমা। এই তিনটি  বিষয়ই নির্ধারণ করে যুদ্ধ কতদিন স্থায়ী হবে এবং কীভাবে তা শেষ হবে।

ইরানকে ঘিরে উদীয়মান সংঘাতও এই একই পথ অনুসরণ করবে। এটি কোনো নাটকীয় আত্মসমর্পণ বা যুদ্ধক্ষেত্রে সম্পূর্ণ পতনের মাধ্যমে শেষ হবে না। বরং এটি শেষ হবে তখন, যখন তিনটি আলাদা চাপ একত্রিত হতে শুরু করবে—যখন অস্ত্রভাণ্ডার ফুরিয়ে আসবে, বাজার অস্থির হয়ে উঠবে এবং রাজনৈতিক ধৈর্য শেষ হয়ে যাবে। হয়তো একসঙ্গে নয়, কিন্তু এতটাই কাছাকাছি যে নেতারা বাধ্য হবেন নিজেদের অবস্থান পুনর্বিবেচনা করতে, যা পরে তারা কৌশলগত সিদ্ধান্ত হিসেবে ব্যাখ্যা করবেন, যদিও বাস্তবে তা হবে প্রয়োজনের তাগিদে নেওয়া পদক্ষেপ।

প্রথমেই আসা যাক অস্ত্রের প্রসঙ্গে। আধুনিক যুদ্ধ প্রায়ই এমন একটি ধারণা তৈরি করে যেন সামরিক সক্ষমতা অসীম। নির্ভুল ক্ষেপণাস্ত্র, স্যাটেলাইট নজরদারি, বহুস্তরীয় আকাশ প্রতিরক্ষা—সবকিছুই যেন এমন এক প্রযুক্তিগত স্থায়িত্বের ইঙ্গিত দেয়, যেখানে উন্নত সামরিক শক্তি দীর্ঘ সময় ধরে উচ্চমাত্রার যুদ্ধ চালিয়ে যেতে পারে। বাস্তবে তা সম্ভব নয়, কখনোই ছিল না।

সমস্যা উদ্ভাবনে নয়, উৎপাদনে। একটি আধুনিক প্রতিরক্ষা ক্ষেপণাস্ত্র কেবল একটি অস্ত্র নয়; এটি একটি জটিল, বিশেষায়িত ব্যবস্থা, যা সীমিত সরবরাহ চেইনের উপর নির্ভরশীল। মাইক্রোইলেকট্রনিক্স, দুর্লভ উপাদান, নিখুঁত প্রকৌশল—এসব কোনো কিছুই রাতারাতি বাড়ানো যায় না, এমনকি এক বছরের মধ্যেও নয়। এগুলোর জন্য প্রয়োজন চুক্তি, দক্ষ শ্রমিক এবং সবচেয়ে গুরুত্বপূর্ণ—সময়। আর যুদ্ধ যে জিনিসটি সবচেয়ে দ্রুত গ্রাস করে, তা হলো এই সময়।

সংঘাতের শুরুতে মজুত অস্ত্র এই বাস্তবতাকে আড়াল করে রাখে। কমান্ডাররা তখন উদারভাবে অস্ত্র ব্যবহার করেন, কারণ তারা তা করতে পারেন। প্রতিরক্ষা ব্যবস্থা শত্রুর আক্রমণ প্রতিহত করে, লক্ষ্যবস্তুতে আঘাত হানে, এবং যুদ্ধের গতি টেকসই বলে মনে হয়। কিন্তু এটি একটি বিভ্রম। মাত্র একটি তীব্র রাতের ক্ষেপণাস্ত্র প্রতিরক্ষা ব্যবস্থাই কয়েক মাসের উৎপাদনকে শেষ করে দিতে পারে। আর যখন মজুত একটি নির্দিষ্ট সীমার নিচে নেমে যায়, তখন কৌশল পরিবর্তন শুরু হয়—নীতির কারণে নয়, বরং গাণিতিক বাস্তবতার কারণে।

এই সীমাবদ্ধতা উভয় পক্ষের ক্ষেত্রেই প্রযোজ্য, যদিও ভিন্নভাবে। যুক্তরাষ্ট্র নির্ভর করে অত্যাধুনিক, ব্যয়বহুল এবং সীমিত সংখ্যক অস্ত্র ব্যবস্থার উপর, যা প্রতিস্থাপন করা ধীরগতির। অন্যদিকে, ইরান নির্ভর করে পরিমাণ ও অসম কৌশলের উপর—সস্তা ড্রোন, সহজ ক্ষেপণাস্ত্র—যেগুলো সরাসরি জয়ের জন্য নয়, বরং প্রতিপক্ষকে ক্লান্ত করে তুলতে, চাপ সৃষ্টি করতে এবং ব্যয় বাড়াতে ব্যবহৃত হয়।

এটি এক ধরনের প্রতিযোগিতা যা হলো নির্ভুলতা বনাম স্থায়িত্ব, গুণমান বনাম পরিমাণ। ইতিহাস দেখায়, এমন প্রতিযোগিতায় কোনো পক্ষই একচেটিয়া সাফল্য পায় না। ১৯৪৪ সালে জার্মানি তা উপলব্ধি করেছিল, যখন মিত্রশক্তির শিল্প উৎপাদন তাদের কৌশলগত দক্ষতাকে ছাপিয়ে যায়। যুক্তরাষ্ট্রও ভিয়েতনাম এবং পরে ইরাকে একই ধরনের বাস্তবতা উপলব্ধি করেছিল, যেখানে প্রযুক্তিগত শ্রেষ্ঠত্ব দীর্ঘমেয়াদি প্রতিরোধের সামনে দুর্বল হয়ে পড়ে।

এখানে সময়ই হলো গোপন নিয়ামক। যে পক্ষ সময়কে ভালোভাবে পরিচালনা করতে পারে, সাধারণত তারাই টিকে থাকে—অথবা অন্তত বিজয়ের সংজ্ঞা পরিবর্তন করার মতো সময় পায়।

এরপর আসে বাজার। বাজার সেনাবাহিনীর চেয়েও দ্রুত প্রতিক্রিয়া দেখায় এবং কৌশলগত গল্পে খুব কমই আগ্রহী। বিনিয়োগকারীরা কোনো অঞ্চল কার নিয়ন্ত্রণে তা নিয়ে মাথা ঘামায় না; তারা চায় স্থিতিশীলতা, পূর্বানুমানযোগ্যতা এবং ঝুঁকি কম থাকা। এগুলো যখন নষ্ট হতে শুরু করে, তখন পুঁজি সরে যেতে শুরু করে—প্রথমে ধীরে, তারপর হঠাৎ করে।

জ্বালানি এখানে একটি গুরুত্বপূর্ণ নির্ধারক। পারস্য উপসাগরে যেকোনো বিঘ্ন পরিস্থিতি দ্রুত বিশ্বব্যাপী প্রভাব ফেলে। তেলের দাম বাড়ে, জাহাজ চলাচলের পথ পরিবর্তিত হয়, বীমার খরচ বেড়ে যায়। কিন্তু এর দ্বিতীয় প্রভাব আরও গভীর—সারের দাম বাড়ে, কয়েক মাস পরে খাদ্যের দামও বাড়ে। নিয়ন্ত্রিত মুদ্রাস্ফীতি আবার মাথাচাড়া দিয়ে ওঠে।

আধুনিক অর্থনীতি একে অপরের সঙ্গে ঘনিষ্ঠভাবে সংযুক্ত। জ্বালানির মতো একটি খাতে টান পড়লে পুরো ব্যবস্থাই নড়বড়ে হয়ে যায়। বিমান চলাচল বদলে যায়, সরবরাহ শৃঙ্খল দীর্ঘ হয়, উৎপাদন ধীর হয়ে যায়। এবং পৃথিবীর কোনো এক কোণে একজন ভোক্তা হঠাৎ করে রুটি বা বিদ্যুতের জন্য বেশি মূল্য দিতে শুরু করে, কারণটি না জেনেই।

আরও একটি নতুন মাত্রা রয়েছে—ডিজিটাল অবকাঠামো। ডেটা সেন্টার, ক্লাউড নেটওয়ার্ক—এগুলো এখন আর প্রান্তিক নয়, বরং অর্থনীতির কেন্দ্রবিন্দু। এগুলো লক্ষ্যবস্তু হলে প্রভাব পড়ে আর্থিক খাত, যোগাযোগ এবং সরবরাহ ব্যবস্থায়।

আমার মতে, ইরান এই বিষয়টি বেশ ভালো করে বুঝেতে পেরেছে। তাই, ইরান শুধু সামরিক লক্ষ্যবস্তু নয়, বরং সেই অর্থনৈতিক স্নায়ুতন্ত্রকে লক্ষ্য করছে, যা সামরিক শক্তিকে টিকিয়ে রাখে। যুক্তি সহজ—যদি একটি পরাশক্তির অর্থনৈতিক পরিবেশকে জটিল করে তোলা যায়, তবে দীর্ঘমেয়াদি যুদ্ধ চালানো তার জন্য অনাকর্ষণীয় হয়ে উঠবে।

এই অর্থে বাজার এক ধরনের অদৃশ্য বিচারকের মতো কাজ করে। তারা যুদ্ধ থামাতে পারে না, কিন্তু এর খরচ এত বাড়িয়ে দিতে পারে যে রাজনৈতিক নেতারা বিজয়ের নয়, বরং বেরিয়ে আসার পথ খুঁজতে শুরু করেন।

এবার আসা যাক রাজনীতির কথায়—যা সবচেয়ে অবমূল্যায়িত, অথচ প্রায়ই সবচেয়ে গুরুত্বপূর্ণ।

যুদ্ধ সাধারণত ঐক্যের মধ্য দিয়ে শুরু হয়। জনগণ পতাকার চারপাশে একত্রিত হয়, বিরোধিতা সাময়িকভাবে স্তিমিত হয়, এবং নেতারা সিদ্ধান্ত নেওয়ার সুযোগ পান। কিন্তু এই ঐক্য স্থায়ী নয়। খরচ বাড়ার সঙ্গে সঙ্গে এবং লক্ষ্য অস্পষ্ট হয়ে পড়লে এটি ধীরে ধীরে ক্ষয় হতে থাকে।

গণতান্ত্রিক দেশে সময়সীমা অত্যন্ত গুরুত্বপূর্ণ। নির্বাচন নির্ধারিত সময়ে অনুষ্ঠিত হবেই, যুদ্ধ শেষ হোক বা না হোক। আর এই নির্বাচনই পররাষ্ট্রনীতিকে অভ্যন্তরীণ সমস্যায় পরিণত করে। জ্বালানির দাম বৃদ্ধি তখন আর একটি বিমূর্ত বিষয় থাকে না; এটি হয়ে ওঠে নির্বাচনী ইস্যু। সরবরাহ শৃঙ্খলের সমস্যা রাজনৈতিক আলোচনার কেন্দ্রে চলে আসে। আর যদি হতাহতের সংখ্যা বাড়ে, তবে তা প্রতীক হয়ে ওঠে।

যুক্তরাষ্ট্রও এমন একটি সময়সীমার মুখোমুখি। মধ্যবর্তী নির্বাচন একটি অনিবার্য বাস্তবতা, যা রাজনৈতিক হিসাব-নিকাশকে বদলে দেয়। প্রতিদ্বন্দ্বিতাপূর্ণ আসনের আইনপ্রণেতারা তখন প্রশ্ন তুলতে শুরু করেন—এই যুদ্ধ কতদিন চলবে? কত খরচ হবে? এর উদ্দেশ্য কী?

এই প্রশ্নগুলোর উত্তর জেনারেলরা দিতে পারেন না। এগুলো এমন প্রশ্ন, যা রাজনীতিবিদদের এড়ানোর উপায় নেই।

ইতিহাস এখানে আবারও পথ দেখায়। ভিয়েতনাম যুদ্ধ সামরিক বিকল্পের অভাবে শেষ হয়নি; এটি শেষ হয়েছিল কারণ অভ্যন্তরীণ সমর্থন ভেঙে পড়েছিল। ইরাক যুদ্ধও একই ধরনের পথ অনুসরণ করেছিল, যদিও কম নাটকীয়ভাবে। উভয় ক্ষেত্রেই যুদ্ধক্ষেত্র গুরুত্বপূর্ণ ছিল, কিন্তু রাজনৈতিক সহনশীলতা ছিল আরও বেশি গুরুত্বপূর্ণ।

ইরানের কৌশলও মনে হয় এই বাস্তবতার উপর ভিত্তি করে তৈরি। দ্রুত জয়লাভ নয়, বরং দীর্ঘস্থায়ী চাপ সৃষ্টি করা—সামরিক, অর্থনৈতিক এবং মানসিক—যতক্ষণ না প্রতিপক্ষের জোট নিজের ভেতরেই দুর্বল হয়ে পড়ে।

এটাই হলো “অস্ত্র, বাজার এবং রাজনৈতিক সময়সীমা”র সারকথা। এটি কোনো স্লোগান নয়; এটি একটি কাঠামো, যেখানে প্রতিটি উপাদান অন্যটিকে শক্তিশালী করে। অস্ত্রের ঘাটতি সামরিক বিকল্পকে সীমিত করে, বাজারের অস্থিরতা অভ্যন্তরীণ অসন্তোষ বাড়ায়, আর রাজনৈতিক চাপ দীর্ঘমেয়াদি যুদ্ধ চালানোর ইচ্ছাকে দুর্বল করে।

এই চক্রের ভেতরেই যুদ্ধের সংজ্ঞা বদলে যায়। পূর্ণ বিজয় পরিণত হয় আংশিক সাফল্যে। লক্ষ্যগুলো নীরবে সংশোধিত হয়। আলোচনা, যা একসময় প্রত্যাখ্যাত ছিল, তা বাস্তবসম্মত বিকল্পে পরিণত হয়। নেতারা তখন স্থিতিশীলতা, প্রতিরোধ, ভারসাম্যের মতো শব্দ ব্যবহার করেন—যা আসলে সমন্বয়ের ইঙ্গিত দেয়, বিজয়ের নয়।

সম্ভবত এইভাবেই এই যুদ্ধ শেষ হবে—কোনো একক সিদ্ধান্তমূলক আঘাতের মাধ্যমে নয়, বরং বিভিন্ন চাপের একত্রিত হওয়ার মাধ্যমে। স্পষ্টতার মাধ্যমে নয়, বরং এমন এক অস্পষ্টতার মাধ্যমে, যাকে দক্ষতার সঙ্গে সমাধান হিসেবে উপস্থাপন করা হবে।

এখানে একটি বিদ্রূপ রয়েছে। যুদ্ধ প্রায়ই শুরু হয় সর্বোচ্চ লক্ষ্য নিয়ে—শত্রুকে পরাজিত করা, অঞ্চল পুনর্গঠন, আধিপত্য প্রতিষ্ঠা। কিন্তু শেষ হয় অনেক বেশি সীমিত ফলাফলে—নিয়ন্ত্রণ, প্রতিরোধ, এবং প্রায় আগের অবস্থায় ফিরে যাওয়া, যদিও অনেক বেশি খরচ ও কম ভ্রান্ত ধারণা নিয়ে।

ইরান এই ধরণটি বোঝে এবং এর সঙ্গে নিজেকে মানিয়ে নিয়েছে। যুক্তরাষ্ট্রও তা বোঝে, যদিও তা স্বীকার করতে সময় নেয়। পার্থক্য জ্ঞানে নয়, বরং দীর্ঘস্থায়ী অনিশ্চয়তাকে সহ্য করার রাজনৈতিক সক্ষমতায়।

শেষ পর্যন্ত সবচেয়ে গুরুত্বপূর্ণ যুদ্ধগুলো হবে না সেইগুলো, যা মানুষ টেলিভিশনে দেখে। এগুলো ঘটবে উৎপাদন প্রতিবেদন, বাজার সূচক এবং জনমত জরিপে। কম নাটকীয়, কিন্তু অনেক বেশি গুরুত্বপূর্ণ। আর যখন এই তিনটি ফাটলরেখা—অস্ত্র, বাজার এবং রাজনৈতিক সময়সীমা—একত্রিত হবে, তখন ফলাফল ঘোষণার প্রয়োজন হবে না। তা ইতিমধ্যেই নির্ধারিত হয়ে যাবে।

লেখক : রাজনৈতিক ও আন্তর্জাতিক সম্পর্ক বিশ্লেষক। 

এই লেখাটি প্রকাশিত হয়েছে :

১. দেশ রূপান্তর, ঢাকা : ২৬ মার্চ, ২৬

২. সাপ্তাহিক বাংলাদেশ, নিউইয়র্ক : ২৬ মার্চ, ২৬

The Samson Option

M A Hossain, 

There is a particular kind of danger that creeps into wars—not when the first missiles fly, but when the vocabulary begins to change. Words matter. They reveal intent, signal desperation, and sometimes foreshadow catastrophe. In the latest escalation between Israel and Iran, one word has begun to circulate with unsettling frequency: nuclear.

That alone should give pause.

For decades, Israel’s nuclear posture has been defined by ambiguity—what scholars politely call “opacity.” The world knows, but does not officially acknowledge, that Israel possesses nuclear weapons, developed in large part around the Dimona Nuclear Research Center. This ambiguity has served Israel well. It deters adversaries without inviting the full diplomatic and legal consequences of declared nuclear status. But ambiguity is a fragile strategy. It depends on restraint, on calculation, and above all, on the assumption that existential threats remain hypothetical rather than immediate.

That assumption is now under strain.

Iran’s recent strike near Dimona—carefully calibrated not to hit the facility itself but close enough to send a message—was not merely another tit-for-tat exchange. It was psychological warfare. Tehran was not trying to trigger a nuclear disaster; it was signaling capability and intent. The message was stark: your most sensitive assets are within reach.

History offers uncomfortable parallels. During the Cuban Missile Crisis, neither Washington nor Moscow initially intended to stumble into nuclear war. Yet through a series of escalations, miscalculations, and signaling maneuvers, both sides found themselves perilously close to the brink. What saved the world then was not strength alone, but restraint—paired with a mutual recognition of the abyss.

The present situation lacks that symmetry.

Israel perceives Iran’s actions not merely as military provocations but as existential threats. This perception is rooted in history, in geography, and in political rhetoric that has often crossed into open hostility. For Israel, nuclear capability is not just a weapon; it is an insurance policy against annihilation. This is where the so-called “Samson Option” enters the discussion—a doctrine, never officially confirmed, that suggests Israel could resort to nuclear weapons if its survival were at stake.

But doctrines, like weapons, exist within political contexts. And context matters.

To understand whether Israel might actually use nuclear weapons, one must first examine what has changed. The recent escalation includes three destabilizing elements. First, Iran’s demonstrated ability to penetrate Israeli air defenses—long considered among the most sophisticated in the world—raises questions about deterrence. Systems like Iron Dome and THAAD were designed to provide a protective shield, both physical and psychological. If that shield appears permeable, the pressure to reassert deterrence grows.

Second, the direct targeting—however symbolic—of areas near nuclear infrastructure alters the stakes. Nuclear facilities are not just strategic assets; they are symbols of national survival and technological sovereignty. Strikes near such sites blur the line between conventional and existential warfare.

Third, the role of the United States complicates matters further. Under Donald Trump, the use of ultimatums and compressed timelines introduces volatility into an already unstable equation. A 48-hour deadline tied to the strategic chokepoint of the Strait of Hormuz is not diplomacy; it is brinkmanship. And brinkmanship, history shows, is a dangerous game when multiple actors possess both advanced weaponry and conflicting red lines.

Yet for all the alarm, the leap from escalation to nuclear use remains enormous.

Nuclear weapons are not simply larger bombs. They are political weapons whose use would fundamentally alter the international system. The last—and only—use of nuclear weapons in war, during the Atomic bombings of Hiroshima and Nagasaki, reshaped global norms in ways that still constrain decision-makers today. Since then, a powerful taboo has developed around nuclear use. Breaking that taboo would not just isolate Israel; it would redefine it.

Israel’s strategic calculus is therefore constrained by more than military necessity. It must consider diplomatic isolation, economic repercussions, and the long-term erosion of its alliances. Even its closest partners would find it difficult to justify or support a nuclear strike, particularly if it were perceived as disproportionate.

There is also the question of effectiveness. Nuclear weapons are instruments of overwhelming destruction, but they are ill-suited for the kind of limited, targeted objectives that characterize modern conflicts. Using a tactical nuclear weapon against Iran would not “end the problem,” as some might simplistically argue. It would invite retaliation—perhaps not nuclear, but certainly asymmetric, widespread, and enduring. Iran’s strategy, as evidenced in its recent actions, already emphasizes distributed retaliation: energy infrastructure, maritime chokepoints, and even civilian systems.

In other words, escalation would not resolve the conflict; it would expand it.

Moreover, Iran’s approach reflects a broader shift in warfare. Rather than seeking decisive battlefield victories, Tehran appears to be pursuing a strategy of cumulative pressure—targeting vulnerabilities across economic, technological, and infrastructural domains. This includes threats to Gulf energy systems, global shipping routes, and even multinational corporate assets. Such a strategy complicates traditional deterrence models, which are often built around clear thresholds and symmetrical responses.

So where does this leave Israel?

Caught, perhaps, between the need to restore deterrence and the imperative to avoid catastrophic escalation. This is not a new dilemma. During the Yom Kippur War, Israel reportedly considered nuclear options as its conventional forces struggled in the early days of the conflict. It ultimately refrained, relying instead on conventional recovery and external support. The lesson is instructive: nuclear weapons are most tempting when conventional options appear insufficient—but they are also most dangerous at precisely that moment.

The current crisis may follow a similar trajectory. Israel will likely respond forcefully, but within the bounds of conventional warfare—cyber operations, targeted strikes, and perhaps intensified campaigns against Iranian proxies. These actions carry risks, certainly, but they stop short of crossing the nuclear threshold.

That threshold, once crossed, cannot be uncrossed.

The deeper concern is not that Israel will imminently use nuclear weapons, but that the conditions which make such use conceivable are becoming more common. Escalation cycles are shortening. Red lines are blurring. And the mechanisms that once managed great-power tensions—backchannel diplomacy, clear signaling, mutual restraint—are increasingly absent or weakened.

Wars rarely begin with the intention of ending in catastrophe. They drift there, step by step, decision by decision. The language shifts. The stakes rise. And what once seemed unthinkable becomes, if not acceptable, then at least discussable.

That is where we are now.

The question, then, is not simply whether Israel will use nuclear weapons. It is whether the international system can still impose enough restraint—through diplomacy, deterrence, and sheer rationality—to ensure that it never has to.

M A Hossain is a journalist and international affairs analyst, based in Bangladesh. He can be reached at: writetomahossain@gmail.com

   This article published at :

1. The Nation, Pak : 24 March, 26

Power Behind the Throne: Mojtaba Khamenei and Real Authority in Tehran

M A Hossain, 

The announcement of Ayatollah Ali Khamenei’s demise came with unexpected speed, bringing to an abrupt close nearly four decades of dominance over the Islamic Republic’s political and religious order and triggering an equally swift transition. In a matter of days, Mojtaba Khamenei, his son, was appointed Supreme Leader by the Assembly of Experts, a smooth transition, at least in theory. However, the speed at which that decision was made raises a question that is far more intriguing than who will take over: Does it actually matter who sits in that chair?

Political systems often reveal their true structure during moments of crisis. Titles suddenly look ornamental; procedures become secondary. What matters instead are the forces that move quietly beneath the surface, the institutions capable of imposing order when everything else begins to unravel. In Iran, that institution is not the clerical establishment. It is the Islamic Revolutionary Guard Corps.

Iran has operated under an uneasy duality for many years. The clerics, who uphold a revolutionary ideology based on Shiite theology, are on one side. The Revolutionary Guards, on the other hand, are a vast military-economic network that has developed into the nation’s most potent organisation. Although they are related, the two are not the same. One gives legitimacy; the other provides muscle.

The elevation of Mojtaba Khamenei illustrates this dynamic perfectly. Formally, the Assembly of Experts selected him. Informally, the choice bears the unmistakable fingerprints of the Revolutionary Guards. The decision was less an ecclesiastical judgment than a strategic calculation. Mojtaba is not merely the son of the late leader; he is a figure closely aligned with the security establishment, reportedly a veteran of the Iran-Iraq War, and a man whose political instincts lean towards discipline and force rather than clerical debate.

History offers many examples of such arrangements. In the Soviet Union, the Communist Party provided ideological authority, but real power often resided within the security apparatus. In modern Egypt, presidents have come and gone while the military remains the ultimate arbiter of political life. Iran’s system follows a similar pattern. The clerics supply the doctrine; the Guards enforce it. Seen in that light, Mojtaba’s elevation resembles less a dynastic transfer than a managed consolidation.

Yet even that interpretation may exaggerate the importance of the individual. Iran today faces pressures that no single leader, however powerful, can easily control. The country is in the middle of a war that has already decimated much of its senior leadership: commanders, ministers, and intelligence officials. In the first days of the conflict alone, several of the state’s highest-ranking figures were killed. Continuity plans exist in every government, but few are designed for losses on this scale. This is where Iran’s political architecture becomes fragile.

The Islamic Republic was designed as a hybrid system. Elections exist, but within boundaries set by clerical oversight. The Supreme Leader holds ultimate authority, yet decisions traditionally emerge from consultation among factions. Presidents, jurists, commanders, and clerics each possess a slice of influence. It is messy, complicated, occasionally dysfunctional. But, for decades, it has endured. War changes that balance

When missiles fall and leadership circles shrink, consultation becomes a luxury. Authority gravitates towards the institutions capable of acting quickly. In Iran’s case, that means the Revolutionary Guards. They command the missiles, control major sectors of the economy, and oversee networks of regional militias stretching from Lebanon to Yemen. If the state is forced into a prolonged wartime posture, the Guards will inevitably become even more dominant.

This reality also explains why Mojtaba may prove less powerful than his father.

Ali Khamenei spent nearly forty years building a delicate equilibrium between competing factions. He mastered the art of playing institutions against each other, ensuring that no single group accumulated overwhelming power. Mojtaba inherits none of that accumulated authority. His legitimacy rests largely on the support of the very institution he is theoretically expected to supervise. That arrangement carries risks.

The Revolutionary Guards themselves are not monolithic. Generational rivalries exist within their ranks. Some commanders favour aggressive regional expansion; others emphasise internal stability. Israeli strikes over the past several years have killed numerous senior officers, accelerating leadership turnover within the organisation. New commanders bring new priorities. In such an environment, factional competition can intensify rather than fade.

The result may be a system in which the Supreme Leader serves more as a symbolic centre than an independent decision-maker. Iran has experienced similar moments before. After the death of Ayatollah Ruhollah Khomeini in 1989, many analysts predicted the Islamic Republic would fracture. Instead, the system adapted. Institutions recalibrated. Khamenei, then considered a relatively weak successor, gradually consolidated power over the following decades.

But historical parallels only go so far. Iran today faces pressures that the early republic never confronted simultaneously: crippling sanctions, widespread economic discontent, a hostile regional environment, and a population increasingly sceptical of clerical rule.

Protests in recent years have revealed how thin the regime’s social legitimacy has become. Demonstrations that began over economic grievances quickly evolved into calls for the end of the theocratic system itself. The government responded with brutal, swift and effective action in the short term. Yet repression rarely solves the deeper problem; it merely postpones it.

The death of Khamenei has therefore created an unusual moment. Some Iranians reportedly celebrated; others remained silent, uncertain how events might unfold. Outside the country, opposition figures such as Reza Pahlavi have urged citizens to challenge the regime, while foreign governments have openly speculated about political change. But revolutions rarely emerge on command.

The Islamic Republic still commands formidable instruments of control: extensive surveillance networks, loyal security forces, and economic interests deeply intertwined with the regime’s survival. These structures cannot be dismantled overnight, especially while the country remains engaged in an external conflict. This returns us to the central question: Does Mojtaba Khamenei matter?

In the immediate sense, probably not as much as headlines suggest. Iran does not require a Supreme Leader to launch missiles or coordinate battlefield operations. The machinery of war operates through institutions that will continue functioning regardless of who occupies the clerical apex. In the longer term, however, leadership still matters though perhaps in subtler ways.

A Supreme Leader serves as the symbolic glue holding Iran’s hybrid system together. He mediates disputes between factions, defines ideological boundaries, and provides a figure around whom the state can organise itself during periods of uncertainty. Without that role, rival institutions might eventually pull the country in different directions.

So Mojtaba’s elevation is less about charisma or authority than about continuity. In moments of existential stress, governments often prioritise stability over procedure. Succession becomes an act of triage. Iran’s power brokers appear to have made exactly that calculation.

It remains to be seen whether the system they are attempting to maintain can withstand the current pressures. Historically, regimes seldom fall due to a single incident; rather, internal strife, economic downturns, and war combine to erode them over time.

Those forces remain unresolved even after a new Supreme Leader is appointed. At best, the transition delays the moment of reckoning.

(M A Hossain is a political and defence analyst based in Bangladesh)

This article published at :

1. New Delhi Post, India : 23 March, 26

The Fault Lines That End Modern Wars

M A Hossain, 

People frequently assume that the wars are won or lost on the battlefield. Armies advance, enemies retreat, and one side ultimately wins. However, modern wars rarely end in that manner. They end when three things break simultaneously. Munitions, markets, and midterms. These fault lines determine the realistic duration of hostilities.

The Illusion of Battlefield Decisiveness

The emerging confrontation with Iran will follow that pattern. It will not end with a dramatic surrender or a decisive battlefield collapse. It will end when three separate fault lines begin to converge—when munitions thin out, markets revolt, and political patience expires. Not simultaneously, perhaps. But close enough to force a recalibration that leaders will later describe as strategy rather than necessity.

Start with munitions. Modern warfare flatters the illusion of infinite capacity. Precision-guided missiles, satellite surveillance, layered air defenses—it all suggests a kind of technological permanence, as if advanced militaries can sustain high-intensity operations indefinitely. They cannot. They never could.

The problem is not ingenuity. It is production. A modern interceptor missile is less a weapon than a small, specialized system stitched together from fragile supply chains. Microelectronics, rare materials, precision engineering—these are not things that can be scaled overnight, or even within a year. They require contracts, skilled labor, and time—always time, the one resource war consumes fastest.

When Firepower Meets Industrial Limits

At the outset of conflict, stockpiles conceal this reality. Commanders fire liberally because they can. Interceptors meet incoming threats. Targets are struck. The tempo feels sustainable. It isn’t. One intense night of missile defense can erase months of production. And once inventories dip below a certain threshold, strategy begins to shift—not because doctrine changes, but because arithmetic does.

That constraint applies on both sides, though differently. The United States depends on exquisite systems—expensive, limited, slow to replace. Iran leans on volume and asymmetry. Cheaper drones. Simpler missiles. Tools designed not necessarily to win outright, but to exhaust, to saturate, to impose cost.

It is a contest between precision and persistence. Between quality and quantity. History suggests neither side enjoys a monopoly on success in such contests. The Germans learned that in 1944 when Allied industrial output overwhelmed tactical brilliance. The United States learned something similar, albeit more slowly, in Vietnam and later in Iraq—where technological superiority struggled against adversaries willing to stretch time and cost.

Time, in fact, is the hidden variable. The side that manages it better usually prevails. Or, more accurately, survives long enough to redefine victory.

Then there are markets. They react faster than armies move and care little for strategic narratives. Investors are not interested in who controls which piece of territory; they care about stability, predictability, and risk. The moment those erode, capital begins to shift—quietly at first, then all at once.

Energy is the obvious a fault line. Disruptions in the Persian Gulf ripple outward with unnerving speed. Oil prices rise. Shipping routes adjust. Insurance premiums spike. But the secondary effects are more consequential. Fertilizer costs increase. Food prices follow months later. Inflation, once contained, begins to stir again.

Modern economies are tightly coupled systems. Tug at one thread—energy—and the entire fabric shifts. Aviation reroutes. Supply chains lengthen. Manufacturing slows. And somewhere, far removed from the initial conflict, a consumer pays more for bread or electricity without fully understanding why.

There is also a newer layer, one that did not exist in earlier wars: digital infrastructure. Data centers, cloud networks, the architecture of the modern economy. These are not peripheral assets anymore; they are central. Target them, and the effects cascade through finance, logistics, communication.

Iran appears to understand this. It is not merely confronting military assets; it is probing the economic nervous system that sustains them. The logic is straightforward. You do not need to defeat a superpower militarily if you can complicate its economic environment enough to make prolonged conflict unattractive.

Markets, in this sense, act as a kind of informal referee. They cannot stop a war, but they can raise its price to the point where political leaders begin searching for exits. Not victories—exits. There is a difference.

Which brings us to politics. The most underestimated variable, and often the decisive one.

Markets as the Unseen Battlefield

Wars begin with unity. They almost always do. Public support rallies around the flag. Opposition quiets, at least temporarily. Leaders gain room to act. But unity is perishable. It fades as costs accumulate and objectives blur.

In democracies, the clock is relentless. Elections arrive whether wars conclude or not. And those elections transform foreign policy into domestic liability. Rising fuel prices are no longer abstract consequences; they are campaign issues. Supply chain disruptions become talking points. Casualties—if they mount—become symbols.

The United States faces such a clock. Midterm elections, scheduled with mechanical certainty, will force a reckoning. Lawmakers in competitive districts will begin asking questions—not necessarily about strategy, but about sustainability. How long? At what cost? To what end?

These are not questions generals answer. They are questions politicians cannot avoid.

The Tyranny of the Political Clock

History again offers a guide. The Vietnam War did not end because the United States ran out of military options. It ended because domestic support eroded beyond repair. The Iraq War followed a similar arc, though less dramatically. In both cases, battlefield dynamics mattered. But political endurance mattered more.

Iran’s strategy appears calibrated to this reality. It does not need to win quickly. It needs to endure, to impose steady pressure across multiple domains—military, economic, psychological—until the coalition arrayed against it begins to fracture under its own weight.

That is the essence of “munitions, markets, and midterms.” Not a slogan, but a framework. Each element reinforces the others. Depleting munitions constrains military options. Market instability amplifies domestic dissatisfaction. Political pressure, in turn, limits the willingness to sustain costly operations. A feedback loop forms.

And within that loop, definitions change. Total victory becomes partial success. Objectives are quietly revised. Negotiations, once dismissed, become pragmatic. Leaders speak of stability, deterrence, balance—words that signal adjustment rather than triumph.

This is how the war is likely to end. Not with a decisive blow, but with a convergence of fault lines. Not with clarity, but with ambiguity that has been skillfully presented as a solution.

There is an irony here. Maximalist goals, such as defeating an enemy, reshaping an area, or establishing dominance, are frequently the starting point of wars. They end with something far more modest. Containment. Deterrence. A return, more or less, to the status quo, though usually at higher cost and with fewer illusions.

Iran understands this pattern. It has studied it, adapted to it. The United States understands it too, though it sometimes takes longer to acknowledge. The difference lies not in knowledge, but in political tolerance for prolonged ambiguity.

In the end, the decisive battles will not be the ones most people watch. They will unfold in production reports, market indices, and polling data. Less dramatic. More consequential. And when those three fault lines—munitions, markets, and midterms—begin to align, the outcome will not need to be declared. It will already be decided.

M A Hossain is a journalist and international affairs analyst, based in Bangladesh. He can be reached at: writetomahossain@gmail.com

   

This article published at :

1. European Times, EU : 22 March, 26

2. Sri Lanka Guardian, lk: 23 March,26

3. Nepal Today, NP: 24 March, 26

How the Epstein Scandal Threatens Institutional Credibility

M A Hossain, 

Democracies rarely collapse in spectacular fashion. They do not usually fall when laws are broken or when scandals erupt. Democracies unravel when citizens begin to suspect that the rules are not applied evenly. Once that suspicion settles into the public mind, the legitimacy of the entire system begins to wobble. That is the real danger posed by the Epstein files.

The scandal surrounding Jeffrey Epstein was never merely about the crimes of one wealthy predator. Those crimes, horrific as they were, are already well documented. What the newly released files threaten to reveal—or perhaps more precisely, what they fail to clarify—is how American institutions behaved when confronted with a man embedded deeply within elite networks of power.

And the answer, so far, is not flattering.

For years, the story surrounding Epstein has unfolded less like a criminal investigation and more like a slow-motion institutional embarrassment. Evidence appeared. Testimony accumulated. Victims spoke. Yet the machinery of justice moved with unusual hesitation. The result is a case that has become less about guilt or innocence and more about credibility—specifically the credibility of the American justice system itself.

This credibility problem stems from a simple but unsettling observation. Epstein was not merely wealthy. Plenty of rich criminals have faced swift prosecution. What made him different was his proximity to power. His contact list included former presidents, technology billionaires, financiers, royalty, and figures from both sides of the political divide. Among the names frequently associated with his social circle were Bill Clinton, Bill Gates, and Prince Andrew.

None of this proves a criminal conspiracy. Wealthy people tend to know other wealthy people. Influence clusters naturally. But the optics are devastating. When a man with such connections receives an extraordinarily lenient plea deal—as Epstein did in 2008—it inevitably raises a troubling question: would an ordinary defendant have been treated the same way?

Few observers believe the answer is yes.

The 2008 agreement, negotiated under the authority of then–U.S. Attorney Alexander Acosta, allowed Epstein to serve a remarkably light sentence. Work release privileges. A private wing of a jail facility. Broad immunity provisions for unnamed associates. Even in a justice system known for plea bargaining, it was a deal that stretched credibility.

But the deeper problem lies not in the plea bargain alone. It lies in the institutional behavior surrounding the case.

Law enforcement agencies appeared unusually cautious. Searches of Epstein’s properties were limited in scope. Materials that might have contained crucial evidence were not immediately seized. Some locations were reportedly notified before investigators arrived. None of this proves corruption. Bureaucracies often operate inefficiently, and legal constraints frequently complicate investigations.

Yet patterns matter. And the pattern here suggests something uncomfortable: the system seemed reluctant to confront someone positioned at the center of elite networks.

That perception has fueled an avalanche of speculation. One theory—difficult to prove but impossible to ignore—is that Epstein functioned as what intelligence professionals call an “access agent.” In espionage jargon, an access agent is not a spy in the traditional sense. Rather, it is someone positioned close to influential individuals, capable of facilitating influence or gathering leverage.

In that world, compromising information becomes currency. Intelligence services—whether American, Russian, or otherwise—have long used blackmail or coercive material, known in Russian intelligence culture as kompromat, to shape behavior.

The architecture of Epstein’s private island, with surveillance cameras reportedly placed throughout the property, has inevitably fed this theory. The idea that compromising material might have existed—perhaps involving powerful figures—offers one explanation for his apparent untouchability.

But even if the espionage hypothesis proves entirely false, the institutional response to Epstein remains troubling. The true significance of the files is not whether Epstein was secretly working for an intelligence service. It is that American institutions behaved as though confronting him posed extraordinary risks.

That hesitation created a vacuum. And vacuums invite suspicion.

Democratic systems rely on institutions far more than personalities. The presidency changes hands every four or eight years. Legislators come and go. But courts, investigative agencies, civil services, and regulatory bodies provide continuity. They are meant to enforce rules regardless of who occupies positions of power.

The United States has historically relied on this institutional resilience as the foundation of its strength. Even during moments of crisis—think of Watergate scandal—the system ultimately corrected itself. Investigators pursued the truth. Courts enforced accountability. A sitting president resigned.

That episode reinforced public trust rather than destroying it.

The Epstein affair risks producing the opposite effect.

Instead of clarity, the public has received fragments. Partial document releases. Redacted names. Investigations that appear to start energetically and then fade. Officials decline to confirm or deny key questions. The result is what political scientists sometimes call institutional ambiguity.

Ambiguity is poison for democracies.

In openly corrupt systems, citizens at least understand how power operates. In authoritarian states, fear clarifies the rules: the government is supreme. But in ambiguous systems, the rules exist on paper while their enforcement becomes selective and unpredictable.

When that happens, citizens begin to suspect that the law functions differently depending on who you are.

Once that suspicion spreads, institutions lose their most valuable asset: trust.

Markets rely on trust that contracts will be enforced. Allies rely on trust that commitments will be honored. Citizens rely on trust that justice will be applied fairly. If that trust erodes, the entire architecture of democratic governance begins to weaken.

This is why the Epstein files matter far beyond the details of any particular crime.

They reveal a widening gap between formal institutions and informal networks of power. Officially, institutions exist to restrain elites. In practice, the Epstein case suggests that elites may sometimes operate in a parallel ecosystem—one shielded from the full force of legal scrutiny.

Such a system cannot remain stable indefinitely.

History offers plenty of warnings. The late stages of many political systems—from the Roman Republic to various modern states—often feature the same pattern: informal influence networks gradually overshadow formal institutions. Laws remain in place, but enforcement becomes negotiable.

At that point, legitimacy begins to evaporate.

None of this means the United States is on the brink of collapse. American institutions remain far stronger than those of most countries. Courts still function. Elections still occur. Investigative journalism continues to expose wrongdoing.

But strength should not breed complacency.

The Epstein files represent something more subtle than a conspiracy. They expose structural stress inside institutions that Americans have long assumed were resilient beyond question. That stress, if left unresolved, will deepen public cynicism and empower those who argue that the system exists primarily to protect the powerful.

And once a democracy loses the confidence of its citizens, restoring it becomes extraordinarily difficult.

Missiles can destroy cities. Economic crises can topple governments. But the slow corrosion of trust—the quiet belief that the system is rigged—is far more dangerous. Empires rarely collapse when the truth is revealed. They collapse when the public no longer believes the story those institutions were built to tell.

M A Hossain is a senior journalist and international affairs analyst, based in Bangladesh. He can be reached at: writetomahossain@gmail.com

This article published at :

1. European Times, EU : 15 March,26

2. The Nation, Pak : 16 March, 26

ইরানের নতুন নেতা পুরনো ক্ষমতার কাঠামো?

এম এ হোসাইন,

আয়াতুল্লাহ আলী খামেনির মৃত্যুর খবরটি এমন দ্রুততার সঙ্গে প্রকাশিত হয়েছিল যে অনেকেই প্রথমে বিশ্বাস করতে পারেননি। প্রায় চার দশক ধরে তিনি ইরানের ইসলামী প্রজাতন্ত্রের রাজনৈতিক ও ধর্মীয় ব্যবস্থার কেন্দ্রবিন্দু ছিলেন। তার নেতৃত্বে একটি পুরো প্রজন্ম বড় হয়েছে, একটি রাষ্ট্র তার নীতি ও কাঠামো গড়ে তুলেছে, এবং মধ্যপ্রাচ্যের ভূরাজনীতিতে একটি স্থায়ী প্রভাব তৈরি হয়েছে।

কিন্তু তার মৃত্যুর কয়েক দিনের মধ্যেই আরেকটি ঘটনা ঘটে—যা অনেক পর্যবেক্ষককে বিস্মিত করে। ইরানের এক্সপার্টস অ্যাসেম্বলি দ্রুততার সঙ্গে তার ছেলে মোজতবা খামেনিকে নতুন সর্বোচ্চ নেতা হিসেবে ঘোষণা করে। কাগজে-কলমে এটি ছিল একটি নিয়মতান্ত্রিক উত্তরাধিকার। কিন্তু এই দ্রুততা একটি গভীর প্রশ্ন উত্থাপন করে।

আসলে কি সত্যিই গুরুত্বপূর্ণ কে সেই চেয়ারে বসছেন?

রাজনৈতিক ব্যবস্থার প্রকৃত চরিত্র সাধারণত সংকটের সময়ই প্রকাশ পায়। তখন আনুষ্ঠানিক পদবী বা সংবিধানের ধারাগুলো অনেক সময় অলংকারের মতো মনে হয়। বাস্তবে গুরুত্বপূর্ণ হয়ে উঠে সেই সব প্রতিষ্ঠান, যেগুলো নীরবে ক্ষমতার ভারসাম্য ধরে রাখে এবং বিশৃঙ্খলার মধ্যে নিয়ন্ত্রণ প্রতিষ্ঠা করতে পারে।

ইরানের ক্ষেত্রে সেই প্রতিষ্ঠানটি ধর্মীয় নেতৃত্ব নয়। সেটি হলো ইসলামী বিপ্লবী গার্ড বাহিনী—আইআরজিসি। অনেক বছর ধরে ইরানের রাষ্ট্রব্যবস্থা একটি অদ্ভুত দ্বৈত কাঠামোর মধ্যে পরিচালিত হয়েছে। একদিকে রয়েছে ধর্মীয় নেতৃত্ব—যারা শিয়া ধর্মতত্ত্বের উপর ভিত্তি করে বিপ্লবী আদর্শকে ধরে রাখে। অন্যদিকে রয়েছে বিপ্লবী গার্ড—যা একটি বিশাল সামরিক ও অর্থনৈতিক নেটওয়ার্কে পরিণত হয়েছে। এই দুই শক্তি একে অপরের সঙ্গে যুক্ত হলেও তারা এক নয়। ধর্মীয় নেতৃত্ব রাষ্ট্রকে বৈধতা দেয়। আর সামরিক শক্তি দেয় বিপ্লবী গার্ড।

মোজতবা খামেনির উত্থান এই বাস্তবতাকে আরও স্পষ্ট করে। আনুষ্ঠানিকভাবে তাকে নির্বাচন করেছে এক্সপার্টস অ্যাসেম্বলি। কিন্তু অপ্রকাশ্য বাস্তবতা ভিন্ন ইঙ্গিত দেয়। অনেক বিশ্লেষকের মতে, এই সিদ্ধান্তের পেছনে বিপ্লবী গার্ডের প্রভাব স্পষ্ট।

এই নির্বাচন কেবল ধর্মীয় বিবেচনার ফল নয়; বরং একটি কৌশলগত হিসাব। মোজতবা শুধু সাবেক নেতার ছেলে নন। তিনি দীর্ঘদিন ধরে নিরাপত্তা প্রতিষ্ঠানের সঙ্গে ঘনিষ্ঠভাবে যুক্ত। ইরান-ইরাক যুদ্ধের সময় তিনি সক্রিয় ছিলেন। তার রাজনৈতিক মনোভাবও ধর্মীয় বিতর্কের চেয়ে শৃঙ্খলা ও শক্তির দিকে বেশি ঝুঁকে।

ইতিহাসে এমন উদাহরণ নতুন নয়। সোভিয়েত ইউনিয়নে কমিউনিস্ট পার্টি ছিল আদর্শিক কর্তৃত্বের উৎস, কিন্তু প্রকৃত ক্ষমতা প্রায়ই নিরাপত্তা যন্ত্রের হাতে কেন্দ্রীভূত ছিল। আধুনিক মিশরেও রাষ্ট্রপতিরা বদলেছেন, কিন্তু সেনাবাহিনী রাজনৈতিক জীবনের শেষ সিদ্ধান্তদাতা হিসেবে থেকেই গেছে। ইরানের ক্ষেত্রেও একই ধরনের কাঠামো কাজ করে। ধর্মীয় নেতৃত্ব মতাদর্শ সরবরাহ করে, আর বিপ্লবী গার্ড সেটিকে বাস্তবে কার্যকর করে।

এই দৃষ্টিকোণ থেকে দেখলে মোজতবার উত্থানকে রাজবংশীয় উত্তরাধিকার হিসেবে না দেখে বরং একটি নিয়ন্ত্রিত ক্ষমতা সংহতকরণ হিসেবে দেখা যায়। তবে এখানেও প্রশ্ন থেকে যায়—একজন ব্যক্তি কি সত্যিই এত গুরুত্বপূর্ণ?

আজকের ইরান এমন এক বাস্তবতার মুখোমুখি, যেখানে কোনো একক নেতা সহজে সবকিছু নিয়ন্ত্রণ করতে পারবেন না। দেশটি বর্তমানে এমন একটি যুদ্ধে জড়িয়ে পড়েছে, যেখানে ইতিমধ্যেই বহু উচ্চপদস্থ কর্মকর্তা নিহত হয়েছেন। সামরিক কমান্ডার, গোয়েন্দা কর্মকর্তা, এমনকি মন্ত্রিসভার সদস্যরাও এই সংঘর্ষের শিকার হয়েছেন।

প্রথম কয়েক দিনের মধ্যেই রাষ্ট্রের শীর্ষ পর্যায়ের অনেক নেতা নিহত হওয়ার খবর আসে। যেকোনো রাষ্ট্রেরই জরুরি পরিকল্পনা থাকে, কিন্তু এত বড় মাত্রার নেতৃত্ব সংকট মোকাবিলার জন্য খুব কম ব্যবস্থাই তৈরি থাকে। এই পরিস্থিতিতেই ইরানের রাজনৈতিক কাঠামোর ভঙ্গুরতা স্পষ্ট হয়ে ওঠে।

ইসলামী প্রজাতন্ত্রকে মূলত একটি মিশ্র ব্যবস্থা হিসেবে ডিজাইন করা হয়েছিল। এখানে নির্বাচন রয়েছে, তবে তা ধর্মীয় তত্ত্বাবধানের সীমার মধ্যে। সর্বোচ্চ নেতার হাতে চূড়ান্ত ক্ষমতা থাকলেও সিদ্ধান্তগুলো সাধারণত বিভিন্ন গোষ্ঠীর পরামর্শের ভিত্তিতে নেওয়া হয়। রাষ্ট্রপতি, বিচারপতি, সামরিক কমান্ডার এবং ধর্মীয় আলেম—সবারই কিছু না কিছু প্রভাব রয়েছে।

এই কাঠামো কখনও কখনও জটিল এবং অকার্যকর মনে হতে পারে। কিন্তু কয়েক দশক ধরে এটি কোনো না কোনোভাবে কাজ করে এসেছে। যুদ্ধ সেই ভারসাম্য বদলে দেয়। যখন ক্ষেপণাস্ত্র পড়তে শুরু করে এবং নেতৃত্বের পরিধি সংকুচিত হতে থাকে, তখন পরামর্শ বা আলোচনা বিলাসিতায় পরিণত হয়। তখন ক্ষমতা স্বাভাবিকভাবেই সেই প্রতিষ্ঠানের দিকে সরে যায়, যারা দ্রুত সিদ্ধান্ত নিতে পারে।

ইরানের ক্ষেত্রে সেই প্রতিষ্ঠান হলো বিপ্লবী গার্ড। তাদের হাতে রয়েছে ক্ষেপণাস্ত্র বাহিনী। তারা দেশের অর্থনীতির বড় অংশ নিয়ন্ত্রণ করে। মধ্যপ্রাচ্যের বিভিন্ন স্থানে—লেবানন থেকে ইয়েমেন পর্যন্ত—তাদের মিত্র মিলিশিয়া নেটওয়ার্ক রয়েছে। যদি ইরান দীর্ঘমেয়াদি যুদ্ধ পরিস্থিতিতে পড়ে, তাহলে বিপ্লবী গার্ডের প্রভাব আরও বাড়বে—এটি প্রায় অবশ্যম্ভাবী।

এই বাস্তবতা আরেকটি বিষয় ব্যাখ্যা করে। মোজতবা খামেনি হয়তো তার বাবার মতো শক্তিশালী নেতা হয়ে উঠতে পারবেন না। আলী খামেনি প্রায় চল্লিশ বছর ধরে বিভিন্ন শক্তির মধ্যে সূক্ষ্ম ভারসাম্য তৈরি করেছিলেন। তিনি দক্ষতার সঙ্গে বিভিন্ন প্রতিষ্ঠানকে একে অপরের বিপরীতে ব্যবহার করতেন, যাতে কোনো একটি গোষ্ঠী অতিরিক্ত ক্ষমতা অর্জন করতে না পারে। মোজতবার হাতে সেই দীর্ঘদিনের সঞ্চিত কর্তৃত্ব নেই। বরং তার বৈধতার বড় অংশ নির্ভর করছে সেই প্রতিষ্ঠানের উপর—যাদের তাত্ত্বিকভাবে তার তত্ত্বাবধানে থাকার কথা।

এটি নিজেই একটি ঝুঁকিপূর্ণ সমীকরণ। কারণ বিপ্লবী গার্ডও একক নয়। তাদের ভেতরেও প্রজন্মগত প্রতিদ্বন্দ্বিতা রয়েছে। কিছু কমান্ডার আঞ্চলিক বিস্তারকে অগ্রাধিকার দেন, অন্যরা দেশের অভ্যন্তরীণ স্থিতিশীলতাকে বেশি গুরুত্ব দেন।

গত কয়েক বছরে ইসরায়েলি হামলায় বিপ্লবী গার্ডের বহু সিনিয়র কর্মকর্তা নিহত হয়েছেন। এর ফলে সংগঠনের নেতৃত্বে দ্রুত পরিবর্তন এসেছে। নতুন কমান্ডাররা নতুন অগ্রাধিকার নিয়ে আসেন। ফলে প্রতিযোগিতা কমার বদলে অনেক সময় বাড়তে পারে। এই পরিস্থিতিতে সর্বোচ্চ নেতা হয়তো ধীরে ধীরে একটি প্রতীকী কেন্দ্রবিন্দুতে পরিণত হতে পারেন—যিনি বাস্তব সিদ্ধান্তের চেয়ে রাজনৈতিক ঐক্যের প্রতীক হিসেবে কাজ করবেন।

ইরানের ইতিহাসে এমন মুহূর্ত আগেও এসেছে। ১৯৮৯ সালে আয়াতুল্লাহ রুহুল্লাহ খোমেনির মৃত্যুর পর অনেক বিশ্লেষক মনে করেছিলেন ইসলামী প্রজাতন্ত্র ভেঙে পড়বে। কিন্তু তা ঘটেনি। বরং রাষ্ট্রের প্রতিষ্ঠানগুলো নিজেদের নতুনভাবে মানিয়ে নিয়েছিল। তখনকার তুলনামূলক দুর্বল উত্তরসূরি আলী খামেনি ধীরে ধীরে ক্ষমতা সংহত করেছিলেন।

কিন্তু আজকের ইরানের পরিস্থিতি ভিন্ন। রাষ্ট্রটি একই সঙ্গে বহু সংকটের মুখে রয়েছে—কঠোর অর্থনৈতিক নিষেধাজ্ঞা, গভীর অর্থনৈতিক অসন্তোষ, শত্রুভাবাপন্ন আঞ্চলিক পরিবেশ এবং এমন একটি তরুণ জনগোষ্ঠী যারা ধর্মীয় শাসনব্যবস্থার প্রতি ক্রমশ সন্দিহান।

সাম্প্রতিক বছরগুলোর বিক্ষোভ দেখিয়েছে যে সরকারের সামাজিক বৈধতা কতটা দুর্বল হয়ে পড়েছে। অর্থনৈতিক অসন্তোষ দিয়ে শুরু হওয়া প্রতিবাদ দ্রুতই ধর্মতান্ত্রিক ব্যবস্থার অবসানের দাবিতে রূপ নিয়েছিল। সরকার শক্তি প্রয়োগ করে সেই আন্দোলন দমন করেছিল। স্বল্পমেয়াদে তা কার্যকর ছিল। কিন্তু ইতিহাস বলছে, দমন-পীড়ন কখনও গভীর সমস্যার সমাধান নয়। এটি কেবল সময়কে পিছিয়ে দেয়।

খামেনির মৃত্যু তাই একটি অদ্ভুত মুহূর্ত তৈরি করেছে। কিছু ইরানি নাকি এটি উদযাপন করেছে। অন্যরা নীরব থেকেছে—কারণ তারা নিশ্চিত নয় সামনে কী ঘটতে যাচ্ছে। দেশের বাইরে বিরোধী নেতারা, যেমন রেজা পাহলভি ইরানিদের আন্দোলনে নামার আহ্বান জানিয়েছেন। বিদেশি সরকারগুলোও রাজনৈতিক পরিবর্তনের সম্ভাবনা নিয়ে আলোচনা করছে। তবে বিপ্লব কখনও নির্দেশে ঘটে না।

ইসলামী প্রজাতন্ত্রের এখনও শক্তিশালী নিয়ন্ত্রণ ব্যবস্থা রয়েছে—গোয়েন্দা নেটওয়ার্ক, অনুগত নিরাপত্তা বাহিনী এবং অর্থনৈতিক স্বার্থের একটি বিশাল কাঠামো যা এই ব্যবস্থার টিকে থাকার সঙ্গে জড়িত। বিশেষ করে যখন দেশ একটি বহিরাগত সংঘাতে জড়িয়ে আছে, তখন এই কাঠামো ভেঙে পড়া সহজ নয়।

ফলে আবারও মূল প্রশ্নে ফিরে আসা যায়। মোজতবা খামেনি কি সত্যিই গুরুত্বপূর্ণ? স্বল্পমেয়াদে হয়তো ততটা নয় যতটা শিরোনামগুলো বোঝায়। ইরানের যুদ্ধযন্ত্র চালানোর জন্য একজন সর্বোচ্চ নেতা অপরিহার্য নয়। ক্ষেপণাস্ত্র নিক্ষেপ বা যুদ্ধ পরিচালনা এমন প্রতিষ্ঠানগুলোই করবে যারা ব্যক্তির উপর নির্ভর করে না। তবে দীর্ঘমেয়াদে নেতৃত্বের গুরুত্ব একেবারে উড়িয়ে দেওয়া যায় না।

সর্বোচ্চ নেতা ইরানের এই জটিল ব্যবস্থার প্রতীকী বন্ধন হিসেবে কাজ করেন। তিনি বিভিন্ন গোষ্ঠীর মধ্যে বিরোধ মীমাংসা করেন, আদর্শিক সীমারেখা নির্ধারণ করেন এবং অনিশ্চয়তার সময় রাষ্ট্রকে একত্রে ধরে রাখেন। এই ভূমিকা না থাকলে প্রতিদ্বন্দ্বী প্রতিষ্ঠানগুলো একসময় দেশকে ভিন্ন ভিন্ন দিকে টেনে নিতে পারে। তাই মোজতবার উত্থান মূলত ব্যক্তিগত ক্যারিশমা বা শক্তির বিষয় নয়। এটি ধারাবাহিকতা রক্ষার চেষ্টা।

কঠিন সময়ে রাষ্ট্রগুলো প্রায়ই প্রক্রিয়ার চেয়ে স্থিতিশীলতাকে অগ্রাধিকার দেয়। উত্তরাধিকার তখন অনেকটা জরুরি চিকিৎসার মতো হয়ে দাঁড়ায়। ইরানের ক্ষমতাকেন্দ্রগুলো সম্ভবত ঠিক সেই হিসাবটাই করেছে। তবে তারা যে ব্যবস্থাকে টিকিয়ে রাখতে চাইছে, সেটি বর্তমান চাপ সহ্য করতে পারবে কি না—তা এখনও অনিশ্চিত।

ইতিহাস দেখায়, শাসনব্যবস্থা সাধারণত একটি মাত্র ঘটনার কারণে ভেঙে পড়ে না। বরং অভ্যন্তরীণ দ্বন্দ্ব, অর্থনৈতিক সংকট এবং যুদ্ধের চাপ ধীরে ধীরে একটি ব্যবস্থাকে ক্ষয় করে দেয়। ইরানের ক্ষেত্রেও সেই শক্তিগুলো এখনো সক্রিয় রয়েছে। একজন নতুন সর্বোচ্চ নেতার আগমন হয়তো সাময়িকভাবে সেই বাস্তবতাকে আড়াল করতে পারে। কিন্তু শেষ পর্যন্ত রাষ্ট্রকে সেই চ্যালেঞ্জ গুলোর মুখোমুখি হতেই হবে।

লেখক : ভূ-রাজনীতি ও আন্তর্জাতিক সম্পর্ক বিশ্লেষক। 

এই লেখাটি প্রকাশিত হয়েছে :

১. সময়ের আলো, ঢাকা : ১২ মার্চ, ২৬

Does Iran’s New Supreme Leader Actually Matter?

M A Hossain, 

Iran’s announcement of Ayatollah Ali Khamenei’s replacement after his death by US-Israeli bombing came at an unexpectedly rapid pace. Within days, the Assembly of Experts appointed his son, Mojtaba Khamenei, as supreme leader — a smooth transition, at least in theory.

But the speed of that decision raises a question far more intriguing than who would take over. Does it actually matter who sits in the supreme leader’s chair?

Political systems often reveal their true structure during moments of crisis. The days after Khamenei’s death made one thing clear: the titles on office doors matter less than the guns behind them.

In Iran, the institution capable of imposing order when everything else begins to unravel is not the clerical establishment – it is the Islamic Revolutionary Guard Corps.

Iran has operated under an odd duality for years. The clerics, who uphold a revolutionary ideology based on Shiite theology, are on one side. The Revolutionary Guards, on the other hand, are a vast military-economic network that has developed into the nation’s most powerful organization.

Although related, the two are not the same. One confers legitimacy, while the other provides muscle. The elevation of Mojtaba Khamenei illustrates this dynamic perfectly. Formally, the Assembly of Experts selected him. Informally, the choice bears the fingerprints of the Revolutionary Guards.

The decision was less an ecclesiastical judgment than a strategic calculation. Mojtaba is not merely the son of the late leader; he is a figure closely aligned with the security establishment – a veteran of the Iran–Iraq War whose political instincts lean toward discipline and force rather than clerical debate.

The Soviet parallel is instructive. The Communist Party supplied ideological legitimacy for decades, but it was the KGB and the military that determined who actually governed — a lesson the Guards absorbed long ago.

Iran’s system is of a similar mold: the clerics supply the doctrine and the Guards enforce it. Seen in that light, Mojtaba’s elevation resembles less a dynastic transfer than a managed consolidation.

Yet even that interpretation may exaggerate the importance of the man. Iran today faces pressures that no single leader has ever faced.

The country is in the middle of a war that has already decimated much of its senior leadership, ranging from commanders to ministers to intelligence officials. In the first days of the US-Israeli conflict, several of the state’s highest-ranking figures were killed by airstrikes. Continuity plans exist in every government, but few are designed for losses on such a scale.

Iran’s supreme leader holds ultimate authority, yet decisions traditionally emerge from consultation with factions led by presidents, jurists, commanders and clerics. It is messy, complicated and occasionally dysfunctional, but for decades it has functioned without major rupture.

When missiles fall and leadership circles shrink, factional consultation becomes a luxury. Authority gravitates toward the institutions capable of acting quickly and with force. In Iran’s case, that means the Revolutionary Guards.

They command the missiles, control major sectors of the economy and oversee networks of regional militias stretching from Lebanon to Yemen. If the state is forced into a prolonged wartime posture, the Guards will inevitably become even more dominant. This reality also explains why Mojtaba may prove less powerful than his father.

Ali Khamenei spent nearly 40 years building a delicate equilibrium between competing factions. He mastered the art of playing institutions off one another, ensuring that no single group accumulated too much power. Mojtaba inherits little of that authority. His legitimacy rests largely on the support of the very institution he must theoretically supervise.

The Revolutionary Guards themselves are not monolithic. Generational rivalries exist within their ranks. Some commanders favor aggressive regional expansion; others emphasize internal stability. 

Israeli strikes over the past several years have killed numerous senior officers, accelerating leadership turnover within the organization. New commanders have brought new priorities. In such an environment, factional competition can intensify rather than moderate. The result may be a system in which the supreme leader serves more as a symbolic center than an independent decision-maker.

Iran has experienced similar moments before. After the death of Ayatollah Ruhollah Khomeini in 1989, many analysts predicted the Islamic Republic would fracture. Instead, the system adapted as institutions recalibrated. Khamenei—then considered a relatively weak successor—gradually consolidated power over the following decades.

But historical parallels only go so far. Iran today faces pressures that the early republic never confronted simultaneously: crippling sanctions, widespread economic discontent, a hostile regional environment, a population increasingly skeptical of clerical rule and now unrelenting airstrikes by the US and Israel.

Protests in recent months and years have revealed how thin the regime’s social legitimacy has become. Demonstrations that began over economic grievances quickly evolved into calls for the end of the theocratic system itself. The government has responded with force, yet repression rarely solves and only postpones deeper problems.

Khamenei’s assassination has therefore created a potent moment. Some Iranians reportedly celebrated his death by bombing. Others remained silent, uncertain how events might unfold. Outside the country, opposition figures such as Reza Pahlavi have urged citizens to challenge the regime. Foreign governments have openly speculated about regime change.

But revolutions rarely emerge on command, certainly not in Iran. The Islamic Republic still possesses formidable instruments of control embedded in surveillance networks and enforced by loyal security forces.

Economic interests are tied directly to the survival of the regime. Those structures cannot be dismantled overnight, especially while the country remains engaged in an external conflict. So does Mojtaba actually matter?

In the immediate sense, probably not as much as headlines might suggest. Iran does not require a supreme leader to launch missiles or coordinate battlefield operations. The machinery of war operates through institutions that will continue functioning regardless of who occupies the clerical apex.

In the longer term, however, leadership will still matter, although perhaps in subtler ways than under his father. What Iran’s power brokers have done is buy time — for the war to stabilize, for the Guards to consolidate and for a new equilibrium to emerge from the wreckage of the old one.

Whether Mojtaba proves to be a transitional figure or more durable, like his father, will depend less on his own ambitions than on whether the system around him holds. That is not a question anyone in Tehran — or Washington, for that matter — can answer yet.

M A Hossain is a senior journalist and international affairs analyst based in Bangladesh

This article published at :

1. Asia Times, HK : 11 March, 26

2. New Age, BD : 14 March, 26

3. European Times, EU : 14 March, 26