The Beijing Axis and the End of the American Monopoly

M A Hossain, 

Vladimir Putin’s latest visit to China falls into the category of events where symbolism sometimes matters more than treaties. No grand alliance was announced. No revolutionary economic pact emerged. Yet the visit may still prove historically consequential because it confirmed something the West has spent years trying unsuccessfully to prevent: the consolidation of a Eurasian geopolitical center anchored increasingly in Beijing.

For much of the post-Cold War era, Washington operated on the assumption that Russia could eventually be weakened into submission while China could be integrated into a Western-led global order. That assumption has now collapsed. Instead of isolating Moscow, Western sanctions pushed Russia deeper into China’s economic and strategic orbit. Instead of moderating Beijing, American pressure accelerated Chinese ambitions for technological independence, financial resilience, and geopolitical influence.

The Putin visit revealed less about Russia’s strength than about China’s growing confidence. Beijing no longer behaves like a cautious rising power seeking acceptance into an American-designed system. It increasingly behaves like a civilization-state convinced that history is tilting back in its direction.

The Failure of Strategic Isolation

Western policymakers still speak about Russia and China as separate challenges. In reality, American strategy helped fuse them together.

After the Ukraine war began, the expectation in many Western capitals was that unprecedented sanctions would economically suffocate Russia and politically isolate Putin. The opposite occurred. Russian energy exports found alternative markets. Trade with China surged. The Russian economy adapted far more effectively than many forecasts predicted. Moscow became more dependent on Beijing, certainly, but dependence is not the same as collapse.

This is where China’s geopolitical sophistication becomes evident. Beijing has avoided direct military involvement in Ukraine while quietly ensuring that Russia remains economically viable. Chinese purchases of discounted Russian energy, dual-use exports, financial channels, and technological support created a strategic cushion against Western pressure. China did not need to openly arm Russia to undermine the effectiveness of sanctions. It merely needed to keep Russia functioning. That distinction matters.

Beijing understands that a defeated Russia would not produce global stability. It would produce a triumphalist West, expanded NATO influence across Eurasia, and eventually greater strategic pressure on China itself. From Beijing’s perspective, preventing Russian collapse is not ideological solidarity; it is geopolitical self-preservation.

The United States spent decades mastering coalition-building. China is now learning the same craft in its own way — less through military alliances than through economic interdependence and diplomatic indispensability.

China’s Quiet Upper Hand

The deeper reality behind Putin’s visit is that the relationship is increasingly asymmetrical. Russia needs China more than China needs Russia.

That gives Beijing leverage few countries in modern history have enjoyed over a major military power possessing vast natural resources and a nuclear arsenal. China receives discounted energy, expanded access to Arctic routes, geopolitical coordination against Western pressure, and strategic depth across Eurasia. In return, Russia receives markets, financing, diplomatic support, and breathing room.

Some Western analysts interpret this as evidence of Russian decline. They are not entirely wrong. But they often miss the larger story: China is becoming the organizing power of Eurasia.

Historically, dominant powers were defined not merely by military superiority but by their ability to shape networks of dependence. The British Empire controlled maritime trade routes. The United States built the dollar system and postwar institutions. China is constructing something different — an infrastructure-centered sphere of influence built through supply chains, industrial capacity, rare earth dominance, financing networks, and technological ecosystems.

The significance of Putin’s visit lies precisely there. It demonstrated that even under enormous Western pressure, Beijing can sustain strategic partnerships while continuing to engage simultaneously with Europe, the Gulf states, Southeast Asia, and even Washington itself. This balancing capacity is becoming China’s greatest geopolitical advantage.

End of American Psychological Dominance

The contrast between Putin’s Beijing visit and Donald Trump’s China diplomacy is equally revealing.

For years, American policymakers assumed that economic pressure alone could force Beijing into strategic concessions. Tariffs, sanctions, export controls, semiconductor restrictions, and pressure on Chinese companies were all designed around the belief that China remained fundamentally dependent on Western systems. Xi Jinping increasingly appears unconvinced by that argument.

Trump’s attempts to reset ties with China were notable not because they produced major breakthroughs, but because they exposed the limits of American leverage. Beijing no longer negotiates from a position of insecurity. China now controls critical minerals essential for advanced manufacturing, electric vehicles, renewable technologies, and defense industries. It dominates large sections of global industrial production. Its supply-chain integration gives it tools of retaliation unavailable to earlier challengers of American power.

The symbolism during Trump’s engagements with Xi mattered greatly. American corporate executives arriving in Beijing seeking market access projected an image very different from the rhetoric of decoupling heard in Washington. China understood that despite political hostility, the American economy remains deeply entangled with Chinese manufacturing and supply networks.

Xi’s repeated references to avoiding the “Thucydides Trap” were not diplomatic pleasantries. They reflected a deeper Chinese calculation: Beijing believes the era of uncontested American primacy is ending, and it wants recognition of China as a co-equal civilizational power.

This is why China increasingly speaks in terms of “multipolarity” while behaving with the confidence of an emerging central pole.

South Asia and Bangladesh in a China-Centered Order

The consequences extend far beyond Europe or the Pacific. South Asia is already adjusting to a more China-centered geopolitical environment.

For India, the growing Russia-China alignment presents a strategic dilemma. New Delhi historically relied on Moscow as both defense supplier and geopolitical balancing partner. But Russia’s increasing dependence on China reduces India’s room for maneuver. Moscow can no longer function with complete strategic autonomy when its economic survival increasingly depends on Beijing.

For Bangladesh, the challenge is more delicate. Dhaka’s foreign policy has traditionally relied on careful balancing — maintaining productive relations with China, India, the United States, and other powers simultaneously. Yet as the global system polarizes, balancing becomes more difficult.

China’s role in Bangladesh’s infrastructure, manufacturing, energy, and defense sectors will likely continue expanding because Beijing offers something Western powers often do not: rapid financing with fewer political conditions. Russia, meanwhile, increasingly operates as a secondary actor within a broader China-centered Eurasian framework.

That does not mean Bangladesh will abandon strategic neutrality. Quite the opposite. Smaller states survive turbulent geopolitical transitions by preserving flexibility. But flexibility becomes harder when rival powers increasingly demand alignment.

The Return of Civilizational Geopolitics

The deeper meaning of Putin’s visit is not merely about Ukraine, sanctions, or pipelines. It reflects the return of civilizational geopolitics.

China increasingly views itself not as a participant in a Western-designed order but as the architect of an alternative one. This ambition is not purely ideological. It is rooted in material realities: industrial dominance, demographic scale, technological progress, financial capacity, and long historical memory.

Western observers often underestimate the psychological dimension of China’s rise. Beijing does not see itself as “rising” in the way nineteenth-century Germany or twentieth-century Japan rose. It sees itself as returning to historical centrality after what Chinese leaders frequently describe as a “century of humiliation.”

That historical consciousness shapes Beijing’s patience. China does not need immediate confrontation with the United States because it increasingly believes time favors its trajectory.

Putin’s visit confirmed that much. Russia may be another global power. But, the relationship may remain transactional in many respects. Yet the strategic direction is unmistakable.

The world is no longer organized around a single Atlantic center of power. A Eurasian axis is consolidating — unevenly, cautiously, but steadily — and Beijing sits at its core.

Washington still possesses immense military, financial, and technological strengths. But history rarely announces decline through dramatic collapse. More often, it reveals itself gradually: allies hedging, rivals coordinating, sanctions losing potency, and alternative systems quietly taking shape.

That process is now underway. China understands it. Russia understands it. Increasingly, the rest of the world does too.

M A Hossain is a senior journalist and international affairs analyst, based in Bangladesh. He can be reached at: writetomahossain@gmail.com

This article published at :

1. European Times, EU : 20 May, 26

Why Iran Has Already Won the War

M A Hossain,

There is a moment in every great geopolitical confrontation when the outcome becomes structurally inevitable — long before anyone is willing to announce it. Rome understood this when Germanic tribes stopped retreating. Britain understood it in 1947, standing in Delhi with empty hands. America understood it somewhere between Fallujah and Kandahar, though it took another decade of bleeding to say so publicly. We are living inside one of those moments right now, and almost nobody in the rooms where decisions get made will admit it.

Iran has won. Not on the battlefield. Strategically. And the proof is not found in missile counts or casualty figures — it's found in the singular, undeniable fact that both Washington and Tel Aviv are more afraid of what Tehran does next than of anything Iran has already done.

That fear is rational. Understanding why it's rational requires setting aside the comfortable theater of press conferences and congressional hearings, and looking at what has actually been constructed over the past four decades.

The Architecture of Patience

The Iranian Revolutionary Guard Corps did not spend twenty years building an army. It built something far more dangerous: an architecture. A distributed, self-replicating network of proxies, tunnel systems, drone factories, missile stockpiles, and intelligence assets stretching from Beirut to Sanaa. This was not improvisation. This was design.

Game theorists call it second-mover advantage. Most conventional military thinking obsesses over the first strike — the shock, the dominance, the psychological impact of hitting first. America has perfected this. Shock and awe. Precision bombing. Decapitation strikes. It's a brilliant playbook against an enemy that fights by the same rulebook.

Iran never agreed to that rulebook. Instead, Iran studied the one lesson that Vietnam, Iraq, and Afghanistan screamed at anyone willing to listen: America wins battles. America loses wars. The difference is will. Firepower decides battles. Will decides wars. And a nation fighting for its survival generates a depth of will that a nation fighting for its credibility simply cannot match. That asymmetry — quiet, structural, almost invisible in a single news cycle — is the engine driving everything.

The Collapse of Israeli Deterrence

Consider what Israeli deterrence actually rests upon. For decades, the architecture was elegant: strike us, and the cost will exceed any conceivable gain. It worked magnificently against Egypt in 1973, against conventional adversaries with fixed addresses and governments that needed their economies intact. Deterrence is a transaction. It requires the other party to have something they desperately fear losing.

But what do you threaten to destroy when the entity has no single neck to collar? When Hezbollah loses a commander, the command disperses. When Hamas loses a tunnel, three more are dug. When Iranian assets in Syria are struck, they move. Israel has been bombing the same supply lines for fifteen years. The lines still run. That is not a military failure — it's a conceptual one. The deterrence model was built for a world that Iran methodically dismantled.

The Threshold Doctrine

And then there is the nuclear question, which the Western press routinely reduces to a binary — does Iran have the bomb or not — when the actual strategic reality is considerably more sophisticated than that.

Iran does not need the bomb. Iran needs the threshold. North Korea understood this. Pakistan understood it. Israel has quietly practiced it for fifty years without ever officially declaring its arsenal. The doctrine is called calculated ambiguity, and its logic is brutal in its simplicity: a state that might have nuclear capability is more strategically paralyzing than a state that definitively has it. Once you cross the threshold openly, the deterrence math reasserts itself and everyone knows the rules. A state existing permanently at ninety percent capability forces its adversaries into uncertainty — wondering whether to strike, whether they are already too late, or whether confrontation itself could trigger the very outcome they fear. They freeze. Uncertainty is Iran's most powerful weapon precisely because it costs nothing to maintain and everything to respond to.

This is why regime change remains structurally off the table, though no American official will say so clearly. What was done to Saddam Hussein’s Iraq cannot easily be repeated against a nuclear-threshold state. Nor can the Libyan model that removed Muammar Gaddafi be replicated under such conditions. There has never been a successful regime change achieved from the air alone — not once in the history of modern warfare. The only path runs through ground troops, and the prospect of infantry operations against a state weeks from nuclear capability produces something in Washington's war rooms that functions very much like operational terror.

The Hormuz Lever

The Strait of Hormuz deserves more serious treatment than it typically receives. Twenty percent of global oil supply moves through a waterway, at its narrowest, thirty-nine kilometers wide. Iran does not need to close it. Closure would be an act of war with immediate, unified international response. Instead, Iran only needs to make it unreliable. Insurance premiums that make commercial passage unviable. A tanker struck every few weeks. Quiet, deniable, economically catastrophic — and perfectly calibrated to fracture the coalition supposedly united against Tehran. The Gulf states, Japan, South Korea, Germany — their opposition to Iran evaporates the moment the economic pain becomes personal. Iran has done that arithmetic carefully and knows the numbers better than Washington's strategists do.

History is unambiguous about what happens when empires reach the limit of their effective power. They don't accept stalemate — stalemate is psychologically and politically unbearable for ruling classes that have built entire identities around dominance. They escalate. They reach for the next instrument of force, not because escalation constitutes a strategy, but because it delays the moment of reckoning. Every additional airstrike, every new sanction, every assassination that fails to produce submission functions not as pressure but as accelerant — hardening Iranian resolve, legitimizing the program in the eyes of the Iranian public, and recruiting the next generation of fighters with grievances now written into lived experience.

Iran has survived forty-five years of sanctions, isolation, assassination, and bombardment. It is still there. That single data point contains more strategic information than a thousand intelligence briefings.

Patience, in Persian strategic culture, is not temperamental. It is doctrinal. And history — genuinely, consistently, without exception — bends toward the patient. The powerful tend to forget this. They rarely forgive themselves once they remember.

M A Hossain is a senior journalist and international affairs analyst, based in Bangladesh. 

   

This article published at :

1. Asia Times, HK : 18 May, 26

2. Sri Lanka Guardian, srl: 19 May, 26

America's Foreign Policy Illusion

M A Hossain,

For decades after the Cold War, the United States operated as though military supremacy alone could sustain global leadership. From Iraq to the Balkans, Washington projected overwhelming force and assumed geopolitical outcomes would eventually bend in its favor. Yet the recent confrontation with Iran exposed a harder truth: military dominance no longer guarantees political success.

America remains extraordinarily powerful, but the structure of global power has changed faster than Washington’s strategic thinking. The erosion of U.S. leverage has not come primarily from external enemies. Much of it has been self-inflicted through repeated strategic overreach. History offers familiar warnings. Britain learned this after the Suez Crisis; the Soviet Union learned it in Afghanistan. Great powers decline not because they suddenly become weak, but because they confuse military capability with strategic wisdom.

The Iran crisis revealed this paradox clearly. Washington could inflict enormous damage, yet struggled to produce decisive political outcomes. Tactical superiority did not translate into lasting geopolitical control. Decades of sanctions, threats, and “maximum pressure” policies failed to force Tehran into submission. Instead, Iran adapted. Like smaller powers throughout history, it relied on asymmetric tactics, regional alliances, and geopolitical chokepoints such as the Strait of Hormuz to raise the costs of confrontation.

This reflects a broader transformation in international politics. Power today is no longer measured solely by aircraft carriers or GDP. Disruption itself has become leverage. A weaker state capable of destabilizing energy markets or regional security can constrain even a superpower.

At the same time, America’s pressure campaigns have accelerated the very trends they sought to prevent. Sanctions pushed Iran closer to China and Russia while encouraging alternative financial and strategic networks outside Western influence. The rise of a multipolar world is no longer theoretical. Saudi Arabia balances ties between Washington and Beijing. India deepens relations with the United States while buying Russian oil. Turkey increasingly pursues an independent foreign policy despite NATO membership. Even traditional allies now hedge rather than automatically align with Washington.

The deeper danger lies in the growing belief that nuclear weapons are the only reliable guarantee of sovereignty. Libya disarmed and collapsed. Ukraine surrendered its Soviet-era arsenal and later faced invasion. North Korea survived under nuclear deterrence. Such examples encourage proliferation by convincing weaker states that international law alone cannot protect them.

The central weakness in modern American foreign policy is therefore not military decline, but diplomatic arrogance. Durable agreements require compromise, not dictation. The 2015 Iran nuclear deal, despite its flaws, reduced tensions because it recognized this reality. Its collapse demonstrated how fragile diplomacy becomes when strategic continuity is sacrificed to political theatrics.

The United States still possesses unmatched military, technological, and financial advantages. But credibility in a changing world depends less on displays of force than on strategic restraint and diplomatic judgment. The real challenge facing America is not defeating adversaries abroad. It is adapting psychologically to a world where even great powers face limits.

M A Hossain is a senior journalist and international affairs analyst, based in Bangladesh. He can be reached at: writetomahossain@gmail.com

This article published at :

1. Korea Times, South Korea: 18 May,26

বেইজিং শীর্ষ সম্মেলন

এম এ হোসাইন, 

ইতিহাস খুব কম সময়েই নিজেকে ঢাকঢোল পিটিয়ে ঘোষণা করে। বেশিরভাগ বড় পরিবর্তন শুরু হয় নিরবে—কোনো বৈঠকের টেবিলে, কোনো করমর্দনের আড়ালে, কিংবা এমন এক রাজনৈতিক মুহূর্তে যার প্রকৃত তাৎপর্য তখনই ধরা পড়ে না। ১৯৭২ সালে প্রেসিডেন্ট রিচার্ড নিক্সনের বেইজিং সফর ছিল তেমনই এক ঘটনা। যুক্তরাষ্ট্র তখন এমন এক চীনের সঙ্গে সম্পর্ক পুনর্গঠনে এগিয়ে গিয়েছিল, যাকে সে দীর্ঘদিন বৈশ্বিক ব্যবস্থার বাইরে রাখতে চেয়েছিল। কয়েক বছর পর দেং জিয়াও পিংয়ের আমেরিকা সফর বিশ্বকে আরেকটি বার্তা দিয়েছিল—চীন বৈশ্বিক অর্থনীতিকে ধ্বংস করতে নয়, বরং তার ভেতরে প্রবেশ করে তাকে নতুনভাবে প্রভাবিত করতে চায়।

ডোনাল্ড ট্রাম্প ও শি জিন পিংয়ের আসন্ন বেইজিং বৈঠক হয়তো সেই ঐতিহাসিক নাটকীয়তার পুনরাবৃত্তি করবে না। গ্রেট হল অব দ্য পিপলের কোনো ছবি সম্ভবত নিক্সন-মাওয়ের ছবির মতো ইতিহাসের প্রতীকে পরিণত হবে না। তবু এই সম্মেলনকে নিছক আরেকটি কূটনৈতিক রুটিন বলে দেখার সুযোগ নেই। এর গুরুত্ব লুকিয়ে আছে অন্য জায়গায়—বিশ্ব রাজনীতির পরিবর্তনশীল ভারসাম্যে এবং কোন রাষ্ট্রটি ক্রমশ বেশি শৃঙ্খলাবদ্ধ, ধৈর্যশীল ও দীর্ঘমেয়াদি কৌশলে এগোচ্ছে, সেই বাস্তবতায়।

স্নায়ুযুদ্ধ-পরবর্তী তিন দশক যুক্তরাষ্ট্র এমন এক আত্মবিশ্বাসে কাটিয়েছে, যেন তার সামরিক ও অর্থনৈতিক প্রাধান্য আন্তর্জাতিক ব্যবস্থার স্থায়ী বৈশিষ্ট্য। ওয়াশিংটনের বড় অংশ বিশ্বাস করত, অর্থনৈতিক একীভূতের মধ্য দিয়ে চীন ধীরে ধীরে পশ্চিমা রাজনৈতিক কাঠামোর দিকেই ঝুঁকবে। চীনকে দেখা হতো বিশাল উৎপাদনকেন্দ্র হিসেবে, সভ্যতাগত প্রতিদ্বন্দ্বী হিসেবে নয়। আজ সেই ধারণা শুধু ভুলই নয়, অনেকাংশে বোকামি বলেও মনে হয়।

আজকের চীন অতীতের ন্যায় সত্তরের দশকের বিচ্ছিন্ন ও দুর্বল রাষ্ট্র নয়। এটি বিশ্বের দ্বিতীয় বৃহত্তম অর্থনীতি; এশিয়া, আফ্রিকা, মধ্যপ্রাচ্য ও লাতিন আমেরিকার বহু দেশের প্রধান বাণিজ্য অংশীদার; এবং এমন এক প্রযুক্তিগত শক্তি, যা কৃত্রিম বুদ্ধিমত্তা থেকে সেমিকন্ডাক্টর পর্যন্ত নানা ক্ষেত্রে আমেরিকার দীর্ঘদিনের একচেটিয়া প্রভাবকে চ্যালেঞ্জ জানাচ্ছে। সবচেয়ে তাৎপর্যপূর্ণ বিষয় হলো—চীন এই উত্থান ঘটিয়েছে দীর্ঘস্থায়ী সামরিক অভিযানে জড়িয়ে নয়, বরং বাণিজ্য, অবকাঠামো ও কৌশলগত ধৈর্যের মাধ্যমে। এই পার্থক্যটি ছোট নয়।

বেইজিংয়ের দিকে যাত্রা করছে এমন এক আমেরিকা, যার কাঁধে কৌশলগত ক্লান্তির ভার স্পষ্ট। ইরাক, আফগানিস্তান, লিবিয়া কিংবা সাম্প্রতিক ইরান-সংকট—সব ক্ষেত্রেই একটি প্রবণতা চোখে পড়ে: যুক্তরাষ্ট্র সংঘাত শুরু করতে পারদর্শী, কিন্তু তা রাজনৈতিকভাবে টেকসই সমাধানে পৌঁছাতে প্রায়ই ব্যর্থ। সামরিক শক্তির প্রাচুর্য সবসময় কৌশলগত সাফল্য নিশ্চিত করে না; বরং অনেক সময় তা সিদ্ধান্ত গ্রহণে অতিরিক্ত আত্মবিশ্বাস তৈরি করে।

চীন ঠিক সেই সময়ে সম্পূর্ণ ভিন্ন পথ নিয়েছে। তেহরানের সঙ্গে সম্পর্ক বজায় রেখেও বেইজিং সরাসরি সংঘাতে জড়ানো এড়িয়ে গেছে। ইরান থেকে তেল কেনা অব্যাহত রেখেছে, আঞ্চলিক মধ্যস্থতার পক্ষে থেকেছে এবং নিজেকে যোদ্ধার চেয়ে সম্ভাব্য কূটনৈতিক ভারসাম্য রক্ষাকারী হিসেবে তুলে ধরেছে। এটি আদর্শবাদ নয়; বরং বাস্তববাদ। কারণ হরমুজ প্রণালির স্থিতিশীলতা চীনের জ্বালানি নিরাপত্তার সঙ্গে সরাসরি যুক্ত। কিন্তু আন্তর্জাতিক রাজনীতিতে বাস্তববাদকে দুর্বলতা বলা যায় না—প্রায়শই সেটিই পরিপক্বতার পরিচয়।

পশ্চিমা বিশ্বে চীনকে প্রায়ই এমন এক আগ্রাসী শক্তি হিসেবে তুলে ধরা হয়, যে বিদ্যমান বিশ্বব্যবস্থাকে উল্টে দিতে চায়। বাস্তবতা অবশ্য আরও জটিল। দক্ষিণ চীন সাগর, ইন্দো-প্যাসিফিক বা তাইওয়ান প্রশ্নে বেইজিং নিঃসন্দেহে তার প্রভাব বাড়াতে চায়। কিন্তু তার পদ্ধতি অধিকাংশ সময়ই সামরিক আঘাতের চেয়ে অর্থনৈতিক নির্ভরতা, অবকাঠামোগত সংযোগ এবং রাজনৈতিক প্রভাব বিস্তারের উপর নির্ভরশীল।

তাইওয়ান ইস্যুতেও চীনের আচরণে একটি হিসাবি সতর্কতা দেখা যায়। শি জিনপিং একাধিকবার পুনরেকত্রীকরণকে ঐতিহাসিক লক্ষ্য হিসেবে উল্লেখ করেছেন, কিন্তু বেইজিং এখনো ইউক্রেনে রাশিয়ার মতো ঝুঁকিপূর্ণ সামরিক অভিযানে যায়নি। কারণ চীনা কৌশলবিদরা বোঝেন—বড় শক্তির যুদ্ধ শুরু করা সহজ, কিন্তু তার পরিণতি নিয়ন্ত্রণ করা প্রায় অসম্ভব।

প্রযুক্তি যুদ্ধেও একই বাস্তবতা দেখা যাচ্ছে। কয়েক বছর আগেও ওয়াশিংটনের ধারণা ছিল, রপ্তানি নিয়ন্ত্রণ ও চিপ নিষেধাজ্ঞা চীনের প্রযুক্তিগত অগ্রযাত্রাকে থামিয়ে দিতে পারবে। তথাকথিত “স্মল ইয়ার্ড, হাই ফেন্স” নীতির লক্ষ্য ছিল উন্নত সেমিকন্ডাক্টর ও এআই অবকাঠামো থেকে বেইজিংকে বিচ্ছিন্ন রাখা। কিন্তু ফল হয়েছে উল্টোও। চীন দেশীয় উদ্ভাবনে গতি বাড়িয়েছে, নিজস্ব প্রযুক্তি সক্ষমতায় বিপুল বিনিয়োগ করেছে এবং পশ্চিমা জোটের বাইরে নতুন অংশীদার খুঁজে নিয়েছে। শেষ পর্যন্ত যুক্তরাষ্ট্রকেও কিছু ক্ষেত্রে নীতিগত শিথিলতায় যেতে হয়েছে, কারণ বাজার হারানোর চাপ আমেরিকান কোম্পানিগুলোর জন্যও অস্বস্তিকর হয়ে উঠছিল।

এখানেই একবিংশ শতাব্দীর ভূরাজনীতির একটি মৌলিক সত্য স্পষ্ট হয়: গভীরভাবে আন্তঃসংযুক্ত বৈশ্বিক অর্থনীতিতে চীনকে বিচ্ছিন্ন করা সোভিয়েত ইউনিয়নকে বিচ্ছিন্ন করার মতো সহজ নয়।

কৃত্রিম বুদ্ধিমত্তা এখন নতুন প্রতিযোগিতার কেন্দ্র। ওয়াশিংটন ও বেইজিং উভয়ই জানে, আগামী দশকের অর্থনৈতিক ও সামরিক প্রভাব অনেকাংশে নির্ধারিত হবে এআই, কোয়ান্টাম কম্পিউটিং ও উন্নত অটোমেশনের মাধ্যমে। কিন্তু এখানে একটি বড় বৈপরীত্য আছে। যুক্তরাষ্ট্র প্রায়ই এই প্রতিযোগিতাকে গণতান্ত্রিক মূল্যবোধ বনাম কর্তৃত্ববাদের লড়াই হিসেবে তুলে ধরে। অথচ বিশ্বের বহু দেশ এখন মতাদর্শের চেয়ে সক্ষমতাকে বেশি গুরুত্ব দিচ্ছে। আর সেই সক্ষমতার প্রদর্শনে চীন অনেক ক্ষেত্রেই এগিয়ে গেছে।

যখন আমেরিকান রাজনীতি অভ্যন্তরীণ মেরুকরণ, সংস্কৃতিযুদ্ধ ও প্রাতিষ্ঠানিক অচলাবস্থায় জর্জরিত, তখন বেইজিং নিজেকে দীর্ঘমেয়াদি পরিকল্পনায় সক্ষম রাষ্ট্র হিসেবে তুলে ধরছে। বেল্ট অ্যান্ড রোড ইনিশিয়েটিভ নিয়ে সমালোচনা থাকলেও, এটি এমন এক কৌশলগত উচ্চাকাঙ্ক্ষার পরিচয় দেয় যা পশ্চিমা গণতন্ত্রগুলো অনেক দিন ধরেই ধারাবাহিকভাবে দেখাতে পারছে না। চীন বন্দর, রেলপথ, শিল্পাঞ্চল ও জ্বালানি করিডোর নির্মাণে বিনিয়োগ করেছে; আর যুক্তরাষ্ট্র ট্রিলিয়ন ডলার ব্যয় করেছে এমন যুদ্ধে, যেগুলো দীর্ঘস্থায়ী স্থিতিশীলতা আনতে পারেনি।

অবশ্য এর মানে এই নয় যে চীনের সামনে কোনো সংকট নেই। জনসংখ্যাগত পতন, যুব বেকারত্ব, ঋণের চাপ ও রিয়েল এস্টেট খাতের অস্থিরতা—এসবই বাস্তব সমস্যা। চীনের উত্থান যেমন অনিবার্য নয়, তেমনি তার পতনও অবধারিত নয়। আন্তর্জাতিক রাজনীতিতে প্রায়ই বাস্তবতার মতোই গুরুত্বপূর্ণ হয়ে উঠে মানুষের ধারণা। আর সেখানেই ডোনাল্ড ট্রাম্পের নীতিগুলো অনিচ্ছাকৃতভাবে বেইজিংয়ের অবস্থানকে শক্তিশালী করেছে।

ন্যাটো মিত্রদের সঙ্গে সংঘাত, অস্থির শুল্কনীতি, আন্তর্জাতিক চুক্তি থেকে সরে আসা এবং হঠাৎ সামরিক সিদ্ধান্ত—এসব কারণে যুক্তরাষ্ট্রের নির্ভরযোগ্যতার ভাবমূর্তি ক্ষতিগ্রস্ত হয়েছে। ফলে এশিয়া, মধ্যপ্রাচ্য এমনকি ইউরোপের অনেক দেশ এখন ওয়াশিংটন ও বেইজিংয়ের মধ্যে ভারসাম্য রক্ষার কৌশল নিচ্ছে। তারা আর এককভাবে আমেরিকার ধারাবাহিকতার উপর ভরসা করতে পারছে না।

চীন এই সুযোগটি দক্ষতার সঙ্গে কাজে লাগিয়েছে। নিজেকে স্থিতিশীল বাণিজ্য, অবকাঠামোগত সংযোগ ও রাষ্ট্রীয় সার্বভৌমত্বের সমর্থক হিসেবে তুলে ধরছে—যা অনেক দেশের কাছে আমেরিকার অস্থিরতার বিপরীত প্রতিচ্ছবি। এই বর্ণনা পুরোপুরি সত্য কি না, সেটি আলাদা প্রশ্ন। কিন্তু ভূরাজনীতিতে ধারণারও নিজস্ব শক্তি আছে।

বেইজিং সম্মেলনের প্রকৃত গুরুত্ব তাই কোনো যৌথ বিবৃতির ভাষায় নয়, বরং তার প্রতীকে। বিশ বছর আগে আমেরিকান প্রেসিডেন্টরা চীনা নেতাদের সঙ্গে কথা বলতেন প্রায় অপ্রতিদ্বন্দ্বী শক্তির অবস্থান থেকে। আজ পরিস্থিতি বদলেছে। যুক্তরাষ্ট্র এখনও সামরিক, আর্থিক ও প্রযুক্তিগতভাবে অত্যন্ত শক্তিশালী। চীনও নানা সীমাবদ্ধতায় আবদ্ধ। তবু একটি বিষয় স্পষ্ট—এক পক্ষ ক্রমশ বেশি প্রতিক্রিয়াশীল দেখাচ্ছে, অন্য পক্ষ বেশি ধৈর্যশীল।

সম্ভবত আগামী ইতিহাস এই বৈঠককে কোনো নাটকীয় সন্ধিক্ষণ হিসেবে নয়, বরং ধীর এক ক্ষমতা পুনর্বিন্যাসের প্রতীক হিসেবেই মনে রাখবে। বিশ্ব হয়তো ধীরে ধীরে বুঝতে শুরু করেছে, আমেরিকান আধিপত্য আর একচ্ছত্র নয়; আর চীন আন্তর্জাতিক ব্যবস্থায় নিজের জায়গা তৈরি করছে অতি আওয়াজের নাটক দিয়ে নয়, বরং শৃঙ্খলা, স্থিরতা ও দীর্ঘমেয়াদি কৌশলের মাধ্যমে।

লেখক : রাজনৈতিক ও আন্তর্জাতিক সম্পর্ক বিশ্লেষক। 

   এই লেখাটি প্রকাশিত হয়েছে :

১. সাপ্তাহিক বাংলাদেশ, নিউইয়র্ক : ১৪ মে,২৬

২. আজকের সংবাদ, ঢাকা : ১৪ মে,২৬

৩. রূপালী বাংলাদেশ, ঢাকা : ১৫ মে,২৫

৪. দৈনিক সংবাদ, ঢাকা : ১৬ মে,২৬

৫. দেশ রূপান্তর, ঢাকা : ১৬ মে,২৬

৬. সময়ের আলো, ঢাকা : ১৬ মে,২৬

Trump-Xi Meeting and the New Balance of Power

M A Hossain,

History rarely announces itself in real time. When President Richard Nixon landed in Beijing in 1972 to meet Mao Zedong, the world understood immediately that something foundational had shifted. The United States was opening relations with a revolutionary China it had spent decades isolating. Seven years later, Deng Xiaoping toured America in a cowboy hat, symbolizing a China eager to integrate into the global economy rather than overturn it.

Donald Trump’s upcoming meeting with Xi Jinping in Beijing will not carry the same theatrical grandeur. No photographs from the Great Hall of the People are likely to enter history textbooks beside Nixon and Mao. Yet dismissing the summit as ordinary diplomacy would be a mistake. The significance lies not in spectacle but in what the meeting quietly reveals about the changing balance of global power — and about which country increasingly appears more disciplined, patient and strategically coherent.

For much of the post-Cold War era, Washington operated under the assumption that economic dominance and military superiority were permanent features of the international system. China was viewed as a manufacturing platform, not a civilizational rival. American policymakers believed Beijing would eventually liberalize politically as it integrated economically into the Western order. That prediction now looks remarkably naive.

Today’s China is not the weak, isolated state Nixon encountered half a century ago. It is the world’s second-largest economy, the central trading partner for much of Asia, the Gulf, Africa and Latin America, and a technological competitor capable of challenging American supremacy in areas once considered untouchable. More importantly, China has achieved this transformation without military adventurism on the scale repeatedly pursued by Washington since 2001. That contrast matters.

The United States arrives in Beijing carrying the burdens of strategic exhaustion. Trump’s confrontation with Iran has exposed once again a recurring American weakness: an unmatched ability to start conflicts without a corresponding ability to conclude them decisively. From Iraq to Afghanistan and now the Persian Gulf, American power often appears tactically overwhelming but strategically incoherent.

China, meanwhile, has played a different game entirely. Beijing maintained relations with Tehran while avoiding direct entanglement. It continued purchasing Iranian oil, encouraged mediation through Pakistan, and positioned itself as a potential diplomatic broker rather than a combatant. This is not altruism. China’s dependence on stable energy flows through the Strait of Hormuz gives it every reason to prevent prolonged instability. But realism in foreign policy is not a vice. It is usually a sign of maturity.

Western analysts frequently portray China as an aggressive revisionist power preparing to overturn the global order. The reality is more complicated. Beijing certainly seeks greater regional influence, particularly in the South China Sea and across the Indo-Pacific. Its ambitions regarding Taiwan are also unmistakable. But China’s preferred instrument of expansion has historically been commerce, infrastructure and political leverage — not shock-and-awe invasions.

Even on Taiwan, where rhetoric often becomes apocalyptic, Beijing’s behavior suggests caution rather than recklessness. Xi Jinping has repeatedly emphasized reunification as a historic objective, yet China has avoided the kind of catastrophic military gamble that Russia undertook in Ukraine. Chinese strategists understand something Washington often forgets: wars between major powers are easier to begin than to control.

This is partly why Beijing appears increasingly focused on long-term political influence rather than immediate military confrontation. The upcoming Taiwanese elections matter more to China than dramatic amphibious operations across the Taiwan Strait. Patience, not impulse, has become the defining characteristic of Chinese statecraft under Xi. That patience is equally visible in technology policy.

Only a few years ago, the United States believed export controls and semiconductor restrictions could permanently slow China’s technological rise. The famous “small yard, high fence” doctrine aimed to block Beijing from accessing advanced chips and AI infrastructure. Yet the strategy produced mixed results. China accelerated domestic innovation, invested massively in indigenous semiconductor capacity, and expanded partnerships across the non-Western world.

Washington has since quietly softened some restrictions because American firms were losing market share while China continued developing alternatives anyway.

This represents a broader truth about twenty-first century geopolitics: containment is far harder against an economy deeply embedded in global supply chains. The Soviet Union could be isolated. China cannot. It manufactures critical goods, processes rare earth minerals, dominates industrial infrastructure and increasingly shapes technological standards across emerging markets.

Artificial intelligence now represents the next battlefield. Both Beijing and Washington seek leadership in AI, quantum computing and advanced automation. Yet there is an irony here. The United States often frames the competition as a defense of liberal technological values against authoritarianism. But global audiences increasingly judge countries less by ideology and more by competence. And competence is precisely where China has gained ground.

While American politics descends into polarization, institutional paralysis and culture wars, Beijing presents itself — fairly or unfairly — as a state capable of long-term planning. The Belt and Road Initiative, despite setbacks and criticism, demonstrated strategic ambition on a scale Western democracies rarely attempt anymore. China built ports, railways, industrial zones and energy corridors while America spent trillions on wars that produced little lasting stability.

This does not mean China is without problems. Its economy faces serious structural pressures: demographic decline, youth unemployment, debt accumulation and the lingering effects of the property crisis. Predictions of inevitable Chinese dominance are as simplistic as earlier claims of inevitable Chinese collapse. But relative decline in international politics is often about perception as much as raw numbers. And here Trump has inadvertently strengthened Beijing’s narrative.

His repeated attacks on NATO allies, erratic tariff wars, withdrawal from international agreements and unilateral military decisions have weakened the image of the United States as a predictable guarantor of global order. Countries across Asia, the Middle East and even Europe increasingly hedge between Washington and Beijing because they no longer fully trust American consistency.

China has exploited this opening skillfully. It presents itself as the defender of stable trade, infrastructure connectivity and state sovereignty against what many nations view as American volatility. Whether one fully accepts that narrative is almost beside the point. In geopolitics, perceptions accumulate into influence.

The Beijing summit therefore matters less for whatever trade agreement eventually emerges and more for what it symbolizes. Twenty years ago, American presidents met Chinese leaders from a position of unquestioned superiority. Today the atmosphere is different. Washington still possesses immense military, financial and technological advantages, but the aura of inevitability has faded.

The United States remains powerful. China remains constrained. Neither side is truly ascendant in the triumphant way nationalist commentators on both sides imagine. Yet one country increasingly appears reactive while the other appears patient. That distinction may define the coming era.

When historians look back on this decade, they may not remember the precise wording of any communique issued after Trump and Xi meet in Beijing. They may not remember tariff percentages or soybean purchases either. What they may remember instead is that this was the period when the world slowly recognized that American primacy was no longer absolute — and that China, through discipline more than drama, had become indispensable to the shape of the international order.

M A Hossain is a senior journalist and international affairs analyst, based in Bangladesh. He can be reached at: writetomahossain@gmail.com

This article published at :

1. European Times, EU : 13 May,26

2. The Nation, Pak : 17 May,26

আত্মনির্ভরতা থেকে নির্ভরশীলতায়

এম এ হোসাইন,

২০২৩ সালে, বাংলাদেশ অর্থনৈতিক সার্বভৌমত্বের দিকে একটি নির্ণায়ক পদক্ষেপ নিয়েছিল: সরকার মাংস আমদানি বন্ধ করে দিয়েছিল, যা দেশীয় পশুপালন উৎপাদনে বছরের পর বছর অগ্রগতিকে সুসংহত করে। কিন্তু ২০২৫ সালে, ড. মুহাম্মদ ইউনূসের নেতৃত্বাধীন অন্তর্বর্তী সরকারের অধীনে আমদানি চুপিসারে পুনরায় শুরু হয়। যা একটি কৌশলগত নীতি পরিবর্তন বলে মনে হচ্ছে, কিন্তু বাস্তবে তা একটি গভীর প্রভাবশালী পরিবর্তন, যা লক্ষ লক্ষ মানুষের জীবিকা, দেশীয় বাজারের সততা এবং এমনকি জনস্বাস্থ্যকেও হুমকিতে ফেলছে।

বাংলাদেশের মাংস খাতের গল্পটি আকস্মিক সাফল্যের নয়। এটি একটি কঠিন অর্জিত রূপান্তর। ২০০০-এর দশকের শুরুর দিকেও, দেশটি আমদানির উপর ব্যাপকভাবে নির্ভরশীল ছিল। স্থানীয়ভাবে দেশীয় চাহিদার মাত্র ৩৫% পূরণ করত, বাকি ৬৫% আসত প্রধানত ভারত থেকে। কিন্তু ২০১৯ সালের মধ্যে, বাংলাদেশ মাংস উৎপাদনে আত্মনির্ভরতা অর্জন করেছিল। এই পরিবর্তন হঠাৎ নীতি দক্ষতায় আসেনি, বরং বছরব্যাপী তৃণমূল সংগঠনের মাধ্যমে এসেছে, বিশেষ করে বাংলাদেশ ডেইরি ফার্মার্স অ্যাসোসিয়েশন (বিডিএফএ)-এর মতো সংগঠনগুলি থেকে। মোহাম্মদ ইমরান হোসেনের মতো নেতাদের অধীনে প্রান্তিক কৃষকরা আমদানির বিরুদ্ধে প্রতিরোধ গড়ে তোলে এবং স্থানীয় উৎপাদনের সুরক্ষা দাবি করে।

২০২৩ সালের মাংস আমদানি নিষেধাজ্ঞা তাই কেবল প্রশাসনিক ছিল না—এটি ছিল প্রতীকী। এটি একটি গ্রামীণ অর্থনৈতিক আন্দোলনের চূড়ান্ত পরিণতি প্রকাশ করেছিল। সেই সিদ্ধান্তটি প্রায় ১.৬ বিলিয়ন টাকার একটি দেশীয় শিল্পকে সুরক্ষা দিয়েছিল এবং প্রায় দুই কোটি মানুষের কর্মীবাহিনীকে টিকিয়ে রেখেছিল—এক কোটি লোক সরাসরি পশুপালনে জড়িত এবং আরও এক কোটি পরোক্ষভাবে এর উপর নির্ভরশীল।

তাহলে কেন নীতির উল্টোপথে যাওয়া?

২০২৫ সালে মাংস আমদানি পুনরায় শুরু হওয়া অস্বস্তিকর প্রশ্ন তুলেছে। বিতর্কের কেন্দ্রবিন্দুতে রয়েছে আমদানিকৃত মাংসের উৎস এবং গুণমান, যা বেশিরভাগই ভারত থেকে আসে। সমালোচকরা যুক্তি দেন যে বাংলাদেশকে নিম্নমানের পণ্যের ডাম্পিং স্থল হিসেবে ব্যবহার করা হচ্ছে। প্রিমিয়াম গ্রেডের মাংস ইউরোপ এবং অন্যান্য উন্নত বাজারে রপ্তানি করা হয়, আর নিম্নমানের মহিষের মাংস বাংলাদেশের সরবরাহ শৃঙ্খলে ঠাঁই নেয়।

এটি শুধু অর্থনৈতিক ন্যায্যতার সমস্যা নয়, এটি বাজার বিকৃতির সমস্যাও। আমদানিকৃত মাংস প্রায়ই কম দামে কেনা হয় কিন্তু দেশীয় পণ্যের সম মূল্যে বিক্রি করা হয়, যা আমদানিকারকদের অস্বাভাবিক মুনাফা করতে দেয়। এই ধরনের চর্চা কেবল স্থানীয় কৃষকদের ক্ষতিগ্রস্তই করে না, বরং ভোক্তা অধিকার লঙ্ঘনের উদ্বেগও বাড়ায়।

মাংস আমদানির প্রভাব প্রান্তিক পর্যায়েও ছড়িয়ে পড়ে। গ্রামীণ পশুপালক কৃষক, যারা ইতিমধ্যেই খুব কম মুনাফায় চলে, তারা অস্তিত্বের হুমকির মুখে পড়ে। দেশীয় পশুপালন ব্যবসা সঙ্কুচিত হয়। স্থানীয় কসাইখানা—যা কমিউনিটি অর্থনীতির অবিচ্ছেদ্য অংশ—ক্রেতা হারায়। এমনকি কাঁচা চামড়া শিল্প, যা একটি গুরুত্বপূর্ণ রপ্তানি খাত, সেও সহায়ক ক্ষতির সম্মুখীন হয়। পশুর উপজাত মাংস রপ্তানি, বিশেষ করে চীনে, ৭৫০ কোটি টাকার বেশি মূল্যের একটি বাজারকে ব্যাহত করেছে বলে জানা গেছে।

এদিকে, সামষ্টিক অর্থনৈতিক চাপ বাড়ে। বর্ধিত আমদানি বৈদেশিক মুদ্রার রিজার্ভের উপর চাপ সৃষ্টি করে, বিশেষ করে যখন বাংলাদেশকে মাংস কেনার জন্য ডলার বরাদ্দ করতে হয়, যা এটি নিজে উৎপাদনে সম্পূর্ণ সক্ষম। একই সময়ে, চাল ও ডালের মতো প্রধান খাদ্যপণ্যের দর বাড়তে থাকে, যা সাধারণ নাগরিকের ওপর বোঝা বাড়িয়ে দেয়।

কিন্তু সম্ভবত সবচেয়ে সংবেদনশীল সমস্যাটি ধর্মীয় ও নৈতিক উদ্বেগের মধ্যে নিহিত। বাংলাদেশ, একটি মুসলিম-প্রধান দেশ হিসেবে, হালাল সনদকে অত্যন্ত গুরুত্ব দেয়। কিন্তু আমদানিকৃত ভারতীয় মাংস এই মানদণ্ড পূরণ করে কি না, সেই প্রশ্ন রয়ে যায়। আন্তর্জাতিকভাবে স্বীকৃত হালাল মানদণ্ডের (যেমন মালয়েশিয়ার জাকিম সনদ) সঙ্গে সঙ্গতি নিশ্চিত করতে বাংলাদেশি আমদানিকারকদের প্রচেষ্টা ব্যর্থ হয়েছে বলে জানা গেছে। পরিবর্তে ভারতীয় রপ্তানিকারকরা উলামা-ই-হিন্দ (ইন্ডিয়া) থেকে বিকল্প সনদের উপর নির্ভর করেছে, যা সমালোচকদের মতে কাঠামোগত বিশ্বাসযোগ্যতার অভাব রয়েছে।

এই অস্পষ্টতা তুচ্ছ নয়। মুসলিম ভোক্তার জন্য হালাল সম্মতি অলঙ্ঘনীয়। কঠোর সনদ প্রক্রিয়ার অনুপস্থিতি আস্থা নষ্ট করে এবং পদ্ধতিগত ভুল তথ্য দেওয়ার আশঙ্কা বাড়ায়।

স্বাস্থ্য উদ্বেগ আরেকটি জটিলতা যোগ করে। প্রতিবেদনে বলা হয়, কিছু ভারতীয় পশু উৎপাদনকারী প্রাণীর বৃদ্ধি ত্বরান্বিত করতে অক্সিটোসিন ব্যবহার করে—একটি হরমোন যা পশুচিকিৎসার উদ্দেশ্যে ব্যবহার করা হয়। চিকিৎসা বিশেষজ্ঞরা সতর্ক করেন যে এই হরমোনের অবশিষ্টাংশ মাংসে থেকে যায় এবং সেবনের পর মানুষের হরমোনজনিত ভারসাম্য বিঘ্নিত করে। এই সম্ভাব্য ঝুঁকি জনস্বাস্থ্য অধিবক্তাদের মধ্যে বৈধ উদ্বেগ তৈরি করেছে।

একইভাবে উদ্বেগজনক হলো বাংলাদেশের ভেতরে আমদানিকৃত মাংস বিতরণের পদ্ধতি। অপর্যাপ্ত কোল্ড চেইন পরিকাঠামোর কারণে, মাংসের গুণমান প্রায়ই পরিবহন ও সংরক্ষণের সময় নষ্ট হয়। আশ্চর্যজনকভাবে, এই নিম্নমানের মাংস উচ্চ-প্রান্তের রেস্তোরাঁ বা হোটেলে খুব কমই দেখা যায়। বরং, এটি সস্তা খাবারের দোকানে ঠেলে দেওয়া হয়, যা কার্যকরীভাবে নিম্ন আয়ের ভোক্তাদের লক্ষ্য করে, যাদের হয়তো উৎস ও গুণমান প্রশ্ন করার উপায় বা সচেতনতা নেই।

এই নমুনা অর্থনৈতিক বৈষম্য সম্পর্কে নৈতিক উদ্বেগ উত্থাপন করে। এটি একটি দ্বি-স্তরীয় খাদ্য ব্যবস্থার পরামর্শ দেয়, যেখানে ধনী ব্যক্তিরা উচ্চ-মানের, স্থানীয়ভাবে উৎসারিত পণ্য ভোগ করে, আর গরিব ও কম সচেতন গোষ্ঠী সম্ভাব্য নিকৃষ্ট আমদানি পণ্যের সংস্পর্শে আসে।

একটি ভূরাজনৈতিক মাত্রাও বিবেচনার যোগ্য। প্রতিবেশী দেশগুলির মধ্যে বাণিজ্য সম্পর্ক খুব কমই নিরপেক্ষ হয়। বাংলাদেশ ও ভারতের মধ্যকার গতিশীলতা (অর্থনৈতিক পরস্পর নির্ভরশীলতা এবং মাঝে মাঝে অসমতা দ্বারা চিহ্নিত) এই সমস্যাকে জটিল করে তোলে। যখন একটি দেশ একটি গুরুত্বপূর্ণ পণ্যের প্রধান সরবরাহকারী হয়, তখন এটি প্রভাব বিস্তারের ক্ষমতা পায়। ঝুঁকিটি কেবল অর্থনৈতিক নয়, বরং কৌশলগত।

পাকিস্তান, ১৯৯০-এর দশকের আগে, ভারতীয় মাংস আমদানির উপর ব্যাপকভাবে নির্ভরশীল ছিল। যখন ভূরাজনৈতিক উত্তেজনার কারণে ভারত রপ্তানি বন্ধ করে দেয়, তখন পাকিস্তান বাধ্য হয়ে তার দেশীয় পশুপালন খাত দ্রুত গড়ে তোলে। লক্ষ্যমুখর নীতি ও কৃষক সহায়তার মাধ্যমে, এটি কেবল আত্মনির্ভরতা অর্জিই করেনি বরং তার আমদানি উৎসও বৈচিত্র্যময় করেছে। শিক্ষাটি স্পষ্ট: নির্ভরশীলতা দুর্বলতা সৃষ্টি করে, অন্যদিকে আত্মনির্ভরতা স্থিতিস্থাপকতা গড়ে তোলে। বাংলাদেশ যেন সেই শিক্ষাটি আত্মস্থ করেছিল—এখন পর্যন্ত।

নতুন আমদানি নীতির রক্ষকরা তর্ক করতে পারেন যে এটি দাম স্থিতিশীল করে বা অস্থায়ী সরবরাহের ফাঁক পূরণ করে। কিন্তু এসব যুক্তিকে দীর্ঘমেয়াদী পরিণতির বিপরীতে মূল্যায়ন করতে হবে। স্বল্পমেয়াদী সাশ্রয় দেশীয় শিল্পের কাঠামোগত ক্ষতির মূল্যে আসতে পারে। একবার স্থানীয় উৎপাদনকারীরা বাজার থেকে বেরিয়ে গেলে, পুনরায় সক্ষমতা গড়ে তোলা অনেক বেশি কঠিন হয়ে যায়।

তাছাড়া, ঘাটতির বর্ণনাটি প্রশ্নসাপেক্ষ। বছরের পর বছর বিনিয়োগ ও শ্রমের ভিত্তিতে গড়ে উঠা বাংলাদেশের নিজস্ব উৎপাদন সক্ষমতা মজবুতই রয়েছে। সমস্যাটি সরবরাহের নয়, বরং নীতির দিকনির্দেশনায়।

স্বচ্ছতাও আরও একটি সমস্যা। বিদেশি রপ্তানিকারকদের অংশগ্রহণ, যাদের মালিকানা কাঠামো অস্পষ্ট—যেমন কোম্পানিগুলো মুসলিম বাজারকে আকর্ষণ করতে মুসলিম নাম ব্যবহার করে—পরিস্থিতি আরও জটিল করে তোলে। কঠোর নিয়ন্ত্রক নজরদারি ছাড়া, ভুল তথ্য দেওয়ার সম্ভাবনা বাড়ে।

তাহলে, সামনের পথ কী? বাংলাদেশকে অবশ্যই একটি দ্ব্যর্থহীন অবস্থান নিতে হবে: মাংস আমদানিতে অবিলম্বে নিষেধাজ্ঞা পুনর্বহাল করতে হবে। দেশ ইতিমধ্যেই স্থানীয় কৃষকদের বছরের পর বছরের প্রচেষ্টায় আত্মনির্ভরতা অর্জন করেছে, তাই বিদেশি মাংসের উপর পুনর্নির্ভরতা অপ্রয়োজনীয় ও অর্থনৈতিকভাবে ক্ষতিকর। সরকারের উচিত এই নীতি পরিবর্তনের পেছনের উদ্দেশ্যগুলো জরুরি ভিত্তিতে তদন্ত করা—চিহ্নিত করা কারা এই আমদানি থেকে লাভবান হচ্ছে, কেন সেগুলো জোরেশোরে চালানো হচ্ছে এবং কোনো স্বার্থান্বেষী গোষ্ঠী কি বাজারকে বিকৃত করছে। আমদানিকারকদের যে কোনো নেটওয়ার্ক যারা অতি মূল্যায়ন করে, নিম্নমানের মাংস অতিরিক্ত মূল্যে বিক্রি করে, অথবা যথাযথ মানদণ্ড ফাঁকি দেয়, তাদের উন্মোচিত করে জবাবদিহির আওতায় আনতে হবে।

একইসঙ্গে, সর্বোচ্চ পর্যায়ে জবাবদিহি জরুরি। ড. মুহাম্মদ ইউনূসের নেতৃত্বাধীন অন্তর্বর্তী প্রশাসনকে দেশীয় পশুপালন খাতে সৃষ্ট ক্ষতির জন্য জবাবদিহি করতে হবে, যা লক্ষ লক্ষ মানুষের জীবিকা টিকিয়ে রাখে। আমদানি পুনরায় খোলার ফলে কৃষক, ব্যবসায়ী এবং সংশ্লিষ্ট শিল্পগুলোতে ইতিমধ্যেই ব্যাঘাত ঘটেছে, যা দীর্ঘমেয়াদী অর্থনৈতিক স্থিতিশীলতাকে হুমকির মুখে ফেলেছে। একটি সুনির্দিষ্ট নিষেধাজ্ঞা, স্বচ্ছ তদন্ত, কেবল একটি নীতি পছন্দ নয়—এটি জাতীয় স্বার্থ রক্ষা এবং বাংলাদেশের কঠিন অর্জিত আত্মনির্ভরতার উপর আস্থা পুনরুদ্ধারের একটি অপরিহার্য পদক্ষেপ।

সবচেয়ে গুরুত্বপূর্ণ, দেশীয় কৃষকদের কণ্ঠস্বর শোনা উচিত। তারা কেবল অর্থনৈতিক কর্মী নন, বরং একটি বৃহত্তর সামাজিক চুক্তির বহনকারী। তাদের উদ্বেগ উপেক্ষা করা কেবল অর্থনৈতিক বিপর্যয়ই ডেকে আনবে না, বরং সামাজিক অস্থিরতারও ঝুঁকি তৈরি করবে।

মাংস উৎপাদনে বাংলাদেশের আত্মনির্ভরতার যাত্রা সহজ ছিল না বা অনিবার্যও ছিল না। এটি ছিল সম্মিলিত প্রচেষ্টা, নীতি সহায়তা এবং তৃণমূলের দৃঢ় সংকল্পের ফল। সতর্ক বিবেচনা ছাড়া সেই অগ্রগতি উল্টিয়ে দেওয়া কেবল একটি নীতি-বিচ্যুতি হবে না—এটি একটি কৌশলগত পশ্চাৎপসরণ হবে। পরিশেষে, প্রশ্নটি হলো বাংলাদেশ মাংস আমদানি করতে পারে কি না, তা নয়। বরং, এত মূল্য দিয়ে এটি করা উচিত কি না।

   লেখক : আন্তর্জাতিক সম্পর্ক বিশ্লেষক। 

এই লেখাটি প্রকাশিত হয়েছে :

১. দৈনিক সংবাদ, ঢাকা: ১২ মে,২৬

২. রূপালী বাংলাদেশ, ঢাকা: ০৯ মে,২৬

৩. আজকের সংবাদ, ঢাকা: ০৩ মে,২৬

Democracy Under Siege

M A Hossain, 

There is something deeply unsettling about a society that begins to anticipate violence as naturally as it anticipates election results. In West Bengal, elections are too often followed not by political reconciliation, but by the familiar choreography of intimidation: crude bombs exploding in narrow lanes, shuttered marketplaces, frightened families hiding indoors, and local party workers patrolling neighbourhoods like victorious militias. The latest cycle of post-poll violence in districts such as Sandeshkhali, Murshidabad, Birbhum, and North 24 Parganas once again revealed an uncomfortable truth about Bengal’s democratic culture: electoral victory in the state is rarely treated as a constitutional mandate alone. It is often interpreted as territorial conquest.

That distinction matters. In mature democracies, elections settle disputes temporarily through ballots. In Bengal, elections frequently intensify disputes through demonstrations of street power. Political parties do not merely seek legitimacy at the polling booth; they seek dominance over local geography, economic access, and psychological space. The aftermath of voting becomes a struggle to establish who controls neighbourhoods, unions, welfare networks, educational institutions, and local patronage systems. Violence, therefore, is not accidental to the system. It has become embedded within the political logic of the state.

Perhaps the most troubling aspect is how ordinary this has begun to feel. Post-poll violence in Bengal no longer generates the national shock it deserves. Citizens discuss “sensitive booths” and “party areas” with exhausted familiarity. Political clashes are treated almost like seasonal storms—dangerous, regrettable, yet somehow expected. That normalisation represents a deeper democratic decay than the violence itself. When fear becomes routine, democracy slowly loses its moral meaning.

Yet Bengal’s crisis did not emerge in isolation. Its roots run deep through the state’s modern political history. The ideological turbulence of the late 1960s and 1970s, particularly during the rise of the Naxalite movement, transformed Bengal into a battlefield of revolutionary radicalism and state repression. Political assassinations, violent street confrontations, police crackdowns, and partisan revenge entered the bloodstream of public life. The infamous Sainbari Murders became one of the defining symbols of that era’s brutality, demonstrating how political rivalry could descend into horrifying personal violence.

The decades of Left Front rule that followed undoubtedly brought administrative continuity and electoral durability, but they did not eliminate the deeper culture of political coercion. Instead, allegations of cadre dominance and local intimidation became persistent features of rural governance. The crises surrounding Nandigram Violence and Singur Movement revealed how quickly political mobilisation in Bengal could mutate into violent confrontation.

When the All India Trinamool Congress⁠ displaced the Left Front in 2011, many hoped Bengal would finally move beyond its violent political inheritance. Instead, the architecture of confrontation survived the transfer of power. The colours on party flags changed, but the political culture underneath remained strikingly familiar. Now, with the rise of Bharatiya Janata Party⁠ as a formidable challenger, the state’s political landscape has become even more polarised. Elections increasingly resemble emotional wars of identity rather than democratic competitions over governance.

The persistence of this violence reveals a structural reality about Bengal’s politics that outsiders often misunderstand. In many parts of the state, politics is not simply ideological. It is economic, social, and existential. Access to local jobs, welfare schemes, government contracts, educational opportunities, land influence, and even informal security frequently flows through political networks. Power is therefore intensely localised. To control a neighbourhood politically is often to control its opportunities, resources, and social hierarchy.

Under such conditions, electoral defeat carries consequences far beyond embarrassment. Losing power can mean losing access to livelihoods, influence, and protection. This transforms political rivalry into something deeply personal and psychologically charged. Violence becomes a tool not merely to punish opponents, but to communicate ownership. A vandalised party office, a bomb blast near a rival stronghold, or a threatening slogan painted on a wall all function as signals: this territory belongs to us.

Fear itself becomes political language.

The psychological dimensions of Bengal’s crisis deserve far greater attention than they usually receive. Over decades, political identity in the state has acquired an almost tribal intensity. Supporters increasingly view rival parties not as democratic adversaries, but as existential threats to their community and social standing. Once politics reaches that stage, empathy begins to erode. Moral restraint weakens under collective passion.

This explains why ordinary individuals can become participants in extraordinary acts of aggression. A young political worker throwing crude bombs or intimidating voters may not perceive himself as a criminal. He often imagines himself as defending his political community, protecting local honour, or proving loyalty to a larger collective struggle. Violence becomes morally rationalised through belonging. Group identity overwhelms individual conscience.

Fear then reproduces itself across generations. Children raised in politically volatile regions grow up internalising aggression as a natural feature of democratic life. They witness armed processions, hear stories of revenge attacks, and learn early that political affiliation can shape personal safety. Over time, society adapts psychologically to permanent hostility. Citizens stop expecting peaceful coexistence because they no longer believe it is realistic.

The media ecosystem has frequently deepened this desensitisation. Political killings are often transformed into spectacles of partisan theatre where victims are selectively mourned depending on ideological preference. Television debates reduce human tragedy into electoral arithmetic. Outrage erupts briefly, burns intensely, and then disappears into the next cycle of confrontation. The dead become political symbols before they are remembered as human beings.

The tragedy is particularly painful because Bengal once represented one of the intellectual centres of the Indian subcontinent. Bengal Renaissance produced reformers, poets, philosophers, economists, scientists, and political thinkers who profoundly shaped modern Indian consciousness. Bengal’s public culture once valued argument, literature, rational debate, and ideological sophistication. Political disagreement was historically expressed through intellectual confrontation rather than brute intimidation.

Today, however, that tradition risks being overshadowed by a harsher political ethos where physical assertion increasingly substitutes democratic persuasion. The decline is not merely administrative. It is civilisational in character. A society celebrated for intellectual depth now struggles against the normalisation of political aggression.

The solution therefore cannot be limited to temporary deployments of security forces during elections. More police may suppress immediate clashes, but they cannot dismantle the ecosystem that sustains political violence. Bengal requires institutions capable of acting with visible neutrality. Law enforcement must operate independently rather than through partisan calculations. Political crimes must invite swift and impartial punishment irrespective of party affiliation. Selective justice only reinforces the perception that violence remains politically useful.

The Election Commission of India⁠ must also rethink its approach. Reactive policing after violence erupts is insufficient. The deeper challenge lies in dismantling entrenched networks of intimidation operating long before voting begins. Monitoring campaign financing, protecting vulnerable communities, ensuring administrative neutrality, and preventing localised coercion are equally essential to restoring democratic credibility.

But institutional reform alone will not rescue Bengal’s political culture. The state requires a broader moral reset. Political parties must abandon the dangerous culture of cadre supremacy that rewards aggression as evidence of loyalty. Educational institutions, civil society organisations, and the media must revive democratic ethics rooted in debate rather than domination. Citizens, too, must reject the temptation to excuse violence simply because it benefits their preferred political side.

Democracy is not merely the mechanical counting of votes. It is the assurance that disagreement will not invite intimidation, exclusion, or death. A society where citizens fear expressing political choices may continue holding elections, but its democratic spirit gradually hollows from within.

West Bengal now stands between two futures. One is a future where every election becomes another rehearsal of revenge, intimidation, and territorial warfare. The other is a future where Bengal rediscovers its older traditions of coexistence, intellectual dissent, and democratic dialogue.

For democracies rarely collapse overnight. More often, they erode quietly—until fear itself begins to feel normal, and violence starts masquerading as common sense.

M A Hossain is a senior journalist and international affairs analyst, based in Bangladesh. He can be reached at: writetomahossain@gmail.com

   This article published at :

1. The Naton, Pak : 11 May, 26