A Monopoly on Violence

M A Hossain, 

The sovereign state is many things, but above all, it is a monopoly on the legitimate use of violence. When that monopoly is shattered—not by foreign invading armies, but by localized, heavily armed syndicates operating within a nation’s own geographic borders—the state ceases to be a state in anything but name. It becomes a failed state.

What is unfolding in Jungle Salimpur, a 3,100-acre tract of government-owned land in the Sitakunda Upazila of Chattogram, is not mere lawlessness. It is a direct, armed insurrection against the sovereignty of Bangladesh.

Consider the sheer audacity of the events on May 25, 2026. A mob of 200 to 250 men, part of the notorious "Yasin Bahini" syndicate led by the criminal kingpin Md Yasin, descended upon an under-construction joint forces camp. They did not arrive under the cover of night with small arms alone; they arrived with bulldozers. They systematically demolished nearly 70 percent of the security camp, exchanged gunfire with state forces for two hours, and dug up vital roads and culverts to deliberately maroon law enforcement and prevent reinforcements from arriving.

This followed an equally brazen assault on January 19, 2026, when a Rapid Action Battalion (RAB) team executing an arms-recovery operation was ambushed by a mob of 400 to 500 criminals mobilized via loudspeakers. In that encounter, state forces were taken hostage, several were wounded, and Naib Subedar Md Motaleb Hossain Bhuiyan was killed.

For a criminal gang to twice defeat, dismantle, or kill members of elite state security forces within five months is an intolerable humiliation for any government. Yet, the physical violence is only half the crisis. The more insidious threat lies in the bizarre, ideological nature of the demand now being pushed through relentless propaganda by the Yasin group: the complete "independence" or "liberation" of Jungle Salimpur.

To the casual observer, the demand for a criminal fiefdom to be granted sovereign autonomy sounds entirely farcical. It is easy to dismiss it as a joke. But history warns us that when state institutions collapse and criminal enterprises grow wealthy off land-grabbing and illegal arms, their demands transition rapidly from financial impunity to political sovereignty.

We have seen this tragic script play out across South Asia and the broader developing world whenever central governments grow frail. In Pakistan’s erstwhile Federally Administered Tribal Areas (FATA), decades of state absenteeism transformed local criminal networks into heavily armed, autonomous entities that eventually challenged the nuclear-armed state itself. In the favelas of Rio de Janeiro or the cartel-dominated regions of Michoacán, Mexico, criminal syndicates effectively achieved "liberation" from the state, establishing parallel tax systems, parallel judiciaries, and heavily fortified borders that state police cross only at the risk of their lives.

How did Bangladesh arrive at a point where local land grabbers feel emboldened to declare their own micro-republic? The answer lies in the profound institutional decay that preceded the current administration.

The preceding interim government led by Yunus left behind a legacy of ruin. By systematically dismantling the chain of command within the security forces and patronizing partisan mobs for short-term political survival, they fostered an environment of "state-sponsored mobocracy." When the state itself begins using mobs to enforce its will, it effectively signals to every local warlord, gang leader, and extortionist that the rule of law is dead and that power belongs exclusively to whoever possesses the most firepower and the largest crowd.

The shattering of the security forces' internal discipline under the previous administration created a vacuum. In that vacuum, groups like the Yasin Bahini grew from localized nuisances into existential threats. Now, an unsuspecting public is being pulled into a vicious, highly dangerous cycle, manipulated by criminal propaganda to see these fiefdoms as legitimate, autonomous entities rather than what they truly are: dens of violent extortion.

The administration led by Mr Tareque Rahman must recognize that this is a defining test of its tenure. There can be no negotiation, no backroom political compromise, and no hand-wringing over the "complex socio-economic roots" of the Salimpur crisis. When a criminal group deploys bulldozers against the military and requests the territorial dismemberment of the nation, the time for nuance has passed.

A sovereign state cannot absorb these sorts of subversive demands. To tolerate them, or to treat them as ordinary municipal crimes, is to invite the total balkanization of Bangladesh's internal security. If Jungle Salimpur is allowed to stand as a self-governing criminal sanctuary, what stops the next armed syndicate in the Chittagong Hill Tracts, or the sundarbans, or the urban slums of Dhaka from demanding their own "liberation"?

The response from the government must be swift, unyielding, and executed with an iron hand. The deployment of border guard platoons is a minor administrative step; what is required is a comprehensive, sustained military and law enforcement sweep to permanently dismantle the Yasin Bahini, reclaim every square inch of the 3,100 acres of government land, and bring those who murdered Naib Subedar Bhuiyan to absolute justice.

Sovereignty is not maintained by lines drawn on a map or by seats held at the United Nations. It is maintained by the absolute certainty that if you attack the forces of the state, the state will break you. The BNP government must send that message clearly to Jungle Salimpur, before the rot spreads too deep to cure.

M A Hossain is a journalist and international affairs analyst, based in Bangladesh. He can be reached at: writetomahossain@gmail.com

  This article published at :

1. Counterpoint BD, BD : 08 June, 26

2. Weekly Blitz, BD : 01 June, 26

Xi's Pyongyang Gambit

M A Hossain, 

Xi Jinping's arrival in Pyongyang on June 8, his first in nearly seven years, is precisely that kind of visit. It is the visit of a patron who suspects, with some justification, that his most loyal vassal is finding new masters. And the anxiety behind it tells us more about the shifting architecture of Asian power than any joint communiqué ever will.

The last time Xi set foot in Pyongyang was June 2019, when the geopolitical landscape looked considerably different. Back then, Kim Jong Un was emerging from a brief, spectacular flirtation with Donald Trump — the Singapore handshakes, the DMZ photo-ops — that ultimately produced nothing. China was comfortable. It remained indispensable. It held the economic levers. North Korea had nowhere else to go.

That comfortable arrangement no longer quite exists. North Korea has been deepening its military and economic collaboration with Russia at a pace that would make any traditional patron a little uneasy. For Beijing, which has long viewed itself as Pyongyang's primary diplomatic and economic lifeline, the Russia-DPRK relationship represents a quiet but real challenge to its influence. This is the inconvenient truth that Xi's delegation carries into Kim's reception halls — not just goodwill and solidarity rhetoric, but something closer to strategic unease dressed in diplomatic costume.

History offers instructive parallels. When the Soviet Union began courting Egypt in the 1950s and early 1960s, Nasser leveraged superpower competition masterfully — playing Moscow against Washington with the practiced ease of a bazaar merchant. Kim Jong Un, a man whose strategic instincts are routinely underestimated by Western analysts, appears to have absorbed that lesson thoroughly. He now sits between Beijing and Moscow with growing confidence, collecting dividends from both.

North Korea has more leverage vis-à-vis China compared to June 2019, when Xi last visited Pyongyang. That leverage has a very specific source: the Ukraine war and what it has done for Pyongyang's strategic value to Moscow. Kim dispatched troops and ammunition to support Russia's war effort, and Russia, grateful and flush with wartime necessity, returned the favor in ways that matter enormously to a sanctions-squeezed regime. A South Korean security assessment suggests Russia has transferred the equivalent of roughly $14.4 billion in assistance to North Korea since 2023, a significant portion likely including advanced military technology.

Xi wants to counterbalance all of the Russian influence over North Korea as a result of their military cooperation in the war in Europe. China does not like anyone else having more influence on Pyongyang than they do. That is, stripped of all diplomatic circumlocution, the real story. This is not a celebration of brotherhood. It is a power recalibration — Beijing reminding Pyongyang that Russia can offer military technology, but only China can offer something irreplaceable: a shared border, sustained economic sustenance, and the UN Security Council veto that has shielded North Korea from international accountability for decades.

North Korea has conducted multiple missile tests in 2026, including an intercontinental ballistic missile test in April that demonstrated potential range to reach the US mainland. Days before Xi's visit was even announced, Kim unveiled a new nuclear fuel production facility — a gesture of defiance so conspicuously timed that it could not have been accidental. Whether it was a signal to Beijing that Pyongyang will not be managed, or an opening bid in forthcoming negotiations, it underlined a fundamental reality: Kim is no longer the supplicant figure of earlier years. He bargains now. He postures. He makes patrons come to him.

At a macro level, Xi is likely hoping to demonstrate a dynamic leading role on the international stage — particularly within the China, Russia, Iran, North Korea grouping of revisionist autocracies — while portraying U.S. influence as diminishing. The optics are deliberate and layered. In May 2026, Xi held summits with both U.S. President Donald Trump and Russian President Vladimir Putin. Now he arrives in Pyongyang, completing a triangular diplomatic circuit that signals Beijing's ambition to be the indispensable node in every consequential relationship — the pivot around which both accommodation and resistance to American power revolves.

But triangles, as geometers and geopoliticians alike know, are stable only until the internal forces shift. The Russia-North Korea axis has introduced precisely that kind of destabilizing tension. Moscow is no longer content to play a secondary role in Pyongyang's patronage network. And Kim, emboldened, is not inclined to return to a purely subordinate relationship with Beijing simply because Xi arrives bearing state banquets and ideological affirmations.

Some analysts believe Xi may also be carrying a message from Donald Trump, who has signaled willingness to resume diplomacy with Kim. North Korea, however, has insisted Washington drop its denuclearization precondition before any talks begin. If true, this adds another dimension entirely — Xi positioning himself as an intermediary, a role that would dramatically amplify Chinese relevance on the peninsula and conveniently remind Kim that Beijing's value proposition extends well beyond trade routes and energy subsidies.

Step back from the immediate theater of this summit, and the broader contours of a restructuring world come into focus. The Korean Peninsula has always been — a terrain where great powers project ambitions, fight proxy contests, and conduct the choreography of dominance. That dynamic has not changed. What has changed is the number of whales and the ferocity of their competition.

International sanctions on North Korea remain in place, but enforcement has weakened due to divisions at the UN Security Council. The very multilateral architecture designed to constrain Pyongyang's nuclear ambitions is fracturing — and China, Russia, and North Korea know it. Xi's visit is, among other things, an acknowledgment that the post-Cold War rules-based order that once hemmed in rogue actors is now sufficiently degraded that new arrangements are possible, perhaps even inevitable.

For Washington and its allies in Seoul and Tokyo, this moment demands clarity of purpose rather than reactive alarm. The worst response to Xi's Pyongyang visit would be to treat it as confirmation of an irreversible bloc. Alliances formed from mutual opportunism — not shared values or genuine strategic alignment — carry their own internal contradictions. The Beijing-Moscow-Pyongyang axis is not monolithic. It is a marriage of inconveniences, held together by shared antipathy toward American power rather than genuine solidarity.

History suggests such arrangements are brittle. The Sino-Soviet split of the 1960s, born from precisely this kind of ideological proximity masking deep strategic competition, remains one of the most consequential ruptures of the 20th century. Xi knows it. And somewhere in the Kumsusan halls of Pyongyang, Kim Jong Un — a student of survival above all else — knows it too.

The patron has come calling. Whether the client is still listening is the real question of this summit.

M A Hossain is a senior journalist and international affairs analyst, based in Bangladesh. He can be reached at: writetomahossain@gmail.com

  This article published at :

1. The Nation, Pak : 9 June, 26

2. European Times, EU : 8 June, 26

3. Nepal Today, np: 8 June, 26

4. Business Today, Malaysia: 09 June,26

5. Sri Lanka Guardian, sl: 09 June,26

যোগাযোগ অবকাঠামোর নতুন ভূ-রাজনীতি

এম এ হোসাইন, 

সাম্রাজ্যবাদের ইতিহাসে একটি চিরন্তন সত্য আছে: যে পথ নিয়ন্ত্রণ করে, সে-ই শক্তি নিয়ন্ত্রণ করে। রোমান সাম্রাজ্য তার সড়কপথের মাধ্যমে ক্ষমতা বিস্তার করেছিল। ব্রিটিশ সাম্রাজ্য সমুদ্রপথ ও সংকীর্ণ জলপথের নিয়ন্ত্রণ ধরে রেখে বিশ্ব বাণিজ্যের কেন্দ্রবিন্দুতে পরিণত হয়েছিল। জিব্রাল্টার, সুয়েজ কিংবা সিঙ্গাপুর কেবল মানচিত্রের কিছু বিন্দু ছিল না; এগুলো ছিল বৈশ্বিক শক্তির নিয়ন্ত্রক।

একবিংশ শতাব্দীতে সেই বাস্তবতা বদলেছে, কিন্তু মূল নীতিটি বদলায়নি। যুদ্ধজাহাজের জায়গা নিয়েছে সাবমেরিন কেবল, সামরিক ঘাঁটির জায়গা নিয়েছে গভীর সমুদ্রবন্দর, আর সাম্রাজ্যের নতুন সীমানা তৈরি হচ্ছে ডেটা করিডোর ও স্যাটেলাইট নেটওয়ার্কের মাধ্যমে। আজকের পৃথিবীতে যোগাযোগ ও সংযোগ অবকাঠামো কেবল অর্থনৈতিক উন্নয়নের অবকাঠামো নয়; এটি ক্রমশ এক শক্তিশালী ভূ-রাজনৈতিক অস্ত্রে পরিণত হচ্ছে। বিশেষত ইন্দো-প্যাসিফিক অঞ্চলে এই বাস্তবতা ক্রমশ স্পষ্ট হয়ে উঠছে। বিশ্বের অধিকাংশ বাণিজ্য, জ্বালানি পরিবহন এবং ডিজিটাল অর্থনীতির প্রবাহ এই অঞ্চলের মধ্য দিয়েই চলাচল করে। ফলে এখানে প্রতিযোগিতা আর কেবল ভূখণ্ড নিয়ে নয়; বরং অবকাঠামো, তথ্যপ্রবাহ এবং সংযোগ ব্যবস্থার নেটওয়ার্ক নিয়ে।

বিশ্ব রাজনীতির আলোচনায় যুদ্ধজাহাজ, ক্ষেপণাস্ত্র কিংবা বিমানবাহী রণতরীর কথা প্রায়ই আসে। কিন্তু খুব কম মানুষই ভাবেন যে আধুনিক সভ্যতার সবচেয়ে গুরুত্বপূর্ণ অবকাঠামো আসলে সমুদ্রের হাজার মিটার নিচে শুয়ে আছে। বর্তমানে পৃথিবীর আন্তর্জাতিক ডেটা আদান-প্রদানের প্রায় ৯৫ শতাংশই এই সাবমেরিন ক্যাবলগুলোর মাধ্যমে পরিচালিত হয়। প্রতিদিন ১০ ট্রিলিয়ন ডলারের আর্থিক লেনদেন, কূটনৈতিক বার্তা, সামরিক যোগাযোগ এবং ইন্টারনেট সেবা এই ক্যাবলগুলোর উপর নির্ভরশীল। আমরা যখন মোবাইল ফোনে একটি বার্তা পাঠাই বা অনলাইনে অর্থ স্থানান্তর করি, তখন সেই তথ্যের বড় অংশই সমুদ্রতলের এই অদৃশ্য নেটওয়ার্ক দিয়ে ভ্রমণ করে। এই কারণেই সাবমেরিন ক্যাবলগুলো এখন কৌশলগত সম্পদে পরিণত হয়েছে।

সাম্প্রতিক বছরগুলোর একাধিক ঘটনা এই ঝুঁকিকে সামনে এনেছে। গত ২০২২ সালে শেটল্যান্ড দ্বীপপুঞ্জের কাছে ক্যাবল বিচ্ছিন্ন হওয়ার ফলে উত্তর ইউরোপে যোগাযোগে বিঘ্ন ঘটে। ২০২৪ সালে লোহিত সাগরে কয়েকটি গুরুত্বপূর্ণ ক্যাবল ক্ষতিগ্রস্ত হওয়ায় এশিয়া ও ইউরোপের মধ্যে ইন্টারনেট প্রবাহে উল্লেখযোগ্য সমস্যা দেখা দেয়। এসব ঘটনা দেখিয়েছে যে আধুনিক বিশ্ব কতটা ভঙ্গুর এক অবকাঠামোর উপর দাঁড়িয়ে আছে।

এর চেয়েও গুরুত্বপূর্ণ হলো, যে রাষ্ট্র এই সংযোগ এবং  যোগাযোগ অবকাঠামো নির্মাণ ও রক্ষণাবেক্ষণের সঙ্গে যুক্ত থাকে, সে কেবল প্রযুক্তিগত সুবিধাই পায় না; বরং কৌশলগত সুবিধাও অর্জন করে। চীন দীর্ঘদিন ধরে এই ক্ষেত্রটিকে গুরুত্ব দিয়ে আসছে। রাষ্ট্র-সমর্থিত চীনা প্রতিষ্ঠানগুলো এশিয়া, আফ্রিকা ও প্রশান্ত মহাসাগরীয় অঞ্চলে বিপুল পরিমাণ সাবমেরিন ক্যাবল প্রকল্পে যুক্ত হয়েছে। এর ফলে বেইজিং শুধু অবকাঠামো নির্মাণ করছে না; বরং ভবিষ্যতের তথ্যপ্রবাহের মানচিত্র গঠনেও ভূমিকা রাখছে।

ইতিহাসের প্রতিটি যুগে বন্দর ছিল শক্তির প্রতীক। ভেনিসের উত্থান, ব্রিটেনের সামুদ্রিক আধিপত্য কিংবা আমেরিকার বৈশ্বিক বাণিজ্যিক প্রভাব—সবকিছুর কেন্দ্রে ছিল সমুদ্রপথ।

আজও সেই বাস্তবতা অপরিবর্তিত। চীনের বেল্ট অ্যান্ড রোড ইনিশিয়েটিভকে সাধারণত উন্নয়ন ও অবকাঠামো কর্মসূচি হিসেবে উপস্থাপন করা হয়। কিন্তু এর ভূ-রাজনৈতিক তাৎপর্য আরও গভীর। হাম্বানটোটা, গোয়াদর, জিবুতি কিংবা পিরিয়াস—এসব বন্দর কেবল বাণিজ্যিক বিনিয়োগ নয়; এগুলো একটি বিস্তৃত কৌশলগত নেটওয়ার্কের অংশ।

সমালোচকেরা একে কখনো কখনো “ঋণ কূটনীতি” বলে অভিহিত করেন। যদিও বিষয়টি বাস্তবে আরও জটিল। অনেক উন্নয়নশীল দেশ উন্নয়নের জন্য অর্থায়ন চেয়েছে, আর চীন সেই সুযোগে অবকাঠামো বিনিয়োগ করেছে। কিন্তু এর ফলে যে নির্ভরশীলতার সম্পর্ক তৈরি হয়েছে, তা অস্বীকার করার সুযোগ নেই। শ্রীলঙ্কার হাম্বানটোটা বন্দরের ঘটনা এই বিতর্কের প্রতীক হয়ে উঠেছে। ঋণ পরিশোধে সমস্যার কারণে দীর্ঘমেয়াদি ইজারার মাধ্যমে বন্দরের পরিচালনা চীনা প্রতিষ্ঠানের হাতে চলে যায়। এর ফলে আন্তর্জাতিক মহলে প্রশ্ন উঠে—অবকাঠামো বিনিয়োগ কোথায় শেষ হয় এবং কৌশলগত প্রভাব কোথায় শুরু হয়?

ইন্দো-প্যাসিফিক অঞ্চলে মালাক্কা প্রণালী এই প্রতিযোগিতার কেন্দ্রবিন্দু। বিশ্বের প্রায় ৪০% সামুদ্রিক বাণিজ্য এই সংকীর্ণ জলপথ অতিক্রম করে। চীনের জ্বালানি নিরাপত্তাও এর সঙ্গে গভীরভাবে জড়িত। তাই বেইজিং বিকল্প বন্দর, স্থলপথ এবং নতুন করিডোর তৈরিতে বিপুল বিনিয়োগ করছে। অন্যদিকে ভারতও নিজস্ব কৌশলগত নেটওয়ার্ক গড়ে তুলছে। ইরানের চাবাহার বন্দর, আন্দামান ও নিকোবর দ্বীপপুঞ্জে সামরিক ও বাণিজ্যিক অবকাঠামো উন্নয়ন, মালদ্বীপ ও ওমানে অংশীদারিত্ব—সবই একই উদ্দেশ্যে পরিচালিত হচ্ছে। এটি মূলত যোগাযোগ পথগুলোর উপর প্রভাব বজায় রাখার প্রতিযোগিতা।

এক সময় ভৌগলিক সীমানা ছিল রাষ্ট্রশক্তির প্রধান পরিমাপক। পরে শিল্পায়ন ও অর্থনীতি সেই ধারণাকে বিস্তৃত করে। এখন ডিজিটাল অবকাঠামো সার্বভৌমত্বের নতুন মাত্রা যোগ করেছে। স্যাটেলাইট যোগাযোগ ব্যবস্থা, ক্লাউড সার্ভার, ফাইভ জি নেটওয়ার্ক এবং ডেটা সেন্টারগুলো আধুনিক রাষ্ট্রের স্নায়ুতন্ত্রের মতো কাজ করে। ব্যাংকিং ব্যবস্থা থেকে শুরু করে বিমান চলাচল, জাহাজ পরিচালনা, আবহাওয়া পর্যবেক্ষণ, এমনকি বিদ্যুৎ সরবরাহ পর্যন্ত অসংখ্য কার্যক্রম এগুলোর উপর নির্ভরশীল।

ইউক্রেন যুদ্ধ এই বাস্তবতাকে নাটকীয়ভাবে সামনে নিয়ে এসেছে। স্টারলিঙ্ক স্যাটেলাইট নেটওয়ার্ক যুদ্ধক্ষেত্রে যোগাযোগ বজায় রাখতে গুরুত্বপূর্ণ ভূমিকা পালন করেছিল। এর মাধ্যমে একটি বিষয় স্পষ্ট হয়ে যায়—ডিজিটাল অবকাঠামো এখন আর কেবল বাণিজ্যিক সম্পদ নয়; এটি জাতীয় নিরাপত্তার অংশ।

চীন তাই নিজস্ব বৃহৎ স্যাটেলাইট নেটওয়ার্ক গড়ে তুলছে। একই সঙ্গে যুক্তরাষ্ট্র ও তার মিত্ররাও বিকল্প অবকাঠামো জোট গড়ার চেষ্টা করছে। উভয় পক্ষই বুঝেছে যে ভবিষ্যতের শক্তি কেবল স্থল, নৌ ও আকাশে নয়; বরং মহাকাশ এবং সাইবার জগতেও নির্ধারিত হবে। ডেটা আজকের যুগের নতুন খনিজ তেল—এই কথাটি প্রায়ই বলা হয়। কিন্তু বাস্তবতা হলো, ডেটার চেয়েও গুরুত্বপূর্ণ হলো সেই অবকাঠামো, যার মাধ্যমে ডেটা প্রবাহিত হয়। কারণ তথ্যের পথ নিয়ন্ত্রণ করতে পারলে তথ্যকেও প্রভাবিত করা যায়।

অনেকেই মনে করেন ভবিষ্যতের যুদ্ধ হবে কৃত্রিম বুদ্ধিমত্তা, ড্রোন কিংবা হাইপারসনিক ক্ষেপণাস্ত্রের যুদ্ধ। বাস্তবে এসব প্রযুক্তি গুরুত্বপূর্ণ হলেও আরও গভীরে একটি নীরব প্রতিযোগিতা চলছে—সংযোগব্যবস্থা ও যোগাযোগ নেটওয়ার্কের উপর নিয়ন্ত্রণ প্রতিষ্ঠার প্রতিযোগিতা।

কার তত্ত্বাবধানে বন্দর থাকবে, ক্যাবল থাকবে, স্যাটেলাইট থাকবে এবং  ডেটা সেন্টার থাকবে—এই প্রশ্নগুলোর উত্তরই আগামী দশকের ভূ-রাজনীতির রূপরেখা নির্ধারণ করবে। ইন্দো-প্যাসিফিক অঞ্চল সেই প্রতিযোগিতার প্রধান মঞ্চ। এখানকার সমুদ্রপথ, বন্দর, ক্যাবল এবং ডিজিটাল করিডোর শুধু বাণিজ্যিক অবকাঠামো নয়; এগুলো আন্তর্জাতিক ব্যবস্থার ভিত্তি।

সবচেয়ে বড় ভুল হবে অবকাঠামোকে নিরপেক্ষ বলে ধরে নেওয়া। ইতিহাস দেখায়, যেকোনো গুরুত্বপূর্ণ অবকাঠামো একসময় রাজনৈতিক ও কৌশলগত অর্থ অর্জন করে। নির্ভরশীলতার জন্য নির্মিত সংযোগব্যবস্থা শেষ পর্যন্ত তা আর থাকে না; বরং নিয়ন্ত্রণের হাতিয়ারে পরিণত হয়।

এই কারণেই সার্বভৌমত্বের ধারণা বদলে যাচ্ছে। একটি রাষ্ট্রের স্বাধীনতা এখন শুধু তার মানচিত্রে আঁকা সীমান্ত দিয়ে নির্ধারিত হয় না। বরং নির্ধারিত হয় সে কতটা স্বাধীনভাবে তার বাণিজ্য, যোগাযোগ ও তথ্যপ্রবাহ নিয়ন্ত্রণ করতে পারে তার মাধ্যমে। যে রাষ্ট্রগুলো এই বাস্তবতা দ্রুত উপলব্ধি করবে, তারাই ভবিষ্যতের নিয়ম নির্ধারণ করবে। আর যারা করবে না, তারা হয়তো একদিন আবিষ্কার করবে যে তাদের ভূখণ্ড অক্ষত আছে, পতাকা উড়ছে, কিন্তু তাদের সিদ্ধান্ত গ্রহণের ক্ষমতা অনেক আগেই অন্য কারও নির্মিত নেটওয়ার্কের মধ্যে বন্দি হয়ে গেছে।

লেখক : প্রাবন্ধিক। 

এই লেখাটি প্রকাশিত হয়েছে :

১. দৈনিক সংবাদ, ঢাকা : ৮ জুন, ২৬

২. রূপালী বাংলাদেশ, ঢাকা : ৯ জুন,২৬

৩. সময়ের আলো, ঢাকা : ৯ জুন, ২৬

The Algorithm Goes to War

M A Hossain,

There is a moment in the history of every transformative weapon when it stops being a tool and starts being a doctrine. The machine gun remade European civilization, burying a generation in Flanders mud. The atomic bomb ended one war and restructured global politics for generations — producing a permanent architecture of mutual dread we still inhabit. Each time, the technology moved first. Accountability scrambled after.

We are at that inflection point again. Artificial intelligence(AI) is not approaching the battlefield. It is already there — identifying targets, compressing decision cycles, reshaping the fundamental grammar of modern warfare. The question is no longer whether AI transforms how wars are fought. It does. The urgent, uncomfortable question is whether democratic societies ever actually 'chose' this — or simply woke up inside it.

Project Maven, the Pentagon's flagship AI targeting program, began modestly enough. Analysts drowning in drone footage needed relief. Let machine vision sort the imagery, the argument went, and free human judgment for what matters. Track motorcycles. Flag patterns. Reasonable.

But numbers have a way of growing. What processed a hundred targets daily without AI processed a thousand with it. Add large language models, officials suggested, and five thousand targets a day becomes plausible. Five thousand. The analyst once strained over fifty images is now nominally "in the loop" on decisions generated at the industrial scale. At that velocity, "human oversight" begins to resemble a public relations formula more than a genuine safeguard.

Jim Mattis put it plainly: targetry is not a strategy. Speed and scale are not wisdom. The United States spent punishing years in Iraq and Afghanistan learning exactly that — that the ability to strike something tells you nothing about whether striking it advances any coherent purpose. AI creates a powerful temptation to forget that lesson entirely.

The Iran operations illustrated this precisely. Central Command confirmed AI had compressed decision cycles from days to seconds. Impressive, technically. Yet the regime stands. No strategic realignment followed. Meanwhile, credible reports of civilian casualties — including a struck school — surfaced and then dissolved into procedural conversations about data labeling. The dead became a debugging problem. That is a profound moral failure dressed in technical language.

Ukraine offers a more instructive alternative. The Delta battlefield awareness platform achieved near-total situational awareness without surrendering targeting authority to autonomous systems. Human operators remained genuine decision-makers — not rubber stamps on machine-generated kill lists. Imperfect, certainly. But proof that the choice is not binary between algorithmic warfare and battlefield blindness.

The deeper crisis, however, is political. This transformation of American warfare has unfolded almost entirely outside democratic deliberation. No legislature debated it seriously. No public consented to wars waged at machine speed. The phrase "appropriate levels of human judgment" — the Pentagon's current formulation — was composed by officials, not authorized by citizens.

Technologies that reshape war consistently outpace the institutions meant to govern them. AI is moving faster than any predecessor. Who draws the line? So far — nobody in particular, moving very fast, toward a destination nobody formally chose. That should disturb us. Profoundly.

M A Hossain is a senior journalist and international affairs analyst, based in Bangladesh. He can be reached at: writetomahossain@gmail.com

   This article published at :

1. The Korea Times, S Korea : 03 June, 26

Washington's Next Gamble

M A Hossain, 

The hemisphere's longest-running standoff may finally be reaching its breaking point — but not necessarily in the way anyone expects. Cuba, in the spring of 2026, feels exactly like that. After sixty-seven years of communist rule, sustained by a rotating cast of foreign patrons — Soviet subsidies, Venezuelan oil, Chinese credit lines — the island has finally run out of lifelines. And Washington, never one to let a crisis go unexploited, is watching with barely concealed intent.

Donald Trump said it himself, characteristically blunt and characteristically vague: "We may stop by Cuba after we're finished with this." Strip away the performative nonchalance and what remains is a serious policy signal. The maximum pressure campaign against Havana, escalated sharply in January 2026 following the capture of Venezuela's President Nicolás Maduro, has pushed Cuba closer to genuine collapse than at any point since the Soviet Union disappeared and took its subsidies with it. The question is no longer whether Washington will act. The question is what acting actually looks like — and whether anyone in Havana understands the stakes clearly enough to respond in time.

A Sixty-Year Policy Failure, Compressed Into a Crisis

American presidents have been fumbling the Cuba question since Eisenhower. The Bay of Pigs humiliated Kennedy. The embargo outlasted the Cold War by three decades without producing regime change. Clinton tightened sanctions. Obama tried engagement. Trump reversed it. None of it worked — not the coercion, not the olive branches, not the creative legal architectures like the Helms-Burton Act, which tied embargo removal to conditions Havana was never remotely inclined to meet.

What changed now is not American strategy. American strategy toward Cuba has always oscillated between strangulation and negotiation. What changed is Cuba's material position. The island requires roughly 100,000 barrels of oil per day to keep basic civil functions running. It produces barely 40,000 domestically. The rest came, historically, from Venezuela, Russia, Mexico, and Algeria. Nearly all of that external supply has now stopped — partly because Trump's executive order slaps 30% tariffs on any country delivering oil to Cuba, partly because Cuba simply cannot pay its bills.

The consequences are not abstract. Power outages are routine. Surgeries are being cancelled in hospitals. Schools have suspended classes. Garbage trucks sit idle because there is no fuel to run them. This is not a government managing austerity. This is a government losing its basic capacity to function. Cuba's current trajectory resembles nothing so much as the 'período especial' of the early 1990s — that catastrophic economic contraction following Soviet collapse — except this time, there is no comparable patron waiting in the wings to step in.

 Rubio's Personal War

Here is where analysis gets genuinely complicated. Trump's foreign policy motivations are, as always, a mixture of strategic calculation and domestic political theatre. Cuba matters to him because South Florida matters to him. A Miami Herald poll from April 16th found that 79% of Cuban-Americans in South Florida support some form of American military intervention in Cuba. That number concentrates the mind of any politician who understands the electoral arithmetic of Florida.

But the more compelling driver may actually be Marco Rubio. The Secretary of State is the son of Cuban immigrants, and for him, this is not a portfolio issue — it is a generational grievance. He was among the harshest critics of Obama's normalization experiment, correctly identifying, in retrospect, that Havana used the diplomatic opening to consolidate rather than reform. He has spent his entire political career arguing that the Cuban government will only move under genuine, sustained pressure. Now, for the first time in his career, he controls the pressure.

That personal investment cuts both ways. Rubio brings credibility that no other Washington figure possesses — he can negotiate with Cuban exile communities in Miami, lobby skeptical senators on Capitol Hill, and potentially engage Havana in ways that career diplomats cannot. But personal investment also distorts judgment. History is littered with statesmen who mistook emotional commitment for strategic clarity. Rubio needs to be both the man who can make a deal and the man who can walk away from one that doesn't deliver real change. Whether he can maintain that balance remains genuinely uncertain.

The Maduro Precedent and Its Limits

Washington appears to be hoping for a repeat of the Venezuela operation — a swift decapitation of leadership, a compliant successor, a political win packaged for domestic consumption before the November midterms. The logic is seductive and almost certainly flawed.

Venezuela, for all its dysfunction, retained identifiable political opposition — figures with international profiles and at least nominal democratic credentials. Cuba, after nearly seven decades of totalitarian consolidation, has produced no such figure. The dissident community is brave but fragmented. The exile leadership in Miami commands emotional loyalty but limited operational influence inside the island. If Díaz-Canel were removed tomorrow, the institutional question — who governs, under what framework, with what popular legitimacy — has no obvious answer.

Military options are being drawn up at the Pentagon. Unlike Venezuela, Cuba could be reached directly from bases inside the United States, meaning any intervention could materialize with far less warning than the Maduro operation. Raids targeting senior leadership, airstrikes against military infrastructure, or even a full-scale invasion remain theoretically on the table. The last scenario is almost certainly too costly to be seriously entertained. The first two are not.

 Diplomacy With a Gun in the Room

A U.S. State Department delegation visited Havana in April — the first American government aircraft to land in Cuba since the brief Obama-era thaw. They brought a list of demands: compensation for properties confiscated after 1959, release of political prisoners, expanded political freedoms. Cuba has made some gestures — 2,000 political prisoners released in April, new regulations permitting expatriates to own businesses. Concessions, yes, but calibrated concessions, the kind designed to buy time rather than signal genuine transformation.

The compensation demand alone is potentially deal-breaking. The Assembly of Cuban Resistance estimates total claims at $9 to $10 billion. A government that cannot keep the lights on cannot write that check.

What remains true, and what history repeatedly confirms, is that autocracies under maximum pressure rarely transform gracefully. They collapse suddenly or they dig in ferociously. Cuba's leadership has survived everything Washington has thrown at it since 1959 — assassination plots, economic warfare, diplomatic isolation. The instinct will be to survive this too.

But the material conditions in 2026 are different from anything Havana has previously navigated. No Soviet Union. No Venezuelan petrodollars. No credible external patron prepared to absorb the cost of keeping the Castro system alive.

The hemisphere's longest standoff may be ending — not with a negotiated peace, but with an exhaustion so complete that both sides finally have no alternative but to deal. Whether that moment produces genuine Cuban freedom or merely a new form of managed dependency will depend entirely on whether Washington wants a democratic Cuba or simply a compliant one. Those are very different objectives. And so far, the evidence suggests Washington hasn't quite decided which it's actually after.

M A Hossain is a senior journalist and international affairs analyst, based in Bangladesh. He can be reached at: writetomahossain@gmail.com

This article published at :

1. Sri Lanka Guardian, sl: 30 May, 26

2. Asia Times, HK : 30 May, 26

3. The Nation, Pak : 31 May, 26

4. Counterpoint BD : BD : 03 June, 26

5. The Daily Guardian, India : 08 June,26

এআই যুগের বিপজ্জনক রূপান্তর

এম এ হোসাইন,

ইতিহাসে এমন কিছু মুহূর্ত আসে, যখন রণক্ষেত্রে কোনো নতুন প্রযুক্তি কেবল একটি যন্ত্র হিসেবে সীমাবদ্ধ থাকে না; তা ধীরে ধীরে মানুষের চিন্তা, রাষ্ট্রের আচরণ এবং যুদ্ধের চরিত্র বদলে দেয়। প্রথম বিশ্বযুদ্ধের আগে মেশিনগানকে অনেকে কেবল দ্রুত গুলি ছোড়ার একটি কার্যকর অস্ত্র বলে মনে করেছিল। কিন্তু খুব অল্প সময়ের মধ্যেই সেটি ইউরোপের যুদ্ধনীতিকে বদলে দেয়। ফ্রান্স ও বেলজিয়ামের কাদামাখা ট্রেঞ্চে একটি পুরো প্রজন্মের মৃত্যু সেই পরিবর্তনের নির্মম মূল্য হয়ে দাঁড়ায়।

পারমাণবিক বোমার ক্ষেত্রেও একই ঘটনা ঘটেছিল। যুক্তি ছিল—এটি যুদ্ধ শেষ করবে। কিন্তু বাস্তবে যা ঘটল, তা হলো পৃথিবী প্রবেশ করল এক দীর্ঘ ভয়ের যুগে, যেখানে পরস্পরকে ধ্বংস করার সক্ষমতাই হয়ে উঠল বৈশ্বিক স্থিতাবস্থার ভিত্তি। আজও বিশ্ব রাজনীতি সেই আতঙ্কের ছায়া থেকে পুরোপুরি বের হতে পারেনি।

এখন মানবসভ্যতা আরেকটি পরিবর্তনের মুখোমুখি দাঁড়িয়ে আছে। এবার প্রযুক্তিটির নাম কৃত্রিম বুদ্ধিমত্তা (এআই)। এটি আর ভবিষ্যতের কোনো পরীক্ষামূলক ধারণা নয়; ইতোমধ্যেই যুদ্ধক্ষেত্রে ব্যবহার শুরু হয়ে গেছে। বাস্তব মানুষের জীবন-মৃত্যুর সিদ্ধান্তে অ্যালগরিদম ভূমিকা রাখছে। কোন লক্ষ্যবস্তুতে হামলা হবে, কোন গাড়ি সন্দেহজনক, কোথায় সম্ভাব্য শত্রু লুকিয়ে আছে—এসব নির্ধারণে এখন এআই কাজ করছে মানুষের আগেই।

প্রশ্নটা তাই আর এই নয় যে, এআই যুদ্ধ বদলে দেবে কি না? সেটি ইতোমধ্যেই বদলে দিচ্ছে। প্রকৃত প্রশ্ন হলো—আমরা কি বুঝতে পারছি যুদ্ধের চরিত্র কোথায় গিয়ে দাঁড়াচ্ছে? এবং আরও গুরুত্বপূর্ণ প্রশ্ন, এই পরিবর্তনের জন্য কোনো গণতান্ত্রিক সমাজ আদৌ সম্মতি দিয়েছে কি?

মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের বহুল আলোচিত ‘প্রজেক্ট মেভেন’-এর সূচনা হয়েছিল খুব বাস্তব একটি সমস্যার কারণে। আফগানিস্তান, ইরাক কিংবা সিরিয়ার মতো যুদ্ধক্ষেত্রে ড্রোন থেকে প্রতিদিন এত বিপুল পরিমাণ ভিডিও ও নজরদারি তথ্য আসছিল যে মানব বিশ্লেষকদের পক্ষে সেগুলো সামাল দেওয়া কঠিন হয়ে উঠেছিল। ঘণ্টার পর ঘণ্টা পর্দার দিকে তাকিয়ে থাকতে থাকতে তারা ক্লান্ত হয়ে পড়তেন, ভুল হতো, গুরুত্বপূর্ণ তথ্য বাদ পড়ে যেত।

তখন ধারণা এল—মানুষের চোখের চাপ কমাতে কিছু কাজ এআইকে দেওয়া হোক। মোটরসাইকেলের গতিবিধি শনাক্ত করা, সন্দেহজনক চলাচল পর্যবেক্ষণ করা কিংবা নির্দিষ্ট আচরণের ধরণ চিহ্নিত করার মতো কাজ যন্ত্র করবে, আর চূড়ান্ত সিদ্ধান্ত নেবে মানুষ। শুনতে বেশ যুক্তিসঙ্গত। ইতিহাসে প্রায় সব সামরিক প্রযুক্তিই এভাবেই শুরু হয়েছে—একটি সীমিত ব্যবহার এবং বাস্তবসম্মত একটি ব্যাখ্যা দিয়ে।

কিন্তু প্রযুক্তির একটি নিজস্ব গতি আছে। একবার কোনো ব্যবস্থাকে কার্যকর বলে প্রমাণ করা গেলে সেটি দ্রুত বিস্তৃত হতে থাকে। আজ পরিস্থিতি এমন জায়গায় পৌঁছেছে যে, এআই ব্যবহারের মাধ্যমে দিনে শত শত নয়, হাজার হাজার সম্ভাব্য লক্ষ্যবস্তু শনাক্ত করা সম্ভব হচ্ছে। মার্কিন গোয়েন্দা সংস্থাগুলো পর্যন্ত প্রকাশ্যে বলছে, ভবিষ্যতে লার্জ ল্যাঙ্গুয়েজ মডেল যুক্ত হলে সেই সংখ্যা আরও কয়েক গুণ বাড়তে পারে।

সমস্যা এখানেই। একজন মানুষ হয়তো দিনে পঞ্চাশটি ছবি গভীর মনোযোগ দিয়ে বিশ্লেষণ করতে পারে। কিন্তু যখন দিনে পাঁচ হাজার লক্ষ্যবস্তু বিশ্লেষণ করা হবে, তখন মানুষের ভূমিকা আসলে কতটুকু থাকে? “হিউম্যান ইন দ্য লুপ” বা “চূড়ান্ত সিদ্ধান্তে মানুষের উপস্থিতি”—এই পরিভাষাটি এখন অনেক সময় বাস্তব নিরাপত্তার নিশ্চয়তার চেয়ে রাজনৈতিক আশ্বাস হিসেবেই বেশি শোনায়। কারণ বাস্তবতা হলো, যখন গতি অত্যন্ত দ্রুত হয়ে যায়, তখন মানুষ ধীরে ধীরে সিদ্ধান্ত গ্রহণকারী নয়, বরং মেশিনের অনুমোদনদাতা হয়ে দাঁড়ায়।

মার্কিন প্রতিরক্ষামন্ত্রী জিম ম্যাটিস একবার বলেছিলেন, লক্ষ্যবস্তুতে আঘাত করার সক্ষমতা কখনোই কৌশলের বিকল্প নয়। এই কথাটি আজ আরও গুরুত্বপূর্ণ। কারণ প্রযুক্তি যত উন্নতই হোক, সেটি নিজে বলে দিতে পারে না—যুদ্ধের রাজনৈতিক লক্ষ্য কী, সেই লক্ষ্য অর্জন হচ্ছে কি না, কিংবা যুদ্ধ আদৌ পরিস্থিতিকে ভালো করছে কি না।

ইরাক ও আফগানিস্তানে যুক্তরাষ্ট্র বহু বছর যুদ্ধ চালিয়ে শেষ পর্যন্ত এই কঠিন বাস্তবতা বুঝেছিল। সামরিকভাবে অসংখ্য সফল অভিযান চালানো সম্ভব, কিন্তু তাতে রাজনৈতিক বিজয় নিশ্চিত হয় না। এখন এআই সেই পুরোনো ভুলকে নতুন মোড়কে ফিরিয়ে আনার ঝুঁকি তৈরি করছে। গতি ও নির্ভুলতাকে কৌশলগত প্রজ্ঞা বলে মনে হওয়ার এক বিপজ্জনক প্রবণতা তৈরি হচ্ছে।

ইরানের বিরুদ্ধে সাম্প্রতিক সামরিক অভিযানগুলো এই বাস্তবতাকে আরও স্পষ্ট করেছে। মার্কিন সামরিক কর্মকর্তারা স্বীকার করেছেন, এআই সিদ্ধান্ত গ্রহণের সময় কয়েক দিন থেকে কয়েক সেকেন্ডে নামিয়ে এনেছে। কিন্তু প্রশ্ন হলো—এর ফলে রাজনৈতিকভাবে কী অর্জিত হয়েছে? ইরানের শাসনব্যবস্থা ভেঙে পড়েনি। আঞ্চলিক বাস্তবতায় নাটকীয় কোনো পরিবর্তনও আসেনি। অর্থাৎ প্রযুক্তি দ্রুত কাজ করেছে, কিন্তু কৌশলগত ফলাফল স্পষ্ট নয়।

বেসামরিক মানুষের জন্য পরিস্থিতি আরও উদ্বেগজনক। যুদ্ধের ইতিহাসে ভুল হামলা নতুন কিছু নয়। কিন্তু এআই যুগে একটি ভয়াবহ পরিবর্তন ঘটছে—মানবিক বিপর্যয়কে প্রযুক্তিগত ত্রুটি হিসেবে দেখা হচ্ছে। কোনো স্কুলে হামলা হলে বা নিরীহ মানুষ মারা গেলে আলোচনার কেন্দ্রবিন্দু হয়ে উঠছে, “অ্যালগরিদম ঠিকভাবে প্রশিক্ষিত ছিল কি না” অথবা “ডেটা সঠিকভাবে লেবেল করা হয়েছিল কি না।” এখানে মানুষের মৃত্যু যেন ধীরে ধীরে সফটওয়্যারের ‘বাগ’-এ পরিণত হচ্ছে।

এই মানসিক পরিবর্তন অত্যন্ত বিপজ্জনক। কারণ যুদ্ধের আইন, বেসামরিক সুরক্ষা কিংবা অনুপাত রক্ষার মতো নীতিগুলো হঠাৎ তৈরি হয়নি। দ্বিতীয় বিশ্বযুদ্ধের ভয়াবহতা এবং অসংখ্য মানবিক বিপর্যয়ের অভিজ্ঞতা থেকে এসব নীতির জন্ম হয়েছে। এগুলো দুর্বলতার প্রকাশ নয়; বরং রাজনৈতিকভাবে টেকসই যুদ্ধ পরিচালনার ন্যূনতম শর্ত।

তবে এআই ব্যবহারের পক্ষে একটি গুরুত্বপূর্ণ যুক্তিও রয়েছে, যা অস্বীকার করা যায় না। ইতিহাসে যুদ্ধক্ষেত্রে ভুল তথ্য, ক্লান্তি এবং বিভ্রান্তির কারণে “ফ্রেন্ডলি ফায়ার” বা নিজেদের সৈন্যদের ভুলবশত হত্যা করার ঘটনা বহুবার ঘটেছে। যদি এআই সত্যিই এসব ভুল কমাতে পারে, তাহলে সেটি গুরুত্বপূর্ণ অর্জন হবে। প্রজেক্ট মেভেনের পেছনে কাজ করা অনেক সেনা কর্মকর্তা আসলে যুদ্ধকে আরও নিয়ন্ত্রিত ও কম প্রাণঘাতী করতে চেয়েছিলেন। সমস্যা হলো, প্রযুক্তি খুব কম ক্ষেত্রেই নিজের মূল সীমার মধ্যে থাকে।

শুরুতে যে এআই কেবল মোটরসাইকেল শনাক্ত করার জন্য ব্যবহৃত হচ্ছিল, সেটিই ধীরে ধীরে আরও বড় সিদ্ধান্তের অংশ হয়ে উঠছে। কোনো এলাকায় কতজন বেসামরিক মানুষ থাকতে পারে—এ ধরনের অনুমানেও এআই ব্যবহারের চিন্তা শুরু হয়েছিল। যদিও শুরুতে অনেক কর্মকর্তা দ্বিধায় ছিলেন, কারণ মেশিনের অনুমানের ওপর নিজের দায়িত্ব নিতে তারা প্রস্তুত ছিলেন না। কিন্তু প্রশ্ন হচ্ছে, দ্রুততার চাপ এবং সামরিক প্রতিযোগিতার মধ্যে সেই সতর্কতা শেষ পর্যন্ত কতদিন টিকে থাকবে?

এই জায়গায় ইউক্রেনের অভিজ্ঞতা কিছুটা ভিন্ন উদাহরণ তৈরি করেছে। তাদের ‘ডেল্টা’ সিস্টেম যুদ্ধক্ষেত্রের তথ্য দ্রুত সমন্বয় করতে সাহায্য করছে, কিন্তু চূড়ান্ত হামলার সিদ্ধান্ত পুরোপুরি মানুষের হাতেই থাকছে। অর্থাৎ প্রযুক্তি তথ্য সরবরাহ করছে, কিন্তু হত্যার সিদ্ধান্ত নিচ্ছে না। এই মডেলটি গুরুত্বপূর্ণ। কারণ এটি দেখায়, এআই ব্যবহারের একমাত্র পথ স্বয়ংক্রিয় হত্যাযন্ত্র তৈরি করা নয়।

সবচেয়ে বড় উদ্বেগের জায়গা অবশ্য প্রযুক্তিগত নয়, রাজনৈতিক। এআই-নির্ভর যুদ্ধব্যবস্থা নিয়ে জনগণের মধ্যে কোনো বড় বিতর্ক হয়নি। কংগ্রেসে দীর্ঘ আলোচনা হয়নি। ভোটারদের জিজ্ঞেস করা হয়নি, তারা আদৌ এমন যুদ্ধব্যবস্থাকে সমর্থন করে কি না। ইতিহাস বলছে, প্রযুক্তি প্রায়ই গণতান্ত্রিক জবাবদিহিতার চেয়ে দ্রুত এগোয়। ড্রোন যুদ্ধও প্রথমে নীরবে বিস্তৃত হয়েছিল। পারমাণবিক অস্ত্রের ক্ষেত্রেও রাজনৈতিক কাঠামো পরে এসেছে, প্রযুক্তি আগে। এআই সেই পুরোনো ধারা আরও দ্রুত গতিতে পুনরাবৃত্তি করছে।

সবশেষে প্রশ্নটি প্রযুক্তির নয়, মানুষের। যুদ্ধের সিদ্ধান্ত কি ধীরে ধীরে অ্যালগরিদমের হাতে চলে যাচ্ছে? যুদ্ধ কি এমন এক যান্ত্রিক গতিতে পরিচালিত হবে, যেখানে রাজনৈতিক বিবেচনা, মানবিক দ্বিধা কিংবা নৈতিক চিন্তার জায়গা ক্রমশ সংকুচিত হবে? সবচেয়ে অস্বস্তিকর বিষয় হলো—এই পরিবর্তনের জন্য আনুষ্ঠানিকভাবে কেউ সিদ্ধান্ত নেয়নি। কোনো জনগণ ভোট দেয়নি। কিন্তু পরিবর্তন তবুও ঘটছে।

আর ইতিহাসের অভিজ্ঞতা বলে, যুদ্ধের চরিত্র বদলে গেলে তার পরিণতি শুধু যুদ্ধক্ষেত্রেই সীমাবদ্ধ থাকে না; শেষ পর্যন্ত সেটি পুরো সভ্যতার উপর প্রভাব ফেলে।

লেখক : প্রাবন্ধিক। 

এই লেখাটি প্রকাশিত হয়েছে :

১. দৈনিক সংবাদ, ঢাকা : ২৬ মে,২৬

২. আজকের সংবাদ, ঢাকা : ২৬ মে, ২৬

৩. সময়ের আলো, ঢাকা : ০২ জুন, ২৬

৪. দৈনিক ইত্তেফাক, ঢাকা : ০৩ জুন, ২৬

৫. সাপ্তাহিক বাংলাদেশ, নিউইয়র্ক : ২৮ মে,২৬

War by Algorithm

M A Hossain, 

There is a moment in the long, unglamorous history of weapons development when a technology stops being a tool and starts being a doctrine. The machine gun began as a curiosity, then became a tactical instrument, then remade the entire architecture of European civilization — burying a generation in Flanders mud. The atomic bomb was sold as a way to end one war. Within a decade it had restructured global politics entirely, producing a permanent condition of mutual dread that we still inhabit today.

We are at that inflection point again. This time, the technology is artificial intelligence, and it is already deployed on real battlefields, identifying real targets, accelerating real decisions about who lives and who dies. The question is no longer whether AI will transform warfare. It already has. The question — the urgent, uncomfortable one that democratic societies are conspicuously failing to ask — is what kind of war we are choosing to wage, and whether we ever actually chose it at all.

Project Maven, the Pentagon's flagship AI targeting program, was not born from a grand strategic vision. It emerged from a specific, practical frustration: the U.S. military was drowning in drone footage it could not process. Analysts stared at screens for hours, exhausted and error-prone, watching hours of surveillance video and flagging maybe a fraction of what mattered. Maven's original proposition was modest — let computer vision handle the sorting, free the humans for judgment. Track motorcycles. Flag patterns. Save the analyst's eyes for what counts.

That is a reasonable argument. It is also, historically, how every incremental weapons revolution begins: with a limited use case and a sensible justification.

The numbers, however, have a way of growing. By last year, the National Geospatial-Intelligence Agency was boasting that AI-assisted targeting could process a hundred targets a day without the technology — and a thousand with it. Add large language models into the targeting cycle, they said, and you could plausibly reach five thousand targets a day. Five thousand. The human analyst who once strained to review fifty images is now nominally "in the loop" on decisions being generated at industrial scale. The phrase "human in the loop" — repeated like a liturgical chant by military commanders — begins to look less like a safeguard and more like a public relations strategy.

Jim Mattis, who has forgotten more about strategy than most generals ever learn, put it plainly: targetry is no substitute for strategy. The ability to identify and strike five thousand things a day tells you nothing about whether striking them advances any coherent goal. It took the United States years of punishing experience in Iraq and Afghanistan to internalize that lesson. The temptation, with AI, is to forget it again — to mistake speed and scale for effectiveness, and efficiency for wisdom.

Consider the Iran operations, which have functioned as a real-world demonstration of AI-enabled warfare at scale. Central Command confirmed publicly that AI tools had compressed decision cycles that used to take days down to seconds. Impressive. And yet — what has been achieved? The regime did not fall. No popular uprising materialized. The strategic position of the United States in the region is not obviously improved. The argument that precision and speed produce strategic results has yet to be proven; in Iran, as in much of modern American military experience, the machines worked and the strategy did not.

The civilian dimension is worse. There have been credible reports of a school struck, lives lost — the kind of incident that, in an earlier era, might have provoked congressional hearings, public reckoning, genuine accountability. In the AI era, the conversation shifts almost immediately to the process. Was the algorithm correctly trained? Was the data properly labeled? The dead become a debugging problem.

This is not hypothetical squeamishness. The laws of armed conflict exist precisely because wars fought without restraint tend not to end — they metastasize. The United States spent decades building the normative architecture of proportionality, distinction, precaution. That architecture is not a concession to weakness. It is the thing that makes the United States a country whose wars can be sustained politically over time. Undermine it, and the strategic cost compounds.

There is a serious counterargument, and it deserves honest engagement. Friendly fire incidents — the agonizing deaths that result from human confusion, exhaustion, and imperfect information — have plagued every war in history. If AI can genuinely reduce the rate at which soldiers kill their own comrades, or at which pilots mistake wedding parties for insurgent formations, that matters enormously. The advocates of Project Maven were not cynics or warmongers; many were veterans haunted by preventable deaths.

The problem is the gap between what AI was designed to do and what it is increasingly being used for. The early, cautious ambition — don't use AI for casualty estimation, limit it to tracking motorcycles — give way, step by step, to something far larger. One Pentagon program rejected the idea of using AI to estimate how many civilians were in a strike zone because "nobody wanted to stake their career on an AI-generated count." That instinct was sound. The worry is whether it survived contact with institutional pressure to go faster.

Ukraine has offered a different model. The Delta system — Ukraine's battlefield awareness platform — has demonstrated that near-total situational awareness can be achieved without surrendering targeting decisions to autonomous systems. Drone operators can work from anywhere in the world. Every unit sees the common operating picture. The humans remain, genuinely, in the loop — not as rubber stamps on machine-generated kill lists, but as decision-makers with real information. It is not a perfect system. But it suggests that the choice is not binary, between AI targeting and fog of war.

The deeper problem is political, not technical. The transformation of American warfare through AI has happened largely outside democratic deliberation. Congress has not passed legislation governing autonomous weapons. The public has not been asked whether it consents to wars fought at machine speed. The phrase "appropriate levels of human judgment" — the Pentagon's current formulation, notably absent from any mention of a "human in the loop" — was written by officials, not debated by legislatures. History is not encouraging at this point. 

Technologies that reshape the conduct of war tend to outpace the political institutions meant to govern them. The drone program expanded quietly for years before public debate caught up. Nuclear weapons produced the doctrine of mutual assured destruction before strategists had fully thought through its implications. Each time, the technology moved first, and democratic accountability scrambled to follow.

AI is moving faster than any of them. The question is not whether algorithms belong anywhere near the battlefield. The question is who decides where the line is — and whether anyone is really drawing it at all. That is not a technical question. It is a political one. And so far, the answer looks uncomfortably like: nobody in particular, moving very fast, in a direction nobody formally chose. That should bother us. It should bother us a great deal.

M A Hossain is a senior journalist and international affairs analyst, based in Bangladesh. He can be reached at: writetomahossain@gmail.com

  This article published at :

1. The Nation, Pak : 25 May, 26

2. European Times, EU : 25 May, 26

3. The South Asian Times,USA : 25 May, 26

4. Counter point BD, BD : 27, May, 26

5. Pakistan Today, Pak : 27 May, 26

6. Nepal Today, np: 26 May, 26

7. Daily Lead Pakistan, Pak : 26 May, 26

8. Independent Observer, Jakarta: 30May,26