Washington's Next Gamble

M A Hossain, 

The hemisphere's longest-running standoff may finally be reaching its breaking point — but not necessarily in the way anyone expects. Cuba, in the spring of 2026, feels exactly like that. After sixty-seven years of communist rule, sustained by a rotating cast of foreign patrons — Soviet subsidies, Venezuelan oil, Chinese credit lines — the island has finally run out of lifelines. And Washington, never one to let a crisis go unexploited, is watching with barely concealed intent.

Donald Trump said it himself, characteristically blunt and characteristically vague: "We may stop by Cuba after we're finished with this." Strip away the performative nonchalance and what remains is a serious policy signal. The maximum pressure campaign against Havana, escalated sharply in January 2026 following the capture of Venezuela's President Nicolás Maduro, has pushed Cuba closer to genuine collapse than at any point since the Soviet Union disappeared and took its subsidies with it. The question is no longer whether Washington will act. The question is what acting actually looks like — and whether anyone in Havana understands the stakes clearly enough to respond in time.

A Sixty-Year Policy Failure, Compressed Into a Crisis

American presidents have been fumbling the Cuba question since Eisenhower. The Bay of Pigs humiliated Kennedy. The embargo outlasted the Cold War by three decades without producing regime change. Clinton tightened sanctions. Obama tried engagement. Trump reversed it. None of it worked — not the coercion, not the olive branches, not the creative legal architectures like the Helms-Burton Act, which tied embargo removal to conditions Havana was never remotely inclined to meet.

What changed now is not American strategy. American strategy toward Cuba has always oscillated between strangulation and negotiation. What changed is Cuba's material position. The island requires roughly 100,000 barrels of oil per day to keep basic civil functions running. It produces barely 40,000 domestically. The rest came, historically, from Venezuela, Russia, Mexico, and Algeria. Nearly all of that external supply has now stopped — partly because Trump's executive order slaps 30% tariffs on any country delivering oil to Cuba, partly because Cuba simply cannot pay its bills.

The consequences are not abstract. Power outages are routine. Surgeries are being cancelled in hospitals. Schools have suspended classes. Garbage trucks sit idle because there is no fuel to run them. This is not a government managing austerity. This is a government losing its basic capacity to function. Cuba's current trajectory resembles nothing so much as the 'período especial' of the early 1990s — that catastrophic economic contraction following Soviet collapse — except this time, there is no comparable patron waiting in the wings to step in.

 Rubio's Personal War

Here is where analysis gets genuinely complicated. Trump's foreign policy motivations are, as always, a mixture of strategic calculation and domestic political theatre. Cuba matters to him because South Florida matters to him. A Miami Herald poll from April 16th found that 79% of Cuban-Americans in South Florida support some form of American military intervention in Cuba. That number concentrates the mind of any politician who understands the electoral arithmetic of Florida.

But the more compelling driver may actually be Marco Rubio. The Secretary of State is the son of Cuban immigrants, and for him, this is not a portfolio issue — it is a generational grievance. He was among the harshest critics of Obama's normalization experiment, correctly identifying, in retrospect, that Havana used the diplomatic opening to consolidate rather than reform. He has spent his entire political career arguing that the Cuban government will only move under genuine, sustained pressure. Now, for the first time in his career, he controls the pressure.

That personal investment cuts both ways. Rubio brings credibility that no other Washington figure possesses — he can negotiate with Cuban exile communities in Miami, lobby skeptical senators on Capitol Hill, and potentially engage Havana in ways that career diplomats cannot. But personal investment also distorts judgment. History is littered with statesmen who mistook emotional commitment for strategic clarity. Rubio needs to be both the man who can make a deal and the man who can walk away from one that doesn't deliver real change. Whether he can maintain that balance remains genuinely uncertain.

The Maduro Precedent and Its Limits

Washington appears to be hoping for a repeat of the Venezuela operation — a swift decapitation of leadership, a compliant successor, a political win packaged for domestic consumption before the November midterms. The logic is seductive and almost certainly flawed.

Venezuela, for all its dysfunction, retained identifiable political opposition — figures with international profiles and at least nominal democratic credentials. Cuba, after nearly seven decades of totalitarian consolidation, has produced no such figure. The dissident community is brave but fragmented. The exile leadership in Miami commands emotional loyalty but limited operational influence inside the island. If Díaz-Canel were removed tomorrow, the institutional question — who governs, under what framework, with what popular legitimacy — has no obvious answer.

Military options are being drawn up at the Pentagon. Unlike Venezuela, Cuba could be reached directly from bases inside the United States, meaning any intervention could materialize with far less warning than the Maduro operation. Raids targeting senior leadership, airstrikes against military infrastructure, or even a full-scale invasion remain theoretically on the table. The last scenario is almost certainly too costly to be seriously entertained. The first two are not.

 Diplomacy With a Gun in the Room

A U.S. State Department delegation visited Havana in April — the first American government aircraft to land in Cuba since the brief Obama-era thaw. They brought a list of demands: compensation for properties confiscated after 1959, release of political prisoners, expanded political freedoms. Cuba has made some gestures — 2,000 political prisoners released in April, new regulations permitting expatriates to own businesses. Concessions, yes, but calibrated concessions, the kind designed to buy time rather than signal genuine transformation.

The compensation demand alone is potentially deal-breaking. The Assembly of Cuban Resistance estimates total claims at $9 to $10 billion. A government that cannot keep the lights on cannot write that check.

What remains true, and what history repeatedly confirms, is that autocracies under maximum pressure rarely transform gracefully. They collapse suddenly or they dig in ferociously. Cuba's leadership has survived everything Washington has thrown at it since 1959 — assassination plots, economic warfare, diplomatic isolation. The instinct will be to survive this too.

But the material conditions in 2026 are different from anything Havana has previously navigated. No Soviet Union. No Venezuelan petrodollars. No credible external patron prepared to absorb the cost of keeping the Castro system alive.

The hemisphere's longest standoff may be ending — not with a negotiated peace, but with an exhaustion so complete that both sides finally have no alternative but to deal. Whether that moment produces genuine Cuban freedom or merely a new form of managed dependency will depend entirely on whether Washington wants a democratic Cuba or simply a compliant one. Those are very different objectives. And so far, the evidence suggests Washington hasn't quite decided which it's actually after.

M A Hossain is a senior journalist and international affairs analyst, based in Bangladesh. He can be reached at: writetomahossain@gmail.com

This article published at :

1. Sri Lanka Guardian, sl: 30 May, 26

2. Asia Times, HK : 30 May, 26

3. The Nation, Pak : 31 May, 26

এআই যুগের বিপজ্জনক রূপান্তর

এম এ হোসাইন,

ইতিহাসে এমন কিছু মুহূর্ত আসে, যখন রণক্ষেত্রে কোনো নতুন প্রযুক্তি কেবল একটি যন্ত্র হিসেবে সীমাবদ্ধ থাকে না; তা ধীরে ধীরে মানুষের চিন্তা, রাষ্ট্রের আচরণ এবং যুদ্ধের চরিত্র বদলে দেয়। প্রথম বিশ্বযুদ্ধের আগে মেশিনগানকে অনেকে কেবল দ্রুত গুলি ছোড়ার একটি কার্যকর অস্ত্র বলে মনে করেছিল। কিন্তু খুব অল্প সময়ের মধ্যেই সেটি ইউরোপের যুদ্ধনীতিকে বদলে দেয়। ফ্রান্স ও বেলজিয়ামের কাদামাখা ট্রেঞ্চে একটি পুরো প্রজন্মের মৃত্যু সেই পরিবর্তনের নির্মম মূল্য হয়ে দাঁড়ায়।

পারমাণবিক বোমার ক্ষেত্রেও একই ঘটনা ঘটেছিল। যুক্তি ছিল—এটি যুদ্ধ শেষ করবে। কিন্তু বাস্তবে যা ঘটল, তা হলো পৃথিবী প্রবেশ করল এক দীর্ঘ ভয়ের যুগে, যেখানে পরস্পরকে ধ্বংস করার সক্ষমতাই হয়ে উঠল বৈশ্বিক স্থিতাবস্থার ভিত্তি। আজও বিশ্ব রাজনীতি সেই আতঙ্কের ছায়া থেকে পুরোপুরি বের হতে পারেনি।

এখন মানবসভ্যতা আরেকটি পরিবর্তনের মুখোমুখি দাঁড়িয়ে আছে। এবার প্রযুক্তিটির নাম কৃত্রিম বুদ্ধিমত্তা (এআই)। এটি আর ভবিষ্যতের কোনো পরীক্ষামূলক ধারণা নয়; ইতোমধ্যেই যুদ্ধক্ষেত্রে ব্যবহার শুরু হয়ে গেছে। বাস্তব মানুষের জীবন-মৃত্যুর সিদ্ধান্তে অ্যালগরিদম ভূমিকা রাখছে। কোন লক্ষ্যবস্তুতে হামলা হবে, কোন গাড়ি সন্দেহজনক, কোথায় সম্ভাব্য শত্রু লুকিয়ে আছে—এসব নির্ধারণে এখন এআই কাজ করছে মানুষের আগেই।

প্রশ্নটা তাই আর এই নয় যে, এআই যুদ্ধ বদলে দেবে কি না? সেটি ইতোমধ্যেই বদলে দিচ্ছে। প্রকৃত প্রশ্ন হলো—আমরা কি বুঝতে পারছি যুদ্ধের চরিত্র কোথায় গিয়ে দাঁড়াচ্ছে? এবং আরও গুরুত্বপূর্ণ প্রশ্ন, এই পরিবর্তনের জন্য কোনো গণতান্ত্রিক সমাজ আদৌ সম্মতি দিয়েছে কি?

মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের বহুল আলোচিত ‘প্রজেক্ট মেভেন’-এর সূচনা হয়েছিল খুব বাস্তব একটি সমস্যার কারণে। আফগানিস্তান, ইরাক কিংবা সিরিয়ার মতো যুদ্ধক্ষেত্রে ড্রোন থেকে প্রতিদিন এত বিপুল পরিমাণ ভিডিও ও নজরদারি তথ্য আসছিল যে মানব বিশ্লেষকদের পক্ষে সেগুলো সামাল দেওয়া কঠিন হয়ে উঠেছিল। ঘণ্টার পর ঘণ্টা পর্দার দিকে তাকিয়ে থাকতে থাকতে তারা ক্লান্ত হয়ে পড়তেন, ভুল হতো, গুরুত্বপূর্ণ তথ্য বাদ পড়ে যেত।

তখন ধারণা এল—মানুষের চোখের চাপ কমাতে কিছু কাজ এআইকে দেওয়া হোক। মোটরসাইকেলের গতিবিধি শনাক্ত করা, সন্দেহজনক চলাচল পর্যবেক্ষণ করা কিংবা নির্দিষ্ট আচরণের ধরণ চিহ্নিত করার মতো কাজ যন্ত্র করবে, আর চূড়ান্ত সিদ্ধান্ত নেবে মানুষ। শুনতে বেশ যুক্তিসঙ্গত। ইতিহাসে প্রায় সব সামরিক প্রযুক্তিই এভাবেই শুরু হয়েছে—একটি সীমিত ব্যবহার এবং বাস্তবসম্মত একটি ব্যাখ্যা দিয়ে।

কিন্তু প্রযুক্তির একটি নিজস্ব গতি আছে। একবার কোনো ব্যবস্থাকে কার্যকর বলে প্রমাণ করা গেলে সেটি দ্রুত বিস্তৃত হতে থাকে। আজ পরিস্থিতি এমন জায়গায় পৌঁছেছে যে, এআই ব্যবহারের মাধ্যমে দিনে শত শত নয়, হাজার হাজার সম্ভাব্য লক্ষ্যবস্তু শনাক্ত করা সম্ভব হচ্ছে। মার্কিন গোয়েন্দা সংস্থাগুলো পর্যন্ত প্রকাশ্যে বলছে, ভবিষ্যতে লার্জ ল্যাঙ্গুয়েজ মডেল যুক্ত হলে সেই সংখ্যা আরও কয়েক গুণ বাড়তে পারে।

সমস্যা এখানেই। একজন মানুষ হয়তো দিনে পঞ্চাশটি ছবি গভীর মনোযোগ দিয়ে বিশ্লেষণ করতে পারে। কিন্তু যখন দিনে পাঁচ হাজার লক্ষ্যবস্তু বিশ্লেষণ করা হবে, তখন মানুষের ভূমিকা আসলে কতটুকু থাকে? “হিউম্যান ইন দ্য লুপ” বা “চূড়ান্ত সিদ্ধান্তে মানুষের উপস্থিতি”—এই পরিভাষাটি এখন অনেক সময় বাস্তব নিরাপত্তার নিশ্চয়তার চেয়ে রাজনৈতিক আশ্বাস হিসেবেই বেশি শোনায়। কারণ বাস্তবতা হলো, যখন গতি অত্যন্ত দ্রুত হয়ে যায়, তখন মানুষ ধীরে ধীরে সিদ্ধান্ত গ্রহণকারী নয়, বরং মেশিনের অনুমোদনদাতা হয়ে দাঁড়ায়।

মার্কিন প্রতিরক্ষামন্ত্রী জিম ম্যাটিস একবার বলেছিলেন, লক্ষ্যবস্তুতে আঘাত করার সক্ষমতা কখনোই কৌশলের বিকল্প নয়। এই কথাটি আজ আরও গুরুত্বপূর্ণ। কারণ প্রযুক্তি যত উন্নতই হোক, সেটি নিজে বলে দিতে পারে না—যুদ্ধের রাজনৈতিক লক্ষ্য কী, সেই লক্ষ্য অর্জন হচ্ছে কি না, কিংবা যুদ্ধ আদৌ পরিস্থিতিকে ভালো করছে কি না।

ইরাক ও আফগানিস্তানে যুক্তরাষ্ট্র বহু বছর যুদ্ধ চালিয়ে শেষ পর্যন্ত এই কঠিন বাস্তবতা বুঝেছিল। সামরিকভাবে অসংখ্য সফল অভিযান চালানো সম্ভব, কিন্তু তাতে রাজনৈতিক বিজয় নিশ্চিত হয় না। এখন এআই সেই পুরোনো ভুলকে নতুন মোড়কে ফিরিয়ে আনার ঝুঁকি তৈরি করছে। গতি ও নির্ভুলতাকে কৌশলগত প্রজ্ঞা বলে মনে হওয়ার এক বিপজ্জনক প্রবণতা তৈরি হচ্ছে।

ইরানের বিরুদ্ধে সাম্প্রতিক সামরিক অভিযানগুলো এই বাস্তবতাকে আরও স্পষ্ট করেছে। মার্কিন সামরিক কর্মকর্তারা স্বীকার করেছেন, এআই সিদ্ধান্ত গ্রহণের সময় কয়েক দিন থেকে কয়েক সেকেন্ডে নামিয়ে এনেছে। কিন্তু প্রশ্ন হলো—এর ফলে রাজনৈতিকভাবে কী অর্জিত হয়েছে? ইরানের শাসনব্যবস্থা ভেঙে পড়েনি। আঞ্চলিক বাস্তবতায় নাটকীয় কোনো পরিবর্তনও আসেনি। অর্থাৎ প্রযুক্তি দ্রুত কাজ করেছে, কিন্তু কৌশলগত ফলাফল স্পষ্ট নয়।

বেসামরিক মানুষের জন্য পরিস্থিতি আরও উদ্বেগজনক। যুদ্ধের ইতিহাসে ভুল হামলা নতুন কিছু নয়। কিন্তু এআই যুগে একটি ভয়াবহ পরিবর্তন ঘটছে—মানবিক বিপর্যয়কে প্রযুক্তিগত ত্রুটি হিসেবে দেখা হচ্ছে। কোনো স্কুলে হামলা হলে বা নিরীহ মানুষ মারা গেলে আলোচনার কেন্দ্রবিন্দু হয়ে উঠছে, “অ্যালগরিদম ঠিকভাবে প্রশিক্ষিত ছিল কি না” অথবা “ডেটা সঠিকভাবে লেবেল করা হয়েছিল কি না।” এখানে মানুষের মৃত্যু যেন ধীরে ধীরে সফটওয়্যারের ‘বাগ’-এ পরিণত হচ্ছে।

এই মানসিক পরিবর্তন অত্যন্ত বিপজ্জনক। কারণ যুদ্ধের আইন, বেসামরিক সুরক্ষা কিংবা অনুপাত রক্ষার মতো নীতিগুলো হঠাৎ তৈরি হয়নি। দ্বিতীয় বিশ্বযুদ্ধের ভয়াবহতা এবং অসংখ্য মানবিক বিপর্যয়ের অভিজ্ঞতা থেকে এসব নীতির জন্ম হয়েছে। এগুলো দুর্বলতার প্রকাশ নয়; বরং রাজনৈতিকভাবে টেকসই যুদ্ধ পরিচালনার ন্যূনতম শর্ত।

তবে এআই ব্যবহারের পক্ষে একটি গুরুত্বপূর্ণ যুক্তিও রয়েছে, যা অস্বীকার করা যায় না। ইতিহাসে যুদ্ধক্ষেত্রে ভুল তথ্য, ক্লান্তি এবং বিভ্রান্তির কারণে “ফ্রেন্ডলি ফায়ার” বা নিজেদের সৈন্যদের ভুলবশত হত্যা করার ঘটনা বহুবার ঘটেছে। যদি এআই সত্যিই এসব ভুল কমাতে পারে, তাহলে সেটি গুরুত্বপূর্ণ অর্জন হবে। প্রজেক্ট মেভেনের পেছনে কাজ করা অনেক সেনা কর্মকর্তা আসলে যুদ্ধকে আরও নিয়ন্ত্রিত ও কম প্রাণঘাতী করতে চেয়েছিলেন। সমস্যা হলো, প্রযুক্তি খুব কম ক্ষেত্রেই নিজের মূল সীমার মধ্যে থাকে।

শুরুতে যে এআই কেবল মোটরসাইকেল শনাক্ত করার জন্য ব্যবহৃত হচ্ছিল, সেটিই ধীরে ধীরে আরও বড় সিদ্ধান্তের অংশ হয়ে উঠছে। কোনো এলাকায় কতজন বেসামরিক মানুষ থাকতে পারে—এ ধরনের অনুমানেও এআই ব্যবহারের চিন্তা শুরু হয়েছিল। যদিও শুরুতে অনেক কর্মকর্তা দ্বিধায় ছিলেন, কারণ মেশিনের অনুমানের ওপর নিজের দায়িত্ব নিতে তারা প্রস্তুত ছিলেন না। কিন্তু প্রশ্ন হচ্ছে, দ্রুততার চাপ এবং সামরিক প্রতিযোগিতার মধ্যে সেই সতর্কতা শেষ পর্যন্ত কতদিন টিকে থাকবে?

এই জায়গায় ইউক্রেনের অভিজ্ঞতা কিছুটা ভিন্ন উদাহরণ তৈরি করেছে। তাদের ‘ডেল্টা’ সিস্টেম যুদ্ধক্ষেত্রের তথ্য দ্রুত সমন্বয় করতে সাহায্য করছে, কিন্তু চূড়ান্ত হামলার সিদ্ধান্ত পুরোপুরি মানুষের হাতেই থাকছে। অর্থাৎ প্রযুক্তি তথ্য সরবরাহ করছে, কিন্তু হত্যার সিদ্ধান্ত নিচ্ছে না। এই মডেলটি গুরুত্বপূর্ণ। কারণ এটি দেখায়, এআই ব্যবহারের একমাত্র পথ স্বয়ংক্রিয় হত্যাযন্ত্র তৈরি করা নয়।

সবচেয়ে বড় উদ্বেগের জায়গা অবশ্য প্রযুক্তিগত নয়, রাজনৈতিক। এআই-নির্ভর যুদ্ধব্যবস্থা নিয়ে জনগণের মধ্যে কোনো বড় বিতর্ক হয়নি। কংগ্রেসে দীর্ঘ আলোচনা হয়নি। ভোটারদের জিজ্ঞেস করা হয়নি, তারা আদৌ এমন যুদ্ধব্যবস্থাকে সমর্থন করে কি না। ইতিহাস বলছে, প্রযুক্তি প্রায়ই গণতান্ত্রিক জবাবদিহিতার চেয়ে দ্রুত এগোয়। ড্রোন যুদ্ধও প্রথমে নীরবে বিস্তৃত হয়েছিল। পারমাণবিক অস্ত্রের ক্ষেত্রেও রাজনৈতিক কাঠামো পরে এসেছে, প্রযুক্তি আগে। এআই সেই পুরোনো ধারা আরও দ্রুত গতিতে পুনরাবৃত্তি করছে।

সবশেষে প্রশ্নটি প্রযুক্তির নয়, মানুষের। যুদ্ধের সিদ্ধান্ত কি ধীরে ধীরে অ্যালগরিদমের হাতে চলে যাচ্ছে? যুদ্ধ কি এমন এক যান্ত্রিক গতিতে পরিচালিত হবে, যেখানে রাজনৈতিক বিবেচনা, মানবিক দ্বিধা কিংবা নৈতিক চিন্তার জায়গা ক্রমশ সংকুচিত হবে? সবচেয়ে অস্বস্তিকর বিষয় হলো—এই পরিবর্তনের জন্য আনুষ্ঠানিকভাবে কেউ সিদ্ধান্ত নেয়নি। কোনো জনগণ ভোট দেয়নি। কিন্তু পরিবর্তন তবুও ঘটছে।

আর ইতিহাসের অভিজ্ঞতা বলে, যুদ্ধের চরিত্র বদলে গেলে তার পরিণতি শুধু যুদ্ধক্ষেত্রেই সীমাবদ্ধ থাকে না; শেষ পর্যন্ত সেটি পুরো সভ্যতার উপর প্রভাব ফেলে।

লেখক : প্রাবন্ধিক। 

এই লেখাটি প্রকাশিত হয়েছে :

১. দৈনিক সংবাদ, ঢাকা : ২৬ মে,২৬

২. আজকের সংবাদ, ঢাকা : ২৬ মে, ২৬

War by Algorithm

M A Hossain, 

There is a moment in the long, unglamorous history of weapons development when a technology stops being a tool and starts being a doctrine. The machine gun began as a curiosity, then became a tactical instrument, then remade the entire architecture of European civilization — burying a generation in Flanders mud. The atomic bomb was sold as a way to end one war. Within a decade it had restructured global politics entirely, producing a permanent condition of mutual dread that we still inhabit today.

We are at that inflection point again. This time, the technology is artificial intelligence, and it is already deployed on real battlefields, identifying real targets, accelerating real decisions about who lives and who dies. The question is no longer whether AI will transform warfare. It already has. The question — the urgent, uncomfortable one that democratic societies are conspicuously failing to ask — is what kind of war we are choosing to wage, and whether we ever actually chose it at all.

Project Maven, the Pentagon's flagship AI targeting program, was not born from a grand strategic vision. It emerged from a specific, practical frustration: the U.S. military was drowning in drone footage it could not process. Analysts stared at screens for hours, exhausted and error-prone, watching hours of surveillance video and flagging maybe a fraction of what mattered. Maven's original proposition was modest — let computer vision handle the sorting, free the humans for judgment. Track motorcycles. Flag patterns. Save the analyst's eyes for what counts.

That is a reasonable argument. It is also, historically, how every incremental weapons revolution begins: with a limited use case and a sensible justification.

The numbers, however, have a way of growing. By last year, the National Geospatial-Intelligence Agency was boasting that AI-assisted targeting could process a hundred targets a day without the technology — and a thousand with it. Add large language models into the targeting cycle, they said, and you could plausibly reach five thousand targets a day. Five thousand. The human analyst who once strained to review fifty images is now nominally "in the loop" on decisions being generated at industrial scale. The phrase "human in the loop" — repeated like a liturgical chant by military commanders — begins to look less like a safeguard and more like a public relations strategy.

Jim Mattis, who has forgotten more about strategy than most generals ever learn, put it plainly: targetry is no substitute for strategy. The ability to identify and strike five thousand things a day tells you nothing about whether striking them advances any coherent goal. It took the United States years of punishing experience in Iraq and Afghanistan to internalize that lesson. The temptation, with AI, is to forget it again — to mistake speed and scale for effectiveness, and efficiency for wisdom.

Consider the Iran operations, which have functioned as a real-world demonstration of AI-enabled warfare at scale. Central Command confirmed publicly that AI tools had compressed decision cycles that used to take days down to seconds. Impressive. And yet — what has been achieved? The regime did not fall. No popular uprising materialized. The strategic position of the United States in the region is not obviously improved. The argument that precision and speed produce strategic results has yet to be proven; in Iran, as in much of modern American military experience, the machines worked and the strategy did not.

The civilian dimension is worse. There have been credible reports of a school struck, lives lost — the kind of incident that, in an earlier era, might have provoked congressional hearings, public reckoning, genuine accountability. In the AI era, the conversation shifts almost immediately to the process. Was the algorithm correctly trained? Was the data properly labeled? The dead become a debugging problem.

This is not hypothetical squeamishness. The laws of armed conflict exist precisely because wars fought without restraint tend not to end — they metastasize. The United States spent decades building the normative architecture of proportionality, distinction, precaution. That architecture is not a concession to weakness. It is the thing that makes the United States a country whose wars can be sustained politically over time. Undermine it, and the strategic cost compounds.

There is a serious counterargument, and it deserves honest engagement. Friendly fire incidents — the agonizing deaths that result from human confusion, exhaustion, and imperfect information — have plagued every war in history. If AI can genuinely reduce the rate at which soldiers kill their own comrades, or at which pilots mistake wedding parties for insurgent formations, that matters enormously. The advocates of Project Maven were not cynics or warmongers; many were veterans haunted by preventable deaths.

The problem is the gap between what AI was designed to do and what it is increasingly being used for. The early, cautious ambition — don't use AI for casualty estimation, limit it to tracking motorcycles — give way, step by step, to something far larger. One Pentagon program rejected the idea of using AI to estimate how many civilians were in a strike zone because "nobody wanted to stake their career on an AI-generated count." That instinct was sound. The worry is whether it survived contact with institutional pressure to go faster.

Ukraine has offered a different model. The Delta system — Ukraine's battlefield awareness platform — has demonstrated that near-total situational awareness can be achieved without surrendering targeting decisions to autonomous systems. Drone operators can work from anywhere in the world. Every unit sees the common operating picture. The humans remain, genuinely, in the loop — not as rubber stamps on machine-generated kill lists, but as decision-makers with real information. It is not a perfect system. But it suggests that the choice is not binary, between AI targeting and fog of war.

The deeper problem is political, not technical. The transformation of American warfare through AI has happened largely outside democratic deliberation. Congress has not passed legislation governing autonomous weapons. The public has not been asked whether it consents to wars fought at machine speed. The phrase "appropriate levels of human judgment" — the Pentagon's current formulation, notably absent from any mention of a "human in the loop" — was written by officials, not debated by legislatures. History is not encouraging at this point. 

Technologies that reshape the conduct of war tend to outpace the political institutions meant to govern them. The drone program expanded quietly for years before public debate caught up. Nuclear weapons produced the doctrine of mutual assured destruction before strategists had fully thought through its implications. Each time, the technology moved first, and democratic accountability scrambled to follow.

AI is moving faster than any of them. The question is not whether algorithms belong anywhere near the battlefield. The question is who decides where the line is — and whether anyone is really drawing it at all. That is not a technical question. It is a political one. And so far, the answer looks uncomfortably like: nobody in particular, moving very fast, in a direction nobody formally chose. That should bother us. It should bother us a great deal.

M A Hossain is a senior journalist and international affairs analyst, based in Bangladesh. He can be reached at: writetomahossain@gmail.com

  This article published at :

1. The Nation, Pak : 25 May, 26

2. European Times, EU : 25 May, 26

3. The South Asian Times,USA : 25 May, 26

4. Counter point BD, BD : 27, May, 26

5. Pakistan Today, Pak : 27 May, 26

6. Nepal Today, np: 26 May, 26

7. Daily Lead Pakistan, Pak : 26 May, 26

8. Independent Observer, Jakarta: 30May,26

How Xi Jinping is rewriting the rules of global power

M A Hossain,

There is an old Chinese proverb that says the skilled hunter does not chase the rabbit — he positions himself where the rabbit must eventually run. Xi Jinping, whatever his many critics may argue, has been extraordinarily patient. And now, in the span of a few remarkable weeks, both Vladimir Putin and Donald Trump have made their separate visit to Beijing. The rabbit, it turns out, ran exactly where Xi expected. This is not coincidence. It is architecture.

The simultaneous gravitational pull that China is exerting on Washington and Moscow — two powers that nominally define opposing ends of the current global order — tells us something profound about where real geopolitical weight now sits. Beijing is no longer reacting to the international system. It is, with quiet deliberation, reshaping it.

When Moscow Faces Eastward

Putin's visit to China carried the unmistakable optics of dependence dressed as partnership. Russia arrived not as an equal but as a supplicant — energy exports to offload, sanctions to survive, diplomatic cover to purchase. The Kremlin needs China far more than Beijing needs Moscow, and both sides understand this perfectly, even if neither says it aloud.

This asymmetry matters enormously. Since the Ukraine war began, Russia has pivoted its entire economic architecture eastward, funneling gas, oil, and raw materials into Chinese markets at discounted rates that Beijing negotiated with the quiet confidence of a creditor who knows the borrower has nowhere else to go. The second Power of Siberia pipeline, long stalled in negotiation, reflects this dynamic precisely — Russia wants it desperately; China is in no particular hurry.

Historically, great powers that become economically captive to a single partner lose strategic independence gradually, then suddenly. Think of how Habsburg Spain, flush with New World silver yet structurally dependent on Genoese bankers, found its foreign policy quietly constrained by financial obligation. Russia today is not so different. It retains military prestige and nuclear deterrence, but its room for independent geopolitical maneuver is steadily narrowing into a corridor that Beijing defines.

For South Asia, this consolidation carries real weight. India, which has carefully preserved its Russia relationship as a counterbalance to both China and Western pressure, now faces a Moscow increasingly filtered through a Beijing lens. Every arms deal, every energy contract, every diplomatic signal from Russia now carries a Chinese shadow. New Delhi sees this. The discomfort is visible, even when unspoken.

Trump Arrives With Flattery, Leaves With Little

If Putin's visit revealed Russia's structural weakness, Trump's visit revealed something arguably more striking — America's diplomatic disorientation. Trump arrived in Beijing with the country's most powerful corporate executives in tow, a gesture that, whatever its intended message, read internationally as a solicitation. The imagery was, to put it plainly, uncomfortable for a country that has spent decades lecturing the world about leverage and strength.

Xi received him with the composed authority of someone who had already decided the terms of engagement. He invoked the Thucydides Trap ( the idea that a rising power and an established one inevitably collide) not as a warning this time, but almost as a settled verdict. China, Xi's posture suggested, has already made the transition. The question now is whether America will accept the new geometry or exhaust itself resisting it.

The summit produced no joint statement. That absence speaks louder than any communiqué could. When two powers meet at the highest level and cannot agree on shared language, it means the gap between their respective worldviews is too wide for diplomatic paper to bridge. Both sides issued separate readouts — America's notably subdued, stripped of the triumphalist language Trump typically deploys after any negotiation he declares a victory. A man who once described a brief phone call with a foreign leader as "incredible and productive" called this meeting merely "good." That is a telling retreat.

On trade, on Taiwan, on technology restrictions and rare earth controls — the tit-for-tat sanctions architecture that preceded the visit had already demonstrated something important: China is no longer absorbing American pressure quietly. It is retaliating systematically, and with growing confidence in its own capacity to impose costs. The export restrictions on critical rare earth elements, imposed in 2025 and affecting American defense supply chains directly, were not the actions of a country that fears confrontation. They were the actions of a country that has done the math and likes its position.

The G-2 Reality

Xi's most consequential gambit during the Trump summit was not a trade concession or a diplomatic formula. It was a conceptual one. By framing the bilateral relationship around the idea of a "Constructive Strategic Stable Relationship" — and by explicitly invoking the notion that China and the United States bear shared responsibility for global peace — Xi was advancing something Washington has long resisted: the formal acknowledgment of a G-2 world.

This is China's real ask, beneath all the tariff negotiations and technology disputes. Not equality on paper — Beijing has long since moved past the need for symbolic gestures — but structural recognition that the international order requires Chinese consent to function. That no crisis, whether in the Middle East, in Ukraine, or across the Taiwan Strait, can be managed without Beijing's active or passive cooperation.

The Iran dimension of Trump's visit underscores this precisely. America's failure to decisively resolve the Iranian conflict — unable to force the Strait of Hormuz open through either military pressure or diplomatic leverage — arrived in Beijing as evidence of a superpower whose reach now visibly exceeds its grip. Xi did not need to say this. The facts said it for him.

What Beijing Has Built, Quietly and Without Fanfare

The deeper story of these twin visits is not really about Trump or Putin at all. It is about the patient, systematic construction of a position that makes Beijing indispensable — to energy markets, to supply chains, to diplomatic crisis management, to the Global South's infrastructure ambitions. China did not stumble into centrality. It engineered it, over decades, through the Belt and Road, through rare earth dominance, through trade architecture, through the kind of long-term strategic thinking that democracies, with their electoral cycles and attention deficits, structurally struggle to sustain.

Henry Kissinger once observed that the great powers of history rarely announce their dominance — they simply begin making decisions that others find themselves bound by. Beijing is increasingly in that position today. When both your principal adversary and your most important aligned power arrive at your capital within weeks of each other, seeking your engagement on their most pressing problems, the question of who holds structural advantage answers itself. Xi Jinping did not need a joint statement. The visits themselves were the statement.

The world is not becoming Chinese in culture or ideology. But it is becoming a world in which Beijing's preferences carry a weight that can no longer be wished away, sanctioned away, or tariffed away. That is the geopolitical reality that both Washington and Moscow are, in their very different ways, now being forced to reckon with — whether they are prepared to admit it or not.

M A Hossain is a senior journalist and international affairs analyst, based in Bangladesh. 

This article published at :

1. Asia Times, HK : 23 May, 23

বদলে যাওয়া বৈশ্বিক শক্তির ভারসাম্য

এম এ হোসাইন,

চীনে একটি পুরনো প্রবাদ আছে—দক্ষ শিকারি কখনো খরগোশের পেছনে ছোটে না; সে বরং অপেক্ষা করে সেই জায়গায়, যেখানে একদিন খরগোশকে আসতেই হবে। শি জিনপিং সম্পর্কে মতভেদ থাকতে পারে, কিন্তু একটি বিষয় এখন পরিষ্কার, তিনি অসাধারণ ধৈর্য নিয়ে দীর্ঘমেয়াদি কৌশল সাজাতে পারেন। আর আজকের বিশ্বরাজনীতির দিকে তাকালে মনে হয়, সেই অপেক্ষার ফলই এখন দৃশ্যমান হয়ে উঠছে।

মাত্র কয়েক সপ্তাহের ব্যবধানে ভ্লাদিমির পুতিন এবং ডোনাল্ড ট্রাম্প—দুজনেই আলাদাভাবে বেইজিং সফর করেছেন। ঘটনাটি নিছক কূটনৈতিক সৌজন্য নয়; এটি বর্তমান বিশ্বের ক্ষমতার পরিবর্তিত ভারসাম্যের একটি গুরুত্বপূর্ণ প্রতীক। একসময় আন্তর্জাতিক ব্যবস্থায় চীন ছিল প্রতিক্রিয়াশীল শক্তি। এখন সেই চীনই ধীরে ধীরে বৈশ্বিক রাজনীতির কেন্দ্রবিন্দুতে উঠে এসেছে।

বিশ্ব রাজনীতিতে বড় পরিবর্তন খুব কমই হঠাৎ ঘটে। সেগুলো তৈরি হয় বছরের পর বছর ধরে—অর্থনৈতিক সক্ষমতা, প্রযুক্তিগত অগ্রগতি, কৌশলগত ধৈর্য এবং কূটনৈতিক প্রভাবের সমন্বয়ে। চীন ঠিক সেটিই করেছে। পশ্চিমা বিশ্ব যখন মধ্যপ্রাচ্যের যুদ্ধ, আর্থিক সংকট এবং অভ্যন্তরীণ রাজনৈতিক বিভাজনে ব্যস্ত ছিল, তখন বেইজিং ধীরে ধীরে নিজের অবস্থানকে এমনভাবে শক্ত করেছে, যাতে আজ বিশ্বের বড় শক্তিগুলোও তাকে উপেক্ষা করতে পারছে না।

পুতিনের সফরটি ছিল এই বাস্তবতার সবচেয়ে স্পষ্ট উদাহরণ। ইউক্রেন যুদ্ধের পর পশ্চিমা নিষেধাজ্ঞা রাশিয়াকে অর্থনৈতিকভাবে ক্রমশ চীনের দিকে ঠেলে দিয়েছে। মস্কো এখন তার জ্বালানি, কাঁচামাল এবং বাণিজ্যের জন্য বড় পরিসরে বেইজিংয়ের উপর নির্ভরশীল। এই সম্পর্ককে আনুষ্ঠানিকভাবে “অংশীদারিত্ব” বলা হলেও বাস্তবে এটি অনেকটাই নির্ভরতার সম্পর্ক।

চীন আজ রাশিয়ার তেল ও গ্যাসের প্রধান ক্রেতা। কিন্তু এখানেও নিয়ন্ত্রণের ভারসাম্য সমান নয়। রাশিয়া বিক্রি করতে বাধ্য, আর চীন কিনছে নিজের সুবিধামতো শর্তে। দ্বিতীয় সাইবেরিয়া পাইপলাইন প্রকল্পের দীর্ঘসূত্রতা সেই বাস্তবতারই প্রতিফলন। মস্কো এটি দ্রুত বাস্তবায়ন করতে চায়, কিন্তু বেইজিংয়ের মধ্যে কোনো তাড়াহুড়ো নেই। কারণ চীন জানে, বিকল্প বাজার হারিয়ে রাশিয়ার যাওয়ার পথ সীমিত।

ইতিহাসে এমন দৃশ্য নতুন নয়। স্পেনের হাবসবুর্গ সাম্রাজ্য একসময় ইউরোপের সবচেয়ে শক্তিশালী সামরিক শক্তি ছিল। কিন্তু আর্থিকভাবে জেনোয়ার ব্যাংকারদের উপর নির্ভরশীল হয়ে পড়ার পর তাদের কৌশলগত স্বাধীনতা ধীরে ধীরে সংকুচিত হয়ে যায়। বর্তমান রাশিয়ার অবস্থার সঙ্গে সেই ইতিহাসের মিল খুঁজে পাওয়া যায়। সামরিক শক্তি থাকা সত্ত্বেও অর্থনৈতিক নির্ভরতা শেষ পর্যন্ত রাষ্ট্রের সিদ্ধান্ত গ্রহণের পরিসরকে সীমিত করে দেয়।

এই পরিবর্তনের প্রতিফলন দক্ষিণ এশিয়াতেও পড়ছে। ভারত দীর্ঘদিন ধরে রাশিয়ার সঙ্গে সম্পর্ককে একটি কৌশলগত ভারসাম্য হিসেবে ব্যবহার করেছে। কিন্তু এখন মস্কো যত বেশি বেইজিংয়ের দিকে ঝুঁকছে, ততই নয়াদিল্লির অস্বস্তি বাড়ছে। রাশিয়ার সঙ্গে প্রতিটি নতুন অস্ত্রচুক্তি কিংবা জ্বালানি সমঝোতার পেছনে এখন এক ধরনের চীনা প্রভাব কাজ করছে। ভারত বিষয়টি বুঝতে পারছে, যদিও প্রকাশ্যে খুব বেশি বলছে না।

অন্যদিকে, ট্রাম্পের বেইজিং সফর ভিন্ন ধরনের একটি সংকেত দিয়েছে। যুক্তরাষ্ট্র এখনও বিশ্বের সবচেয়ে বড় সামরিক শক্তি এবং প্রযুক্তিগতভাবে শীর্ষস্থানীয় রাষ্ট্র। কিন্তু একই সঙ্গে ওয়াশিংটন এখন এমন এক বাস্তবতার মুখোমুখি, যেখানে চীনকে বাদ দিয়ে বৈশ্বিক অর্থনীতি কিংবা সরবরাহ ব্যবস্থা পরিচালনা করা সম্ভব নয়।

ট্রাম্পের সঙ্গে মার্কিন কর্পোরেট জগতের প্রভাবশালী ব্যক্তিদের উপস্থিতি আন্তর্জাতিক পর্যবেক্ষকদের কাছে একটি গুরুত্বপূর্ণ প্রতীক হিসেবে ধরা পড়েছে। এটি এমন এক আমেরিকার ছবি তুলে ধরেছে, যে একদিকে চীনের প্রতিদ্বন্দ্বী, অন্যদিকে আবার চীনের বাজার, উৎপাদন ব্যবস্থা এবং সরবরাহ শৃঙ্খলের উপর গভীরভাবে নির্ভরশীল।

শি জিনপিং এই বাস্তবতাকে অত্যন্ত দক্ষতার সঙ্গে কাজে লাগিয়েছেন। তিনি উপলব্ধি করতে পেরেছেন যে একবিংশ শতাব্দীর বিশ্বে কেবল সামরিক শক্তি দিয়ে দীর্ঘমেয়াদি প্রভাব ধরে রাখা সম্ভব নয়। প্রযুক্তি, অবকাঠামো, বাণিজ্য, জ্বালানি এবং সরবরাহ ব্যবস্থাই এখন নতুন ক্ষমতার ভিত্তি। আর এই প্রতিটি ক্ষেত্রেই চীন ধীরে ধীরে নিজের অবস্থানকে শক্ত করেছে।

বিশেষ করে বিরল মৃত্তিকা (রেয়ার আর্থ) খনিজের ক্ষেত্রে চীনের আধিপত্য এখন পশ্চিমা বিশ্বের জন্য বড় কৌশলগত উদ্বেগ। আধুনিক প্রযুক্তি, বৈদ্যুতিক গাড়ি, সেমিকন্ডাক্টর এবং প্রতিরক্ষা শিল্প—সব ক্ষেত্রেই এই খনিজ অপরিহার্য। যখন চীন রপ্তানি নিয়ন্ত্রণের মতো পদক্ষেপ নেয়, তখন ওয়াশিংটন বুঝতে পারে যে অর্থনৈতিক নির্ভরতা শুধু বাণিজ্যের বিষয় নয়; এটি ভূরাজনৈতিক প্রভাবেরও হাতিয়ার।

তাইওয়ান ইস্যুতেও একই বাস্তবতা দেখা যাচ্ছে। যুক্তরাষ্ট্র প্রকাশ্যে তাইওয়ানের প্রতি সমর্থন জানালেও সরাসরি সংঘাতে জড়ানোর প্রশ্নে অত্যন্ত সতর্ক। কারণ সবাই জানে, তাইওয়ান প্রণালীতে কোনো বড় সংঘাত শুরু হলে তার প্রভাব কেবল সামরিক ক্ষেত্রেই সীমাবদ্ধ থাকবে না; বৈশ্বিক অর্থনীতি এবং প্রযুক্তি সরবরাহ ব্যবস্থাও বড় ধরনের ধাক্কা খাবে। আর এই বাস্তবতা চীনকে আরও গুরুত্বপূর্ণ কৌশলগত অবস্থান দিয়েছে।

সবচেয়ে গুরুত্বপূর্ণ বিষয় হলো, চীন তার উত্থানকে সামরিক আগ্রাসনের মাধ্যমে প্রতিষ্ঠা করতে চায়নি। বরং তারা নিজেদের এমন এক অবস্থানে নিয়ে গেছে, যেখানে আন্তর্জাতিক সংকট সমাধানে তাদের অংশগ্রহণ প্রায় অপরিহার্য হয়ে উঠছে। মধ্যপ্রাচ্যের কূটনীতি, আফ্রিকার অবকাঠামো উন্নয়ন, গ্লোবাল সাউথের অর্থনৈতিক অংশীদারিত্ব—সব ক্ষেত্রেই বেইজিং এখন সক্রিয় এবং প্রভাবশালী।

ইরান সংকটের সাম্প্রতিক ঘটনাগুলোও এই বাস্তবতাকে সামনে এনেছে। যুক্তরাষ্ট্র সামরিক শক্তিতে এখনও শীর্ষে থাকলেও প্রতিটি সংকটের সমাধান আর সামরিক উপায়ে সম্ভব নয়। আফগানিস্তান, ইরাক এবং লিবিয়ার অভিজ্ঞতা ওয়াশিংটনকে বুঝিয়ে দিয়েছে যে আধুনিক বিশ্বে প্রভাব বিস্তার আর কার্যকর নিয়ন্ত্রণ এক বিষয় নয়। আর চীন এই সীমাবদ্ধতাগুলো খুব মনোযোগ দিয়ে পর্যবেক্ষণ করেছে।

তবে এটাও সত্য, বিশ্ব এখনো পুরোপুরি চীনের পক্ষে চলে যায়নি। ইউরোপের অনেক দেশ এখনও বেইজিংয়ের রাজনৈতিক মডেল নিয়ে দ্বিধায় আছে। মানবাধিকার, মতপ্রকাশের স্বাধীনতা এবং প্রযুক্তিগত নজরদারি নিয়ে উদ্বেগও রয়েছে। কিন্তু একই সঙ্গে বাস্তবতাও আছে—বিশ্ব অর্থনীতির এত বড় অংশ হয়ে উঠার পর চীনকে সম্পূর্ণ বিচ্ছিন্ন করা কার্যত অসম্ভব।

চীনের আসল শক্তি সম্ভবত এখানেই। তারা বিশ্বের কাছে নিজেদের অপরিহার্য করে তুলেছে। বেল্ট অ্যান্ড রোড উদ্যোগের মাধ্যমে অবকাঠামো বিনিয়োগ, উন্নয়নশীল দেশগুলোতে অর্থনৈতিক প্রভাব বিস্তার, প্রযুক্তিতে দীর্ঘমেয়াদি বিনিয়োগ এবং উৎপাদন সক্ষমতা—সব মিলিয়ে বেইজিং এমন একটি নেটওয়ার্ক তৈরি করেছে, যেখান থেকে বিশ্ব সহজে বেরিয়ে আসতে পারবে না।

গণতান্ত্রিক দেশগুলোর একটি সীমাবদ্ধতা হলো, তাদের নীতিনির্ধারণ অনেক সময় নির্বাচনী চক্রের ভেতর আটকে যায়। সরকার বদলায়, অগ্রাধিকার বদলায়, কৌশল বদলায়। কিন্তু চীন দীর্ঘমেয়াদি পরিকল্পনার মাধ্যমে ধীরে ধীরে তার অবস্থান তৈরি করেছে। এই ধারাবাহিকতাই আজ তাকে বৈশ্বিক শক্তির কেন্দ্রে নিয়ে এসেছে।

হেনরি কিসিঞ্জার একসময় বলেছিলেন, ইতিহাসের বড় শক্তিগুলো খুব কমই নিজেদের আধিপত্য ঘোষণা করে; তারা এমন বাস্তবতা তৈরি করে, যা অন্যদের মেনে নিতে হয়। আজকের চীন অনেকটাই সেই অবস্থানের দিকে এগিয়ে যাচ্ছে।

পুতিন এবং ট্রাম্পের বেইজিং সফরের আসল তাৎপর্য এখানেই। এটি শুধু দুই নেতার সফরের গল্প নয়; বরং এমন এক বিশ্বের প্রতিচ্ছবি, যেখানে আন্তর্জাতিক রাজনীতির কেন্দ্র ধীরে ধীরে পূর্ব দিকে সরে যাচ্ছে। বিশ্ব হয়তো সাংস্কৃতিকভাবে চীনা হয়ে উঠছে না, কিন্তু আন্তর্জাতিক সিদ্ধান্ত গ্রহণের ক্ষেত্রে বেইজিংয়ের গুরুত্ব দ্রুত বাড়ছে।

ওয়াশিংটন কিংবা মস্কো—দুজনের বাস্তবতা ভিন্ন হতে পারে, কিন্তু তারা এখন একই সত্যের মুখোমুখি। সেই সত্য হলো, বর্তমান বিশ্বব্যবস্থায় চীনকে আর উপেক্ষা করার সুযোগ নেই। আর সম্ভবত এটাই একবিংশ শতাব্দীর সবচেয়ে বড় ভূরাজনৈতিক পরিবর্তন।

লেখক : প্রাবন্ধিক। 

এই লেখাটি প্রকাশিত হয়েছে : 

১. দৈনিক সংবাদ, ঢাকা: ২২ মে,২৬

২. সাপ্তাহিক বাংলাদেশ, নিউইয়র্ক : ২১ মে,২৬

৩. আজকের সংবাদ, ঢাকা : ২১ মে,২৬

৪. সময়ের আলো, ঢাকা : ২৩ মে,২৬

৫. দেশ রূপান্তর, ঢাকা : ২৩ মে,২৬

The Beijing Axis and the End of the American Monopoly

M A Hossain, 

Vladimir Putin’s latest visit to China falls into the category of events where symbolism sometimes matters more than treaties. No grand alliance was announced. No revolutionary economic pact emerged. Yet the visit may still prove historically consequential because it confirmed something the West has spent years trying unsuccessfully to prevent: the consolidation of a Eurasian geopolitical center anchored increasingly in Beijing.

For much of the post-Cold War era, Washington operated on the assumption that Russia could eventually be weakened into submission while China could be integrated into a Western-led global order. That assumption has now collapsed. Instead of isolating Moscow, Western sanctions pushed Russia deeper into China’s economic and strategic orbit. Instead of moderating Beijing, American pressure accelerated Chinese ambitions for technological independence, financial resilience, and geopolitical influence.

The Putin visit revealed less about Russia’s strength than about China’s growing confidence. Beijing no longer behaves like a cautious rising power seeking acceptance into an American-designed system. It increasingly behaves like a civilization-state convinced that history is tilting back in its direction.

The Failure of Strategic Isolation

Western policymakers still speak about Russia and China as separate challenges. In reality, American strategy helped fuse them together.

After the Ukraine war began, the expectation in many Western capitals was that unprecedented sanctions would economically suffocate Russia and politically isolate Putin. The opposite occurred. Russian energy exports found alternative markets. Trade with China surged. The Russian economy adapted far more effectively than many forecasts predicted. Moscow became more dependent on Beijing, certainly, but dependence is not the same as collapse.

This is where China’s geopolitical sophistication becomes evident. Beijing has avoided direct military involvement in Ukraine while quietly ensuring that Russia remains economically viable. Chinese purchases of discounted Russian energy, dual-use exports, financial channels, and technological support created a strategic cushion against Western pressure. China did not need to openly arm Russia to undermine the effectiveness of sanctions. It merely needed to keep Russia functioning. That distinction matters.

Beijing understands that a defeated Russia would not produce global stability. It would produce a triumphalist West, expanded NATO influence across Eurasia, and eventually greater strategic pressure on China itself. From Beijing’s perspective, preventing Russian collapse is not ideological solidarity; it is geopolitical self-preservation.

The United States spent decades mastering coalition-building. China is now learning the same craft in its own way — less through military alliances than through economic interdependence and diplomatic indispensability.

China’s Quiet Upper Hand

The deeper reality behind Putin’s visit is that the relationship is increasingly asymmetrical. Russia needs China more than China needs Russia.

That gives Beijing leverage few countries in modern history have enjoyed over a major military power possessing vast natural resources and a nuclear arsenal. China receives discounted energy, expanded access to Arctic routes, geopolitical coordination against Western pressure, and strategic depth across Eurasia. In return, Russia receives markets, financing, diplomatic support, and breathing room.

Some Western analysts interpret this as evidence of Russian decline. They are not entirely wrong. But they often miss the larger story: China is becoming the organizing power of Eurasia.

Historically, dominant powers were defined not merely by military superiority but by their ability to shape networks of dependence. The British Empire controlled maritime trade routes. The United States built the dollar system and postwar institutions. China is constructing something different — an infrastructure-centered sphere of influence built through supply chains, industrial capacity, rare earth dominance, financing networks, and technological ecosystems.

The significance of Putin’s visit lies precisely there. It demonstrated that even under enormous Western pressure, Beijing can sustain strategic partnerships while continuing to engage simultaneously with Europe, the Gulf states, Southeast Asia, and even Washington itself. This balancing capacity is becoming China’s greatest geopolitical advantage.

End of American Psychological Dominance

The contrast between Putin’s Beijing visit and Donald Trump’s China diplomacy is equally revealing.

For years, American policymakers assumed that economic pressure alone could force Beijing into strategic concessions. Tariffs, sanctions, export controls, semiconductor restrictions, and pressure on Chinese companies were all designed around the belief that China remained fundamentally dependent on Western systems. Xi Jinping increasingly appears unconvinced by that argument.

Trump’s attempts to reset ties with China were notable not because they produced major breakthroughs, but because they exposed the limits of American leverage. Beijing no longer negotiates from a position of insecurity. China now controls critical minerals essential for advanced manufacturing, electric vehicles, renewable technologies, and defense industries. It dominates large sections of global industrial production. Its supply-chain integration gives it tools of retaliation unavailable to earlier challengers of American power.

The symbolism during Trump’s engagements with Xi mattered greatly. American corporate executives arriving in Beijing seeking market access projected an image very different from the rhetoric of decoupling heard in Washington. China understood that despite political hostility, the American economy remains deeply entangled with Chinese manufacturing and supply networks.

Xi’s repeated references to avoiding the “Thucydides Trap” were not diplomatic pleasantries. They reflected a deeper Chinese calculation: Beijing believes the era of uncontested American primacy is ending, and it wants recognition of China as a co-equal civilizational power.

This is why China increasingly speaks in terms of “multipolarity” while behaving with the confidence of an emerging central pole.

South Asia and Bangladesh in a China-Centered Order

The consequences extend far beyond Europe or the Pacific. South Asia is already adjusting to a more China-centered geopolitical environment.

For India, the growing Russia-China alignment presents a strategic dilemma. New Delhi historically relied on Moscow as both defense supplier and geopolitical balancing partner. But Russia’s increasing dependence on China reduces India’s room for maneuver. Moscow can no longer function with complete strategic autonomy when its economic survival increasingly depends on Beijing.

For Bangladesh, the challenge is more delicate. Dhaka’s foreign policy has traditionally relied on careful balancing — maintaining productive relations with China, India, the United States, and other powers simultaneously. Yet as the global system polarizes, balancing becomes more difficult.

China’s role in Bangladesh’s infrastructure, manufacturing, energy, and defense sectors will likely continue expanding because Beijing offers something Western powers often do not: rapid financing with fewer political conditions. Russia, meanwhile, increasingly operates as a secondary actor within a broader China-centered Eurasian framework.

That does not mean Bangladesh will abandon strategic neutrality. Quite the opposite. Smaller states survive turbulent geopolitical transitions by preserving flexibility. But flexibility becomes harder when rival powers increasingly demand alignment.

The Return of Civilizational Geopolitics

The deeper meaning of Putin’s visit is not merely about Ukraine, sanctions, or pipelines. It reflects the return of civilizational geopolitics.

China increasingly views itself not as a participant in a Western-designed order but as the architect of an alternative one. This ambition is not purely ideological. It is rooted in material realities: industrial dominance, demographic scale, technological progress, financial capacity, and long historical memory.

Western observers often underestimate the psychological dimension of China’s rise. Beijing does not see itself as “rising” in the way nineteenth-century Germany or twentieth-century Japan rose. It sees itself as returning to historical centrality after what Chinese leaders frequently describe as a “century of humiliation.”

That historical consciousness shapes Beijing’s patience. China does not need immediate confrontation with the United States because it increasingly believes time favors its trajectory.

Putin’s visit confirmed that much. Russia may be another global power. But, the relationship may remain transactional in many respects. Yet the strategic direction is unmistakable.

The world is no longer organized around a single Atlantic center of power. A Eurasian axis is consolidating — unevenly, cautiously, but steadily — and Beijing sits at its core.

Washington still possesses immense military, financial, and technological strengths. But history rarely announces decline through dramatic collapse. More often, it reveals itself gradually: allies hedging, rivals coordinating, sanctions losing potency, and alternative systems quietly taking shape.

That process is now underway. China understands it. Russia understands it. Increasingly, the rest of the world does too.

M A Hossain is a senior journalist and international affairs analyst, based in Bangladesh. He can be reached at: writetomahossain@gmail.com

This article published at :

1. European Times, EU : 20 May, 26

2. The Nation, Pak : 22 May, 26

Why Iran Has Already Won the War

M A Hossain,

There is a moment in every great geopolitical confrontation when the outcome becomes structurally inevitable — long before anyone is willing to announce it. Rome understood this when Germanic tribes stopped retreating. Britain understood it in 1947, standing in Delhi with empty hands. America understood it somewhere between Fallujah and Kandahar, though it took another decade of bleeding to say so publicly. We are living inside one of those moments right now, and almost nobody in the rooms where decisions get made will admit it.

Iran has won. Not on the battlefield. Strategically. And the proof is not found in missile counts or casualty figures — it's found in the singular, undeniable fact that both Washington and Tel Aviv are more afraid of what Tehran does next than of anything Iran has already done.

That fear is rational. Understanding why it's rational requires setting aside the comfortable theater of press conferences and congressional hearings, and looking at what has actually been constructed over the past four decades.

The Architecture of Patience

The Iranian Revolutionary Guard Corps did not spend twenty years building an army. It built something far more dangerous: an architecture. A distributed, self-replicating network of proxies, tunnel systems, drone factories, missile stockpiles, and intelligence assets stretching from Beirut to Sanaa. This was not improvisation. This was design.

Game theorists call it second-mover advantage. Most conventional military thinking obsesses over the first strike — the shock, the dominance, the psychological impact of hitting first. America has perfected this. Shock and awe. Precision bombing. Decapitation strikes. It's a brilliant playbook against an enemy that fights by the same rulebook.

Iran never agreed to that rulebook. Instead, Iran studied the one lesson that Vietnam, Iraq, and Afghanistan screamed at anyone willing to listen: America wins battles. America loses wars. The difference is will. Firepower decides battles. Will decides wars. And a nation fighting for its survival generates a depth of will that a nation fighting for its credibility simply cannot match. That asymmetry — quiet, structural, almost invisible in a single news cycle — is the engine driving everything.

The Collapse of Israeli Deterrence

Consider what Israeli deterrence actually rests upon. For decades, the architecture was elegant: strike us, and the cost will exceed any conceivable gain. It worked magnificently against Egypt in 1973, against conventional adversaries with fixed addresses and governments that needed their economies intact. Deterrence is a transaction. It requires the other party to have something they desperately fear losing.

But what do you threaten to destroy when the entity has no single neck to collar? When Hezbollah loses a commander, the command disperses. When Hamas loses a tunnel, three more are dug. When Iranian assets in Syria are struck, they move. Israel has been bombing the same supply lines for fifteen years. The lines still run. That is not a military failure — it's a conceptual one. The deterrence model was built for a world that Iran methodically dismantled.

The Threshold Doctrine

And then there is the nuclear question, which the Western press routinely reduces to a binary — does Iran have the bomb or not — when the actual strategic reality is considerably more sophisticated than that.

Iran does not need the bomb. Iran needs the threshold. North Korea understood this. Pakistan understood it. Israel has quietly practiced it for fifty years without ever officially declaring its arsenal. The doctrine is called calculated ambiguity, and its logic is brutal in its simplicity: a state that might have nuclear capability is more strategically paralyzing than a state that definitively has it. Once you cross the threshold openly, the deterrence math reasserts itself and everyone knows the rules. A state existing permanently at ninety percent capability forces its adversaries into uncertainty — wondering whether to strike, whether they are already too late, or whether confrontation itself could trigger the very outcome they fear. They freeze. Uncertainty is Iran's most powerful weapon precisely because it costs nothing to maintain and everything to respond to.

This is why regime change remains structurally off the table, though no American official will say so clearly. What was done to Saddam Hussein’s Iraq cannot easily be repeated against a nuclear-threshold state. Nor can the Libyan model that removed Muammar Gaddafi be replicated under such conditions. There has never been a successful regime change achieved from the air alone — not once in the history of modern warfare. The only path runs through ground troops, and the prospect of infantry operations against a state weeks from nuclear capability produces something in Washington's war rooms that functions very much like operational terror.

The Hormuz Lever

The Strait of Hormuz deserves more serious treatment than it typically receives. Twenty percent of global oil supply moves through a waterway, at its narrowest, thirty-nine kilometers wide. Iran does not need to close it. Closure would be an act of war with immediate, unified international response. Instead, Iran only needs to make it unreliable. Insurance premiums that make commercial passage unviable. A tanker struck every few weeks. Quiet, deniable, economically catastrophic — and perfectly calibrated to fracture the coalition supposedly united against Tehran. The Gulf states, Japan, South Korea, Germany — their opposition to Iran evaporates the moment the economic pain becomes personal. Iran has done that arithmetic carefully and knows the numbers better than Washington's strategists do.

History is unambiguous about what happens when empires reach the limit of their effective power. They don't accept stalemate — stalemate is psychologically and politically unbearable for ruling classes that have built entire identities around dominance. They escalate. They reach for the next instrument of force, not because escalation constitutes a strategy, but because it delays the moment of reckoning. Every additional airstrike, every new sanction, every assassination that fails to produce submission functions not as pressure but as accelerant — hardening Iranian resolve, legitimizing the program in the eyes of the Iranian public, and recruiting the next generation of fighters with grievances now written into lived experience.

Iran has survived forty-five years of sanctions, isolation, assassination, and bombardment. It is still there. That single data point contains more strategic information than a thousand intelligence briefings.

Patience, in Persian strategic culture, is not temperamental. It is doctrinal. And history — genuinely, consistently, without exception — bends toward the patient. The powerful tend to forget this. They rarely forgive themselves once they remember.

M A Hossain is a senior journalist and international affairs analyst, based in Bangladesh. 

   

This article published at :

1. Asia Times, HK : 18 May, 26

2. Sri Lanka Guardian, srl: 19 May, 26

3. Counter point BD, BD : 20 May, 26