তেলাপোকা তত্ত্ব

এম. এ. হোসাইন,

ইতিহাসের কিছু পুনরাবৃত্ত ধারা আছে, যা কখনো নিজেদের পরিচয় প্রকাশ করে না। এটি নিঃশব্দে আসে — ন্যায়ের ভাষায় মোড়ানো, তরুণদের অভিযোগে সাজানো, এবং আন্তর্জাতিক গণমাধ্যমের প্রশংসার আলোয় নিজেদের বৈধতা নির্মাণ করে। যে সময়ে কোনো রাষ্ট্র উপলব্ধি করে যে সে আসলে কীসের মুখোমুখি হয়েছে, তখন অনেক দেরি হয়ে যায়। কারণ ততক্ষণে অস্থিতিশীলতার অবকাঠামো রাষ্ট্রের ভেতরেই শক্ত ভিত্তি গড়ে ফেলেছে।

বাংলাদেশে যা ঘটেছিল, তা ছাত্রদের দিয়ে শুরু হয়নি; চাকরির কোটাব্যবস্থার প্রশ্নে শেষও হয়নি। এর পেছনে ছিল আরও গভীর পরিকল্পনা, এমন সকল কৌশলবিদ, যারা জানেন—সবচেয়ে টেকসই বিপ্লব সেই বিপ্লব, যেটিকে জনগণ নিজের সৃষ্টি বলে বিশ্বাস করে। এ ধারণা নতুন নয়। ১৯২৮ সালে জনমত-প্রকৌশলের জনক এডওয়ার্ড বার্নেইস বিষয়টি সুন্দর ভাবে ব্যাখ্যা করেছিলেন। ১৯৫৩ সালে তেহরানে সিআইএ তা প্রয়োগ করেছিল। ২০১৪ সালে কিয়েভেও অনুরূপ প্রক্রিয়া দেখা গিয়েছিল। নতুন যা, তা হলো এর গতি, ব্যাপ্তি এবং প্রযুক্তিগত পরিশীলন। আজকের বিশ্বে, বিশেষত বৈশ্বিক দক্ষিণে, এই কৌশল অনেক বেশি সূক্ষ্ম ও কার্যকর রূপে ব্যবহৃত হচ্ছে। দক্ষিণ এশিয়াও এর বাইরে নয়।

বাংলাদেশ দিয়েই শুরু করা যাক, কারণ এটি দক্ষিণ এশিয়ার সাম্প্রতিক ইতিহাসে সবচেয়ে শিক্ষণীয় কেস স্টাডি। সরকারি চাকরিতে কোটা সংস্কারের দাবিতে শুরু হওয়া ছাত্র আন্দোলন খুব দ্রুত এমন এক রূপ নেয়, যা কেবল স্বতঃস্ফূর্ত জনবিক্ষোভের ব্যাখ্যায় সীমাবদ্ধ রাখা কঠিন। কোটাব্যবস্থা নিয়ে তরুণদের অসন্তোষ বাস্তব ছিল। ক্ষোভও ছিল সত্যিকার। কিন্তু প্রায় সব বড় রাজনৈতিক প্রকৌশলের সূচনাই ঘটে এমন বাস্তব অসন্তোষকে কেন্দ্র করেই। পরজীবী যেমন জীবন্ত দেহে আশ্রয় নেয়, তেমনি রাজনৈতিক অপারেশনও প্রকৃত ক্ষোভকে বাহন হিসেবে ব্যবহার করে।

প্রথম গুরুত্বপূর্ণ সংকেত ছিল আন্দোলনকারীদের একটি অংশের ‘রাজাকার’ পরিচয়কে গ্রহণ করার প্রবণতা। বাংলাদেশের জাতীয় স্মৃতিতে ‘রাজাকার’ শব্দটি ১৯৭১ সালের গণহত্যার সহযোগীদের সঙ্গে অঙ্গাঙ্গিভাবে জড়িত। ফলে এই অভিধাকে প্রত্যাখ্যান না করে বরং রাজনৈতিক অস্ত্রে পরিণত করা নিছক আবেগের বহিঃপ্রকাশ ছিল না; এটি ছিল একটি যোগাযোগ-কৌশল, একটি প্রতীকী বার্তা।

পরবর্তী সময়ে আরও নানা স্তর উন্মোচিত হতে থাকে। জামায়াতে ইসলামী, বিএনপি, বিভিন্ন মাদ্রাসাভিত্তিক নেটওয়ার্ক এবং সংগঠিত ইসলামপন্থী গোষ্ঠীর সদস্যরা ধীরে ধীরে আন্দোলনের ভিড়ে মিশে যেতে থাকে। তারা নিজেদের সাংগঠনিক পরিচয় আড়াল করে বৃহত্তর জনতার অংশ হয়ে উঠে। এ কৌশল নতুন নয়। ২০১১ সালের মিসরের তাহরির স্কয়ার আন্দোলনের সময়ও মুসলিম ব্রাদারহুড প্রথমে পেছনের সারিতে অবস্থান করেছিল। উদারপন্থী ও ধর্মনিরপেক্ষ কর্মীরা আন্তর্জাতিক মিডিয়ার দৃষ্টি আকর্ষণ করলেও শেষ পর্যন্ত আন্দোলনের সবচেয়ে বড় রাজনৈতিক সুবিধাভোগী হয়েছিল ব্রাদারহুড। ধৈর্য ও সময়—এই পদ্ধতির সবচেয়ে বড় শক্তি।

পরিস্থিতির আরেকটি গুরুত্বপূর্ণ উপাদান ছিল অর্থের প্রবাহ। ক্রিপ্টোকারেন্সির মাধ্যমে সীমান্ত পেরিয়ে অর্থ স্থানান্তর আজ আগের যেকোনো সময়ের চেয়ে সহজ। প্রচলিত ব্যাংকিং ব্যবস্থার বাইরে এই অর্থায়ন শনাক্ত করতে বিশেষ তদন্ত প্রয়োজন হয়। একই সঙ্গে বিভিন্ন পশ্চিমা কূটনীতিক ও সরকারবিরোধী গোষ্ঠীর ঘনিষ্ঠ যোগাযোগের বিষয়টিও আলোচনায় আসে। টেলিভিশন টকশো, ইউটিউব চ্যানেল এবং সামাজিক যোগাযোগমাধ্যমের নানা প্ল্যাটফর্ম একটি নির্দিষ্ট বয়ানকে ক্রমাগত শক্তিশালী করতে থাকে। প্রশ্ন হলো—এটি কি কেবল সাংবাদিকতা, নাকি আরও বৃহত্তর কোনো রাজনৈতিক বাস্তুতন্ত্র নির্মাণের অংশ?

সবচেয়ে উদ্বেগজনক অভিযোগ ছিল স্নাইপার অস্ত্রধারীদের উপস্থিতি নিয়ে। কিছু প্রতিবেদনে সাবেক সামরিক সদস্য এবং বিদেশি নেটওয়ার্ক-সংশ্লিষ্ট ব্যক্তিদের সম্পৃক্ততার কথা উল্লেখ করা হয়েছে। অপ্রাপ্তবয়স্কদের মৃত্যুর ঘটনা জনমনে প্রবল ক্ষোভ সৃষ্টি করে। দায় চাপানো হয় আইনশৃঙ্খলা বাহিনীর উপর। ফলে রাষ্ট্রের বৈধতা দ্রুত প্রশ্নবিদ্ধ হতে থাকে।

যারা শীতল যুদ্ধ-পরবর্তী আন্তর্জাতিক রাজনীতি নিরপেক্ষভাবে অধ্যয়ন করেছেন, তাদের কাছে এ ধরনের অভিযোগ সম্পূর্ণ অপরিচিত নয়। ১৯৭৩ সালে চিলিতে সামরিক অভ্যুত্থানের আগে সিআইএ শুধু সেনাবাহিনীর সঙ্গে যোগাযোগই করেনি; তারা বিরোধী সংবাদমাধ্যমকে সহায়তা, ধর্মঘটকে উৎসাহ এবং রাজনৈতিক পরিবেশকে উত্তপ্ত করার ক্ষেত্রেও ভূমিকা রেখেছিল বলে বহু গবেষণায় উঠে এসেছে। ১৯৫৩ সালের ইরানে ‘অপারেশন অ্যাজাক্স’-এর সময় ভাড়াটে জনতা, কৃত্রিম সংবাদ এবং রাজনৈতিক বিশৃঙ্খলার মাধ্যমে একটি নির্বাচিত সরকারকে উৎখাতের পরিবেশ তৈরি করা হয়েছিল। ২০১৪ সালের ইউক্রেনের ময়দান আন্দোলনের কেন্দ্রবিন্দুতে গণতান্ত্রিক আকাঙ্ক্ষা থাকলেও, পশ্চিমা এনজিও অর্থায়ন, মার্কিন পররাষ্ট্র দপ্তরের সম্পৃক্ততা এবং ভিক্টোরিয়া নুল্যান্ডের আলোচিত টেলিফোন আলাপ নতুন প্রশ্নও উত্থাপন করেছিল। এসব ঘটনা কোন কল্পকাহিনী নয়; ইতিহাসের নথিভুক্ত অধ্যায়।

তবে প্রযুক্তি বদলেছে। নগদ অর্থভর্তি স্যুটকেসের জায়গা নিয়েছে ক্রিপ্টোকারেন্সি। রেডিও ফ্রি ইউরোপের জায়গায় এসেছে সামাজিক যোগাযোগমাধ্যমের অ্যালগরিদম। সরাসরি সশস্ত্র গোষ্ঠীর বদলে এসেছে এমন অপারেটিভ, যাদের সম্পৃক্ততা অস্বীকার করা সহজ। কিন্তু উদ্দেশ্য অপরিবর্তিত—যে সরকার বৃহৎ কৌশলগত স্বার্থের সঙ্গে সামঞ্জস্যপূর্ণ নয়, তাকে দুর্বল করা এবং বিকল্প শক্তিকে ক্ষমতার পথে এগিয়ে দেওয়া।

ভারতে বিদেশি অর্থায়নে পরিচালিত কিছু এনজিওকে কেন্দ্র করে দীর্ঘদিন ধরেই বিতর্ক রয়েছে। ভারত সরকার বৈদেশিক অনুদান নিয়ন্ত্রণ আইন ব্যবহার করে একাধিক প্রতিষ্ঠানের বিরুদ্ধে ব্যবস্থা নিয়েছে। গণতন্ত্রের অবক্ষয়, সংখ্যালঘু অধিকার বা বিচার বিভাগের স্বাধীনতা—এসব বিষয় অবশ্যই গুরুত্বপূর্ণ। তবে একই সঙ্গে এগুলো আন্তর্জাতিক চাপ প্রয়োগের হাতিয়ার হিসেবেও ব্যবহৃত হতে পারে—এমন অভিযোগও রয়েছে।

পাকিস্তানের চিত্র আরও জটিল। দেশটি কখনো এ ধরনের কৌশলের লক্ষ্যবস্তু হয়েছে, আবার কখনো নিজেই আঞ্চলিক ভূ-রাজনীতির বাহক হিসেবে ব্যবহৃত হয়েছে। ২০২২ সালে ইমরান খানের ক্ষমতাচ্যুতি নিয়ে বিতর্ক আজও শেষ হয়নি। তথাকথিত সাইফার বার্তা, মার্কিন অসন্তোষ এবং দ্রুতগতির অনাস্থা ভোট—সবকিছুই নানা প্রশ্নের জন্ম দিয়েছে। যদিও চূড়ান্ত সত্য নিয়ে বিতর্ক অব্যাহত, রাজনৈতিক অস্থিতিশীলতার প্রযুক্তি সেখানে সক্রিয় ছিল—এ বিষয়ে অনেক পর্যবেক্ষক একমত।

এখানে একটি কঠিন বাস্তবতা রয়েছে, যা কূটনৈতিক ভদ্রতার আড়ালে লুকিয়ে রাখা উচিত নয়। সব বিক্ষোভ একই ধরনের নয়। কিছু আন্দোলন প্রকৃত সামাজিক অসন্তোষের বহিঃপ্রকাশ, কিছু আবার বৃহত্তর রাজনৈতিক অপারেশনের অংশ হয়ে উঠতে পারে। এই দুইয়ের মধ্যে পার্থক্য নির্ণয় করা রাষ্ট্র পরিচালনার গুরুত্বপূর্ণ দক্ষতা।

একটি প্রকৃত গণআন্দোলনের জবাব হতে পারে সংস্কার, সংলাপ ও সমঝোতা। কিন্তু যদি কোনো আন্দোলনের ভেতরে বিদেশি অর্থায়ন, সমন্বিত অপপ্রচার এবং গোপন রাজনৈতিক কৌশলের উপাদান সক্রিয় থাকে, তবে রাষ্ট্রকে গোয়েন্দা সক্ষমতা, আইন প্রয়োগ এবং অর্থায়ন নেটওয়ার্কের উপর নজরদারির মতো ভিন্ন কৌশল অবলম্বন করতে হয়।

দক্ষিণ এশিয়ার রাষ্ট্রগুলোর সামনে তাই নতুন চ্যালেঞ্জ—স্বতঃস্ফূর্ত গণঅসন্তোষ এবং পরিকল্পিত অস্থিতিশীলতার মধ্যে পার্থক্য নির্ণয়ের সক্ষমতা অর্জন। ইয়াবা-প্রভাবিত জনতা, বিদেশি অর্থায়নে পরিচালিত সমন্বয়কারী, ছায়ার আড়ালে অবস্থান নেওয়া স্নাইপার কিংবা পূর্বনির্ধারিত আন্তর্জাতিক প্রচার—এসব যদি সত্যিই কোথাও উপস্থিত থাকে, তবে সেগুলো নিছক জনবিক্ষোভের লক্ষণ নয়; বরং সুপরিকল্পিত প্রযোজনার উপাদান। আর প্রতিটি প্রযোজনারই একজন প্রযোজক থাকে। ‘তেলাপোকা তত্ত্ব’-এর মূল বার্তাও সেখানেই। তেলাপোকা অন্ধকারে বেঁচে থাকে। আলো জ্বাললেই তারা দৃশ্যমান হয়।

ঢাকার তরুণদের অনেকেই বিশ্বাস করেছিলেন, তারা ইতিহাস রচনা করছেন। হয়তো সত্যিই কেউ কেউ করেছিলেন। কিন্তু অন্য অনেকেই অজান্তে অন্য কারও ভূ-রাজনৈতিক কৌশলের অংশে পরিণত হয়েছিলেন। দক্ষিণ এশিয়ার জন্য প্রশ্নটি তাই অত্যন্ত গুরুত্বপূর্ণ: আমরা কি ইতিহাসের পাঠ সময়মতো শিখব, নাকি প্রতিবারই তার মূল্য দিতে হবে অস্থিতিশীলতা, বিভাজন ও অনিশ্চয়তার মাধ্যমে?

লেখক : প্রাবন্ধিক। 

   এই লেখাটি প্রকাশিত হয়েছে :

১. দৈনিক সংবাদ, ঢাকা : ১৪ জুন, ২৬

The Cockroach Doctrine

M. A. Hossain,

There is a template. There has always been a template. It does not announce itself. It arrives quietly — wrapped in the language of justice, dressed in the grievances of the young, amplified by the megaphone of Western media approval. By the time governments recognize what they are dealing with, the architecture of destabilization is already load-bearing. 

What happened in Dhaka did not begin with students and it did not end with jobs. It began in the planning rooms of people who understood that the most durable revolutions are the ones the target population believes it started itself. This is not a new insight. Edward Bernays understood it in 1928. The CIA understood it in Tehran in 1953. The State Department understood it in Kyiv in 2014. What is new is the speed, the scale, and the disturbing sophistication with which the playbook is now being deployed across the Global South — including, with increasing visibility, across South Asia.

The pattern is not theoretical. It is operational. And it is worth examining with the clinical detachment it deserves.

The Blueprint Decoded

Begin with Bangladesh, because it is the most instructive case study in recent South Asian history.

What started as student protests against a quota system in government jobs rapidly mutated into something far more structured, far more lethal, and far less spontaneous than the world's editorial pages were willing to admit. The initial grievance was legitimate on its face. Quota reform is a real issue. Students were genuinely frustrated. This is always how these operations begin — latching onto authentic discontent the way a parasite finds a living host.

Then came the first signal: the protesters adopted the term "Razakar" after the then Prime Minister Sheikh Hasina deployed it rhetorically. In Bangladesh's historical memory, Razakars were collaborators with the Pakistani military during the 1971 genocide. That the movement's core chose to embrace — even weaponize — this label rather than reject it was not accidental. It was a communicative choice. A signal to certain audiences that this was not merely a jobs protest.

Then the layers peeled back further. Members of Jamaat-e-Islami, the Bangladesh Nationalist Party, madrassa networks, and organized Islamist factions quietly folded themselves into the crowd, shedding their organizational identities like shed skin. This is a tactic with a long pedigree. In Egypt's Tahrir Square in 2011, the Muslim Brotherhood initially stayed in the background, letting secular liberals take the cameras, before eventually inheriting the revolution wholesale. The method is patient. The method is proven.

Cryptocurrency financing entered the picture — decentralized, traceable only with forensic effort, crossing borders without the friction of wire transfers or donor disclosure laws. Western and American diplomats held frequent meetings with anti-government groups. Media infrastructure — television talk shows, YouTube channels — provided the ideological runway. This is not journalism. This is ecosystem construction.

And then — the most chilling element — snipers. Former military men, reportedly alongside shooters linked to foreign networks, entered the operational theater. Minors were killed. The deaths were attributed to law enforcement. Public fury metastasized. The government's legitimacy collapsed under the weight of manufactured horror.

History Does Not Repeat, But It Rhymes Loudly

None of this should surprise anyone who has studied American covert foreign policy since the Cold War with intellectual honesty.

In Chile in 1973, the CIA did not simply sponsor a coup. It first spent years funding opposition media, supporting strikes, and cultivating military contacts — creating the conditions in which a coup became, to many Chileans, a relief. In Iran in 1953, 'Operation Ajax' began with hired crowds and fabricated newspaper stories before the tanks rolled. In Ukraine in 2014, the Maidan revolution had genuine democratic aspirations at its core — and also had the documented fingerprints of American NGO funding, State Department involvement, and the now-infamous phone call between Victoria Nuland and the U.S. Ambassador selecting Ukraine's next prime minister. The pattern is not conspiracy theory. It is documented, declassified, peer-reviewed history.

What has changed is the toolkit. Cryptocurrency has replaced suitcases of cash. Social media algorithms have replaced Radio Free Europe. Snipers who can be disavowed have replaced paramilitaries who sometimes could not be. The operating system is updated. The objective function is identical: remove governments that do not serve Washington's strategic architecture, and install those that will.

India and Pakistan in the Crosshairs

The question remains — do similar formations exist in India and Pakistan — deserves a serious answer, not a reflexive one.

In India, the signs are not invisible to those trained to look. A pattern of foreign-funded NGOs, some operating with suspiciously timed activism around electoral cycles, has been documented enough that the Indian government has moved against several under FCRA regulations. Civil society organizations with opaque funding structures have amplified narratives around democratic backsliding, minority rights, and judicial independence — all legitimate topics, but all simultaneously useful as pressure instruments against the Modi government in Western capitals.

Pakistan's situation is almost inverted in its complexity. The country has been, at different moments, both a target and a vector of precisely these operations. The removal of Imran Khan from power in 2022 carried its own cloud of disputed signals — alleged cypher communications, American diplomatic displeasure, a parliamentary no-confidence vote that moved with unusual speed. Whether Khan was removed by Washington's preference or by a domestic military calculation remains contested. What is not contested is that the technology of political disruption was present and active.

What Governments Must Understand

Here is the hard truth that no amount of diplomatic niceties should soften. These are not movements. They are operations. The difference matters enormously, because the appropriate response to a movement is political engagement — reform, dialogue, compromise. The appropriate response to a foreign-directed operation is intelligence work, law enforcement, and strategic disruption of the financing and coordination networks that sustain it. Conflating the two is not just an analytical error. It is a fatal one.

Governments across South Asia — democratic, authoritarian, or somewhere in the complicated middle — need to develop what might be called regime-change literacy. The ability to distinguish organic civil unrest from engineered destabilization is not paranoia. It is statecraft. The failure to exercise it has cost governments their survival and countries their stability.

The yaba-fueled crowds, the foreign-currency-funded coordinators, the snipers in the shadows, the compliant Western media coverage that arrives on cue — these are not the marks of a spontaneous uprising. They are the marks of a production. And every production has producers. The cockroaches, as the framing goes, thrive in the dark. Turn on the lights.

The protesters in Dhaka thought they were making history. Some of them were. The rest were making someone else's foreign policy. South Asia cannot afford to keep learning this lesson the hard way.

M A Hossain is a senior journalist and international affairs analyst, based in Bangladesh. He can be reached at: writetomahossain@gmail.com

   This article published at : 

1. Hindu Post, India : 11 June, 26

A Monopoly on Violence

M A Hossain, 

The sovereign state is many things, but above all, it is a monopoly on the legitimate use of violence. When that monopoly is shattered—not by foreign invading armies, but by localized, heavily armed syndicates operating within a nation’s own geographic borders—the state ceases to be a state in anything but name. It becomes a failed state.

What is unfolding in Jungle Salimpur, a 3,100-acre tract of government-owned land in the Sitakunda Upazila of Chattogram, is not mere lawlessness. It is a direct, armed insurrection against the sovereignty of Bangladesh.

Consider the sheer audacity of the events on May 25, 2026. A mob of 200 to 250 men, part of the notorious "Yasin Bahini" syndicate led by the criminal kingpin Md Yasin, descended upon an under-construction joint forces camp. They did not arrive under the cover of night with small arms alone; they arrived with bulldozers. They systematically demolished nearly 70 percent of the security camp, exchanged gunfire with state forces for two hours, and dug up vital roads and culverts to deliberately maroon law enforcement and prevent reinforcements from arriving.

This followed an equally brazen assault on January 19, 2026, when a Rapid Action Battalion (RAB) team executing an arms-recovery operation was ambushed by a mob of 400 to 500 criminals mobilized via loudspeakers. In that encounter, state forces were taken hostage, several were wounded, and Naib Subedar Md Motaleb Hossain Bhuiyan was killed.

For a criminal gang to twice defeat, dismantle, or kill members of elite state security forces within five months is an intolerable humiliation for any government. Yet, the physical violence is only half the crisis. The more insidious threat lies in the bizarre, ideological nature of the demand now being pushed through relentless propaganda by the Yasin group: the complete "independence" or "liberation" of Jungle Salimpur.

To the casual observer, the demand for a criminal fiefdom to be granted sovereign autonomy sounds entirely farcical. It is easy to dismiss it as a joke. But history warns us that when state institutions collapse and criminal enterprises grow wealthy off land-grabbing and illegal arms, their demands transition rapidly from financial impunity to political sovereignty.

We have seen this tragic script play out across South Asia and the broader developing world whenever central governments grow frail. In Pakistan’s erstwhile Federally Administered Tribal Areas (FATA), decades of state absenteeism transformed local criminal networks into heavily armed, autonomous entities that eventually challenged the nuclear-armed state itself. In the favelas of Rio de Janeiro or the cartel-dominated regions of Michoacán, Mexico, criminal syndicates effectively achieved "liberation" from the state, establishing parallel tax systems, parallel judiciaries, and heavily fortified borders that state police cross only at the risk of their lives.

How did Bangladesh arrive at a point where local land grabbers feel emboldened to declare their own micro-republic? The answer lies in the profound institutional decay that preceded the current administration.

The preceding interim government led by Yunus left behind a legacy of ruin. By systematically dismantling the chain of command within the security forces and patronizing partisan mobs for short-term political survival, they fostered an environment of "state-sponsored mobocracy." When the state itself begins using mobs to enforce its will, it effectively signals to every local warlord, gang leader, and extortionist that the rule of law is dead and that power belongs exclusively to whoever possesses the most firepower and the largest crowd.

The shattering of the security forces' internal discipline under the previous administration created a vacuum. In that vacuum, groups like the Yasin Bahini grew from localized nuisances into existential threats. Now, an unsuspecting public is being pulled into a vicious, highly dangerous cycle, manipulated by criminal propaganda to see these fiefdoms as legitimate, autonomous entities rather than what they truly are: dens of violent extortion.

The administration led by Mr Tareque Rahman must recognize that this is a defining test of its tenure. There can be no negotiation, no backroom political compromise, and no hand-wringing over the "complex socio-economic roots" of the Salimpur crisis. When a criminal group deploys bulldozers against the military and requests the territorial dismemberment of the nation, the time for nuance has passed.

A sovereign state cannot absorb these sorts of subversive demands. To tolerate them, or to treat them as ordinary municipal crimes, is to invite the total balkanization of Bangladesh's internal security. If Jungle Salimpur is allowed to stand as a self-governing criminal sanctuary, what stops the next armed syndicate in the Chittagong Hill Tracts, or the sundarbans, or the urban slums of Dhaka from demanding their own "liberation"?

The response from the government must be swift, unyielding, and executed with an iron hand. The deployment of border guard platoons is a minor administrative step; what is required is a comprehensive, sustained military and law enforcement sweep to permanently dismantle the Yasin Bahini, reclaim every square inch of the 3,100 acres of government land, and bring those who murdered Naib Subedar Bhuiyan to absolute justice.

Sovereignty is not maintained by lines drawn on a map or by seats held at the United Nations. It is maintained by the absolute certainty that if you attack the forces of the state, the state will break you. The BNP government must send that message clearly to Jungle Salimpur, before the rot spreads too deep to cure.

M A Hossain is a journalist and international affairs analyst, based in Bangladesh. He can be reached at: writetomahossain@gmail.com

  This article published at :

1. Counterpoint BD, BD : 08 June, 26

2. Weekly Blitz, BD : 01 June, 26

Xi's Pyongyang Gambit

M A Hossain, 

Xi Jinping's arrival in Pyongyang on June 8, his first in nearly seven years, is precisely that kind of visit. It is the visit of a patron who suspects, with some justification, that his most loyal vassal is finding new masters. And the anxiety behind it tells us more about the shifting architecture of Asian power than any joint communiqué ever will.

The last time Xi set foot in Pyongyang was June 2019, when the geopolitical landscape looked considerably different. Back then, Kim Jong Un was emerging from a brief, spectacular flirtation with Donald Trump — the Singapore handshakes, the DMZ photo-ops — that ultimately produced nothing. China was comfortable. It remained indispensable. It held the economic levers. North Korea had nowhere else to go.

That comfortable arrangement no longer quite exists. North Korea has been deepening its military and economic collaboration with Russia at a pace that would make any traditional patron a little uneasy. For Beijing, which has long viewed itself as Pyongyang's primary diplomatic and economic lifeline, the Russia-DPRK relationship represents a quiet but real challenge to its influence. This is the inconvenient truth that Xi's delegation carries into Kim's reception halls — not just goodwill and solidarity rhetoric, but something closer to strategic unease dressed in diplomatic costume.

History offers instructive parallels. When the Soviet Union began courting Egypt in the 1950s and early 1960s, Nasser leveraged superpower competition masterfully — playing Moscow against Washington with the practiced ease of a bazaar merchant. Kim Jong Un, a man whose strategic instincts are routinely underestimated by Western analysts, appears to have absorbed that lesson thoroughly. He now sits between Beijing and Moscow with growing confidence, collecting dividends from both.

North Korea has more leverage vis-à-vis China compared to June 2019, when Xi last visited Pyongyang. That leverage has a very specific source: the Ukraine war and what it has done for Pyongyang's strategic value to Moscow. Kim dispatched troops and ammunition to support Russia's war effort, and Russia, grateful and flush with wartime necessity, returned the favor in ways that matter enormously to a sanctions-squeezed regime. A South Korean security assessment suggests Russia has transferred the equivalent of roughly $14.4 billion in assistance to North Korea since 2023, a significant portion likely including advanced military technology.

Xi wants to counterbalance all of the Russian influence over North Korea as a result of their military cooperation in the war in Europe. China does not like anyone else having more influence on Pyongyang than they do. That is, stripped of all diplomatic circumlocution, the real story. This is not a celebration of brotherhood. It is a power recalibration — Beijing reminding Pyongyang that Russia can offer military technology, but only China can offer something irreplaceable: a shared border, sustained economic sustenance, and the UN Security Council veto that has shielded North Korea from international accountability for decades.

North Korea has conducted multiple missile tests in 2026, including an intercontinental ballistic missile test in April that demonstrated potential range to reach the US mainland. Days before Xi's visit was even announced, Kim unveiled a new nuclear fuel production facility — a gesture of defiance so conspicuously timed that it could not have been accidental. Whether it was a signal to Beijing that Pyongyang will not be managed, or an opening bid in forthcoming negotiations, it underlined a fundamental reality: Kim is no longer the supplicant figure of earlier years. He bargains now. He postures. He makes patrons come to him.

At a macro level, Xi is likely hoping to demonstrate a dynamic leading role on the international stage — particularly within the China, Russia, Iran, North Korea grouping of revisionist autocracies — while portraying U.S. influence as diminishing. The optics are deliberate and layered. In May 2026, Xi held summits with both U.S. President Donald Trump and Russian President Vladimir Putin. Now he arrives in Pyongyang, completing a triangular diplomatic circuit that signals Beijing's ambition to be the indispensable node in every consequential relationship — the pivot around which both accommodation and resistance to American power revolves.

But triangles, as geometers and geopoliticians alike know, are stable only until the internal forces shift. The Russia-North Korea axis has introduced precisely that kind of destabilizing tension. Moscow is no longer content to play a secondary role in Pyongyang's patronage network. And Kim, emboldened, is not inclined to return to a purely subordinate relationship with Beijing simply because Xi arrives bearing state banquets and ideological affirmations.

Some analysts believe Xi may also be carrying a message from Donald Trump, who has signaled willingness to resume diplomacy with Kim. North Korea, however, has insisted Washington drop its denuclearization precondition before any talks begin. If true, this adds another dimension entirely — Xi positioning himself as an intermediary, a role that would dramatically amplify Chinese relevance on the peninsula and conveniently remind Kim that Beijing's value proposition extends well beyond trade routes and energy subsidies.

Step back from the immediate theater of this summit, and the broader contours of a restructuring world come into focus. The Korean Peninsula has always been — a terrain where great powers project ambitions, fight proxy contests, and conduct the choreography of dominance. That dynamic has not changed. What has changed is the number of whales and the ferocity of their competition.

International sanctions on North Korea remain in place, but enforcement has weakened due to divisions at the UN Security Council. The very multilateral architecture designed to constrain Pyongyang's nuclear ambitions is fracturing — and China, Russia, and North Korea know it. Xi's visit is, among other things, an acknowledgment that the post-Cold War rules-based order that once hemmed in rogue actors is now sufficiently degraded that new arrangements are possible, perhaps even inevitable.

For Washington and its allies in Seoul and Tokyo, this moment demands clarity of purpose rather than reactive alarm. The worst response to Xi's Pyongyang visit would be to treat it as confirmation of an irreversible bloc. Alliances formed from mutual opportunism — not shared values or genuine strategic alignment — carry their own internal contradictions. The Beijing-Moscow-Pyongyang axis is not monolithic. It is a marriage of inconveniences, held together by shared antipathy toward American power rather than genuine solidarity.

History suggests such arrangements are brittle. The Sino-Soviet split of the 1960s, born from precisely this kind of ideological proximity masking deep strategic competition, remains one of the most consequential ruptures of the 20th century. Xi knows it. And somewhere in the Kumsusan halls of Pyongyang, Kim Jong Un — a student of survival above all else — knows it too.

The patron has come calling. Whether the client is still listening is the real question of this summit.

M A Hossain is a senior journalist and international affairs analyst, based in Bangladesh. He can be reached at: writetomahossain@gmail.com

  This article published at :

1. The Nation, Pak : 9 June, 26

2. European Times, EU : 8 June, 26

3. Nepal Today, np: 8 June, 26

4. Business Today, Malaysia: 09 June,26

5. Sri Lanka Guardian, sl: 09 June,26

6. Pakistan Today, Pak : 11 June, 26

যোগাযোগ অবকাঠামোর নতুন ভূ-রাজনীতি

এম এ হোসাইন, 

সাম্রাজ্যবাদের ইতিহাসে একটি চিরন্তন সত্য আছে: যে পথ নিয়ন্ত্রণ করে, সে-ই শক্তি নিয়ন্ত্রণ করে। রোমান সাম্রাজ্য তার সড়কপথের মাধ্যমে ক্ষমতা বিস্তার করেছিল। ব্রিটিশ সাম্রাজ্য সমুদ্রপথ ও সংকীর্ণ জলপথের নিয়ন্ত্রণ ধরে রেখে বিশ্ব বাণিজ্যের কেন্দ্রবিন্দুতে পরিণত হয়েছিল। জিব্রাল্টার, সুয়েজ কিংবা সিঙ্গাপুর কেবল মানচিত্রের কিছু বিন্দু ছিল না; এগুলো ছিল বৈশ্বিক শক্তির নিয়ন্ত্রক।

একবিংশ শতাব্দীতে সেই বাস্তবতা বদলেছে, কিন্তু মূল নীতিটি বদলায়নি। যুদ্ধজাহাজের জায়গা নিয়েছে সাবমেরিন কেবল, সামরিক ঘাঁটির জায়গা নিয়েছে গভীর সমুদ্রবন্দর, আর সাম্রাজ্যের নতুন সীমানা তৈরি হচ্ছে ডেটা করিডোর ও স্যাটেলাইট নেটওয়ার্কের মাধ্যমে। আজকের পৃথিবীতে যোগাযোগ ও সংযোগ অবকাঠামো কেবল অর্থনৈতিক উন্নয়নের অবকাঠামো নয়; এটি ক্রমশ এক শক্তিশালী ভূ-রাজনৈতিক অস্ত্রে পরিণত হচ্ছে। বিশেষত ইন্দো-প্যাসিফিক অঞ্চলে এই বাস্তবতা ক্রমশ স্পষ্ট হয়ে উঠছে। বিশ্বের অধিকাংশ বাণিজ্য, জ্বালানি পরিবহন এবং ডিজিটাল অর্থনীতির প্রবাহ এই অঞ্চলের মধ্য দিয়েই চলাচল করে। ফলে এখানে প্রতিযোগিতা আর কেবল ভূখণ্ড নিয়ে নয়; বরং অবকাঠামো, তথ্যপ্রবাহ এবং সংযোগ ব্যবস্থার নেটওয়ার্ক নিয়ে।

বিশ্ব রাজনীতির আলোচনায় যুদ্ধজাহাজ, ক্ষেপণাস্ত্র কিংবা বিমানবাহী রণতরীর কথা প্রায়ই আসে। কিন্তু খুব কম মানুষই ভাবেন যে আধুনিক সভ্যতার সবচেয়ে গুরুত্বপূর্ণ অবকাঠামো আসলে সমুদ্রের হাজার মিটার নিচে শুয়ে আছে। বর্তমানে পৃথিবীর আন্তর্জাতিক ডেটা আদান-প্রদানের প্রায় ৯৫ শতাংশই এই সাবমেরিন ক্যাবলগুলোর মাধ্যমে পরিচালিত হয়। প্রতিদিন ১০ ট্রিলিয়ন ডলারের আর্থিক লেনদেন, কূটনৈতিক বার্তা, সামরিক যোগাযোগ এবং ইন্টারনেট সেবা এই ক্যাবলগুলোর উপর নির্ভরশীল। আমরা যখন মোবাইল ফোনে একটি বার্তা পাঠাই বা অনলাইনে অর্থ স্থানান্তর করি, তখন সেই তথ্যের বড় অংশই সমুদ্রতলের এই অদৃশ্য নেটওয়ার্ক দিয়ে ভ্রমণ করে। এই কারণেই সাবমেরিন ক্যাবলগুলো এখন কৌশলগত সম্পদে পরিণত হয়েছে।

সাম্প্রতিক বছরগুলোর একাধিক ঘটনা এই ঝুঁকিকে সামনে এনেছে। গত ২০২২ সালে শেটল্যান্ড দ্বীপপুঞ্জের কাছে ক্যাবল বিচ্ছিন্ন হওয়ার ফলে উত্তর ইউরোপে যোগাযোগে বিঘ্ন ঘটে। ২০২৪ সালে লোহিত সাগরে কয়েকটি গুরুত্বপূর্ণ ক্যাবল ক্ষতিগ্রস্ত হওয়ায় এশিয়া ও ইউরোপের মধ্যে ইন্টারনেট প্রবাহে উল্লেখযোগ্য সমস্যা দেখা দেয়। এসব ঘটনা দেখিয়েছে যে আধুনিক বিশ্ব কতটা ভঙ্গুর এক অবকাঠামোর উপর দাঁড়িয়ে আছে।

এর চেয়েও গুরুত্বপূর্ণ হলো, যে রাষ্ট্র এই সংযোগ এবং  যোগাযোগ অবকাঠামো নির্মাণ ও রক্ষণাবেক্ষণের সঙ্গে যুক্ত থাকে, সে কেবল প্রযুক্তিগত সুবিধাই পায় না; বরং কৌশলগত সুবিধাও অর্জন করে। চীন দীর্ঘদিন ধরে এই ক্ষেত্রটিকে গুরুত্ব দিয়ে আসছে। রাষ্ট্র-সমর্থিত চীনা প্রতিষ্ঠানগুলো এশিয়া, আফ্রিকা ও প্রশান্ত মহাসাগরীয় অঞ্চলে বিপুল পরিমাণ সাবমেরিন ক্যাবল প্রকল্পে যুক্ত হয়েছে। এর ফলে বেইজিং শুধু অবকাঠামো নির্মাণ করছে না; বরং ভবিষ্যতের তথ্যপ্রবাহের মানচিত্র গঠনেও ভূমিকা রাখছে।

ইতিহাসের প্রতিটি যুগে বন্দর ছিল শক্তির প্রতীক। ভেনিসের উত্থান, ব্রিটেনের সামুদ্রিক আধিপত্য কিংবা আমেরিকার বৈশ্বিক বাণিজ্যিক প্রভাব—সবকিছুর কেন্দ্রে ছিল সমুদ্রপথ।

আজও সেই বাস্তবতা অপরিবর্তিত। চীনের বেল্ট অ্যান্ড রোড ইনিশিয়েটিভকে সাধারণত উন্নয়ন ও অবকাঠামো কর্মসূচি হিসেবে উপস্থাপন করা হয়। কিন্তু এর ভূ-রাজনৈতিক তাৎপর্য আরও গভীর। হাম্বানটোটা, গোয়াদর, জিবুতি কিংবা পিরিয়াস—এসব বন্দর কেবল বাণিজ্যিক বিনিয়োগ নয়; এগুলো একটি বিস্তৃত কৌশলগত নেটওয়ার্কের অংশ।

সমালোচকেরা একে কখনো কখনো “ঋণ কূটনীতি” বলে অভিহিত করেন। যদিও বিষয়টি বাস্তবে আরও জটিল। অনেক উন্নয়নশীল দেশ উন্নয়নের জন্য অর্থায়ন চেয়েছে, আর চীন সেই সুযোগে অবকাঠামো বিনিয়োগ করেছে। কিন্তু এর ফলে যে নির্ভরশীলতার সম্পর্ক তৈরি হয়েছে, তা অস্বীকার করার সুযোগ নেই। শ্রীলঙ্কার হাম্বানটোটা বন্দরের ঘটনা এই বিতর্কের প্রতীক হয়ে উঠেছে। ঋণ পরিশোধে সমস্যার কারণে দীর্ঘমেয়াদি ইজারার মাধ্যমে বন্দরের পরিচালনা চীনা প্রতিষ্ঠানের হাতে চলে যায়। এর ফলে আন্তর্জাতিক মহলে প্রশ্ন উঠে—অবকাঠামো বিনিয়োগ কোথায় শেষ হয় এবং কৌশলগত প্রভাব কোথায় শুরু হয়?

ইন্দো-প্যাসিফিক অঞ্চলে মালাক্কা প্রণালী এই প্রতিযোগিতার কেন্দ্রবিন্দু। বিশ্বের প্রায় ৪০% সামুদ্রিক বাণিজ্য এই সংকীর্ণ জলপথ অতিক্রম করে। চীনের জ্বালানি নিরাপত্তাও এর সঙ্গে গভীরভাবে জড়িত। তাই বেইজিং বিকল্প বন্দর, স্থলপথ এবং নতুন করিডোর তৈরিতে বিপুল বিনিয়োগ করছে। অন্যদিকে ভারতও নিজস্ব কৌশলগত নেটওয়ার্ক গড়ে তুলছে। ইরানের চাবাহার বন্দর, আন্দামান ও নিকোবর দ্বীপপুঞ্জে সামরিক ও বাণিজ্যিক অবকাঠামো উন্নয়ন, মালদ্বীপ ও ওমানে অংশীদারিত্ব—সবই একই উদ্দেশ্যে পরিচালিত হচ্ছে। এটি মূলত যোগাযোগ পথগুলোর উপর প্রভাব বজায় রাখার প্রতিযোগিতা।

এক সময় ভৌগলিক সীমানা ছিল রাষ্ট্রশক্তির প্রধান পরিমাপক। পরে শিল্পায়ন ও অর্থনীতি সেই ধারণাকে বিস্তৃত করে। এখন ডিজিটাল অবকাঠামো সার্বভৌমত্বের নতুন মাত্রা যোগ করেছে। স্যাটেলাইট যোগাযোগ ব্যবস্থা, ক্লাউড সার্ভার, ফাইভ জি নেটওয়ার্ক এবং ডেটা সেন্টারগুলো আধুনিক রাষ্ট্রের স্নায়ুতন্ত্রের মতো কাজ করে। ব্যাংকিং ব্যবস্থা থেকে শুরু করে বিমান চলাচল, জাহাজ পরিচালনা, আবহাওয়া পর্যবেক্ষণ, এমনকি বিদ্যুৎ সরবরাহ পর্যন্ত অসংখ্য কার্যক্রম এগুলোর উপর নির্ভরশীল।

ইউক্রেন যুদ্ধ এই বাস্তবতাকে নাটকীয়ভাবে সামনে নিয়ে এসেছে। স্টারলিঙ্ক স্যাটেলাইট নেটওয়ার্ক যুদ্ধক্ষেত্রে যোগাযোগ বজায় রাখতে গুরুত্বপূর্ণ ভূমিকা পালন করেছিল। এর মাধ্যমে একটি বিষয় স্পষ্ট হয়ে যায়—ডিজিটাল অবকাঠামো এখন আর কেবল বাণিজ্যিক সম্পদ নয়; এটি জাতীয় নিরাপত্তার অংশ।

চীন তাই নিজস্ব বৃহৎ স্যাটেলাইট নেটওয়ার্ক গড়ে তুলছে। একই সঙ্গে যুক্তরাষ্ট্র ও তার মিত্ররাও বিকল্প অবকাঠামো জোট গড়ার চেষ্টা করছে। উভয় পক্ষই বুঝেছে যে ভবিষ্যতের শক্তি কেবল স্থল, নৌ ও আকাশে নয়; বরং মহাকাশ এবং সাইবার জগতেও নির্ধারিত হবে। ডেটা আজকের যুগের নতুন খনিজ তেল—এই কথাটি প্রায়ই বলা হয়। কিন্তু বাস্তবতা হলো, ডেটার চেয়েও গুরুত্বপূর্ণ হলো সেই অবকাঠামো, যার মাধ্যমে ডেটা প্রবাহিত হয়। কারণ তথ্যের পথ নিয়ন্ত্রণ করতে পারলে তথ্যকেও প্রভাবিত করা যায়।

অনেকেই মনে করেন ভবিষ্যতের যুদ্ধ হবে কৃত্রিম বুদ্ধিমত্তা, ড্রোন কিংবা হাইপারসনিক ক্ষেপণাস্ত্রের যুদ্ধ। বাস্তবে এসব প্রযুক্তি গুরুত্বপূর্ণ হলেও আরও গভীরে একটি নীরব প্রতিযোগিতা চলছে—সংযোগব্যবস্থা ও যোগাযোগ নেটওয়ার্কের উপর নিয়ন্ত্রণ প্রতিষ্ঠার প্রতিযোগিতা।

কার তত্ত্বাবধানে বন্দর থাকবে, ক্যাবল থাকবে, স্যাটেলাইট থাকবে এবং  ডেটা সেন্টার থাকবে—এই প্রশ্নগুলোর উত্তরই আগামী দশকের ভূ-রাজনীতির রূপরেখা নির্ধারণ করবে। ইন্দো-প্যাসিফিক অঞ্চল সেই প্রতিযোগিতার প্রধান মঞ্চ। এখানকার সমুদ্রপথ, বন্দর, ক্যাবল এবং ডিজিটাল করিডোর শুধু বাণিজ্যিক অবকাঠামো নয়; এগুলো আন্তর্জাতিক ব্যবস্থার ভিত্তি।

সবচেয়ে বড় ভুল হবে অবকাঠামোকে নিরপেক্ষ বলে ধরে নেওয়া। ইতিহাস দেখায়, যেকোনো গুরুত্বপূর্ণ অবকাঠামো একসময় রাজনৈতিক ও কৌশলগত অর্থ অর্জন করে। নির্ভরশীলতার জন্য নির্মিত সংযোগব্যবস্থা শেষ পর্যন্ত তা আর থাকে না; বরং নিয়ন্ত্রণের হাতিয়ারে পরিণত হয়।

এই কারণেই সার্বভৌমত্বের ধারণা বদলে যাচ্ছে। একটি রাষ্ট্রের স্বাধীনতা এখন শুধু তার মানচিত্রে আঁকা সীমান্ত দিয়ে নির্ধারিত হয় না। বরং নির্ধারিত হয় সে কতটা স্বাধীনভাবে তার বাণিজ্য, যোগাযোগ ও তথ্যপ্রবাহ নিয়ন্ত্রণ করতে পারে তার মাধ্যমে। যে রাষ্ট্রগুলো এই বাস্তবতা দ্রুত উপলব্ধি করবে, তারাই ভবিষ্যতের নিয়ম নির্ধারণ করবে। আর যারা করবে না, তারা হয়তো একদিন আবিষ্কার করবে যে তাদের ভূখণ্ড অক্ষত আছে, পতাকা উড়ছে, কিন্তু তাদের সিদ্ধান্ত গ্রহণের ক্ষমতা অনেক আগেই অন্য কারও নির্মিত নেটওয়ার্কের মধ্যে বন্দি হয়ে গেছে।

লেখক : প্রাবন্ধিক। 

এই লেখাটি প্রকাশিত হয়েছে :

১. দৈনিক সংবাদ, ঢাকা : ৮ জুন, ২৬

২. রূপালী বাংলাদেশ, ঢাকা : ৯ জুন,২৬

৩. সময়ের আলো, ঢাকা : ৯ জুন, ২৬

৪. কালের আলো, আগরতলা : ১১ জুন,২৬

৫. সাপ্তাহিক বাংলাদেশ, নিউইয়র্ক : ১১ জুন, ২৬

The Algorithm Goes to War

M A Hossain,

There is a moment in the history of every transformative weapon when it stops being a tool and starts being a doctrine. The machine gun remade European civilization, burying a generation in Flanders mud. The atomic bomb ended one war and restructured global politics for generations — producing a permanent architecture of mutual dread we still inhabit. Each time, the technology moved first. Accountability scrambled after.

We are at that inflection point again. Artificial intelligence(AI) is not approaching the battlefield. It is already there — identifying targets, compressing decision cycles, reshaping the fundamental grammar of modern warfare. The question is no longer whether AI transforms how wars are fought. It does. The urgent, uncomfortable question is whether democratic societies ever actually 'chose' this — or simply woke up inside it.

Project Maven, the Pentagon's flagship AI targeting program, began modestly enough. Analysts drowning in drone footage needed relief. Let machine vision sort the imagery, the argument went, and free human judgment for what matters. Track motorcycles. Flag patterns. Reasonable.

But numbers have a way of growing. What processed a hundred targets daily without AI processed a thousand with it. Add large language models, officials suggested, and five thousand targets a day becomes plausible. Five thousand. The analyst once strained over fifty images is now nominally "in the loop" on decisions generated at the industrial scale. At that velocity, "human oversight" begins to resemble a public relations formula more than a genuine safeguard.

Jim Mattis put it plainly: targetry is not a strategy. Speed and scale are not wisdom. The United States spent punishing years in Iraq and Afghanistan learning exactly that — that the ability to strike something tells you nothing about whether striking it advances any coherent purpose. AI creates a powerful temptation to forget that lesson entirely.

The Iran operations illustrated this precisely. Central Command confirmed AI had compressed decision cycles from days to seconds. Impressive, technically. Yet the regime stands. No strategic realignment followed. Meanwhile, credible reports of civilian casualties — including a struck school — surfaced and then dissolved into procedural conversations about data labeling. The dead became a debugging problem. That is a profound moral failure dressed in technical language.

Ukraine offers a more instructive alternative. The Delta battlefield awareness platform achieved near-total situational awareness without surrendering targeting authority to autonomous systems. Human operators remained genuine decision-makers — not rubber stamps on machine-generated kill lists. Imperfect, certainly. But proof that the choice is not binary between algorithmic warfare and battlefield blindness.

The deeper crisis, however, is political. This transformation of American warfare has unfolded almost entirely outside democratic deliberation. No legislature debated it seriously. No public consented to wars waged at machine speed. The phrase "appropriate levels of human judgment" — the Pentagon's current formulation — was composed by officials, not authorized by citizens.

Technologies that reshape war consistently outpace the institutions meant to govern them. AI is moving faster than any predecessor. Who draws the line? So far — nobody in particular, moving very fast, toward a destination nobody formally chose. That should disturb us. Profoundly.

M A Hossain is a senior journalist and international affairs analyst, based in Bangladesh. He can be reached at: writetomahossain@gmail.com

   This article published at :

1. The Korea Times, S Korea : 03 June, 26

Washington's Next Gamble

M A Hossain, 

The hemisphere's longest-running standoff may finally be reaching its breaking point — but not necessarily in the way anyone expects. Cuba, in the spring of 2026, feels exactly like that. After sixty-seven years of communist rule, sustained by a rotating cast of foreign patrons — Soviet subsidies, Venezuelan oil, Chinese credit lines — the island has finally run out of lifelines. And Washington, never one to let a crisis go unexploited, is watching with barely concealed intent.

Donald Trump said it himself, characteristically blunt and characteristically vague: "We may stop by Cuba after we're finished with this." Strip away the performative nonchalance and what remains is a serious policy signal. The maximum pressure campaign against Havana, escalated sharply in January 2026 following the capture of Venezuela's President Nicolás Maduro, has pushed Cuba closer to genuine collapse than at any point since the Soviet Union disappeared and took its subsidies with it. The question is no longer whether Washington will act. The question is what acting actually looks like — and whether anyone in Havana understands the stakes clearly enough to respond in time.

A Sixty-Year Policy Failure, Compressed Into a Crisis

American presidents have been fumbling the Cuba question since Eisenhower. The Bay of Pigs humiliated Kennedy. The embargo outlasted the Cold War by three decades without producing regime change. Clinton tightened sanctions. Obama tried engagement. Trump reversed it. None of it worked — not the coercion, not the olive branches, not the creative legal architectures like the Helms-Burton Act, which tied embargo removal to conditions Havana was never remotely inclined to meet.

What changed now is not American strategy. American strategy toward Cuba has always oscillated between strangulation and negotiation. What changed is Cuba's material position. The island requires roughly 100,000 barrels of oil per day to keep basic civil functions running. It produces barely 40,000 domestically. The rest came, historically, from Venezuela, Russia, Mexico, and Algeria. Nearly all of that external supply has now stopped — partly because Trump's executive order slaps 30% tariffs on any country delivering oil to Cuba, partly because Cuba simply cannot pay its bills.

The consequences are not abstract. Power outages are routine. Surgeries are being cancelled in hospitals. Schools have suspended classes. Garbage trucks sit idle because there is no fuel to run them. This is not a government managing austerity. This is a government losing its basic capacity to function. Cuba's current trajectory resembles nothing so much as the 'período especial' of the early 1990s — that catastrophic economic contraction following Soviet collapse — except this time, there is no comparable patron waiting in the wings to step in.

 Rubio's Personal War

Here is where analysis gets genuinely complicated. Trump's foreign policy motivations are, as always, a mixture of strategic calculation and domestic political theatre. Cuba matters to him because South Florida matters to him. A Miami Herald poll from April 16th found that 79% of Cuban-Americans in South Florida support some form of American military intervention in Cuba. That number concentrates the mind of any politician who understands the electoral arithmetic of Florida.

But the more compelling driver may actually be Marco Rubio. The Secretary of State is the son of Cuban immigrants, and for him, this is not a portfolio issue — it is a generational grievance. He was among the harshest critics of Obama's normalization experiment, correctly identifying, in retrospect, that Havana used the diplomatic opening to consolidate rather than reform. He has spent his entire political career arguing that the Cuban government will only move under genuine, sustained pressure. Now, for the first time in his career, he controls the pressure.

That personal investment cuts both ways. Rubio brings credibility that no other Washington figure possesses — he can negotiate with Cuban exile communities in Miami, lobby skeptical senators on Capitol Hill, and potentially engage Havana in ways that career diplomats cannot. But personal investment also distorts judgment. History is littered with statesmen who mistook emotional commitment for strategic clarity. Rubio needs to be both the man who can make a deal and the man who can walk away from one that doesn't deliver real change. Whether he can maintain that balance remains genuinely uncertain.

The Maduro Precedent and Its Limits

Washington appears to be hoping for a repeat of the Venezuela operation — a swift decapitation of leadership, a compliant successor, a political win packaged for domestic consumption before the November midterms. The logic is seductive and almost certainly flawed.

Venezuela, for all its dysfunction, retained identifiable political opposition — figures with international profiles and at least nominal democratic credentials. Cuba, after nearly seven decades of totalitarian consolidation, has produced no such figure. The dissident community is brave but fragmented. The exile leadership in Miami commands emotional loyalty but limited operational influence inside the island. If Díaz-Canel were removed tomorrow, the institutional question — who governs, under what framework, with what popular legitimacy — has no obvious answer.

Military options are being drawn up at the Pentagon. Unlike Venezuela, Cuba could be reached directly from bases inside the United States, meaning any intervention could materialize with far less warning than the Maduro operation. Raids targeting senior leadership, airstrikes against military infrastructure, or even a full-scale invasion remain theoretically on the table. The last scenario is almost certainly too costly to be seriously entertained. The first two are not.

 Diplomacy With a Gun in the Room

A U.S. State Department delegation visited Havana in April — the first American government aircraft to land in Cuba since the brief Obama-era thaw. They brought a list of demands: compensation for properties confiscated after 1959, release of political prisoners, expanded political freedoms. Cuba has made some gestures — 2,000 political prisoners released in April, new regulations permitting expatriates to own businesses. Concessions, yes, but calibrated concessions, the kind designed to buy time rather than signal genuine transformation.

The compensation demand alone is potentially deal-breaking. The Assembly of Cuban Resistance estimates total claims at $9 to $10 billion. A government that cannot keep the lights on cannot write that check.

What remains true, and what history repeatedly confirms, is that autocracies under maximum pressure rarely transform gracefully. They collapse suddenly or they dig in ferociously. Cuba's leadership has survived everything Washington has thrown at it since 1959 — assassination plots, economic warfare, diplomatic isolation. The instinct will be to survive this too.

But the material conditions in 2026 are different from anything Havana has previously navigated. No Soviet Union. No Venezuelan petrodollars. No credible external patron prepared to absorb the cost of keeping the Castro system alive.

The hemisphere's longest standoff may be ending — not with a negotiated peace, but with an exhaustion so complete that both sides finally have no alternative but to deal. Whether that moment produces genuine Cuban freedom or merely a new form of managed dependency will depend entirely on whether Washington wants a democratic Cuba or simply a compliant one. Those are very different objectives. And so far, the evidence suggests Washington hasn't quite decided which it's actually after.

M A Hossain is a senior journalist and international affairs analyst, based in Bangladesh. He can be reached at: writetomahossain@gmail.com

This article published at :

1. Sri Lanka Guardian, sl: 30 May, 26

2. Asia Times, HK : 30 May, 26

3. The Nation, Pak : 31 May, 26

4. Counterpoint BD : BD : 03 June, 26

5. The Daily Guardian, India : 08 June,26