When the World's Greatest Power Can't Win

M A Hossain,

For three decades after the Cold War, Washington operated under a dangerous assumption: that military supremacy could indefinitely compensate for diplomatic exhaustion. The United States possessed the world’s most advanced armed forces, unmatched naval reach, and a financial system capable of weaponizing sanctions against adversaries thousands of miles away. From the Balkans to Baghdad, this power often created the appearance of control. But appearances in geopolitics have a short shelf life.

The latest confrontation with Iran has exposed something American policymakers have resisted admitting for years. The age of uncontested U.S. primacy is ending—not because America has suddenly become weak, but because the structure of global power has changed faster than Washington’s strategic imagination.

What makes this realization especially painful is that the erosion of American leverage has not primarily been imposed by enemies. Much of it has been self-inflicted. Great powers rarely collapse from a single defeat. They decline by confusing military capacity with strategic wisdom. Imperial Britain learned this after Suez in 1956. The Soviet Union learned it in Afghanistan. The United States now risks learning the same lesson in the Persian Gulf.

The Iran confrontation demonstrated a striking paradox. America could still inflict enormous damage, yet it struggled to achieve decisive political outcomes. That distinction matters. Military victories are tactical events; political victories define history.

Why Endless Pressure Produced Diminishing Returns

Washington’s Iran policy has oscillated between coercion and fantasy. One administration tears up agreements in pursuit of “maximum pressure.” Another attempts partial diplomacy while maintaining the architecture of sanctions. Then comes another round of threats, military deployments, cyber operations, and economic restrictions. The underlying assumption never changes: eventually Tehran will bend.

Yet states under sustained pressure often adapt instead of surrender. Iran’s survival strategy resembles what smaller powers throughout history have done when confronting stronger adversaries. Vietnam did it against the United States. Hezbollah did it against Israel in 2006. Ukraine, despite vastly different circumstances, used similar principles against Russia during the early phase of the invasion. The objective is not necessarily outright victory. It is denial—making the cost of domination too high for the stronger actor to sustain politically.

That is precisely where Washington appears trapped. Despite overwhelming military advantages, the United States discovered that geography, asymmetric tactics, regional alliances, and domestic political fatigue can neutralize conventional superiority. The Strait of Hormuz alone remains one of the world’s most critical economic chokepoints. Roughly one-fifth of global oil consumption passes through it. Even limited instability there can send shockwaves through global markets. This creates leverage for Tehran that no sanctions package can entirely erase.

American strategists often speak as though power flows only from aircraft carriers and GDP figures. But geopolitical leverage can emerge from disruption. A weaker actor capable of creating uncertainty inside the global economy possesses a form of deterrence of its own.

The uncomfortable reality is that Washington’s approach has often strengthened the very behavior it hoped to eliminate. Decades of sanctions did not produce regime collapse. They incentivized Iran to deepen ties with China, expand regional proxy networks, and accelerate domestic military adaptation. Pressure became the engine of resistance.

Multipolarity Is No Longer Theory

For years, discussions about a “multipolar world” sounded abstract, almost academic. Policymakers in Washington still behaved as though America could unilaterally organize global outcomes while competitors remained secondary players. That world no longer exists.

China’s rise is not merely the result of Beijing’s economic planning or industrial capacity. It has also been accelerated by repeated American strategic overreach. The Iraq War alone cost trillions of dollars while diverting attention from Asia during the very decades China was consolidating manufacturing dominance, technological growth, and global infrastructure influence.

History offers a cruel irony here. The United States won the Cold War partly because the Soviet Union exhausted itself in unsustainable geopolitical competition. Yet Washington increasingly risks reproducing the same mistake through perpetual military commitments and open-ended confrontations.

Meanwhile, other countries are adapting accordingly. Saudi Arabia now balances relations between Washington and Beijing. India buys Russian oil while deepening ties with the United States. Turkey pursues an aggressively independent regional policy despite NATO membership. Even longtime American allies increasingly hedge rather than align automatically. This is what declining primacy looks like in practice—not dramatic collapse, but gradual diversification.

The phrase “indispensable nation,” once popular in American foreign policy circles, now sounds less like confidence and more like nostalgia. Nations no longer assume Washington’s approval is necessary before pursuing their interests. They calculate alternatives.

Iran understood this earlier than many in Washington did. Years of sanctions pushed Tehran eastward economically and strategically. China became a lifeline. Russia became a partner of convenience. The BRICS bloc expanded. Dollar alternatives, while still limited, gained political momentum. None of this means the United States is about to be displaced as the world’s dominant power. It does mean the costs of coercive unilateralism are rising rapidly.

The Nuclear Temptation and the Failure of Deterrence Theology

One of the most dangerous consequences of prolonged instability is the growing belief that nuclear weapons are the only reliable guarantee of sovereignty. This argument has gained traction not just in Iran but globally. North Korea survived. Libya disarmed and collapsed. Ukraine surrendered Soviet-era nuclear capabilities decades ago and later faced invasion. The lesson many states draw is brutally simple: weakness invites intervention.

But nuclear deterrence is not the universal insurance policy its advocates imagine. North Korea possesses nuclear weapons, yet remains economically devastated and diplomatically isolated. Pakistan and India both possess nuclear arsenals, yet continue operating under chronic instability. Israel’s undeclared nuclear capability has not prevented repeated regional conflict. Nuclear weapons may deter total invasion, but they do not eliminate insecurity, proxy warfare, economic stagnation, or internal political dysfunction.

The deeper problem is psychological. Once enough states conclude that international law cannot guarantee sovereignty, nuclear proliferation becomes increasingly rational from their perspective. That is not merely a Middle Eastern problem. It is a global one.

And coercive diplomacy accelerates this logic. When powerful states appear unwilling to negotiate in good faith, weaker states search for irreversible deterrents. The tragedy is that every new proliferation crisis then becomes justification for further militarization, creating a cycle with no stable endpoint.

Diplomacy Requires Humility, Not Slogans

The most striking weakness in modern American foreign policy is not military overstretch. It is diplomatic arrogance.

Too often Washington approaches negotiations with adversaries as exercises in dictation rather than compromise. Yet durable agreements require mutual concessions, even between unequal powers. The 2015 nuclear agreement with Iran succeeded precisely because it acknowledged this reality. It was imperfect, but it created verification mechanisms, reduced tensions, and prevented immediate escalation.

Its collapse demonstrated something larger than partisan dysfunction. It revealed how fragile diplomacy becomes when domestic political theatrics override strategic continuity.

Sanctions relief, regional security guarantees, and international enforcement mechanisms involving other major powers such as China and Russia almost certainly require for any sustainable settlement with Iran. That prospect will make many uncomfortable in Washington because it implies sharing responsibility in a world no longer organized around unilateral American command.

But diplomacy in a multipolar era cannot function otherwise. The United States still possesses enormous advantages: military reach, technological innovation, cultural influence, and financial power unmatched by any rival coalition. Yet strength without restraint becomes self-defeating. Empires often assume credibility depends on demonstrating force. In reality, credibility depends on demonstrating judgment.

The lesson emerging from the Iran confrontation is therefore larger than the Middle East itself. America’s greatest strategic challenge is no longer defeating enemies abroad. It is adjusting psychologically to a world where dominance has limits. History suggests great powers that recognize those limits early adapt successfully. Those that deny them usually learn the hard way.

M A Hossain is a senior journalist and international affairs analyst, based in Bangladesh. 

  This article published at :

1. Asia Times, HK : 09 May, 26

পশ্চিমবঙ্গ নির্বাচন: ক্ষমতা, মেরুকরণ ও আঞ্চলিক প্রভাব

এম এ হোসাইন,

ভারতের পশ্চিম বঙ্গের নির্বাচন কে "রাজনৈতিক অলৌকিক ঘটনা" বলার যথেষ্ট কারণ আছে। পনেরো বছর পর পশ্চিমবঙ্গে তৃণমূল কংগ্রেসের পতন এবং ভারতীয় জনতা পার্টির (বিজেপি) অভূতপূর্ব উত্থান প্রথম দেখায় যেন এক আকস্মিক বিপর্যয়ের মতো। কিন্তু রাজনীতি সচরাচর আকস্মিক বিপর্যয়ে কাজ করে না। বরং তা ধীরে ধীরে জমা হয়, জেগে উঠে, আর তারপর প্রায় নিঃশব্দে ভেঙে পড়ে।

পশ্চিমবঙ্গ এর আগেও এমন গল্প দেখেছে। ১৯৭৭ সালে জরুরি অবস্থার চাপে কংগ্রেসের পতন ঘটে। ২০১১ সালে বামফ্রন্ট (একসময় যাকে অজেয় বলে মনে করা হতো) মমতা বন্দ্যোপাধ্যায়ের নেতৃত্বে উদীয়মান জনপ্রিয়তার ঢেউয়ে তলিয়ে যায়। প্রতিটি পরিবর্তনকে তখন যুগান্তকারী মোড় হিসেবে প্রচার করা হয়েছিল। প্রকৃতপক্ষে প্রতিটি পরির্বতনই ছিল বছরের পর বছর ধরে চলা ক্ষয়প্রক্রিয়ার চূড়ান্ত পরিণতি। ২০২৬ সালে বিজেপির জয় সম্পূর্ণভাবে সেই ধারার মধ্যেই পড়ে। এখানে কোনো জাদু নেই—শুধু সময়ের সঞ্চিত গতিবেগই অবশেষে চূড়ান্ত লক্ষ্যে পৌঁছেছে।

এই পরিবর্তনের সবচেয়ে কাছের ব্যাখ্যাটি হলো 'বিদ্বেষমূলক ভোট'। যেকোনো জায়গায় পনেরো বছর ক্ষমতায় থাকা অনেক দীর্ঘ সময়; বাংলায় তা যেন চিরন্তন। প্রশাসন ক্লান্ত হয়ে পড়ে। নিয়োগ কেলেঙ্কারি থেকে শুরু করে কুখ্যাত 'কাটমানি' সংস্কৃতি—দুর্নীতির অভিযোগ সাধারণ মানুষের আলোচনায় প্রাধান্য পেতে থাকে। একসময় যে কল্যাণ প্রকল্পগুলি দারুণ জনপ্রিয় ছিল, সেগুলো এখন আর রূপান্তরকর বলে মনে হয় না, বরং নিয়মিত কিছু বিষয়ে পরিণত হয়। ভোটাররা, বিশেষ করে নিম্ন মধ্যবিত্ত ও তরুণ সমাজ, তাদের আশা-আকাঙ্ক্ষা পুনরায় যাচাই করতে শুরু করে। একসময়ের কৃতজ্ঞতা বদলে গিয়ে প্রথমে 'পাওনা' মনে হয়, পরে সেটাই হয়ে ওঠে হতাশা।

কিন্তু শুধু বিদ্বেষমূলক ভোটই ২০০-এর বেশি আসনে জয় এনে দিতে পারে না। আরও গভীর কোনো পরিবর্তন সাধিত হয়েছিল। বিজেপি নির্বাচনী অঙ্ক নিজেই নতুন করে সাজাতে সক্ষম হয়। অমিত শাহের কৌশলগত নির্দেশনায় এবং নরেন্দ্র মোদির বৃহত্তর রাজনৈতিক বার্তার মাধ্যমে দলটি একটি পরিচিত কিন্তু অত্যন্ত কার্যকর খেলার কৌশল প্রয়োগ করে: একটি ভোটব্যাংককে সংহত করা এবং অন্যটিকে ভেঙে দেওয়া। হিন্দু ভোটের সংহতকরণ (প্রতিবেদন অনুযায়ী প্রায় ৬৫%) এবং মুসলিম ভোটের আংশিক বিভাজনের ফলে গ্রামীণ ও আধা-শহুরে কেন্দ্রগুলোতে একটি সিদ্ধান্তমূলক সুবিধা তৈরি হয়।

এটি ভারতীয় রাজনীতিতে নতুন কিছু নয়, কিন্তু বাংলায় এটি একটি গভীর পরিবর্তনের ইঙ্গিত দেয়। দশকের পর দশক ধরে এই রাজ্যের রাজনৈতিক সংস্কৃতি নিজেকে গর্বিত করত প্রকাশ্য সাম্প্রদায়িক মেরুকরণ প্রতিরোধ করার জন্যে। সেই প্রতিরোধ এখন দুর্বল হয়েছে। বিজেপি শুধু একটি জাতীয় বয়ান আমদানি করেনি; বরং এটিকে স্থানীয় রূপ দিয়েছে। এটি পরিচয়ের রাজনীতির সঙ্গে কল্যাণের প্রতিশ্রুতি যুক্ত করেছে, তৃণমূলের সামাজিক কর্মসূচির সঙ্গে সরাসরি প্রতিযোগিতা করে বড় আকারের নগদ স্থানান্তর ও উন্নয়নের অঙ্গীকার দিয়েছে। এর মাধ্যমে এটি আদর্শিক সংহতি এবং বাস্তব প্রণোদনার মধ্যে রেখা অস্পষ্ট করে দিয়েছে।

দলটির কৌশলগত শৃঙ্খলাও ছিল ঠিক ততটাই গুরুত্বপূর্ণ। ২০২১ সালের প্রচারণার তুলনায় (যেটি কেন্দ্রীয় নেতাদের উপর অতিনির্ভরতা ও ব্যক্তিগত আক্রমণে ভরপুর ছিল) বিজেপি এবার কৌশল বদলায়। ব্যক্তিত্বের সংঘর্ষের বদলে তারা প্রশাসনের ব্যর্থতার দিকে নজর দেয়। স্থানীয় নেতৃত্বকে সামনে আনে, বুথ-স্তরের সংগঠনে ব্যাপক বিনিয়োগ করে এবং ১৭৭টি জয়-উপযোগী কেন্দ্রকে নিখুঁতভাবে লক্ষ্য করে। এমনকি তাদের সাংস্কৃতিক বার্তাটিকেও পরিমার্জিত করা হয়: দল সচেতনভাবেই 'বাঙালিয়ানা'কে গ্রহণ করে, 'বাইরের লোক' সেই তকমা ঝেড়ে ফেলে যা আগে তাদের জনপ্রিয়তাকে সীমিত করে রেখেছিল।

ফলাফলটি নিছক রাজ্য-স্তরের জয় নয়; এটি ভারতের রাজনৈতিক ভূগোলে এক কাঠামোগত পরিবর্তন। পশ্চিমবঙ্গ ছিল বিজেপির প্রসারের বিরোধিতা করা শেষ বড় ঘাঁটিগুলোর একটি। এর পতন আসাম, ত্রিপুরা ও ওড়িশায় অর্জিত সাফল্যের সঙ্গে মিলে পূর্ব ভারতে দলটির একীকরণ সম্পূর্ণ করে। এর প্রভাব কলকাতার বাইরেও বহুদূর পর্যন্ত বিস্তৃত।

ভূরাজনৈতিক দিক থেকে, এর প্রভাব তাৎক্ষণিক এবং তা আর কোথাও বাংলাদেশের মতো প্রকট নয়।

পশ্চিমবঙ্গ ভারতের আর একটি রাজ্য মাত্র নয়; এটি ভারতের বাংলাদেশ-প্রবেশদ্বার। দেশটির সঙ্গে এর দীর্ঘ, উন্মুক্ত সীমান্ত রয়েছে, এটি দ্বিপক্ষীয় বাণিজ্যের একটি বড় অংশ সম্ভব করে এবং দুই দেশের মধ্যে সাংস্কৃতিক ও অর্থনৈতিক সেতু হিসেবে কাজ করে। তৃণমূল শাসনের অধীনে, অভিবাসন, নাগরিকত্ব আইন ও সীমান্ত ব্যবস্থাপনার মতো বিষয়ে রাজ্য সরকার ও নয়া দিল্লির মধ্যে প্রায়ই এক সূক্ষ্ম টানাপড়েন ছিল। সেই টানাপড়েন কোনো না কোনোভাবে এক ভারসাম্য রক্ষাকারী শক্তি হিসেবে কাজ করত। কেন্দ্রের সঙ্গে সারিবদ্ধ একটি বিজেপি সরকার অবশ্যই সেই প্রতিবন্ধকতাকে দূরে ঠেলে দিবে ।

প্রথম ও সবচেয়ে সংবেদনশীল বিষয়টি হলো অভিবাসন। বাংলাদেশ থেকে "অবৈধ অনুপ্রবেশ"-এর বয়ানটি বিজেপি দীর্ঘদিন ধরেই জোর দিয়ে বলে আসছে। নাগরিকত্ব সংশোধনী আইন (সিএএ) এবং প্রস্তাবিত নাগরিক পঞ্জি (এনআরসি)-র মতো নীতিগুলি এই বয়ানের সঙ্গেই গভীরভাবে জড়িত। পশ্চিমবঙ্গে একটি রাজ্য সরকার যদি কেন্দ্রের সঙ্গে রাজনৈতিকভাবে একমত হয়, তাহলে তা কঠোর আইন প্রয়োগের পথ সুগম করতে পারে, কথায় বলা বিষয়গুলোকে প্রশাসনিক বাস্তবতায় রূপ দিতে পারে। ঢাকার জন্য এটি কূটনৈতিক ও মানবিক উভয় ধরনের উদ্বেগই বাড়ায়।

দ্বিতীয়ত, সীমান্ত ব্যবস্থাপনা আরও কঠোর হওয়ার সম্ভাবনা রয়েছে। এতে চোরাচালান, পাচার এবং সীমান্ত পেরিয়ে সন্ত্রাসবাদ মোকাবিলায় সহযোগিতা বাড়তে পারে—এই সব ক্ষেত্রে দুই দেশের স্বার্থ মিলে যায়। তবে কঠোর নিয়ন্ত্রণ প্রায়শই সামাজিক মূল্য নিয়ে আসে। সীমান্তের জনপদগুলো, যারা ইতিমধ্যেই অনিশ্চিত পরিস্থিতিতে বাস করে, নিরাপত্তা জোরদার করার এই প্রক্রিয়ায় সবচেয়ে বেশি ক্ষতিগ্রস্ত হতে পারে। সীমান্তের ছোটখাটো ঘটনাও দ্রুত রাজনৈতিক অগ্নিকাণ্ডের রূপ নিতে পারে।

তৃতীয়ত, অর্থনৈতিক সম্পর্কটি এক বিপরীতমুখী পরিস্থিতি তৈরি করে। এক দিকে, বিজেপি নেতৃত্বাধীন রাজ্য সরকার যোগাযোগের প্রকল্পগুলি (রেল সংযোগ, অভ্যন্তরীণ জলপথ, বন্দর উন্নয়ন) দ্রুত করতে পারে, যা দুই অর্থনীতির জন্যই লাভজনক। বিশেষ করে কলকাতা–ঢাকা–চট্টগ্রাম করিডর অপরিসীম সম্ভাবনা ধারণ করে। অন্যদিকে, অভিবাসন বা পরিচয় নিয়ে রাজনৈতিক উত্তেজনা বেড়ে গেলে এই অর্থনৈতিক লাভগুলি হুমকির মুখে পড়তে পারে। বাণিজ্য চলে স্থিতিশীলতার উপরে ভর করে; রাজনীতি প্রায়ই তাকে বিঘ্নিত করে।

চতুর্থত, আছে উপলব্ধির প্রশ্নটি। বাংলাদেশে ভারতের অভ্যন্তরীণ রাজনীতির ওপর নজর রাখা হয় ঘনিষ্ঠভাবে, প্রায়শই সন্দেহের চোখে। হিন্দু জাতীয়তাবাদী সুরে বিজেপির জোর ইতিমধ্যেই অস্বস্তি তৈরি করেছে। পশ্চিমবঙ্গে বিজেপির আরও শক্তিশালী উপস্থিতি এই উদ্বেগগুলিকে আরও বাড়িয়ে তুলতে পারে, বিশেষ করে যদি নীতিগত পদক্ষেপগুলি বাংলাদেশ বা তার নাগরিকদের প্রতি বিদ্বেষের ধারণাকেই শক্তিশালী করে। তা আবার বাংলাদেশের নিজস্ব ঘরোয়া রাজনীতিকেও প্রভাবিত করতে পারে, সেখানে ভারত-বিরোধী মনোভাব এখনও এক শক্তিশালী সংগঠনের হাতিয়ার হিসেবে কাজ করে।

তবে এই ঘটনাকে সম্পূর্ণ নেতিবাচক দৃষ্টিভঙ্গিতে দেখা ভুল হবে। ভারত–বাংলাদেশ সম্পর্ক, গত এক দশক ধরে, নিরাপত্তা সমন্বয়, বাণিজ্য সম্প্রসারণ ও আঞ্চলিক সংযোগের বাস্তবসম্মত সহযোগিতার উপর ভিত্তি করে গড়ে উঠেছে। এই কাঠামোগত উপাদানগুলো একদিনে উধাও হয়ে যাওয়ার সম্ভাবনা কম। বরং, আরও সমন্বিত ভারতীয় রাজনৈতিক কাঠামো যা পরিকাঠামো ও বাণিজ্য সংক্রান্ত উদ্যোগে সিদ্ধান্ত গ্রহণকে সহজ করে দিতে পারে।

আসল চ্যালেঞ্জ হলো এই বিপরীতমুখী পরিস্থিতি মোকাবিলা করা। একটি সম্পর্ক যা অর্থনৈতিকভাবে পরস্পর নির্ভরশীল কিন্তু রাজনৈতিকভাবে স্পর্শকাতর, তার যত্নসহকারে পরিচালনা জরুরি। বাংলাদেশের জন্য এর মানে হলো, এমন একটি কৌশল নেওয়া যা না অতিরিক্ত প্রতিক্রিয়াশীল, না উদাসীন। বাংলাদেশকে ভারতের কেন্দ্রীয় সরকারের সঙ্গে যুক্ত থাকতে হবে, পাশাপাশি দ্বিপাক্ষিক ফলাফল গঠনে রাজ্য-স্তরের রাজনীতির ক্রমবর্ধমান গুরুত্বকেও স্বীকার করে নিতে হবে।

বিজেপির জন্যও চ্যালেঞ্জটি সমান তাৎপর্যপূর্ণ। নির্বাচনী সাফল্য বাড়তি প্রত্যাশা বয়ে আনে। পশ্চিমবঙ্গ শাসন করা যেখানে রাজ্যের নিজস্ব শক্তিশালী রাজনৈতিক পরিচয় এবং প্রতিরোধের ইতিহাস রয়েছে, অবশ্যই দলটির সক্ষমতার পরীক্ষা নেবে; তারা প্রচারণার প্রতিশ্রুতিগুলিকে টেকসই শাসনে রূপ দিতে পারে কিনা। যেসব শক্তি তাদের ক্ষমতায় এনেছে—বিদ্বেষমূলক ভোট, মেরুকরণ এবং উচ্চ প্রত্যাশা—সময়ের ব্যবধানে সেগুলিই তাদের বিরুদ্ধেও যেতে পারে।

গণতন্ত্রের নিজস্ব একটি ধারা আছে যা বিজয়ীদের বিনীত করে দেয়।

শেষ পর্যন্ত, পশ্চিমবঙ্গে যা ঘটেছে তা কোনো অস্বাভাবিক ঘটনা নয়। এটি একটি বড় রাজনৈতিক সত্যের কথা মনে করিয়ে দেয়: কোনো আধিপত্য চিরস্থায়ী নয়, কোনো জোট অটল নয়। ভোটারদের মন বদলায়, বয়ান বদলায়, আর ক্ষমতা হাতবদল হয়। বিজেপির এই জয় একইসঙ্গে একটি চূড়ান্ত পরিণতি ও একটি সূচনা—এক দশকব্যাপী রাজনৈতিক প্রকল্পের চূড়ান্ত পরিণতি, এবং একটি নতুন অধ্যায়ের সূচনা যার ফলাফল এখনও অনিশ্চিত।

বাংলাদেশের জন্য বার্তাটি পরিষ্কার কিন্তু জটিল। ভূগোল দূরত্বের সুযোগ দেয় না; রাজনীতি সতর্কতা দাবি করে। পশ্চিমবঙ্গে বিজেপির উত্থান আগামী দিনগুলোতে সম্পৃক্ততার পরিসীমা নির্ধারণ করবে। এটি সংঘর্ষের দিকে নিয়ে যায় নাকি সহযোগিতার—অথবা আরও সম্ভাবনাময়, উভয়ের এক অস্বস্তিকর মিশ্রণ ঘটাবে—তা নির্ভর করবে নির্বাচনের উপর না, বরং তার ফলাফলগুলি কীভাবে সামলানো হয় তার উপর। ইতিহাস, সর্বোপরি, কোনো নির্বাচনের মাধ্যমে শেষ হয় না। বরং তা কেবল পাতা উল্টায়।

লেখক : রাজনৈতিক ও আন্তর্জাতিক সম্পর্ক বিশ্লেষক। 

   এই লেখাটি প্রকাশিত হয়েছে :

১. সময়ের আলো, ঢাকা : ০৬ মে,২৬

২. আজকের সংবাদ, ঢাকা : ০৬ মে,২৬

৩. দেশ রূপান্তর, ঢাকা : ০৭ মে,২৬

৪. দৈনিক সংবাদ, ঢাকা : ০৭ মে,২৬

৫. আলোকিত বাংলাদেশ, ঢাকা : ০৭ মে,২৬

৬. সাপ্তাহিক বাংলাদেশ, নিউইয়র্ক : ০৭ মে,২৬

Bengal’s Political Earthquake

M A Hossain 

The urge to call it a “political miracle” is understandable. After all, the fall of Trinamool Congress(TMC) after fifteen years in power and the sweeping ascent of the Bharatiya Janata Party(BJP) in West Bengal looks, at first glance, like a sudden rupture. But politics rarely works in ruptures. It accumulates. It ferments. And then, almost quietly, it breaks.

West Bengal has seen this story before. In 1977, the Congress collapsed under the weight of the Emergency. In 2011, the Left Front (once thought immovable) was swept away by a rising populist wave led by Mamata Banerjee. Each transition was framed as a turning point. Each was, in reality, the culmination of years of slow erosion. The BJP’s victory in 2026 belongs squarely in that tradition. There is no magic here—only momentum finally reaching critical mass.

The most immediate explanation is anti-incumbency. Fifteen years in office is a long time anywhere; in Bengal, it is an eternity. Administrative fatigue set in. Allegations of corruption (from recruitment scandals to the notorious “cut money” culture) began to define the public conversation. Welfare schemes, once politically potent, started to feel routine rather than transformative. Voters, especially the lower middle class and youth, recalibrated their expectations. What had once been gratitude turned into entitlement—and then into disappointment.

But anti-incumbency alone does not deliver a 200-plus seat victory. Something deeper shifted. The BJP succeeded in reshaping the electoral arithmetic itself. Under the strategic direction of Amit Shah and the broader political messaging of Narendra Modi, the party executed a familiar but highly effective playbook: consolidate one bloc while fragmenting the other. Hindu vote consolidation (reportedly around 65%) combined with a partial fragmentation of Muslim votes, produced a decisive advantage across rural and semi-urban constituencies.

This is not new to Indian politics, but in Bengal it represents a profound shift. For decades, the state’s political culture prided itself on resisting overt communal polarization. That resistance has now weakened. The BJP did not merely import a national narrative; it localized it. It paired identity politics with welfare promises, offering larger cash transfers and development pledges that directly competed with TMC’s social programs. In doing so, it blurred the line between ideological mobilization and material incentives.

Equally significant was the party’s strategic discipline. Unlike its 2021 campaign—marked by overreliance on central leaders and personal attacks—the BJP recalibrated. It focused on governance failures rather than personality clashes. It elevated local leadership, invested heavily in booth-level organization, and targeted 177 winnable constituencies with precision. Even its cultural messaging was refined: the party consciously embraced “Bengaliness,” shedding the outsider label that had previously limited its appeal.

The result is more than a state-level victory; it is a structural shift in India’s political geography. West Bengal was one of the last major strongholds resisting the BJP’s expansion. Its fall effectively completes the party’s eastern consolidation, alongside gains in Assam, Tripura, and Odisha. This has consequences that extend far beyond Kolkata.

Geopolitically, the implications are immediate—and nowhere more so than for Bangladesh.

West Bengal is not just another Indian state; it is India’s gateway to Bangladesh. It shares a long, porous border, facilitates a significant portion of bilateral trade, and acts as a cultural and economic bridge between the two countries. Under TMC rule, there was often a subtle tension between the state government and New Delhi on issues such as migration, citizenship laws, and border management. That tension acted, in some ways, as a moderating force.

With a BJP government now aligned with the central government, that buffer is likely to disappear.

The first and most sensitive issue is migration. The BJP has long emphasized the narrative of “illegal infiltration” from Bangladesh. Policies such as the Citizenship Amendment Act (CAA) and the proposed National Register of Citizens (NRC) are deeply intertwined with this narrative. A politically aligned state government in West Bengal could facilitate stricter enforcement, potentially turning rhetoric into administrative reality. For Dhaka, this raises both diplomatic and humanitarian concerns.

Second, border management is likely to become more stringent. This could enhance cooperation in combating smuggling, trafficking, and cross-border militancy—areas where both countries have shared interests. Yet stricter enforcement often comes with social costs. Border communities, already living in precarious conditions, may bear the brunt of increased securitization. Incidents along the border, even minor ones, can quickly escalate into political flashpoints.

Third, the economic relationship presents a paradox. On one hand, a BJP-led state government may accelerate connectivity projects—rail links, inland waterways, port development—that benefit both economies. The Kolkata–Dhaka–Chittagong corridor, in particular, holds enormous potential. On the other hand, if political tensions rise over migration or identity issues, these economic gains could be undermined. Trade thrives on stability; politics often disrupts it.

Fourth, there is the question of perception. In Bangladesh, India’s domestic politics are closely watched, often through a lens of suspicion. The BJP’s emphasis on Hindu nationalist themes has already generated unease. A stronger BJP presence in West Bengal could amplify these concerns, particularly if policy actions reinforce the perception of hostility toward Bangladesh or its citizens. This, in turn, can influence Bangladesh’s own domestic politics, where anti-India sentiment remains a potent mobilizing tool.

Yet it would be a mistake to view this development in purely negative terms. India–Bangladesh relations have, over the past decade, been anchored in pragmatic cooperation—security coordination, trade expansion, and regional connectivity. These structural factors are unlikely to disappear overnight. If anything, a more coordinated Indian political framework could streamline decision-making on infrastructure and trade initiatives.

The real challenge lies in managing the contradictions. A relationship that is economically interdependent but politically sensitive requires careful handling. For Bangladesh, this means adopting a strategy that is neither reactive nor complacent. It must engage with India’s central government while also recognizing the growing importance of state-level dynamics in shaping bilateral outcomes.

For the BJP, the challenge is equally significant. Electoral success brings heightened expectations. Governing West Bengal—a state with a strong political identity and history of resistance—will test the party’s ability to translate campaign promises into sustainable governance. The same forces that brought it to power—anti-incumbency, polarization, and high expectations—could, in time, turn against it.

Democracy has a habit of humbling its victors.

In the end, what happened in West Bengal is not an anomaly. It is a reminder of a broader political truth: no dominance is permanent, no coalition unbreakable. Voters shift, narratives evolve, and power changes hands. The BJP’s victory is both a culmination and a beginning—a culmination of a decade-long political project, and the beginning of a new phase whose outcomes remain uncertain.

For Bangladesh, the message is clear but complex. Geography does not allow distance; politics demands caution. The rise of the BJP in West Bengal will shape the contours of engagement in the years ahead. Whether it leads to friction or cooperation—or, more likely, an uneasy mix of both—will depend less on the election itself and more on how its consequences are managed. 

History, after all, does not end with an election. It merely turns the page.

M A Hossain is a senior journalist and international affairs analyst, based in Bangladesh. He can be reached at: writetomahossain@gmail.com

This article published at :

1. Sri Lanka Guardian, sl: 06 May, 26

2. European Times, EU : 06 May, 26

3. The South Asian Times, USA : 07 May,26

4. The Northlines, J&K: 07 May, 26
   

Iran: Why strategy matters more than firepower?

M A Hossain,

There are moments in international politics when the choreography of war becomes visible before the curtain officially rises. Aircraft carriers reposition. Bases quietly empty. Diplomats talk faster, if not more honestly. The current US military posture toward Iran suggests such a moment. The Pentagon is not improvising; it is staging. And when a superpower stages, it usually does so with more than one script in hand.

Yet the central question is not how the USA could strike Iran. It is why— and to what end. US history is littered with wars in which tactical brilliance outpaced strategic clarity. From Vietnam to Iraq, the USA has learned, relearned, and then inconveniently forgotten that military action untethered from clear political objectives tends to age badly. Iran risks becoming the next chapter in that familiar story.

The signs of preparation are hard to ignore. A carrier strike group steaming toward the Middle East. Patriot and THAAD missile defenscs deployed. Non-essential personnel pulled from exposed bases in Qatar and Saudi Arabia. Tanker aircraft and heavy transport planes moving into the theatre. This is not the posture of a power expecting imminent diplomacy. It is the posture of a power clearing the battlefield. 

Iran, for its part, is not passive. Arms shipments from Russia and China suggest anticipation, not surprise. Tehran has stockpiled weapons and upgraded its air defences, including Chinese HQ-9B systems. On paper, these defences look formidable. In practice, they are less so. Modern air defence requires deep integration, layered systems, and constant real-time coordination. Iran lacks much of that. Air defences are only as strong as their weakest sensor— and Iran has many.

Still, none of this explains the purpose of war. The protests inside Iran, however real and deadly, are a sideshow in US calculations. Washington’s sudden interest in Iranian democracy rings hollow given Donald Trump’s record— from his indifference to Venezuela’s democratic collapse to his transactional view of Ukraine and even Greenland. This is not a crusade for liberal values. It is about unfinished business.

That business dates back to the last confrontation, when US strikes failed to account for roughly 400 kilograms of 60-percent enriched uranium. Tehran had moved it in advance. If further enriched— a technically modest step— that stockpile could yield material for several nuclear weapons. As long as that uranium remains unaccounted for, the problem, in US eyes, remains unresolved.

Iran demands sobriety in abundance. The fuse may be burning. But history suggests that how wars begin matters less than how they are intended to end. And on that question, Washington remains conspicuously vague

Iran has tried to buy time by offering negotiations. But the terms have shifted. Washington now demands not only an end to enrichment and missile development, but the removal of existing nuclear material and the abandonment of regional proxies. No Iranian government, clerical or otherwise, could survive agreeing to such terms. Which brings us back to force.

Broadly speaking, the USA has three military options—three ways to strike Iran—each with distinct risks and implications.

The first is a focused strike on nuclear infrastructure. This would be the narrowest option and the easiest to justify strategically. Destroy the sites. Eliminate the missing enriched uranium if possible. Declare the mission complete. Such an operation would rely heavily on B-2 bombers carrying GBU-57 bunker busters, the only weapons capable of penetrating Iran’s deeply buried facilities. It would be violent, brief, and— crucially— limited.

This approach has historical precedent. Israel’s strikes on Iraq’s Osirak reactor in 1981 and Syria’s al-Kibar facility in 2007 delayed proliferation without triggering regional war. But Iran is not Iraq in 1981. Its programme is dispersed, hardened, and politically symbolic. Even a successful strike would likely buy time, not closure.

The second option is decapitation: targeting senior Iranian leaders or key IRGC figures in the hope of destabilizing the regime. The appeal is obvious. Remove the head, and the body collapses. The reality is less tidy. Iran’s political system is deeply institutionalized. The Revolutionary Guards have contingency plans for succession and control. Kill a leader, and you may get a martyr. History offers a cautionary tale here. The 1980 Operation Eagle Claw failed not because of Iranian resistance, but because of logistical overreach. Iran’s geography punishes hubris.

More importantly, assassination strikes risk producing precisely the unity they aim to shatter. Shiite political culture is steeped in martyrdom. External attacks tend to consolidate hardliners, not empower moderates. Regime change by airstrike is an idea that has aged poorly since Baghdad in 2003.

The third option is the most ambitious— and the most dangerous: a sustained campaign aimed at degrading Iran’s military, security apparatus, and political leadership over weeks or months. This would go far beyond a one-off strike. It would target IRGC infrastructure, command centres, missile forces, and internal security units. The goal would be to create a power vacuum so severe that Iran’s leadership is forced into submission or collapse.

This is not impossible. But it is costly. Iran would respond, calibrating its retaliation to the level of threat. At the low end, it might strike U.S. assets in Iraq or harass shipping in the Strait of Hormuz. At the high end— if it believed regime survival was at stake— it could escalate dramatically, risking a regional war that would draw in Gulf states and Israel.

Geography shapes all three options. With most regional states unwilling to grant airspace access, Washington’s choices narrow. A northern route via the Caucasus risks Russian detection. A central corridor through Israel, Jordan, and Iraq is tested but predictable. A southern approach via the Indian Ocean offers flexibility but demands heavy logistics. Most likely, any strike would combine the latter two.

Israel’s role adds another layer. Its interests are narrower but sharper. If Iran’s regime falters, Israeli jets would not wait for clarity. They would move to obliterate Iran’s military infrastructure, as they did in Syria after Assad’s fall. From Israel’s perspective, such moments are fleeting— and must be exploited.

All of which returns us to the central problem: strategy. What does Washington want when the smoke clears? A delayed nuclear programme? A weakened regime? A new government? Without a clear answer, military action risks becoming an end in itself— a demonstration of power untethered from outcome.

Iran demands sobriety in abundance. The fuse may be burning. But history suggests that how wars begin matters less than how they are intended to end. And on that question, Washington remains conspicuously vague.

(This was written before the USA attacked.)

This article published at :

1. Pakistan Today, Pak : 01 March, 26

Bangladesh’s Push for Credibility and Strategic Reform

M A Hossain 

Bangladesh has often been described as one of Asia’s great development stories. In half a century, it moved from famine and fragility to become a major manufacturing hub, a leader in garments, and a country whose economic rise surprised many skeptics. Yet success creates new tests. Low-cost growth is not enough forever. Nations eventually confront a harder question: can they modernize institutions as quickly as they once expanded factories?

The emerging framework of trade and labor reforms between Bangladesh and the United States suggests an answer. If implemented seriously, these measures would mark not merely a diplomatic agreement but a structural shift in how Bangladesh governs commerce, labor, technology, and strategic partnerships. It would be less about pleasing Washington than about preparing Bangladesh for the next stage of national development.

At the center of the reforms lies a long overdue truth: economic progress without labor dignity is unstable progress.

For years, Bangladesh’s garment industry powered exports and lifted millions into employment. But it also became synonymous abroad with weak worker protections, contested wages, and barriers to union organization. Investors may tolerate inefficiency for a while; they rarely tolerate reputational risk indefinitely. That is why proposed revisions to the Bangladesh Labor Act matter so deeply.

Reducing the union registration threshold to 20 percent is more than an administrative tweak. It lowers a barrier that often made legal organization nearly impossible in large factories. Simplifying registration requirements—accepting factory IDs, national IDs, or birth certificates—addresses the reality that bureaucracy frequently functions as a silent veto. And extending meaningful labor rights into Export Processing Zones would end a dual-track system in which some workers enjoyed protections denied to others.

History offers a clear lesson here. South Korea and Taiwan did not become advanced economies simply by exporting more goods. They gradually built stronger institutions, better labor protections, and a broader social contract. Workers who feel secure become more productive, more skilled, and less prone to explosive unrest. Bangladesh should read that lesson carefully.

Equally important is the commitment to address criminal cases linked to the 2023 wage protests. Governments have every right to preserve order. But when labor disputes become criminalized by default, trust collapses. A factory floor cannot be efficiently managed through fear. It can only be managed through legitimacy.

Then comes the second pillar: regulatory modernization.

Bangladesh’s agreement to recognize U.S. FDA approvals for pharmaceuticals and medical devices signals a welcome departure from redundant gatekeeping. If trusted foreign approvals can accelerate access to quality medicine and health technology, consumers win and businesses gain predictability. The same logic applies to automotive standards through recognition of U.S. vehicle safety benchmarks. Standards harmonization is not surrendering sovereignty. It is choosing efficiency over performative paperwork.

Too many developing states mistake regulation for progress. They multiply forms, licenses, and approvals while confusing complexity with competence. Real regulation protects the public. Fake regulation protects gatekeepers.

Agriculture presents another opportunity. Aligning sanitary and phytosanitary rules, accepting scientific certifications for meat and aquatic products, and creating rules for biotechnology can reduce trade friction while improving domestic food systems. Countries that reject science-based regulation often do so in the name of nationalism; they usually end up with shortages, higher prices, and poorer consumers.

The digital economy reforms may prove even more consequential.

Bangladesh is entering an era in which data governance matters as much as port infrastructure once did. Adopting cross-border privacy rules and reconsidering intrusive cybersecurity provisions could determine whether global technology firms see Bangladesh as a future partner or a compliance headache. Investors seek markets where data can move securely, speech is reasonably protected, and encryption is not casually undermined.

That last point matters. Demanding encryption backdoors or unrestricted key access may appear useful to bureaucracies, but it weakens trust for everyone. In the twenty-first century, digital confidence is a national asset.

Likewise, stronger intellectual property protections through adherence to major global treaties would help Bangladesh graduate from contract manufacturing toward innovation. Countries do not become knowledge economies by accident. They build legal systems where ideas, brands, and inventions have defensible value.

Then there is the geopolitical dimension—less discussed, but impossible to ignore.

The shift toward greater U.S. purchases of LNG, wheat, and soybean oil reflects a diversification strategy. So too does greater reliance on U.S. defense procurement and reduced dependence on Chinese digital logistics systems such as LOGINK. Bangladesh, like many middle powers, is learning that cheap dependence can become expensive vulnerability.

This does not require hostility toward China. It requires realism. Nations benefit when they trade widely but depend narrowly on no one. Strategic autonomy is built through options.

Some critics will call these reforms externally imposed. That is the wrong frame. External pressure may accelerate reform, but domestic interest should sustain it. Bangladesh does not need freer unions, cleaner regulations, transparent rulemaking, or stronger anti-corruption systems because America asks for them. It needs them because Bangladesh’s own future requires them.

Consider foreign investment. Investors compare countries not only on wages but on predictability. Can disputes be resolved fairly? Are regulations transparent? Is confidential business information protected? Can approvals be obtained without bribery or political patronage? Nations that answer yes attract long-term capital. Nations that answer no attract only opportunists.

Environmental provisions also deserve attention. Measures against illegal logging, wildlife trafficking, and wasteful production systems are often dismissed as elite concerns. They are not. Environmental decay imposes real economic costs—flooding, health burdens, export barriers, and degraded land. A circular economy is not fashionable jargon; it is resource discipline.

Still, none of this will matter if implementation becomes ceremonial.

Bangladesh has announced reforms before. The difference now must be enforcement. Labor inspectors need resources. Courts need independence. Ministries must publish draft rules openly. Agencies must stop treating discretion as a revenue source. Reform succeeds not in communiqués but in routine administration.

That is the real test.

Bangladesh stands at a threshold familiar to many rising nations: whether to preserve a growth model built on cheapness, opacity, and managerial control—or upgrade into one built on productivity, transparency, and trust. The first model can deliver a decade. The second can deliver generations.

If these reforms are pursued with seriousness rather than symbolism, Bangladesh will not merely deepen ties with the United States. It will modernize itself. And that is the partnership that matters most.

M A Hossain is a journalist and international affairs analyst, based in Bangladesh. He can be reached at: writetomahossain@gmail.com

 

This article published at :

1. The South Asian Times, USA: 01 May,26
   

বাণিজ্য, স্বচ্ছতা ও রূপান্তর

এম এ হোসাইন,

বাংলাদেশকে প্রায়শই এশিয়ার অন্যতম সফল উন্নয়নের দৃষ্টান্ত হিসেবে বর্ণনা করা হয়। অর্ধশতাব্দীর মধ্যে দেশটি  দুর্ভিক্ষ ও দারিদ্র পীড়িত থেকে একটি বৃহৎ উৎপাদন কেন্দ্র, শীর্ষস্থানীয় পোশাক শিল্পের অবস্থান এবং যার অর্থনৈতিক উত্থান অনেক সংশয়বাদীকে অবাক করেছে। কিন্তু সফলতা নতুন চ্যালেঞ্জ তৈরি করে। স্বল্পব্যয়ভিত্তিক প্রবৃদ্ধি চিরকাল যথেষ্ট নয়। দেশগুলোকে একসময় কঠিন প্রশ্নের মুখোমুখি হতে হয়: তারা কি যত দ্রুত কারখানা সম্প্রসারণ করেছিল, তত দ্রুত প্রতিষ্ঠানগুলোকে আধুনিক করতে পারে?

বাংলাদেশ ও যুক্তরাষ্ট্রের মধ্যে বাণিজ্য ও শ্রম সংস্কারের উদীয়মান কাঠামো একটি উত্তর ইঙ্গিত করে। যদি এগুলো যথাযথভাবে বাস্তবায়িত হয়, তাহলে এ ব্যবস্থাগুলো কেবল কূটনৈতিক চুক্তি নয়, বরং বাংলাদেশ কীভাবে বাণিজ্য, শ্রম, প্রযুক্তি ও কৌশলগত অংশীদারিত্ব পরিচালনা করে, সেই ক্ষেত্রে একটি কাঠামোগত পরিবর্তন চিহ্নিত করবে। এটি ওয়াশিংটনকে খুশি করার চেয়ে বাংলাদেশকে জাতীয় উন্নয়নের পরবর্তী ধাপের জন্য প্রস্তুত করার সম্ভাবনা বেশি।

সংস্কারের কেন্দ্রে রয়েছে একটি দীর্ঘদিনের অগ্রাহ্য সত্য: শ্রমিকের মর্যাদা ছাড়া অর্থনৈতিক অগ্রগতি অস্থিতিশীল অগ্রগতি। বছরের পর বছর ধরে বাংলাদেশের পোশাত শিল্প রপ্তানী সচল রেখেছে এবং লক্ষ লক্ষ মানুষের কর্মসংস্থান সৃষ্টি করেছে। কিন্তু বিদেশে এই শিল্পটি দুর্বল শ্রমিক সুরক্ষা, বিতর্কিত মজুরি ও ট্রেড ইউনিয়ন গঠনে প্রতিবন্ধকতার প্রতীকও হয়ে উঠেছে। বিনিয়োগকারীরা কিছুদিন অদক্ষতা সহ্য করতে পারে, কিন্তু সুনামের ঝুঁকি তারা অনির্দিষ্টকাল সহ্য করে না। আর এজন্যই বাংলাদেশ শ্রম আইনে প্রস্তাবিত সংশোধনীগুলোর গুরুত্ব এত গভীর।

ট্রেড ইউনিয়ন নিবন্ধনের জন্য প্রয়োজনীয় কর্মীদের হার ২০ শতাংশে কমানো শুধু একটা ছোটখাটো নিয়ম পরিবর্তন নয়। এর মাধ্যমে বড় কারখানাগুলোতে আইনগতভাবে ইউনিয়ন করা যে প্রায় অসম্ভব ছিল, সেই বাধাই দূর হয়েছে। নিবন্ধনের শর্তগুলো সহজ করা (যেমন কারখানার আইডি, জাতীয় পরিচয়পত্র বা জন্ম নিবন্ধন গ্রহণ করা) এবং এই বাস্তবতাকেই মেনে নেওয়া যে, আমলাতন্ত্র প্রায়শই নীরব ভেটো হিসেবে কাজ করে। আর রফতানি প্রক্রিয়াকরণ অঞ্চলগুলোর (ইপিজেড) মধ্যেও যদি প্রকৃত শ্রম অধিকার বাড়ানো যায়, তাহলে সেই দ্বৈত ব্যবস্থার অবসান ঘটবে, যেখানে কিছু শ্রমিক সুরক্ষা পেত, যা অন্যদের থেকে অস্বীকার করা হতো।

ইতিহাস এখানে একটি পরিষ্কার শিক্ষা দেয়। দক্ষিণ কোরিয়া ও তাইওয়ান কেবল বেশি পণ্য রফতানি করে উন্নত অর্থনীতিতে পরিণত হয়নি। তারা ধীরে ধীরে শক্তিশালী প্রতিষ্ঠান, উন্নত শ্রম সুরক্ষা ও একটি বিস্তৃত সামাজিক চুক্তি গড়ে তুলেছিল। সুরক্ষা বোধকারী শ্রমিকরা আরও উৎপাদনশীল, দক্ষ এবং তুলনামূলক কম অস্থিরতাপ্রবণ হয়। বাংলাদেশের সেই শিক্ষাটি যত্নসহকারে পাঠ নেওয়া উচিত।

একইসঙ্গে গুরুত্বপূর্ণ হলো ২০২৩ সালের মজুরি প্রতিবাদের সাথে যুক্ত ফৌজদারি মামলাগুলোর সমাধানের প্রতিশ্রুতি। সরকারের শৃঙ্খলা রক্ষার অধিকার রয়েছে। কিন্তু যখন শ্রম বিরোধ আক্ষরিক অর্থে অপরাধী করে ফেলে, তখন বিশ্বাস ভেঙে যায়। ভয়ের মাধ্যমে একটি কারখানা ব্যবস্থাপনা দক্ষতার সাথে করা যায় না। এটি কেবল বৈধতার মাধ্যমেই পরিচালিত হতে পারে।

এরপর আসে দ্বিতীয় স্তম্ভ: নিয়ন্ত্রক আধুনিকীকরণ। ওষুধ ও মেডিকেল সরঞ্জামের জন্য যুক্তরাষ্ট্রের এফডিএ-র অনুমোদন বাংলাদেশ মেনে নিতে রাজি হয়েছে। এর ফলে  অহেতুক দাপিয়ে বাণিজ্য বন্ধ রাখার জায়গা থেকে সরে আসার একটা ইতিবাচক সংকেত। বিশ্বস্ত বিদেশি অনুমোদন যদি মানসম্মত ওষুধ ও স্বাস্থ্যপ্রযুক্তিতে দ্রুত প্রবেশের পথ খুলে দেয়, তাহলে ভোক্তারা লাভবান হন এবং ব্যবসায়ীরা পান আশার আলো। যুক্তরাষ্ট্রের গাড়ির সুরক্ষা মান স্বীকার করার মাধ্যমে যানবাহনের উন্নত মান নিয়েও একই যুক্তি খাটে। মানগুলোর সামঞ্জস্যতা মানে সার্বভৌমত্ব ছেড়ে দেওয়া নয়। বরং কাগজপত্রের জটিল অনুষ্ঠানের চেয়ে দক্ষতা বেছে নেওয়া।

অনেক উন্নয়নশীল দেশ ভুল বোঝে—তারা মনে করে নিয়মকানুন বাড়ালেই অগ্রগতি হয়। তারা ফর্ম, লাইসেন্স আর অনুমোদনের পাহাড় দাঁড় করায়, আর জটিলতাকে দক্ষতা বলে ভ্রম সৃষ্টি করে। আসল নিয়মকানুন জনগণকে রক্ষা করে। ভুয়া নিয়মকানুন রক্ষা করে দালালচক্রকে।

কৃষিতে আরেকটি সুযোগ। পোকা-মাকড় আর রোগবালাই সংক্রান্ত নিয়ম একীভূত করা, মাংস ও জলজ পণ্যের বৈজ্ঞানিক সার্টিফিকেট প্রচলন করা, এবং জৈবপ্রযুক্তির জন্য নিয়ম তৈরি করা—এসব বাণিজ্যের প্রতিবন্ধকতা কমাতে পারে ও একইসঙ্গে দেশের খাদ্য ব্যবস্থার উন্নতি করতে পারে। যেসব দেশ বিজ্ঞানভিত্তিক নিয়ম প্রত্যাখ্যান করে, তারা প্রায়ই তা করে জাতীয়তাবাদের নামে। শেষ পর্যন্ত তাদের দেশেই দেখা দেয় অভাব, উচ্চ মূল্য আর দারিদ্রতা।

ডিজিটাল অর্থনীতির সংস্কারগুলো আরও বেশি গুরুত্বপূর্ণ প্রমাণিত হতে পারে। বাংলাদেশ এখন এমন এক যুগে পা রাখছে, যেখানে তথ্য ব্যবস্থাপনা (ডেটা গভর্নেন্স) ঠিক ততটাই জরুরি, যতটা জরুরি ছিল একসময় বন্দরের অবকাঠামো। সীমান্ত পেরিয়ে তথ্যের গোপনীয়তার নিয়ম মেনে নেওয়া এবং হস্তক্ষেপকারী সাইবার নিরাপত্তা বিধিগুলো পুনর্বিবেচনা করা—এটাই নির্ধারণ করবে যে, বৈশ্বিক প্রযুক্তি কোম্পানিগুলো বাংলাদেশকে ভবিষ্যতের অংশীদার হিসেবে দেখবে, নাকি নিয়ন্ত্রনের মধ্যে চলার মাথাব্যথা হিসেবে। বিনিয়োগকারীরা সেই বাজার খোঁজে যেখানে তথ্য নিরাপদে চলাচল করতে পারে, বক্তব্য যুক্তিসঙ্গত মাত্রায় সুরক্ষিত থাকে, আর এনক্রিপশনকে সহজেই দুর্বল করা হয় না।

শেষের কথাটা গুরুত্বপূর্ণ। এনক্রিপশনে ব্যাকডোর বা  সীমাহীন প্রবেশাধিকার দাবি করা আমলাতন্ত্রের কাছে কার্যকরী মনে হতে পারে, কিন্তু তা সবার জন্য আস্থা কমিয়ে দেয়। একবিংশ শতাব্দীতে ডিজিটাল আত্মবিশ্বাস একটি জাতীয় সম্পদ।

একইভাবে, বড় বড় আন্তর্জাতিক চুক্তি মেনে মেধাসম্পদ সুরক্ষা জোরদার করা বাংলাদেশকে ঠিকাদারি উৎপাদন (কন্ট্রাক্ট ম্যানুফ্যাকচারিং) থেকে সরে এসে উদ্ভাবনের পথে এগোতে সাহায্য করবে। দেশগুলো আকস্মিকভাবে শিক্ষিত অর্থনীতিতে পরিণত হয় না। তারা আইনি ব্যবস্থা গড়ে তোলে—যেখানে ধারণা, ব্র্যান্ড আর আবিষ্কারগুলোর রক্ষণীয় মূল্য থাকে।

তারপর রয়েছে ভূ-রাজনৈতিক মাত্রা—যা কম আলোচিত, কিন্তু উপেক্ষা করা অসম্ভব। যুক্তরাষ্ট্র থেকে এলএনজি, গম ও সয়াবিন তেলের ক্রয় বাড়ানোর দিকে ঝোঁক বাংলাদেশের জন্য একটি বৈচিত্র্যকরণ কৌশলের প্রতিফলন। একই কথা যায় মার্কিন প্রতিরক্ষা সরঞ্জাম কেনার উপর বেশি নির্ভরতা এবং লগিংক-এর মতো চীনা ডিজিটাল লজিস্টিক ব্যবস্থার উপর নির্ভরশীলতা কমানোর ক্ষেত্রেও। বাংলাদেশ, অন্যান্য মধ্যম শক্তির মতো, শিখছে যে সস্তা নির্ভরশীলতা ব্যয়বহুল দুর্বলতায় পরিণত হতে পারে।

এর মানে চীনের প্রতি বিদ্বেষ নয়। এটা বাস্তববাদ। দেশগুলো তখনই লাভবান হয় যখন তারা ব্যাপকভাবে বাণিজ্য করে কিন্তু কারও উপর অতি মাত্রায় নির্ভরশীল হয় না। কৌশলগত স্বায়ত্তশাসন গড়ে উঠে নানা বিকল্পের মাধ্যমে।

কিছু সমালোচক বলবেন এই সংস্কারগুলো বাইরে থেকে চাপিয়ে দেওয়া। এটা ভুল দৃষ্টিভঙ্গি। বাইরের চাপ সংস্কারের গতি বাড়াতে পারে, কিন্তু টেকসই করতে হবে দেশের নিজের স্বার্থেই। মুক্ত ট্রেড ইউনিয়ন, কঠোর নিয়মকানুন, স্বচ্ছ নীতিনির্ধারণ, বা শক্তিশালী দুর্নীতিবিরোধী ব্যবস্থা। বাংলাদেশের এগুলোর দরকার কারণ আমেরিকা চায় এজন্য নয় বরং এগুলোর দরকার বাংলাদেশের নিজের ভবিষ্যৎ সেগুলো চায়।

বিদেশি বিনিয়োগের কথা ভাবুন।বিনিয়োগকারীরা দেশ তুলনা করে শুধু মজুরির ভিত্তিতে নয়, বরং পূর্বানুমানের ভিত্তিতেও। বিবাদ কি ন্যায্যভাবে মীমাংসা হয়? নিয়মকানুন কি স্বচ্ছ? গোপন ব্যবসায়িক তথ্য কি সুরক্ষিত? ঘুষ বা রাজনৈতিক সুপারিশ ছাড়া কি অনুমোদন পাওয়া যায়? যেসব দেশ 'হ্যাঁ' উত্তর দেয়, তারা দীর্ঘমেয়াদি মূলধন টানে। যেসব দেশ 'না' বলে, তারা শুধু সুযোগসন্ধানী লোভীদের টানে।

পরিবেশগত বিষয়গুলোর প্রতিও নজর দেওয়া জরুরি। বন উজাড়, বন্যপ্রাণী পাচার আর অপচয়ী উৎপাদন ব্যবস্থার বিরুদ্ধে পদক্ষেপগুলোকে প্রায়ই উড়িয়ে দেওয়া হয় অভিজাত শ্রেণির উদ্বেগ বলে। এটা ঠিক নয়। পরিবেশের ক্ষয়ের বাস্তব অর্থনৈতিক মূল্য আছে—বন্যা, স্বাস্থ্যঝুঁকি, রফতানি বাধা, আর জমির অবক্ষয়। বৃত্তাকার অর্থনীতি (সার্কুলার ইকোনমি) ফ্যাশনের শব্দ নয়; এটা সম্পদের শৃঙ্খলা।

তবে, এসব সংস্কার যদি শুধু অনুষ্ঠানেই সীমাবদ্ধ থাকে, তাহলে কিছুতেই লাভ হবে না। বাংলাদেশ আগেও সংস্কারের ঘোষণা দিয়েছে। এখন পার্থক্য গড়ে দিতে হবে কঠোর বাস্তবায়নের মাধ্যমে। শ্রম পরিদর্শকদের প্রয়োজনীয় সংস্থান দিতে হবে। আদালতের দরকার স্বাধীনতা। মন্ত্রণালয়গুলোর উচিত খসড়া নিয়মাবলি উন্মুক্তভাবে প্রকাশ করা। সংস্থাগুলোকে 'বিবেচনাধীন ক্ষমতা' কে আয়ের উৎস বানানোর বদ অভ্যাসকে চিরতরে ত্যাগ করতে হবে। সংস্কার সফল হয় যৌথ বিবৃতিতে নয়, বরং দৈনন্দিন প্রশাসনিক কাজে। এটাই আসল পরীক্ষা।

বাংলাদেশ সেই সন্ধিক্ষণে দাঁড়িয়ে, যা অনেক উদীয়মান দেশের কাছে পরিচিত: একটি প্রবৃদ্ধির মডেল বজায় রাখা—যা গড়ে উঠেছে সস্তা দাম, অস্বচ্ছতা আর ব্যবস্থাপকের নিয়ন্ত্রণের ভিত্তিতে, নাকি সেটাকে উন্নত  করে গড়ে তোলা হবে উৎপাদনশীলতা, স্বচ্ছতা ও আস্থার ভিত্তিতে। প্রথম মডেল চালাতে পারে এক দশক। দ্বিতীয় মডেল চালাতে পারে প্রজন্মের পর প্রজন্ম। 

যদি এই সংস্কারগুলো প্রতীকী নয়, বরং কঠিন আন্তরিকতার সঙ্গে বাস্তবায়িত হয়, তাহলে বাংলাদেশ কেবল যুক্তরাষ্ট্রের সঙ্গেই সম্পর্ক গভীর করবে না—বরং নিজেকেই আধুনিক করে তুলবে। আর সেটাই সবচেয়ে গুরুত্বপূর্ণ অংশীদারত্ব।

লেখক : প্রাবন্ধিক। 

 এই লেখাটি প্রকাশিত হয়েছে :

১. দৈনিক সংবাদ, ঢাকা : ০১ মে,২০২৬

King Dollar still reigns supreme in liquidity - starved Gulf

M A Hossain,

There is a certain irony in seeing some of the world’s richest countries quietly ask the United States for financial relief. For decades, the Gulf monarchies cultivated an image of inexhaustible wealth: sovereign funds the size of nations, skylines raised from desert sands, and hydrocarbon revenues so vast that deficits seemed like a problem for lesser states. Yet history has a habit of humiliating assumptions. Wealth can evaporate into illiquidity. Rich countries, too, can run short of cash. And when the global system tightens, they often discover that real power still resides not in oil wells, but in the printing press of the U.S. dollar.

That appears to be the logic behind recent discussions over currency swap lines between Washington and several Gulf states, particularly the United Arab Emirates. The request is not for charity. It is for access. In modern finance, those are not the same thing.

A currency swap line is one of the least understood but most consequential tools in international economics. It allows a foreign central bank to exchange its own currency temporarily for dollars from the U.S. Federal Reserve, then reverse the transaction later. No grants. No bailout in the theatrical sense. Merely emergency liquidity. But in moments of crisis, liquidity is everything.

Ask Britain in 1931, when sterling’s weakness exposed the fragility of imperial finances. Ask South Korea in 2008, when dollar shortages intensified panic during the global financial crisis until Federal Reserve swap lines restored calm. Ask Europe in 2020, when pandemic-era disruptions again made the dollar scarce, forcing the Fed to reopen facilities to allied central banks. In each case, the issue was not long-term solvency. It was immediate access to the currency that lubricates global trade. That currency remains the dollar.

The Gulf economies understand this better than most. Their oil exports are priced overwhelmingly in dollars. Their currencies are pegged, formally or informally, to the dollar. Their reserves are invested heavily in dollar assets. Their domestic banking systems depend on dollar flows. Remove those flows long enough, and even states with large balance sheets begin to feel strain. This is where geopolitics enters the ledger.

Any conflict that disrupts shipping lanes in the Gulf—especially through the Strait of Hormuz—threatens not only energy supply but the monetary architecture built around it. A prolonged interruption in exports means fewer incoming dollars, rising pressure on pegs, tighter domestic liquidity, and nervous markets. It does not take insolvency to produce instability. It takes uncertainty.

So the Gulf states are behaving rationally. They are seeking insurance.

The more interesting question is whether the United States should provide it.

There is a strong argument in favor. If Washington wants to preserve the dollar’s global role, it must occasionally act as steward of the system. Reserve currency status is not maintained by speeches about American greatness. It is maintained by reliability. Nations hold dollars because they trust that in moments of stress, dollar markets will function and America will not weaponize access capriciously.

That was one lesson of the 2008 crisis. The Federal Reserve’s swap lines did more than calm markets; they reaffirmed U.S. centrality. At a time when many predicted American decline, the crisis instead reminded the world that when panic strikes, everyone still runs toward the dollar.

The Gulf requests present a similar opportunity. By extending temporary facilities to key partners, Washington could reinforce alliances, stabilize markets, and discourage a drift toward alternative payment systems dominated by Beijing. Every time a country doubts access to dollars, it has an incentive to experiment with yuan settlements, gold mechanisms, or regional clearing systems. None can yet rival the dollar. But erosion rarely begins dramatically. It begins gradually, through hedging.

Still, caution is warranted.

Swap lines are not costless diplomatic favors. They are signals. To grant one is to imply institutional trust, policy confidence, and strategic closeness. Historically, the Federal Reserve has reserved permanent swap lines for a narrow club: major advanced economies such as the eurozone, Japan, Britain, Canada, and Switzerland. Extending such privileges more broadly raises questions of precedent.

If the UAE receives one, why not Saudi Arabia? If Saudi Arabia, why not Turkey? If Turkey, why not every strategically useful but financially pressured partner? Soon a prudential instrument risks becoming a geopolitical bargaining chip.

There is also the moral hazard problem. States that assume Washington will provide dollar liquidity may take greater external risks, maintain rigid pegs longer than prudent, or neglect domestic reforms. One reason financial crises can be cleansing is that they expose bad habits. Easy rescues can preserve them.

Then there is the Trump factor.

Donald Trump’s instinct in foreign policy has often been transactional: allies are clients, commitments are leverage, economics is theater. That can produce tactical wins, but it rarely builds durable trust. If swap lines are handled as political favors—granted to flatterers, withheld from critics, linked to unrelated concessions—they cease to be stabilizing instruments and become another source of uncertainty.

Markets dislike uncertainty more than they dislike bad news.

A neutral observer might conclude that both sides are trapped by the same reality. The Gulf states dislike dependence on Washington, yet need access to the system Washington anchors. America dislikes underwriting wealthy partners, yet benefits from the very dependence it complains about. Each resents the other’s leverage while relying on it.

That is the essence of empire in its late-modern form: not colonies, but balance sheets.

The wiser course for Washington would be conditional generosity. Temporary, transparent, rules-based swap facilities tied to measurable market stress, not personal diplomacy. Limited tenor. Clear pricing. Strong collateral standards. Coordination with the Federal Reserve rather than improvisation through political channels. In short: treat the matter as central banking, not campaign spectacle.

For the Gulf, the lesson is equally clear. Sovereign wealth is not the same as monetary sovereignty. Owning ports, football clubs, skyscrapers, and foreign equities does not eliminate dependence on the currency in which global trade clears. If anything, such assets often deepen it.

Many countries have learned this the hard way. Argentina had resources but lacked credibility. Russia had reserves but found them vulnerable to sanctions. Britain had prestige but lost monetary primacy. Wealth is situational. Liquidity is power.

That is why one of the world’s richest regions may now be seeking what looks, to the untrained eye, like a bailout.

It is not a bailout. It is a reminder.

The reminder is that the dollar remains king, though perhaps a more contested king than before. It is that crises reveal hierarchies more honestly than peacetime rhetoric. And it is that nations boasting independence often discover, in moments of stress, just how interdependent they truly are.

The Gulf is asking for dollars because dollars still matter most. America should recognize the leverage that gives it—while remembering that misuse of leverage is how dominance eventually declines.

M A Hossain is a senior journalist and international affairs analyst, based in Bangladesh. 

This article published at :

1. Asia Times, HK : 29 April, 26

2. Sri Lanka Guardian, Sl, 30 April, 26

3. Nepal Today, Nepal : 30 April, 26

4. The Nation, Pak : 06 May, 26

Russia Profits While Power Slips

M A Hossain, 

Wars have a way of exposing illusions. Some collapse instantly; others linger, propped up by wishful thinking and selective analysis. The latest conflict in the Gulf does both. It reveals a Russia that cannot protect its partners, yet paradoxically profits from their peril. Weakness and advantage—coexisting, uneasily.

That contradiction sits at the center of Moscow’s current calculus. It is not a new pattern. History is littered with powers that lost influence on the battlefield but gained leverage in markets, diplomacy, or timing. The question is whether such a balance can last—or whether it inevitably breaks under its own contradictions.

The Illusion of Strategic Control

There was a time when Moscow prided itself on being a decisive actor in the Middle East. Syria was the showcase. Intervention there signaled a return to great-power status, a declaration that Russia could shape outcomes far beyond its borders. That confidence now looks overstated.

Recent events tell a different story. A partner falls here, another is pressured there. A war erupts—and Moscow watches, reacts, adjusts. It does not lead. It does not deter. It adapts.

The latest confrontation underscores this shift. A major ally comes under direct military assault. The response from Moscow? Calibrated, cautious, indirect. Intelligence sharing, diplomatic cover, rhetorical opposition—but no decisive intervention. No dramatic show of force. No reversal of events. This is not strategy in the classical sense. It is management of decline, disguised as restraint.

History offers parallels. Late Soviet foreign policy often relied on proxies and posturing when direct engagement became too costly or risky. The British Empire, in its twilight years, frequently masked retreat as prudence. Great powers rarely admit erosion; they reinterpret it.

What makes the current moment striking is not just the limitation—it is the visibility of it. Allies can see it. Rivals can exploit it. And markets, as always, respond with ruthless clarity.

The Windfall of Chaos

If geopolitics exposes Russia’s limits, economics tells a more forgiving story. War disrupts. Disruption inflates prices. And in a world still dependent on hydrocarbons, higher prices mean one thing: revenue.

The ongoing conflict has done precisely that. Oil markets, shaken by uncertainty and logistical bottlenecks, have moved upward. Supply routes are threatened. Insurance costs rise. Traders hedge. Prices climb. For Russia, this is not incidental. It is lifeblood.

After a difficult start to the year—sanctions tightening, revenues shrinking—the shift has been dramatic. Oil that once sold at steep discounts now commands far better prices. In some cases, even premiums. Revenues per barrel have effectively doubled in a short span.

The implications are immediate. Budget pressures ease. Difficult political decisions—cuts, austerity, reform—can be delayed. Financial reserves, once nearing depletion, gain breathing room. But the significance goes beyond accounting.

Energy has always been more than an economic asset for Moscow. It is leverage. Influence. A tool of statecraft. When prices rise, so does that leverage. Import-dependent economies feel the strain. Political calculations shift. Dependencies reassert themselves.

Yet here lies the paradox: this advantage is built on instability. It depends on a crisis Moscow did not initiate and cannot control. That is not power. It is opportunism.

The Ukrainian Equation

No discussion of Russia’s strategic position is complete without Ukraine. And here, the Gulf conflict introduces a subtle but meaningful shift.

Wars compete—for attention, for resources, for political will.

As the Middle East demands greater focus, Western priorities adjust. Defensive systems are redeployed. Strategic attention is divided. Supply chains stretch thinner. This does not mean abandonment. But it does mean dilution.

For Moscow, even marginal changes matter. A slight delay in deliveries, a minor reallocation of defenses, a temporary distraction—each contributes to a broader picture. Not decisive on its own, but cumulatively significant.

History again provides context. During the Cold War, peripheral conflicts often influenced central theaters in unexpected ways. The Yom Kippur War, for instance, reshaped superpower dynamics far beyond the Middle East. Resources are finite; priorities shift.

The current situation reflects that same dynamic. A war in one region alters the balance in another—not through direct confrontation, but through redistribution of focus.

Still, it would be a mistake to overstate the impact. Economic relief from higher oil prices does not translate into unlimited military capacity. Structural constraints remain. Sanctions still bite. Logistics still matter. Russia gains time, not transformation.

Balancing Without Commitment

Perhaps the most delicate aspect of Moscow’s position lies in its diplomacy. Supporting one partner risks alienating others. Escalation invites consequences. Restraint invites doubt.

The current approach is a study in careful ambiguity. Public criticism of Western actions is loud and visible. Behind the scenes, engagement remains measured. Assistance is provided—but kept below thresholds that would trigger broader confrontation.

At the same time, relationships with other regional actors are preserved. Lines are not crossed. Signals are calibrated. This is not indecision. It is calculated flexibility.

However, such balancing acts are inherently unstable. They rely on precise calibration in an unpredictable environment. One mistake—too much support, too little restraint—can destabilize the equilibrium.

Empires have previously struggled with this issue. The Austro-Hungarian Empire's attempt to balance competing alliances and internal pressures proved unsustainable. The Ottoman Empire faced similar quandaries, navigating between powers while attempting to maintain autonomy.

Russia’s current posture echoes those historical tensions. It seeks influence without entanglement, support without escalation, presence without overcommitment. That is a narrow path.

The Fragile Future of Energy Power

There is one more layer to this story—less immediate, but more consequential. High oil prices are a blessing in the short term. Over time, they can become a curse.

When energy becomes expensive, alternatives become attractive. Investment flows shift. Technologies accelerate. Consumers adapt. This is not speculation. It is precedent.

The oil shocks of the 1970s prompted efficiency, diversification, and innovation across industrial economies. Dependence did not disappear, but it did decrease. 

A prolonged period of high prices could have a similar impact today. Electrification is gaining momentum. Renewable energy becomes more competitive. The structural demand for fossil fuels has weakened.

For a state heavily reliant on hydrocarbon exports, this is a long-term risk that no short-term windfall can offset. Russia’s current advantage, then, contains the seeds of its future challenge.

Between Opportunity and Decline

So where does this leave Moscow? Stronger than it appeared at the start of the year, certainly. Financially more stable. Strategically less constrained in the immediate term.

But also exposed. Dependent on external events. Limited in its ability to shape outcomes. Navigating a landscape where gains are contingent, not guaranteed.

It is tempting to view the current situation as a clever exploitation of global turmoil. There is truth in that. States survive, and sometimes thrive, by adapting to circumstances beyond their control. But adaptation is not the same as mastery.

The deeper reality is more complex. Russia is benefiting from a crisis that underscores its own limitations. It is gaining from instability it cannot direct. It is buying time in a system that is gradually shifting beneath its feet. History suggests such moments do not last indefinitely.

They eventually come to an end, either abruptly or gradually. When they do, the underlying balance of power resurfaces. For now, Moscow plays its hand carefully. Watching. Calculating. Profiting where it can. But the game is not entirely its own. And that may be the most important fact of all.

M A Hossain is a senior journalist and international affairs analyst, based in Bangladesh. He can be reached at: writetomahossain@gmail.com

This article published at :

1. Sri Lanka Guardian, lk: 4 April, 26

Pakistan’s strategic depth turns strategic trap

M A Hossain,

For nearly half a century, Pakistan’s generals spoke in the language of geometry. Depth. Flanks. Strategic rear space. Afghanistan, in this cartography of fear, was never just a neighbor; it was a buffer against India, a fallback position in the event of war, a pliable hinterland that could be shaped through influence and proxies. The phrase was deceptively clinical—“strategic depth.” The consequences have been anything but.

It was a doctrine born of insecurity after 1971, hardened during the Soviet war, refined during the first Taliban emirate, and resurrected in the long American twilight in Afghanistan. Today, that doctrine lies in ruins. What was meant to be depth has become quicksand.

The policy’s unintended consequence is now unmistakable: internal militancy, cross-border insurgency, and a Taliban regime in Kabul that behaves less like a proxy and more like a sovereign actor with its own agenda. Blowback is no longer theoretical. It is measurable—in bomb blasts, funerals, refugee convoys, and diplomatic isolation.

Strategic Mirage 

Pakistan’s concept of strategic depth emerged in the 1980s, when the anti-Soviet jihad in Afghanistan offered both opportunity and leverage. Through patronage of Islamist factions—most notably the precursors to what would become the Afghan Taliban—Islamabad sought influence in Kabul. The assumption was simple: a friendly Afghanistan would prevent encirclement by India and provide fallback space in the event of conventional war.

That logic endured long after the Soviet collapse. During the 1990s, Pakistan backed the Afghan Taliban’s rise to power. After 2001, even as Islamabad formally joined the U.S. war on terror, elements within its security apparatus were accused of maintaining selective ties to Taliban factions. The gamble was that militant proxies could be calibrated—useful against external rivals, containable at home.

History is littered with examples of states believing they could tame irregular forces. The United States thought it could manage Afghan warlords. The Soviets assumed they could control revolutionary allies in Eastern Europe. Pakistan believed it could ride the tiger of jihadist militancy. Tigers, as it turns out, do not accept leashes.

Taliban’s Miscalculation

When the Afghan Taliban swept back to power in August 2021, many in Islamabad quietly celebrated. The expectation was not public but palpable: the new rulers in Kabul would reciprocate years of support. Pakistan anticipated cooperation against anti-Pakistan militants operating from Afghan soil, particularly the Tehreek-e-Taliban Pakistan (TTP).

Instead, the Taliban prioritized autonomy. They sought legitimacy beyond Pakistan’s shadow—courting regional actors, consolidating internal unity, and resisting overt Pakistani pressure. Ideological affinity with the TTP complicated matters further. Both movements share Deobandi roots, tribal linkages, and a history of collaboration.

Rather than dismantle TTP sanctuaries, the Taliban adopted what might be called strategic ambiguity. Public denials. Private tolerance. Occasional mediation. No sustained crackdown.

The result? The TTP resurged with vigor.

TTP’s Resurgence

Since 2021, the TTP has grown in strength, organization, and ambition. Estimates suggest its fighting force has expanded into the thousands, bolstered by released prisoners, unification of splinter groups, and access to Afghan safe havens.

The numbers tell part of the story. Attacks surged dramatically after 2021. By 2024 and 2025, incidents ranged from ambushes in Khyber Pakhtunkhwa to bombings in urban centers and operations extending into Balochistan and Punjab. In early 2026, a single January week reportedly witnessed dozens of attacks.

This is not mere insurgent persistence. It is a strategic adaptation. The TTP has refined its tactics—improvised explosive devices, coordinated ambushes, targeted assassinations—while attempting to cultivate a narrative of disciplined resistance. The group’s leadership under Noor Wali Mehsud has emphasized unity and strategic focus. Blowback has a body count. Pakistani soldiers, police officers, and civilians have paid the price.

Safe Havens 

The Afghan Taliban’s role in enabling TTP operations is central. Reports from international monitoring bodies indicate that TTP fighters operate from eastern Afghan provinces such as Kunar, Nangarhar, Khost, and Paktika. Safe houses, logistical networks, and access to weaponry have provided operational depth to a group once battered by Pakistani military campaigns.

Financial and logistical facilitation, whether direct or permissive, has allowed the TTP to regroup. The Taliban leadership insists it does not allow Afghan soil to be used against neighbors. Yet actions—or inaction—suggest otherwise.

This dynamic reflects ideological kinship and political calculus. The Taliban fear that aggressively suppressing the TTP could fracture their own ranks or push militants toward rivals like Islamic State Khorasan Province (ISKP). Containing TTP without confronting it has become Kabul’s uneasy compromise. For Pakistan, that compromise feels like betrayal.

Management to Confrontation

Islamabad’s response has shifted from negotiation to coercion. Diplomatic talks mediated in cities like Doha and Istanbul collapsed. Cross-border artillery exchanges and airstrikes followed. By early 2026, Pakistani officials spoke openly of “open war” scenarios after alleged Taliban drone incursions and cross-border assaults.

Airstrikes in Afghan territory have reportedly caused civilian casualties, inflaming Afghan public opinion. Meanwhile, Pakistan deported hundreds of thousands of Afghan refugees in 2025, a move framed as a security policy but criticized as collective punishment.

The border, once imagined as a manageable frontier, has hardened into a volatile frontline. Strategic depth has inverted into strategic exposure.

Internally, Pakistan faces a convergence of crises: economic fragility, political polarization, and militant resurgence. Security operations drain resources. Casualties strain morale. Public frustration mounts.

The specter of a two-front dilemma—India to the east, instability to the west—haunts military planners. Even if a conventional war with India remains unlikely, the psychological pressure shapes policy. No state can sustain chronic insurgency without cost.

Trust erodes. Investors hesitate. Citizens question. Militant proxies once justified as instruments of national security now appear as liabilities undermining that very security.

Regional Recalibrations

Regional actors are adjusting accordingly.

India, long wary of Pakistan’s Afghan maneuvering, has deepened engagement with Kabul through humanitarian assistance, infrastructure projects, and diplomatic outreach. New Delhi has simultaneously strengthened counterterror vigilance along the Line of Control, wary of spillover from TTP–Al-Qaeda linkages.

China, for its part, approaches the crisis pragmatically. Beijing’s primary concern is the protection of Belt and Road investments, particularly the China–Pakistan Economic Corridor (CPEC). TTP attacks on Chinese interests have prompted tighter security cooperation between Islamabad and Beijing. China has engaged the Taliban diplomatically, seeking assurances that Afghan territory will not endanger regional connectivity.

Neither India nor China desires chaos in Afghanistan. But neither will subordinate its interests to Pakistan’s strategic anxieties.

Al-Qaeda Dimension

The TTP’s historical and operational ties to Al-Qaeda add another layer of complexity. Access to training expertise, ideological reinforcement, and transnational networks elevates the threat profile. For the United States and other Western actors, such linkages violate the spirit—if not the letter—of the Doha Agreement.

Washington has relied primarily on sanctions and diplomatic pressure rather than renewed military intervention. Yet the perception that Afghanistan could once again serve as a platform for transnational jihadism unsettles global security planners.

Pakistan, ironically, now finds itself urging the very Taliban regime it once sheltered to fulfill counterterrorism commitments. History has a dark sense of humor.

The Strategic Trap

Analysts increasingly describe Pakistan’s predicament as a “strategic trap.” Escalation risks wider conflict with Kabul. Restraint invites continued TTP attacks. Mass deportations strain humanitarian norms. Airstrikes inflame nationalism across the border.

The Taliban, meanwhile, diversified diplomatic ties—with Russia, China, Iran, and regional forums—reducing reliance on Pakistan. Afghan nationalism resists subordination. The proxy era, if it ever truly existed, is fading.

Islamabad’s recalibrated approach now blends deterrence with selective engagement. Precision strikes coexist with offers of ceasefire. Multilateral diplomacy supplements unilateral force. Yet the core dilemma remains unresolved: how to neutralize a militant threat rooted in ideological affinity and geographic sanctuary without igniting full-scale war.

The Blowback 

As of February 2026, volatility persists. Ceasefires are fragile. Airstrikes invite retaliation. Refugee flows strain humanitarian systems. The possibility of miscalculation looms large.

Yet history offers cautionary lessons. States that cultivate irregular forces for short-term advantage often confront long-term blowback. The United States learned this in Central America. The Soviet Union learned it in Afghanistan itself. Pakistan is confronting its own iteration of that pattern.

Strategic depth, once heralded as strategic wisdom, now appears a strategic mirage. The buffer has become a breach. The backyard has become a battleground.

Whether Islamabad recalibrates decisively—or doubles down on coercion—will shape not only its own security but the stability of South and Central Asia. For now, one conclusion is unavoidable: the doctrine meant to shield Pakistan has returned as blowback, and the costs are still unfolding.

 

M A Hossain, senior journalist and international affairs analyst based in Bangladesh. He covers South Asia and Southeast Asian region for The News Analytics Herald. He can be reached at : writetomahossain@gmail.com

    

This article published at :

1. The News Analytics Herald, India : April, 26, edition 

Fuel, Fear, and Fiction of Scarcity

M A Hossain,

There is a peculiar pattern in modern crises: the line between real scarcity and perceived scarcity blurs faster than policymakers can respond. Bangladesh’s current energy predicament sits precisely on that fault line. It is, at once, a crisis born of geopolitics and one manufactured—quietly, incrementally—by human behavior.

To understand where we stand, one must begin not in Dhaka, but in the narrow waters of the Strait of Hormuz. History has taught us that chokepoints define outcomes. When Egypt nationalized the Suez Canal in 1956, global trade trembled. When oil embargoes followed the Arab-Israeli war in 1973, Western economies learned the hard way that energy is not merely a commodity—it is leverage. Today, with tensions in the Middle East threatening Hormuz, we are watching a familiar script unfold, albeit with new actors and higher stakes.

For Bangladesh, the vulnerability is structural. A nation that once relied entirely on domestic gas has, since 2018, tethered its economic engine to imported liquefied natural gas. Roughly one-third of its gas now arrives from Qatar and Oman, a dependency that seemed pragmatic in times of stability. It looks precarious in times of war.

The numbers tell a sobering story. Domestic gas costs a fraction of imported LNG—Tk 3 per cubic meter versus nearly Tk 55. Yet necessity has overridden prudence. When global prices spike, Bangladesh pays. When supply routes falter, Bangladesh waits. And when both happen simultaneously, Bangladesh strains—financially, industrially, socially.

But geopolitics alone does not explain the queues at petrol pumps or the “no fuel” signs appearing across cities. If anything, those are symptoms of a deeper, more uncomfortable truth: scarcity is being amplified from within.

Consider the psychology of panic. During the COVID-19 pandemic, shelves emptied not because supply chains had collapsed overnight, but because consumers acted as if they had. Hoarding became rational behavior in an irrational moment. The same dynamic is now visible in fuel markets. Motorcyclists visiting multiple stations, households storing petrol in containers, opportunistic traders diverting supply into black markets—these are not responses to absolute shortage. They are accelerants of perceived shortage.

In economic terms, this is the anatomy of an “artificial crisis.” Supply may be strained, but it is not absent. Yet demand surges irrationally, distribution falters, and the system buckles under pressure it was never designed to withstand.

Government responses, to be fair, have not been idle. Rationing measures, fuel cards, the deployment of monitoring officers at stations—these are necessary interventions. Price stability, maintained through subsidies, reflects a political commitment to shield citizens from immediate pain. But here lies the uncomfortable question: are these measures treating the disease, or merely its symptoms?

History offers a cautionary note. In the 1970s, many governments attempted to control oil crises through price caps and administrative controls. The result, more often than not, was distortion—shortages worsened, black markets flourished, and inefficiencies multiplied. Bangladesh risks treading a similar path if structural weaknesses remain unaddressed.

Take storage capacity. At present, the country holds fuel reserves sufficient for barely 8 to 12 days. In a volatile world, that is not a buffer; it is a gamble. Advanced economies maintain strategic reserves covering months, not days. The difference is not merely technical—it is strategic. Without adequate storage, every disruption becomes a crisis. With it, disruptions become manageable.

Then there is the question of distribution. Reports of fuel shortages amid claims of adequate national reserves point to coordination failures. In an era defined by data, the absence of real-time monitoring systems is more than an administrative gap; it is a vulnerability. Transparency in supply chains is no longer optional—it is essential.

Yet even if these immediate issues are resolved, a larger challenge looms: the structure of Bangladesh’s energy economy itself.

The reliance on LNG is not merely expensive; it is inherently unstable. Global markets are volatile, subject to geopolitical shocks far beyond Dhaka’s control. The Russia-Ukraine war should have been a warning. When LNG prices soared to unprecedented levels, Bangladesh was forced to retreat from the spot market, leading to widespread load shedding. That lesson, it appears, has not been fully absorbed.

Meanwhile, the economic consequences are already visible. Gas supply shortfalls—demand exceeding 4,000 mmcf against supply below 2,700—are constraining industrial output. The ready-made garment sector, which accounts for over 80 percent of exports, is operating under severe stress. Production has dropped in some cases to 30 or 40 percent of capacity. Exports are declining. Costs are rising. This is not merely an energy issue; it is an economic one with far-reaching implications.

And yet, within this crisis lies an opportunity—one that Bangladesh has been slow to seize.

Renewable energy is often discussed in abstract terms, as a distant aspiration. It should not be. The economics have shifted decisively. Solar power, once prohibitively expensive, is now among the cheapest sources of energy globally. With advances in battery storage, its intermittency is no longer an insurmountable obstacle.

The potential is staggering. Experts suggest that Bangladesh could generate up to 50,000 megawatts of solar power using just 1 percent of its agricultural land. This is not a utopian vision; it is a practical pathway. Countries far less endowed with sunlight have made the transition. The question is not feasibility, but will.

Diversification, too, must become more than a policy slogan. Reliance on a single region or route—be it Hormuz or any other—invites vulnerability. A resilient energy strategy requires multiple sources, multiple routes, and multiple technologies. It requires, above all, a shift in mindset: from short-term crisis management to long-term risk mitigation.

None of this, however, absolves society of responsibility. Crises reveal character, not just capability. Hoarding fuel in times of uncertainty may seem prudent at the individual level, but collectively it is destructive. Black marketeers exploiting scarcity are not merely breaking laws; they are undermining social trust. Enforcement matters, but so does civic behavior.

In the end, Bangladesh’s energy crisis is not a single problem with a single solution. It is a convergence of external shocks and internal weaknesses, of policy gaps and behavioral excesses. Addressing it requires more than administrative action; it requires strategic clarity.

The lesson from history is clear: energy security is not achieved in moments of crisis. It is built in the years before them. Bangladesh now finds itself at a crossroads—reacting to events it cannot control, while still possessing the agency to shape what comes next.

The choice is stark. Continue managing crises as they arise, or begin constructing a system resilient enough to withstand them. In that choice lies the difference between vulnerability and stability—and, ultimately, between stagnation and progress.

This article published at :

1. New Age, BD : 31 March, 26

2. Asian Age, BD : 31 March, 26

From Precision Strikes to Boots on the Ground

M A Hossain, 

Wars often begin with confidence in distance—precision strikes, remote control, minimal exposure. It is a familiar American instinct, visible from the early days of the Gulf War to the opening phases of the campaign against ISIS. Air power promises disruption without entanglement. It rarely delivers resolution.

That pattern is reappearing in the current confrontation with Iran. Airstrikes have degraded elements of Tehran’s missile and drone infrastructure, but degradation is not defeat. It is delay. Iran’s strategic posture—decentralized, redundant, patient—was built precisely to absorb such punishment. In that sense, the campaign is succeeding tactically while stalling strategically.

This is the moment when policymakers begin asking the question they hoped to avoid. If bombing does not compel change, what will?

The answer, increasingly whispered in Washington and occasionally stated aloud by figures like Donald Trump, is as old as war itself: troops. Not necessarily divisions marching toward Tehran, not yet. But something closer, more tangible, harder to reverse.

The Temptation of the “Small War”

The first step down that path is almost always framed as restraint. Special operations. Limited objectives. Surgical missions. The language is careful; the implications are not.

Elite units—SEALs, Delta Force, Green Berets—offer policymakers a seductive middle ground. They are politically quieter than conventional deployments and militarily more flexible. Congress hesitates to intervene. Public attention drifts. Failures, when they occur, can be contained—at least in theory.

But theory has a habit of colliding with memory. The shadow of Operation Desert Claw still lingers in American strategic thinking. A failed mission, a desert crash, a presidency weakened. The lesson was not simply about operational risk; it was about political fragility.

Iran presents an even more complex target set. Its nuclear program is dispersed, hardened, partially hidden. A raid to seize enriched uranium might delay the program, but only at considerable risk. Time—always the enemy of special operations—would become the decisive variable. The longer troops remain on the ground, the less “special” the operation becomes.

There are other options: sabotage facilities, eliminate commanders, support dissident networks. Each carries a logic. None offers finality. Iran’s military doctrine is deliberately fragmented; removing individuals does not collapse the system. It adapts. It absorbs. It continues.

So the “small war” remains what it has always been: an attempt to achieve strategic outcomes through tactical means. History suggests its limits are reached quickly.

Geography, and Its Unforgiving Logic

If escalation continues, the next phase will not be covert. It will be visible, measurable, and far harder to contain. Limited territorial operations—particularly along Iran’s coastline—represent the most plausible next step.

The deployment of Marine Expeditionary Units to the Persian Gulf is not a declaration of intent. It is a declaration of capability. Roughly 4,000 troops, amphibious ships, rapid insertion forces—these are tools designed for one purpose: controlled escalation.

The geography invites it. The Strait of Hormuz remains one of the world’s most critical energy corridors. Control over nearby islands—Qeshm, Kish, Abu Musa—offers leverage disproportionate to their size. Disrupt shipping, and you do not merely pressure Iran; you unsettle global markets.

Yet geography cuts both ways. Iran’s coastline is not defenseless. It is layered with radar systems, mobile missile batteries, naval assets designed for asymmetry. The United States would bring superior technology; Iran would bring proximity. Supply lines favor the defender. They almost always do.

Even a successful landing would not end the problem. Holding territory is a different exercise entirely. The United States learned this, painfully, in Iraq War. Rapid victory gave way to prolonged occupation. Tactical dominance dissolved into strategic exhaustion.

There is little reason to believe Iran would be easier. Its terrain is harsher. Its population larger. Its political structure more cohesive under external pressure. A coastal foothold could quickly become a liability—symbolic, costly, difficult to exit.

The Illusion of Decisive Invasion

Beyond limited operations lies the option few openly advocate but many quietly analyze: full-scale invasion. It is the logical endpoint of escalation. It is also the least likely—and the most consequential.

The comparison with Iraq is unavoidable, and misleading in one critical respect. Iran is not Iraq. It is larger, more mountainous, more populous, and more ideologically mobilized. If the 2003 invasion required roughly 200,000 troops, Iran would demand far more—perhaps multiples of that number.

Logistics alone would be daunting. Regional allies would need to provide basing and supply corridors. Political consent would be uncertain. Domestic support, fragile even in the early stages, would erode as costs mounted.

And costs would mount. Not only in lives and resources, but in strategic focus. A prolonged war in Iran would inevitably divert American attention from other theaters—Europe, where deterrence remains fragile, and Asia, where competition with China defines the long-term horizon.

This is the paradox of great power conflict. Engagement in one region creates opportunity in another. Rivals do not wait; they adapt.

Even in the unlikely event of battlefield success, the aftermath would be the true test. Regime collapse does not equal stability. It rarely does. Afghanistan and Iraq offer sufficient evidence. Iran’s internal complexity—ethnic, political, religious—would complicate any attempt at reconstruction.

Victory, in such a scenario, would not end the war. It would begin a different, longer one.

The Real Question: Time

There is a deeper asymmetry at work in this conflict, one that no amount of military planning can fully resolve. The United States seeks outcomes—clear, measurable, preferably swift. Iran seeks endurance.

It is a familiar dynamic. Insurgent groups have relied on it for decades. States, too, can adopt it when facing a stronger adversary. Survival becomes strategy. Delay becomes victory.

“America needs victory; Iran needs tomorrow.” The line is not rhetorical. It is operational reality.

This is why the discussion of ground troops keeps returning, despite the risks, despite the history. Air power can punish. It cannot compel. Special operations can disrupt. They cannot decide. Territorial seizures can pressure. They cannot conclude.

Ground forces, in theory, can do all three. In practice, they introduce a new set of uncertainties—political, logistical, strategic—that often outweigh their advantages.

An Uncomfortable Conclusion

The debate in Washington is not really about whether boots on the ground are desirable. It is about whether they become unavoidable.

So far, the answer remains uncertain. The thresholds—economic shocks, direct attacks, escalation spirals—have not yet been crossed. But they exist, and they are closer than policymakers might prefer.

History offers a warning, not a prediction. Wars have a tendency to expand beyond their initial logic. Limited objectives evolve. Red lines blur. What begins as a campaign of pressure becomes, step by step, a commitment.

And once that commitment is made, reversal becomes difficult. Not impossible—but politically, psychologically, strategically costly.

The conversation about ground troops, then, is less about intention than trajectory. It reflects the quiet recognition that air power has limits, that adversaries adapt, and that wars—once begun—rarely remain contained.

Boots on the ground are not inevitable. But neither are they unthinkable. And in the calculus of modern conflict, that distinction matters less than it should.

M A Hossain is a journalist and international affairs analyst, based in Bangladesh. He can be reached at: writetomahossain@gmail.com

This article published at :

1. Sri Lanka Guardian, lk: 27 March, 26

2. Asia Times, HK : 27 March, 26

3. EU Reporter, Brussels: 30 March, 26

কোন পথে মধ্যপ্রাচ্য যুদ্ধের সমাপ্তি

এম এ হোসাইন,

মানুষ প্রায়ই মনে করে যে যুদ্ধের জয়-পরাজয় নির্ধারিত হয় যুদ্ধক্ষেত্রেই। সেনাবাহিনী অগ্রসর হয়, শত্রুপক্ষ পিছু হটে, এবং শেষ পর্যন্ত এক পক্ষ বিজয় অর্জন করে। কিন্তু আধুনিক যুদ্ধ খুব কমই এইভাবে শেষ হয়। এগুলো শেষ হয় তখনই, যখন একসঙ্গে তিনটি বিষয় ভেঙে পড়ে—অস্ত্রভাণ্ডার, বাজার এবং রাজনৈতিক সময়সীমা। এই তিনটি  বিষয়ই নির্ধারণ করে যুদ্ধ কতদিন স্থায়ী হবে এবং কীভাবে তা শেষ হবে।

ইরানকে ঘিরে উদীয়মান সংঘাতও এই একই পথ অনুসরণ করবে। এটি কোনো নাটকীয় আত্মসমর্পণ বা যুদ্ধক্ষেত্রে সম্পূর্ণ পতনের মাধ্যমে শেষ হবে না। বরং এটি শেষ হবে তখন, যখন তিনটি আলাদা চাপ একত্রিত হতে শুরু করবে—যখন অস্ত্রভাণ্ডার ফুরিয়ে আসবে, বাজার অস্থির হয়ে উঠবে এবং রাজনৈতিক ধৈর্য শেষ হয়ে যাবে। হয়তো একসঙ্গে নয়, কিন্তু এতটাই কাছাকাছি যে নেতারা বাধ্য হবেন নিজেদের অবস্থান পুনর্বিবেচনা করতে, যা পরে তারা কৌশলগত সিদ্ধান্ত হিসেবে ব্যাখ্যা করবেন, যদিও বাস্তবে তা হবে প্রয়োজনের তাগিদে নেওয়া পদক্ষেপ।

প্রথমেই আসা যাক অস্ত্রের প্রসঙ্গে। আধুনিক যুদ্ধ প্রায়ই এমন একটি ধারণা তৈরি করে যেন সামরিক সক্ষমতা অসীম। নির্ভুল ক্ষেপণাস্ত্র, স্যাটেলাইট নজরদারি, বহুস্তরীয় আকাশ প্রতিরক্ষা—সবকিছুই যেন এমন এক প্রযুক্তিগত স্থায়িত্বের ইঙ্গিত দেয়, যেখানে উন্নত সামরিক শক্তি দীর্ঘ সময় ধরে উচ্চমাত্রার যুদ্ধ চালিয়ে যেতে পারে। বাস্তবে তা সম্ভব নয়, কখনোই ছিল না।

সমস্যা উদ্ভাবনে নয়, উৎপাদনে। একটি আধুনিক প্রতিরক্ষা ক্ষেপণাস্ত্র কেবল একটি অস্ত্র নয়; এটি একটি জটিল, বিশেষায়িত ব্যবস্থা, যা সীমিত সরবরাহ চেইনের উপর নির্ভরশীল। মাইক্রোইলেকট্রনিক্স, দুর্লভ উপাদান, নিখুঁত প্রকৌশল—এসব কোনো কিছুই রাতারাতি বাড়ানো যায় না, এমনকি এক বছরের মধ্যেও নয়। এগুলোর জন্য প্রয়োজন চুক্তি, দক্ষ শ্রমিক এবং সবচেয়ে গুরুত্বপূর্ণ—সময়। আর যুদ্ধ যে জিনিসটি সবচেয়ে দ্রুত গ্রাস করে, তা হলো এই সময়।

সংঘাতের শুরুতে মজুত অস্ত্র এই বাস্তবতাকে আড়াল করে রাখে। কমান্ডাররা তখন উদারভাবে অস্ত্র ব্যবহার করেন, কারণ তারা তা করতে পারেন। প্রতিরক্ষা ব্যবস্থা শত্রুর আক্রমণ প্রতিহত করে, লক্ষ্যবস্তুতে আঘাত হানে, এবং যুদ্ধের গতি টেকসই বলে মনে হয়। কিন্তু এটি একটি বিভ্রম। মাত্র একটি তীব্র রাতের ক্ষেপণাস্ত্র প্রতিরক্ষা ব্যবস্থাই কয়েক মাসের উৎপাদনকে শেষ করে দিতে পারে। আর যখন মজুত একটি নির্দিষ্ট সীমার নিচে নেমে যায়, তখন কৌশল পরিবর্তন শুরু হয়—নীতির কারণে নয়, বরং গাণিতিক বাস্তবতার কারণে।

এই সীমাবদ্ধতা উভয় পক্ষের ক্ষেত্রেই প্রযোজ্য, যদিও ভিন্নভাবে। যুক্তরাষ্ট্র নির্ভর করে অত্যাধুনিক, ব্যয়বহুল এবং সীমিত সংখ্যক অস্ত্র ব্যবস্থার উপর, যা প্রতিস্থাপন করা ধীরগতির। অন্যদিকে, ইরান নির্ভর করে পরিমাণ ও অসম কৌশলের উপর—সস্তা ড্রোন, সহজ ক্ষেপণাস্ত্র—যেগুলো সরাসরি জয়ের জন্য নয়, বরং প্রতিপক্ষকে ক্লান্ত করে তুলতে, চাপ সৃষ্টি করতে এবং ব্যয় বাড়াতে ব্যবহৃত হয়।

এটি এক ধরনের প্রতিযোগিতা যা হলো নির্ভুলতা বনাম স্থায়িত্ব, গুণমান বনাম পরিমাণ। ইতিহাস দেখায়, এমন প্রতিযোগিতায় কোনো পক্ষই একচেটিয়া সাফল্য পায় না। ১৯৪৪ সালে জার্মানি তা উপলব্ধি করেছিল, যখন মিত্রশক্তির শিল্প উৎপাদন তাদের কৌশলগত দক্ষতাকে ছাপিয়ে যায়। যুক্তরাষ্ট্রও ভিয়েতনাম এবং পরে ইরাকে একই ধরনের বাস্তবতা উপলব্ধি করেছিল, যেখানে প্রযুক্তিগত শ্রেষ্ঠত্ব দীর্ঘমেয়াদি প্রতিরোধের সামনে দুর্বল হয়ে পড়ে।

এখানে সময়ই হলো গোপন নিয়ামক। যে পক্ষ সময়কে ভালোভাবে পরিচালনা করতে পারে, সাধারণত তারাই টিকে থাকে—অথবা অন্তত বিজয়ের সংজ্ঞা পরিবর্তন করার মতো সময় পায়।

এরপর আসে বাজার। বাজার সেনাবাহিনীর চেয়েও দ্রুত প্রতিক্রিয়া দেখায় এবং কৌশলগত গল্পে খুব কমই আগ্রহী। বিনিয়োগকারীরা কোনো অঞ্চল কার নিয়ন্ত্রণে তা নিয়ে মাথা ঘামায় না; তারা চায় স্থিতিশীলতা, পূর্বানুমানযোগ্যতা এবং ঝুঁকি কম থাকা। এগুলো যখন নষ্ট হতে শুরু করে, তখন পুঁজি সরে যেতে শুরু করে—প্রথমে ধীরে, তারপর হঠাৎ করে।

জ্বালানি এখানে একটি গুরুত্বপূর্ণ নির্ধারক। পারস্য উপসাগরে যেকোনো বিঘ্ন পরিস্থিতি দ্রুত বিশ্বব্যাপী প্রভাব ফেলে। তেলের দাম বাড়ে, জাহাজ চলাচলের পথ পরিবর্তিত হয়, বীমার খরচ বেড়ে যায়। কিন্তু এর দ্বিতীয় প্রভাব আরও গভীর—সারের দাম বাড়ে, কয়েক মাস পরে খাদ্যের দামও বাড়ে। নিয়ন্ত্রিত মুদ্রাস্ফীতি আবার মাথাচাড়া দিয়ে ওঠে।

আধুনিক অর্থনীতি একে অপরের সঙ্গে ঘনিষ্ঠভাবে সংযুক্ত। জ্বালানির মতো একটি খাতে টান পড়লে পুরো ব্যবস্থাই নড়বড়ে হয়ে যায়। বিমান চলাচল বদলে যায়, সরবরাহ শৃঙ্খল দীর্ঘ হয়, উৎপাদন ধীর হয়ে যায়। এবং পৃথিবীর কোনো এক কোণে একজন ভোক্তা হঠাৎ করে রুটি বা বিদ্যুতের জন্য বেশি মূল্য দিতে শুরু করে, কারণটি না জেনেই।

আরও একটি নতুন মাত্রা রয়েছে—ডিজিটাল অবকাঠামো। ডেটা সেন্টার, ক্লাউড নেটওয়ার্ক—এগুলো এখন আর প্রান্তিক নয়, বরং অর্থনীতির কেন্দ্রবিন্দু। এগুলো লক্ষ্যবস্তু হলে প্রভাব পড়ে আর্থিক খাত, যোগাযোগ এবং সরবরাহ ব্যবস্থায়।

আমার মতে, ইরান এই বিষয়টি বেশ ভালো করে বুঝেতে পেরেছে। তাই, ইরান শুধু সামরিক লক্ষ্যবস্তু নয়, বরং সেই অর্থনৈতিক স্নায়ুতন্ত্রকে লক্ষ্য করছে, যা সামরিক শক্তিকে টিকিয়ে রাখে। যুক্তি সহজ—যদি একটি পরাশক্তির অর্থনৈতিক পরিবেশকে জটিল করে তোলা যায়, তবে দীর্ঘমেয়াদি যুদ্ধ চালানো তার জন্য অনাকর্ষণীয় হয়ে উঠবে।

এই অর্থে বাজার এক ধরনের অদৃশ্য বিচারকের মতো কাজ করে। তারা যুদ্ধ থামাতে পারে না, কিন্তু এর খরচ এত বাড়িয়ে দিতে পারে যে রাজনৈতিক নেতারা বিজয়ের নয়, বরং বেরিয়ে আসার পথ খুঁজতে শুরু করেন।

এবার আসা যাক রাজনীতির কথায়—যা সবচেয়ে অবমূল্যায়িত, অথচ প্রায়ই সবচেয়ে গুরুত্বপূর্ণ।

যুদ্ধ সাধারণত ঐক্যের মধ্য দিয়ে শুরু হয়। জনগণ পতাকার চারপাশে একত্রিত হয়, বিরোধিতা সাময়িকভাবে স্তিমিত হয়, এবং নেতারা সিদ্ধান্ত নেওয়ার সুযোগ পান। কিন্তু এই ঐক্য স্থায়ী নয়। খরচ বাড়ার সঙ্গে সঙ্গে এবং লক্ষ্য অস্পষ্ট হয়ে পড়লে এটি ধীরে ধীরে ক্ষয় হতে থাকে।

গণতান্ত্রিক দেশে সময়সীমা অত্যন্ত গুরুত্বপূর্ণ। নির্বাচন নির্ধারিত সময়ে অনুষ্ঠিত হবেই, যুদ্ধ শেষ হোক বা না হোক। আর এই নির্বাচনই পররাষ্ট্রনীতিকে অভ্যন্তরীণ সমস্যায় পরিণত করে। জ্বালানির দাম বৃদ্ধি তখন আর একটি বিমূর্ত বিষয় থাকে না; এটি হয়ে ওঠে নির্বাচনী ইস্যু। সরবরাহ শৃঙ্খলের সমস্যা রাজনৈতিক আলোচনার কেন্দ্রে চলে আসে। আর যদি হতাহতের সংখ্যা বাড়ে, তবে তা প্রতীক হয়ে ওঠে।

যুক্তরাষ্ট্রও এমন একটি সময়সীমার মুখোমুখি। মধ্যবর্তী নির্বাচন একটি অনিবার্য বাস্তবতা, যা রাজনৈতিক হিসাব-নিকাশকে বদলে দেয়। প্রতিদ্বন্দ্বিতাপূর্ণ আসনের আইনপ্রণেতারা তখন প্রশ্ন তুলতে শুরু করেন—এই যুদ্ধ কতদিন চলবে? কত খরচ হবে? এর উদ্দেশ্য কী?

এই প্রশ্নগুলোর উত্তর জেনারেলরা দিতে পারেন না। এগুলো এমন প্রশ্ন, যা রাজনীতিবিদদের এড়ানোর উপায় নেই।

ইতিহাস এখানে আবারও পথ দেখায়। ভিয়েতনাম যুদ্ধ সামরিক বিকল্পের অভাবে শেষ হয়নি; এটি শেষ হয়েছিল কারণ অভ্যন্তরীণ সমর্থন ভেঙে পড়েছিল। ইরাক যুদ্ধও একই ধরনের পথ অনুসরণ করেছিল, যদিও কম নাটকীয়ভাবে। উভয় ক্ষেত্রেই যুদ্ধক্ষেত্র গুরুত্বপূর্ণ ছিল, কিন্তু রাজনৈতিক সহনশীলতা ছিল আরও বেশি গুরুত্বপূর্ণ।

ইরানের কৌশলও মনে হয় এই বাস্তবতার উপর ভিত্তি করে তৈরি। দ্রুত জয়লাভ নয়, বরং দীর্ঘস্থায়ী চাপ সৃষ্টি করা—সামরিক, অর্থনৈতিক এবং মানসিক—যতক্ষণ না প্রতিপক্ষের জোট নিজের ভেতরেই দুর্বল হয়ে পড়ে।

এটাই হলো “অস্ত্র, বাজার এবং রাজনৈতিক সময়সীমা”র সারকথা। এটি কোনো স্লোগান নয়; এটি একটি কাঠামো, যেখানে প্রতিটি উপাদান অন্যটিকে শক্তিশালী করে। অস্ত্রের ঘাটতি সামরিক বিকল্পকে সীমিত করে, বাজারের অস্থিরতা অভ্যন্তরীণ অসন্তোষ বাড়ায়, আর রাজনৈতিক চাপ দীর্ঘমেয়াদি যুদ্ধ চালানোর ইচ্ছাকে দুর্বল করে।

এই চক্রের ভেতরেই যুদ্ধের সংজ্ঞা বদলে যায়। পূর্ণ বিজয় পরিণত হয় আংশিক সাফল্যে। লক্ষ্যগুলো নীরবে সংশোধিত হয়। আলোচনা, যা একসময় প্রত্যাখ্যাত ছিল, তা বাস্তবসম্মত বিকল্পে পরিণত হয়। নেতারা তখন স্থিতিশীলতা, প্রতিরোধ, ভারসাম্যের মতো শব্দ ব্যবহার করেন—যা আসলে সমন্বয়ের ইঙ্গিত দেয়, বিজয়ের নয়।

সম্ভবত এইভাবেই এই যুদ্ধ শেষ হবে—কোনো একক সিদ্ধান্তমূলক আঘাতের মাধ্যমে নয়, বরং বিভিন্ন চাপের একত্রিত হওয়ার মাধ্যমে। স্পষ্টতার মাধ্যমে নয়, বরং এমন এক অস্পষ্টতার মাধ্যমে, যাকে দক্ষতার সঙ্গে সমাধান হিসেবে উপস্থাপন করা হবে।

এখানে একটি বিদ্রূপ রয়েছে। যুদ্ধ প্রায়ই শুরু হয় সর্বোচ্চ লক্ষ্য নিয়ে—শত্রুকে পরাজিত করা, অঞ্চল পুনর্গঠন, আধিপত্য প্রতিষ্ঠা। কিন্তু শেষ হয় অনেক বেশি সীমিত ফলাফলে—নিয়ন্ত্রণ, প্রতিরোধ, এবং প্রায় আগের অবস্থায় ফিরে যাওয়া, যদিও অনেক বেশি খরচ ও কম ভ্রান্ত ধারণা নিয়ে।

ইরান এই ধরণটি বোঝে এবং এর সঙ্গে নিজেকে মানিয়ে নিয়েছে। যুক্তরাষ্ট্রও তা বোঝে, যদিও তা স্বীকার করতে সময় নেয়। পার্থক্য জ্ঞানে নয়, বরং দীর্ঘস্থায়ী অনিশ্চয়তাকে সহ্য করার রাজনৈতিক সক্ষমতায়।

শেষ পর্যন্ত সবচেয়ে গুরুত্বপূর্ণ যুদ্ধগুলো হবে না সেইগুলো, যা মানুষ টেলিভিশনে দেখে। এগুলো ঘটবে উৎপাদন প্রতিবেদন, বাজার সূচক এবং জনমত জরিপে। কম নাটকীয়, কিন্তু অনেক বেশি গুরুত্বপূর্ণ। আর যখন এই তিনটি ফাটলরেখা—অস্ত্র, বাজার এবং রাজনৈতিক সময়সীমা—একত্রিত হবে, তখন ফলাফল ঘোষণার প্রয়োজন হবে না। তা ইতিমধ্যেই নির্ধারিত হয়ে যাবে।

লেখক : রাজনৈতিক ও আন্তর্জাতিক সম্পর্ক বিশ্লেষক। 

এই লেখাটি প্রকাশিত হয়েছে :

১. দেশ রূপান্তর, ঢাকা : ২৬ মার্চ, ২৬

২. সাপ্তাহিক বাংলাদেশ, নিউইয়র্ক : ২৬ মার্চ, ২৬

৩. দৈনিক সংবাদ, ঢাকা : ২৭ মার্চ, ২৬

৪. আলোকিত বাংলাদেশ, ঢাকা : ২৭ মার্চ, ২৬

৫. সময়ের আলো, ঢাকা : ২৯ মার্চ, ২৬