Trump's tariffs throw South Asia under the globalization bus

M A Hossain,

The World Bank’s latest forecast carries a tone of restrained alarm. South Asia — a region that once symbolized post-pandemic economic resilience — may soon find its momentum halted.

The Bank now projects South Asia’s growth to slow from 6.4% to 5.8% in 2026, attributing the dip primarily to a surge in US tariffs and the cascading effects of Washington’s revived trade nationalism under President Donald Trump.

The numbers tell a story of friction, but the deeper narrative is about power and vulnerability in an age of geopolitical egoism. The very global economy that South Asia helped fuel with low-cost labor and nimble manufacturing is now turning on it.

The US has imposed sweeping tariffs on South Asia — 50% on most Indian imports, 20% on Bangladeshi goods, and 20% on Sri Lankan exports. The justification is variously to punish nations for trading with Russia or for running persistent surpluses with the US.

Yet, as with so many blunt instruments in economic diplomacy, these measures hit the innocent harder than the intended targets.

The US’s protectionist tactics are not the first time the country has tried to take advantage. The Smoot-Hawley Tariff Act of 1930 raised tariffs on over 20,000 imported goods in the name of protecting American jobs and punishing unfair traders.

The result was catastrophic: global trade collapsed by nearly 70% within two years, worsening the Great Depression and fueling political extremism worldwide.

Today’s economy is more complex and interlinked. Historically, trade barriers rarely have succeeded in achieving their goals; rather, they invited retaliation, distorted supply chains and created uncertainty.

But Trump’s tariff war is happening at a time when the world is polarized by the Ukraine war, US-China rivalry and growing mistrust in multilateral institutions like the World Trade Organization (WTO).

India’s balancing act

Among South Asian economies, India remains the most resilient. The World Bank expects it to retain its title as the world’s fastest-growing major economy — a tribute to its large domestic market, youthful demographics, strong consumption and digital transformation. Yet the shine is fading at the edges.

Washington’s tariffs on Indian imports threaten to undermine New Delhi’s carefully balanced economic strategy. Automobiles, electronics and pharmaceuticals — all key growth engines — rely on global supply chains that tariffs disrupt. Consequently, India’s growth forecast for 2026–27 has been downgraded from 6.5% to 6.3%.

Finance Minister Nirmala Sitharaman expects that India has the capacity to absorb shocks. Definitely, she has the right to sound confident, but it is also undeniable that resilience has its limits.

Even a small dent in India’s expansion can ripple across the wider subcontinent. As India accounts for over 75% of South Asia’s GDP, its slowdown can choke trade demand and reduce investment flows to its smaller neighbors.

Bangladesh’s economy has been a global success story — growing faster than many of its peers through a mix of remittances, female labor participation and export dynamism.

But that model now faces strain. The US tariffs are threatening its biggest export market. Dhaka needs to accelerate diversification of its higher-value manufacturing — electronics, pharmaceuticals and leather goods.

According to the World Bank, Bangladesh may lose its competitive market unless it improves and modernizes its logistics and supply chain. The tariffs will raise import costs and subsequently will cause inflationary pressures.

Sri Lanka is facing even more uncertainty. The nation is struggling to revive from its 2022 financial meltdown, but in this situation, Colombo now faces the double burden of higher import costs and shrinking export margins.

The government’s fragile fiscal balance — reliant on IMF support and a recovering tourism sector — could easily be upset by declining trade revenues. For a nation still haunted by shortages and protests, tariffs imposed thousands of miles away feel like the aftershocks of an earthquake it never caused.

A broader malaise

Protectionism is just one part of today’s global economic crisis. The World Bank has warned that the world is on the brink of a series of complex crises, which are looming in a vicious cycle of global recession, political instability and rampant inflation.

Rising prices for essential goods like fuel and food are crushing the poor and widening inequality. At the same time, labor markets are becoming increasingly fragmented and crowded, which makes for more economic turmoil.

For ordinary South Asians, these macroeconomic shifts have paved the way for higher food prices, fewer job opportunities and less purchasing power. The region’s celebrated demographic dividend — its young, ambitious workforce — could become a demographic liability if growth falters.

In a sense, the crisis is moral as well as economic. The world’s wealthiest nation, built on the premise of free enterprise, is choosing self-interest over shared prosperity. The tariffs may secure a few thousand manufacturing jobs in the American Midwest, but they threaten millions in Dhaka, Colombo and Chennai.

South Asia’s policymakers and business communities must work to avoid dependence on a single export market, even if it is the US. Diversification must now be considered existential. Strengthening intra-regional trade, deepening ties with East Asia, Africa and the Middle East, and investing in domestic value chains will be vital.

Bangladesh’s possible entry into the Regional Comprehensive Economic Partnership (RCEP), India’s renewed courtship of ASEAN and Sri Lanka’s cautious bid to rejoin China’s Belt and Road orbit together signal an incipient regional recalibration.

These moves are not merely about trade or diplomacy; they are acts of strategic self-preservation. In an increasingly polarized global economy, countries must move together to challenge Washington’s dominance.

At the same time, the US must consider the geopolitical cost of its protectionism. By alienating its fastest-growing partners, Washington is creating an opportunity for Beijing to spread its influence across Asia.

This becomes evident when Beijing offers tariff relief and new lines of credit to affected economies. It is not only a strategic gesture by China, but also an act of smart diplomacy.

Globalization’s fraught future

The World Bank’s warning is not merely a set of numbers but a cautionary tale about the fragility of globalization. For decades, South Asia’s success has rested on the belief that openness pays — that free trade, efficiency and innovation would lift all boats. That belief now stands challenged.

If Washington continues to weaponize tariffs, 2026 may mark not just a slowdown in South Asian growth but the symbolic end of an era — the point at which developing nations realize that global markets, like global politics, are governed not by fairness but by force.

History may yet judge this moment as the juncture when America’s inward turn gave others the chance to lead. For South Asia, survival will depend on adaptability — and the courage to chart a course through a world where economic walls are rising faster than bridges are being built.

M A Hossain, senior journalist and international affairs analyst based in Bangladesh. He can be reached at writetomahossain@gmail.com

  This article published at : 

1. Asia Times, HK : 09 October, 25

2. The South Asian Times, USA : 10 Oct, 25

রাশিয়ার প্রস্তাবে ওয়াশিংটনের নীরবতা

এম এ হোসাইন, 

আন্তর্জাতিক নিরাপত্তার ইস্যু নিয়ে বিস্ময়কর ঘটনা খুব কমই দেখা যায়। তবু সম্প্রতি রাশিয়া এমন এক ঘোষণা দিয়েছে, যা যতটা মনোযোগ পাওয়ার কথা ছিল ততটা পায়নি। ২২শে সেপ্টেম্বর, ভ্লাদিমির পুতিন ঘোষণা করেছেন, মস্কো আগামী ফেব্রুয়ারি ২০২৬-এ মেয়াদোত্তীর্ণ হতে যাওয়া নিউ স্ট্র্যাটেজিক আর্মস রিডাকশন ট্রিটি (নিউ-স্টার্ট) আরও এক বছরের জন্য বাড়াতে প্রস্তুত। এটি যুক্তরাষ্ট্র ও রাশিয়ার মধ্যে অস্ত্র প্রতিযোগিতা নিয়ন্ত্রণের একমাত্র চুক্তি। প্রস্তাবটি এসেছে রাশিয়ার পক্ষ থেকে একতরফাভাবে এবং এমন শর্তে যে, ওয়াশিংটন যদি সমানভাবে প্রতিক্রিয়া জানায় তাহলে ক্রেমলিনও কঠোরভাবে চুক্তি মেনে চলবে।

কিন্তু পশ্চিমা গণমাধ্যম এ নিয়ে প্রায় নীরব। হয়তো স্বীকার করলে রাশিয়াকে ‘বেপরোয়া ও সীমাহীন’ হিসেবে দেখানোর প্রচলিত বয়ানের সাথে সাংঘর্ষিক হবে। অথচ প্রশ্নটা শঙ্কাজনক— আমরা কি এমন এক ভবিষ্যতের দিকে এগোচ্ছি, যেখানে পারমাণবিক প্রতিরোধ ব্যবস্থার আর কোনো নিয়ম, সীমা বা আস্থাই থাকবে না?

২০১০ সালে বারাক ওবামা ও দিমিত্রি মেদভেদেভ এই নিউ-স্টার্ট চুক্তি স্বাক্ষর করেন। এই চুক্তিটি কখনোই নিখুঁত ছিল না, কিন্তু ঐতিহাসিক ছিল। দুই দেশই কঠোর যাচাই-বাছাই ব্যবস্থার অধীনে, কৌশলগত পারমাণবিক ওয়ারহেডকে ১,৫৫০-এ সীমিত করতে এবং ৭০০ লঞ্চারে আবদ্ধ থাকতে রাজি হয়েছিল। এক দশকেরও বেশি সময় ধরে এ চুক্তি যুক্তরাষ্ট্র ও রাশিয়াকে অবাধ অস্ত্র প্রতিযোগিতা থেকে রক্ষা করেছে।

রাশিয়া নিয়মিত চুক্তির শর্ত মেনে চলেছে— মার্কিন পরিদর্শকদের প্রবেশাধিকার দেওয়া হয়েছে, তথ্য বিনিময় হয়েছে, বড় ধরনের লঙ্ঘন থেকে বিরত থেকেছে। কিন্তু যুক্তরাষ্ট্রের ক্ষেত্রে চিত্রটা ভিন্ন। জর্জ ডব্লিউ. বুশ ২০০২ সালে অ্যান্টি-ব্যালিস্টিক মিসাইল ট্রিটি থেকে সরে যান। ডোনাল্ড ট্রাম্প ইন্টারমিডিয়েট রেঞ্জ নিউক্লিয়ার ফোর্স (আইএনএফ) চুক্তি ও ওপেন স্কাইস ট্রিটি থেকে বেরিয়ে আসেন। এসব পদক্ষেপ ঠান্ডা যুদ্ধ-পরবর্তী সময়ের অস্ত্র নিয়ন্ত্রণ কাঠামোকে ধ্বংস করেছে।

এর পরিপ্রেক্ষিতে ফলাফল হয়েছে ক্ষয়িষ্ণু। অস্ত্র পরিদর্শন দুর্বল হয়েছে, সংলাপ সীমিত হয়েছে, আর আস্থা ভেঙে পড়েছে। ফলশ্রুতিতে, এই নিউ-স্টার্ট চুক্তি ভেস্তে গেলে পৃথিবী প্রবেশ করবে এমন এক যুগে, যেখানে পারমাণবিক অস্ত্র প্রতিযোগিতার কোনো কার্যকরী সীমা থাকবে না।

এইরূপ পরিস্থিতিতে পুতিনের এই প্রস্তাব নিঃসন্দেহে বেশ গুরুত্বপূর্ণ। প্রথমে এটি পরস্পরবিরোধী মনে হতে পারে— পারমাণবিক হুমকির জন্য খ্যাত নেতা নিজেই অস্ত্র নিয়ন্ত্রণে আগ্রহ দেখাচ্ছেন! কিন্তু এটি উদারতার চেয়ে বস্তুত  কৌশলী এক পদক্ষেপ। রাশিয়া ইতিমধ্যে তার পারমাণবিক ত্রিমাত্রিক বাহিনীর ৯০ শতাংশ আধুনিকায়ন করেছে। তাদের প্রতিরোধে যথেষ্ট আত্মবিশ্বাস রয়েছে। সীমিত থাকার সংকেত দিয়ে পুতিন মূলত একদিকে নিজেকে দায়িত্বশীল দেখাতে চেয়েছেন, অন্যদিকে ওয়াশিংটনের কাঁধে প্রত্যাখ্যানের দায় চাপানোর সুযোগ নিচ্ছেন।

যুক্তরাষ্ট্র ইতিবাচক প্রতিক্রিয়া জানালে সীমিত হলেও সংলাপের ক্ষেত্র খোলা থাকবে। আর প্রত্যাখ্যান করলে রাশিয়া দাবি করতে পারবে, তারা চেষ্টা করেছিল। উভয় ক্ষেত্রেই মস্কো নিজেকে ধ্বংসাত্মক নয় বরং স্থিতিশীলতার অংশীদার হিসেবে উপস্থাপন করতে পারবে— যা ইউরোপ, এশিয়া ও গ্লোবাল সাউথে এক ইতিবাচক কূটনৈতিক বার্তা দেবে।

যুক্তরাষ্ট্রের প্রতিক্রিয়া ছিল দুর্বল। ইউক্রেন নিয়ে আলোচনার অচলাবস্থার পর ওয়াশিংটন-মস্কো সম্পর্ক এমনিতেই তিক্ত। এর সঙ্গে যুক্তরাষ্ট্রের নতুন বাড়তি দাবি হচ্ছে— চুক্তিতে চীনকেও অন্তর্ভুক্ত করতে হবে। নীতিগতভাবে যৌক্তিক হলেও, বাস্তবে এটি অজুহাতমাত্র। চীন স্পষ্ট জানিয়ে দিয়েছে, তারা যুক্তরাষ্ট্র-রাশিয়ার দ্বিপাক্ষিক কাঠামোতে যোগ দেবে না।

ফলে ঝুঁকিটা পরিষ্কার— অসম্ভব বহুপাক্ষিক চুক্তির জন্য অপেক্ষা করতে গিয়ে বর্তমান দ্বিপাক্ষিক চুক্তিই ভেঙে পড়তে পারে। এতে বেইজিংকে আলোচনায় আনা যাবে না, বরং যুক্তরাষ্ট্র ও রাশিয়ার অস্ত্রভাণ্ডার সমৃদ্ধির শেষ সীমাটুকুও উঠে যাবে।

প্রত্যাশিতভাবেই ইউরোপে অনেকে রাশিয়ার এ প্রস্তাবকে দুর্বলতা ভেবে ভুল করছেন। কেউ কেউ মনে করছেন, চাপ বাড়ালে মস্কো আরও ছাড় দেবে। এটি তাদের মারাত্মক ভ্রান্তি। যে দেশ পুরো পারমাণবিক ভাণ্ডার আধুনিক করেছে, তাকে দুর্বল ভাবা যায় না। শাস্তি বা কূটনৈতিক বিচ্ছিন্নতায় তারা সহজে নতিস্বীকার করবে না। এমন কৌশল ইউরোপকে ঠেলে দিচ্ছে এক ভঙ্গুর ও বিপজ্জনক নিরাপত্তাহীন পরিবেশে— যা ঠান্ডা যুদ্ধের পর আর দেখা যায়নি। তখনও অন্তত কিছু নিয়ম ছিল, আজ যদি তা ভেঙে যায়, কাল হয়তো একেবারেই থাকবে না।

গত বিংশ শতাব্দী আমাদের শিখিয়েছে রক্ত আর ভয়ের মাধ্যমে। ১৯৬২ সালের কিউবান মিসাইল সংকটে বিশ্ব প্রায় পরমাণু কবরের কিনারায় পৌঁছে গিয়েছিল। দুই সপ্তাহ ধরে নেতারা দ্বিধা, হিসাব আর আতঙ্কের ভেতর দিয়ে গিয়েছিলেন। শেষ পর্যন্ত উপলব্ধি হয়েছিল— শত্রু হলেও সংলাপই ছিল বাঁচার একমাত্র পথ। সেখান থেকে এসেছিল সল্ট, স্টার্ট, আর নিউ-স্টার্ট— একে একে তৈরি হয়েছিল এমন সব চুক্তি, যা বিপর্যয়কে দূরে রেখেছিল।

কিন্তু কালের পরিক্রমায় সেই শিক্ষা ম্লান হয়, চুক্তি ভেঙে যায়। আইএনএফ চুক্তির পতনে ইউরোপ-এশিয়া আবার ক্ষেপণাস্ত্রের নাগালে এসেছে, যেখানে প্রতিক্রিয়ার সময় কয়েক মিনিট মাত্র। ভুলের শুধু মাত্র একটাই পরিণতি, আর তাহলো বিপর্যয়। নিউ-স্টার্ট ভেঙে গেলে পৃথিবী বিপদের দিকে ভেসে যাবে না, বরং অন্ধভাবে ছুটে যাবে।

নিউ-স্টার্ট ছাড়া পারমানবিক হুমকির আর কোনো সীমা থাকবে না। শুধু দুই পরমাণু শক্তি মুখোমুখি দাঁড়িয়ে থাকবে। যে যাচাই, তথ্য বিনিময়, সতর্কতা অন্তত কিছুটা নিশ্চয়তা দিত, সবই বন্ধ হয়ে যাবে। তার অনুপস্থিতিতে উভয় পক্ষ সবচেয়ে খারাপটাই কল্পনা করবে— আর কল্পনা করলেই তার জন্য প্রস্তুতি নেবে। এভাবেই অস্ত্র প্রতিযোগিতা শুরু হয়। এভাবেই ঝুঁকি বহুগুণ বাড়ে।

আর বিপদ শুধু ইচ্ছাকৃত ভাবেই নয়, দুর্ঘটনার কারণেও ঘটতে পারে। ভুল সংকেত, ভুল ব্যাখ্যা, মুহূর্তের মধ্যে পরিস্থিতিকে  নিয়ন্ত্রণের বাইরে নিয়ে যেতে পারে। একটিমাত্র ভুল সিদ্ধান্ত এমন কিছু শুরু করতে পারে, যা কেউ কখনোই চায়নি। যুক্তরাষ্ট্রের ইউরোপ-এশিয়ায় ক্ষেপণাস্ত্র মোতায়েনকে কারণ দেখিয়ে রাশিয়া ইতিমধ্যে তার মধ্য ও স্বল্প পাল্লার ক্ষেপণাস্ত্র স্থগিতাদেশ প্রত্যাহার করেছে। যদি নিউ-স্টার্টও ভেঙে যায়, তবে শুধু উত্তেজনা নয়, উন্মত্ত অস্ত্র প্রতিযোগিতাই ফিরে আসবে। আর সেটা হবে এমন এক প্রতিযোগিতা, যেখানে বিজয়ী কেউ নয়।

অনেকেই হয়তো বলবেন, এক বছরের মেয়াদ বাড়ানো সাময়িক ব্যান্ডেজ মাত্র। তারা ভুল নন। কিন্তু ভঙ্গুর কাঠামোও শূন্যতার চেয়ে ভালো। সামান্য হলেও পূর্বানুমেয়তা বিশৃঙ্খলার চেয়ে নিরাপদ। কূটনীতির জন্য এক বছর মানে সময়— যা অমূল্য।

ভ্লাদিমির পুতিনের প্রস্তাব কোন নিঃস্বার্থ উদারতা নয়। এটি ওয়াশিংটনের বিরুদ্ধে এক কৌশলগত পদক্ষেপ— এবং হয়তো অস্ত্র নিয়ন্ত্রণ ব্যবস্থা রক্ষার শেষ চেষ্টা। প্রশ্নটা এখন একটাই: যুক্তরাষ্ট্র কি এটিকে সুবর্ণ সুযোগ হিসেবে নেবে, নাকি গুরুত্বহীন ভেবে উড়িয়ে দেবে?

কিন্তু এই সিদ্ধান্তই আগামী কয়েক দশকের বৈশ্বিক নিরাপত্তার গতিপথ নির্ধারণ করবে। সময় ফুরিয়ে আসছে। আগামী ফেব্রুয়ারিতেই চুক্তির মেয়াদ শেষ হবে। প্রতিটি বিলম্ব আমাদের ঠেলে দিচ্ছে অনিয়ন্ত্রিত ও অনিশ্চিত ভবিষ্যতের দিকে। যদি এই দুই বিশ্বনেতা অচলাবস্থায় পড়ে থাকেন, তবে আগামী প্রজন্ম সেপ্টেম্বর ২০২৫-কে মনে রাখবে এক অনুতাপ ও সুযোগ বিনষ্টকারী ঘটনা হিসেবে।

লেখক : রাজনৈতিক ও নিরাপত্তা বিশ্লেষক। 

   এই লেখাটি প্রকাশিত হয়েছে :

১. আলোকিত বাংলাদেশ, ঢাকা : ০৬ অক্টোবর, ২৫

২. দৈনিক ইত্তেফাক, ঢাকা : ০৬ অক্টোবর, ২৫

৩. দৈনিক সংবাদ, ঢাকা : ০৭ অক্টোবর, ২৫

৪. সাপ্তাহিক বাংলাদেশ, নিউইয়র্ক : ০৯ অক্টোবর,২৫

জাতিসংঘে রোহিঙ্গা ইস্যু

এম এ হোসাইন,

রোহিঙ্গা সংকট বহু বছর ধরেই বিশ্বের ভয়াবহ মানবিক বিপর্যয়ের অন্যতম হিসেবে স্বীকৃত। বাংলাদেশের মতো ছোট উন্নয়নশীল দেশের জন্য এটি সমাজ, অর্থনীতি ও পরিবেশের ওপর ব্যাপক চাপ সৃষ্টি করেছে। বৈশ্বিক দাতাগোষ্ঠীর বাজেট কমতি, অভ্যুত্থান পরিবর্তী ভঙ্গুর অর্থনীতি, ঋণের বোঝা, রোহিঙ্গা শিবিরে অপরাধ প্রবণতা বৃদ্ধি, কক্সবাজারে দ্রব্যমূল্যের ঊর্ধ্বগতি এবং পরিবেশ নিধন দক্ষিণ পূর্বএশিয়ার ছোট্ট দেশটির উন্নয়নের অন্তরায় হয়ে দাঁড়াচ্ছে।

শত প্রজন্মের আদি নিবাস রাখাইন থেকেই নির্বাসিত রোহিঙ্গা জনগোষ্ঠী। জাতিগত নিধনের নীলনকশা বাস্তবায়ন মিয়ানমারের ইতিহাসে একটি কালো অধ্যায়। মিয়ানমারের সামরিক বাহিনীর পাশবিক নির্যাতনে ১৯৭৮ সালে ২,০০,০০০ রোহিঙ্গা শরণার্থী বাংলাদেশে আশ্রয় নিয়েছিলো, এরপর ১৯৯১ সালে আবার ঢল নামে, সবমিলিয়ে জাতিসংঘের মানবাধিকার কমিশনের তথ্য মতে ২০১৬ সাল পর্যন্ত ৩,০০,০০০ বেশি রোহিঙ্গা শরণার্থী বসবাস করে আসছিলো । ২০১৭ সালে মিয়ানমারের সামরিক বাহিনীর রোহিঙ্গা বিতাড়নের সাজানো সামরিক অভিযানে বাংলাদেশে ১৩ লক্ষ রোহিঙ্গা আশ্রয় নেয়। তাছাড়া, প্রতি বছর ৩২ হাজার শিশু রোহিঙ্গা ক্যাম্পে নতুন জীবন শুরু করছে।

১৯৮২ সালে নাগরিকত্ব আইনে রোহিঙ্গা মুসলিমদের নাগরিকত্ব কেড়ে নিয়ে অবৈধ বাঙালি অভিবাসী হিসেবে আখ্যা দেয়া নীল নকশার একটি পর্যায় মাত্র। পরবর্তীতে ২০১৪ সালের আদমশুমারিতে রোহিঙ্গাদের বাদ দেয়া হয় এবং একইসাথে নাগরিকত্ব প্রদানে অস্বীকৃতি জানায় মিয়ানমার সরকার। জাতিসংঘের মানবাধিকার কমিশন (ইউএনএইচআরসি) ২০১৭ সালের সেপ্টেম্বর মাসে মিয়ানমারের মুসলিম রোহিঙ্গাদের প্রতি নৃশংস আচরণকে জাতিগত নিধনের পাঠ্যপুস্তকীয় উদাহরণ (textbook example) হিসেবে চিহ্নিত করে।

 আন্তর্জাতিক সম্প্রদায়ের কাছে এটি মানুষের তৈরি এক দুর্যোগ—যা হয়তো সহানুভূতি জাগায়, কিন্তু সমাধানের ক্ষেত্র খুব সামান্যই অগ্রগতি হয়ে থাকে। এই আশ্রিত রোহিঙ্গাদের জীবন কেটে যাচ্ছে অস্থায়ী আশ্রয় ও স্থায়ী রাষ্ট্রহীনতার অনিশ্চয়তার এক দোলা চলে। কৃত্রিম এই মানবিক সংকট বাংলাদেশের অভ্যন্তরে আর্থিক ও সামাজিক সংকট, মাদক ব্যবসা, বাংলাদেশী পাসপোর্ট জালিয়াতি, চুরি, ডাকাতি, মানব পাচার, দেহ ব্যাসা ও চাঁদাবাজির মত অপরাধ কর্মকে উৎসাহিত করছে।

ত্রাণের অপ্রতুলতা, অনিশ্চিত ও অনিরাপদ প্রত্যাবর্তন সম্ভবনা এই পরিস্থিতিকে আরো ঘোলাটে করে তুলছে। জাতিসংঘের মিয়ানমার বিষয়ক বিশেষ দূত জুলি বিশপ বলেন, "মিয়ানমারের সেনাবাহিনী ও বিচ্ছিন্নতাবাদীদের মধ্য চলমান সংঘর্ষ বাস্তুচ্যুত রোহিঙ্গাদের প্রত্যাবর্তনের পথে একটি অদম্য অন্তরায় প্রমাণিত হচ্ছে।" তিনি আরো মনে করেন, "ত্রাণ সংকট এড়ানোর জন্য , ওআইসির দেশ গুলোর ত্রাণ সহায়তা বাড়ানো উচিত।"

২০১৭ সালের আগস্টের পর মিয়ানমারের অভ্যন্তরীণ রাজনৈতিক বাস্তবতা রোহিঙ্গাদের প্রত্যাবাসনকে আরও অনিশ্চিত করে তুলেছে। তারপর আরাকান আর্মির উত্থান এবং গৃহযুদ্ধ পরিস্থিতি বিষয়টিকে আরও জটিল করে তুলেছে। জাতিসংঘের সাধারণ পরিষদের অধিবেশনের ফাঁকে “মিয়ানমারে রোহিঙ্গা মুসলিম ও অন্যান্য সংখ্যালঘুদের পরিস্থিতি” শীর্ষক এক উচ্চপর্যায়ের সম্মেলন অনুষ্ঠিত হয়। সেখানে বাংলাদেশের অন্তর্বর্তীকালীন প্রধান উপদেষ্টা মুহাম্মদ ইউনুস হতাশার আলোচনাকে সমাধানের পথে ঘুরিয়ে দেওয়ার চেষ্টা করেছেন। তিনি সাত দফা প্রস্তাবনা তুলে ধরেন, যা শুধু স্বচ্ছতার জন্যই নয়, বরং সংকটটির উৎস—মিয়ানমারের ভেতরে—সমাধান করার দৃঢ় অবস্থানের জন্যও গুরুত্বপূর্ণ।

রোহিঙ্গা ইস্যুতে বিশ্ব এখনো ব্যর্থ কেন? কারণ পরাশক্তি গুলো মানবিক বিবেচনার চেয়ে ভূরাজনৈতিক প্রতিদ্বন্দ্বিতাকেই বেশি গুরুত্ব দিয়ে থাকে। বৈশ্বিক শক্তিগুলোর মিয়ানমারে নিজস্ব স্বার্থ আছে। প্রতিবেশী রাষ্ট্রগুলো ভৌগোলিক সান্নিধ্য ও অভ্যন্তরীণ রাজনৈতিক সংবেদনশীলতার কারণে প্রায়শই নিজেকে সরিয়ে রাখার পথ বেছে নিয়েছে, যার প্রতিফলন দেখা গেছে সম্মেলনের উদ্বোধনী অধিবেশনে তাদের অনুপস্থিতিতে।

কিন্তু এই সংকটকে প্রতিদ্বন্দ্বী পরাশক্তির প্রক্সি যুদ্ধক্ষেত্রে রূপ দেওয়া অন্যায্য হবে। এটি মানবিক ও আঞ্চলিক রাজনৈতিক সংকট হিসেবে বিবেচনা করতে হবে। দেরি হওয়ার আগে ইউনুস বৈশ্বিক শক্তি ও আঞ্চলিক অংশীদারদের বাস্তববাদী সমাধান খুঁজে বের করার আহ্বান জানান, যাতে রোহিঙ্গাদের নিরাপদ ও মর্যাদাপূর্ণ প্রত্যাবাসন সম্ভব হয়।

ইউনুসের প্রস্তাবের মূল হচ্ছে প্রত্যাবাসনই একমাত্র টেকসই সমাধান। তাঁর মতে, আন্তর্জাতিক সুরক্ষা অব্যাহত রাখা যেমন ব্যয়বহুল, তেমনি অপ্রতুলও। অর্থ সংকট ইতোমধ্যেই বাংলাদেশের শিবিরগুলোতে রোহিঙ্গাদের সহায়তা সীমিত করে দিয়েছে।

ইউনুস যে সাত দফা প্রস্তাব দেন, তা হলো:

১. নিরাপদ ও মর্যাদাপূর্ণ রোহিঙ্গা প্রত্যাবাসনের জন্য কার্যকর রূপরেখা তৈরি।

২. মিয়ানমারের সেনাবাহিনী ও আরাকান আর্মির ওপর সহিংসতা বন্ধে কার্যকর চাপ সৃষ্টি।

৩. রাখাইনে বেসামরিক পর্যবেক্ষক নিয়োগসহ আন্তর্জাতিক সহায়তা অব্যাহত রাখা।

৪. রোহিঙ্গাদের রাখাইন সমাজ ও শাসনব্যবস্থায় অন্তর্ভুক্তির জন্য আস্থা তৈরির পদক্ষেপ গ্রহণ।

৫. যৌথ প্রতিক্রিয়া পরিকল্পনা (Joint Response Plan) বাস্তবায়নে পর্যাপ্ত অর্থায়ন নিশ্চিত করা।

৬. অতীতের নৃশংসতার জন্য দায়বদ্ধতা ও ন্যায়বিচার প্রতিষ্ঠা।

৭. মাদক অর্থনীতি ধ্বংস ও সীমান্ত অপরাধ দমন।

অবশ্যই, এসব পদক্ষেপ এক রাতেই সংকট সমাধান করবে না। তবে সমন্বিতভাবে এগুলো মানবিক দায়বদ্ধতাকে রাজনৈতিক বাস্তবতার সঙ্গে মিলিয়ে একটি বাস্তববাদী ও মানবিক কৌশল তৈরি করবে।

জাতিসংঘের জন্য রোহিঙ্গা সংকট একটি বিশ্বাসযোগ্যতার পরীক্ষা। এটি কেবল বৈশ্বিক সম্মেলনের পার্শ্ব ইস্যু হয়ে থাকতে পারে না, যখন বড় বড় যুদ্ধ মঞ্চ দখল করে নিয়েছে। জাতিসংঘ তিনটি উপায়ে কার্যকর পদক্ষেপ নিতে পারে।

প্রথমত, নিরাপত্তা পরিষদকে একজন বিশেষ দূত নিয়োগ করতে হবে, যিনি মিয়ানমারের সেনাবাহিনী, আরাকান আর্মি ও আঞ্চলিক অংশীদারদের সঙ্গে সরাসরি আলোচনার কার্যকরি ক্ষমতা রাখবেন। কারন ক্ষমতাহীন মধ্যস্থতা এক অর্থহীন কালক্ষেপণ মাত্র। 

দ্বিতীয়ত, জাতিসংঘকে আসিয়ান সদস্যদের অন্তর্ভুক্ত করে রাখাইনে একটি যৌথ পর্যবেক্ষণ মিশন গঠন করতে হবে, যা নিরাপদ ও মর্যাদাপূর্ণ প্রত্যাবাসন তদারকি করবে।

তৃতীয়ত, জাতিসংঘের শরণার্থী বিষয়ক হাইকমিশনারকে শুধু বক্তব্যে সীমাবদ্ধ থাকা যাবে না। কারিগরি দক্ষতা ও আর্থিক সহায়তা আরও বাড়াতে হবে, শুধু বাংলাদেশের শিবিরের জন্য নয়, রাখাইনেও পুনর্বাসন শুরু হলে তা কার্যকর করতে হবে। শুধু ঘোষণা দিয়ে বাস্তবায়ন না করলে বিপর্যয় আরও গভীর হবে।

তবে জাতিসংঘকে এ অঞ্চলের প্রভাবশালী এক শক্তি—চীনের ওপর ভরসা করতে হবে। মিয়ানমারের সেনাবাহিনী ও আরাকান আর্মির ওপর তাদের বিশেষ প্রভাব রয়েছে। আগেও বেইজিং ত্রিপক্ষীয় আলোচনার মধ্যস্থতা করেছে। বাংলাদেশকে জাতিসংঘের সহায়তায় চীনের সঙ্গে কূটনৈতিক তৎপরতা বাড়াতে হবে, যাতে প্রত্যাবাসন ও অস্ত্রবিরতি উভয়ই সম্ভব হয়।

যুক্তরাষ্ট্র ও ইউরোপীয় ইউনিয়নকে প্রতীকী পদক্ষেপের প্রলোভন থেকে বিরত থাকতে হবে। নিষেধাজ্ঞার নিজস্ব গুরুত্ব আছে, তবে সেগুলো সংশ্লিষ্ট দেশকে বিপরীত ব্লকের দিকে ঠেলে দিতে পারে। বরং তাদের মানবিক সহায়তার জন্য অর্থায়ন এবং মিয়ানমারের ভেতরে আস্থা তৈরির প্রকল্পে বিনিয়োগ করতে হবে।

অন্য মুসলিম-অধ্যুষিত দেশগুলো—যেমন সৌদি আরব, তুরস্ক ও মালয়েশিয়া—ধারাবাহিকভাবে বাংলাদেশের পাশে থেকেছে এবং এই সংকটকে বৈশ্বিক পর্যায়ে তুলে ধরতে সাহায্য করেছে। এখন তাদের ভূমিকা কথার বাইরে গিয়ে অর্থায়নের দিকে বিশেষ নজর দিতে হবে। যৌথ প্রতিক্রিয়া পরিকল্পনায় অর্থায়ন একটি স্থিতিশীলতায় বিনিয়োগ হিসেবে দেখা যেতে পারে। 

আর বাংলাদেশ কেবল সহানুভূতির চেয়েও বেশি কিছু প্রাপ্য। দীর্ঘদিন ধরে দেশটি নিজস্ব সামাজিক ও অর্থনৈতিক সক্ষমতার বিনিময়ে এই ভার বহন করছে। বিশ্ব নেতারা যদি এই সংকটকে অবহেলা করে চলেন, তবে এর প্রভাব শুধু শরণার্থীদের ওপরই পড়বে না, বরং দক্ষিণ এশিয়ার ভারসাম্য রক্ষাকারী একটি দেশকেও অস্থিতিশীল করে তুলবে।

ভবিষ্যতের পথ মোটেই সহজ নয়। মিয়ানমার ভেতর থেকে প্রায় ভেঙে পড়েছে। বাহ্যিক নিশ্চয়তা ছাড়া আরাকান আর্মির আপস করার প্রেরণা সামান্যই আছে। রোহিঙ্গা ও রাখাইন বৌদ্ধদের মধ্যে সহিংসতার ক্ষত এখনো গভীর। আর বাংলাদেশের ধৈর্যও সীমাহীন নয়।

কিন্তু এমন সংকটের স্থবিরতা নীরব থাকে না; তা ক্ষয়িষ্ণু প্রভাব নিয়ে বিস্ফোরিত হয়। ইতিহাসের অনুরূপ অন্ধকার ছবি গুলো বার বার তুলে ধরে। ফিলিস্তিনি শিবিরগুলো হতাশা ও চরমপন্থার উর্বর ক্ষেত্র হয়ে উঠেছে; পশ্চিম সাহারায় সাহারাভি শরণার্থীরা বিশ্বনেতাদের কাছে প্রায় বিস্মৃত। যে কোনো সম্প্রদায়ের জোরপূর্বক বাস্তুচ্যুতি মানবিক সংকট তো বটেই, একইসঙ্গে তা ভূরাজনৈতিক বিভাজনরেখায় রূপ নেয়।

অবশেষে রোহিঙ্গা সংকট একটি নিপীড়িত সংখ্যালঘুর ইস্যুর বাইরে গিয়ে সমগ্র সভ্যতার জন্য এক পরীক্ষার ক্ষেত্র। এটি আন্তর্জাতিক সম্প্রদায়ের জন্য একটি অগ্নিপরীক্ষা—তারা কি বিভাজনের যুগেও কোনো নৈতিক কারণে একত্রে পদক্ষেপ নিতে সক্ষম? চীন ও পশ্চিম কি অন্তত কিছুক্ষণের জন্য প্রতিদ্বন্দ্বিতা ভুলে মানবিক সমাধানে এগোতে পারে? আসিয়ান কি তার নিষ্ক্রিয়তার অভ্যাস ভাঙতে পারবে? মুসলিম রাষ্ট্রগুলো কি তাদের সংহতিকে বাস্তব সহায়তায় রূপ দিতে পারবে?

বাংলাদেশ তার অবস্থান স্পষ্ট করেছে। তারা সমাধান ও সহযোগিতা চায়। এখন বিশ্বের প্রতিক্রিয়াই নির্ধারণ করবে—এই সংকট কি অনন্ত ক্ষত হয়ে থাকবে, নাকি পারস্পরিক কূটনৈতিক সমন্বয়ের এক সফল গল্পে পরিণত হবে। বিশ্ব নেতাদের সামনে পছন্দের পথটি স্পষ্ট। আর তা নির্বাচনের সময় এখনই।

  এই লেখাটি প্রকাশিত হয়েছে :

১. দৈনিক সংবাদ, ঢাকা : ০৬ অক্টোবর, ২৫

রোহিঙ্গা সংকট ও জাতিসংঘে ৭ দফা প্রস্তাব

এম এ হোসাইন, 

রোহিঙ্গা সংকট বহু বছর ধরেই বিশ্বের ভয়াবহ মানবিক বিপর্যয়ের অন্যতম হিসেবে স্বীকৃত। বাংলাদেশের জন্য এটি সমাজ, অর্থনীতি ও পরিবেশের ওপর ব্যাপক চাপ সৃষ্টি করেছে। মিয়ানমারের জন্য এটি কয়েক দশকের পুরোনো এক অমীমাংসিত জাতিগত সংঘাতের অধ্যায়। আর আন্তর্জাতিক সম্প্রদায়ের কাছে এটি মানুষের তৈরি এক দুর্যোগ—যা হয়তো সহানুভূতি জাগায়, কিন্তু সমাধানের ক্ষেত্র খুব সামান্যই অগ্রগতি হয়ে থাকে। প্রায় ১৩ লাখ রোহিঙ্গা বাংলাদেশে আশ্রয় নিয়েছে, যাদের জীবন কেটে যাচ্ছে অস্থায়ী আশ্রয় ও স্থায়ী রাষ্ট্রহীনতার অনিশ্চয়তার এক দোলা চলে।

২০১৭ সালের আগস্টের পর মিয়ানমারের অভ্যন্তরীণ রাজনৈতিক বাস্তবতা রোহিঙ্গাদের প্রত্যাবাসনকে আরও অনিশ্চিত করে তোলেছে। তারপর আরাকান আর্মির উত্থান এবং গৃহযুদ্ধ পরিস্থিতি বিষয়টিকে আরও জটিল করে তোলেছে। জাতিসংঘের সাধারণ পরিষদের অধিবেশনের ফাঁকে “মিয়ানমারে রোহিঙ্গা মুসলিম ও অন্যান্য সংখ্যালঘুদের পরিস্থিতি” শীর্ষক এক উচ্চপর্যায়ের সম্মেলন অনুষ্ঠিত হয়। সেখানে বাংলাদেশের অন্তর্বর্তীকালীন প্রধান উপদেষ্টা মুহাম্মদ ইউনুস হতাশার আলোচনাকে সমাধানের পথে ঘুরিয়ে দেওয়ার চেষ্টা করেছেন। তিনি সাত দফা প্রস্তাবনা তুলে ধরেন, যা শুধু স্বচ্ছতার জন্যই নয়, বরং সংকটটির উৎস—মিয়ানমারের ভেতরে—সমাধান করার দৃঢ় অবস্থানের জন্যও গুরুত্বপূর্ণ।

রোহিঙ্গা ইস্যুতে বিশ্ব এখনো ব্যর্থ কেন? কারণ পরাশক্তি গুলো মানবিক বিবেচনার চেয়ে ভূরাজনৈতিক প্রতিদ্বন্দ্বিতাকেই বেশি গুরুত্ব দিয়ে থাকে। বৈশ্বিক শক্তিগুলোর মিয়ানমারে নিজস্ব স্বার্থ আছে। প্রতিবেশী রাষ্ট্রগুলো ভৌগোলিক সান্নিধ্য ও অভ্যন্তরীণ রাজনৈতিক সংবেদনশীলতার কারণে প্রায়শই নিজেকে সরিয়ে রাখার পথ বেছে নিয়েছে, যার প্রতিফলন দেখা গেছে সম্মেলনের উদ্বোধনী অধিবেশনে তাদের অনুপস্থিতিতে।

কিন্তু এই সংকটকে প্রতিদ্বন্দ্বী পরাশক্তির প্রক্সি যুদ্ধক্ষেত্রে রূপ দেওয়া অন্যায্য হবে। এটি মানবিক ও আঞ্চলিক রাজনৈতিক সংকট হিসেবে বিবেচনা করতে হবে। দেরি হওয়ার আগে ইউনুস বৈশ্বিক শক্তি ও আঞ্চলিক অংশীদারদের বাস্তববাদী সমাধান খুঁজে বের করার আহ্বান জানান, যাতে রোহিঙ্গাদের  নিরাপদ ও মর্যাদাপূর্ণ প্রত্যাবাসন সম্ভব হয়।

ইউনুসের প্রস্তাবের মূল হচ্ছে প্রত্যাবাসনই একমাত্র টেকসই সমাধান। তাঁর মতে, আন্তর্জাতিক সুরক্ষা অব্যাহত রাখা যেমন ব্যয়বহুল, তেমনি অপ্রতুলও। অর্থ সংকট ইতোমধ্যেই বাংলাদেশের শিবিরগুলোতে রোহিঙ্গাদের সহায়তা সীমিত করে দিয়েছে, যেখানে প্রতি বছর প্রায় ৩২ হাজার শিশু জন্ম নিচ্ছে নাগরিকত্ব ও চলাচলের অধিকারবিহীন জীবন নিয়ে। 

ইউনুস যে সাত দফা প্রস্তাব দেন, তা হলো:

১. নিরাপদ ও মর্যাদাপূর্ণ রোহিঙ্গা প্রত্যাবাসনের জন্য কার্যকর রূপরেখা তৈরি।

২. মিয়ানমারের সেনাবাহিনী ও আরাকান আর্মির ওপর সহিংসতা বন্ধে কার্যকর চাপ সৃষ্টি।

৩. রাখাইনে বেসামরিক পর্যবেক্ষক নিয়োগসহ আন্তর্জাতিক সহায়তা অব্যাহত রাখা।

৪. রোহিঙ্গাদের রাখাইন সমাজ ও শাসনব্যবস্থায় অন্তর্ভুক্তির জন্য আস্থা তৈরির পদক্ষেপ গ্রহণ।

৫. যৌথ প্রতিক্রিয়া পরিকল্পনা (Joint Response Plan) বাস্তবায়নে পর্যাপ্ত অর্থায়ন নিশ্চিত করা।

৬. অতীতের নৃশংসতার জন্য দায়বদ্ধতা ও ন্যায়বিচার প্রতিষ্ঠা।

৭. মাদক অর্থনীতি ধ্বংস ও সীমান্ত অপরাধ দমন।

অবশ্যই, এসব পদক্ষেপ এক রাতেই সংকট সমাধান করবে না। তবে সমন্বিতভাবে এগুলো মানবিক দায়বদ্ধতাকে রাজনৈতিক বাস্তবতার সঙ্গে মিলিয়ে একটি বাস্তববাদী ও মানবিক কৌশল তৈরি করবে।

জাতিসংঘের জন্য রোহিঙ্গা সংকট একটি বিশ্বাসযোগ্যতার পরীক্ষা। এটি কেবল বৈশ্বিক সম্মেলনের পার্শ্ব ইস্যু হয়ে থাকতে পারে না, যখন বড় বড় যুদ্ধ মঞ্চ দখল করে নিয়েছে। জাতিসংঘ তিনটি উপায়ে কার্যকর পদক্ষেপ নিতে পারে।

প্রথমত, নিরাপত্তা পরিষদকে একজন বিশেষ দূত নিয়োগ করতে হবে, যিনি মিয়ানমারের সেনাবাহিনী, আরাকান আর্মি ও আঞ্চলিক অংশীদারদের সঙ্গে সরাসরি আলোচনার কার্যকরি ক্ষমতা রাখবেন। কারন ক্ষমতাহীন মধ্যস্থতা এক অর্থহীন কালক্ষেপণ মাত্র। 

দ্বিতীয়ত, জাতিসংঘকে আসিয়ান সদস্যদের অন্তর্ভুক্ত করে রাখাইনে একটি যৌথ পর্যবেক্ষণ মিশন গঠন করতে হবে, যা নিরাপদ ও মর্যাদাপূর্ণ প্রত্যাবাসন তদারকি করবে।

তৃতীয়ত, জাতিসংঘের শরণার্থী বিষয়ক হাইকমিশনারকে শুধু বক্তব্যে সীমাবদ্ধ থাকা যাবে না। কারিগরি দক্ষতা ও আর্থিক সহায়তা আরও বাড়াতে হবে, শুধু বাংলাদেশের শিবিরের জন্য নয়, রাখাইনেও পুনর্বাসন শুরু হলে তা কার্যকর করতে হবে। শুধু ঘোষণা দিয়ে বাস্তবায়ন না করলে বিপর্যয় আরও গভীর হবে।

তবে জাতিসংঘকে এ অঞ্চলের প্রভাবশালী এক শক্তি—চীনের ওপর ভরসা করতে হবে। মিয়ানমারের সেনাবাহিনী ও আরাকান আর্মির ওপর তাদের বিশেষ প্রভাব রয়েছে। আগেও বেইজিং ত্রিপক্ষীয় আলোচনার মধ্যস্থতা করেছে। বাংলাদেশকে জাতিসংঘের সহায়তায় চীনের সঙ্গে কূটনৈতিক তৎপরতা বাড়াতে হবে, যাতে প্রত্যাবাসন ও অস্ত্রবিরতি উভয়ই সম্ভব হয়।

যুক্তরাষ্ট্র ও ইউরোপীয় ইউনিয়নকে প্রতীকী পদক্ষেপের প্রলোভন থেকে বিরত থাকতে হবে। নিষেধাজ্ঞার নিজস্ব গুরুত্ব আছে, তবে সেগুলো সংশ্লিষ্ট দেশকে বিপরীত ব্লকের দিকে ঠেলে দিতে পারে। বরং তাদের মানবিক সহায়তার জন্য অর্থায়ন এবং মিয়ানমারের ভেতরে আস্থা তৈরির প্রকল্পে বিনিয়োগ করতে হবে।

অন্য মুসলিম-অধ্যুষিত দেশগুলো—যেমন সৌদি আরব, তুরস্ক ও মালয়েশিয়া—ধারাবাহিকভাবে বাংলাদেশের পাশে থেকেছে এবং এই সংকটকে বৈশ্বিক পর্যায়ে তুলে ধরতে সাহায্য করেছে। এখন তাদের ভূমিকা কথার বাইরে গিয়ে অর্থায়নের দিকে বিশেষ নজর দিতে হবে। যৌথ প্রতিক্রিয়া পরিকল্পনায় অর্থায়ন একটি  স্থিতিশীলতায় বিনিয়োগ হিসেবে দেখা যেতে পারে। 

আর বাংলাদেশ কেবল সহানুভূতির চেয়েও বেশি কিছু প্রাপ্য। দীর্ঘদিন ধরে দেশটি নিজস্ব সামাজিক ও অর্থনৈতিক সক্ষমতার বিনিময়ে এই ভার বহন করছে। বিশ্ব নেতারা যদি সংকটকে অবহেলা করে চলেন, তবে এর প্রভাব শুধু শরণার্থীদের ওপরই পড়বে না, বরং দক্ষিণ এশিয়ার ভারসাম্য রক্ষাকারী একটি দেশকেও অস্থিতিশীল করে তুলবে।

ভবিষ্যতের পথ মোটেই সহজ নয়। মিয়ানমার ভেতর থেকে প্রায় ভেঙে পড়েছে। বাহ্যিক নিশ্চয়তা ছাড়া আরাকান আর্মির আপস করার প্রেরণা সামান্যই আছে। রোহিঙ্গা ও রাখাইন বৌদ্ধদের মধ্যে সহিংসতার ক্ষত এখনো গভীর। আর বাংলাদেশের ধৈর্যও সীমাহীন নয়।

কিন্তু এমন সংকটের স্থবিরতা নীরব থাকে না; তা ক্ষয়িষ্ণু প্রভাব নিয়ে বিস্ফোরিত হয়। ইতিহাস তার অন্ধকার ছবি গুলো বার বার তুলে ধরে। ফিলিস্তিনি শিবিরগুলো হতাশা ও চরমপন্থার উর্বর ক্ষেত্র হয়ে উঠেছে; পশ্চিম সাহারায় সাহারাভি শরণার্থীরা বিশ্বনেতাদের কাছে প্রায় বিস্মৃত। যে কোনো সম্প্রদায়ের জোরপূর্বক বাস্তুচ্যুতি মানবিক সংকট তো বটেই, একইসঙ্গে তা ভূরাজনৈতিক বিভাজনরেখায় রূপ নেয়।

অবশেষে রোহিঙ্গা সংকট একটি নিপীড়িত সংখ্যালঘুর ইস্যুর বাইরে গিয়ে সমগ্র সভ্যতার জন্য এক পরীক্ষার ক্ষেত্র। এটি আন্তর্জাতিক সম্প্রদায়ের জন্য একটি অগ্নিপরীক্ষা—তারা কি বিভাজনের যুগেও কোনো নৈতিক কারণে একত্রে পদক্ষেপ নিতে সক্ষম? চীন ও পশ্চিম কি অন্তত কিছুক্ষণের জন্য প্রতিদ্বন্দ্বিতা ভুলে মানবিক সমাধানে এগোতে পারে? আসিয়ান কি তার নিষ্ক্রিয়তার অভ্যাস ভাঙতে পারবে? মুসলিম রাষ্ট্রগুলো কি তাদের সংহতিকে বাস্তব সহায়তায় রূপ দিতে পারবে?

রোহিঙ্গাদের জন্য দীর্ঘসূত্রিতার সুযোগ নেই। প্রতি বছর দেরি মানে আরও ৩২ হাজার রাষ্ট্রহীন শিশুর জন্ম, যা বিশ্বের বিবেকের ওপর নতুন বোঝা চাপাবে। প্রতিটি দেরি অবিশ্বাস ও ক্ষোভকে আরও গভীর করে, প্রত্যাবাসনকে আরও কঠিন করে তোলে।

বাংলাদেশ তার অবস্থান স্পষ্ট করেছে। তারা সমাধান ও সহযোগিতা চায়। এখন বিশ্বের প্রতিক্রিয়াই নির্ধারণ করবে—এই সংকট কি অনন্ত ক্ষত হয়ে থাকবে, নাকি পারস্পরিক  কূটনৈতিক সমন্বয়ের এক সফল গল্পে পরিণত হবে। বিশ্ব নেতাদের সামনে পছন্দের পথটি স্পষ্ট। আর তা নির্বাচনের সময় এখনই।

লেখক : রাজনৈতিক ও নিরাপত্তা বিশ্লেষক। 

এই লেখাটি প্রকাশিত হয়েছে :

১. সময়ের আলো, ঢাকা : ০৪ অক্টোবর, ২৫

Cold War Echoes

M A Hossain, 

In the world of international security, true surprises are rare. Yet Russia recently delivered one that deserves far more attention than it has received. On September 22, Vladimir Putin announced that Moscow is willing to extend the New Strategic Arms Reduction Treaty(STRAT) for another year which is going to expire next February, 2026. This is the only treaty to control the US - Russia arms race. The proposal was made voluntarily and unilaterally with the intention that Kremlin will be strict to the treaty if Washington reacts reciprocally.

Western media remains silent on this issue. Perhaps, acknowledging it would be inconvenient to the narrative of Russia as reckless and unrestrained. Yet an ominous question is emerging - is the world entering a future where nuclear deterrence will function without rules, without limits, and without trust?

Barack Obama and Dmitri Medvedev signed this New START treaty in 2010 which was never perfect. But it was historic in its purpose. Both the countries agreed to limit their strategic nuclear arsenals to 1,550 deployed warheads and 700 launchers, alongside rigorous verification mechanisms. For over a decade, it has been serving as a bulwark to prevent from the U.S.- Russia into an unregulated arms race.

Russia, for its part, has consistently adhered to the treaty’s provisions. American inspectors were granted access. Data was exchanged. And Moscow refrained from major breaches. The same cannot be said for Washington. Successive U.S. administrations have shown a troubling pattern over the decades. George W. Bush withdrew from the Anti-Ballistic Missile Treaty in 2002, and Donald Trump pulled out of both the Intermediate-Range Nuclear Forces (INF) Treaty and the Open Skies Treaty. These U.S. moves have pushed the world to the edge of new arms control races that were established after the Cold War.

The consequences have been corrosive. Verification has been weakened, dialogue narrowed, and trust hollowed out. With New START set to expire, the world risks drifting into an era with no enforceable constraints on nuclear arsenals whatsoever.

This is the backdrop for Putin’s announcement. At first glance, it may seem paradoxical: a leader often accused of nuclear brinkmanship volunteering to uphold arms control limits. But the move is less about benevolence than calculation. Russia has modernized more than 90 percent of its nuclear triad. It is confident in its deterrent. By signaling restraint, Putin can project responsibility while putting the burden of rejection squarely on Washington.

If the United States responds positively, then a narrow space for dialogue will remain open. But if it refuses, Russia can claim that it tried diplomatically. In either case, Moscow will position itself not as a spoiler but as a stakeholder in stability, and the message will resonate in parts of Europe, Asia, and the Global South.

The U.S. response was not strong enough. Moreover, the strained relations between Washington and the Kremlin after the stalemate of Ukraine negotiations have put the issue off the table. A demand is growing consistently to bring China into this agreement. In principle, this makes sense, because China is rapidly expanding its strategic arsenal. But in practice, the demand acts as a fig leaf to avoid the negotiation strategy. China has made clear it has no intention of joining a bilateral framework it views as a U.S.-Russia construct.

The risk here is obvious. By holding out for an unattainable multilateral treaty, Washington could let the existing bilateral one collapse. That would not bring Beijing to the table. It would simply remove the last remaining limits on U.S. and Russian arsenals—an outcome that serves no one’s interest.

Predictably, many in Europe have misinterpreted Russia’s gesture as weakness. Some policymakers argue that continued pressure will yield further concessions from Moscow. This is a dangerous illusion. A nation that has spent years modernizing its entire nuclear arsenal isn’t exactly coming to the table from a position of vulnerability. And it certainly isn’t the sort of country that will bow easily under the weight of sanctions or diplomatic isolation.

It’s not a strategy that guides Europe now, but straight into a security landscape more fragile, more dangerous, than anything seen since the Cold War. Back then, deterrence at least had rules. Today, those rules are fraying. Tomorrow, they may not exist at all.

The last century taught us in blood and fear. In 1962, the Cuban Missile Crisis brought the world to the edge of a nuclear grave. For nearly two weeks, leaders hesitated, calculated, and sweated under the weight of history. Catastrophe was avoided not by chance alone, but by the grudging recognition that dialogue—even between enemies—was the only escape. Out of that narrow survival came a chain of treaties: SALT, START, and eventually New START, each an attempt to keep the abyss at arm’s length.

But lessons fade, and agreements can unravel. The collapse of the INF Treaty has already thrown Europe and Asia back into the reach of missiles that cut reaction time to minutes. That kind of pressure leaves no room for error, only for disaster. If New START follows the same path, the world will not simply drift into danger—it will lurch toward it, blind and hurried.

Without New START, the guardrails vanish. No limits, no ceilings, no rules—just two nuclear giants staring each other down. The inspections, the data swaps, the notifications that once provided a measure of reassurance? Gone. In their absence, planners on both sides will imagine the worst, and once they imagine it, they’ll prepare for it. That’s how buildups begin. That’s how risks multiply.

And the danger isn’t only in deliberate choices. Accidents happen. Wires get crossed. Misread signals can spiral out of control. A single mistake could ignite something no one ever intended. Russia has already scrapped its moratorium on intermediate- and short-range missiles, citing U.S. deployments in Europe and Asia. If New START collapses too, we won’t just see tension—we’ll see an arms race sprinting back into view, pulling everyone into a game where nobody wins.

Some will argue that extending New START for just one year is cosmetic—a temporary bandage on a festering wound. They are not wrong. But even a fragile framework is better than none. Predictability, however limited, is preferable to chaos. And a year’s extension buys something priceless in diplomacy: time.

Vladimir Putin’s proposal is not an expression of selfless generosity. It is a deliberate strategic gamble for Washington, and perhaps a last resort to save the arms control system from catastrophe. The question now is whether the United States will embrace it as a golden opportunity or dismiss the breakthrough as irrelevant. But this is the decision that will determine the course of global security for decades to come.

Time is running out. The current treaty is set to expire next February. Each month of delay brings us closer to an unregulated, uncertain future. If world leadership remains in stalemate, future generations will remember September 2025 as a wasted and regrettable opportunity.

 

M A Hossain, senior journalist and international affairs analyst based in Bangladesh. He can be reached at:  writetomahossain@gmail.com

 This article published at :

1. The Nation, Pak : 01 Oct, 25

The Future of Warfare in the Indo-Pacific

M A Hossain,

China’s unveiling of the CJ-1000 hypersonic cruise missile was more than a show of strength. It was a warning, a signal, a declaration. At the 80th anniversary parade of victory in World War II, Beijing demonstrated not just military power, but a shift in the strategic balance of Asia. The CJ-1000, with its speed and precision, is not another weapon in the arsenal. It is a game-changer.

The CJ-1000, also called Long Sword-1000, is a scramjet-powered missile. It flies at speeds between Mach 5 and Mach 10, within the atmosphere. Unlike ballistic missiles, it does not travel in predictable arcs. It can change course, dive low, and evade defences. Radar struggles to track it. Interceptors find it nearly impossible to stop.

Reports suggest its range could reach 6,000 kilometers. That puts U.S. bases in Japan, South Korea, and even Guam at risk. Aircraft carriers, once floating symbols of dominance, could suddenly become vulnerable. Geography, once a shield, no longer guarantees safety. The CJ-1000 erases distance.

China has long focused on anti-access/area denial (A2/AD). The goal is to keep adversaries—especially the United States—away from its coasts and disputed waters. The CJ-1000 strengthens this strategy. U.S. carrier groups near Taiwan or the South China Sea would now face unprecedented danger.

The missile also exposes flaws in existing missile defences. Systems like THAAD and Aegis were designed for slower or predictable threats. Hypersonic speed and maneuverability cut through those shields. For decades, Washington invested billions in missile defence. The CJ-1000 makes much of that investment look outdated.

In the Taiwan Strait, the missile alters calculations. U.S. promises to defend Taipei carry more risk. China gains leverage. In South Asia, India’s hypersonic work with Russia fuels Pakistan’s insecurities. Islamabad, with limited conventional strength, may lean even more on nuclear options. The Korean Peninsula is no less affected. North Korea could seek its own hypersonic shield, while South Korea clings tighter to U.S. protection. Everywhere, mistrust deepens.

Efforts to counter hypersonics have begun. The U.S. experiments with interceptors like Glide Breaker. Russia boasts of its S-500 system. Satellites may one day track the heat trails of hypersonic flights. Lasers and electronic warfare are in development. Yet today, no reliable defence exists. The attacker holds the advantage.

Technology alone cannot solve this. Diplomacy matters. Arms control talks, transparency measures, and regional dialogues could slow the race. Without them, Asia risks living under permanent instability, where war may begin before words can be exchanged.

History has seen weapons that reshaped strategy. The British Dreadnought battleship once made all other navies obsolete. Nuclear arms forced new doctrines of deterrence. Now the CJ-1000 signals another turning point. It tells the world that Asia has entered the hypersonic era. An era where weapons outpace diplomacy. An era where time itself becomes the most valuable currency in war and peace.

   

M A Hossain, political and defense analyst based in Bangladesh. He can be reached at: writetomahossain@gmail.com

   

This article published at :

1. The Korea Times, S. Korea : 27 Sep, 25

How the world can resolve the Rohingya crisis

M A Hossain,

The Rohingya crisis has for years been recognized as one of the world’s gravest humanitarian tragedies. For Bangladesh, it impacts heavily on society, the economy, and the environment. For Myanmar, it remains a decades-old unresolved chapter of ethnic conflict. And for the international community, it is a man-made disaster that is met with sympathy but offers little room for resolution. About 1.3 million Rohingyas took refuge in Bangladesh, all of whom have been eking out a life between temporary refuge and permanent statelessness.

After August 2017, the political realities inside Myanmar pushed the return of the Rohingyas into uncertainty. The return of the Rohingyas became more complicated after the rise of the Arakan Army and the outbreak of a civil war. A High-Level Conference on the Situation of the Rohingya Muslims and Other Minorities in Myanmar was held on the sidelines of the UN General Assembly. Bangladesh’s interim chief adviser, Muhammad Yunus, attempted to shift the conversation from despair to resolution. He unveiled a seven-point proposal, not only for its clarity but also for its insistence that this crisis must be solved at its origin—inside Myanmar itself.

Why has the world failed? Because geopolitical rivalry gets more priority than humanitarianism. Global powers have their own interests in Myanmar. Its neighbors are caught between geographic proximity and domestic political sensitivities, which have often led them to choose disengagement, as reflected in their absence from the conference’s opening session.

But it would be unjust to turn this crisis into a proxy battlefield for competing powers. This crisis has to be addressed as a humanitarian and regional political crisis. Before it is too late, Yunus urged the global powers, along with regional players, to find pragmatic solutions for safe and dignified Rohingya repatriation.

At the heart of Yunus’s proposal is the idea that repatriation is the only sustainable solution. Continued international protection, he argued, is both costly and inadequate. Funding shortfalls have already begun to shrink the support available for Rohingyas in Bangladesh’s camps, where over 30,000 children are born each year into lives without citizenship or mobility. Repatriation, while difficult, requires fewer long-term resources and restores to the Rohingyas the dignity of belonging to a homeland.

The seven points outlined by Yunus present a constructive roadmap:

1. Devise a practical roadmap for safe, dignified Rohingya repatriation. 2. Exert effective pressure on both the Myanmar military and the Arakan Army to cease violence. 3. Continue international support to stabilize Rakhine, including the presence of civilian monitors. 4. Support confidence-building measures to integrate Rohingyas into Rakhine society and governance. 5. Mobilize adequate donor contributions to fund the Joint Response Plan. 6. Pursue accountability and restorative justice for past atrocities. 7. Dismantle the narco-economy and combat cross-border crime.

Eventually, none of these steps would resolve the crisis overnight. Yet in concert, they would align moral obligation with cold-eyed political realism, a strategy at once humane and pragmatic.

For the United Nations, the Rohingya crisis is a test of credibility. It cannot remain a “side event” at global gatherings while louder wars dominate the stage. The UN can act decisively in three ways.

First, the Security Council should appoint a special envoy with the authority to engage directly with Myanmar’s military, the Arakan Army, and other regional stakeholders. Mediation is futile without an empowered messenger.

Second, the UN should form a joint monitoring presence including ASEAN members in Rakhine. This monitoring mission will supervise the safe and dignified Rohingya repatriation.

Third, the UN High Commissioner for Refugees should not remain confined to rhetoric only. It must scale up its technical expertise and financial lifelines, not only for the teeming camps of Bangladesh but also for Rakhine itself when rehabilitation begins. Declarations without reality bring more disaster.

But the UN needs to bank on a very influential actor in this region, China. It holds unique leverage with the Myanmar military and the Arakan Army. Previously, Beijing has mediated trilateral discussions. Bangladesh, with the help of the UN, should step up diplomatic engagement with China for repatriation as well as ceasefire.

The United States and European Union must refrain from the temptation of symbolism. Sanctions have their place, but they also push the affected nation toward the opposite bloc. So, they should commit resources for humanitarian assistance and support confidence-building projects inside Myanmar.

Other Muslim-majority states like Saudi Arabia, Turkey, and Malaysia rallied to Bangladesh's side with constancy and carried the crisis onto the global stage. Their role now must move from words to wallets. Funding the Joint Response Plan is not charity; it is an investment in stability.

And Bangladesh itself deserves more than sympathy. It has been bearing a burden at the cost of its social and economic capacity. If world leaders continue to neglect this crisis, then the impact will not only harm the refugees but also destabilize a nation that maintains South Asia’s balance.

No one should be naïve about what lies ahead. Myanmar is fractured beyond recognition. The Arakan Army has little incentive to compromise without external guarantees. The scars of violence between Rohingyas and Rakhine Buddhists run deep. And Bangladesh’s patience, tested year after year, is not infinite.

But the stalemate of such a crisis does not remain silent; it erupts with corrosive effects. History offers a grim picture. The Palestinian camps are breeding grounds for despair and extremism; Sahrawi refugees in Western Sahara have become an oblivious issue for global leaders. The enforced displacement of any community turns into a humanitarian issue and becomes a geopolitical fault line.

In the end, the Rohingya crisis, as a persecuted minority, is a litmus test for the rest of civilization. It is an ordeal for the international community, whether it can still act collectively for a moral cause in the age of division. Can China and the West, even briefly, suspend their rivalries for a humanitarian resolution? Can ASEAN step beyond its habit of passivity? Can Muslim nations match their solidarity with substance?

Bangladesh has made its position loud and clear. It prefers solutions and cooperation. The world’s response will decide whether this crisis will remain another endless scar—or whether it becomes a success story of cooperative diplomacy. The choice is stark. The time is now.

M A Hossain, political and defense analyst based in Bangladesh. He can be reached at: writetomahossain@gmail.com

   This article published at :

1. The Jakarta Post, Indonesia: 03 Oct,25