ট্রাম্প, শি এবং কৌশলগত শান্তির রাজনীতি

এম এ হোসাইন,

কূটনীতি, যখন আড়ম্বর আর করমর্দনের আচ্ছাদন সরিয়ে দেখা হয় তখনই এর প্রকৃত  ক্ষমতার ভারসাম্যের যে খেলা তা বের হয়ে আসে। আর এই সপ্তাহে কুয়ালালামপুরে এসে ডোনাল্ড ট্রাম্প যেন তার সেই পুরনো কূটনৈতিক কৌশল প্রথমে চাপে ফেলে তারপর সহযোগিতা আদায়ের পুনরাবিষ্কার করেছেন। যুক্তরাষ্ট্রের প্রেসিডেন্ট, যিনি আবারও নিজেকে “মূখ্য মধ্যস্থতাকারী” হিসেবে প্রতিষ্ঠা করতে গিয়ে পারস্পরিক আস্থার ঘাটতি ও উচ্চ প্রত্যাশা নিয়ে দক্ষিণ-পূর্ব এশিয়ার দেশগুলোর (আসিয়ান) সঙ্গে সপ্তাহব্যাপী সফর শুরু করেছেন। 

ট্রাম্পের উপদেষ্টারা এটিকে বিজয় হিসেবে প্রচার করতে আগ্রহী। যুক্তরাষ্ট্রের অর্থমন্ত্রী স্কট বেসান্ট ঘোষণা দিয়েছেন, “শুধু শতভাগ শুল্কের হুমকিই চীনকে আলোচনার টেবিলে ফিরিয়ে এনেছে।” এটা ট্রাম্প প্রশাসনের একটি পরিচিত  কৌশল—'হুমকি দাও, ভয় দেখাও, তারপর আলোচনায় বসো'। গাছ নাড়া দাও, ফল আপনাতেই পড়বে—এই যুক্তিই তাঁর রাজনীতি।

কিন্তু ইতিহাস বলে, জবরদস্তি মূলক কৌশল কখনোই দীর্ঘ মেয়াদি হয় না। যুক্তরাষ্ট্রের সামরিক শিল্প থেকে শুরু করে স্মার্টফোন পর্যন্ত সবকিছু যে “রেয়ার আর্থ মিনারেল”-এর উপর নির্ভরশীল, সেটি গোপন নয়। আর সেই গুরুত্বপূর্ণ খনিজের প্রায় ৭০ শতাংশই আসে চীন থেকে। ফলে বেইজিংয়ের হাতে রয়েছে বিশাল কূটনৈতিক হাতিয়ার যেখানে যুক্তরাষ্ট্রের প্রতিরক্ষা শিল্পের প্রায় ৭৮ শতাংশ এই খনিজের উপর নির্ভরশীল। ট্রাম্প যখন শুল্ক দ্বিগুণ করার হুমকি দেন, চীন পাল্টা হুমকি দেয় রপ্তানি সীমিত করার। এই স্নায়ুযুদ্ধের খেলায় শেষ পর্যন্ত দুই পক্ষই এক ধাপ পিছু হটে।

এর ফলাফল হলো, চীনের রপ্তানি নিয়ন্ত্রণ পরিকল্পনা এক বছরের জন্য স্থগিত। যুক্তরাষ্ট্রও তার শুল্কবৃদ্ধির কিছু অংশ প্রত্যাহার করছে। একে কেউ শান্তিচুক্তি বলছে না, তবুও  এটিকে এক ধরনের মূল্যবান বিরতি হিসেবে দেখা যেতে পারে। 

ওয়াশিংটন সব সময়ই নিজেদের অন্যের উপর নির্ভরশীলতাকে অস্বীকার করে থাকে। বিচ্ছিন্নতার যতই কথা বলা হোক, মার্কিন অর্থনীতি এখনো গভীরভাবে চীনা উৎপাদনের সঙ্গে জড়িত। রেয়ার আর্থ খনিজই তার উৎকৃষ্ট  উদাহরণ। যুক্তরাষ্ট্রের জন্য এক অস্বস্তিকর বাস্তবতা হলো—পেন্টাগনের সবচেয়ে উন্নত ক্ষেপণাস্ত্র ব্যবস্থার নিয়ন্ত্রণ কাঠামোর উপকরণগুলো চীনের শিল্পাঞ্চল থেকেই সরবরাহ করা হয়।

চীন এই অসমতা অনেক আগেই টের পেয়েছিলো। কঙ্গোর কোবাল্ট থেকে মিয়ানমারের টিন অর্থাৎ বিশ্বজুড়ে খনিজ খাতে তারা দীর্ঘদিন ধরেই বিনিয়োগ করে যাচ্ছে। তাই যুক্তরাষ্ট্র যখন চীনের রপ্তানি নিয়ন্ত্রণ বিলম্বিত করছে, এতে মূলত তারা বিকল্পের সন্ধানে সময় কিনছে।

ট্রাম্পের সমর্থকরা এটিকে কূটনৈতিক সাফল্য বলছেন, সমালোচকরা বলছেন “লেনদেননির্ভর নাটক।” হয়তো দুটোই সত্য। ট্রাম্পের কূটনীতি বরাবরই তাৎক্ষণিক—অগোছালো হলেও কখনও কখনও ফলপ্রসূ হয়েছে। সংঘর্ষে তিনি স্বাচ্ছন্দ্যবোধ করলেও চুক্তির পথে ফিরতে জানেন।

খনিজ ও শুল্কের বাইরে আলোচনায় উঠে এসেছে কৃষি ও প্রযুক্তি খাত। যুক্তরাষ্ট্রের কৃষকরা যারা সয়াবিন রপ্তানি কমে যাওয়ায় ক্ষুব্ধ ছিলেন তারা চীনের এই ক্ষুদ্র প্রতিশ্রুতিতে খুশি। জানা যায় চীন যুক্তরাষ্ট্র থেকে সয়াবিন আমদানি বাড়াতে রাজি হয়েছে, যা ট্রাম্পের অভ্যন্তরীণ রাজনৈতিক চাপ কিছুটা লাঘব করবে।

তারপর আছে টিকটক। একসময় তরুণ সংস্কৃতির প্রতীক এই অ্যাপ এখন ভূরাজনৈতিক দাবার গুটি। নতুন চুক্তি অনুযায়ী, টিকটককে এমন একটি নতুন কোম্পানিতে রূপান্তর করা হবে যার বেশিরভাগ মালিকানা থাকবে মার্কিন বিনিয়োগকারীদের হাতে। ট্রাম্প, যিনি একসময় অ্যাপটি নিষিদ্ধ করার হুমকি দিয়েছিলেন, এখন এটিকে নিজের সাফল্য হিসেবে দেখাচ্ছেন। চীনের জন্যও বড় স্বার্থ রক্ষার্থে  এটি এক ধরনের ছোট ছাড়।

২০১৯ সালের পর দক্ষিন কোরিয়ায় ট্রাম্প ও শি জিনপিং প্রথমবারের মত মুখোমুখি বসবেন। বছরব্যাপী উত্তেজনা কমাতে এটি এক সচেতন প্রয়াস। এর ফলে উভয়েরই লাভের সুযোগ আছে।

ট্রাম্প চান নিজেকে এমন নেতা হিসেবে উপস্থাপন করতে যেখানে তিনি চীনকে নিয়ন্ত্রণে রাখতে পারেন, এবং তার সাথে জাতীয় অর্থনৈতিক বিশৃঙ্খলাও রোধে সক্ষম। অপর দিকে, শি চান মর্যাদাহানি ছাড়া স্থিতিশীলতা। বাণিজ্যিক উত্তেজনা হ্রাস চীনের জন্য কিছুটা স্বস্তি বয়ে আনবে, বিশেষত যখন চীনের অভ্যন্তরীণ অর্থনীতি ধীরগতিতে চলছে এবং যুক্তরাষ্ট্র প্রযুক্তি রপ্তানিতে বাধা দিচ্ছে।

তবে, অতীত ইতিহাস কিন্তু বেশ সুখকর নয়। ১৯৭২ সালে নিক্সনের বেইজিং সফরকেও বলা হয়েছিল নতুন যুগের সূচনা, কিন্তু প্রতিদ্বন্দ্বিতা তাতে শেষ হয়নি, শুধু নতুন রূপ পেয়েছিল। আজকের ট্রাম্প-শি শীতলতা হয়তো উত্তেজনা কমাবে, কিন্তু প্রতিযোগিতার মূল কাঠামো অপরিবর্তিত থাকবে। দুই দেশ আর পুরোনো অর্থে বাণিজ্য অংশীদার নয়—তারা এখন প্রয়োজনীয়তায় জড়িয়ে পড়া কৌশলগত প্রতিদ্বন্দ্বী।

চীনের রাষ্ট্রীয় গণমাধ্যম একে কোন ভাবে 'শান্তি চুক্তি' বলতে সতর্ক ছিল। অধিকন্তু, আমেরিকান কর্মকর্তারাও স্বীকার করেছেন—বুদ্ধিবৃত্তিক সম্পত্তি চুরি, সাইবার নিরাপত্তা বা প্রযুক্তি হস্তান্তর–এই জটিল বিষয়গুলো এখনো চীনের সাথে  অমীমাংসিত আছে। 

তবুও, কূটনীতিতে সুরটাই মুখ্য। মাসের পর মাস কঠোর বক্তব্য ও শুল্ক হুমকির পর এখন ওয়াশিংটন ও বেইজিং “পারস্পরিক শ্রদ্ধা”-র সুরে কথা বলছে। অর্থাৎ উভয় পক্ষই এখন শব্দচয়নে বেশ সতর্কতা অবলম্বন করছে। 

ইতিহাস শেখায়, বৃহৎ শক্তিগুলোর সংঘাত কখনো এক স্বাক্ষরে শেষ হয় না। তা ক্লান্তি, বাস্তবতা আর পারস্পরিক স্বীকৃতির মাধ্যমে স্থিতিশীল হয়। ট্রাম্প শিবির বলছে, “চীন ও আমেরিকা দুজনেই একত্র হতে চায়।” হয়তো ঠিকই। কিন্তু শান্তির ভাষণ আর বাস্তব শান্তি এ দুটুই আলাদা বিষয়।

বর্তমানে দক্ষিণ-পূর্ব এশিয়া বিশ্বশক্তিগুলোর প্রতিযোগিতার কেন্দ্রবিন্দু। কুয়ালালামপুরে আসিয়ান সম্মেলন আয়োজনকে কেন্দ্র করে এই কূটনৈতিক পদক্ষেপটি কোন কাকতালীয় বিষয় নয়। মালয়েশিয়া বরাবরই আসিয়ান কূটনীতিতে সক্রিয় এবং নিজেকে পূর্ব-পশ্চিমের সেতুবন্ধন হিসেবে দেখাতে পছন্দ করে। ছোট শক্তিরাও যে বিশ্বরাজনীতিকে প্রভাবিত করতে পারে, এই সম্মেলন তারই প্রমাণ।

আসিয়ান দেশগুলো কোনো পক্ষ নিতে চায় না। তারা চীনের বিনিয়োগ ও আমেরিকার নিরাপত্তা—দু’দিক থেকেই লাভবান হতে আগ্রহী। তাদের বার্তা স্পষ্ট: প্রতিযোগিতা করো, কিন্তু তা যেন সভ্যতার সীমা ছাড়িয়ে না যায়।

ট্রাম্প-শি কত গুলো চুক্তি সম্পাদন করলেন, তা কোন বিষয় নয়। প্রশ্ন হলো, দেশে ফিরে গিয়ে তারা কি প্রতিদ্বন্দ্বিতার টান থেকে নিজেদের মুক্ত রাখতে পারবেন? দুই দেশের অভ্যন্তরীণ রাজনীতি এই সংঘাতকে কেবলই উস্কে দেয়, যেখানে আপোস কাম্য নয়। ট্রাম্পের সমর্থকরা তাঁর “চীনের বিরুদ্ধে কঠোর অবস্থান”-এর ভাবমূর্তিতে মুগ্ধ। অপর দিকে,  শি’র বৈধতা নির্ভর করে জাতীয় শক্তি ও বিদেশি চাপের বিরুদ্ধে দৃঢ় অবস্থানের উপর।

তাই কুয়ালালামপুর কাঠামোকে শান্তিচুক্তি নয়, বরং যুদ্ধবিরতি হিসেবেই দেখা উচিত। এর ফলে, উভয় নেতাকেই এক ধরনের রাজনৈতিক সুবিধা এনে দেয়, কূটনীতিকদের জন্য সময় কেনে, আর বাজারের জন্য স্বস্তি আনে। কিন্তু পর্দার আড়ালে চলতে থাকে গভীর প্রতিযোগিতা—প্রযুক্তি, মতাদর্শ, আর বৈশ্বিক প্রভাবের উপর আধিপত্যের লড়াই।

বছরের পর বছর বিচ্ছিন্নতার ভাষণ আর শুল্কযুদ্ধের পর, এটিকে ক্ষুদ্র হলেও এক বিজয় বলা যায়। অন্তত দুই অর্থনৈতিক পরাশক্তি আবারও কথা বলার কারণ খুঁজে পেয়েছে। যা কোনো ভাবেই কম অর্জন নয়।

তবে কেউ যেন এই বিরতিকেই সমাপ্তি ভেবে না নেয়। একবিংশ শতাব্দীর ক্ষমতার প্রতিযোগিতা (মাইক্রোচিপ থেকে সমুদ্রপথ পর্যন্ত) চলবে এবং উভয় দেশের যে কোনো প্রশাসনের মেয়াদকে ছাড়িয়ে যাবে। ট্রাম্পের সঙ্গে শি'র সাক্ষাৎ হয়তো কিছু সময়ের জন্য যোগাযোগ পুনরুদ্ধার করবে, আস্থা ফিরিয়ে আনবে, কিন্তু তাদের এই প্রতিদ্বন্দ্বিতা রাষ্ট্রীয় কাঠামোগত ভাবে নিহিত—ব্যক্তিগত নয়।

লেখক : রাজনৈতিক ও নিরাপত্তা বিশ্লেষক। 

এই লেখাটি প্রকাশিত হয়েছে :

১. দৈনিক ইত্তেফাক, ঢাকা : ৩১ অক্টোবর, ২৫

২. আলোকিত বাংলাদেশ, ঢাকা : ০২ নভেম্বর, ২৫

৩. সময়ের আলো, ঢাকা : ০৮ নভেম্বর, ২৫

মিয়ানমারে স্থিতিশীলতা নাকি চীনের আধিপত্য?

এম এ হোসাইন,

মিয়ানমারের উত্তরের পাহাড়ি অঞ্চলের সংঘাত পরিস্থিতিতে এক নীরব পরিবর্তন ঘটে চলেছে। কিছু সময়ের পরাজয় ও হতাশার পর, জান্তা সরকার আবার নিয়ন্ত্রণ ফিরে পাচ্ছে। আর এই পুনরুত্থানের পেছনে চালিকাশক্তি হিসেবে বিবেচনা করা হচ্ছে চীনকেই।

কিয়াওকমে, একটি ছোট শহরের কথাই উল্লেখ করা যাক। মাসের পর মাস যুদ্ধের পর প্রায় এক বছর আগে শহরটি দখল করেছিল তা’আং ন্যাশনাল লিবারেশন আর্মি (টিএনএলএ)। চীনের ইউনান প্রদেশকে ভারত মহাসাগরের সঙ্গে যুক্ত করা সবচেয়ে গুরুত্বপূর্ণ সরবরাহপথগুলোর একটির এই শহরটির উপর তৈরি করা হয়েছে। শহরটি যখন বিদ্রোহীদের হাতে যায়, অনেক বিশ্লেষকই ভবিষ্যদ্বাণী করেছিলেন যে মিয়ানমারের জান্তা শাসন শিগগিরই ভেঙে পড়বে। কিন্তু ২০২৫ সালের আগস্টে, মাত্র তিন সপ্তাহের এক তীব্র অভিযানে মিয়ানমার সেনাবাহিনী শহরটি পুনর্দখল করে নেয়।

এই একটি ঘটনাই অনেক কিছু বলে দেয়। এটি কেবল সামরিক জয়ের গল্প নয়, এটি ছিল বেইজিংয়ের প্রভাব পুনঃপ্রতিষ্ঠার ঘোষণা এবং চীনের আশীর্বাদে জান্তার আত্মবিশ্বাসের পুনর্জাগরণ। মিয়ানমার সেনাবাহিনী কিয়াওকম ফিরে পেয়েছে শুধু সাহসের জোরে নয় বরং বেইজিংয়ের আশীর্বাদে। প্রতিদিনের বিমান হামলায় ধ্বংস হয়েছে বিদ্রোহীদের প্রতিরক্ষা ব্যবস্থা। জেট বিমানগুলো টনকে টন বোমা বর্ষণ করেছে, আর চীনের তৈরি ড্রোনগুলো আঘাত হেনেছে বিদ্রোহী ঘাঁটিগুলোতে। শক্তিশালী প্রতিবেশীর সরবরাহে নতুন অস্ত্র হাতে পেয়ে জান্তা যেন নবজীবন ফিরে পেয়েছে।

অবশ্য চীনের এই জড়িত হওয়া কেবল কোন সাহায্য নয়, কৌশলগত সুবিধাও রয়েছে। বেইজিং মিয়ানমারকে কখনও সমান অংশীদার হিসেবে দেখে না; বরং এটিকে দেখে একটি করিডোর হিসেবে, একটি কৌশলগত প্রবেশদ্বার। যা তাকে বঙ্গোপসাগর ও ভারত মহাসাগরে প্রবেশের পথ দেয় এবং  তার জ্বালানি ও বাণিজ্য রুটের জন্য অপরিহার্য একটি সুযোগ সৃষ্টি করেছে। একটি স্থিতিশীল জান্তা মানেই চীনের জন্য স্থিতিশীল প্রবেশাধিকার। তাই যে কোন মাধ্যমেও স্থিতি বজায় থাকুক, এটাই বেইজিংয়ের কাছে একান্ত কাম্য।

প্রেসিডেন্ট শি জিনপিং আন্তর্জাতিক সমালোচনা সত্ত্বেও মিয়ানমার সেনাবাহিনীকে কূটনৈতিক ও লজিস্টিক সহায়তা দিয়ে যাচ্ছেন। মিয়ানমার জান্তা ঘোষণা করেছে, এ বছরের ডিসেম্বরে জাতীয় নির্বাচন দিবে এবং যেখানে অং সান সুচির দল ন্যাশনাল লীগ ফর ডেমোক্রেসি (এনএলডি)-কে অংশ গ্রহণ করতে দেওয়া হবে না।  আশ্চর্যজনকভাবে, চীন এই সিদ্ধান্তে কোনো আপত্তি জানায়নি, বরং তা সমর্থন করছে বলেই প্রতীয়মান হচ্ছে। বর্তমান ক্ষমতাশীনদের পক্ষ থেকে এই ধরনের স্বীদ্ধান্তের প্রতীকী অর্থ বেশ ভয়াবহ। ২০২০ সালের নির্বাচনের বিজয়ীদের বাদ দিয়ে যদি কোন নির্বাচন অনুষ্ঠিত হয় তাহলে এটা কোনো গণতন্ত্র নয় বরং এটি এক রাজনৈতিক হাস্যরসে পরিনত হবে। যদিও চীনের কাছে গণতন্ত্র নয়, আনুগত্যই মুখ্য।

বর্তমান প্রেক্ষাপটে, ২০২৫ সালের জান্তা এখন আর ২০২১ সালের বিভ্রান্ত ও আতঙ্কগ্রস্ত সেনাবাহিনী নয়। তারা অভিযোজিত হয়েছে নিষ্ঠুরভাবে ও কার্যকরভাবে। জাতিগত মিলিশিয়া ও পিপলস ডিফেন্স ফোর্সেস (পিডিএফ)-এর বিরুদ্ধে ব্যর্থতা থেকে তারা শিক্ষা নিয়েছে। প্রযুক্তি ও জনশক্তিতে তারা বিনিয়োগ করেছে। ড্রোন যুদ্ধই তার বড় উদাহরণ। একসময় বিদ্রোহীরা স্বল্পমূল্যের বাণিজ্যিক ড্রোন দিয়ে সেনা কনভয় ধ্বংস করত। এখন আর তা সম্ভব নয়। চীনের উন্নত জ্যামিং প্রযুক্তি মাঝ আকাশেই সেই ড্রোনগুলো নিষ্ক্রিয় করে দেয়। একইসঙ্গে মিয়ানমার জান্তা হাজার হাজার নতুন ড্রোন আমদানি করেছে। এগুলো কেবল তথ্য সংগ্রহের জন্য নয়, হত্যার জন্যও। আকাশের আধিপত্য যা একসময় বিদ্রোহীদের রক্ষা করত, এখন তাদের তাড়া করে বেড়াচ্ছে।

২০২৩ সালে চালু করা বাধ্যতামূলক সেনা নিয়োগ প্রক্রিয়ায় প্রায় ৬০,০০০ নতুন সৈন্য যুক্ত হয়েছে। বর্তমান পরিস্থিতিতে এটা এখন নিশ্চিত যে সেনাবাহিনীর পুনরুত্থান বাস্তব এবং বিদ্রোহী মিলিশিয়া গুলোও তা স্বীকার করছে। ড্রোন হামলা এখন নিয়মিত ভাবে চলছে যা শক্তির ভারসাম্য পাল্টে দিচ্ছে। 

প্রতিরোধ বাহিনীর জন্য পরিস্থিতি এখন হতাশাজনক। চীন তার সীমান্ত এবং অস্ত্র ও যন্ত্রাংশের প্রবাহ বন্ধ করে দিয়েছে, যা ছিল তাদের যুদ্ধের জ্বালানি। একসময় ইউনান হয়ে যে ড্রোন উপকরণ সহজে পাচার হতো, এখন সেগুলো রপ্তানিতে নিষেধাজ্ঞা দেয়া হয়েছে।  বিদ্রোহী গোষ্ঠীর ভিতরেও বিভাজন বেড়েছে। নেতৃত্বহীন, ছিন্নভিন্ন বিরোধীরা ঐক্য হারাচ্ছে। ন্যাশনাল ইউনিটি গভর্নমেন্ট (এনইউজি) যা অপসারিত সংসদ সদস্যদের দ্বারা  গঠিত ছায়া সরকার—বাস্তবে তেমন কোনো নিয়ন্ত্রণে নেই। সাহসী হলেও পিডিএফ বাহিনী ছড়িয়ে-ছিটিয়ে আছে, কোন আন্তঃসমন্বয় নেই।

টিএনএলএ, মিয়ানমার ন্যাশনাল ডেমোক্রেটিক অ্যালায়েন্স আর্মি (এমএনডিএএ), এবং আরাকান আর্মি একত্রিত হয়ে গঠন করেছিল ব্রাদারহুড অ্যালায়েন্স। ২০২৩ সালের শেষের দিকে তারা “অপারেশন ১০২৭”-এর অধীনে চমকপ্রদ সাফল্য অর্জন করে। ঐ অভিযানে তারা প্রায় ১৮০টি সামরিক ঘাঁটি দখল করে নেয় এবং উত্তর শান রাজ্যের বৃহৎ অংশ নিয়ন্ত্রণ নিয়েছিলো। এমনকি মান্দালয় পর্যন্ত তাদের নাগালে চলে এসেছিল। তাদের এই অগ্রগতির ফলে মনে হচ্ছিল, জান্তার সময় ফুরিয়ে এসেছে। তারপর হলো চীনের হস্তক্ষেপ।

চীনের এই অবস্থান বদল রাতারাতি হয়নি। প্রথমে তারা বিদ্রোহীদের সহ্য করেছিল, এমনকি সীমান্তের স্ক্যাম সেন্টারগুলো ভেঙে দিতে দিয়েছিল, যা চীন সরকারকে বিব্রত করেছিল। কিন্তু এই লক্ষ্য পূরণ হওয়া মাত্রই সেই সহনশীলতা শেষ হয়। ২০২৪ সালের মধ্যমার্ধে চীন স্পষ্টভাবে জান্তার পক্ষে ঝুঁকে পড়ে। নীরব চাপে এমএনডিএএ আত্মসমর্পণ করে লাশিও শহরের নিয়ন্ত্রণ ছেড়ে দেয়। ইউনাইটেড ওয়া স্টেট আর্মি, যা চীনা বাণিজ্যের উপর নির্ভরশীল, অন্য বিদ্রোহীদের অস্ত্র সরবরাহ বন্ধ করে দেয়। সীমান্ত বন্ধ হয়ে আসতেই বিদ্রোহীদের লজিস্টিক নেটওয়ার্ক ভেঙে পড়ে। মিয়ানমার জান্তা থাই সীমান্তেও নিয়ন্ত্রণ পুনরুদ্ধার করে, ফলে বন্ধ হয়ে যায় আরেকটি গুরুত্বপূর্ণ সরবরাহপথ। একসময় আত্মবিশ্বাসে ভরপুর প্রতিরোধ বাহিনী এখন ভৌগোলিক, রাজনৈতিক ও মানসিক ভাবে বেশ কোণঠাসা।

এই সবকিছুই কেবল ইতিহাসের পুনরাবৃত্তি মাত্র। কারণ, মিয়ানমার সবসময়ই প্রতিবেশীদের কৌশলগত দাবার ছক হিসেবে ব্যবহৃত হয়ে আসছে। ১৯৫০-এর দশকে পশ্চিমা প্রভাব ঠেকাতে চীন কমিউনিস্ট বিদ্রোহীদের সমর্থন দিয়েছিল। শীতল যুদ্ধের সময় এই পাহাড়গুলো ছিল বিদেশি ভাড়াটে সৈন্য ও মাদক সিন্ডিকেটের আস্তানা। সবই ঘটেছিলো কারও না কারও নীরব মদতে।

আজকের গল্প সেই পুরোনো গল্পের ডিজিটাল সংস্করণ। মাওয়ের আদর্শের জায়গা নিয়েছে চীনা অস্ত্র, কিন্তু নীতিটা একই: মিয়ানমারকে নিয়ন্ত্রণ করো, তাহলেই প্রবেশাধিকার পাবে বঙ্গোপসাগরে। জান্তা এটা বোঝে। তাই টিকে থাকার তাগিদে তারা চীনের খেলায় অংশ নিচ্ছে—ইচ্ছায় বা অনিচ্ছায়। আর বেইজিং পাচ্ছে মিয়ানমার, ভারত, আর দক্ষিণ-পূর্ব এশিয়ায় পশ্চিমাদের দুর্বল অবস্থানের উপর তার কৌশলগত প্রভাব।

প্রশ্ন হচ্ছে, এখন কী হবে? চীনের তত্ত্বাবধানে জান্তা-নেতৃত্বাধীন “নির্বাচন” অনুষ্ঠিত হবে বলেই ধারণা করা হচ্ছে। এটিকে স্থিতিশীলতার পদক্ষেপ হিসেবে উপস্থাপন করা হবে। পশ্চিমা সরকারগুলো নিন্দা জানাবে, আসিয়ান সতর্ক ভাষায় বিবৃতি দেবে, আর বেইজিং হাসবে।

কিন্তু মূল প্রশ্ন হলো—চীনের এই অবস্থান মিয়ানমারকে স্থিতিশীল করবে, নাকি দমিয়ে ফেলবে? ইতিহাস বলে, বিদেশি শক্তির ভরসায় টিকে থাকা সামরিক শাসন কখনো বৈধতা পায় না। তারা টিকে থাকে ভয় দেখিয়ে, জনগণের মতামতের ভিত্তিতে নয়। এই একই মিয়ানমার সেনাবাহিনী একসময় রাশিয়ার কাছ থেকে জেট ফাইটার কিনেছিল, ভারতের সঙ্গে তথ্য সহযোগিতা করেছিল। তাদের আনুগত্য সুবিধাভিত্তিক। আর চীনের একছত্র সহায়তাও মুছে দিতে পারে না সেই বাস্তবতা যে জান্তার শাসন প্রতিষ্ঠিত শাসন নয়, বরং একধরনের দমন পদ্ধতি।

শেষ পর্যন্ত, মিয়ানমারের ট্র্যাজেডি আসলে কিয়াওকমে বা লাশিও শহরটি কার দখলে তার চেয়ে বড় কিছু। এটা জাতির আত্মা হারানোর গল্প। চীনের পৃষ্ঠপোষকতায় জান্তা হয়তো যুদ্ধ জিতছে, কিন্তু জনসমর্থন হারাচ্ছে। গ্রাম জ্বলছে, মানুষ উদ্বাস্তু হচ্ছে, শিশুরা ড্রোন-ছায়ার আকাশের নিচে বড় হচ্ছে। এটা স্থিতিশীলতা নয়, এটা আত্মসমর্পণকে শান্তি বলে চালানো। বেইজিং একে বলবে “শান্তি”, নেপিদো বলবে “নিরাপত্তা।” কিন্তু সাধারণ বার্মিজদের জন্য এটি কেবল ভয়ের প্রত্যাবর্তন। আর ইতিহাস যেমন বলে, ভয় কোনো স্থায়ী সমাধান নয়। এটি শুধু অপেক্ষা করে—নীরবে, ধৈর্য ধরে—পরবর্তী বিদ্রোহের জন্য।

লেখক : প্রাবন্ধিক। 

এই লেখাটি প্রকাশিত হয়েছে :

১. দৈনিক সংবাদ, ঢাকা : ৩১ অক্টোবর, ২৫

২. সময়ের আলো, ঢাকা : ০১ নভেম্বর, ২৫

   

   

China helping Myanmar’s junta regain its lost grip

M A Hossain, 

A silent change is taking place in the civil war in the northern hills of Myanmar.  After being beaten and discouraged, the coup-installed military junta is regaining control over lost territory. And China seems to be a driving force behind this recovery.

Let’s begin with Kyaukme. The Ta’ang National Liberation Army (TNLA) rebel group captured the city a year ago after months of fierce fighting. Myanmar’s Kyaukme is situated on one of China’s most vital lifelines, linking its southern Yunnan province to the Indian Ocean.

When the town fell to the TNLA, some analysts predicted that the ruling junta was about to collapse. But then, in August 2025, after a three-week intense campaign, Myanmar’s military forces recaptured the city.

It wasn’t simply a tactical victory; it was a reassertion of Beijing’s influence in Myanmar’s civil war and manifestation of the junta’s renewed confidence with China’s firmer backing.

The Chinese lifeline

The Myanmar military didn’t regain Kyaukme with courage alone. They did it with bombs and Beijing’s blessing. Daily air raids destroyed the rebel defense lines. Jets dropped explosives while artillery and Chinese-made drones played havoc with the rebels’ bases. These were the tools of a regime newly equipped by its powerful neighbor.

China’s involvement, of course, is not a matter of generosity – it’s a calculation. Beijing has long viewed Myanmar not as a partner but as a corridor — a strategic gateway to the Bay of Bengal and the Indian Ocean, essential for its energy security and trade routes for its inland provinces.

A stable Myanmar ensures stable access. And so, stability — even when enforced through terror — is precisely what Beijing seeks in Myanmar, despite its double game of arming the United Wa State Army, which then funnels certain weaponry to allied armed groups.

President Xi Jinping’s administration has continued to provide diplomatic and logistical support to the Myanmar military in spite of rising international criticism of its rights-abusing campaign, marked by indiscriminate bombings of civilian populations.

The junta is preparing a “national election” for December this year, a reputed democratic exercise which will ostensibly exclude Aung San Suu Kyi’s National League for Democracy. There is no sign yet that Beijing objects to the junta’s sham election plan.

The symbolism, of course, is stark. An election held without the NLD victors of the 2020 polls, which the party won overwhelmingly, sparking the February 2021 coup, is not democracy – it’s a theater. Yet for China, legitimacy is less important than loyalty and stability.

Meanwhile, the country’s war politics have shifted. The junta of 2024 is not the disoriented, panic-ridden one of 2021. It has adapted to the country’s new reality with brutal efficiency.

The generals learned from their earlier failures against the ethnic militias and the upshot People’s Defense Forces (PDF). And they’ve invested in technology to shift battlefield dynamics.

Drone warfare is one example. Once, rebels used cheap commercial drones to devastating effect, dropping small bombs on military convoys and installations. No longer: China’s advanced jamming technology now neutralizes the rebel devices midair.

At the same time, the junta has imported thousands of new drones, more for killing than reconnaissance. Precision bombing is, at least in some attacks, replacing previous willy-nilly artillery barrages. The balance of power is thus shifting once again in the junta’s favor, one brutal crater at a time.

Rebels in retreat

For the anti-military resistance, the situation looks increasingly bleak. China’s clampdown on its border has blocked the flow of weapons and parts essential to its struggle. Drone components — once easily smuggled through Yunnan — are now restricted exports.

Inside Myanmar, meanwhile, divisions are widening. The opposition, fragmented and leaderless, is losing coherence. The National Unity Government (NUG), a shadow administration formed by mostly ousted NLD lawmakers, commands little operational control. The People’s Defense Forces, though valiant, are decentralized and inconsistent.

The TNLA, the Myanmar National Democratic Alliance Army (MNDAA), and the Arakan Army earlier came together to form the Brotherhood Alliance. During the intense clashes in late 2023, this coalition achieved a string of remarkable victories, seizing unprecedented swathes of territory.

Local media reported that they overran nearly 180 military outposts and seized control of a large portion of northern Shan State in an operation known as “Operation 1027“.  Even Mandalay, Myanmar’s second largest city, even appeared to be within the rebels’ reach. There was a brief glimmer of hope that the junta’s time was running out.

Then, it seems, China intervened.

Beijing’s shift wasn’t immediate. Initially, it tolerated the rebels, even allowing them to dismantle scam centers operating near the border, which had embarrassed Chinese authorities. But that tolerance ended once Beijing’s short-term objective was achieved.

By early 2024, China leaned decisively toward the junta. Under quiet pressure, the MNDAA surrendered control of Lashio, the old Shan state command center.

The United Wa State Army, heavily dependent on Chinese trade and arms, cut off weapons to other insurgent groups. And as the Chinese borders tightened, rebel logistics started to crumble.

The junta also regained its control along the Thai frontier, sealing off another vital supply corridor. Resistance armies now find themselves increasingly cornered on geographical, political and perhaps even psychological fronts.

Still, the war’s not over and probably won’t be anytime soon. In Rakhine state, Arakan Army insurgents continue to hold major ground, including as many as 15 of the state’s 17 townships. In the north, Kachin rebels still control vast areas of the state, including crucial critical mineral and rare earth mines.

The election mirage

So what happens next? A junta-staged “election” will likely proceed under at least tacit Chinese support. It will be presented as a step toward stability. While Western governments will inevitably condemn it, ASEAN will issue more cautious statements.

But the deeper question is whether China’s intervention will actually help to stabilize Myanmar. History shows military regimes propped up by foreign powers rarely sustain legitimacy, enduring more through fear than consent.

In the end, Myanmar’s tragedy is less about who holds Kyaukme or Lashio and more about who holds the country’s hearts and minds. And on that front, the Chinese-backed military regime is winning battles but at the expense of losing hearts.

Villages burned, families displaced, children growing up under drone-filled skies – hardly a portrait of national unity. It’s a submission disguised as order. Beijing may decide to eventually call it “peace.” Naypyidaw may call it “security.” But for ordinary Myanmar people, it is rule by fear.

And fear, as history often reminds us, is never the foundation for a permanent solution to conflict. It merely waits — quietly, patiently — for the next uprising to channel its repressed anger and angst.

M A Hossain, senior journalist and international affairs analyst. He can be reached at: writetomahossain@gmail.com

  This article published at :

1. Asia Times, HK : 29 October, 25

Trump, Xi, and the politics of tactical peace

M A Hossain,

Diplomacy, when stripped of ceremony and handshakes, is really about leverage. And this week in Kuala Lumpur, Donald Trump appears to have rediscovered the old craft of using pressure to invite cooperation. The US President, now again playing the role of negotiator-in-chief, began his week-long diplomacy tour with ASEAN nations amid high expectations — and low trust.

Trump’s advisers are eager to claim victory. Treasury Secretary Scott Bessant declared that the mere threat of 100% tariffs “brought China back to the negotiating table.” It’s classic Trumpian strategy: escalate, intimidate, then negotiate. The logic is familiar — you shake the tree until the apples fall.

But history reminds us that coercion has a shelf life. America’s reliance on Chinese rare earth minerals — the stuff that powers everything from fighter jets to smartphones — is not a secret. Roughly 70% of the global supply chain runs through China. That gives Beijing enormous leverage, especially since 78% of the U.S. military-industrial complex depends on those imports. When Trump threatened to double tariffs, Beijing countered by threatening export restrictions. In that high-stakes standoff, both sides blinked.

The result? A tentative one-year deferral of China’s planned export controls. The United States, in turn, will roll back parts of its tariff escalation and extend the current trade truce. No one’s calling it peace — not yet — but it’s a meaningful pause.

Rare earths, real vulnerabilities

If there’s one thing Washington doesn’t like to admit, it’s dependency. For all the talk about decoupling, the American economy remains deeply tied to Chinese manufacturing. Rare earth minerals are a case in point. The irony is painful: the Pentagon’s most sophisticated missile guidance systems rely on materials refined in China’s industrial heartland.

The Chinese leadership understands this asymmetry better than anyone. For years, Beijing has invested in global mining operations — from Congo’s cobalt to Myanmar’s tin — ensuring that its influence runs deep beneath the world’s soil. So when U.S. negotiators celebrate delaying export restrictions, they’re not exactly winning a war; they’re buying time.

Trump’s allies frame the outcome as a diplomatic coup. His critics call it transactional theatre. Perhaps both are right. Trump’s diplomacy has always been improvisational — impulsive yet oddly effective in short bursts. The man thrives on confrontation, but his instinct for deal-making remains intact.

Beyond minerals and tariffs, the Kuala Lumpur talks touched on other simmering issues: agriculture and technology. For U.S. farmers — many of whom have grown restless under collapsing soybean exports — even a symbolic promise from Beijing is political gold. Reports suggest that China agreed to increase soybean purchases, easing domestic pressure on Trump from America’s agricultural heartland.

Then there’s TikTok. The app that once symbolized youth culture and Chinese tech influence is now the latest pawn in a geopolitical chess match. The new deal — finalized, according to U.S. officials — would spin off TikTok into a company majority-owned by American investors. For Trump, who once threatened to ban the platform outright, it’s a way to claim both victory and vindication. For Beijing, it’s a small concession to preserve larger interests.

Trump and Xi Jinping will meet in person in South Korea for the first time since 2019. This is a planned effort to ease years of tension. Despite their ongoing rivalry, both can gain a lot from this meeting.

Trump wants to come across as a strong negotiator who can control China without causing economic anarchy. Xi, however, desires stability free from humiliation. Trade de-escalation gives China breathing room in the face of a slowing domestic economy and pressure from the US on technology exports.

History offers a cautionary tale. In 1972, Richard Nixon’s visit to Beijing was hailed as the dawn of a new era. But détente did not erase rivalry; it merely redefined it. Similarly, this Trump-Xi thaw might cool the temperature, but it won’t change the underlying physics of competition. The United States and China are no longer trading partners in the old sense — they are strategic competitors intertwined by necessity.

A Fragile Framework

To be clear, China’s state media avoided calling it a truce. U.S. officials, for their part, admit that the toughest issues like intellectual property theft, cybersecurity, and technology transfers remain unresolved.

Still, tone matters in diplomacy. And the tone has shifted. After months of sharp rhetoric and tariff threats, both Washington and Beijing are now speaking the language of “mutual respect.” That phrase signals that both nations are now focused on how to frame this détente.

If history teaches anything, it’s that great-power rivalries rarely end with a signature. They evolve through moments of exhaustion, mutual recognition, and, occasionally, pragmatism. Trump’s team insists that “both China and the United States want to make a deal.” Maybe so. But wanting peace and sustaining it are two very different tasks.

Global powers are now practicing their competition in Southeast Asia, and it is no coincidence that the ASEAN summit in Kuala Lumpur was chosen as the venue.  Malaysia has always active in ASEAN diplomacy with its "centrality"and views itself as the bridge between the East and the West. Kuala Lumpur's hosting of these discussions which exhibits the idea that minor nations can still have an impact on global politics.

ASEAN nations, for their part, have no desire to pick sides. They benefit from Chinese investment and American security guarantees. Their message to both giants is simple: keep your competition civilized.

Then the question is not about the agreement which Trump and Xi can reach this week. It is about resisting the gravitational pull of rivalry once they return home. Domestic politics in both countries incentivize confrontation, not compromise. Trump’s base thrives on his “tough on China” image. Xi’s legitimacy rests on national strength and defiance of foreign pressure.

Therefore, despite its optimism, the Kuala Lumpur framework needs to be viewed as a ceasefire rather than a peace treaty. It provides headlines for leaders, breathing room for diplomats, and relief for markets. But beneath the calm surface, the deeper contest continues — over technology, ideology, and global influence.

Great Game Pause

After years of decoupling rhetoric and tariff wars, it can be acknowledged as a small victory. At least, two economic superpowers - Washington and Beijing have found a reason to talk again, is not a  trivial matter. It’s the diplomatic equivalent of oxygen after smoke.

Still, no one should make a pause for an end. The competition for 21st-century power — from microchips to maritime routes — will outlast any single administration or summit. Trump’s meeting with Xi may restore communication, even trust, for a season. But the rivalry between their nations is structural, not personal.

 

M A Hossain, senior journalist and international affairs analyst based in Bangladesh.  He can be reached at : writetomahossain@gmail.com

   This article published at :

1. Asia Times, HK : 28 Oct, 25

2. The Nation, Pak : 02 Nov, 25

3. Pakistan Today, Pak : 16 Nov, 25

America’s Civic Awakening

M A Hossain,

When millions of Americans poured into the streets on October 18–19, 2025, chanting “No Kings,” it was not simply another protest — it was a civic awakening. Nearly seven million people, in more than 2,700 locations across the United States, gathered to defend a principle older than the nation itself: that no leader, however popular or powerful, stands above the law.

The “No Kings” movement draws inspiration from America’s revolutionary creed. Its slogan — “No thrones. No crowns. No kings.” — is both a warning and a reminder. Protesters fear not the old specter of dictatorship but the subtle corrosion of democratic institutions — the gradual normalization of executive excess, the politicization of justice, and the erosion of checks and balances. What they resist is not tyranny’s knock on the door, but its quiet, legalistic advance through complacency.

The scale of the protests was staggering — about two percent of the U.S. population took part — making it one of the largest civic demonstrations in modern American history. The rallies were peaceful, disciplined, and meticulously coordinated. Civil-rights groups like the ACLU, Indivisible, and MoveOn provided organizational support and de-escalation training. The sea of banners, from “We the People” to the giant inflatable Trump balloon, mixed satire with solemnity. Yet beneath the creativity was a clear anxiety over federal overreach, surveillance, healthcare cuts, and the militarization of civic space.

Critics on the right dismissed the marches as partisan theater, but that misreads their essence. “No Kings” was less a leftist tantrum than a national appeal for constitutional balance. Its moral power lay in inclusiveness — drawing veterans, teachers, conservatives disillusioned by populism, and progressives united by a shared fear of the cult of personality. One protester from Virginia, a veteran, summed it up poignantly: “I fought for a republic, not a dynasty.”

President Trump’s reaction only amplified the movement’s symbolism. He mocked the protests with an AI-generated video of himself wearing a crown, piloting a fighter jet — a performance that blurred irony and arrogance. His statement, “I am not a king,” intended to defuse criticism, instead reinforced the impression of a leader enthralled by his own myth.

The question now is whether “No Kings” can endure beyond the moment. America has seen powerful movements before — the Women’s March, Black Lives Matter — that stirred hearts but struggled to translate moral passion into legislative change. The organizers of “No Kings” seem aware of that challenge. Their goal is not only to dramatize democratic decay but to sustain civic engagement through the 2026 midterms, turning protest into participation.

America’s political system is not collapsing but corroding — slowly, through cynicism, fatigue, and blind loyalty. Against that backdrop, millions marching peacefully to defend constitutional restraint is a reminder that the republic’s immune system still works. Democracy survives not through outrage alone, but through vigilance, reform, and restraint. For one October weekend, America remembered that lesson. Whether it can preserve that memory will determine if “No Kings” becomes a fleeting moment — or a new beginning.

M A Hossain, political and defense analyst based in Bangladesh. He can be reached at: writetomahossain@gmail.com

This article published at :

1. The Korea Times, S. Korea: 27 Oct, 25

US ‘No Kings’ protests draw on the spirit of 1776

M A Hossain, 

When millions of Americans chanted “No kings” across all 50 states on October 18, it was not just a protest — it was a declaration of faith in the republic. Nearly seven million citizens stood together to reject what they see as President Donald Trump’s slide towards authoritarianism. Their message was simple: no leader is above the law.

The “No Kings” movement draws on the moral spirit of 1776. Its rallying cry – “No thrones. No crowns. No kings” – evokes the United States’ revolutionary origins as a warning against modern autocracy. Protesters fear not overt tyranny, but the creeping erosion of institutions and the normalisation of unchecked executive power.

With disciplined organisation and peaceful resolve, the movement became one of the largest civic mobilisations since Trump’s return to office. Civil rights and teachers’ unions coordinated rallies, and some demonstrators wore inflatable costumes. Beneath the humour lay anxiety about issues like healthcare cuts and the militarisation of cities.

Critics dismissed the protests as partisan theatrics, but they were something broader. Protesters united not around party identity but around the principle of constitutional balance. In doing so, the cultural left rediscovered the language of classical liberalism: rule of law, separation of powers and limits on executive authority.

Trump’s reaction only reinforced the symbolism. He mocked the rallies by sharing AI-generated videos of himself wearing a crown.

The challenge for “No Kings” is sustainability. Protest energy often fades without institutional engagement. Some hope to channel outrage into civic participation and voter turnout ahead of the 2026 midterms. If successful, the movement could redefine America’s political landscape.

The republic’s survival has long rested on one truth: democracy dies not from coups, but from complacency. For one weekend, Americans remembered that power must be resisted – and restrained.

M.A. Hossain, Dhaka

This article published at :

1. South China Morning Post, HK : 25 Oct,25

Madagascar Uprising

M A Hossain,

History rarely gives a nation the same test twice. Yet Madagascar, the island that once bled for its freedom from the French colony in 1947, experienced the same upheaval in 2025. But this time it was not against the colonizer; it was against its own dysfunctions. The uprising in 2025 was born of humiliation. The reason behind this was not political or economic, but moral. In both moments, ordinary Malagasy citizens rose to say: enough.

The parallels are uncanny. In 1947, peasants armed with machetes challenged one of Europe’s strongest colonial powers, demanding dignity. They were met with a massacre. Nearly one-third of the island fell under the control of the rebels. Afterward, the French rulers committed atrocities against the native population to crush the resistance. But it must be remembered that any rebellion for justice never dies; it only lies dormant.

In 2025, that memory awoke in a new form — young, restless, connected, and furious. The revolt began with blackouts and dry taps in Antananarivo. Water and electricity — the two simplest signs of modern life — became symbols of betrayal. The government’s neglect of these basics exposed something deeper: a regime rotting from corruption, choking under its own indifference.

It started small. Angry citizens banged pots and pans in the dark streets of the capital. Then came the arrests of local politicians who dared to complain. Within days, the protests spread like wildfire. But this was no ordinary uprising — it was engineered not from party offices or trade unions, but from phone screens.

“Gen Z Mada,” a digital movement of young Malagasy, took the lead. They used Facebook, TikTok, and encrypted messaging to coordinate rallies, livestream police crackdowns, and rally support from every corner of the island. They had no clear leader — and that was their strength. You cannot jail a movement that has no head. You cannot silence an entire generation.

These were not rebels in the traditional sense. They wore sneakers, not uniforms; they fought with hashtags, not rifles. But their fury was unmistakably political. They wanted accountability, jobs, functioning power grids — and above all, the resignation of President Andry Rajoelina, whose promises of reform had long since curdled into farce.

Then came the moment every autocrat dreads. An elite army unit, CAPSAT, refused to fire on protesters. Instead, they joined them. For Rajoelina, that was the breaking point. When a ruler loses the loyalty of his guns, he loses everything.

Within days, the president fled the country aboard a French military aircraft — a scene dripping with irony. Seventy-six years after France crushed Madagascar’s anti-colonial rebellion, it was again a French plane that carried away a defeated leader. France’s President Emmanuel Macron claimed he was acting to preserve “constitutional order.” Many Malagasy heard something else: history repeating itself in the worst way possible.

France’s involvement in Madagascar’s politics has always walked a fine line between guidance and interference. The 2025 evacuation deepened that suspicion. To some, it was an act of humanitarian rescue. To others, a symbol of neocolonial entanglement that the island has never truly escaped.

Macron’s delicate phrasing — supporting order while sympathizing with protesters — captured the ambivalence of France’s role in its former colonies. Too detached, Paris looks indifferent; too involved, it looks imperial. Madagascar’s uprising exposed this dilemma anew: Can a nation once colonized ever fully reclaim its autonomy when its fate is still flown out on foreign wings?

If the French once fought Malagasy rebels in the jungles, this time the battlefield was digital. The uprising’s real weapon was connectivity. A TikTok video of soldiers joining protesters went viral within minutes. Livestreams of tear gas and police beatings drew outrage far beyond the island. In the past, a dictatorship could hide its sins in darkness; now, every injustice is a broadcast event.

This is the paradox of modern revolts: they move faster than governments can comprehend. Where the old revolutions were orchestrated from secret hideouts, this one unfolded in public view — chaotic, decentralized, and emotionally charged. Social media gave the movement energy, but also volatility. Every rumor, every post, every live video could alter the course of events.

And where was Africa during all this? The African Union and the Southern African Development Community watched in near silence, issuing cautious statements but avoiding mediation. It was the same hesitation that has marked too many African crises — an unwillingness to intervene until the fire spreads too far.

Yet the world could not ignore Madagascar for long. Flights were grounded, tourists stranded, ports disrupted. The uprising sent ripples across global supply chains — particularly in the textile and mining sectors that feed into international markets. More importantly, it spotlighted a growing global pattern: a generation tired of being polite to power.

From Nepal to Morocco, from Tunisia to Tehran, young people are confronting their governments with a blunt message — we are not waiting for another generation for change. Madagascar’s revolt, then, is part of a larger moral rebellion of youth against systems that have failed them economically and spiritually.

The tragedy of 1947 was that the Malagasy fought for independence only to inherit fragility. The tragedy of 2025 may be that they fought for dignity within a democracy that never matured. But there’s also a chance — a slender but real one — that this uprising could become Madagascar’s second liberation: not from empire, but from apathy.

The struggle of 1947 ended in silence and mass graves. The struggle of 2025 is unfolding in pixels and protest songs. Yet both are chapters of the same story — a nation’s long, unfinished quest to be heard.

Madagascar’s young protesters have been able to draw attention from their elders and global leaders. They may not know what kind of future they want, but they are defined by what they reject — corruption, poverty, and the hypocrisy of leaders. These corrupt politicians preach democracy while living like monarchs.

The change in Madagascar may soon fade away, but the reckoning has only just begun. The generation that took to the streets in 2025 may one day tell their children: we didn’t overthrow a regime for lights and water; we did it for dignity.

M A Hossain, political and defense analyst based in Bangladesh. He can be reached at: writetomahossain@gmail.com

This article published at :

1. The Nation, Pak : 24 October, 25

যুক্তরাষ্ট্র এক অভিনব আন্দোলন

এম এ হোসাইন, 

যখন লক্ষ লক্ষ আমেরিকান নাগরিক রাস্তায় নেমে স্লোগান তোলে “নো কিংস”, তা শুধু একটি প্রতিবাদ নয়, বরং একটি নাগরিক ধর্মোপদেশ। গত ১৮ ও ১৯ অক্টোবর ২০২৫-এ, ২৭০০ শহরে প্রায় ৭০ লাখ মানুষ একযোগে রাস্তায় নামে। তাদের অভিযোগ, প্রেসিডেন্ট ডোনাল্ড ট্রাম্প গণতন্ত্রের সীমারেখা অতিক্রম করে এক ধরণের স্বৈরাচারী পথে এগোচ্ছেন। টাইমস স্কয়ার থেকে শুরু করে ন্যাশনাল মল পর্যন্ত, তাদের বার্তা ছিল স্পষ্ট: “আইনের ঊর্ধ্বে কেউ নয়”— এই প্রজাতন্ত্রের মূল আদর্শ এখনও বেঁচে আছে, যদিও তা কঠিন পরীক্ষার মুখে।

“নো কিংস” আন্দোলন আমেরিকার বিপ্লবী অতীত থেকে নৈতিক অনুপ্রেরণা নিলেও এর লক্ষ্য দলীয় নয়, বরং সার্বজনীন সাংবিধানিক উদ্বেগ। তাদের মূল স্লোগান— “কোন সিংহাসন নয়। কোন মুকুট নয়। কোন রাজা নয়।" যা ১৭৭৬ সালের ঐতিহাসিক চেতনা ফিরিয়ে আনে সতর্কবার্তা হিসেবে। তারা যে স্বৈরাচারের আশঙ্কা করছে তা বন্দুকধারী সৈন্য নয়, বরং প্রতিষ্ঠানগুলোর নীরব ক্ষয়, সীমাহীন নির্বাহী ক্ষমতার স্বাভাবিকীকরণ এবং জনতাবাদের আড়ালে নাগরিক সংযমের বিলুপ্তি।

৭০ লাখ মানুষের একত্রে রাস্তায় নামা ছিলো (যা মোট জনসংখ্যার প্রায় ২ শতাংশ) রাজনৈতিক উদাসীনতার বিরুদ্ধে এক প্রচণ্ড প্রতিবাদ। ট্রাম্পের পুনঃনির্বাচনের পর এটিই ছিল সবচেয়ে বড় জনসমাবেশ, যেখানে ভোটের বাক্সের বাইরেও স্বাধীনতার ভাষা উচ্চারিত হয়েছে। সমাবেশগুলো ছিল শান্তিপূর্ণ, সুশৃঙ্খল এবং সংগঠিত। এসিএলইউ, মুভঅন, ইনডিভাইজিব্যল এবং শিক্ষক সংগঠনগুলো লজিস্টিক সহায়তা ও উত্তেজনা প্রশমনের প্রশিক্ষণ দিয়েছিল।

যদিও রঙিন পোস্টার, বিশাল “উই দ্যা পিপল” ব্যানার ও ট্রাম্পের বেলুনে ভরা উৎসবমুখর পরিবেশ ছিল, তবু এর অন্তরালে ছিল এক গম্ভীর অশনি সাংবিধানিক হৃদস্পন্দন। অংশগ্রহণকারীরা উদ্বেগ প্রকাশ করেছেন—গোপন আটক, রাজ্য সরকারের উপর ফেডারেল হস্তক্ষেপ, শহরের সামরিকীকরণ, স্বাস্থ্যসেবায় কাটছাঁট এবং দলীয় জটের কারণে চলমান প্রশাসনিক অচলাবস্থা নিয়ে।

এই আন্দোলনের বিশেষত্ব ছিল এর পরিসর নয়, বরং এর আদর্শিক কাঠামো। বিক্ষোভকারীরা পরিচিত রাজনীতি বা বিচ্ছিন্ন নীতিগত অভিযোগকে কেন্দ্র করে জড়ো হননি; তারা জমায়েত হয়েছিলেন সাংবিধানিক ভারসাম্যের নীতিকে ঘিরে। এই পরিবর্তনটি গুরুত্বপূর্ণ। এটি ইঙ্গিত দেয় যে আমেরিকার সাংস্কৃতিক বামপন্থী শক্তি, দীর্ঘকাল যারা সামাজিক ন্যায়বিচার ও পরিবেশগত উদ্যোগে ব্যস্ত ছিল, তারা পুনরাবিষ্কার করেছে ধ্রুপদী উদারনীতির ভাষা: আইনের শাসন, ক্ষমতার বিভাজন, এবং নির্বাহী কর্তৃত্বের সীমানা।

ভার্জিনিয়ার এক প্রবীণ সৈনিকের ভাষায়, “আমি লড়েছি এক প্রজাতন্ত্রের জন্য, কোনো রাজবংশের জন্য নয়।” এই বার্তা মতাদর্শের সীমা ছাড়িয়ে যায়। “নো কিংস” তাই ডান-বাম উভয় শিবিরের মানুষকে আমন্ত্রণ জানায়—যারা ব্যক্তিপূজার চেয়ে প্রাতিষ্ঠানিক সততা রক্ষায় বিশ্বাসী।

আরও তাৎপর্যপূর্ণ হলো, সবচেয়ে নাটকীয় প্রতিক্রিয়াটি এসেছিল রাস্তা থেকে নয়, বরং ওভাল অফিস থেকে। প্রেসিডেন্ট ট্রাম্প একটি এআই-তৈরি ভিডিওর মাধ্যমে এই আন্দোলনকে উপহাস করেন, যাতে তাকে একটি মুকুট পরা অবস্থায় বিক্ষোভকারীদের উপরে একটি যুদ্ধবিমান চালাতে দেখা যায়।  যা ছিল তাঁর দাম্ভিকতা ও বিদ্রূপের স্বভাবসিদ্ধ মিশ্রণ। তাঁর উদ্দেশ্য ছিল - "আমি রাজা নই" - এই অভিযোগ নিরসন করা, কিন্তু বিক্ষোভকারীদের এই ধারণাকেই শক্তিশালী করেছিল যে, তিনি এই তুলনায় মনে মনে খুশি হয়েছেন।

প্রশাসন এবং রিপাবলিকান শিবিরের প্রতিক্রিয়া ছিল প্রত্যাশিত। টেক্সাস ও ভার্জিনিয়া ন্যাশনাল গার্ড মোতায়েন করে; হাউস স্পিকার মাইক জনসন এসব সমাবেশকে “ঘৃণার রাজনীতি” বলে অভিহিত করেন। ট্রাম্পপন্থীরা “আইন ও শৃঙ্খলা”র দোহাই দিয়ে প্রতিবাদকে বিশৃঙ্খলার প্রতীক হিসেবে চিত্রিত করে। অথচ এই জনতা ছিল শান্ত, শৃঙ্খলাবদ্ধ ও বহু-প্রজন্মের। এই জনতা বিশৃঙ্খলা নয়, বরং গণতান্ত্রিক প্রাণশক্তির মূর্ত প্রতীক ছিল।

তবে সমালোচকদের প্রশ্ন যুক্তিযুক্ত—শুধু প্রতিবাদই কি গণতন্ত্রকে রক্ষা করতে পারে? আগের অভিজ্ঞতা যেমন: ২০১৭ সালের 'মার্চ ফর ওমেন' বা ২০২০ সালের 'ব্ল্যাক লাইভস ম্যাটার', হৃদয় নাড়ালেও নীতি পরিবর্তনে সীমিত প্রভাব ফেলেছিল। “নো কিংস” সংগঠকেরা তা জানেন। তাদের পরিকল্পনা হলো—প্রতিষ্ঠানগত ক্ষয়কে দৃশ্যমান করা এবং ২০২৬ সালের মধ্যবর্তী নির্বাচনের আগ পর্যন্ত ভোটারদের মাঝে এই চেতনার সক্রিয়তা জাগিয়ে রাখা।

রাজনৈতিক প্রতিক্রিয়া ইতিমধ্যেই দৃশ্যমান। ডেমোক্র্যাটরা “গণতন্ত্র রক্ষা”কে নির্বাচনী ভাষার অংশ করেছে। চাক শুমার ও পিট আগুইলার আন্দোলনের চেতনায় সমর্থন জানিয়ে ভোটাধিকারের প্রসার ও নির্বাহী জবাবদিহিতা জোরদারের আহ্বান জানান। তবে এক দ্বিধা রয়ে গেছে—“নো কিংস” যেমন ডেমোক্র্যাট ভোটারদের উজ্জীবিত করছে, তেমনি ট্রাম্পের বিরোধিতাকে রিপাবলিকান ঘাঁটি আরও দৃঢ় করছে।

রিপাবলিকানদের কৌশল আরও সরল কিন্তু তেমনি হিসেবি—প্রতিবাদকে “চরমপন্থী” বলে চিহ্নিত করে তারা “বাস্তব আমেরিকা বনাম অভিজাত শহুরে এলিট”–এর আখ্যান জোরদার করছে। মেরুকরণই ট্রাম্পবাদের অক্সিজেন; প্রতিটি মিছিল, প্রতিটি স্লোগান তার সমর্থকদের চোখে নতুন প্রমাণ হয়ে ওঠে যে প্রতিষ্ঠান ও মিডিয়া তার বিরুদ্ধে ষড়যন্ত্র করছে।

“নো কিংস”-এর সত্যিকারের পরীক্ষা এখনো বাকি। যদি এটি কেবল এক নৈতিক প্রদর্শনী হয়, তবে তা ইতিহাসে আরেকটি ব্যর্থ প্রতিবাদের অধ্যায় হবে। কিন্তু যদি এটি রাজনৈতিক সংগঠনে রূপ নেয়—ভোট, নাগরিক অংশগ্রহণ ও স্থানীয় সংগঠনের মাধ্যমে—তবে এটি ২০২৬ সালের নির্বাচনে প্রভাব ফেলতে পারে।

এখনই আমেরিকার রাজনৈতিক ব্যবস্থা ভেঙে পড়ছে না, তবে ক্ষয়ে যাচ্ছে—অভ্যুত্থান বা ট্যাংকের মাধ্যমে নয়, বরং অবিশ্বাস, ক্লান্তি এবং আইনের বদলে আনুগত্যের সংস্কৃতির মাধ্যমে। এমন বাস্তবতায়, লাখো মানুষকে সংবিধানের নীতির পক্ষে শান্তিপূর্ণভাবে রাস্তায় নামতে দেখা আশাব্যঞ্জক। এটি প্রমাণ করে—জনতাবাদের কোলাহলের মাঝেও আমেরিকার নাগরিক প্রতিরোধ ক্ষমতা এখনো টিকে আছে।

তবে গণতন্ত্র টিকে থাকার জন্য শুধু প্রতিবাদ নয়, প্রয়োজন বুদ্ধিদীপ্ত নাগরিক অংশগ্রহণ। যে নাগরিকরা উচ্ছ্বাসকে প্রজ্ঞায় রূপান্তর করতে পারে, যারা জানে—প্রতিষ্ঠান রক্ষা মানে তাদের ভেতরেই কাজ করা—তারাই প্রকৃত গণতন্ত্রের প্রহরী। “নো কিংস” কেবল একটি স্লোগান নয়; এটি এক চিরন্তন সত্যের পুনঃস্মরণ—স্বাধীনতা শুধু স্বৈরাচারের বিরুদ্ধে প্রতিরোধ নয়, বরং ক্ষমতার সীমা মেনে চলার অনুশাসন।

অক্টোবরের এক সপ্তাহান্তে আমেরিকা সেই সত্যটি আবার স্মরণ করেছিল। এখন প্রশ্ন—তারা কি এই স্মৃতি টিকিয়ে রাখতে পারবে? নির্বাচনের মাধ্যমে? আইন প্রণয়নের মাধ্যমে? নাগরিক পুনর্জাগরণের মাধ্যমে? ইতিহাসের পাতায় এই আন্দোলন কি শুধুই এক অধ্যায় হয়ে থাকবে, নাকি এক নতুন ভিত্তি রচনা করবে, ফলে সেই উত্তরই নির্ধারণ করবে আমেরিকার গণতন্ত্রের ভবিষ্যৎ। আমেরিকার মহিমা কখনো তার নেতাদের মধ্যে ছিল না; বরং তাদের রাজা বানাতে অস্বীকৃতির মধ্যেই ছিল।

লেখক : রাজনৈতিক ও নিরাপত্তা বিশ্লেষক। 

এই লেখাটি প্রকাশিত হয়েছে :

১. দৈনিক ইত্তেফাক, ঢাকা : ২২ অক্টোবর, ২৫

২. দেশ রূপান্তর, ঢাকা : ২২ অক্টোবর, ২৫

৩. সময়ের আলো, ঢাকা: ২৫ অক্টোবর, ২৫

৪. রূপালী বাংলাদেশ, ঢাকা: ২৭ অক্টোবর, ২৫

৫. দৈনিক সংবাদ, ঢাকা : ১৪ নভেম্বর, ২৫

No Kings, No Crowns

M A Hossain, 

When millions of Americans flood the streets chanting “No Kings,” it is not merely a protest — it is a civic sermon. On October 18–19, 2025, nearly seven million people gathered in more than 2,700 locations across the United States in a coordinated act of dissent against what they describe as President Donald Trump’s slide toward authoritarianism. From Times Square to the National Mall, the message was unmistakable: the republic’s founding idea — that no one man is above the law — remains alive, though sorely tested.

The “No Kings” movement, borrowing its name from the moral lexicon of the Revolution, is less about partisan anger than about constitutional anxiety. Its slogan — “No thrones. No crowns. No kings.” — invokes 1776 not as nostalgia, but as warning. What the participants fear is not tyranny in its classical sense — the knock on the door at midnight — but the subtler corrosion of institutions, the slow normalization of unchecked executive power, and the spectacle of populism eroding civic restraint.

The sheer scale of the protests — 7 million people, nearly 2 percent of the population — is itself an indictment of political complacency. It marks one of the largest mobilizations since Trump’s return to office, and one of the few moments in recent history when the language of liberty found mass expression outside the ballot box. The rallies were disciplined, largely peaceful, and meticulously organized. Civil-rights groups like the ACLU, Indivisible, MoveOn, and teachers’ unions provided logistical backbone and de-escalation training.

For all the carnival colors and creative signs — the inflatable frogs, the giant “We the People” banners, and the diapered Trump balloon — there was a serious constitutional heartbeat beneath the festivity. Participants cited concerns ranging from ICE’s masked detentions to federal overreach in Democratic-led states, the militarization of cities, cuts to healthcare, and the ongoing government shutdown caused by partisan paralysis.

This was not, as some critics claimed, a left-wing tantrum. It was a civic warning flare. The protesters’ contention is that the Trump administration’s approach to power — its disdain for oversight, its flirtations with martial imagery, its use of federal agents as domestic enforcers — represents not a temporary deviation but a pattern.

What made the “No Kings” protests remarkable was not only their breadth but their framing. Protesters did not gather around identity politics or isolated policy grievances; they rallied around the principle of constitutional balance. This shift matters. It suggests that America’s cultural left, long preoccupied with social justice and environmental causes, has rediscovered the language of classical liberalism: rule of law, separation of powers, and limits on executive authority.

One protester, a veteran from Virginia, captured the essence: “I fought for a republic, not a dynasty.” That sentiment bridges ideological divides. Indeed, what makes “No Kings” potent is its moral inclusiveness. It invites both progressives and conservatives — anyone who fears the cult of personality — to rally under a shared banner of institutional integrity.

And yet, it is telling that the most theatrical response came not from the streets, but from the Oval Office. President Trump mocked the movement with an AI-generated video of himself wearing a crown, piloting a fighter jet over the protesters — a characteristic blend of bravado and irony. His public statement — “I am not a king” — was meant to defuse the charge but only reinforced the perception that he relishes the comparison.

The administration’s reaction, and that of Republican allies, was predictable. Texas and Virginia deployed National Guard units; House Speaker Mike Johnson dismissed the demonstrations as “hate America rallies.” Trump’s defenders invoked law and order, framing the protests as a threat to civic peace. The political right, long attuned to street unrest as a symbol of chaos, seemed unwilling to acknowledge that this particular crowd — peaceful, disciplined, and multigenerational — embodied not disorder but democratic vitality.

To be sure, the movement’s critics raise a fair question: can protest alone restore faith in democracy? Street energy often dissipates when confronted with the slow grind of institutions. The Women’s March of 2017, the Black Lives Matter wave of 2020 — both moved hearts, yet translated unevenly into legislative change. The “No Kings” organizers know this. Their strategy appears twofold: to dramatize the erosion of norms and to sustain voter mobilization through the 2026 midterms.

The political implications of the protests are already visible. Democrats, sensing the power of the message, have folded “defending democracy” into campaign language. Figures like Chuck Schumer and Pete Aguilar have endorsed the movement’s spirit, linking its energy to efforts to expand voting rights and strengthen executive oversight. Yet Democrats also face a paradox: while “No Kings” animates their base, it may harden Republican loyalty around Trump, who thrives on confrontation.

For Republicans, the calculus is simpler but no less cynical. By framing the protests as radical, they consolidate the narrative of a besieged administration defending “real America” from urban elites. Polarization, after all, is Trumpism’s oxygen. Every march, every chant, becomes another proof to his supporters that the establishment — academia, media, the coastal intelligentsia — is conspiring against him.

The tragedy, then, is not that America is protesting too much, but that it is listening too little. “No Kings” is both a rebuke and a reflection of the country’s democratic anxiety. It reveals a public more willing to mobilize against authoritarian symbols than to reckon with the cultural and economic despair that fuels their appeal.

The real test for “No Kings” lies ahead. If it remains a moral spectacle without institutional follow-through, it risks fading into the long archive of righteous but futile protests. But if it becomes a disciplined political force — channeling outrage into civic participation, local organizing, and electoral turnout — it could shape the 2026 midterms and redefine the opposition’s strategy.

The stakes are high. America’s political system is not collapsing; it is corroding. Not through coups or tanks, but through cynicism, exhaustion, and the slow substitution of loyalty for law. Against this backdrop, the sight of millions marching peacefully for the preservation of constitutional norms is profoundly reassuring. It suggests that even amid the noise of populism, the civic immune system still functions.

Yet democracy’s survival depends on more than protest. It depends on citizens who translate passion into prudence, who recognize that saving institutions requires inhabiting them — through voting, advocacy, and reform. “No Kings” may be a slogan, but beneath it lies a proposition older than the republic itself: that liberty demands not only resistance to tyranny, but restraint in the exercise of power.

For one weekend in October, America remembered that truth. Whether it can sustain that memory — through elections, through legislatures, through civic renewal — will determine whether this movement becomes a footnote or a foundation. The genius of the American experiment was never in its leaders. It was in its refusal to crown them.

M A Hossain, political and defense analyst based in Bangladesh. He can be reached at: writetomahossain@gmail.com

  

This article published at :

1. The Nation, Pak: 21 October, 25

2. Pakistan Today, Pak : 02 Nov, 25

July National Charter: New roadmap amid old tensions

M A Hossain, 

Bangladesh stands at a political crossroads once again. A year after the August 2024 student uprising toppled Sheikh Hasina’s long-entrenched government, the nation’s political forces have signed what they are calling a historic social contract — the July National Charter 2025. The event was framed as the roadmap for a “new Bangladesh". it promises to rebuild the country’s democratic system before the 2026 elections. But beneath the ceremony and speeches lies an unknown  tension: can lofty reforms survive the old habits of power?

The signing ceremony of the July Charter was held at Dhaka's National Parliament  on October, 16.  Major political players like the BNP and Jamaat-e-Islami stood united behind the document. Yunus, a Nobel laureate-turned-political custodian, called it “a second independence.” Yet the mood outside was less celebratory. The newly formed National Citizen Party (NCP) boycotted the event. The party reasoned that the charter lacked both clarity and courage, whereas the NCP was formed from the same student movement that ignited the revolution. Moreover, scuffles between the protesters and police and tear-gas-filled streets made the nation’s old question resurface: who will own the revolution’s legacy?

The charter will now face a referendum, although the date has not yet been set and has become a point of contention. But, the incumbent interim government has tried to exhibit the programme as a historic event.  "With the signing of this charter, we have been reborn -- we have initiated a new Bangladesh," interim government leader Muhammad Yunus said at the signing ceremony, which was delayed due to rain and preceded by scuffles between police and protesters(Injured participants from July uprising) on the parliament's premises.

"We thought we might reach agreement on only a handful of issues, but today, we have a long list of reform agreements. Our politicians and the members of the Consensus Committee have made the impossible possible," Yunus said.

The July Charter is sweeping in ambition. It lays out 84 reform measures — half requiring constitutional surgery — to dismantle the authoritarian scaffolding of the past decade. The proposal for a bicameral parliament aims to diffuse power; a two-term limit for prime ministers seeks to end the cult of permanence. The presidency, long ceremonial, would gain teeth through secret-ballot elections and new impeachment safeguards.

"Our new journey will begin through the July Charter. Strong democratic institutions will be established, constitutional bodies will be built, and balance will be ensured in all sectors of the state. No organ of the state will be able to assert dominance over another.” said Salahuddin Ahmed, a BNP standing committee member. 

The party is also opposed to a clause in the charter that prevents the prime minister from holding two positions, which means a premier cannot simultaneously lead a political party. In addition, the BNP is opposed to provisions on using bipartisan parliamentary committees to appoint heads of certain key bodies such as the anti-corruption commission, although the party supports such a mechanism for the election commission. 

The charter envisions judicial independence by forming Judicial Appointment Commission, decentralizing Supreme Court benches, and disclosing public assets of  judges. It is believed that this could finally separate law from politics. Administrative reforms, too, promise a leaner, more accountable bureaucracy with independent commissions for civil service, education, and health. Even the Election Commission would be reborn through consensus, not control.

Women’s representation receives rare prominence: 100 seats reserved in parliament. So does the revival of the caretaker government system — a hard-won demand meant to guard against electoral manipulation. Together, these reforms sketch a more balanced, pluralistic Bangladesh — at least on paper.

The NCP, one of those currently boycotting the charter, has said that it must be supported by a formal government directive and legal instrument issued by Yunus, thereby making it binding. "Signing the charter order without a legal foundation would be meaningless," Nahid Islam, founder of the NCP, said at a press conference on Thursday.

The interim government has promised a national referendum to legitimize the July National Charter 2025. Obviously, it is a rare moment for the people, who will be given an opportunity to judge the architecture of their new democracy. However, this supposed moment of unity has fractured into another political contest. Jamaat-e-Islami wants the referendum held swiftly in November, arguing that delay risks draining the revolution’s momentum. The BNP insists it should coincide with the national elections in February due to economic and logistic challenges. The calendar, once a bureaucratic detail, has now become another battlefield of legitimacy.

Caught in this tug-of-war, the National Consensus Commission — the body that midwifed the charter — has been granted a brief lease of life until the end of October. Its task is unenviable: to broker peace between parties that share a reformist language but not a timeline. Each camp claims to defend democracy, yet their visions of urgency and caution pull in opposite directions.

Sensing the political drift, the interim government has left the door ajar for reconciliation. Parties that boycotted the signing — including the fiery student-led National Citizen Party — have been told they can still endorse the charter later. It’s a gesture meant to project inclusivity, though skeptics see it as a tactical attempt to quiet dissent rather than a genuine invitation to dialogue.

More than thirty political groups had a seat at the table when the reform blueprint was drafted. But the most conspicuous absence — the Awami League and its allies — hangs heavily over the process. Once the country’s dominant political machine, the party now exists in political limbo, effectively banned and stripped of its voice in shaping the new order. For many, this exclusion symbolizes both justice and danger: justice for years of repression, danger for the balance of pluralism the revolution had promised.

And so, the referendum — meant to close one chapter and open another — has instead deepened the fog of transition. Bangladesh stands poised between past and promise, between the euphoria of revolution and the grind of rebuilding. Whether the charter can become more than parchment depends not only on votes cast, but on whether a fractured political class can finally agree on what the “new Bangladesh” should mean.

Yet, paper is fragile. The exclusion of the Awami League and sporadic dissent from the revolutionary youth suggests that the dream of a “post-revolution democracy” is still unfinished. The July National Charter 2025 may well be the most ambitious reform document since independence — but its survival will depend not on promises made in marble halls, but on whether a weary nation can turn protest into principle, and revolution into rule.

M A Hossain, political and defense analyst based in Bangladesh. He can be reached at: writetomahossain@gmail.com

  This article published at :

1. New Age, BD : 20 October, 25

Endless chemical nightmare

M A Hossain, 

Another fire, another round of grief, and yet, another reminder that Bangladesh has not learned from its past. On October 14, 2025, a devastating blaze tore through a garment factory and adjacent chemical warehouse in Mirpur’s Rupnagar area, killing at least 16 people and injuring many more. Firefighters battled for hours to bring the inferno under control, but for those trapped inside, especially on the upper floors, help came too late. Most died not from burns, but from inhaling the thick, toxic fumes released when chemicals like hydrogen peroxide and bleaching powder exploded, filling the air with poisonous smoke. The factory’s roof door — a potential escape route — was padlocked with two locks.

These were not accidental deaths. They were preventable. And like many similar tragedies before, the Mirpur fire exposes the lethal blend of institutional neglect, weak enforcement, and moral indifference that continues to define Bangladesh’s industrial safety landscape.

The Mirpur fire is part of a grim continuum. Bangladesh’s cities — especially Dhaka — are dotted with unregulated chemical warehouses sitting beside homes, schools, and garment factories. In 2010, the Nimtali inferno claimed 124 lives when a chemical storage depot ignited in a residential block. In 2019, the Chawkbazar tragedy killed 71. Each time, there were promises: the relocation of hazardous depots, stricter safety oversight, new industrial zoning. Each time, those promises faded as soon as the news cycle moved on.

Between 2019 and 2023, Bangladesh recorded over 100,000 fires nationwide, many involving chemical substances. In 2022 alone, 24,102 fires caused 85 deaths and injured nearly 400 people. Yet these statistics hide an even deeper crisis — one of impunity and systemic failure. Factories and warehouses continue to operate without safety clearances, chemical inventories, or functional fire suppression systems. Inspections, when conducted, are often cursory and riddled with political influence.

The garment industry, a pillar of Bangladesh’s export economy, remains particularly vulnerable. Despite employing millions and contributing billions in foreign exchange, many factories operate in unsafe, converted buildings with inadequate exits and no firefighting equipment. The Mirpur plant, like many others, lacked both a fire safety plan and license. Locked exits, absence of alarms, and untrained workers turn every spark into a potential catastrophe.

Behind every statistic are human lives — young workers, mostly women, who came to Dhaka seeking livelihoods and instead found death in locked rooms. Families stood outside the smoldering ruins of the Mirpur factory clutching photos of missing loved ones. Some could not identify the charred bodies.

What makes the tragedy unbearable is that authorities knew this would happen again. The Fire Service had repeatedly warned about illegal chemical depots in Mirpur, Lalbagh, and Shyampur. After Chawkbazar, the government launched a relocation project to move chemical warehouses to Keraniganj and later to Munshiganj. Years later, that project remains mired in bureaucratic paralysis. Temporary measures — like moving storage to Tongi — were announced but never implemented.

Political expediency, corruption, and indifference have allowed these “chemical bombs” to remain embedded in residential neighborhoods. Firefighters have repeatedly stated that 60 percent of Dhaka’s buildings are unsafe or highly risky in fire safety terms, while two-thirds violate basic building codes. These are not isolated lapses; they are the architecture of neglect.

The regulatory machinery for fire safety in Bangladesh is complex but ineffective. The Fire Service and Civil Defence Department, the Department of Inspection for Factories and Establishments (DIFE), and the Ministry of Industries all share overlapping responsibilities. Yet coordination among them is rare. Most inspections happen post-disaster, not before.

Factory owners often ignore safety compliance to cut costs, confident that connections or bribes can shield them from consequences. On the other hand, workers rarely receive training in emergency response or chemical hazard awareness. Without fire drills, evacuation routes, or protective gear, panic and confusion reign once a blaze erupts.

Moreover, the absence of a national chemical safety database leaves firefighters guessing what they’re up against when they arrive at a scene. In Mirpur, toxic fumes spread rapidly because responders lacked prior knowledge of stored substances. Such ignorance can turn rescue missions into suicide operations.

Preventing another Mirpur requires more than mourning; it requires systemic reform. Every stakeholder — from policymakers to factory owners, regulators to workers — must assume responsibility.

First, the government must treat fire safety not as a bureaucratic box to tick but as a matter of national security. A central regulatory authority should be established specifically for chemical and industrial fire hazards, equipped with legal power to shut down non-compliant facilities immediately.

Second, chemical warehouses must be relocated out of residential and commercial zones without delay. This process, long stalled, must be handled through transparent, time-bound mechanisms. Industrial zoning should be restructured to ensure hazardous storage is physically segregated, with fire-rated boundaries and controlled ventilation systems.

Third, strict enforcement of building and fire codes is non-negotiable. No factory should operate without approved safety plans, valid fire licenses, and functioning evacuation routes. Digital mapping of industrial buildings and real-time monitoring systems can help inspectors verify compliance remotely.

Fourth, factory owners must invest in genuine safety infrastructure — fire alarms, hydrants, smoke detectors, and emergency lighting — not just symbolic fire extinguishers. Regular fire drills should be made mandatory, with all workers participating at least quarterly.

Fifth, worker training must go beyond slogans. Employees need to understand chemical hazards, evacuation procedures, and first-aid response for toxic exposure. Partnerships with international safety organizations could introduce NFPA-standard (National Fire Protection Association) training modules tailored to Bangladesh’s industrial realities.

Finally, accountability must be uncompromising. Owners who lock exits or ignore safety codes must face criminal charges, not mere fines. Officials who issue licenses to unsafe premises must be named and punished. Without visible justice, deterrence is impossible.

Every time Bangladesh burns, we promise: “Never again.” Yet every few years, we watch the same horror unfold — the same screams from locked rooms, the same grieving mothers. The Mirpur tragedy, like Nimtali and Chawkbazar before it, is not just a failure of enforcement; it is a failure of conscience.

The country’s economic miracle cannot be built on ashes and tears. Industrial safety is not a luxury — it is the foundation of sustainable growth. The government’s moral duty is to protect those who build its prosperity. The private sector’s duty is to value human life over profit margins. And society’s duty is to hold both accountable.

The fire at Mirpur did not only consume a factory; it burned through the illusion that progress can coexist with neglect. If this tragedy cannot awaken reform, nothing will. The question now is painfully simple — how many more lives must be lost before Bangladesh decides that no one should have to die for going to work?

M A Hossain, political and defense analyst based in Bangladesh. He can be reached at: writetomahossain@gmail.com

   This article published at :

1. New Age, BD : 19 October, 25

রাসায়নিক অগ্নিকাণ্ড, আমাদের অবহেলা

এম এ হোসাইন, 

আরেকটি আগুন, আরোও মৃত্যু—এবং আবারও প্রমাণ হলো, বাংলাদেশ এখনো তার অতীত থেকে কোনো শিক্ষা নেয়নি। গত ১৪ অক্টোবর ২০২৫, রাজধানীর মিরপুরের রূপনগরে একটি চারতলা ভবনের তৃতীয় তলায় থাকা পোশাক কারখানা এবং পাশের রাসায়নিক গুদামে ভয়াবহ অগ্নিকাণ্ডে অন্তত ১৬ জনের মৃত্যু হয়, বহু মানুষ আহত হয়। অগ্নিনির্বাপক কর্মীরা ঘণ্টার পর ঘণ্টা চেষ্টা চালিয়েও আগুন নিয়ন্ত্রণে আনতে হিমশিম খেয়েছেন। যাদের প্রাণ গেল, তাদের অধিকাংশই আগুনে পুড়ে নয়, বরং রাসায়নিক পদার্থের বিষাক্ত ধোঁয়া ও গ্যাসের কারণে দম বন্ধ হয়ে মারা গেছেন। উদ্ধারকারীরা জানান, ছাদের দরজা দুটি তালাবদ্ধ ছিল—যেখানে হয়তো আশ্রয় নিতে পারত অসহায় শ্রমিকেরা।

এই ধরনের মৃত্যু গুলো কোনো দুর্ঘটনা নয়; এগুলো প্রতিরোধযোগ্য। মিরপুরের এই অগ্নিকাণ্ড আবারও প্রমাণ করেছে যে, আমাদের শিল্প নিরাপত্তা ব্যবস্থায় অবহেলা, দুর্নীতি, এবং দায়িত্বহীনতা এখন কাঠামোগত রূপ নিয়েছে।

বাংলাদেশে রাসায়নিক গুদাম এবং পোশাক কারখানায় আগুন লাগা এখন প্রায় নিয়মিত খবর। ঢাকার ঘিঞ্জি আবাসিক এলাকাগুলিতে আজও অসংখ্য অননুমোদিত রাসায়নিক গুদাম রয়েছে, যেগুলো এক একটি সময়-নিয়ন্ত্রিত বোমার মতোই বিপজ্জনক। ২০১০ সালে নিমতলীর ভয়াবহ অগ্নিকাণ্ডে ১২৪ জন মারা গিয়েছিলেন, আর ২০১৯ সালে চকবাজারের চুড়িহাট্টায় রাসায়নিক গুদামে আগুন লেগে প্রাণ হারান ৭১ জন। প্রতিটি ঘটনার পর সরকার ও প্রশাসনের পক্ষ থেকে উচ্চ পর্যায়ের প্রতিশ্রুতি এসেছে—রাসায়নিক গুদাম সরিয়ে নেওয়া হবে, শিল্প নিরাপত্তা জোরদার করা হবে, কোড কঠোরভাবে মানা হবে। কিন্তু সময় গড়িয়েছে, প্রতিশ্রুতি ঝুলে থেকেছে।

২০১৯ থেকে ২০২৩ সাল পর্যন্ত বাংলাদেশে আগুনের ঘটনায় ভয়াবহ বৃদ্ধি ঘটেছে। ২০২২ সালেই সারা দেশে ২৪,১০২টি অগ্নিকাণ্ডের ঘটনা ঘটে, যেখানে ৮৫ জন মারা যান এবং প্রায় ৪০০ জন আহত হন। অথচ এর অধিকাংশ আগুনই ঘটেছে অননুমোদিত কারখানা ও রাসায়নিক গুদামে—যেগুলোর কোনো অগ্নিনির্বাপণ অনুমোদন বা নিরাপত্তা সনদ নেই।

বাংলাদেশের পোশাক শিল্প, যা দেশের অর্থনীতির মেরুদণ্ড, সেখানেও এই অনিয়মের চিত্র ভয়াবহ। বহু কারখানা স্থাপিত হয়েছে অননুমোদিত ভবনে, যেখানে জরুরি নির্গমন পথ বন্ধ থাকে, অগ্নিনির্বাপণ যন্ত্র অকেজো, আর শ্রমিকদের নিরাপত্তা প্রশিক্ষণ নেই। মিরপুরের ঘটনাটিও সেই পুরোনো ব্যর্থতার আরেকটি ভয়াবহ পুনরাবৃত্তি।

প্রতিটি পরিসংখ্যানের পেছনে লুকিয়ে থাকে অজস্র মানবিক বেদনা। মিরপুরের আগুনে যেসব তরুণ শ্রমিক প্রাণ হারিয়েছেন, তারা কেউ এসেছিলেন গ্রামের বাড়ি থেকে স্বপ্ন নিয়ে, কেউ পরিবারের একমাত্র উপার্জনকারী। আগুন নিভে যাওয়ার পর কারখানার সামনে স্বজনেরা দাঁড়িয়ে ছিলেন হাতের মুঠোয় প্রিয়জনের ছবি নিয়ে। কারও কারও দেহ এতটাই পুড়ে গেছে যে শনাক্ত করা যায়নি।

এই ট্র্যাজেডিকে আরও বেদনাদায়ক করে তুলেছে একটি সত্য—সরকার এবং প্রশাসন বহু আগেই জানত যে মিরপুরসহ ঢাকা শহরের ঘনবসতিপূর্ণ এলাকায় রাসায়নিক গুদামগুলো ভয়াবহ ঝুঁকি তৈরি করছে। ফায়ার সার্ভিস বহুবার সতর্ক করেছিল। নিমতলী ও চকবাজারের ঘটনার পর সরকার ঘোষণা দিয়েছিল, সব রাসায়নিক গুদাম কেরানীগঞ্জ বা মুন্সিগঞ্জে সরিয়ে নেওয়া হবে। এমনকি টঙ্গী ও শ্যামপুরে অস্থায়ী স্থানান্তরের কথাও বলা হয়েছিল। কিন্তু বছর পেরিয়ে গেছে, প্রকল্পগুলো এখনো কাগজেই রয়ে গেছে।

অভ্যন্তরীণ দ্বন্দ্ব, দুর্নীতি এবং রাজনৈতিক প্রভাবের কারণে এই প্রকল্পগুলো কার্যকর হয়নি। ফলে আজও পুরান ঢাকাসহ মিরপুর, লালবাগ, কামরাঙ্গীরচর এলাকাগুলো রাসায়নিকের ‘টিকটিক করা বোমা’-তে পরিণত হয়েছে।

বাংলাদেশে শিল্প নিরাপত্তা তদারকির জন্য একাধিক সংস্থা কাজ করে—ফায়ার সার্ভিস অ্যান্ড সিভিল ডিফেন্স, শিল্প মন্ত্রণালয়, শ্রম অধিদপ্তর, কারখানা ও প্রতিষ্ঠান পরিদর্শন দপ্তর। কিন্তু তাদের মধ্যে সমন্বয় বলতে কিছুই নেই। বেশিরভাগ তদারকি হয় দুর্ঘটনার পর, প্রতিরোধের জন্য নয়।

অনেক কারখানা মালিক খরচ বাঁচানোর নামে নিরাপত্তা ব্যবস্থা স্থাপন করেন না। আবার অনেকে রাজনৈতিক প্রভাব খাটিয়ে বা ঘুষ দিয়ে অনুমোদন নিয়ে ফেলেন। শ্রমিকদেরও যথাযথ প্রশিক্ষণ না থাকায়, আগুন লাগলে আতঙ্ক আর বিশৃঙ্খলায় প্রাণহানি বেড়ে যায়।

সবচেয়ে উদ্বেগের বিষয় হলো, দেশে কোনো কেন্দ্রীয় রাসায়নিক নিরাপত্তা তথ্যভাণ্ডার নেই। ফলে ফায়ার সার্ভিসের সদস্যরা কোনো জায়গায় আগুন লাগলে জানেন না, সেখানে কী ধরণের রাসায়নিক পদার্থ মজুত আছে। মিরপুরের ঘটনায় যেমন দেখা গেছে—হাইড্রোজেন পার-অক্সাইড ও ব্লিচিং পাউডারের মিশ্রণে ভয়াবহ ধোঁয়া ছড়িয়ে পড়ে, যা দমকলকর্মীদের জন্যও প্রাণঘাতী হয়ে ওঠে।

প্রতিটি অগ্নিকাণ্ডের পর আবেগ দেখিয়ে কিছুদিন আলোচনা হয়, তারপর সব আগের মতো চলতে থাকে। এবার এই চক্র ভাঙতে হবে। রাসায়নিক আগুন রোধে এখনই কার্যকর কর্মপরিকল্পনা গ্রহণ জরুরি।

প্রথমত, সরকারকে অগ্নিনিরাপত্তাকে আনুষ্ঠানিকতা নয়, রাষ্ট্রীয় নিরাপত্তার অগ্রাধিকার হিসেবে নিতে হবে। শিল্পাঞ্চলভিত্তিক একটি স্বতন্ত্র রাসায়নিক ও অগ্নিনিরাপত্তা কর্তৃপক্ষ গঠন করা প্রয়োজন, যাদের পূর্ণ ক্ষমতা থাকবে অবৈধ বা অননুমোদিত স্থাপনা তাৎক্ষণিকভাবে বন্ধ করে দেওয়ার।

দ্বিতীয়ত, রাসায়নিক গুদামগুলোকে আবাসিক এলাকা থেকে দ্রুত সরিয়ে নেওয়া অপরিহার্য। কেরানীগঞ্জ বা মুন্সিগঞ্জে পরিকল্পিত শিল্পজোন তৈরি করে সেগুলোতে স্থানান্তর করতে হবে। প্রতিটি গুদামে অগ্নিরোধী প্রাচীর, ধোঁয়া নির্গমন ব্যবস্থা ও নিরাপদ দূরত্ব নিশ্চিত করতে হবে।

তৃতীয়ত, ভবন নির্মাণ ও অগ্নিনিরাপত্তা কোড কঠোরভাবে কার্যকর করতে হবে। অনুমোদনবিহীন কোনো কারখানা বা গুদাম চলতে দেওয়া যাবে না। প্রতিটি স্থাপনার বৈধ ফায়ার লাইসেন্স, নিরাপত্তা পরিকল্পনা এবং জরুরি নির্গমন পথ নিশ্চিত করতে হবে।

চতুর্থত, কারখানা মালিকদের প্রকৃত নিরাপত্তা অবকাঠামোতে বিনিয়োগ করতে হবে—ফায়ার অ্যালার্ম, জলাধার, হাইড্রেন্ট, ধোঁয়া শনাক্তকরণ যন্ত্র এবং ব্যাকআপ পাওয়ারসহ জরুরি আলোকসজ্জা রাখতে হবে। প্রতি তিন মাসে অন্তত একবার কর্মীদের অংশগ্রহণে অগ্নিনিরাপত্তা মহড়া বাধ্যতামূলক করা উচিত।

পঞ্চমত, শ্রমিকদের প্রশিক্ষণ কার্যক্রমকে গুরুত্ব দিতে হবে। রাসায়নিক ঝুঁকি, নির্গমন প্রক্রিয়া, প্রাথমিক চিকিৎসা এবং জরুরি পরিস্থিতিতে সঠিক প্রতিক্রিয়া শেখাতে হবে। আন্তর্জাতিক সংস্থার সহযোগিতায় এনএফপিএ (NFPA)-এর মান অনুযায়ী প্রশিক্ষণ চালু করা যেতে পারে।

সবশেষে, দায়বদ্ধতার জায়গায় কঠোরতা আনতে হবে। যারা নিরাপত্তা ব্যবস্থা উপেক্ষা করে মানুষকে মৃত্যুর মুখে ঠেলে দেয়, তাদের বিরুদ্ধে ফৌজদারি মামলা হওয়া উচিত। একইভাবে, যে সরকারি কর্মকর্তারা ঘুষ বা প্রভাবে অননুমোদিত লাইসেন্স দেন, তাদেরও জবাবদিহির আওতায় আনতে হবে।

প্রতিবার আগুনের পর আমরা বলি, “আর কখনো নয়।” কিন্তু কিছুদিন পরই আবার সেই আগুন, আবার সেই কান্না। মিরপুরের অগ্নিকাণ্ডও আমাদের সেই বিবেকহীন পুনরাবৃত্তির প্রতীক।

দেশের অর্থনৈতিক উন্নয়নের গল্প যতই উজ্জ্বল হোক, সেটি যদি শ্রমিকের রক্ত ও ছাইয়ের ওপর দাঁড়ায়, তবে সেই উন্নয়ন টেকসই নয়। শিল্প নিরাপত্তা কোনো বিলাসিতা নয়—এটি মানবিক ও অর্থনৈতিক প্রয়োজন। সরকারের দায়িত্ব নাগরিকের জীবন রক্ষা করা, আর মালিকের দায়িত্ব কর্মীর নিরাপত্তা নিশ্চিত করা। নাগরিক সমাজেরও দায়িত্ব তাদের জবাবদিহি দাবি করা।

রূপনগরের আগুন কেবল একটি কারখানা পুড়ায়নি—পুড়িয়েছে আমাদের দায়িত্ববোধ, আমাদের মানবিকতার মুখ। যদি এই ট্র্যাজেডিও আমাদের জাগিয়ে তুলতে না পারে, তবে আরও কত মৃত্যু হলে আমরা সচেতন হব?

বাংলাদেশের অগ্রগতির পথে সবচেয়ে বড় বাধা শুধু দুর্নীতি নয়, অবহেলাও অন্যতম। এই অবহেলার আগুনে বারবার পুড়ছে মানুষের স্বপ্ন, হারিয়ে যাচ্ছে জীবনের মূল্য। এখনই সময়, আগুনের শিখার দিকে নয়—আমাদের ভেতরের দায়িত্বহীনতার অন্ধকারের দিকে তাকানোর।প্রশ্নটি তাই আজও অমোচনীয়-

আর কত প্রাণ কাড়বে অবহেলার আগুন?

লেখক : রাজনৈতিক ও নিরাপত্তা বিশ্লেষক। 

   এই লেখাটি প্রকাশিত হয়েছে :

১. দেশ রূপান্তর, ঢাকা : ১৮ অক্টোবর, ২৫

২. আলোকিত বাংলাদেশ, ঢাকা : ১৯ অক্টোবর,২৫

৩. দৈনিক সংবাদ, ঢাকা: ১৯ অক্টোবর,২৫

Globalization under seize

M A Hossain,

The World Bank’s latest forecast sounds an alarm that South Asia — once the post-pandemic symbol of resilience — is now slowing down. Growth is expected to decline from 6.4% to 5.8% by 2026, largely due to the resurgence of U.S. trade nationalism under President Donald Trump and his sweeping new tariffs.

The U.S. has slapped heavy duties on South Asian exports: 50% on Indian goods, 20% on Bangladeshi products, and 20% on Sri Lankan exports. Washington claims these measures punish trade with Russia and offset trade surpluses, but the real effect is far broader — hurting developing economies more than their intended targets.

This isn’t new. The Smoot-Hawley Tariff Act of 1930, designed to “protect” U.S. industry, led to a global trade collapse and deepened the Great Depression. History, it seems, is repeating itself.

In today’s interconnected world, protectionism rarely achieves stability; it breeds retaliation, disrupts supply chains, and heightens uncertainty. Trump’s tariffs arrive at a fragile time — with the Ukraine war, the U.S.-China rivalry, and a weakened World Trade Organization. For South Asia, this turbulence exposes both economic dependence and strategic vulnerability.

India remains South Asia’s anchor, projected to stay the world’s fastest-growing major economy. Yet its trajectory now faces friction. Tariffs on automobiles, electronics, and pharmaceuticals — sectors vital to India’s rise — could shave growth from 6.5% to 6.3% by 2026–27. Finance Minister Nirmala Sitharaman maintains that India can absorb shocks, but resilience has limits. Since India contributes more than 75% of South Asia’s GDP, its slowdown will inevitably drag the region’s smaller economies.

Bangladesh, hailed for export-driven growth and social transformation, now faces its biggest test. The U.S. tariffs threaten its largest market, putting millions of jobs at risk. The World Bank warns that without modernized logistics and supply chains, Bangladesh may lose competitiveness. To survive, Dhaka must diversify into higher-value industries — electronics, pharmaceuticals, and leather goods — while expanding trade with East Asia and Africa.

Still reeling from its 2022 financial crisis, Sri Lanka now faces rising import costs and reduced export margins. With IMF support and tourism barely reviving, new tariffs could destabilize Colombo’s fragile recovery.

Protectionism compounds a larger global malaise. Inflation, inequality, and fragmented labor markets are eroding faith in globalization. For ordinary South Asians, this means higher food prices, fewer jobs, and waning purchasing power. The region’s youthful workforce — once an economic asset — risks becoming a burden if growth stalls.

To endure, South Asia must reduce dependence on the U.S. market. Strengthening regional trade, deepening ties with ASEAN and the Middle East, and joining partnerships like RCEP could provide a lifeline. These are not just economic maneuvers but acts of strategic self-preservation in a world where globalization’s promises are fading.

If Washington continues to weaponize tariffs, 2026 could mark the end of the belief that free trade benefits all — and the beginning of an era where power, not principle, shapes prosperity.

M A Hossain, political and defense analyst based in Bangladesh. He can be reached at: writetomahossain@gmail.com

This article published at :

1. The Korea Times, S. Korea: 16 Oct,25

বিশ্ববাজার রাজনীতি ন্যায্যতা

এম এ হোসাইন,

বিশ্বব্যাংকের সর্বশেষ পূর্বাভাসে রয়েছে এক ধরনের সংযত আতঙ্কের সুর। একসময় মহামারি-পরবর্তী অর্থনৈতিক পুনরুত্থানের প্রতীক হিসেবে যে দক্ষিণ এশিয়া বিশ্বে দৃষ্টান্ত স্থাপন করেছিল, এখন সেই অঞ্চলের অগ্রযাত্রা থমকে যাওয়ার আশঙ্কা দেখা দিচ্ছে। কারণ আবারও—সুরক্ষাবাদ। বিশ্বব্যাংক অনুমান করছে, ২০২৬ সালে দক্ষিণ এশিয়ার প্রবৃদ্ধি ৬.৪% থেকে নেমে ৫.৮%-এ দাঁড়াবে, যার প্রধান কারণ মার্কিন শুল্কবৃদ্ধি এবং ডোনাল্ড ট্রাম্পের অধীনে ওয়াশিংটনের নবজাগরিত বাণিজ্য জাতীয়তাবাদ।

এই সংখ্যাগুলো শুধু অর্থনৈতিক টানাপোড়েনের গল্প নয়—এগুলো ক্ষমতা ও দুর্বলতার এমন এক বাস্তবতার প্রতিচ্ছবি, যেখানে ভূরাজনীতির আত্মকেন্দ্রিকতা বিশ্ব অর্থনীতির কাঠামোকেই নড়বড়ে করে তুলছে। যে বৈশ্বিক অর্থনীতি একসময় দক্ষিণ এশিয়ার সস্তা শ্রম ও দ্রুত উৎপাদনের উপর ভর করে চলত, এখন সেই ব্যবস্থাই তার বিরুদ্ধে দাঁড়িয়েছে।

মার্কিন যুক্তরাষ্ট্র সম্প্রতি ব্যাপক শুল্ক আরোপ করেছে—ভারতের বেশিরভাগ পণ্যে ৫০%, বাংলাদেশের রপ্তানিতে ২০%, এবং শ্রীলঙ্কার পণ্যে ২০% পর্যন্ত। যুক্তি হিসেবে বলা হচ্ছে, রাশিয়ার সঙ্গে বাণিজ্য করা বা যুক্তরাষ্ট্রের সঙ্গে ধারাবাহিক বাণিজ্য উদ্বৃত্ত রাখার জন্য এসব দেশকে “শাস্তি” দেওয়া হচ্ছে। কিন্তু ইতিহাসে দেখা গেছে, অর্থনৈতিক কূটনীতির এই ভোঁতা অস্ত্র প্রমাণ করেছে—যাদের টার্গেট করা হয়, তাদের নয়, বরং নিরপরাধরাই এর সর্বাধিক ক্ষতিগ্রস্ত।

দক্ষিণ এশিয়ার জন্য সময়টা অত্যন্ত কঠিন। মহামারি-পরবর্তী পুনরুদ্ধার ও ২০২২ সালের জ্বালানি সংকট কাটিয়ে উঠতে না উঠতেই নতুন এক বহিরাগত ধাক্কা এসে পড়েছে। বিশেষ করে বাংলাদেশের পোশাক খাত, ভারতের ওষুধ ও অটোমোবাইল শিল্প, এবং শ্রীলঙ্কার তৈরি পোশাক রপ্তানি এখন এমন এক আঘাতের মুখে, যা কোনো প্রণোদনা দিয়েই সহজে সামাল দেওয়া সম্ভব নয়।

বিশ্বের দ্বিতীয় বৃহত্তম পোশাক রপ্তানিকারক দেশ হিসেবে বাংলাদেশের শিল্পখাত মূলত আমদানি করা সুতা, যন্ত্রপাতি ও রঙের উপর নির্ভরশীল। এসব উপকরণে বাড়তি শুল্ক মানে উৎপাদন ব্যয় বৃদ্ধি, যা রপ্তানি প্রতিযোগিতা কমিয়ে দেবে। লক্ষ লক্ষ নারীশ্রমিকের জন্য এর মানে হতে পারে—কাজ হারানো, মজুরি হ্রাস, এমনকি কারখানা বন্ধ। এটি এক নির্মম বিদ্রূপ—যেসব দেশ অর্থনৈতিক স্বাধীনতার বুলি উচ্চারণ করে, তারাই এখন সস্তা পোশাক সরবরাহকারীদের জীবিকা বিপন্ন করছে।

বিশ্ব কেবল এবারই প্রথম সুরক্ষাবাদের ফাঁদে পড়েনি। ১৯৩০-এর দশকে মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের স্মুট-হাওলি ট্যারিফ অ্যাক্ট ২০,০০০ পণ্যের উপর শুল্ক বাড়িয়ে তৎকালীন মহামন্দাকে আরও গভীরতর করেছিল। তখনকার যুক্তিও ছিল এসময়ের মত—আমেরিকান চাকরি রক্ষা, অন্যায্য বাণিজ্যকারীদের শাস্তি। কিন্তু ফল হয়েছিল ভয়াবহ: দুই বছরের মধ্যে বৈশ্বিক বাণিজ্য প্রায় ৭০% কমে যায়, যার ফলে অর্থনৈতিক মন্দা আরও তীব্র হয় এবং বিশ্বজুড়ে চরমপন্থা বেড়ে যায়।

আজকের অর্থনীতি অনেক জটিল হলেও ইতিহাস আমাদের সতর্ক করে—বাণিজ্যপ্রাচীর কখনোই স্থিতি আনে না, বরং প্রতিশোধ, বিশৃঙ্খলা ও অনিশ্চয়তা ডেকে আনে। বর্তমান পরিস্থিতি আরও বিপজ্জনক কারণ এটি ঘটছে এমন এক অস্থির ভূরাজনৈতিক প্রেক্ষাপটে—যেখানে ইউক্রেন যুদ্ধ, মার্কিন-চীন প্রতিদ্বন্দ্বিতা ও বিশ্ব বাণিজ্য সংস্থার প্রতি আস্থাহীনতা একই সঙ্গে কাজ করছে।

দক্ষিণ এশিয়ার মধ্যে সবচেয়ে স্থিতিশীল অর্থনীতি হিসেবে ভারত এখনো এগিয়ে। বৃহৎ অভ্যন্তরীণ বাজার, শক্তিশালী ভোক্তা ব্যয় ও ডিজিটাল পরিবর্তনের কারণে দেশটি এখনো বিশ্বের দ্রুততম প্রবৃদ্ধিশীল বড় অর্থনীতি হিসেবে টিকে আছে। তবুও, এর প্রান্তে ফাটল ধরছে।

মার্কিন শুল্ক নীতি ভারতীয় রপ্তানিতে বড় ধাক্কা দিয়েছে, পাশাপাশি রুশ তেল আমদানিতে ২৫% শুল্ক ভারতের জ্বালানি নিরাপত্তাকে ঝুঁকির মুখে ফেলেছে। অটোমোবাইল, ইলেকট্রনিকস ও ফার্মাসিউটিক্যাল—বিশ্বের সরবরাহ চেইনের  তিনটি খাতই এখন বিঘ্নিত হচ্ছে। ফলে ২০২৬–২৭ সালের প্রবৃদ্ধির পূর্বাভাস ৬.৫% থেকে কমে ৬.৩%-এ নেমে গেছে।

ভারতের অর্থমন্ত্রী নির্মলা সীতারামন দাবি করেছেন, সংস্কার, ডিজিটাল রূপান্তর ও সরকারি বিনিয়োগের উপর ভর করে ভারত “ধাক্কা সামলানোর ক্ষমতা” রাখে। তার আত্মবিশ্বাসের যুক্তি আছে, কিন্তু এটাও অনস্বীকার্য যে সহনশীলতারও সীমারেখা আছে। ভারতের সামান্য মন্থরতাও গোটা উপমহাদেশে ঢেউ তুলবে। কারণ দক্ষিণ এশিয়ার মোট জিডিপির ৭৫% আসে ভারত থেকে; সেখানে ধীরগতি মানে বাণিজ্য হ্রাস ও বিনিয়োগ স্থবিরতা।

বাংলাদেশ দীর্ঘদিন ধরে এক অর্থনৈতিক সাফল্যের কাহিনি যা রেমিট্যান্স, নারীশ্রমিক অংশগ্রহণ এবং রপ্তানিমুখী শিল্পায়নের উপর দাঁড়িয়ে। কিন্তু এখন সেই মডেলেই চাপ পড়ছে। যুক্তরাষ্ট্রে রপ্তানিতে শুল্কবৃদ্ধি বাংলাদেশের সবচেয়ে বড় বাজারকে হুমকির মুখে ফেলেছে। তাই এখন দরকার উচ্চমূল্য সংযোজিত শিল্পে যেমন: ইলেকট্রনিকস, ওষুধ ও চামড়াজাত পণ্য ইত্যাদি এর দ্রুত বিকল্প বাজারের সৃষ্টি করা।

বিশ্বব্যাংক সতর্ক করেছে, সরবরাহ চেইনের আধুনিকায়ন ও লজিস্টিক উন্নয়ন ছাড়া বাংলাদেশ প্রতিযোগী বাজার হারাতে পারে। বাড়তি আমদানি ব্যয় বাণিজ্য ঘাটতি বাড়াবে এবং টাকার মান দুর্বল করবে, যা মুদ্রাস্ফীতি বাড়াবে।

অন্যদিকে, ২০২২ সালের অর্থনৈতিক ধস থেকে সামলে উঠতে না উঠতেই শ্রীলঙ্কা আবারও নতুন চাপে। আমদানি ব্যয় বেড়ে যাওয়া ও রপ্তানি আয় কমে যাওয়ায় তাদের রাজস্ব ভারসাম্যকে বিপন্ন করছে। আইএমএফ-এর সহায়তা ও পর্যটন পুনরুদ্ধারের উপর নির্ভরশীল এই অর্থনীতি সহজেই নড়বড়ে হয়ে পড়তে পারে। যে দেশ এখনো ঘাটতি ও প্রতিবাদের ভূতুড়ে স্মৃতিতে তাড়িত, তাদের জন্য হাজার মাইল দূরে আরোপিত শুল্ক যেন এমন এক ভূমিকম্পের পরাঘাত—যার সূত্রপাত তারা কখনো ঘটায়নি।

ভুটান, নেপাল ও মালদ্বীপের জন্য বিশ্বব্যাংকের রিপোর্ট আরও উদ্বেগজনক। রেমিট্যান্স হ্রাস, জলবায়ুজনিত জলবিদ্যুৎ বিঘ্নতা, ও বৈদেশিক মুদ্রার ঘাটতি—সব মিলিয়ে এসব অর্থনীতি আগেই নাজুক। মার্কিন শুল্ক সরাসরি আঘাত না করলেও এটি বাড়তি চাপ সৃষ্টি করছে। এতে বোঝা যায়, আন্তঃনির্ভরশীল বিশ্বের ধাক্কা এক প্রান্তে লাগলেও তার প্রতিধ্বনি দূরতম প্রান্তেও পৌঁছে যায়।

সুরক্ষাবাদ সমস্যার একটি অংশ মাত্র। বিশ্বব্যাংক আরও যেসব চ্যালেঞ্জ চিহ্নিত করেছে তাহলো বিশ্বব্যাপী মন্দা, রাজনৈতিক অস্থিরতা ও ক্রমবর্ধমান মুদ্রাস্ফীতি। এগুলোও পরিস্থিতিকে জটিল করছে। জ্বালানি ও খাদ্যের দাম বেড়ে দরিদ্র শ্রেণিকে অতিরিক্ত চাপ সৃষ্টি করছে এবং অসমতার ব্যবধান বাড়াচ্ছে। শ্রমবাজারের অস্থিরতা ও জনতাবাদী রাজনীতি সামগ্রিক অর্থনৈতিক ঝুঁকি আরও বাড়াচ্ছে।

সাধারণ দক্ষিণ এশীয়দের জন্য এসব সামগ্রিক অর্থনীতি মানে—বাজারে দাম বাড়া, চাকরির সুযোগ কমে যাওয়া, ক্রয়ক্ষমতা হ্রাস। একসময় গর্বের বিষয় ছিল এই অঞ্চলের তরুণ জনসংখ্যা—আজ সেটিই ঝুঁকিতে, প্রবৃদ্ধি না থাকলে এই বেকরত্বের কারণে সহজেই বোঝায় পরিণত হতে পারে।

এটি কেবল অর্থনৈতিক সংকটই নয়, নৈতিক সংকটও। যে দেশ মুক্ত বাজার ও প্রতিযোগিতার নীতিতে দাঁড়িয়ে বৈশ্বিক নেতৃত্ব প্রতিষ্ঠা করেছিল, সেই দেশই আজ নিজস্ব স্বার্থকে সর্বোচ্চে স্থান দিচ্ছে। আমেরিকার এই শুল্কনীতি হয়তো মধ্য-পশ্চিমে কয়েক হাজার চাকরি বাঁচাবে, কিন্তু একই সঙ্গে ঢাকা, কলম্বো ও চেন্নাইয়ে লাখো শ্রমিকের জীবিকা কেড়ে নেবে।

দক্ষিণ এশিয়ার নীতিনির্ধারক ও ব্যবসায়ী সমাজের জন্য একটি স্পষ্ট শিক্ষা—৷ কেবল একটি বাজারের উপর নির্ভরতা, তা যত লাভজনকই হোক না কেন, ভয়াবহ ঝুঁকিপূর্ণ। বাজারের বৈচিত্র্য সৃষ্টি এখন বিলাসিতা নয়, অস্তিত্বের প্রশ্ন। আঞ্চলিক বাণিজ্য জোরদার করা, পূর্ব এশিয়া, আফ্রিকা ও মধ্যপ্রাচ্যের সঙ্গে বানিজ্যিক সম্পর্ক গভীর করা, এবং দেশীয় উৎপাদনে বিনিয়োগ বাড়ানো—এসবই এখন জরুরি।

বাংলাদেশের আঞ্চলিক বাণিজ্য চুক্তি (RCEP) তে সম্ভাব্য অংশগ্রহণ, ভারতের আসিয়ান-কেন্দ্রিক কূটনীতি, এবং শ্রীলঙ্কার পুনরায় বেল্ট অ্যান্ড রোড উদ্যোগে যোগ দেওয়ার চেষ্টা—সবই এ অঞ্চলকে ওয়াশিংটনের খামখেয়ালিপনা থেকে কিছুটা সুরক্ষা দিতে পারে।

একই সঙ্গে, যুক্তরাষ্ট্রেরও উচিত তার সুরক্ষাবাদের ভূরাজনৈতিক মূল্য বিবেচনা করা। দ্রুত বর্ধনশীল অংশীদারদের দূরে ঠেলে দিয়ে, তারা কার্যত চীনের প্রভাব বিস্তারের সুযোগ তৈরি করছে। চীন ইতিমধ্যেই ক্ষতিগ্রস্ত অর্থনীতিগুলোর জন্য শুল্ক-ছাড় ও নতুন ঋণসুবিধা দিচ্ছে। এটি যেমন কৌশলগত পদক্ষেপ, তেমনি বুদ্ধিদীপ্ত কূটনীতিও।

বিশ্বব্যাংকের এই সতর্কবার্তা কেবল কিছু পরিসংখ্যান নয়—এটি এক সতর্কতামূলক গল্প, যা দেখিয়ে দেয় বৈশ্বিকীকরণ আজ কতটা ভঙ্গুর। দশকের পর দশক দক্ষিণ এশিয়ার সাফল্য দাঁড়িয়ে ছিল একটি বিশ্বাসের উপর : মুক্ত বাণিজ্য, দক্ষতা ও উদ্ভাবনই উন্নতির চাবিকাঠি। আজ সেই বিশ্বাসটাই প্রশ্নবিদ্ধ।

যদি ওয়াশিংটন শুল্ককে রাজনৈতিক অস্ত্রে পরিণত করতে থাকে, তবে ২০২৬ হয়তো শুধু প্রবৃদ্ধির মন্থরতার বছর হবে না, বরং এক সেই যুগের অবসান চিহ্নিত করবে যে যুগে উন্নয়নশীল দেশগুলো বুঝতে পারবে, বিশ্ববাজারও এখন শক্তির রাজনীতিতেই চালিত, ন্যায্যতায় নয়।

ইতিহাস হয়তো একে এমন এক সন্ধিক্ষণ হিসেবে চিহ্নিত করবে, যখন আমেরিকার অন্তর্মুখী নীতি অন্যদের নেতৃত্ব নেওয়ার সুযোগ করে দেয়। দক্ষিণ এশিয়ার জন্য টিকে থাকার একমাত্র উপায়—পরিবর্তনের সঙ্গে খাপ খাইয়ে নেওয়া এবং এমন এক বিশ্বে চিহ্ন খুঁজে পাওয়া, যেখানে অর্থনৈতিক দেয়াল উঠছে সেতুর চেয়েও দ্রুত।

লেখক : রাজনৈতিক ও নিরাপত্তা বিশ্লেষক। 

এই লেখাটি প্রকাশিত হয়েছে :

১. দেশ রূপান্তর, ঢাকা : ১১ অক্টোবর, ২৫

২. আলোকিত বাংলাদেশ, ঢাকা : ১৪ অক্টোবর, ২৫

৩. রূপালী বাংলাদেশ, ঢাকা : ১৬ অক্টোবর, ২৫

৪. সময়ের আলো, ঢাকা : ১৮ অক্টোবর, ২৫

Trump's tariffs throw South Asia under the globalization bus

M A Hossain,

The World Bank’s latest forecast carries a tone of restrained alarm. South Asia — a region that once symbolized post-pandemic economic resilience — may soon find its momentum halted.

The Bank now projects South Asia’s growth to slow from 6.4% to 5.8% in 2026, attributing the dip primarily to a surge in US tariffs and the cascading effects of Washington’s revived trade nationalism under President Donald Trump.

The numbers tell a story of friction, but the deeper narrative is about power and vulnerability in an age of geopolitical egoism. The very global economy that South Asia helped fuel with low-cost labor and nimble manufacturing is now turning on it.

The US has imposed sweeping tariffs on South Asia — 50% on most Indian imports, 20% on Bangladeshi goods, and 20% on Sri Lankan exports. The justification is variously to punish nations for trading with Russia or for running persistent surpluses with the US.

Yet, as with so many blunt instruments in economic diplomacy, these measures hit the innocent harder than the intended targets.

The US’s protectionist tactics are not the first time the country has tried to take advantage. The Smoot-Hawley Tariff Act of 1930 raised tariffs on over 20,000 imported goods in the name of protecting American jobs and punishing unfair traders.

The result was catastrophic: global trade collapsed by nearly 70% within two years, worsening the Great Depression and fueling political extremism worldwide.

Today’s economy is more complex and interlinked. Historically, trade barriers rarely have succeeded in achieving their goals; rather, they invited retaliation, distorted supply chains and created uncertainty.

But Trump’s tariff war is happening at a time when the world is polarized by the Ukraine war, US-China rivalry and growing mistrust in multilateral institutions like the World Trade Organization (WTO).

India’s balancing act

Among South Asian economies, India remains the most resilient. The World Bank expects it to retain its title as the world’s fastest-growing major economy — a tribute to its large domestic market, youthful demographics, strong consumption and digital transformation. Yet the shine is fading at the edges.

Washington’s tariffs on Indian imports threaten to undermine New Delhi’s carefully balanced economic strategy. Automobiles, electronics and pharmaceuticals — all key growth engines — rely on global supply chains that tariffs disrupt. Consequently, India’s growth forecast for 2026–27 has been downgraded from 6.5% to 6.3%.

Finance Minister Nirmala Sitharaman expects that India has the capacity to absorb shocks. Definitely, she has the right to sound confident, but it is also undeniable that resilience has its limits.

Even a small dent in India’s expansion can ripple across the wider subcontinent. As India accounts for over 75% of South Asia’s GDP, its slowdown can choke trade demand and reduce investment flows to its smaller neighbors.

Bangladesh’s economy has been a global success story — growing faster than many of its peers through a mix of remittances, female labor participation and export dynamism.

But that model now faces strain. The US tariffs are threatening its biggest export market. Dhaka needs to accelerate diversification of its higher-value manufacturing — electronics, pharmaceuticals and leather goods.

According to the World Bank, Bangladesh may lose its competitive market unless it improves and modernizes its logistics and supply chain. The tariffs will raise import costs and subsequently will cause inflationary pressures.

Sri Lanka is facing even more uncertainty. The nation is struggling to revive from its 2022 financial meltdown, but in this situation, Colombo now faces the double burden of higher import costs and shrinking export margins.

The government’s fragile fiscal balance — reliant on IMF support and a recovering tourism sector — could easily be upset by declining trade revenues. For a nation still haunted by shortages and protests, tariffs imposed thousands of miles away feel like the aftershocks of an earthquake it never caused.

A broader malaise

Protectionism is just one part of today’s global economic crisis. The World Bank has warned that the world is on the brink of a series of complex crises, which are looming in a vicious cycle of global recession, political instability and rampant inflation.

Rising prices for essential goods like fuel and food are crushing the poor and widening inequality. At the same time, labor markets are becoming increasingly fragmented and crowded, which makes for more economic turmoil.

For ordinary South Asians, these macroeconomic shifts have paved the way for higher food prices, fewer job opportunities and less purchasing power. The region’s celebrated demographic dividend — its young, ambitious workforce — could become a demographic liability if growth falters.

In a sense, the crisis is moral as well as economic. The world’s wealthiest nation, built on the premise of free enterprise, is choosing self-interest over shared prosperity. The tariffs may secure a few thousand manufacturing jobs in the American Midwest, but they threaten millions in Dhaka, Colombo and Chennai.

South Asia’s policymakers and business communities must work to avoid dependence on a single export market, even if it is the US. Diversification must now be considered existential. Strengthening intra-regional trade, deepening ties with East Asia, Africa and the Middle East, and investing in domestic value chains will be vital.

Bangladesh’s possible entry into the Regional Comprehensive Economic Partnership (RCEP), India’s renewed courtship of ASEAN and Sri Lanka’s cautious bid to rejoin China’s Belt and Road orbit together signal an incipient regional recalibration.

These moves are not merely about trade or diplomacy; they are acts of strategic self-preservation. In an increasingly polarized global economy, countries must move together to challenge Washington’s dominance.

At the same time, the US must consider the geopolitical cost of its protectionism. By alienating its fastest-growing partners, Washington is creating an opportunity for Beijing to spread its influence across Asia.

This becomes evident when Beijing offers tariff relief and new lines of credit to affected economies. It is not only a strategic gesture by China, but also an act of smart diplomacy.

Globalization’s fraught future

The World Bank’s warning is not merely a set of numbers but a cautionary tale about the fragility of globalization. For decades, South Asia’s success has rested on the belief that openness pays — that free trade, efficiency and innovation would lift all boats. That belief now stands challenged.

If Washington continues to weaponize tariffs, 2026 may mark not just a slowdown in South Asian growth but the symbolic end of an era — the point at which developing nations realize that global markets, like global politics, are governed not by fairness but by force.

History may yet judge this moment as the juncture when America’s inward turn gave others the chance to lead. For South Asia, survival will depend on adaptability — and the courage to chart a course through a world where economic walls are rising faster than bridges are being built.

M A Hossain, senior journalist and international affairs analyst based in Bangladesh. He can be reached at writetomahossain@gmail.com

  This article published at : 

1. Asia Times, HK : 09 October, 25

2. The South Asian Times, USA : 10 Oct, 25

রাশিয়ার প্রস্তাবে ওয়াশিংটনের নীরবতা

এম এ হোসাইন, 

আন্তর্জাতিক নিরাপত্তার ইস্যু নিয়ে বিস্ময়কর ঘটনা খুব কমই দেখা যায়। তবু সম্প্রতি রাশিয়া এমন এক ঘোষণা দিয়েছে, যা যতটা মনোযোগ পাওয়ার কথা ছিল ততটা পায়নি। ২২শে সেপ্টেম্বর, ভ্লাদিমির পুতিন ঘোষণা করেছেন, মস্কো আগামী ফেব্রুয়ারি ২০২৬-এ মেয়াদোত্তীর্ণ হতে যাওয়া নিউ স্ট্র্যাটেজিক আর্মস রিডাকশন ট্রিটি (নিউ-স্টার্ট) আরও এক বছরের জন্য বাড়াতে প্রস্তুত। এটি যুক্তরাষ্ট্র ও রাশিয়ার মধ্যে অস্ত্র প্রতিযোগিতা নিয়ন্ত্রণের একমাত্র চুক্তি। প্রস্তাবটি এসেছে রাশিয়ার পক্ষ থেকে একতরফাভাবে এবং এমন শর্তে যে, ওয়াশিংটন যদি সমানভাবে প্রতিক্রিয়া জানায় তাহলে ক্রেমলিনও কঠোরভাবে চুক্তি মেনে চলবে।

কিন্তু পশ্চিমা গণমাধ্যম এ নিয়ে প্রায় নীরব। হয়তো স্বীকার করলে রাশিয়াকে ‘বেপরোয়া ও সীমাহীন’ হিসেবে দেখানোর প্রচলিত বয়ানের সাথে সাংঘর্ষিক হবে। অথচ প্রশ্নটা শঙ্কাজনক— আমরা কি এমন এক ভবিষ্যতের দিকে এগোচ্ছি, যেখানে পারমাণবিক প্রতিরোধ ব্যবস্থার আর কোনো নিয়ম, সীমা বা আস্থাই থাকবে না?

২০১০ সালে বারাক ওবামা ও দিমিত্রি মেদভেদেভ এই নিউ-স্টার্ট চুক্তি স্বাক্ষর করেন। এই চুক্তিটি কখনোই নিখুঁত ছিল না, কিন্তু ঐতিহাসিক ছিল। দুই দেশই কঠোর যাচাই-বাছাই ব্যবস্থার অধীনে, কৌশলগত পারমাণবিক ওয়ারহেডকে ১,৫৫০-এ সীমিত করতে এবং ৭০০ লঞ্চারে আবদ্ধ থাকতে রাজি হয়েছিল। এক দশকেরও বেশি সময় ধরে এ চুক্তি যুক্তরাষ্ট্র ও রাশিয়াকে অবাধ অস্ত্র প্রতিযোগিতা থেকে রক্ষা করেছে।

রাশিয়া নিয়মিত চুক্তির শর্ত মেনে চলেছে— মার্কিন পরিদর্শকদের প্রবেশাধিকার দেওয়া হয়েছে, তথ্য বিনিময় হয়েছে, বড় ধরনের লঙ্ঘন থেকে বিরত থেকেছে। কিন্তু যুক্তরাষ্ট্রের ক্ষেত্রে চিত্রটা ভিন্ন। জর্জ ডব্লিউ. বুশ ২০০২ সালে অ্যান্টি-ব্যালিস্টিক মিসাইল ট্রিটি থেকে সরে যান। ডোনাল্ড ট্রাম্প ইন্টারমিডিয়েট রেঞ্জ নিউক্লিয়ার ফোর্স (আইএনএফ) চুক্তি ও ওপেন স্কাইস ট্রিটি থেকে বেরিয়ে আসেন। এসব পদক্ষেপ ঠান্ডা যুদ্ধ-পরবর্তী সময়ের অস্ত্র নিয়ন্ত্রণ কাঠামোকে ধ্বংস করেছে।

এর পরিপ্রেক্ষিতে ফলাফল হয়েছে ক্ষয়িষ্ণু। অস্ত্র পরিদর্শন দুর্বল হয়েছে, সংলাপ সীমিত হয়েছে, আর আস্থা ভেঙে পড়েছে। ফলশ্রুতিতে, এই নিউ-স্টার্ট চুক্তি ভেস্তে গেলে পৃথিবী প্রবেশ করবে এমন এক যুগে, যেখানে পারমাণবিক অস্ত্র প্রতিযোগিতার কোনো কার্যকরী সীমা থাকবে না।

এইরূপ পরিস্থিতিতে পুতিনের এই প্রস্তাব নিঃসন্দেহে বেশ গুরুত্বপূর্ণ। প্রথমে এটি পরস্পরবিরোধী মনে হতে পারে— পারমাণবিক হুমকির জন্য খ্যাত নেতা নিজেই অস্ত্র নিয়ন্ত্রণে আগ্রহ দেখাচ্ছেন! কিন্তু এটি উদারতার চেয়ে বস্তুত  কৌশলী এক পদক্ষেপ। রাশিয়া ইতিমধ্যে তার পারমাণবিক ত্রিমাত্রিক বাহিনীর ৯০ শতাংশ আধুনিকায়ন করেছে। তাদের প্রতিরোধে যথেষ্ট আত্মবিশ্বাস রয়েছে। সীমিত থাকার সংকেত দিয়ে পুতিন মূলত একদিকে নিজেকে দায়িত্বশীল দেখাতে চেয়েছেন, অন্যদিকে ওয়াশিংটনের কাঁধে প্রত্যাখ্যানের দায় চাপানোর সুযোগ নিচ্ছেন।

যুক্তরাষ্ট্র ইতিবাচক প্রতিক্রিয়া জানালে সীমিত হলেও সংলাপের ক্ষেত্র খোলা থাকবে। আর প্রত্যাখ্যান করলে রাশিয়া দাবি করতে পারবে, তারা চেষ্টা করেছিল। উভয় ক্ষেত্রেই মস্কো নিজেকে ধ্বংসাত্মক নয় বরং স্থিতিশীলতার অংশীদার হিসেবে উপস্থাপন করতে পারবে— যা ইউরোপ, এশিয়া ও গ্লোবাল সাউথে এক ইতিবাচক কূটনৈতিক বার্তা দেবে।

যুক্তরাষ্ট্রের প্রতিক্রিয়া ছিল দুর্বল। ইউক্রেন নিয়ে আলোচনার অচলাবস্থার পর ওয়াশিংটন-মস্কো সম্পর্ক এমনিতেই তিক্ত। এর সঙ্গে যুক্তরাষ্ট্রের নতুন বাড়তি দাবি হচ্ছে— চুক্তিতে চীনকেও অন্তর্ভুক্ত করতে হবে। নীতিগতভাবে যৌক্তিক হলেও, বাস্তবে এটি অজুহাতমাত্র। চীন স্পষ্ট জানিয়ে দিয়েছে, তারা যুক্তরাষ্ট্র-রাশিয়ার দ্বিপাক্ষিক কাঠামোতে যোগ দেবে না।

ফলে ঝুঁকিটা পরিষ্কার— অসম্ভব বহুপাক্ষিক চুক্তির জন্য অপেক্ষা করতে গিয়ে বর্তমান দ্বিপাক্ষিক চুক্তিই ভেঙে পড়তে পারে। এতে বেইজিংকে আলোচনায় আনা যাবে না, বরং যুক্তরাষ্ট্র ও রাশিয়ার অস্ত্রভাণ্ডার সমৃদ্ধির শেষ সীমাটুকুও উঠে যাবে।

প্রত্যাশিতভাবেই ইউরোপে অনেকে রাশিয়ার এ প্রস্তাবকে দুর্বলতা ভেবে ভুল করছেন। কেউ কেউ মনে করছেন, চাপ বাড়ালে মস্কো আরও ছাড় দেবে। এটি তাদের মারাত্মক ভ্রান্তি। যে দেশ পুরো পারমাণবিক ভাণ্ডার আধুনিক করেছে, তাকে দুর্বল ভাবা যায় না। শাস্তি বা কূটনৈতিক বিচ্ছিন্নতায় তারা সহজে নতিস্বীকার করবে না। এমন কৌশল ইউরোপকে ঠেলে দিচ্ছে এক ভঙ্গুর ও বিপজ্জনক নিরাপত্তাহীন পরিবেশে— যা ঠান্ডা যুদ্ধের পর আর দেখা যায়নি। তখনও অন্তত কিছু নিয়ম ছিল, আজ যদি তা ভেঙে যায়, কাল হয়তো একেবারেই থাকবে না।

গত বিংশ শতাব্দী আমাদের শিখিয়েছে রক্ত আর ভয়ের মাধ্যমে। ১৯৬২ সালের কিউবান মিসাইল সংকটে বিশ্ব প্রায় পরমাণু কবরের কিনারায় পৌঁছে গিয়েছিল। দুই সপ্তাহ ধরে নেতারা দ্বিধা, হিসাব আর আতঙ্কের ভেতর দিয়ে গিয়েছিলেন। শেষ পর্যন্ত উপলব্ধি হয়েছিল— শত্রু হলেও সংলাপই ছিল বাঁচার একমাত্র পথ। সেখান থেকে এসেছিল সল্ট, স্টার্ট, আর নিউ-স্টার্ট— একে একে তৈরি হয়েছিল এমন সব চুক্তি, যা বিপর্যয়কে দূরে রেখেছিল।

কিন্তু কালের পরিক্রমায় সেই শিক্ষা ম্লান হয়, চুক্তি ভেঙে যায়। আইএনএফ চুক্তির পতনে ইউরোপ-এশিয়া আবার ক্ষেপণাস্ত্রের নাগালে এসেছে, যেখানে প্রতিক্রিয়ার সময় কয়েক মিনিট মাত্র। ভুলের শুধু মাত্র একটাই পরিণতি, আর তাহলো বিপর্যয়। নিউ-স্টার্ট ভেঙে গেলে পৃথিবী বিপদের দিকে ভেসে যাবে না, বরং অন্ধভাবে ছুটে যাবে।

নিউ-স্টার্ট ছাড়া পারমানবিক হুমকির আর কোনো সীমা থাকবে না। শুধু দুই পরমাণু শক্তি মুখোমুখি দাঁড়িয়ে থাকবে। যে যাচাই, তথ্য বিনিময়, সতর্কতা অন্তত কিছুটা নিশ্চয়তা দিত, সবই বন্ধ হয়ে যাবে। তার অনুপস্থিতিতে উভয় পক্ষ সবচেয়ে খারাপটাই কল্পনা করবে— আর কল্পনা করলেই তার জন্য প্রস্তুতি নেবে। এভাবেই অস্ত্র প্রতিযোগিতা শুরু হয়। এভাবেই ঝুঁকি বহুগুণ বাড়ে।

আর বিপদ শুধু ইচ্ছাকৃত ভাবেই নয়, দুর্ঘটনার কারণেও ঘটতে পারে। ভুল সংকেত, ভুল ব্যাখ্যা, মুহূর্তের মধ্যে পরিস্থিতিকে  নিয়ন্ত্রণের বাইরে নিয়ে যেতে পারে। একটিমাত্র ভুল সিদ্ধান্ত এমন কিছু শুরু করতে পারে, যা কেউ কখনোই চায়নি। যুক্তরাষ্ট্রের ইউরোপ-এশিয়ায় ক্ষেপণাস্ত্র মোতায়েনকে কারণ দেখিয়ে রাশিয়া ইতিমধ্যে তার মধ্য ও স্বল্প পাল্লার ক্ষেপণাস্ত্র স্থগিতাদেশ প্রত্যাহার করেছে। যদি নিউ-স্টার্টও ভেঙে যায়, তবে শুধু উত্তেজনা নয়, উন্মত্ত অস্ত্র প্রতিযোগিতাই ফিরে আসবে। আর সেটা হবে এমন এক প্রতিযোগিতা, যেখানে বিজয়ী কেউ নয়।

অনেকেই হয়তো বলবেন, এক বছরের মেয়াদ বাড়ানো সাময়িক ব্যান্ডেজ মাত্র। তারা ভুল নন। কিন্তু ভঙ্গুর কাঠামোও শূন্যতার চেয়ে ভালো। সামান্য হলেও পূর্বানুমেয়তা বিশৃঙ্খলার চেয়ে নিরাপদ। কূটনীতির জন্য এক বছর মানে সময়— যা অমূল্য।

ভ্লাদিমির পুতিনের প্রস্তাব কোন নিঃস্বার্থ উদারতা নয়। এটি ওয়াশিংটনের বিরুদ্ধে এক কৌশলগত পদক্ষেপ— এবং হয়তো অস্ত্র নিয়ন্ত্রণ ব্যবস্থা রক্ষার শেষ চেষ্টা। প্রশ্নটা এখন একটাই: যুক্তরাষ্ট্র কি এটিকে সুবর্ণ সুযোগ হিসেবে নেবে, নাকি গুরুত্বহীন ভেবে উড়িয়ে দেবে?

কিন্তু এই সিদ্ধান্তই আগামী কয়েক দশকের বৈশ্বিক নিরাপত্তার গতিপথ নির্ধারণ করবে। সময় ফুরিয়ে আসছে। আগামী ফেব্রুয়ারিতেই চুক্তির মেয়াদ শেষ হবে। প্রতিটি বিলম্ব আমাদের ঠেলে দিচ্ছে অনিয়ন্ত্রিত ও অনিশ্চিত ভবিষ্যতের দিকে। যদি এই দুই বিশ্বনেতা অচলাবস্থায় পড়ে থাকেন, তবে আগামী প্রজন্ম সেপ্টেম্বর ২০২৫-কে মনে রাখবে এক অনুতাপ ও সুযোগ বিনষ্টকারী ঘটনা হিসেবে।

লেখক : রাজনৈতিক ও নিরাপত্তা বিশ্লেষক। 

   এই লেখাটি প্রকাশিত হয়েছে :

১. আলোকিত বাংলাদেশ, ঢাকা : ০৬ অক্টোবর, ২৫

২. দৈনিক ইত্তেফাক, ঢাকা : ০৬ অক্টোবর, ২৫

৩. দৈনিক সংবাদ, ঢাকা : ০৭ অক্টোবর, ২৫

৪. সাপ্তাহিক বাংলাদেশ, নিউইয়র্ক : ০৯ অক্টোবর,২৫

৫. সময়ের আলো, ঢাকা : ১১ অক্টোবর, ২৫

৬. দেশ রূপান্তর, ঢাকা: ১৬ অক্টোবর, ২৫