Israel’s Raid on Iran and Its Global Ripples

M A Hossain, 

In a dramatic display of precision warfare and strategic preemption, Israel launched a preemptive strike on Iran in what has been named 'Operation Rising Lion'. Orchestrated under Prime Minister Benjamin Netanyahu and executed by Brigadier General Effi Defen of the Israel Defense Forces (IDF), this audacious air campaign was aimed squarely at crippling Iran’s nuclear capabilities and curbing its expanding influence through regional proxies. This operation, while militarily focused, has set off geopolitical tremors that extend far beyond the Middle East, carrying profound implications for global security, diplomacy, and military preparedness. 

At the core of Operation Rising Lion lay a singular objective: to prevent Iran from achieving nuclear breakout capability. Intelligence reports indicated that Iran had accumulated sufficient uranium for up to nine nuclear bombs and was rapidly enhancing its ballistic missile systems, raising alarm in Tel Aviv about the possibility of a nuclear-tipped missile arsenal under Tehran’s control. Coupled with Iran’s active support for militant proxies such as Hezbollah, Hamas, and the Houthis, Israel deemed the risk of inaction unacceptable.

Rather than wait for a confrontation or a miscalculated provocation, Israel resorted to a doctrine of strategic preemption, consistent with its long-held belief in eliminating existential threats before they materialize. The scale and complexity of the operation suggest careful planning, high-grade intelligence, and state-of-the-art military integration.

'Operation Rising Lion' was executed with the precision and sophistication that have become hallmarks of Israeli air campaigns. An estimated 30 to 60 aircraft—including F-35I Adir stealth fighters, F-15I Ra'am bombers, and Gulfstream Sa’ar SIGINT aircraft—participated in the strike, with electronic warfare units jamming Iranian radar systems and cyber operations blinding early-warning defenses. The operation occurred at dawn, a calculated choice to exploit the transition between night and day, complicating detection and response.

Key nuclear facilities—Natanz, Khondab, and Khorramabad—were severely damaged, with Natanz reportedly out of operation due to sustained bombing and massive fires. Secondary military targets near Tehran, including missile storage depots and airbases, were also hit. Perhaps most notably, several high-ranking officials, including IRGC Commander Hossein Salami and nuclear scientist Fereydoon Abbasi Davani, were reportedly killed. Despite the scale of the operation, civilian casualties were minimal, a result of targeted precision strikes and operational intelligence that allowed the IDF to focus on military installations.

Iran’s failure to repel the Israeli offensive revealed glaring weaknesses in its defense systems. The much-vaunted Bavar-373 and S-300 air defense systems failed to detect, much less intercept, the stealth fighters. Electronic jamming and cyber operations had effectively blinded Iranian early-warning radars. Adding to this was an evident intelligence failure—Iran appeared completely unprepared for the strike, a remarkable lapse considering its otherwise robust counterintelligence capabilities.

Iran’s overconfidence in its defensive posture and its recent aggressive rhetoric—boasting that it could strike Israel within a week—contributed to its vulnerability. This hubris, now proven misplaced, could lead to a fundamental reassessment of Iranian military doctrine and defense posture.

The international community’s response was fragmented and subdued. The United States, having been informed in advance, reportedly approved the operation, although it distanced itself from direct involvement. European powers, notably France and Germany, expressed concern and urged de-escalation but refrained from outright condemnation.

Russia, a close ally of Iran, expressed strong disapproval and is expected to respond by increasing arms supplies to Tehran. China maintained its customary call for restraint, while India took a strategically neutral stance, balancing its energy ties with Iran and defense partnerships with Israel.

Interestingly, Muslim-majority countries such as Saudi Arabia, Turkey were either silent or issued token condemnations without any indication of military or diplomatic action. The region’s shifting alliances and internal divisions have left Iran increasingly isolated, despite its regional ambitions.

In the wake of the strikes, Ayatollah Khamenei declared the attack a formal act of war, directly blaming both Israel and the United States. Iran reportedly launched 100 drones toward Israel in retaliation, though the impact remains limited due to Israel’s multi-layered air defense systems, including the Iron Dome and Arrow systems.

Simultaneously, Iran announced plans to rapidly enrich uranium at a third nuclear site and ramp up weapons production. The likelihood of proxy escalation is high, with Iran expected to unleash Hezbollah and other regional actors in a retaliatory wave of asymmetric warfare.

Meanwhile, calls for an emergency session at the United Nations are growing, but any meaningful resolution is unlikely due to the U.S. veto power. The coming weeks may see further Israeli strikes, increased volatility across the Levant, and the possibility of economic fallout, particularly in the energy markets. Oil prices are expected to spike, creating ripple effects in energy-dependent economies worldwide.

Operation Rising Lion has changed the strategic calculus in the Middle East. But beyond the immediate battlefield, it also offers a textbook example of modern military doctrine, intelligence-based warfare, and geopolitical maneuvering. The international community must urgently intervene to de-escalate tensions before the situation deteriorates further. Israel as Frankenstein must be held accountable for its whimsical deeds. The world is watching and diplomacy, not military confrontation, remains the only viable path to preventing a catastrophic regional war.

M A Hossain, political and defense analyst based in Bangladesh. He can be reached at: writetomahossain@gmail.com

  This article published at :

1. Pakistan Today, Pak : 15 June, 25

The Rohingya Conference of 2025

M A Hossain, 

On September 30, 2025, the United Nations will host a high-level international conference on the Rohingya crisis. Convened under the leadership of Ambassador Philemon Yang, President of the UN General Assembly, this conference is being touted as a “pivotal moment” in the quest for a peaceful solution to one of the most shameful humanitarian tragedies of our time.

But let’s be clear: what the world needs in New York this September is not another well-meaning assembly of diplomats issuing platitudes and signing statements of intent. What it needs is a bold, action-oriented commitment to right a grotesque wrong, to demand accountability, and to engineer the return of the Rohingya people to their homeland—not as refugees, but as rightful citizens of Myanmar.

The origins of this upcoming conference can be traced back to the 2024 United Nations General Assembly, when Bangladesh’s Chief Adviser Professor Muhammad Yunus issued a direct appeal for global leadership. A Nobel laureate who understands both moral persuasion and political inertia, Yunus called for a new international compact to ensure a sustainable and dignified resolution to the Rohingya crisis.

In response, the UN General Assembly adopted a consensus resolution later that year, paving the way for the 2025 conference. Since then, Bangladesh has taken a proactive role, led by Dr. Khalilur Rahman, the High Representative on the Rohingya Crisis, who worked closely with Ambassador Yang to ensure the conference has both legitimacy and muscle.

Ambassador Yang has promised “all-out support for maximum participation and a pragmatic outcome.” Such language sounds promising. But if past international conferences are any guide, promises without follow-through are often the first step on the road to irrelevance.

To understand what’s at stake, one need only look at the state of Myanmar today. According to the United Nations, the country is on “a path to self-destruction.” Civil war, military violence, and lawlessness now define daily life. In March 2025, a catastrophic earthquake struck central Myanmar, but the conflict did not pause even for rescue operations. The military junta, driven by a zero-sum mentality and emboldened by a steady flow of weapons, remains determined to crush resistance movements.

Since the February 2021 coup, over 6,600 civilians have been killed by Myanmar’s security forces. More than 22,000 political prisoners languish in detention—including, most famously, former leader Aung San Suu Kyi. Political participation is a distant dream. And with another round of sham elections looming in late 2025 or early 2026, the stage is set for further bloodshed and deeper instability.

Within this bleak landscape, the plight of the Rohingya is particularly harrowing. More than 1.1 million of them fled to Bangladesh after the 2017 “clearance operations”—a euphemism for ethnic cleansing. The military’s intent was unambiguous: to erase the Rohingya from the fabric of Myanmar’s social and political life. Those who remain in Rakhine State—some 600,000 Rohingya—live in grinding poverty, subject to forced recruitment, abuse, and systemic exclusion.

In northern Rakhine, up to 80% of Rohingya civilians face acute food insecurity. Aid convoys are often unable to reach them due to the ongoing clashes between Myanmar’s military and the Arakan Army. To make matters worse, a new wave of recruitment from both sides threatens to turn Rohingya civilians into cannon fodder in a conflict not of their choosing.

Against this backdrop, the September conference must be far more than an exercise in moral theater. If it is to be remembered as a success, it must deliver on four core objectives.

First, it must establish a binding framework for the early and sustainable repatriation of Rohingya refugees. That means clear timelines, independent verification mechanisms, and strong international guarantees. Half-measures and vague commitments will only embolden Myanmar’s generals and frustrate host nations like Bangladesh, which has borne the humanitarian burden for nearly a decade.

Second, the conference must directly confront the root causes of the crisis. Repatriation without citizenship is a cruel joke. No amount of food parcels or goodwill can substitute for the legal recognition that the Rohingya are entitled to as citizens of Myanmar. Until this issue is resolved, any return will be neither voluntary nor dignified, and international efforts will continue to resemble an expensive holding pattern.

Third, the humanitarian imperative demands unhindered access to Rakhine State. The international community must establish robust logistics and diplomatic channels to deliver aid. Countries that have leverage over Myanmar—namely China, India, and ASEAN—must be pressed into service. The suffering in Rakhine is not only a moral stain but also a destabilizing force in the region. Poverty, displacement, and militarization are a combustible mix.

Fourth, the conference must make it impossible for Myanmar’s generals to ignore international pressure. That means naming and shaming, imposing targeted sanctions, and isolating the regime diplomatically. It also means engaging Myanmar’s neighbors and ASEAN with more than polite nudges. If Othman Hashim, the ASEAN special envoy, and UN envoy Julie Bishop are serious about forging peace, they must speak with one voice—and loudly.

For this conference to have moral and political weight, inclusivity is essential. That includes not only regional players and donor countries but also Rohingya representatives themselves. Nothing about the Rohingya should be decided without the Rohingya. Their voices, demands, and aspirations must be central to any resolution.

Moreover, key actors like the U.S., the EU, China, and India must step up. Strategic ambivalence, especially from countries with deep economic ties to Myanmar, is no longer acceptable. The costs of inaction—both in human suffering and geopolitical fallout—are simply too high.

The 2025 International Conference on the Rohingya Crisis is not just another entry in the UN’s calendar of well-intentioned gatherings. It is a test of the world’s capacity to confront evil, rectify injustice, and prove that multilateralism can be more than an empty slogan.

The crisis has already endured far too long. But history does not ask whether we are tired of an issue—it asks whether we are willing to solve it. If this conference fails to produce results, it will not be because the issues were too complex or the circumstances too difficult. It will be because moral courage was in short supply.

But if it succeeds—if the world can bring justice to the Rohingya, restore their dignity, and chart a path to peace in Myanmar—then 2025 may yet be remembered not just as another tragic milestone, but as the year the world finally acted. Let’s hope it rises to the occasion.

M A Hossain, political and defense analyst based in Bangladesh. He can be reached at: writetomahossain@gmail.com

  This article published at :

1 Asian Age, BD : 16 June, 25

ইরানে ইসরায়েলের অভিযান ও তার বৈশ্বিক প্রতিক্রিয়া

এম এ হোসাইন,

একটি সাহসী ও নিখুঁত যুদ্ধকৌশলের প্রদর্শনী হিসেবে ইসরায়েল সম্প্রতি ইরানে একটি আগাম সামরিক অভিযান চালিয়েছে, যার নাম দেওয়া হয়েছে 'অপারেশন রাইজিং লায়ন'। প্রধানমন্ত্রী বেঞ্জামিন নেতানিয়াহুর নেতৃত্বে এবং ইসরায়েলি প্রতিরক্ষা বাহিনী এর ব্রিগেডিয়ার জেনারেল এফি ডেফেনের তত্ত্বাবধানে পরিচালিত এই বিমান অভিযানের লক্ষ্য ছিল মূলত ইরানের পারমাণবিক সক্ষমতাকে নিষ্ক্রিয় করা এবং তেহরান-সমর্থিত আঞ্চলিক ছায়া শক্তি গুলোর ক্রমবর্ধমান প্রভাব প্রতিরোধ করা। এই সামরিক অভিযানের প্রভাব শুধু মধ্যপ্রাচ্যেই সীমাবদ্ধ থাকেনি; বরং তা বৈশ্বিক নিরাপত্তা, কূটনীতি ও প্রতিরক্ষা প্রস্তুতির উপর এক গভীর আঘাত হেনেছে।

অপারেশন রাইজিং লায়ন-এর কেন্দ্রবিন্দুতে ছিল একটি স্পষ্ট উদ্দেশ্য: ইরান যাতে পারমাণবিক অস্ত্র তৈরির সক্ষমতা অর্জন করতে না পারে। গোয়েন্দা প্রতিবেদনে জানা যায়, ইরান ইতোমধ্যেই প্রায় নয়টি পারমাণবিক বোমা তৈরির মতো ইউরেনিয়াম সংরক্ষণ করেছে এবং তাদের ব্যালিস্টিক ক্ষেপণাস্ত্র প্রযুক্তি দ্রুত উন্নয়ন করছে। এতে তেলআবিবে আশঙ্কা তৈরি হয়েছে যে তেহরান পারমাণবিক ও ক্ষেপণাস্ত্র শক্তির এক বিপজ্জনক সংমিশ্রণ অর্জনের দ্বারপ্রান্তে।

এই আশঙ্কার সঙ্গে যুক্ত হয়েছে হিজবুল্লাহ, হামাস ও হুথিদের মতো ছায়া শক্তি গুলোর জন্য ইরানের সক্রিয় সামরিক ও আর্থিক সহায়তা। এই সমন্বিত হুমকি মূল্যায়ন করে ইসরায়েল সিদ্ধান্তে আসে যে, চুপ করে বসে থাকার ঝুঁকি নেয়া তাদের পক্ষে আর সম্ভব নয়। ফলে, ইসরায়েল তাদের বহুল পরিচিত “কৌশলগত আগাম হামলা” নীতির আশ্রয় নেয়, যার মূল দর্শন হলো, অস্তিত্ব সংকট তৈরি হওয়ার আগেই তা নির্মূল করে ফেলা। এই অভিযান যে কেবল আগ্রাসী ছিল তা নয়, বরং এতে সুপরিকল্পনা, উন্নতমানের গোয়েন্দা তথ্য এবং সর্বাধুনিক সামরিক প্রযুক্তির সমন্বয় স্পষ্টভাবে প্রতিফলিত হয়েছে।

‘অপারেশন রাইজিং লায়ন’ ইসরায়েলের বিমান অভিযানের যে নিখুঁত ও প্রযুক্তিগত উৎকর্ষতা বহুদিনের পরিচিত, তা আবারও প্রমাণ করেছে। আনুমানিক ৩০ থেকে ৬০টি যুদ্ধবিমান এই অভিযানে অংশ নেয়—এর মধ্যে ছিল এফ-৩৫আই আদির স্টেলথ ফাইটার, এফ-১৫আই রা’আম বোমারু বিমান এবং গালফস্ট্রিম সার সিগন্যাল ইন্টেলিজেন্স প্ল্যাটফর্ম। অভিযানের সময় ইলেকট্রনিক ও সাইবার যুদ্ধ ইউনিটগুলো ইরানের রাডার ব্যবস্থা জ্যাম করে দেয় এবং প্রাথমিক সতর্কতা প্রতিরক্ষা ব্যবস্থা অকার্যকর করে ফেলে। ভোরবেলার অভিযানটি ছিল একটি কৌশলগত সিদ্ধান্ত যা রাত ও দিনের সংযোগ সময় ব্যবহার করে ইরানি বাহিনীর সাড়া ও শনাক্তকরণ ক্ষমতা দুর্বল করে ফেলে।

প্রধান পারমাণবিক স্থাপনাগুলোর মধ্যে নাতাঞ্জ, খন্দাব ও খোরামাবাদে ব্যাপক ক্ষয়ক্ষতি হয়েছে। বিশেষ করে নাতাঞ্জ কেন্দ্রটি টানা বোমাবর্ষণ ও আগুনের কারণে পুরোপুরি কার্যক্রমহীন হয়ে পড়েছে বলে প্রতিবেদনে জানা গেছে। তেহরান সংলগ্ন অঞ্চলে অবস্থিত ক্ষেপণাস্ত্র গুদাম ও বিমানঘাঁটিসহ অন্যান্য সামরিক স্থাপনাও হামলার লক্ষ্য হয়েছে। সবচেয়ে তাৎপর্যপূর্ণভাবে, ইসলামিক রেভল্যুশনারি গার্ড কোর এর কমান্ডার হোসেইন সালামি ও পারমাণবিক বিজ্ঞানী ফেরেইদুন আব্বাসি দাভানি-সহ একাধিক উচ্চপদস্থ কর্মকর্তা নিহত হয়েছেন বলে দাবি করা হচ্ছে।

অভিযানটি যত বিস্তৃতই হোক না কেন, বেসামরিক হতাহতের সংখ্যা ছিল নগণ্য। এটি সম্ভব হয়েছে অত্যন্ত নিখুঁত লক্ষ্যভিত্তিক আঘাত এবং সুনিপুণ গোয়েন্দা তথ্যের কারণে, যা ইসরায়েলের বিমান বাহিনীকে কেবলমাত্র সামরিক লক্ষ্যবস্তুতে আঘাত হানার সুযোগ করে দেয়।

ইসরায়েলের এই দুর্বার অভিযানের বিরুদ্ধে প্রতিরোধ গড়ে তুলতে ব্যর্থ হওয়া ইরানের প্রতিরক্ষা ব্যবস্থার গুরুতর দুর্বলতা স্পষ্ট করে দিয়েছে। যেসব বাবর-৩৭৩ ও এস-৩০০ আকাশ প্রতিরক্ষা ব্যবস্থাকে ইরান বরাবরই অত্যন্ত আধুনিক ও কার্যকর বলে প্রচার করেছে, সেগুলো স্টেলথ ফাইটার শনাক্ত তো করতেই পারেনি, বাধাও দিতে পারেনি। ইলেকট্রনিক জ্যামিং ও সাইবার আক্রমণের কারণে ইরানের আর্লি ওয়ার্নিং রাডার কার্যত অন্ধ হয়ে পড়ে।

এই ব্যর্থতার পেছনে আরেকটি বড় কারণ ছিল গোয়েন্দা বিভাগে চরম ভ্রান্তি। ইরান এ ধরনের হামলার পূর্বাভাস পাওয়ার ক্ষেত্রে সম্পূর্ণ ব্যর্থ হয়েছে, যা তাদের সাধারণত কঠোর পাল্টা গোয়েন্দা নজরদারি ক্ষমতার প্রেক্ষাপটে বিস্ময়কর। এটি এমন এক সময়ে ঘটেছে, যখন ইরান প্রকাশ্যে ইসরায়েলকে এক সপ্তাহের মধ্যে হামলার হুমকি দিচ্ছিল। এই অতি  আত্মবিশ্বাস এবং অতিরঞ্জিত বাকযুদ্ধ এখন ভুল প্রমাণিত হয়েছে। ফলে ইরান বাধ্য হতে পারে তাদের সামরিক নীতিমালা ও প্রতিরক্ষা ব্যবস্থা নিয়ে মৌলিক পুনর্মূল্যায়নে।

‘অপারেশন রাইজিং লায়ন’-এর পর আন্তর্জাতিক সমাজের প্রতিক্রিয়া ছিল বিচ্ছিন্ন, সংযত এবং কৌশলগতভাবে পরিমিত। যুক্তরাষ্ট্র, যাকে অভিযানের আগে অবহিত করা হয়েছিল, অনানুষ্ঠানিকভাবে এর অনুমোদন দিয়েছে বলে খবর মিলেছে, যদিও তারা সরাসরি সম্পৃক্ততা থেকে নিজেদের দূরে রেখেছে। ইউরোপীয় শক্তিগুলোর মধ্যে ফ্রান্স ও জার্মানি উদ্বেগ প্রকাশ করে উত্তেজনা প্রশমনের আহ্বান জানিয়েছে, তবে তারা ইসরায়েলের ওপর সরাসরি নিন্দা জানাতে বিরত থেকেছে।

ইরানের ঘনিষ্ঠ মিত্র রাশিয়া কঠোর আপত্তি জানিয়েছে এবং ধারণা করা হচ্ছে, তারা তেহরানের কাছে আরও বেশি অস্ত্র সরবরাহের মাধ্যমে প্রতিক্রিয়া জানাবে। চীন বরাবরের মতো ‘সংযমের’ আহ্বান জানিয়েছে, আর ভারত কৌশলগত নিরপেক্ষতা বজায় রেখেছে—ইরানের সঙ্গে জ্বালানি নির্ভরতা এবং ইসরায়েলের সঙ্গে প্রতিরক্ষা অংশীদারিত্বের ভারসাম্য রক্ষা করতে।

অন্যদিকে সৌদি আরব, তুরস্ক ও পাকিস্তানের মতো মুসলিম সংখ্যাগরিষ্ঠ দেশগুলো হয় নীরব থেকেছে, নয়তো আনুষ্ঠানিক ও দুর্বল প্রতিবাদ জানিয়েছে, কোনো সামরিক বা কূটনৈতিক পদক্ষেপের ইঙ্গিত ছাড়াই। মধ্যপ্রাচ্যের বদলে যাওয়া মিত্রতা ও অভ্যন্তরীণ বিভক্তি ইরানকে একাকী করে ফেলেছে, যদিও তারা দীর্ঘদিন ধরে আঞ্চলিক আধিপত্য কায়েমের চেষ্টা চালিয়ে যাচ্ছে।

এই হামলার পরপরই ইরানের সর্বোচ্চ নেতা আয়াতুল্লাহ খামেনি এটিকে সরাসরি যুদ্ধ ঘোষণা হিসেবে অভিহিত করেন এবং এর জন্য ইসরায়েল ও যুক্তরাষ্ট্র—উভয়কেই দায়ী করেন। পাল্টা জবাব হিসেবে ইরান প্রায় ১০০টি ড্রোন ইসরায়েলের দিকে ছুড়ে দেয় বলে জানা গেছে। তবে ইসরায়েলের বহুস্তরীয় আকাশ প্রতিরক্ষা ব্যবস্থা—বিশেষ করে আয়রন ডোম ও অ্যারো সিস্টেমের কারণে এ হামলার প্রভাব সীমিত ছিল।

একই সময়ে, ইরান তৃতীয় একটি পারমাণবিক কেন্দ্রে দ্রুত ইউরেনিয়াম সমৃদ্ধকরণের পরিকল্পনা ঘোষণা করেছে এবং অস্ত্র উৎপাদনও বাড়ানোর কথা বলেছে। আঞ্চলিক যুদ্ধের পরোক্ষ বিস্তারের আশঙ্কা প্রবল। হিজবুল্লাহসহ ইরানপন্থী গোষ্ঠীগুলোর মাধ্যমে অসম যুদ্ধের মাধ্যমে ইসরায়েলের ওপর পাল্টা চাপ সৃষ্টি করতে পারে তেহরান।

জাতিসংঘে জরুরি অধিবেশন আহ্বানের দাবি ক্রমেই জোরালো হচ্ছে, তবে যুক্তরাষ্ট্রের ভেটো ক্ষমতার কারণে কার্যকর কোনো প্রস্তাব পাস হওয়ার সম্ভাবনা অত্যন্ত ক্ষীণ। সামনের কয়েক সপ্তাহে ইসরায়েলের আরও নতুন অভিযান, ভূমধ্যসাগরীয় অঞ্চলে সহিংসতার নতুন ঢেউ এবং অর্থনৈতিক অভিঘাত বিশেষ করে জ্বালানি বাজারে অস্থিরতা দেখা দিতে পারে। ইতোমধ্যে তেলের দামে বড় ধরনের মূল্য বৃদ্ধির আশঙ্কা তৈরি হয়েছে, যা বিশ্বজুড়ে জ্বালানি-নির্ভর অর্থনীতির ওপর ব্যাপক প্রভাব ফেলতে পারে।

অপারেশন রাইজিং লায়ন মধ্যপ্রাচ্যের কৌশলগত সমীকরণ বদলে দিয়েছে। কিন্তু সরাসরি সংঘর্ষের বাইরে, এটি আধুনিক সামরিক নীতিমালা, গোয়েন্দা-ভিত্তিক সুনির্দিষ্ট লক্ষ্যে সফল অভিযান এবং ভূরাজনৈতিক চালচিত্রের একটি পাঠ্যপুস্তকের উদাহরণ হয়ে থাকবে। তবে বাস্তবতা হচ্ছে—এই উত্তেজনার নিরসনে আন্তর্জাতিক সমাজের অবিলম্বে হস্তক্ষেপ জরুরি। নয়তো এই সংঘাত আরও বিস্তৃত হয়ে বিপর্যয় ডেকে আনবে।

ইসরায়েল আজ এক ‘ফ্রাঙ্কেনস্টাইন’ হয়ে উঠেছে—যার নির্বোধ আচরণে পুরো অঞ্চল অনিশ্চয়তার মুখে। একে জবাবদিহির আওতায় আনতে হবে। বিশ্ব তাকিয়ে আছে। কোন সামরিক শক্তি নয় কেবল মাত্র কূটনীতিই এখন একমাত্র টেকসই পথ যা একটি ধ্বংসাত্মক আঞ্চলিক যুদ্ধকে ঠেকাতে পারে।

লেখক : রাজনৈতিক ও নিরাপত্তা বিশ্লেষক। 

এই লেখাটি প্রকাশিত হয়েছে :

১. রূপালী বাংলাদেশ, ঢাকা : ১৬ জুন, ২৫

২. দৈনিক সংবাদ, ঢাকা : ১৬ জুন, ২৫

America’s Oligarchs

M.A. Hossain,

In a nation that once prided itself on civic virtue, institutional probity, and moral clarity, the public feud between Donald Trump and Elon Musk represents something more than just a clash of titans. It is not merely a petty quarrel between an incumbent President and a tech magnate—it is a vivid portrait of what the late stages of a declining republic look like. America today is not governed by its elected officials so much as it is stage-managed by a gilded aristocracy of billionaires. The Trump-Musk feud is not just news; it is a diagnosis.

It began, ostensibly, over legislation in the first week of June 2025. Trump’s proposed tax plan, a boondoggle billed as a "Big Beautiful Bill," drew Musk’s ire for its fiscal recklessness and targeted cuts, most notably, reductions in federal subsidies for electric vehicles. For Musk, this was not a matter of ideology. It was dollars and cents. Tesla, whose balance sheets have long benefited from government incentives, was projected to lose an estimated $1.2 billion. Musk's outrage over federal spending, one suspects, had less to do with the public debt and more with the loss of personal gain.

Yet the broader irony is suffocatingly apparent. Here we have the world’s richest man who owes much of his wealth to the largesse of the U.S. taxpayer through contracts, credits, and subsidies, decrying a system he has gamed masterfully until it turns slightly inconvenient. It’s not a critique of government overreach. It’s a tantrum over a reduced share of the spoils.

Predictably, Trump responded with threats. If Musk was going to criticize his legislation, Trump would revisit the “billions” in federal contracts awarded to SpaceX—contracts essential not just to Musk’s empire but to America’s space ambitions. Musk, never one to pass up escalation, countered by hinting at Trump's alleged ties to Jeffrey Epstein, a suggestion both incendiary and unsubstantiated, yet fully calibrated for the post-truth social media circus we now mistake for political discourse.

What emerges from this spectacle is not just dysfunction. It is a farce. Governance, in the hands of oligarchs, has been transfigured into performance art—capricious, theatrical, and often indistinguishable from satire. When tax policy and space exploration hinge not on public deliberation or national interest, but on the egos of two powerful men, we must ask: Is this still a republic, or merely a stage?

To put this in historical perspective, one need not reach for analogies as grand as Rome. The late Gilded Age in the United States offers a closer parallel. Then, too, robber barons wielded disproportionate influence over policy, while elected officials largely served as their enablers. The difference is that figures like Carnegie and Rockefeller, for all their flaws, at least pretended to uphold a certain civic virtue. Today’s oligarchs are more candid and more dangerous in their contempt for democratic norms.

Musk, for instance, has openly boasted that his support helped Trump win the presidency. That is not the language of a political donor; it is the vocabulary of ownership. Meanwhile, Trump seems to believe that loyalty from America’s billionaires is his birthright, a transactional entitlement rather than a matter of shared ideology or vision.

But perhaps the most chilling aspect of this feud is not what is being said, but what is being omitted. Both Trump and Musk remain unflinchingly supportive of U.S. foreign policy in Israel, even as that policy increasingly implicates the United States in what international observers have described as genocidal actions in Gaza. Over 90,000 tons of military aid have been funneled to the Israeli Defense Forces with bipartisan blessings in Washington—yet this humanitarian catastrophe has not managed to crack the Twitter feeds or talking points of either man. Why? Because it offers no transactional advantage. The suffering of civilians in a foreign land does not weigh heavily in a calculus obsessed with market share and media optics.

This is not merely indifference. It is hostility to moral responsibility, a rejection of the very idea that leadership entails sacrifice or accountability. The American elite, of which Trump and Musk are now avatars, is not just morally vacuous; it is increasingly morally antagonistic. Their feud is not about competing visions of America. It is about whose empire of influence will prevail.

This is not to say they are equally powerful. Musk controls key arteries of America’s economic and technological future—satellites, electric vehicles, AI. Trump, by contrast, commands a movement that blends populism with personal cult, and remains rooted in institutional frailty. Yet both are united by a common belief: that democracy is something to be manipulated, not honored.

There are historical precedents for this kind of decay. In Weimar Germany, Italy under Berlusconi, or even the waning days of the British Empire, oligarchic squabbles often masqueraded as politics. They were in fact symptoms of systemic failure. What follows such decadence is rarely renewal. It is declined—or worse.

Nor should we be surprised by the theatricality of it all. Trump, whose critics mockingly use the acronym TACO (Trump Always Chickens Out), has a long record of bluster followed by retreat. Musk, for all his bravado, has already begun hedging about pausing SpaceX launches. These are not men of conviction. They are performers, more interested in dominating the news cycle than in shaping history.

And yet their feud matters precisely because it shouldn’t. In a healthy republic, no single man let alone two should be able to leverage space exploration, fiscal legislation, or national prestige as tools in a personal power struggle. In a functioning democracy, billionaires don’t hold veto power over Congress or contracts. The problem is not merely the individuals involved; it is the system that allows them such unregulated sway.

It has reached a stage where national governance resembles a reality show—each episode more absurd than the last, yet bearing real-world consequences for millions. If this is what political power in the United States now looks like—a brawl between a failed demagogue and a techno-libertarian autocrat—then the republic is in far graver danger than either man realizes, or even cares to acknowledge.

Ultimately, the Trump-Musk drama is a grotesque distraction, a manifestation of the deeper rot. What needs examination is not who wins this squabble, but why it exists at all. How has such a system been constructed, so fragile it trembles at the whims of wounded egos? Why do Americans discourse revolve around Twitter feuds, rather than ideas?

The answer, of course, is that Americans have allowed wealth to replace wisdom, clout to substitute for character. The American experiment, once grounded in Enlightenment values and the sober mechanics of Madisonian democracy, has been hijacked by the barons of capital and their sycophants in politics and media.

It is tempting to believe that the solution lies in new leadership, new policies, or even new billionaires. It does not. What is required is something more radical; a cultural revolution in the truest sense—not of violence, but of values. A reassertion that the republic belongs to its citizens, not to its tycoons.

Until that transformation arrives, American citizens will remain spectators in a drama they did not script and cannot direct—watching, with increasing horror, as their democracy is auctioned off by its richest heirs.

So yes, Americans should buckle up. But know this: the road ends in ruin unless deep state or political establishments change course, and soon.

  

M A Hossain, political and defense analyst based in Bangladesh. He can be reached at: writetomahossain@gmail.com

  This article published at :

1. The Nation, Pak : 14 June, 25

রোহিঙ্গা সম্মেলন,২০২৫: চুড়ান্ত পরীক্ষার মুখে বিশ্ব

এম এ হোসাইন,

২০২৫ সালের ৩০ সেপ্টেম্বর জাতিসংঘ রোহিঙ্গা সংকট নিয়ে একটি উচ্চপর্যায়ের আন্তর্জাতিক সম্মেলনের আয়োজন করতে যাচ্ছে। জাতিসংঘ সাধারণ পরিষদের সভাপতি, রাষ্ট্রদূত ফিলেমন ইয়াং-এর নেতৃত্বে আহূত এই সম্মেলনটিকে অভিহিত করা হচ্ছে আমাদের সময়ের অন্যতম লজ্জাজনক মানবিক ট্র্যাজেডির শান্তিপূর্ণ সমাধানে একটি মোড় পরিবর্তনের মুহূর্ত হিসেবে।

কিন্তু স্পষ্ট করে বলা দরকার, এ বছরের সেপ্টেম্বরে নিউইয়র্কে বিশ্ব যা চায় তা আরেকটি সৌজন্যপূর্ণ কূটনৈতিক জমায়েত নয়, যেখানে অনর্থক বিবৃতি আর সদিচ্ছার ঘোষণা দেওয়া হবে। বরং যা প্রয়োজন তা হলো এক সাহসী, কর্মভিত্তিক প্রতিশ্রুতি—একটি নির্মম অবিচারকে সংশোধনের প্রত্যয়, দোষীদের জবাবদিহির আওতায় আনার দাবি, এবং রোহিঙ্গাদের তাদের মাতৃভূমিতে ফেরত পাঠানোর পরিকল্পনা। তাদেরকে শরণার্থী হিসেবে নয়, বরং মিয়ানমারের পূর্ণ অধিকারপ্রাপ্ত নাগরিক হিসেবে।

এই সম্মেলনের সূচনা ঘটে ২০২৪ সালের জাতিসংঘ সাধারণ পরিষদে, যখন বাংলাদেশের প্রধান উপদেষ্টা অধ্যাপক মুহাম্মদ ইউনূস বিশ্ব নেতৃত্বের প্রতি সরাসরি আহ্বান জানান। তিনি একটি নতুন আন্তর্জাতিক চুক্তির আহ্বান জানান, যাতে রোহিঙ্গা সংকটের একটি টেকসই ও মর্যাদাপূর্ণ সমাধান নিশ্চিত করা যায়।

এর জবাবে, জাতিসংঘ সাধারণ পরিষদ ওই বছরই সর্বসম্মতিক্রমে একটি প্রস্তাব গ্রহণ করে, যা ২০২৫ সালের সম্মেলনের পথ সুগম করে দেয়। সেই থেকে বাংলাদেশ এই প্রক্রিয়ায় অগ্রণী ভূমিকা পালন করছে, বিশেষ করে রোহিঙ্গা সংকটের জন্য নিযুক্ত উচ্চ পর্যায়ের প্রতিনিধি ড. খলিলুর রহমানের নেতৃত্বে। তিনি রাষ্ট্রদূত ইয়াং-এর সঙ্গে ঘনিষ্ঠভাবে কাজ করেছেন যাতে এই সম্মেলন যথাযথ বৈধতা ও কার্যকারিতা উভয়ই অর্জন করতে পারে।

রাষ্ট্রদূত ইয়াং প্রতিশ্রুতি দিয়েছেন যে সর্বোচ্চ অংশগ্রহণ ও বাস্তবমুখী ফলাফলের লক্ষ্যে সর্বাত্মক সহায়তা প্রদান করা হবে। এই ভাষা আশাব্যঞ্জক বটে। কিন্তু অতীতের আন্তর্জাতিক সম্মেলনগুলোর ইতিহাস আমাদের মনে করিয়ে দেয়—প্রতিশ্রুতি যদি বাস্তবায়নের অভাবে পড়ে, তবে তা প্রাসঙ্গিকতা হারানোর প্রথম ধাপ হিসেবেই পরিগণিত হয়।

এই সম্মেলনের গুরুত্ব বোঝার জন্য শুধু মিয়ানমারের বর্তমান পরিস্থিতির দিকে তাকালেই যথেষ্ট। জাতিসংঘের মতে, দেশটি এখন আত্মবিনাশের পথে হাঁটছে। গৃহযুদ্ধ, সামরিক সহিংসতা ও আইনশৃঙ্খলার সম্পূর্ণ ভাঙন এখন সেখানে দৈনন্দিন জীবনের বাস্তবতা। ২০২৫ সালের মার্চে মিয়ানমারের কেন্দ্রীয় অঞ্চলে একটি বিধ্বংসী ভূমিকম্প আঘাত হানে, কিন্তু দুঃখজনক হলেও  উদ্ধার তৎপরতার জন্যও সংঘর্ষে বিরতি আসেনি। সেনা শাসকগোষ্ঠী, যারা শূন্য-ফল যুক্তি অর্জনের (zero-sum) মানসিকতা দ্বারা চালিত এবং অস্ত্রের অব্যাহত প্রবাহে আরও আত্মবিশ্বাসী হয়ে উঠেছে, তারা প্রতিরোধ আন্দোলনগুলো দমন করতে বদ্ধপরিকর।

২০২১ সালের ফেব্রুয়ারির অভ্যুত্থানের পর থেকে মিয়ানমারের নিরাপত্তা বাহিনী ৬,৬০০-র বেশি বেসামরিক নাগরিককে হত্যা করেছে। ২২,০০০-র বেশি রাজনৈতিক বন্দি এখনো কারাগারে আটক রয়েছেন—যাদের মধ্যে সবচেয়ে পরিচিত নাম, সাবেক নেত্রী অং সান সুচি ও রয়েছেন। রাজনৈতিক অংশগ্রহণ এখন সেখানে এক দুরাশা। আর ২০২৫ সালের শেষ কিংবা ২০২৬ সালের শুরুতে আরেকটি প্রহসনের নির্বাচনের আভাস থাকায়, সামনে আরও রক্তপাত ও গভীর অস্থিরতার সম্ভাবনা প্রবল হয়ে উঠছে।

এই অন্ধকার চিত্রের ভেতর রোহিঙ্গাদের দুর্দশা আরও বেদনাদায়ক ও করুণ। ২০১৭ সালের তথাকথিত “ক্লিয়ারেন্স অপারেশনের” (যা মূলত জাতিগত নির্মূলের আরেক নাম) পর ১১ লক্ষাধিক রোহিঙ্গা বাংলাদেশে পালিয়ে আসে। মিয়ানমার সেনাবাহিনীর উদ্দেশ্য ছিল স্পষ্ট, রোহিঙ্গাদের সমাজ ও রাজনীতির পরিসর থেকে সম্পূর্ণভাবে নিশ্চিহ্ন করে দেওয়া। আর যারা এখনো রাখাইন রাজ্যে রয়ে গেছে—প্রায় ৬ লক্ষ রোহিঙ্গা—তারা চরম দারিদ্র্য, জোরপূর্বক নিয়োগ, নির্যাতন এবং কাঠামোগত বর্জনের মধ্যে দিনযাপন করছে।

উত্তর রাখাইনে প্রায় ৮০ শতাংশ রোহিঙ্গা নাগরিক চরম খাদ্য নিরাপত্তাহীনতার মধ্যে রয়েছে। সেখানে মিয়ানমার সেনাবাহিনী ও আরাকান আর্মির মধ্যে চলমান সংঘাতের কারণে মানবিক সহায়তা বহর প্রায়ই তাদের কাছে পৌঁছাতে পারে না। পরিস্থিতিকে আরও জটিল করে তুলেছে উভয় পক্ষের নতুন রিক্রুট অভিযান, যা রোহিঙ্গা বেসামরিক মানুষদের এক অনাহূত যুদ্ধে বলির পশুতে পরিণত হওয়ার ঝুঁকিতে ফেলেছে।

এই বাস্তবতার প্রেক্ষাপটে, আসন্ন সেপ্টেম্বরের সম্মেলন কেবল নৈতিকার ভান বা প্রতীকী সংহতির মঞ্চ হলে চলবে না। যদি এই সম্মেলন সফল হিসেবে ইতিহাসে স্মরণীয় হতে চায়, তাহলে এটি চারটি মূল লক্ষ্য পূরণ করতেই হবে।

প্রথমত, রোহিঙ্গা শরণার্থীদের দ্রুত ও টেকসই প্রত্যাবাসনের জন্য একটি বাধ্যতামূলক কাঠামো তৈরি করতে হবে। এর অর্থ হলো—নির্ধারিত সময়সূচি, স্বাধীন যাচাইকরণ প্রক্রিয়া এবং দৃঢ় আন্তর্জাতিক গ্যারান্টি নিশ্চিত করা। অর্ধেক পথে থেমে যাওয়া উদ্যোগ কিংবা অস্পষ্ট প্রতিশ্রুতি কেবল মিয়ানমারের জেনারেলদের আরও সাহসী করে তুলবে এবং বাংলাদেশের মত আশ্রয়দাতা দেশগুলোর ধৈর্যচ্যুতি ত্বরান্বিত করবে, যারা বিগত প্রায় এক দশক ধরে মানবিক এই বোঝা বইছে।

দ্বিতীয়ত, এই সম্মেলনে সংকটের মূল কারণগুলোর মুখোমুখি হতে হবে। নাগরিকত্বহীন প্রত্যাবাসন এক নিষ্ঠুর প্রহসন। যত ত্রাণই দেওয়া হোক না কেন, কিংবা যত সদিচ্ছাই প্রকাশ করা হোক, মিয়ানমারের নাগরিক হিসেবে রোহিঙ্গাদের যে আইনি স্বীকৃতি প্রাপ্য, তার কোনো বিকল্প নেই। এই প্রশ্নের সমাধান না হওয়া পর্যন্ত, কোনো প্রত্যাবাসনই স্বেচ্ছাসাপেক্ষ কিংবা মর্যাদাপূর্ণ হবে না বরং আন্তর্জাতিক প্রচেষ্টা কেবল একটি ব্যয়বহুল অস্থায়ী ব্যবস্থায় পর্যবসিত হবে।

তৃতীয়ত, মানবিক প্রয়োজনে রাখাইন রাজ্যে ত্রান সামগ্রীর অবাধ প্রবেশাধিকারের নিশ্চয়তা একান্ত জরুরি। আন্তর্জাতিক সম্প্রদায়কে একটি দৃঢ় সরবরাহ ব্যবস্থা ও কূটনৈতিক চ্যানেল গড়ে তুলতে হবে যাতে ত্রাণ কার্যক্রম কার্যকরভাবে পরিচালিত হয়। যেসব দেশের মিয়ানমারের উপর প্রভাব রয়েছে—বিশেষ করে চীন, ভারত ও আসিয়ান—তাদেরকে এই প্রক্রিয়ায় সক্রিয়ভাবে যুক্ত করতে হবে। রাখাইনে যে ভয়াবহ মানবিক বিপর্যয় চলছে, তা শুধু একটি নৈতিক কলঙ্ক নয়, বরং গোটা অঞ্চলেই অস্থিরতা ছড়িয়ে দিতে পারে। দারিদ্র্য, বাস্তুচ্যুতি ও সামরিকীকরণ—এই তিনটি একসাথে মিলে এক বিপজ্জনক মিশ্রণ তৈরি করছে।

চতুর্থত, এই সম্মেলনের মাধ্যমে মিয়ানমারের জেনারেলদের আন্তর্জাতিক চাপকে উপেক্ষা করার সুযোগ একেবারেই বন্ধ করে দিতে হবে। এর অর্থ হলো—নির্দিষ্ট করে দোষীদের নাম প্রকাশ করা, লক্ষ্যভিত্তিক নিষেধাজ্ঞা আরোপ করা, এবং কূটনৈতিকভাবে জান্তা সরকারকে বিচ্ছিন্ন করা। পাশাপাশি, মিয়ানমারের প্রতিবেশী দেশগুলো এবং আসিয়ানকে শুধু সৌজন্যমূলক আহ্বান নয়, বাস্তব পদক্ষেপে যুক্ত করাও অপরিহার্য। যদি আসিয়ান বিশেষ দূত ওসমান হাশিম এবং জাতিসংঘ দূত জুলি বিশপ শান্তি প্রতিষ্ঠার ব্যাপারে আন্তরিক হন, তবে তাদেরকে একই কণ্ঠে ও জোরালোভাবে কথা বলতে হবে।

এই সম্মেলন যাতে নৈতিক ও রাজনৈতিক গুরুত্ব পায়, তার জন্য অন্তর্ভুক্তি অপরিহার্য। এতে শুধু আঞ্চলিক শক্তি ও দাতারা নয়, রোহিঙ্গা প্রতিনিধিদেরকেও যুক্ত করতে হবে। রোহিঙ্গাদের বিষয়ে কিছুই যেন রোহিঙ্গাদের অনুপস্থিতিতে নির্ধারিত না হয়। তাদের কণ্ঠ, তাদের দাবি, এবং তাদের প্রত্যাশা—এই পুরো প্রক্রিয়ার কেন্দ্রবিন্দুতে রাখতে হবে।

তদ্ব্যতীত, যুক্তরাষ্ট্র, ইউরোপীয় ইউনিয়ন, চীন ও ভারতসহ প্রধান ভূরাজনৈতিক শক্তিগুলোর এখন আরও সক্রিয় হওয়া উচিত। বিশেষ করে যেসব দেশের মিয়ানমারের সঙ্গে গভীর অর্থনৈতিক সম্পর্ক রয়েছে, তাদের পক্ষ থেকে কৌশলগত অস্পষ্টতার সময় আর নেই। নিষ্ক্রিয়তার মানবিক ও ভূরাজনৈতিক মাশুল এখন এতটাই বেশি যে, তা আর গ্রহণযোগ্য নয়।

রোহিঙ্গা সংকট নিয়ে ২০২৫ সালের আন্তর্জাতিক সম্মেলন জাতিসংঘের ‘সদিচ্ছাপূর্ণ জমায়েত’-এর ক্যালেন্ডারে আরেকটি সাধারণ ইভেন্ট নয়। এটি একটি পরীক্ষা—বিশ্ব সত্যিকার অর্থে মন্দের মোকাবিলা করতে পারে কিনা, অবিচার সংশোধনের ক্ষমতা রাখে কিনা, এবং বহুপাক্ষিক সহযোগিতা আদৌ একটি ফাঁপা স্লোগানের চেয়ে বেশি কিছু প্রমাণ করতে পারে কিনা।

এই সংকট ইতিমধ্যেই অনেক বেশি সময় ধরে চলেছে। কিন্তু ইতিহাস কখনো জিজ্ঞেস করে না আমরা কোনো ইস্যুতে ক্লান্ত কি না—ইতিহাস প্রশ্ন করে, আমরা সেটির সমাধানে কতটা দৃঢ়প্রতিজ্ঞ। যদি এই সম্মেলন ব্যর্থ হয়, তার কারণ হবে না যে সমস্যাটি খুব জটিল ছিল বা পরিস্থিতি খুব কঠিন ছিল। বরং এর একমাত্র কারণ হবে নৈতিক সাহসের ঘাটতি।

কিন্তু যদি এটি সফল হয়—যদি বিশ্ব রোহিঙ্গাদের জন্য ন্যায়বিচার নিশ্চিত করতে পারে, তাদের মর্যাদা ফিরিয়ে দিতে পারে, এবং মিয়ানমারের জন্য শান্তির একটি পথ রচনা করতে পারে—তাহলে ২০২৫ সাল কেবল আরেকটি বেদনার বছর হিসেবে নয়, বরং সেই বছর হিসেবে স্মরণীয় হবে, যখন বিশ্ব অবশেষে কার্যকরভাবে এগিয়ে এসেছিল। আমাদের আশাবাদী হওয়া উচিত বিশ্ব যেন সেই প্রত্যাশার মর্যাদা দিতে পারে।

লেখক : রাজনৈতিক ও নিরাপত্তা বিশ্লেষক। 

এই লেখাটি প্রকাশিত হয়েছে :

১. আলোকিত বাংলাদেশ, ঢাকা : ১৪ জুন, ২৫

২. দেশ রূপান্তর, ঢাকা : ১৫ জুন, ২৫

৩. সময়ের আলো, ঢাকা :১৫ জুন, ২৫

Oligarchs of the Republic

M A Hossain,

The public dispute between Donald Trump and Elon Musk represents a stark diagnosis of the late stages of a declining republic, illustrating how America is increasingly managed by a gilded aristocracy of billionaires rather than its elected officials. This feud is not just a clash of powerful individuals, but a vivid portrait of systemic decay where governance has been transfigured into performance art.

The conflict ostensibly began in June 2025 over Trump’s proposed tax plan, dubbed a 'Big Beautiful Bill', which included reductions in federal subsidies for electric vehicles. This move was projected to cost Tesla, a company heavily reliant on government incentives, an estimated $1.2 billion. Musk’s subsequent outrage over federal spending is presented as less about public debt and more about the loss of personal gain, highlighting the profound irony of the world’s richest man—whose wealth is significantly indebted to U.S. taxpayer largesse—decrying a system he has gamed masterfully once it becomes inconvenient.

The feud quickly escalated, with Trump threatening to revisit the billions in federal contracts awarded to SpaceX if Musk continued his criticism, and Musk hinting at Trump's alleged ties to Jeffrey Epstein. This spectacle reveals a profound farce, where crucial matters like tax policy and space exploration hinge not on public deliberation or national interest, but on the egos of two powerful men. Historically, this echoes the late Gilded Age in the United States, though today's oligarchs are more candid—and more dangerous—in their contempt for democratic norms than their predecessors.

The behavior of these oligarchs further illustrates the erosion of democratic principles. Musk has openly boasted that his support helped Trump win the presidency, interpreted not as the language of a donor but the vocabulary of ownership. Conversely, Trump appears to believe that loyalty from America’s billionaires is his birthright. Both are united by a common belief: that democracy is something to be manipulated, not honored.

Perhaps the most chilling aspect is their shared silence on significant global events, such as the humanitarian crisis in Gaza. Despite over 90,000 tons of military aid flowing to the Israeli Defense Forces, neither Trump nor Musk has publicly addressed the issue, because it offers no transactional advantage. This is characterized as not merely indifference, but hostility to moral responsibility, demonstrating that the American elite is morally antagonistic.

While not equally powerful—Musk controls key arteries of America’s economic and technological future while Trump commands a populist movement—both exhibit a shared theatricality, acting more as performers interested in dominating the news cycle than shaping history.

The core issue is that this feud matters precisely because it shouldn’t. In a healthy republic, no single man—let alone two—should be able to leverage space exploration, fiscal legislation, or national prestige as tools in a personal power struggle. National governance, in this context, has devolved into a reality show with real-world consequences.

Ultimately, the Trump-Musk drama is a grotesque distraction, a symptom of a deeper rot where wealth has replaced wisdom and clout has substituted for character. The American experiment has been hijacked by the barons of capital. The solution, it is argued, is not new leadership or policies, but a cultural revolution of values: a reassertion that the republic belongs to its citizens, not to its tycoons. Without this fundamental shift, American citizens will remain spectators in a drama they did not script and cannot direct, watching their democracy auctioned off by its wealthiest heirs.

M A Hossain, political and defense analyst based in Bangladesh. He can be reached at: writetomahossain@gmail.com

This article published at :

1. Pakistan Observer, Pak : 12 June, 25

What the Trump- Musk Feud Reveals about American Decline

M A Hossain, 

The public dispute between Donald Trump and Elon Musk represents a stark diagnosis of the late stages of a declining republic, illustrating how America is increasingly managed by a gilded aristocracy of billionaires rather than its elected officials. 

The conflict ostensibly began in June 2025 over Trump’s proposed tax plan, dubbed a 'Big Beautiful Bill', which included reductions in federal subsidies for electric vehicles. This move was projected to cost Tesla, a company heavily reliant on government incentives, an estimated $1.2 billion. Musk’s subsequent outrage over federal spending is presented as less about public debt and more about the loss of personal gain, highlighting the profound irony of the world’s richest man—whose wealth is significantly indebted to U.S. taxpayer largesse—decrying a system he has gamed masterfully once it becomes inconvenient.

The feud quickly escalated, with Trump threatening to revisit the billions in federal contracts awarded to SpaceX if Musk continued his criticism, and Musk hinting at Trump's alleged ties to Jeffrey Epstein. This spectacle reveals a profound farce, where crucial matters like tax policy and space exploration hinge not on public deliberation or national interest, but on the egos of two powerful men. 

Musk has openly boasted that his support helped Trump win the presidency, interpreted not as the language of a donor but the vocabulary of ownership. Conversely, Trump appears to believe that loyalty from America’s billionaires is his birthright. Both are united by a common belief: that democracy is something to be manipulated, not honored.

While not equally powerful—Musk controls key arteries of America’s economic and technological future while Trump commands a populist movement—both exhibit a shared theatricality, acting more as performers interested in dominating the news cycle than shaping history.

The core issue is that this feud matters precisely because it shouldn’t. In a healthy republic, no single man—let alone two—should be able to leverage space exploration, fiscal legislation, or national prestige as tools in a personal power struggle. National governance, in this context, has devolved into a reality show with real-world consequences.

The American experiment has been hijacked by the barons of capital. The solution, it is argued, is not new leadership or policies, but a cultural revolution of values: a reassertion that the republic belongs to its citizens, not to its tycoons. 

This article published at :

1. South China Morning Post, HK: 11 June, 25