নিজের পথে ইউরোপ

এম এ হোসাইন,

২০২৫ সালের ১২ ফেব্রুয়ারি ব্রাসেলসে অনুষ্ঠিত এক বৈঠকে যুক্তরাষ্ট্রের প্রতিরক্ষা মন্ত্রী পিট হেগসেথ ইউরোপীয় প্রতিরক্ষা মন্ত্রীদের হতবাক করে দিয়ে তিনি স্পষ্টভাবে ঘোষণা করেন যে ইউরোপের নিরাপত্তা আর যুক্তরাষ্ট্রের প্রধান অগ্রাধিকার নয়। হেগসেথের এই সুস্পষ্ট বক্তব্য দীর্ঘদিন ধরে চলা বাস্তবতাকেই নিশ্চিত করলো। এখন ওয়াশিংটন তার ইউরোপের প্রতি কৌশলগত লক্ষ্য পরিবর্তিত করছে এবং ইউরোপ আর আগের মতো যুক্তরাষ্ট্রের নিরাপত্তা গ্যারান্টির ওপর নির্ভর করতে পারবে না, যেমনটা তারা শীতল যুদ্ধ এবং তার পরবর্তী সময়ে করে এসেছে। তবে এটি আকস্মিক কোনো সিদ্ধান্ত নয়; বরং এটি দীর্ঘমেয়াদি মার্কিন পররাষ্ট্রনীতির পুনর্গঠনের ধারাবাহিক ফলাফল, যা বহু বছর ধরে বিকাশ লাভ করেছে।

যুক্তরাষ্ট্রের এই কৌশলগত স্বার্থ পুনর্বিন্যাসের পেছনে প্রধান চালিকাশক্তি হিসেবে কাজ করছে নতুন হুমকির উত্থান, বিশেষত এশিয়া-প্যাসিফিক অঞ্চলে। গত দুই দশকে চীন দ্রুত বৈশ্বিক শক্তি হিসেবে আবির্ভূত হয়েছে, তার অর্থনৈতিক প্রভাব এবং সামরিক সক্ষমতা ব্যাপকভাবে সম্প্রসারিত করেছে। দক্ষিণ চীন সাগরে বেইজিংয়ের আগ্রাসী মনোভাব, পিপলস লিবারেশন আর্মির আধুনিকীকরণ, এবং প্রযুক্তিগত অগ্রগতি যুক্তরাষ্ট্রকে বাধ্য করেছে তার সামরিক ও কূটনৈতিক সম্পদ চীনের উত্থান প্রতিরোধে ব্যবহার করতে।

এই পরিবর্তনের আনুষ্ঠানিক ঘোষণা প্রথম আসে ওবামা প্রশাসনের "এশিয়ার দিকে মনোনিবেশ" নীতির মাধ্যমে, যা ইন্দো-প্যাসিফিক অঞ্চলে মার্কিন মিত্রদের শক্তিশালী করার পাশাপাশি ইউরোপে মার্কিন সামরিক প্রতিশ্রুতির ওপর নির্ভরতা কমানোর লক্ষ্য নিয়েছিল। ট্রাম্প প্রশাসন এই প্রবণতাকে আরও ত্বরান্বিত করে ন্যাটোর গুরুত্ব নিয়ে প্রশ্ন তোলে এবং মিত্র দেশগুলোর মধ্যে দায়িত্ব পুনর্বণ্টনের পক্ষে মতামত ব্যক্ত করে। বাইডেন প্রশাসন ট্রান্স-আটলান্টিক সম্পর্ক বজায় রাখার প্রতিশ্রুতি দিলেও ইউরোপীয় দেশগুলোকে প্রতিরক্ষা ব্যয় বাড়ানোর জন্য চাপ দিতে থাকে। এখন, ২০২৫ সালে ট্রাম্প প্রেসিডেন্ট হিসেবে দায়িত্ব নেওয়ার পর ইউরোপকে নিরাপত্তার অগ্রাধিকার থেকে সরিয়ে রাখার নীতি পুরোপুরি কার্যকর করতে শুরু করেন।

দীর্ঘদিন ধরে ইউরোপের সামরিক সক্ষমতা বিতর্কের বিষয় হয়ে উঠেছে। ইউরোপীয় ইউনিয়নের (ইইউ) সম্মিলিতভাবে বিপুল অর্থনৈতিক সম্পদ থাকলেও, মহাদেশটির নিরাপত্তা নিশ্চিত করার ক্ষেত্রে তাদের স্বাধীন সামরিক সক্ষমতা প্রশ্নসাপেক্ষ রয়ে গেছে। ন্যাটোর উপস্থিতি সত্ত্বেও, ইউরোপীয় দেশগুলো নিজেদের প্রতিরক্ষা খাতে প্রয়োজনীয় বিনিয়োগ করতে দীর্ঘদিন ধরে ব্যর্থ হয়েছে এবং কেবলমাত্র মার্কিন সামরিক শক্তির ওপর নির্ভর করেছে। যদিও ইউরোপীয় ন্যাটো সদস্য রাষ্ট্র ও ইইউভুক্ত দেশগুলো সম্মিলিতভাবে প্রতিরক্ষা খাতে রাশিয়ার তুলনায় চার গুণ বেশি ব্যয় করে, তবুও ইউরোপ এখনো যুক্তরাষ্ট্রের ওপর অত্যন্ত নির্ভরশীল—বিশেষ করে লজিস্টিকস, গোয়েন্দা তথ্য এবং পারমাণবিক প্রতিরোধের ক্ষেত্রে।

১৯৯০-এর দশকের শেষের দিকে প্রতিষ্ঠিত ইউরোপীয় নিরাপত্তা ও প্রতিরক্ষা নীতি ইইউকে স্বয়ংসম্পূর্ণ সামরিক সক্ষমতা প্রদানের লক্ষ্যে গঠিত হলেও, এর কার্যকারিতা বরাবরই সীমিত থেকেছে। ইউরোপের কোনো অভিন্ন সামরিক কমান্ড কাঠামো নেই, এবং প্রতিটি দেশ আলাদা কৌশলগত স্বার্থ নিয়ে পরিচালিত হয়। ইউরোপের দুই প্রধান সামরিক শক্তি, ফ্রান্স ও যুক্তরাজ্য, মহাদেশের প্রতিরক্ষা শক্তি বাড়ানোর পক্ষে সোচ্চার হলেও অগ্রগতি হয়েছে অত্যন্ত ধীরগতির। অধিকাংশ ইউরোপীয় দেশ ন্যাটোর নির্ধারিত মোট জিডিপির ২% প্রতিরক্ষা ব্যয়ে বরাদ্দ দিতে অনাগ্রহী, যা ওয়াশিংটনের দৃষ্টিতে ইউরোপের নিরাপত্তার দায়িত্ব যথাযথভাবে গ্রহণে অনীহা প্রদর্শনের স্পষ্ট প্রমাণ।

এই বাস্তবতার পরিপ্রেক্ষিতে ব্রাসেলসে হেগসেথের বক্তব্য কোনো বিচ্ছিন্ন ঘটনা নয়। ইউরোপ যে মার্কিন নিরাপত্তা প্রতিশ্রুতির ওপর "ফ্রি-লোডিং" করছে—এ ধারণাটি দীর্ঘদিন ধরে মার্কিন পররাষ্ট্রনীতির আলোচনায় জায়গা করে নিয়েছে। শীতল যুদ্ধ-পরবর্তী সময়ে ন্যাটো যৌথ প্রতিরক্ষা সংস্থা থেকে যৌথ নিরাপত্তা সংস্থায় পরিণত হয়েছে এবং কসোভো, আফগানিস্তান ও লিবিয়ার মতো ইউরোপের বাইরের সংঘাতেও জড়িয়েছে। তবে যুক্তরাষ্ট্র যখন ইন্দো-প্যাসিফিক অঞ্চলে কৌশলগত মনোযোগ দিতে শুরু করে, তখন ইউরোপে ব্যাপক মার্কিন সামরিক উপস্থিতি বজায় রাখতে ক্রমশ আগ্রহ হারিয়ে ফেলে। চীনের উত্থানের ফলে মার্কিন সম্পদ ও মনোযোগের সিংহভাগ এশিয়ায় কেন্দ্রীভূত হওয়ায় ইউরোপে মার্কিন সামরিক উপস্থিতি ধীরে ধীরে কমে আসছে। মহাদেশজুড়ে মার্কিন সামরিক ঘাঁটি বন্ধ করা এবং সেনা প্রত্যাহারের ঘটনাগুলো এই পরিবর্তনেরই প্রতিফলন, যা স্পষ্টভাবে ইঙ্গিত দেয় যে ইউরোপকে এখন তার নিজস্ব নিরাপত্তার দায়িত্ব নিতে হবে।

এই পরিবর্তনের পেছনে যুক্তরাষ্ট্রের অভ্যন্তরীণ রাজনৈতিক ও অর্থনৈতিক বাস্তবতাও বড় ভূমিকা রেখেছে। মার্কিন জনগণের মধ্যে বিশ্বব্যাপী নিরাপত্তার দায়িত্ব নেওয়ার বিষয়ে সন্দেহ বেড়েছে। ইরাক ও আফগানিস্তানে দীর্ঘমেয়াদি সামরিক সম্পৃক্ততা ও ক্রমবর্ধমান জাতীয় ঋণের কারনে মার্কিন পররাষ্ট্রনীতির অগ্রাধিকার পুনর্মূল্যায়নের প্রয়োজনীয়তা সামনে এনেছে। পরপর কয়েকটি মার্কিন প্রশাসন অভ্যন্তরীণ বিষয়ে বেশি গুরুত্ব দেওয়ার জন্য ক্রমবর্ধমান চাপের মুখে পড়েছে।

বাজেট সংকোচনও মিত্রদের মধ্যে নিরাপত্তার বোঝা ভাগ করে নেওয়ার প্রচেষ্টাকে ত্বরান্বিত করেছে। মার্কিন ভোটাররা অর্থনৈতিক স্থিতিশীলতা, অবকাঠামো উন্নয়ন এবং সামাজিক কর্মসূচির ওপর বেশি মনোযোগ চাচ্ছেন, ফলে নীতিনির্ধারকদের জন্য বিদেশে প্রতিরক্ষা ব্যয় কমানো রাজনৈতিকভাবে সুবিধাজনক হয়ে উঠেছে, বিশেষত যেখানে মিত্র দেশগুলোরই বেশি দায়িত্ব গ্রহণ করা সম্ভব।

ট্রাম্প প্রশাসন এই পরিবর্তনকে ত্বরান্বিত করতে গুরুত্বপূর্ণ ভূমিকা পালন করেছে। ট্রাম্পের "আমেরিকা ফার্স্ট" নীতি মার্কিন মিত্রতার মৌলিক অনুমানগুলোকে প্রশ্নবিদ্ধ করেছিল, যুক্তি দিয়েছিল যে ন্যাটো একটি পুরনো এবং ব্যয়সাপেক্ষ ব্যবস্থা, যা ইউরোপীয় দেশগুলোর জন্য অন্যায্যভাবে লাভজনক। তার প্রশাসন বারবার ন্যাটো সদস্যদের আর্থিক অবদান বাড়ানোর জন্য বিশেষ করে প্রতিরক্ষা খাতে জিডিপির ৫%  করার জন্য চাপ প্রয়োগ করেছিল। এ বিষয়ে সতর্ক করেছিল যে ইউরোপীয় মিত্ররা তাদের দায়িত্ব পালনে ব্যর্থ হলে যুক্তরাষ্ট্র তার প্রতিশ্রুতি পুনর্বিবেচনা করতে পারে। ট্রাম্পের কড়া বক্তব্য ইউরোপীয় নেতাদের সঙ্গে সম্পর্কের টানাপোড়েন সৃষ্টি করেছিল, যারা আন্তঃআটলান্টিক জোটের সম্ভাব্য ভাঙনের বিষয়ে গভীরভাবে উদ্বিগ্ন ছিলেন। তাছাড়া, এখানে উল্লেখ্য যে, ২০২৪ সালের মার্কিন প্রেসিডেন্ট নির্বাচনে ট্রাম্পের প্রত্যাবর্তন ঠেকানোর আশায় ইউরোপীয় ইউনিয়নের অনেক নেতা প্রকাশ্যে কমলা হ্যারিসকে সমর্থন করেছিলেন। তাই, ট্রাম্প পুনর্নির্বাচিত হয়ে এখন ইউরোপীয় ইউনিয়নের বিরুদ্ধে আরও কঠোর অবস্থান নেওয়ার প্রস্তুতি নিচ্ছেন।

মার্কিন যুক্তরাষ্ট্র ইউরোপ থেকে মুখ ফিরিয়ে নেওয়ার ফলে আন্তঃআটলান্টিক নিরাপত্তার ওপর গভীর প্রভাব পড়বে। ইউরোপীয় দেশগুলো এখন তাদের প্রতিরক্ষা কৌশল পুনর্মূল্যায়ন এবং স্বয়ংসম্পূর্ণ নিরাপত্তা কাঠামোয় বিনিয়োগ করার জরুরি প্রয়োজন অনুভব করছে। ফরাসি প্রেসিডেন্ট ইমানুয়েল ম্যাক্রোঁ দীর্ঘদিন ধরে যে "ইউরোপীয় কৌশলগত স্বায়ত্তশাসনের" ধারণার উপর জোর দিয়ে আসছেন, সেটিও নতুন গতি পাবে। ইউরোপের প্রতিরক্ষা সক্ষমতা জোরদার করার প্রচেষ্টা চলমান, এবং আরও একীভূত ইউরোপীয় প্রতিরক্ষা কাঠামো নিয়ে আলোচনা বাড়ছে। সাম্প্রতিক প্রতিবেদনে প্রকাশ, ব্রিটেন ও ফ্রান্স গোপনে ইউক্রেনে যুদ্ধ-পরবর্তী নিরাপত্তার জন্য সেনা মোতায়েনের বিষয়ে আলোচনা চালিয়ে যাচ্ছে, যা ইঙ্গিত দেয় যে ইউরোপ এখন ক্রমশ মার্কিন সহায়তা ছাড়া নিরাপত্তা ব্যবস্থা গড়ে তোলার প্রয়োজনীয়তা অনুভব করছে।

তবে, এই প্রচেষ্টার সামনে উল্লেখযোগ্য চ্যালেঞ্জও রয়েছে। ইউরোপের বিচ্ছিন্ন প্রতিরক্ষা কাঠামো, রাজনৈতিক বিভক্তি এবং ন্যাটোর অবকাঠামোর ওপর চলমান নির্ভরতা, স্বয়ংসম্পূর্ণ কৌশলগত স্বায়ত্তশাসন অর্জনকে স্বল্প সময়ে কঠিন করে তুলেছে। এর পাশাপাশি, ক্রমাগত মার্কিন প্রশাসন গুলোর নীতিগত পরিবর্তন ইউরোপীয় নিরাপত্তার দীর্ঘমেয়াদী পরিকল্পনাকে জটিল করে তুলছে। পোল্যান্ড ও বাল্টিক রাষ্ট্রগুলোর মতো কিছু দেশ যেখানে ন্যাটোর শক্তিশালী প্রতিশ্রুতির পক্ষে অবস্থান নিয়েছে, সেখানে ফ্রান্স ও জার্মানির মতো দেশগুলো আরও স্বাধীন ইউরোপীয় প্রতিরক্ষা ব্যবস্থার জন্য জোর দিচ্ছে। এই কৌশলগত দৃষ্টিভঙ্গির বৈপরীত্য ইউরোপের একটি সুসংহত নিরাপত্তা কাঠামো গড়ে তোলার প্রচেষ্টাকে ব্যাহত করতে পারে।

মার্কিন পররাষ্ট্রনীতির ধীর কিন্তু অবিচল পুনর্গঠন একটি মৌলিক বাস্তবতা তুলে ধরে: ইউরোপীয় নিরাপত্তার প্রতি মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের নিরঙ্কুশ প্রতিশ্রুতির যুগ শেষ হয়ে গেছে। ন্যাটো রাতারাতি ভেঙে পড়বে না, তবে ইউরোপ যখন তার প্রতিরক্ষার জন্য আরও বেশি দায়িত্ব নিচ্ছে, তখন এর ভূমিকা অবশ্যই বিবর্তিত হবে। চীনকে মোকাবিলা করা এবং অভ্যন্তরীণ চ্যালেঞ্জগুলো সামলানোয় ব্যস্ত যুক্তরাষ্ট্র স্পষ্টভাবে জানিয়েছে যে, সে এখন তার মিত্রদের আরও সক্রিয় ভূমিকা নিতে দেখতে চায়। আন্তঃআটলান্টিক জোটকে এই নতুন বাস্তবতার সাথে খাপ খাইয়ে নিতে হবে এবং সমন্বিত দায়িত্ব ও পারস্পরিক স্বার্থের ভিত্তিতে একটি নতুন অংশীদারিত্ব গড়ে তুলতে হবে। ইউরোপ যখন এই পরিবর্তনের মধ্য দিয়ে এগোচ্ছে, তখন এই চ্যালেঞ্জ মোকাবিলায় তার সক্ষমতাই নির্ধারণ করবে ভবিষ্যতের বৈশ্বিক নিরাপত্তার চিত্র।

লেখক : একজন রাজনৈতিক ও নিরাপত্তা বিশ্লেষক। 

এই লেখাটি প্রকাশিত হয়েছে :

১. দৈনিক সংবাদ, বাংলাদেশ : ১৭ ফেব্রুয়ারী, ২৫

২. যায় যায় দিন, বাংলাদেশ : ১৮ ফেব্রুয়ারী, ২৫

Trump’s Ukraine Peace Push

M A Hossain , 

The geopolitical landscape shifted dramatically this week as the U.S. President Donald Trump reignited hopes—and controversies—around ending the war in Ukraine. In a flurry of phone calls, public statements, and leaked plans, Trump positioned himself as a mediator between Kyiv and Moscow, claiming both Ukrainian President Volodymyr Zelensky and Russian President Vladimir Putin are ready to negotiate. Yet, as the Munich Security Conference unfolds, skepticism abounds over whether this push for peace will yield tangible results or deepen existing fractures in transatlantic alliances .  

On February 13, Trump announced he had held “lengthy and productive” calls with both Zelensky and Putin, declaring that the leaders shared his desire for peace. He revealed plans for a high-stakes meeting in Munich involving U.S. Vice President JD Vance and Secretary of State Marco Rubio, though Kyiv later denied reports of a three-way negotiation involving Russian representatives . Trump’s optimism was echoed by the Kremlin, which confirmed the 90-minute call with Putin and emphasized a mutual commitment to diplomacy .  

However, Trump’s approach starkly contrasts with the Biden administration’s strategy. While Biden prioritized military aid and isolating Russia, Trump has criticized Western “dependency” on U.S. support, urging Europe to shoulder more defense responsibilities. U.S. Defense Secretary Pete Hegseth underscored this shift, stating that NATO membership for Ukraine is “unrealistic” and that Europe must lead its own security . These remarks, delivered at NATO headquarters, signaled a departure from Biden’s policies and alarmed Kyiv, which views NATO accession as a cornerstone of its post-war security .  

Zelensky’s apparent openness to talks marks a seismic shift from his 2022 decree banning negotiations with Putin after Russia annexed four Ukrainian regions. Yet, battlefield stagnation and dwindling Western aid have forced Kyiv to recalibrate. In a recent interview, Zelensky hinted at flexibility, stating he would meet Putin “if it brings peace” .  

This pragmatism, however, collides with domestic and geopolitical realities. Putin has repeatedly questioned Zelensky’s legitimacy, arguing his presidential term expired in May 2024 under Ukrainian law. The Kremlin insists any agreement signed by Zelensky would lack legal weight, a stance complicating negotiations . Meanwhile, leaked U.S. peace proposals—reportedly involving territorial concessions and Ukrainian neutrality—have fueled fears in Kyiv that Trump might sacrifice Ukrainian sovereignty for a quick deal. One plan, leaked by a Ukrainian outlet "strana.today", suggests freezing the conflict along current frontlines, withdrawing Ukrainian troops from Kursk, and recognizing Russian-occupied territories—a nonstarter for Zelensky’s government .  

The contours of Trump’s strategy, though unconfirmed, have sparked intense debate. According to leaks, the U.S. envisions a ceasefire by April 20, followed by a peace conference mediated by global powers. The plan reportedly demands Ukraine abandon its NATO ambitions and accept a demilitarized buffer zone monitored by non-NATO troops . Hegseth reinforced this vision, calling Ukraine’s pre-2014 borders “unrealistic” and urging Europe to fund reconstruction—a potential $500 billion burden .  

For Putin, such terms would represent a victory, legitimizing territorial gains and neutralizing Ukraine as a Western ally. Yet, the plan faces fierce resistance. German Foreign Minister Annalena Baerbock warned against a “sham peace” imposed on Ukrainians, while Defense Minister Boris Pistorius demanded Europe not be relegated to the “kid’s table” in negotiations .  

European leaders, already wary of Trump’s “America First” posture, fear being sidelined. At the Munich Security Conference, Vice President Vance hinted at U.S. troop withdrawals from Europe, urging allies to boost defense spending to 5% of GDP—a move critics argue could destabilize NATO’s collective security framework . Meanwhile, Secretary of State Rubio’s delayed arrival in Munich—due to a mechanical issue with his plane—symbolized the erratic nature of Trump’s diplomacy .  

The EU’s role remains uncertain. While Trump’s team reportedly expects Europe to bankroll Ukraine’s reconstruction, it has offered little clarity on Brussels’ political influence in peace talks. This ambiguity has heightened anxieties in Kyiv, where officials worry the U.S. and Russia might strike a deal over Ukraine’s head .  

Putin’s willingness to engage Trump stems from a position of strength. Russian forces have made incremental gains in Donetsk, capturing Toretsk and advancing toward Dnipro. With Ukraine’s military stretched thin, Moscow sees little incentive to compromise. Putin’s demands—Ukraine’s neutrality, recognition of annexed territories, and withdrawal from NATO—remain non-negotiable .  

Trump’s overtures, including a proposed Saudi Arabia summit and a prisoner swap exchanging American teacher Marc Fogel for Russian crypto trader Alexander Vinnik, aim to build trust. Yet, experts warn that Trump’s eagerness to “end the war quickly” risks emboldening Putin. Former Russian diplomat Boris Bondarev criticized for the approach, arguing Trump “has no idea about Putin” and is poised to concede to Russian demands .  

As Munich becomes the epicenter of global security discourse, key questions loom: Can Trump reconcile Kyiv’s demand for sovereignty with Moscow’s expansionist goals? Will Europe unite behind a common strategy, or fracture under U.S. pressure? And can Zelensky survive politically if he accepts a deal perceived as capitulation?  

Vice President Vance’s threat of “military leverage” against Russia if talks fail adds another layer of complexity . Yet, with Trump’s team openly dismissing Ukraine’s NATO aspirations and pre-2014 borders, the odds of a balanced settlement seem slim.  

Trump’s peace push has undeniably shifted the diplomatic chessboard. By engaging Putin directly and pressuring Europe, he has forced a reckoning over the war’s intractability. However, the lack of transparency, conflicting signals from U.S. officials, and Kyiv’s precarious position underscore the fragility of this moment.  

For Ukrainians, the stakes could not be higher. As one soldier near the frontlines told CNN, “We don’t have much to say about it” . The world now watches whether Trump’s gamble will yield a lasting peace or a pyrrhic victory that reshapes Europe’s security order—and at what cost.  

As the world watches the developments in Munich, one thing is clear: the path to ending the Ukraine conflict will require not only diplomatic finesse but also a delicate balancing act between competing interests and deeply entrenched grievances. Whether Trump’s efforts will yield lasting peace or merely a temporary reprieve remains to be seen.

M A Hossain, political and defense analyst based in Bangladesh. He can be reached at: writetomahossain@gmail.com

  This article published at :

1. The Daily Messenger, BD : 17 Feb, 25 

2. Asian Age, BD : 18 Feb, 25

3. The South Asia Times, USA : 18 Feb, 25

4. Pakistan Today, BD : 23 Feb, 25

From NATO to the Indo-Pacific: Re-Evolution of U.S. Foreign Policy Priorities

M A Hossain,

Pete Hegseth, the US Secretary of Defense, left European defense ministers in shock during a meeting in Brussels on February 12, 2025, as he unequivocally stated that European security is no longer a primary focus of the United States. Hegseth’s blunt remarks reinforced what had already been evident for years—Washington’s strategic priorities were shifting, and Europe could no longer rely on the U.S. to guarantee its security as it had during the Cold War and its aftermath. This shift, however, is not an abrupt departure but rather the culmination of a long-term recalibration of U.S. foreign policy that has been years in the making.

The realignment of U.S. strategic interests has been influenced by the rise of new threats, particularly in the Asia-Pacific region. Over the past two decades, China has emerged as a dominant global power, rapidly expanding its economic influence and military capabilities. Beijing’s assertiveness in the South China Sea, its modernization of the People’s Liberation Army, and its growing technological advancements have compelled the United States to refocus its military and diplomatic resources on countering China’s rise. This shift was first formally articulated during the Obama administration’s “Pivot to Asia” policy, which sought to strengthen U.S. alliances in the Indo-Pacific while reducing the overreliance on American military commitments in Europe. The Trump administration further accelerated this trend by questioning NATO’s value and advocating for a redistribution of responsibilities among allies. The Biden administration, despite its commitment to transatlantic ties, continued pressing European nations to increase their defense spending. Now, with Trump’s return to office in 2025, the de-prioritization of Europe appears to be taking full effect.

Europe’s military capacity has long been a point of contention. While the European Union collectively possesses substantial economic resources, its ability to independently secure the continent remains questionable. Despite NATO’s continued presence, European nations have underinvested in their own defense for decades, relying instead on American military power. Even though European NATO allies and EU member states outspend Russia by a factor of four on defense, the continent remains highly dependent on the United States for logistics, intelligence, and nuclear deterrence. The European Security and Defense Policy (ESDP), established in the late 1990s, aimed to provide the EU with autonomous military capabilities, but its effectiveness has been limited. Europe lacks a unified command structure, and individual nations often have conflicting strategic priorities. France and the United Kingdom, the two most militarily capable European nations, have led calls for a stronger continental defense posture, but progress has been slow. The reluctance of many European countries to meet NATO’s defense spending target of 2% of GDP has only reinforced Washington’s perception that Europe is not taking its security responsibilities seriously.

In light of these realities, Hegseth’s remarks in Brussels did not emerge in a vacuum. The belief that Europe is “freeloading” on American security commitments has been a persistent theme in the U.S. foreign policy discourse. The post-Cold War era saw NATO shifting from a collective defense organization to a collective security entity, engaging in conflicts outside Europe, such as in Kosovo, Afghanistan, and Libya. However, as America’s strategic focus turned toward the Indo-Pacific, maintaining extensive military commitments in Europe became increasingly difficult to justify. With China’s rise demanding greater attention and resources, the U.S. military presence in Europe has gradually diminished. The closure of American military bases across the continent and the withdrawal of troops underscored this shift, signaling that Europe must now take primary responsibility for its own security.

Domestic political and economic considerations within the United States have also played a significant role in this transformation. American public opinion has grown increasingly skeptical of the country’s role as the world’s security guarantor. The prolonged military engagements in Iraq and Afghanistan, coupled with mounting national debt, have led to a reassessment of foreign policy priorities. Successive administrations have faced growing pressure to prioritize domestic concerns over international commitments. Budgetary constraints have further driven the push to redistribute the burden of security among allies. With U.S. voters demanding a focus on economic stability, infrastructure, and social programs at home, policymakers have found it politically expedient to reduce defense expenditures abroad, particularly in regions where allies are perceived as capable of sharing the burden.

The Trump administration was instrumental in accelerating this shift. Trump’s “America First” doctrine questioned the foundational assumptions of U.S. alliances, arguing that NATO was an outdated and costly arrangement that unfairly benefited European nations. His administration repeatedly pressured NATO members to increase their contributions, warning that the United States could reconsider its commitments if European allies failed to meet their obligations. Trump’s rhetoric often strained relations with European leaders, who were deeply concerned about the potential unraveling of the transatlantic alliance. In the 2024 U.S. presidential election, many European Union leaders openly supported Kamala Harris, hoping to prevent Trump’s return to power. However, with his re-election in 2024, Trump is now poised to take a more confrontational approach toward the EU, reinforcing his stance that Europe must assume greater responsibility for its security.

As the United States pivots away from Europe, the implications for transatlantic security are profound. European nations now face an urgent need to reassess their defense strategies and invest in autonomous security structures. The concept of European strategic autonomy, long championed by French President Emmanuel Macron, is gaining renewed momentum. Efforts to enhance Europe’s defense capabilities are underway, with discussions about a more integrated EU defense framework gaining traction. Recent reports indicate that Britain and France have been engaging in clandestine talks about deploying troops to Ukraine for post-war security, highlighting a growing recognition of Europe’s need to act independently of U.S. support.

Despite these developments, significant challenges remain. Europe’s fragmented defense landscape, political divisions, and the continued reliance on NATO’s infrastructure make the prospect of full strategic autonomy difficult to achieve in the short term. Moreover, the uncertainty surrounding U.S. policy shifts with each administration complicates long-term planning for European security. While some nations, such as Poland and the Baltic states, advocate for stronger NATO commitments, others, like France and Germany, push for a more independent European defense identity. This divergence in strategic outlooks could hinder the continent’s ability to develop a cohesive security framework.

The slow but steady recalibration of U.S. foreign policy underscores a fundamental reality: the era of unquestioned American commitment to European security is over. While NATO is unlikely to dissolve overnight, its role will inevitably evolve as Europe assumes greater responsibility for its defense. The United States, now preoccupied with countering China and addressing domestic challenges, has made it clear that it expects its allies to step up. The transatlantic alliance must adapt to these new realities, forging a partnership based on shared responsibilities and mutual interests. As Europe navigates this transition, its ability to rise to the challenge will shape the future of global security in the years to come.

M A Hossain, political and defense analyst based in Bangladesh. 

This article published at :

1. New Age, BD : 17 Feb, 25

2. Pakistan Today, Pak : 18 Feb, 25

3. The Nation, Pak : 18 Feb, 25

Flagrant Corruption in the Agricultural Sector

M A Hossain,

The agricultural sector has long been considered the backbone of Bangladesh’s economy. It provides sustenance and employment to millions. However, in the current context of diverse employment opportunities, modernizing and mechanizing this critical sector is urgently needed. The last government’s ambitious “Agricultural Mechanization through Integrated Management Project,” launched with a budget of 3,000 crore taka, has tragically failed due to systemic corruption. This failure is more than just a technical setback; it is a grave indictment of the inefficiency, incompetence, and moral decay within the system.

The project was designed with noble intentions: distributing advanced agricultural machinery among farmers and providing subsidies to increase productivity and profitability. Such initiatives are essential in a country where traditional farming methods struggle to meet the challenges of a growing population and shrinking arable land. However, the lofty vision of this project has been overshadowed by rampant corruption, leaving countless farmers betrayed and disheartened.

Three major trends of corruption have surfaced in the implementation of this project. First, funds were siphoned off through fake bills and inflated pricing in collusion with unscrupulous suppliers. Machinery was procured at rates far above market value, enabling the looters to pocket the difference while draining public funds.

Second, the distribution of machinery became a tool for political patronage. Instead of reaching the genuine farmers who needed the equipment most, the machines were allocated to political intermediaries and individuals with little to no connection to agriculture. This blatant favoritism not only denied farmers the benefits of mechanization but also exposed the deep-rooted nexus between politics and corruption.

Third, the project suffered from gross administrative negligence. The lack of proper oversight, accountability, and transparent financial management allowed irregularities to flourish unchecked. Investigations have already revealed significant evidence of these malpractices, but much of the damage has already been done.

For grassroots farmers, the consequences of this corruption have been devastating. Many farmers, after making payments with the hope of receiving subsidized machinery, were left waiting in vain. These are individuals who rely on farming not just for their livelihood but for their survival. To them, the project symbolized a beacon of hope—a chance to improve productivity, reduce costs, and secure a better future. Instead, they were met with betrayal, as their hard-earned money and trust were squandered.

The broader implications of this failure extend beyond the agricultural sector. Public trust in government initiatives has been eroded, and the belief that development projects can bring tangible benefits to ordinary citizens has been shaken. When a project of this scale collapses under the weight of corruption, it casts doubt on the credibility of other government initiatives, tarnishing their reputation and undermining the very idea of progress.

The dismissal of a few officials and a handful of investigations are insufficient to address the magnitude of this corruption. For genuine accountability to be achieved, a multi-faceted approach is required. The Anti-Corruption Commission and the Ministry of Agriculture must take proactive measures to identify and prosecute all individuals involved in these irregularities, from high-ranking officials to low-level accomplices. Suppliers who profited from inflated contracts and political actors who used the project for personal gain must also be held accountable.

However, accountability cannot end with punitive action. It is imperative to address the systemic flaws that allowed such corruption to thrive. This includes strengthening financial oversight mechanisms, ensuring regular audits, and implementing strict monitoring frameworks for project execution. Transparency must be prioritized at every stage, from procurement to distribution, to prevent similar failures in the future.

The failure of the Agricultural Mechanization Project is symptomatic of broader governance issues plaguing the country. The absence of proper monitoring, coupled with a lack of political will to address corruption, creates an environment where malpractices are not only tolerated but expected. This culture of impunity is one of the greatest obstacles to national development.

Development projects, particularly in critical sectors like agriculture, cannot succeed without good governance. Policies may be well-designed, but without effective implementation and accountability, they remain mere paper promises. The Agricultural Mechanization Project serves as a grim reminder of how national resources are wasted when governance fails.

To restore faith in government initiatives and safeguard the future of agriculture, decisive action is required. The government must urgently formulate new policies that prioritize transparency, accountability, and inclusivity. Farmers must be brought into the decision-making process to ensure that their voices and needs are genuinely reflected in development plans.

Additionally, independent monitoring bodies should be established to oversee the implementation of agricultural projects. These bodies, comprising experts and representatives from farming communities, can help bridge the gap between policymakers and farmers, ensuring that projects deliver on their promises.

The agricultural sector also requires a more sustainable approach to mechanization. Instead of relying solely on large-scale projects prone to corruption, smaller, community-driven initiatives could be explored. For instance, cooperative ownership of machinery could enable farmers to access modern equipment without the risk of political interference or administrative failure.

The corruption in the Agricultural Mechanization Project is not just an isolated incident; it is a warning. If systemic corruption and political patronage are not addressed, future development projects will face the same fate, perpetuating a cycle of inefficiency and waste. This will have dire consequences not only for agriculture but for the broader economy and the country’s development goals.

The message conveyed by this failure is profoundly disheartening. However, it also presents an opportunity—a chance to learn from mistakes and take corrective action. The government must act decisively to reform its approach to development projects, prioritizing accountability and good governance over political expediency.

Agriculture remains the lifeblood of our nation, and its modernization is essential for achieving sustainable development. However, as the Agricultural Mechanization Project demonstrates, noble intentions are not enough. Without proper planning, oversight, and accountability, even the most promising initiatives can become breeding grounds for corruption.

The government’s commitment to supporting farmers must go beyond rhetoric. It must translate into concrete actions that address the systemic flaws in project implementation. Only then can we ensure that future initiatives truly benefit those they are designed to serve. Failure to act now will not only jeopardize the future of agriculture but also erode public trust in the very institutions tasked with building a better tomorrow. 

M A Hossain, political and defense analyst based in Bangladesh. He can be reached at: writetomahossain@gmail.com

 This article published at :

1. New Age, BD : 14 Feb, 25

The Struggle of Third World Countries

M A Hossain,

Since achieving independence, many Third World countries have remained caught in an unending cycle of conflict, discord, and strife. The noble ideals that drove their struggles for freedom have often failed to translate into the establishment of effective governance systems. Instead of progress and stability, corruption, exploitation, and disarray have come to dominate these nations, eroding the foundations necessary for collective advancement. Where unity could have been a catalyst for progress, division has undermined national strength, leaving many nations mired in perpetual crises.

The Failure of Post-Independence Leadership:

In the post-independence era, leadership in most Third World countries has been characterized by a stark absence of statesmanship. Leaders, rather than prioritizing national unity and good governance, have frequently indulged in self-serving politics and personal gain. This has exacerbated divisions, fueling distrust and discontent within societies. Power has often been wielded not as a means to serve the people but as a tool to dominate and suppress dissent. The result? A fragmented society where progress is continually hindered by internal strife.

The pervasive divisions within these nations have led to catastrophic human and material losses. Instead of charting a course toward unity and development, the exploitation of ethnic, religious, or political differences has deepened the fissures within these societies. Without addressing these foundational issues, the dream of progress remains unattainable.

The Power of Unity: Lessons from History 

History provides ample evidence that no nation can achieve greatness without unity. The United States of America offers a compelling example. Despite significant disagreements among its 13 founding states, the leaders of the time understood the value of unity in securing a prosperous future. By setting aside their differences, they laid the groundwork for what would become one of the most powerful nations in the world.

However, even the United States has not been immune to divisions. In recent years, stark political and social divides have become apparent, prompting the rise of leaders like Donald Trump, who have leveraged nationalist rhetoric to bridge these gaps. Similarly, the European Union, a symbol of unity and cooperation, has faced challenges from far-right political movements that threaten to unravel decades of progress. These examples highlight the importance of unity while underscoring its fragility.

Nationalism and The Third World :

For Third World countries, unity remains an elusive goal. Deep-seated divisions, often exploited by leaders for political gain, have hindered their ability to progress. The absence of a unifying nationalist sentiment has left these nations vulnerable to both internal discord and external manipulation. Without a cohesive vision that prioritizes national interests, these countries remain caught in a cycle of stagnation and conflict.

Nationalism, when harnessed correctly, can serve as a powerful force for unity and progress. However, in many Third World nations, nationalist sentiment is either weak or entirely absent. Instead of working toward the collective good, leaders have often prioritized narrow partisan, religious, or ethnic agendas. This lack of a unifying vision has prevented these nations from realizing their full potential.

Nationalism in Global Politics :

In contrast, nationalism has once again been undergoing a revival in global politics since World War II, particularly in the United States. Under Donald Trump's "America First" policy, nationalism has become a cornerstone of American foreign and domestic policy. Trump’s approach prioritizes national interests, rejecting the notion of pouring resources into endless conflicts or providing aid without strategic benefits. His administration's focus on tariffs, trade imbalances, and demanding greater contributions from allies reflects a nationalist perspective that seeks to strengthen the nation from within.

While some may criticize this approach as isolationist, it underscores an important principle: a nation’s leadership must prioritize the interests of its citizens. This is a lesson that Third World countries would do well to learn. Polarization in international geopolitics must serve national interests rather than the narrow agendas of specific groups or individuals.

The Crisis of Leadership :

The core issue facing many Third World countries is not a lack of leaders but a lack of statesmen. True statesmanship requires a vision that transcends personal or partisan interests, focusing instead on the greater good of the nation. Statesmen understand that unity is essential for progress and work tirelessly to foster it.

Unfortunately, this kind of leadership is rare in the Third World. The inability of leaders to rise above petty divisions has resulted in decades of unnecessary conflict and suffering. Thousands of lives have been lost, and countless resources wasted due to the inability to forge a united national identity.

Occasionally, moments of change offer glimpses of hope. However, these moments are often fleeting, as deep-seated divisions resurface to undermine progress. Without a concerted effort to address these divisions and foster unity, the dream of a strong and prosperous nation remains out of reach.

Bangladesh : A Case Study 

Bangladesh, which celebrated half a century of independence, is a poignant example of the challenges faced by Third World countries. Despite remarkable achievements in certain areas, internal strife and political polarization have repeatedly undermined its progress. These divisions have made the nation susceptible to external manipulation, as international powers exploit internal weaknesses to advance their own agendas.

A strong nationalist state, one that prioritizes unity and national interests, is essential for consolidating a nation’s foundations. Yet, in Bangladesh, the lack of a cohesive nationalist sentiment has left the country vulnerable to external pressures and internal discord.

The Way Forward :

The polarization observed in South Asia today is emblematic of the broader challenges faced by Third World countries. While some nations align with China and others with the United States, these alignments are driven more by external influences than by a clear articulation of national interests. Unlike the ideological battles of the Cold War, today’s geopolitical landscape is shaped by the nationalist policies of global superpowers.

For Third World countries, the path to progress lies in embracing a unifying nationalist vision. This does not mean adopting the exclusionary or divisive nationalism seen in some parts of the world. Rather, it involves fostering a sense of collective identity and purpose that transcends ethnic, religious, and political divisions.

Unity is the true strength of a nation. Without it, progress remains an unattainable dream. Leaders must recognize that division weakens a nation, while unity has the power to propel it toward unparalleled strength and prosperity.

The reality of nationalism must be understood by all. It is not merely a political ideology but a unifying force that can bind a nation together and drive it toward progress. Third World countries, plagued by internal divisions and external exploitation, must embrace this truth if they are to overcome their challenges and achieve their aspirations. There is no shortcut to unity, no easy path to progress. Only through a collective commitment to national interests can these nations realize their true potential. This reality is not just a lesson from history—it is a call to action for the future.

M A Hossain, political and defense analyst based in Bangladesh. He can be reached at: writetomahossain@gmail.com

  This article published at :

1. Dhaka Tribune, BD : 12 Feb, 25

Trump Tower Gaza

M A Hossain, 

Donald Trump is known for his unconventional, often shocking, approach to politics. His latest idea—taking over Gaza and relocating its Palestinian population—sounds like something out of a satirical novel. However, despite its absurdity, this proposal reveals a great deal about Trump’s mindset, his approach to problem-solving, and the way he views global conflicts through the lens of business and personal branding.

At first glance, the idea of "owning" Gaza seems ridiculous. The region is plagued by deep-seated historical conflicts, a severe humanitarian crisis, and complex geopolitical dynamics that have eluded resolution for decades. Yet, for Trump, everything is possible and  Gaza might represent an opportunity to cement his legacy as the ultimate dealmaker—a Nobel Peace Prize-worthy achievement, in his view.

By exploring this hypothetical scenario, we can uncover the broader implications of applying a 'business-first' mentality to international diplomacy. Could Gaza really be transformed into a “Trump-branded” success story? Or does this idea reflect a fundamental misunderstanding of Trump's geopolitics, human rights, and Middle Eastern affairs?

Throughout his career, Trump has prided himself on making deals—whether in real estate, media, or politics. His belief in his ability to “fix” complex situations through negotiation and economic incentives underpins much of his foreign policy thinking. During his first term presidency, it was more evident. 

But Gaza is not a struggling casino in Atlantic City—it is a densely populated war zone with a long history of resistance and oppression. The fundamental flaw in Trump’s approach is that he views international conflicts as business problems, solvable through transactions rather than diplomacy and justice.

Trump’s obsession with winning the Nobel Peace Prize may also play a role in his interest in Gaza. He has long sought global recognition for his role in peace deals, most notably his attempts to broker agreements between Israel and Arab nations. In his mind, a drastic move like “solving” Gaza’s crisis could elevate him to the status of a historic peacemaker, despite the ethical and legal implications.

If Trump were to “own” Gaza, what would it look like? His track record suggests a grandiose vision filled with luxury developments, flashy branding, and promises of economic revival.

Imagine a Trump Tower Gaza, a gleaming golden skyscraper rising amidst the ruins. Alongside it, there could be a Gaza International Golf Resort, a luxury destination promising “peace through commerce.” Trump might envision turning Gaza into a "free trade zone," attracting foreign investors to set up businesses, casinos, and shopping malls. His belief in economic incentives as a tool for political stability could lead to ambitious plans to commercialize the region.

In Trump’s usual style, security measures would likely involve a large border wall, supposedly funded by Gulf states like Qatar or Saudi Arabia. He would frame this as a "solution" to security concerns, while avoiding deeper political engagement. The most controversial aspect of Trump's proposal is the idea of moving Gaza’s population to Jordan or Egypt. This would amount to ethnic cleansing, violating international law and triggering global outrage.

Trump’s vision clashes entirely with the on-the-ground realities of Gaza:  The  Palestinian struggle is not about economic deprivation alone—it is about sovereignty, self-determination, and freedom from occupation. No amount of luxury development can compensate for political disenfranchisement.  While some elements of the Israeli government might welcome Trump’s plan as a way to eliminate Palestinian claims to Gaza, others would recognize the international backlash and logistical impossibility of mass relocation.

Jordan and Egypt have already refused to absorb Gaza’s population. Their governments understand that such a move would destabilize their own countries and provoke widespread unrest. After the Iraq War, most Americans are wary of any further military entanglements in the Middle East. The idea of forcibly removing a population from its land would also be politically disastrous at home.

Beyond Trump’s personal motivations, larger geopolitical forces are at play. The U.S., Israel, and various energy players are all invested in shaping Gaza’s future—not necessarily for humanitarian reasons, but for strategic and economic gain.

One of the most overlooked reasons for U.S. interest in Gaza is its offshore natural gas reserves. Israel has been developing its Leviathan and Tamar gas fields, while European powers seek to reduce dependence on Russian energy. Gaza’s own gas fields—which were recently granted exploration rights to European and Israeli companies—represent a valuable energy asset. A stabilized, depopulated Gaza could make gas extraction easier, reducing security risks to infrastructure.

Trump’s plan also plays into broader Middle Eastern realignments:  if Gaza’s issue were "resolved" (even forcibly), it could pave the way for deeper diplomatic ties between Israel and Gulf states. There have been renewed talks about a Qatar-Turkey pipeline, which could benefit from reduced instability in the region.  The U.S. and Europe are eager to push Russia out of global gas markets. By controlling Gaza’s energy resources, they could further this goal.

A massive reconstruction effort in Gaza, led by American and Israeli firms, would be highly profitable. If Trump were to secure backing for a “new Gaza,” construction companies, defense contractors, and infrastructure firms would all stand to benefit.

While Trump’s idea of "owning" Gaza is unlikely to materialize, his rhetoric has serious consequences. Far-right Israeli politicians, like Ben Gavir, have already embraced the idea of permanently removing Palestinians from Gaza. Trump's comments may embolden these figures to push for more aggressive policies.

The forced displacement of Palestinians would eliminate any possibility of a negotiated peace settlement. It would further cement Israel’s control over Palestinian territories, leading to prolonged conflict.

Palestinian resistance groups, including Hamas, would likely respond to such a plan with increased violence. Jordan and Egypt, already burdened with refugee populations, would face massive political and economic strain. Any move toward forced displacement would violate international law, reducing U.S. credibility when it criticizes Russian or Chinese territorial ambitions.

Trump’s Gaza proposal may seem like a joke, but it highlights a dangerous trend—treating complex geopolitical crises as business deals rather than issues of justice, human rights, and historical struggle.

His vision ignores the realities of Palestinian resistance, international law, and the deeply rooted ideological and psychological nature of the Israeli-Palestinian conflict. While he may believe in solving problems through branding and economic incentives, Gaza’s crisis requires diplomacy, humanitarian solutions, and political will—not a Trump Tower and a relocation plan.

At its heart, this absurd proposal reflects the growing disconnect between business-minded leaders and the real-world struggles of displaced, oppressed populations. And if there’s one lesson history has taught us, it’s that you can’t solve occupation, war, and ethnic conflict with a hotel chain.

M A Hossain, political and defense analyst based in Bangladesh. He can be reached at: writetomahossain@gmail.com

  This article published at :

1. The Nation, BD : 11 Feb, 25

2. Pakistan Today, Pak : 12 Feb, 25

3. Asian Age, BD : 12 Feb, 25

4. Minute Mirror, Pak : 16 Feb, 25

ট্রাম্পের গাজা পরিকল্পনার বিপজ্জনক বাস্তবতা

এম এ হোসাইন , 

ডোনাল্ড ট্রাম্প তার অপ্রচলিত এবং প্রায়শই চমকদার রাজনৈতিক স্বীদ্ধান্ত গ্রহণের জন্য বেশ পরিচিত। তার সর্বশেষ  চটকদার ধারণাটি হলো—গাজা দখল করে সেখানকার ফিলিস্তিনি জনগণকে চিরস্থায়ী ভাবে অন্যত্র স্থানান্তর করে ঐ অঞ্চলটির উন্নয়ন সাধন করা। যদিও এটি একটি রসাত্মক উপন্যাসের মতো শোনায়, তবে এর অবাস্তবতা সত্ত্বেও, এই প্রস্তাবটি ট্রাম্পের মানসিকতা, সমস্যা সমাধানের পদ্ধতি এবং ব্যবসা ও ব্যক্তিগত ব্র্যান্ডিংয়ের মাধ্যমে বৈশ্বিক সংঘাত দেখার দৃষ্টিভঙ্গি সম্পর্কে অনেক কিছু প্রকাশ করে।  

প্রথমেই অনেকে ট্রাম্পের গাজা "দখল" করার ধারণাটি হাস্যকর মনে করে উড়িয়ে দেন। এই অঞ্চলটি গভীর ঐতিহাসিক সংঘাত, একটি গুরুতর মানবিক সংকট এবং জটিল ভূ-রাজনৈতিক গতিশীলতায় আক্রান্ত, যা দশকের পর দশক ধরে সমাধান এড়িয়ে চলেছে। তবুও, ট্রাম্পের জন্য সবকিছু সম্ভব, এবং গাজা তার চূড়ান্ত ডিলমেকার হিসেবে নিজেকে  উপস্থাপনের একটি সুযোগ হতে পারে। তার দৃষ্টিতে এটি একটি নোবেল শান্তি পুরস্কার অর্জনের জন্য আরও একধাপ এগিয়ে নিতে পারে।  

ট্রাম্পের এই কাল্পনিক পরিস্থিতিকে পর্যালোচনা করে, আমরা তার আন্তর্জাতিক কূটনীতিতে 'ব্যবসা-প্রথম' মানসিকতা প্রয়োগের বিস্তৃত প্রভাবগুলি উন্মোচন করতে পারি। গাজা কি সত্যিই একটি "ট্রাম্প-ব্র্যান্ডেড" সাফল্যের গল্পে পরিণত হতে পারে? নাকি এই ধারণাটি ট্রাম্পের ভূ-রাজনীতি, মানবাধিকার এবং মধ্যপ্রাচ্যের বিষয়গুলির প্রতি মৌলিক ভ্রান্ত ধারণা গুলোকে প্রতিফলিত করে?  

ব্যবসা, মিডিয়া বা রাজনীতিতে ডিল করার জন্য ট্রাম্প সবসময় নিজেকে একজন সফল ডিলমেকার হিসেবে দেখতে  ভালোবাসেন। আলোচনা এবং অর্থনৈতিক প্রণোদনার মাধ্যমে জটিল পরিস্থিতি "ঠিক" করার তার ক্ষমতার বিশ্বাস তার বৈদেশিক নীতি চিন্তার অনেকটাই নির্ধারণ করে। তার প্রথম মেয়াদে প্রসিডেন্ট হিসাবে দায়িত্ব পালনের সময় এটি আরও স্পষ্ট ছিল।  

কিন্তু গাজা আটলান্টিক সিটির একটি ধুঁকে ধুঁকে চলা ক্যাসিনো নয়—এটি একটি ঘনবসতিপূর্ণ যুদ্ধাঞ্চল যার দীর্ঘ ইতিহাস রয়েছে প্রতিরোধ ও নিপীড়নের। ট্রাম্পের ধারণার মৌলিক ত্রুটি হল যে তিনি আন্তর্জাতিক সংঘাতগুলিকে ব্যবসায়িক সমস্যা হিসাবে দেখেন, যা কূটনীতি ও ন্যায়বিচারের পরিবর্তে লেনদেনের মাধ্যমে সমাধানযোগ্য বলে মনে করেন।   

ট্রাম্পের নোবেল শান্তি পুরস্কার জেতার সম্ভাবনাটি গাজায় তার আগ্রহের পিছনে একটি ভূমিকা পালন করতে পারে। তিনি দীর্ঘদিন ধরে শান্তি চুক্তিতে তার ভূমিকার জন্য বৈশ্বিক স্বীকৃতি চেয়েছেন, বিশেষত ইসরায়েল ও আরব দেশগুলির মধ্যে চুক্তি করার তার প্রচেষ্টা। তার মতে, গাজার সংকট "সমাধান" করার মতো একটি চরম পদক্ষেপ তাকে একটি ঐতিহাসিক শান্তি স্থাপনকারীর মর্যাদায় উন্নীত করতে পারে, নৈতিক ও আইনি প্রভাব সত্ত্বেও।  

যদি ট্রাম্প গাজা "দখল" করেন, তবে এটি কেমন দেখাবে? তার ট্র্যাক রেকর্ডটি একটি এমন এক দৃষ্টিভঙ্গি প্রকাশ করে যা বিলাসবহুল উন্নয়ন, চকচকে ব্র্যান্ডিং এবং অর্থনৈতিক পুনরুজ্জীবনের প্রতিশ্রুতি দিয়ে পূর্ণ।  

একটি ট্রাম্প টাওয়ার গাজার কল্পনা করুন, ধ্বংসাবশেষের মধ্যে উঠে আসা একটি চকচকে সোনালি আকাশচুম্বী ভবন। এর পাশে থাকতে পারে একটি গাজা ইন্টারন্যাশনাল গল্ফ রিসোর্ট, একটি বিলাসবহুল গন্তব্য যা "বাণিজ্যের মাধ্যমে শান্তি" প্রতিশ্রুতি দেয়। ট্রাম্প গাজাকে একটি "মুক্ত বাণিজ্য অঞ্চল" হিসাবে পরিণত করার কল্পনা করতে পারেন, যা বিদেশী বিনিয়োগকারীদের ব্যবসা, ক্যাসিনো এবং শপিং মল স্থাপনের জন্য আকর্ষণ করতে পারে। রাজনৈতিক স্থিতিশীলতার জন্য অর্থনৈতিক প্রণোদনা হিসাবে তার বিশ্বাস অঞ্চলটিকে 'বাণিজ্যিকীকরণের' উচ্চাভিলাষী পরিকল্পনায় নেতৃত্ব দিতে পারে।  

ট্রাম্পের স্বভাব শৈলীতে, নিরাপত্তা ব্যবস্থায় সম্ভবত একটি বড় সীমান্ত প্রাচীর জড়িত থাকবে, যা অনুমান করা যায় কাতার বা সৌদি আরবের মতো উপসাগরীয় দেশগুলি দ্বারা অর্থায়িত হবে। তিনি এটিকে নিরাপত্তা উদ্বেগের "সমাধান" হিসাবে চিহ্নিত করবেন, এবং গভীর রাজনৈতিক জটিলতা এড়িয়ে চলবেন। ট্রাম্পের প্রস্তাবের সবচেয়ে বিতর্কিত দিকটি হল গাজার জনসংখ্যাকে জর্ডান বা মিশরে স্থানান্তর করার ধারণা। এটি জাতিগত নিধন হিসেবে বিবেচিত হবে, যা আন্তর্জাতিক আইন লঙ্ঘন করবে এবং বিশ্বব্যাপী ক্ষোভ সৃষ্টি করবে।  

ট্রাম্পের দৃষ্টিভঙ্গি সম্পূর্ণরূপে গাজার বাস্তবতার সাথে সাংঘর্ষিক। ফিলিস্তিনিদের সংগ্রামটি কেবল অর্থনৈতিক বঞ্চনার বিষয় নয়—এটি সার্বভৌমত্ব, স্ব-নিয়ন্ত্রণ এবং অবৈধ বলপূর্বক দখল থেকে মুক্তির বিষয়। যে কোন পরিমাণ বিলাসবহুল উন্নয়ন রাজনৈতিক অধিকার বঞ্চিতদের ক্ষতিপূরণ দিতে পারে না। যদিও ইসরায়েলি সরকারের কোন কোন অংশ গাজায় ফিলিস্তিনিদের দাবি দূর করার উপায় হিসাবে ট্রাম্পের পরিকল্পনাকে স্বাগত জানিয়েছে, কিন্তু অন্যরা আন্তর্জাতিক প্রতিক্রিয়া এবং ব্যাপক স্থানান্তরের জন্য লজিস্টিক অপর্যাপ্ততার বাস্তবতাকেও স্বীকার করে।  

জর্ডান ও মিশর ইতিমধ্যেই গাজার জনসংখ্যা গ্রহণ করতে অস্বীকার করেছে। তাদের সরকারগুলি বুঝতে পেরেছে যে এমন একটি পদক্ষেপ তাদের নিজস্ব দেশগুলিকে অস্থিতিশীল করবে এবং ব্যাপক অস্থিরতা সৃষ্টি করবে। ইরাক যুদ্ধের পর, বেশিরভাগ আমেরিকান মধ্যপ্রাচ্যে আরও সামরিক উপস্থিতির ব্যাপারে বেশ সতর্ক। গাজার জনসংখ্যাকে জোরপূর্বক তাদের মাতৃভূমি থেকে সরানোর ধারণাটি খুদ মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রে রাজনৈতিক বিপর্যয় সৃষ্টি করবে। 

ট্রাম্পের ব্যক্তিগত ধারণার পাশাপাশি অন্যান্য বৃহত্তর ভূ-রাজনৈতিক শক্তিগুলোও গাজার পিছনে কাজ করছে। মার্কিন যুক্তরাষ্ট্র, ইসরায়েলের পাশাপাশি অন্য পরাশক্তি গুলো যেমন রাশিয়া, চীন ও ভারত,  সকলেই গাজার ভবিষ্যত গঠনে বিনিয়োগ করেছে। সুতরাং, গাজায় মানবিক কারণে চেয়ে  কৌশলগত ও অর্থনৈতিক লাভের জন্যই সকলে বেশ মরিয়া হয়ে উঠেছে।  

গাজায় মার্কিন আগ্রহের সবচেয়ে উপেক্ষিত কারণগুলির মধ্যে একটি হল এর অফশোর প্রাকৃতিক গ্যাসের মজুদ। ইসরায়েল তার লেভিয়াথান এবং তামার গ্যাস ক্ষেত্রগুলি উন্মোচন করছে, যখন ইউরোপীয় শক্তিগুলি রাশিয়ার জ্বালানি শক্তির উপর নির্ভরতা কমাতে চাচ্ছে। গাজার নিজস্ব গ্যাস ক্ষেত্রগুলি যা সম্প্রতি ইউরোপীয় ও ইসরায়েলি কোম্পানিগুলিকে খননের অধিকার দেওয়া হয়েছে। ফলে এটি ধারনা করা হয় গাজায় বিশাল মূল্যবান প্রাকৃতিক জ্বালানি ও খনিজ সম্পদ মজুদ রয়েছে।  একটি স্থিতিশীল, জনশূন্য গাজা- গ্যাস উত্তোলনকে সহজ করতে পারে এবং অবকাঠামোর নিরাপত্তা ঝুঁকি কমাতে পারে।  

ট্রাম্পের পরিকল্পনাটি বৃহত্তর মধ্যপ্রাচ্য পুনর্বিন্যাসের সাথে সম্পর্কিত। যদি গাজার সমস্যা "সমাধান" হয় (জোরপূর্বক হলেও), এটি ইসরায়েল ও উপসাগরীয় দেশগুলির মধ্যে গভীর কূটনৈতিক সম্পর্কের পথ প্রশস্ত করতে পারে। কাতার-তুরস্ক পাইপলাইন নিয়ে নতুন করে আলোচনা শুরু  হয়েছে, যা অঞ্চলের অস্থিতিশীলতা হ্রাস থেকে উপকৃত হতে পারে। মার্কিন যুক্তরাষ্ট্র ও ইউরোপ মিলে রাশিয়াকে বৈশ্বিক গ্যাস বাজার থেকে উৎখাত করার জন্য উদগ্রীব হয়ে আছে। গাজার এই জ্বালানি ও খনিজ সম্পদ নিয়ন্ত্রণ করে, মার্কিন যুক্তরাষ্ট্র ও তার মিত্ররা এই লক্ষ্য আরও এগিয়ে নিতে পারে।  

ট্রাম্পের পরিকল্পনায়, যদি আমেরিকা ও ইসরায়েলের নেতৃত্বে গাজায় একটি বিশাল পুনর্গঠন প্রচেষ্টা সম্ভব হয় তবে এটি তাদের জন্য অত্যন্ত লাভজনক হবে। যদি ট্রাম্প একটি "নতুন গাজা" এর জন্য সমর্থন সুরক্ষিত করতে পারেন, তবে যুক্তরাষ্ট্রের নির্মাণ কোম্পানি, প্রতিরক্ষা ঠিকাদার এবং অবকাঠামো ফার্মগুলোর অভাবনীয় লাভ হবে।  

যদিও ট্রাম্পের গাজা "দখল" করার ধারণাটি বাস্তবায়িত হওয়ার সম্ভাবনা কম তবুও তার বক্তব্যকে অবহেলা করা ঠিক নয়। বেন গভিরের মতো ইসরায়েলের ডানপন্থী রাজনীতিবিদরা ইতিমধ্যেই গাজা থেকে ফিলিস্তিনিদের স্থায়ীভাবে সরানোর ধারণাটি গ্রহণ করেছেন। ট্রাম্পের মন্তব্যগুলি এই ব্যক্তিদের আরও আক্রমণাত্মক নীতি গ্রহণের  জন্য উৎসাহিত করতে পারে।  

ফিলিস্তিনিদের জোরপূর্বক স্থানচ্যুতি হলে আলোচিত শান্তি চুক্তির যে কোনও সম্ভাবনাকে ক্ষীণ করে দেবে। এটি ফিলিস্তিনি অঞ্চলগুলিতে ইসরায়েলের নিয়ন্ত্রণ আরও সুদৃঢ় করবে এবং একটি দীর্ঘস্থায়ী সংঘাতের দিকে নিয়ে যাবে।  

হামাস সহ ফিলিস্তিনি প্রতিরোধ গোষ্ঠীগুলি সম্ভবত এমন একটি পরিকল্পনার প্রতিক্রিয়া হিসাবে সহিংসতা বাড়াবে। ইতিমধ্যেই শরণার্থী জনসংখ্যার বোঝা বহনকারী জর্ডান ও মিশর ব্যাপক রাজনৈতিক ও অর্থনৈতিক চাপের মধ্যে রয়েছে। ফলে, ভবিষ্যতে ফিলিস্তিনিদের আরও জোরপূর্বক স্থানচ্যুতির দিকে যে কোনও পদক্ষেপ আন্তর্জাতিক রাজনীতিতে অস্থিরতা সৃষ্টি করবে। এর পাশাপাশি, রাশিয়া বা চীনের আঞ্চলিক উচ্চাকাঙ্ক্ষার সমালোচনা করার সময় মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের বিশ্বাসযোগ্যতাও হ্রাস করবে।  

ট্রাম্পের গাজা প্রস্তাবটি একটি উদ্ভট মনে হলেও, এটি একটি বিপজ্জনক প্রবণতা তুলে ধরে। বিশ্বের পরাশক্তিধর জাতির রাষ্ট্রপতি জটিল ভূ-রাজনৈতিক সংকটগুলিকে ন্যায়বিচার, মানবাধিকার এবং ঐতিহাসিক সংগ্রামের বিষয় হিসাবে বিবেচনা না করে ব্যবসায়িক দৃষ্টিতে বিবেচনা করেন। তার দৃষ্টিভঙ্গি ফিলিস্তিনি প্রতিরোধ, আন্তর্জাতিক আইন এবং ইসরায়েল-ফিলিস্তিন সংঘাতের গভীরভাবে প্রোথিত আদর্শিক ও মনস্তাত্ত্বিক প্রকৃতির বাস্তবতাকে উপেক্ষা করে। যদিও তিনি ব্র্যান্ডিং এবং অর্থনৈতিক প্রণোদনার মাধ্যমে সমস্যা সমাধানে বিশ্বাস করতে পারেন তবে গাজার সংকটের জন্য কূটনীতি, মানবিক সমাধান এবং রাজনৈতিক ইচ্ছার প্রয়োজন।  ট্রাম্প টাওয়ার কিংবা জোরপূর্বক স্থানান্তর পরিকল্পনা এক্ষেত্রে সফলতা বয়ে আনবে বলে মনে হয় না।  

এর মূলে, এই অবাস্তব প্রস্তাবটি "ব্যবসা-মনস্ক" নেতা এবং বাস্তব বিশ্বের সংগ্রামরত বাস্তুচ্যুত, নিপীড়িত জনগোষ্ঠীর মধ্যে ক্রমবর্ধমান বিচ্ছিন্নতাই প্রতিফলিত করে। এবং যদি ইতিহাস আমাদের একটি পাঠ শিখিয়ে থাকে, তবে তা হল যে আপনি একটি হোটেল চেইন দিয়ে দখল, যুদ্ধ এবং জাতিগত সংঘাত সমাধান করতে পারবেন না।

লেখক : রাজনৈতিক ও নিরাপত্তা বিশ্লেষক। 

এই লেখাটি প্রকাশিত হয়েছে :

১. দৈনিক সংবাদ, বাংলাদেশ : ১১ ফেব্রুয়ারী, ২৫

২. যায় যায় দিন, বাংলাদেশ : ১২ ফেব্রুয়ারী, ২৫