জাতিসংঘে রোহিঙ্গা ইস্যু

এম এ হোসাইন,

রোহিঙ্গা সংকট বহু বছর ধরেই বিশ্বের ভয়াবহ মানবিক বিপর্যয়ের অন্যতম হিসেবে স্বীকৃত। বাংলাদেশের মতো ছোট উন্নয়নশীল দেশের জন্য এটি সমাজ, অর্থনীতি ও পরিবেশের ওপর ব্যাপক চাপ সৃষ্টি করেছে। বৈশ্বিক দাতাগোষ্ঠীর বাজেট কমতি, অভ্যুত্থান পরিবর্তী ভঙ্গুর অর্থনীতি, ঋণের বোঝা, রোহিঙ্গা শিবিরে অপরাধ প্রবণতা বৃদ্ধি, কক্সবাজারে দ্রব্যমূল্যের ঊর্ধ্বগতি এবং পরিবেশ নিধন দক্ষিণ পূর্বএশিয়ার ছোট্ট দেশটির উন্নয়নের অন্তরায় হয়ে দাঁড়াচ্ছে।

শত প্রজন্মের আদি নিবাস রাখাইন থেকেই নির্বাসিত রোহিঙ্গা জনগোষ্ঠী। জাতিগত নিধনের নীলনকশা বাস্তবায়ন মিয়ানমারের ইতিহাসে একটি কালো অধ্যায়। মিয়ানমারের সামরিক বাহিনীর পাশবিক নির্যাতনে ১৯৭৮ সালে ২,০০,০০০ রোহিঙ্গা শরণার্থী বাংলাদেশে আশ্রয় নিয়েছিলো, এরপর ১৯৯১ সালে আবার ঢল নামে, সবমিলিয়ে জাতিসংঘের মানবাধিকার কমিশনের তথ্য মতে ২০১৬ সাল পর্যন্ত ৩,০০,০০০ বেশি রোহিঙ্গা শরণার্থী বসবাস করে আসছিলো । ২০১৭ সালে মিয়ানমারের সামরিক বাহিনীর রোহিঙ্গা বিতাড়নের সাজানো সামরিক অভিযানে বাংলাদেশে ১৩ লক্ষ রোহিঙ্গা আশ্রয় নেয়। তাছাড়া, প্রতি বছর ৩২ হাজার শিশু রোহিঙ্গা ক্যাম্পে নতুন জীবন শুরু করছে।

১৯৮২ সালে নাগরিকত্ব আইনে রোহিঙ্গা মুসলিমদের নাগরিকত্ব কেড়ে নিয়ে অবৈধ বাঙালি অভিবাসী হিসেবে আখ্যা দেয়া নীল নকশার একটি পর্যায় মাত্র। পরবর্তীতে ২০১৪ সালের আদমশুমারিতে রোহিঙ্গাদের বাদ দেয়া হয় এবং একইসাথে নাগরিকত্ব প্রদানে অস্বীকৃতি জানায় মিয়ানমার সরকার। জাতিসংঘের মানবাধিকার কমিশন (ইউএনএইচআরসি) ২০১৭ সালের সেপ্টেম্বর মাসে মিয়ানমারের মুসলিম রোহিঙ্গাদের প্রতি নৃশংস আচরণকে জাতিগত নিধনের পাঠ্যপুস্তকীয় উদাহরণ (textbook example) হিসেবে চিহ্নিত করে।

 আন্তর্জাতিক সম্প্রদায়ের কাছে এটি মানুষের তৈরি এক দুর্যোগ—যা হয়তো সহানুভূতি জাগায়, কিন্তু সমাধানের ক্ষেত্র খুব সামান্যই অগ্রগতি হয়ে থাকে। এই আশ্রিত রোহিঙ্গাদের জীবন কেটে যাচ্ছে অস্থায়ী আশ্রয় ও স্থায়ী রাষ্ট্রহীনতার অনিশ্চয়তার এক দোলা চলে। কৃত্রিম এই মানবিক সংকট বাংলাদেশের অভ্যন্তরে আর্থিক ও সামাজিক সংকট, মাদক ব্যবসা, বাংলাদেশী পাসপোর্ট জালিয়াতি, চুরি, ডাকাতি, মানব পাচার, দেহ ব্যাসা ও চাঁদাবাজির মত অপরাধ কর্মকে উৎসাহিত করছে।

ত্রাণের অপ্রতুলতা, অনিশ্চিত ও অনিরাপদ প্রত্যাবর্তন সম্ভবনা এই পরিস্থিতিকে আরো ঘোলাটে করে তুলছে। জাতিসংঘের মিয়ানমার বিষয়ক বিশেষ দূত জুলি বিশপ বলেন, "মিয়ানমারের সেনাবাহিনী ও বিচ্ছিন্নতাবাদীদের মধ্য চলমান সংঘর্ষ বাস্তুচ্যুত রোহিঙ্গাদের প্রত্যাবর্তনের পথে একটি অদম্য অন্তরায় প্রমাণিত হচ্ছে।" তিনি আরো মনে করেন, "ত্রাণ সংকট এড়ানোর জন্য , ওআইসির দেশ গুলোর ত্রাণ সহায়তা বাড়ানো উচিত।"

২০১৭ সালের আগস্টের পর মিয়ানমারের অভ্যন্তরীণ রাজনৈতিক বাস্তবতা রোহিঙ্গাদের প্রত্যাবাসনকে আরও অনিশ্চিত করে তুলেছে। তারপর আরাকান আর্মির উত্থান এবং গৃহযুদ্ধ পরিস্থিতি বিষয়টিকে আরও জটিল করে তুলেছে। জাতিসংঘের সাধারণ পরিষদের অধিবেশনের ফাঁকে “মিয়ানমারে রোহিঙ্গা মুসলিম ও অন্যান্য সংখ্যালঘুদের পরিস্থিতি” শীর্ষক এক উচ্চপর্যায়ের সম্মেলন অনুষ্ঠিত হয়। সেখানে বাংলাদেশের অন্তর্বর্তীকালীন প্রধান উপদেষ্টা মুহাম্মদ ইউনুস হতাশার আলোচনাকে সমাধানের পথে ঘুরিয়ে দেওয়ার চেষ্টা করেছেন। তিনি সাত দফা প্রস্তাবনা তুলে ধরেন, যা শুধু স্বচ্ছতার জন্যই নয়, বরং সংকটটির উৎস—মিয়ানমারের ভেতরে—সমাধান করার দৃঢ় অবস্থানের জন্যও গুরুত্বপূর্ণ।

রোহিঙ্গা ইস্যুতে বিশ্ব এখনো ব্যর্থ কেন? কারণ পরাশক্তি গুলো মানবিক বিবেচনার চেয়ে ভূরাজনৈতিক প্রতিদ্বন্দ্বিতাকেই বেশি গুরুত্ব দিয়ে থাকে। বৈশ্বিক শক্তিগুলোর মিয়ানমারে নিজস্ব স্বার্থ আছে। প্রতিবেশী রাষ্ট্রগুলো ভৌগোলিক সান্নিধ্য ও অভ্যন্তরীণ রাজনৈতিক সংবেদনশীলতার কারণে প্রায়শই নিজেকে সরিয়ে রাখার পথ বেছে নিয়েছে, যার প্রতিফলন দেখা গেছে সম্মেলনের উদ্বোধনী অধিবেশনে তাদের অনুপস্থিতিতে।

কিন্তু এই সংকটকে প্রতিদ্বন্দ্বী পরাশক্তির প্রক্সি যুদ্ধক্ষেত্রে রূপ দেওয়া অন্যায্য হবে। এটি মানবিক ও আঞ্চলিক রাজনৈতিক সংকট হিসেবে বিবেচনা করতে হবে। দেরি হওয়ার আগে ইউনুস বৈশ্বিক শক্তি ও আঞ্চলিক অংশীদারদের বাস্তববাদী সমাধান খুঁজে বের করার আহ্বান জানান, যাতে রোহিঙ্গাদের নিরাপদ ও মর্যাদাপূর্ণ প্রত্যাবাসন সম্ভব হয়।

ইউনুসের প্রস্তাবের মূল হচ্ছে প্রত্যাবাসনই একমাত্র টেকসই সমাধান। তাঁর মতে, আন্তর্জাতিক সুরক্ষা অব্যাহত রাখা যেমন ব্যয়বহুল, তেমনি অপ্রতুলও। অর্থ সংকট ইতোমধ্যেই বাংলাদেশের শিবিরগুলোতে রোহিঙ্গাদের সহায়তা সীমিত করে দিয়েছে।

ইউনুস যে সাত দফা প্রস্তাব দেন, তা হলো:

১. নিরাপদ ও মর্যাদাপূর্ণ রোহিঙ্গা প্রত্যাবাসনের জন্য কার্যকর রূপরেখা তৈরি।

২. মিয়ানমারের সেনাবাহিনী ও আরাকান আর্মির ওপর সহিংসতা বন্ধে কার্যকর চাপ সৃষ্টি।

৩. রাখাইনে বেসামরিক পর্যবেক্ষক নিয়োগসহ আন্তর্জাতিক সহায়তা অব্যাহত রাখা।

৪. রোহিঙ্গাদের রাখাইন সমাজ ও শাসনব্যবস্থায় অন্তর্ভুক্তির জন্য আস্থা তৈরির পদক্ষেপ গ্রহণ।

৫. যৌথ প্রতিক্রিয়া পরিকল্পনা (Joint Response Plan) বাস্তবায়নে পর্যাপ্ত অর্থায়ন নিশ্চিত করা।

৬. অতীতের নৃশংসতার জন্য দায়বদ্ধতা ও ন্যায়বিচার প্রতিষ্ঠা।

৭. মাদক অর্থনীতি ধ্বংস ও সীমান্ত অপরাধ দমন।

অবশ্যই, এসব পদক্ষেপ এক রাতেই সংকট সমাধান করবে না। তবে সমন্বিতভাবে এগুলো মানবিক দায়বদ্ধতাকে রাজনৈতিক বাস্তবতার সঙ্গে মিলিয়ে একটি বাস্তববাদী ও মানবিক কৌশল তৈরি করবে।

জাতিসংঘের জন্য রোহিঙ্গা সংকট একটি বিশ্বাসযোগ্যতার পরীক্ষা। এটি কেবল বৈশ্বিক সম্মেলনের পার্শ্ব ইস্যু হয়ে থাকতে পারে না, যখন বড় বড় যুদ্ধ মঞ্চ দখল করে নিয়েছে। জাতিসংঘ তিনটি উপায়ে কার্যকর পদক্ষেপ নিতে পারে।

প্রথমত, নিরাপত্তা পরিষদকে একজন বিশেষ দূত নিয়োগ করতে হবে, যিনি মিয়ানমারের সেনাবাহিনী, আরাকান আর্মি ও আঞ্চলিক অংশীদারদের সঙ্গে সরাসরি আলোচনার কার্যকরি ক্ষমতা রাখবেন। কারন ক্ষমতাহীন মধ্যস্থতা এক অর্থহীন কালক্ষেপণ মাত্র। 

দ্বিতীয়ত, জাতিসংঘকে আসিয়ান সদস্যদের অন্তর্ভুক্ত করে রাখাইনে একটি যৌথ পর্যবেক্ষণ মিশন গঠন করতে হবে, যা নিরাপদ ও মর্যাদাপূর্ণ প্রত্যাবাসন তদারকি করবে।

তৃতীয়ত, জাতিসংঘের শরণার্থী বিষয়ক হাইকমিশনারকে শুধু বক্তব্যে সীমাবদ্ধ থাকা যাবে না। কারিগরি দক্ষতা ও আর্থিক সহায়তা আরও বাড়াতে হবে, শুধু বাংলাদেশের শিবিরের জন্য নয়, রাখাইনেও পুনর্বাসন শুরু হলে তা কার্যকর করতে হবে। শুধু ঘোষণা দিয়ে বাস্তবায়ন না করলে বিপর্যয় আরও গভীর হবে।

তবে জাতিসংঘকে এ অঞ্চলের প্রভাবশালী এক শক্তি—চীনের ওপর ভরসা করতে হবে। মিয়ানমারের সেনাবাহিনী ও আরাকান আর্মির ওপর তাদের বিশেষ প্রভাব রয়েছে। আগেও বেইজিং ত্রিপক্ষীয় আলোচনার মধ্যস্থতা করেছে। বাংলাদেশকে জাতিসংঘের সহায়তায় চীনের সঙ্গে কূটনৈতিক তৎপরতা বাড়াতে হবে, যাতে প্রত্যাবাসন ও অস্ত্রবিরতি উভয়ই সম্ভব হয়।

যুক্তরাষ্ট্র ও ইউরোপীয় ইউনিয়নকে প্রতীকী পদক্ষেপের প্রলোভন থেকে বিরত থাকতে হবে। নিষেধাজ্ঞার নিজস্ব গুরুত্ব আছে, তবে সেগুলো সংশ্লিষ্ট দেশকে বিপরীত ব্লকের দিকে ঠেলে দিতে পারে। বরং তাদের মানবিক সহায়তার জন্য অর্থায়ন এবং মিয়ানমারের ভেতরে আস্থা তৈরির প্রকল্পে বিনিয়োগ করতে হবে।

অন্য মুসলিম-অধ্যুষিত দেশগুলো—যেমন সৌদি আরব, তুরস্ক ও মালয়েশিয়া—ধারাবাহিকভাবে বাংলাদেশের পাশে থেকেছে এবং এই সংকটকে বৈশ্বিক পর্যায়ে তুলে ধরতে সাহায্য করেছে। এখন তাদের ভূমিকা কথার বাইরে গিয়ে অর্থায়নের দিকে বিশেষ নজর দিতে হবে। যৌথ প্রতিক্রিয়া পরিকল্পনায় অর্থায়ন একটি স্থিতিশীলতায় বিনিয়োগ হিসেবে দেখা যেতে পারে। 

আর বাংলাদেশ কেবল সহানুভূতির চেয়েও বেশি কিছু প্রাপ্য। দীর্ঘদিন ধরে দেশটি নিজস্ব সামাজিক ও অর্থনৈতিক সক্ষমতার বিনিময়ে এই ভার বহন করছে। বিশ্ব নেতারা যদি এই সংকটকে অবহেলা করে চলেন, তবে এর প্রভাব শুধু শরণার্থীদের ওপরই পড়বে না, বরং দক্ষিণ এশিয়ার ভারসাম্য রক্ষাকারী একটি দেশকেও অস্থিতিশীল করে তুলবে।

ভবিষ্যতের পথ মোটেই সহজ নয়। মিয়ানমার ভেতর থেকে প্রায় ভেঙে পড়েছে। বাহ্যিক নিশ্চয়তা ছাড়া আরাকান আর্মির আপস করার প্রেরণা সামান্যই আছে। রোহিঙ্গা ও রাখাইন বৌদ্ধদের মধ্যে সহিংসতার ক্ষত এখনো গভীর। আর বাংলাদেশের ধৈর্যও সীমাহীন নয়।

কিন্তু এমন সংকটের স্থবিরতা নীরব থাকে না; তা ক্ষয়িষ্ণু প্রভাব নিয়ে বিস্ফোরিত হয়। ইতিহাসের অনুরূপ অন্ধকার ছবি গুলো বার বার তুলে ধরে। ফিলিস্তিনি শিবিরগুলো হতাশা ও চরমপন্থার উর্বর ক্ষেত্র হয়ে উঠেছে; পশ্চিম সাহারায় সাহারাভি শরণার্থীরা বিশ্বনেতাদের কাছে প্রায় বিস্মৃত। যে কোনো সম্প্রদায়ের জোরপূর্বক বাস্তুচ্যুতি মানবিক সংকট তো বটেই, একইসঙ্গে তা ভূরাজনৈতিক বিভাজনরেখায় রূপ নেয়।

অবশেষে রোহিঙ্গা সংকট একটি নিপীড়িত সংখ্যালঘুর ইস্যুর বাইরে গিয়ে সমগ্র সভ্যতার জন্য এক পরীক্ষার ক্ষেত্র। এটি আন্তর্জাতিক সম্প্রদায়ের জন্য একটি অগ্নিপরীক্ষা—তারা কি বিভাজনের যুগেও কোনো নৈতিক কারণে একত্রে পদক্ষেপ নিতে সক্ষম? চীন ও পশ্চিম কি অন্তত কিছুক্ষণের জন্য প্রতিদ্বন্দ্বিতা ভুলে মানবিক সমাধানে এগোতে পারে? আসিয়ান কি তার নিষ্ক্রিয়তার অভ্যাস ভাঙতে পারবে? মুসলিম রাষ্ট্রগুলো কি তাদের সংহতিকে বাস্তব সহায়তায় রূপ দিতে পারবে?

বাংলাদেশ তার অবস্থান স্পষ্ট করেছে। তারা সমাধান ও সহযোগিতা চায়। এখন বিশ্বের প্রতিক্রিয়াই নির্ধারণ করবে—এই সংকট কি অনন্ত ক্ষত হয়ে থাকবে, নাকি পারস্পরিক কূটনৈতিক সমন্বয়ের এক সফল গল্পে পরিণত হবে। বিশ্ব নেতাদের সামনে পছন্দের পথটি স্পষ্ট। আর তা নির্বাচনের সময় এখনই।

  এই লেখাটি প্রকাশিত হয়েছে :

১. দৈনিক সংবাদ, ঢাকা : ০৬ অক্টোবর, ২৫

রোহিঙ্গা সংকট ও জাতিসংঘে ৭ দফা প্রস্তাব

এম এ হোসাইন, 

রোহিঙ্গা সংকট বহু বছর ধরেই বিশ্বের ভয়াবহ মানবিক বিপর্যয়ের অন্যতম হিসেবে স্বীকৃত। বাংলাদেশের জন্য এটি সমাজ, অর্থনীতি ও পরিবেশের ওপর ব্যাপক চাপ সৃষ্টি করেছে। মিয়ানমারের জন্য এটি কয়েক দশকের পুরোনো এক অমীমাংসিত জাতিগত সংঘাতের অধ্যায়। আর আন্তর্জাতিক সম্প্রদায়ের কাছে এটি মানুষের তৈরি এক দুর্যোগ—যা হয়তো সহানুভূতি জাগায়, কিন্তু সমাধানের ক্ষেত্র খুব সামান্যই অগ্রগতি হয়ে থাকে। প্রায় ১৩ লাখ রোহিঙ্গা বাংলাদেশে আশ্রয় নিয়েছে, যাদের জীবন কেটে যাচ্ছে অস্থায়ী আশ্রয় ও স্থায়ী রাষ্ট্রহীনতার অনিশ্চয়তার এক দোলা চলে।

২০১৭ সালের আগস্টের পর মিয়ানমারের অভ্যন্তরীণ রাজনৈতিক বাস্তবতা রোহিঙ্গাদের প্রত্যাবাসনকে আরও অনিশ্চিত করে তোলেছে। তারপর আরাকান আর্মির উত্থান এবং গৃহযুদ্ধ পরিস্থিতি বিষয়টিকে আরও জটিল করে তোলেছে। জাতিসংঘের সাধারণ পরিষদের অধিবেশনের ফাঁকে “মিয়ানমারে রোহিঙ্গা মুসলিম ও অন্যান্য সংখ্যালঘুদের পরিস্থিতি” শীর্ষক এক উচ্চপর্যায়ের সম্মেলন অনুষ্ঠিত হয়। সেখানে বাংলাদেশের অন্তর্বর্তীকালীন প্রধান উপদেষ্টা মুহাম্মদ ইউনুস হতাশার আলোচনাকে সমাধানের পথে ঘুরিয়ে দেওয়ার চেষ্টা করেছেন। তিনি সাত দফা প্রস্তাবনা তুলে ধরেন, যা শুধু স্বচ্ছতার জন্যই নয়, বরং সংকটটির উৎস—মিয়ানমারের ভেতরে—সমাধান করার দৃঢ় অবস্থানের জন্যও গুরুত্বপূর্ণ।

রোহিঙ্গা ইস্যুতে বিশ্ব এখনো ব্যর্থ কেন? কারণ পরাশক্তি গুলো মানবিক বিবেচনার চেয়ে ভূরাজনৈতিক প্রতিদ্বন্দ্বিতাকেই বেশি গুরুত্ব দিয়ে থাকে। বৈশ্বিক শক্তিগুলোর মিয়ানমারে নিজস্ব স্বার্থ আছে। প্রতিবেশী রাষ্ট্রগুলো ভৌগোলিক সান্নিধ্য ও অভ্যন্তরীণ রাজনৈতিক সংবেদনশীলতার কারণে প্রায়শই নিজেকে সরিয়ে রাখার পথ বেছে নিয়েছে, যার প্রতিফলন দেখা গেছে সম্মেলনের উদ্বোধনী অধিবেশনে তাদের অনুপস্থিতিতে।

কিন্তু এই সংকটকে প্রতিদ্বন্দ্বী পরাশক্তির প্রক্সি যুদ্ধক্ষেত্রে রূপ দেওয়া অন্যায্য হবে। এটি মানবিক ও আঞ্চলিক রাজনৈতিক সংকট হিসেবে বিবেচনা করতে হবে। দেরি হওয়ার আগে ইউনুস বৈশ্বিক শক্তি ও আঞ্চলিক অংশীদারদের বাস্তববাদী সমাধান খুঁজে বের করার আহ্বান জানান, যাতে রোহিঙ্গাদের  নিরাপদ ও মর্যাদাপূর্ণ প্রত্যাবাসন সম্ভব হয়।

ইউনুসের প্রস্তাবের মূল হচ্ছে প্রত্যাবাসনই একমাত্র টেকসই সমাধান। তাঁর মতে, আন্তর্জাতিক সুরক্ষা অব্যাহত রাখা যেমন ব্যয়বহুল, তেমনি অপ্রতুলও। অর্থ সংকট ইতোমধ্যেই বাংলাদেশের শিবিরগুলোতে রোহিঙ্গাদের সহায়তা সীমিত করে দিয়েছে, যেখানে প্রতি বছর প্রায় ৩২ হাজার শিশু জন্ম নিচ্ছে নাগরিকত্ব ও চলাচলের অধিকারবিহীন জীবন নিয়ে। 

ইউনুস যে সাত দফা প্রস্তাব দেন, তা হলো:

১. নিরাপদ ও মর্যাদাপূর্ণ রোহিঙ্গা প্রত্যাবাসনের জন্য কার্যকর রূপরেখা তৈরি।

২. মিয়ানমারের সেনাবাহিনী ও আরাকান আর্মির ওপর সহিংসতা বন্ধে কার্যকর চাপ সৃষ্টি।

৩. রাখাইনে বেসামরিক পর্যবেক্ষক নিয়োগসহ আন্তর্জাতিক সহায়তা অব্যাহত রাখা।

৪. রোহিঙ্গাদের রাখাইন সমাজ ও শাসনব্যবস্থায় অন্তর্ভুক্তির জন্য আস্থা তৈরির পদক্ষেপ গ্রহণ।

৫. যৌথ প্রতিক্রিয়া পরিকল্পনা (Joint Response Plan) বাস্তবায়নে পর্যাপ্ত অর্থায়ন নিশ্চিত করা।

৬. অতীতের নৃশংসতার জন্য দায়বদ্ধতা ও ন্যায়বিচার প্রতিষ্ঠা।

৭. মাদক অর্থনীতি ধ্বংস ও সীমান্ত অপরাধ দমন।

অবশ্যই, এসব পদক্ষেপ এক রাতেই সংকট সমাধান করবে না। তবে সমন্বিতভাবে এগুলো মানবিক দায়বদ্ধতাকে রাজনৈতিক বাস্তবতার সঙ্গে মিলিয়ে একটি বাস্তববাদী ও মানবিক কৌশল তৈরি করবে।

জাতিসংঘের জন্য রোহিঙ্গা সংকট একটি বিশ্বাসযোগ্যতার পরীক্ষা। এটি কেবল বৈশ্বিক সম্মেলনের পার্শ্ব ইস্যু হয়ে থাকতে পারে না, যখন বড় বড় যুদ্ধ মঞ্চ দখল করে নিয়েছে। জাতিসংঘ তিনটি উপায়ে কার্যকর পদক্ষেপ নিতে পারে।

প্রথমত, নিরাপত্তা পরিষদকে একজন বিশেষ দূত নিয়োগ করতে হবে, যিনি মিয়ানমারের সেনাবাহিনী, আরাকান আর্মি ও আঞ্চলিক অংশীদারদের সঙ্গে সরাসরি আলোচনার কার্যকরি ক্ষমতা রাখবেন। কারন ক্ষমতাহীন মধ্যস্থতা এক অর্থহীন কালক্ষেপণ মাত্র। 

দ্বিতীয়ত, জাতিসংঘকে আসিয়ান সদস্যদের অন্তর্ভুক্ত করে রাখাইনে একটি যৌথ পর্যবেক্ষণ মিশন গঠন করতে হবে, যা নিরাপদ ও মর্যাদাপূর্ণ প্রত্যাবাসন তদারকি করবে।

তৃতীয়ত, জাতিসংঘের শরণার্থী বিষয়ক হাইকমিশনারকে শুধু বক্তব্যে সীমাবদ্ধ থাকা যাবে না। কারিগরি দক্ষতা ও আর্থিক সহায়তা আরও বাড়াতে হবে, শুধু বাংলাদেশের শিবিরের জন্য নয়, রাখাইনেও পুনর্বাসন শুরু হলে তা কার্যকর করতে হবে। শুধু ঘোষণা দিয়ে বাস্তবায়ন না করলে বিপর্যয় আরও গভীর হবে।

তবে জাতিসংঘকে এ অঞ্চলের প্রভাবশালী এক শক্তি—চীনের ওপর ভরসা করতে হবে। মিয়ানমারের সেনাবাহিনী ও আরাকান আর্মির ওপর তাদের বিশেষ প্রভাব রয়েছে। আগেও বেইজিং ত্রিপক্ষীয় আলোচনার মধ্যস্থতা করেছে। বাংলাদেশকে জাতিসংঘের সহায়তায় চীনের সঙ্গে কূটনৈতিক তৎপরতা বাড়াতে হবে, যাতে প্রত্যাবাসন ও অস্ত্রবিরতি উভয়ই সম্ভব হয়।

যুক্তরাষ্ট্র ও ইউরোপীয় ইউনিয়নকে প্রতীকী পদক্ষেপের প্রলোভন থেকে বিরত থাকতে হবে। নিষেধাজ্ঞার নিজস্ব গুরুত্ব আছে, তবে সেগুলো সংশ্লিষ্ট দেশকে বিপরীত ব্লকের দিকে ঠেলে দিতে পারে। বরং তাদের মানবিক সহায়তার জন্য অর্থায়ন এবং মিয়ানমারের ভেতরে আস্থা তৈরির প্রকল্পে বিনিয়োগ করতে হবে।

অন্য মুসলিম-অধ্যুষিত দেশগুলো—যেমন সৌদি আরব, তুরস্ক ও মালয়েশিয়া—ধারাবাহিকভাবে বাংলাদেশের পাশে থেকেছে এবং এই সংকটকে বৈশ্বিক পর্যায়ে তুলে ধরতে সাহায্য করেছে। এখন তাদের ভূমিকা কথার বাইরে গিয়ে অর্থায়নের দিকে বিশেষ নজর দিতে হবে। যৌথ প্রতিক্রিয়া পরিকল্পনায় অর্থায়ন একটি  স্থিতিশীলতায় বিনিয়োগ হিসেবে দেখা যেতে পারে। 

আর বাংলাদেশ কেবল সহানুভূতির চেয়েও বেশি কিছু প্রাপ্য। দীর্ঘদিন ধরে দেশটি নিজস্ব সামাজিক ও অর্থনৈতিক সক্ষমতার বিনিময়ে এই ভার বহন করছে। বিশ্ব নেতারা যদি সংকটকে অবহেলা করে চলেন, তবে এর প্রভাব শুধু শরণার্থীদের ওপরই পড়বে না, বরং দক্ষিণ এশিয়ার ভারসাম্য রক্ষাকারী একটি দেশকেও অস্থিতিশীল করে তুলবে।

ভবিষ্যতের পথ মোটেই সহজ নয়। মিয়ানমার ভেতর থেকে প্রায় ভেঙে পড়েছে। বাহ্যিক নিশ্চয়তা ছাড়া আরাকান আর্মির আপস করার প্রেরণা সামান্যই আছে। রোহিঙ্গা ও রাখাইন বৌদ্ধদের মধ্যে সহিংসতার ক্ষত এখনো গভীর। আর বাংলাদেশের ধৈর্যও সীমাহীন নয়।

কিন্তু এমন সংকটের স্থবিরতা নীরব থাকে না; তা ক্ষয়িষ্ণু প্রভাব নিয়ে বিস্ফোরিত হয়। ইতিহাস তার অন্ধকার ছবি গুলো বার বার তুলে ধরে। ফিলিস্তিনি শিবিরগুলো হতাশা ও চরমপন্থার উর্বর ক্ষেত্র হয়ে উঠেছে; পশ্চিম সাহারায় সাহারাভি শরণার্থীরা বিশ্বনেতাদের কাছে প্রায় বিস্মৃত। যে কোনো সম্প্রদায়ের জোরপূর্বক বাস্তুচ্যুতি মানবিক সংকট তো বটেই, একইসঙ্গে তা ভূরাজনৈতিক বিভাজনরেখায় রূপ নেয়।

অবশেষে রোহিঙ্গা সংকট একটি নিপীড়িত সংখ্যালঘুর ইস্যুর বাইরে গিয়ে সমগ্র সভ্যতার জন্য এক পরীক্ষার ক্ষেত্র। এটি আন্তর্জাতিক সম্প্রদায়ের জন্য একটি অগ্নিপরীক্ষা—তারা কি বিভাজনের যুগেও কোনো নৈতিক কারণে একত্রে পদক্ষেপ নিতে সক্ষম? চীন ও পশ্চিম কি অন্তত কিছুক্ষণের জন্য প্রতিদ্বন্দ্বিতা ভুলে মানবিক সমাধানে এগোতে পারে? আসিয়ান কি তার নিষ্ক্রিয়তার অভ্যাস ভাঙতে পারবে? মুসলিম রাষ্ট্রগুলো কি তাদের সংহতিকে বাস্তব সহায়তায় রূপ দিতে পারবে?

রোহিঙ্গাদের জন্য দীর্ঘসূত্রিতার সুযোগ নেই। প্রতি বছর দেরি মানে আরও ৩২ হাজার রাষ্ট্রহীন শিশুর জন্ম, যা বিশ্বের বিবেকের ওপর নতুন বোঝা চাপাবে। প্রতিটি দেরি অবিশ্বাস ও ক্ষোভকে আরও গভীর করে, প্রত্যাবাসনকে আরও কঠিন করে তোলে।

বাংলাদেশ তার অবস্থান স্পষ্ট করেছে। তারা সমাধান ও সহযোগিতা চায়। এখন বিশ্বের প্রতিক্রিয়াই নির্ধারণ করবে—এই সংকট কি অনন্ত ক্ষত হয়ে থাকবে, নাকি পারস্পরিক  কূটনৈতিক সমন্বয়ের এক সফল গল্পে পরিণত হবে। বিশ্ব নেতাদের সামনে পছন্দের পথটি স্পষ্ট। আর তা নির্বাচনের সময় এখনই।

লেখক : রাজনৈতিক ও নিরাপত্তা বিশ্লেষক। 

এই লেখাটি প্রকাশিত হয়েছে :

১. সময়ের আলো, ঢাকা : ০৪ অক্টোবর, ২৫

Cold War Echoes

M A Hossain, 

In the world of international security, true surprises are rare. Yet Russia recently delivered one that deserves far more attention than it has received. On September 22, Vladimir Putin announced that Moscow is willing to extend the New Strategic Arms Reduction Treaty(STRAT) for another year which is going to expire next February, 2026. This is the only treaty to control the US - Russia arms race. The proposal was made voluntarily and unilaterally with the intention that Kremlin will be strict to the treaty if Washington reacts reciprocally.

Western media remains silent on this issue. Perhaps, acknowledging it would be inconvenient to the narrative of Russia as reckless and unrestrained. Yet an ominous question is emerging - is the world entering a future where nuclear deterrence will function without rules, without limits, and without trust?

Barack Obama and Dmitri Medvedev signed this New START treaty in 2010 which was never perfect. But it was historic in its purpose. Both the countries agreed to limit their strategic nuclear arsenals to 1,550 deployed warheads and 700 launchers, alongside rigorous verification mechanisms. For over a decade, it has been serving as a bulwark to prevent from the U.S.- Russia into an unregulated arms race.

Russia, for its part, has consistently adhered to the treaty’s provisions. American inspectors were granted access. Data was exchanged. And Moscow refrained from major breaches. The same cannot be said for Washington. Successive U.S. administrations have shown a troubling pattern over the decades. George W. Bush withdrew from the Anti-Ballistic Missile Treaty in 2002, and Donald Trump pulled out of both the Intermediate-Range Nuclear Forces (INF) Treaty and the Open Skies Treaty. These U.S. moves have pushed the world to the edge of new arms control races that were established after the Cold War.

The consequences have been corrosive. Verification has been weakened, dialogue narrowed, and trust hollowed out. With New START set to expire, the world risks drifting into an era with no enforceable constraints on nuclear arsenals whatsoever.

This is the backdrop for Putin’s announcement. At first glance, it may seem paradoxical: a leader often accused of nuclear brinkmanship volunteering to uphold arms control limits. But the move is less about benevolence than calculation. Russia has modernized more than 90 percent of its nuclear triad. It is confident in its deterrent. By signaling restraint, Putin can project responsibility while putting the burden of rejection squarely on Washington.

If the United States responds positively, then a narrow space for dialogue will remain open. But if it refuses, Russia can claim that it tried diplomatically. In either case, Moscow will position itself not as a spoiler but as a stakeholder in stability, and the message will resonate in parts of Europe, Asia, and the Global South.

The U.S. response was not strong enough. Moreover, the strained relations between Washington and the Kremlin after the stalemate of Ukraine negotiations have put the issue off the table. A demand is growing consistently to bring China into this agreement. In principle, this makes sense, because China is rapidly expanding its strategic arsenal. But in practice, the demand acts as a fig leaf to avoid the negotiation strategy. China has made clear it has no intention of joining a bilateral framework it views as a U.S.-Russia construct.

The risk here is obvious. By holding out for an unattainable multilateral treaty, Washington could let the existing bilateral one collapse. That would not bring Beijing to the table. It would simply remove the last remaining limits on U.S. and Russian arsenals—an outcome that serves no one’s interest.

Predictably, many in Europe have misinterpreted Russia’s gesture as weakness. Some policymakers argue that continued pressure will yield further concessions from Moscow. This is a dangerous illusion. A nation that has spent years modernizing its entire nuclear arsenal isn’t exactly coming to the table from a position of vulnerability. And it certainly isn’t the sort of country that will bow easily under the weight of sanctions or diplomatic isolation.

It’s not a strategy that guides Europe now, but straight into a security landscape more fragile, more dangerous, than anything seen since the Cold War. Back then, deterrence at least had rules. Today, those rules are fraying. Tomorrow, they may not exist at all.

The last century taught us in blood and fear. In 1962, the Cuban Missile Crisis brought the world to the edge of a nuclear grave. For nearly two weeks, leaders hesitated, calculated, and sweated under the weight of history. Catastrophe was avoided not by chance alone, but by the grudging recognition that dialogue—even between enemies—was the only escape. Out of that narrow survival came a chain of treaties: SALT, START, and eventually New START, each an attempt to keep the abyss at arm’s length.

But lessons fade, and agreements can unravel. The collapse of the INF Treaty has already thrown Europe and Asia back into the reach of missiles that cut reaction time to minutes. That kind of pressure leaves no room for error, only for disaster. If New START follows the same path, the world will not simply drift into danger—it will lurch toward it, blind and hurried.

Without New START, the guardrails vanish. No limits, no ceilings, no rules—just two nuclear giants staring each other down. The inspections, the data swaps, the notifications that once provided a measure of reassurance? Gone. In their absence, planners on both sides will imagine the worst, and once they imagine it, they’ll prepare for it. That’s how buildups begin. That’s how risks multiply.

And the danger isn’t only in deliberate choices. Accidents happen. Wires get crossed. Misread signals can spiral out of control. A single mistake could ignite something no one ever intended. Russia has already scrapped its moratorium on intermediate- and short-range missiles, citing U.S. deployments in Europe and Asia. If New START collapses too, we won’t just see tension—we’ll see an arms race sprinting back into view, pulling everyone into a game where nobody wins.

Some will argue that extending New START for just one year is cosmetic—a temporary bandage on a festering wound. They are not wrong. But even a fragile framework is better than none. Predictability, however limited, is preferable to chaos. And a year’s extension buys something priceless in diplomacy: time.

Vladimir Putin’s proposal is not an expression of selfless generosity. It is a deliberate strategic gamble for Washington, and perhaps a last resort to save the arms control system from catastrophe. The question now is whether the United States will embrace it as a golden opportunity or dismiss the breakthrough as irrelevant. But this is the decision that will determine the course of global security for decades to come.

Time is running out. The current treaty is set to expire next February. Each month of delay brings us closer to an unregulated, uncertain future. If world leadership remains in stalemate, future generations will remember September 2025 as a wasted and regrettable opportunity.

 

M A Hossain, senior journalist and international affairs analyst based in Bangladesh. He can be reached at:  writetomahossain@gmail.com

 This article published at :

1. The Nation, Pak : 01 Oct, 25

2. Pakistan Today, Pak : 15 Oct, 25

3. The Seoul Times, S.Korea :01 Oct,25

The Future of Warfare in the Indo-Pacific

M A Hossain,

China’s unveiling of the CJ-1000 hypersonic cruise missile was more than a show of strength. It was a warning, a signal, a declaration. At the 80th anniversary parade of victory in World War II, Beijing demonstrated not just military power, but a shift in the strategic balance of Asia. The CJ-1000, with its speed and precision, is not another weapon in the arsenal. It is a game-changer.

The CJ-1000, also called Long Sword-1000, is a scramjet-powered missile. It flies at speeds between Mach 5 and Mach 10, within the atmosphere. Unlike ballistic missiles, it does not travel in predictable arcs. It can change course, dive low, and evade defences. Radar struggles to track it. Interceptors find it nearly impossible to stop.

Reports suggest its range could reach 6,000 kilometers. That puts U.S. bases in Japan, South Korea, and even Guam at risk. Aircraft carriers, once floating symbols of dominance, could suddenly become vulnerable. Geography, once a shield, no longer guarantees safety. The CJ-1000 erases distance.

China has long focused on anti-access/area denial (A2/AD). The goal is to keep adversaries—especially the United States—away from its coasts and disputed waters. The CJ-1000 strengthens this strategy. U.S. carrier groups near Taiwan or the South China Sea would now face unprecedented danger.

The missile also exposes flaws in existing missile defences. Systems like THAAD and Aegis were designed for slower or predictable threats. Hypersonic speed and maneuverability cut through those shields. For decades, Washington invested billions in missile defence. The CJ-1000 makes much of that investment look outdated.

In the Taiwan Strait, the missile alters calculations. U.S. promises to defend Taipei carry more risk. China gains leverage. In South Asia, India’s hypersonic work with Russia fuels Pakistan’s insecurities. Islamabad, with limited conventional strength, may lean even more on nuclear options. The Korean Peninsula is no less affected. North Korea could seek its own hypersonic shield, while South Korea clings tighter to U.S. protection. Everywhere, mistrust deepens.

Efforts to counter hypersonics have begun. The U.S. experiments with interceptors like Glide Breaker. Russia boasts of its S-500 system. Satellites may one day track the heat trails of hypersonic flights. Lasers and electronic warfare are in development. Yet today, no reliable defence exists. The attacker holds the advantage.

Technology alone cannot solve this. Diplomacy matters. Arms control talks, transparency measures, and regional dialogues could slow the race. Without them, Asia risks living under permanent instability, where war may begin before words can be exchanged.

History has seen weapons that reshaped strategy. The British Dreadnought battleship once made all other navies obsolete. Nuclear arms forced new doctrines of deterrence. Now the CJ-1000 signals another turning point. It tells the world that Asia has entered the hypersonic era. An era where weapons outpace diplomacy. An era where time itself becomes the most valuable currency in war and peace.

   

M A Hossain, political and defense analyst based in Bangladesh. He can be reached at: writetomahossain@gmail.com

   

This article published at :

1. The Korea Times, S. Korea : 27 Sep, 25

How the world can resolve the Rohingya crisis

M A Hossain,

The Rohingya crisis has for years been recognized as one of the world’s gravest humanitarian tragedies. For Bangladesh, it impacts heavily on society, the economy, and the environment. For Myanmar, it remains a decades-old unresolved chapter of ethnic conflict. And for the international community, it is a man-made disaster that is met with sympathy but offers little room for resolution. About 1.3 million Rohingyas took refuge in Bangladesh, all of whom have been eking out a life between temporary refuge and permanent statelessness.

After August 2017, the political realities inside Myanmar pushed the return of the Rohingyas into uncertainty. The return of the Rohingyas became more complicated after the rise of the Arakan Army and the outbreak of a civil war. A High-Level Conference on the Situation of the Rohingya Muslims and Other Minorities in Myanmar was held on the sidelines of the UN General Assembly. Bangladesh’s interim chief adviser, Muhammad Yunus, attempted to shift the conversation from despair to resolution. He unveiled a seven-point proposal, not only for its clarity but also for its insistence that this crisis must be solved at its origin—inside Myanmar itself.

Why has the world failed? Because geopolitical rivalry gets more priority than humanitarianism. Global powers have their own interests in Myanmar. Its neighbors are caught between geographic proximity and domestic political sensitivities, which have often led them to choose disengagement, as reflected in their absence from the conference’s opening session.

But it would be unjust to turn this crisis into a proxy battlefield for competing powers. This crisis has to be addressed as a humanitarian and regional political crisis. Before it is too late, Yunus urged the global powers, along with regional players, to find pragmatic solutions for safe and dignified Rohingya repatriation.

At the heart of Yunus’s proposal is the idea that repatriation is the only sustainable solution. Continued international protection, he argued, is both costly and inadequate. Funding shortfalls have already begun to shrink the support available for Rohingyas in Bangladesh’s camps, where over 30,000 children are born each year into lives without citizenship or mobility. Repatriation, while difficult, requires fewer long-term resources and restores to the Rohingyas the dignity of belonging to a homeland.

The seven points outlined by Yunus present a constructive roadmap:

1. Devise a practical roadmap for safe, dignified Rohingya repatriation. 2. Exert effective pressure on both the Myanmar military and the Arakan Army to cease violence. 3. Continue international support to stabilize Rakhine, including the presence of civilian monitors. 4. Support confidence-building measures to integrate Rohingyas into Rakhine society and governance. 5. Mobilize adequate donor contributions to fund the Joint Response Plan. 6. Pursue accountability and restorative justice for past atrocities. 7. Dismantle the narco-economy and combat cross-border crime.

Eventually, none of these steps would resolve the crisis overnight. Yet in concert, they would align moral obligation with cold-eyed political realism, a strategy at once humane and pragmatic.

For the United Nations, the Rohingya crisis is a test of credibility. It cannot remain a “side event” at global gatherings while louder wars dominate the stage. The UN can act decisively in three ways.

First, the Security Council should appoint a special envoy with the authority to engage directly with Myanmar’s military, the Arakan Army, and other regional stakeholders. Mediation is futile without an empowered messenger.

Second, the UN should form a joint monitoring presence including ASEAN members in Rakhine. This monitoring mission will supervise the safe and dignified Rohingya repatriation.

Third, the UN High Commissioner for Refugees should not remain confined to rhetoric only. It must scale up its technical expertise and financial lifelines, not only for the teeming camps of Bangladesh but also for Rakhine itself when rehabilitation begins. Declarations without reality bring more disaster.

But the UN needs to bank on a very influential actor in this region, China. It holds unique leverage with the Myanmar military and the Arakan Army. Previously, Beijing has mediated trilateral discussions. Bangladesh, with the help of the UN, should step up diplomatic engagement with China for repatriation as well as ceasefire.

The United States and European Union must refrain from the temptation of symbolism. Sanctions have their place, but they also push the affected nation toward the opposite bloc. So, they should commit resources for humanitarian assistance and support confidence-building projects inside Myanmar.

Other Muslim-majority states like Saudi Arabia, Turkey, and Malaysia rallied to Bangladesh's side with constancy and carried the crisis onto the global stage. Their role now must move from words to wallets. Funding the Joint Response Plan is not charity; it is an investment in stability.

And Bangladesh itself deserves more than sympathy. It has been bearing a burden at the cost of its social and economic capacity. If world leaders continue to neglect this crisis, then the impact will not only harm the refugees but also destabilize a nation that maintains South Asia’s balance.

No one should be naïve about what lies ahead. Myanmar is fractured beyond recognition. The Arakan Army has little incentive to compromise without external guarantees. The scars of violence between Rohingyas and Rakhine Buddhists run deep. And Bangladesh’s patience, tested year after year, is not infinite.

But the stalemate of such a crisis does not remain silent; it erupts with corrosive effects. History offers a grim picture. The Palestinian camps are breeding grounds for despair and extremism; Sahrawi refugees in Western Sahara have become an oblivious issue for global leaders. The enforced displacement of any community turns into a humanitarian issue and becomes a geopolitical fault line.

In the end, the Rohingya crisis, as a persecuted minority, is a litmus test for the rest of civilization. It is an ordeal for the international community, whether it can still act collectively for a moral cause in the age of division. Can China and the West, even briefly, suspend their rivalries for a humanitarian resolution? Can ASEAN step beyond its habit of passivity? Can Muslim nations match their solidarity with substance?

Bangladesh has made its position loud and clear. It prefers solutions and cooperation. The world’s response will decide whether this crisis will remain another endless scar—or whether it becomes a success story of cooperative diplomacy. The choice is stark. The time is now.

M A Hossain, political and defense analyst based in Bangladesh. He can be reached at: writetomahossain@gmail.com

   This article published at :

1. The Jakarta Post, Indonesia: 03 Oct,25

The Road to War: Nuclear Ambitions and the Prospect of U.S. Intervention

M A Hossain, 

War is always the culmination of long-term rivalries, strategic calculations, and the collapse of mutual respect. In the present geopolitical context, the United States is preparing for an all-out war with Iran. As the world order shifts, Benjamin Netanyahu has seized the opportunity to draw Washington into a broader war game. Powerful Jewish lobbyists are pushing the Trump administration toward confrontation with Israel’s rival, Iran. Moreover, American all walks of effort  failed over the decades into a debacle to deter Tehran’s nuclear ambitions and its sponsorship of militant groups. the threat of a nuclear-armed Iran is a matter of existence.

The Nuclear Shadow

The main reason for this conflict is Iran's nuclear ambition. The Islamic Republic has pursued uranium enrichment for years, claiming it is for peaceful energy purposes. However, it is clearly understood that, at a certain point, enrichment can reach the capability to produce a nuclear bomb. Israel, the U.S., and much of the Arab world view this as an existential threat.

The Western nations have tried to dissuade Iran through sanctions and negotiations. The 2015 nuclear deal under President Barack Obama was supposed to provide relief in exchange for limits on enrichment. Instead, it offered Iran a financial lifeline without dismantling its infrastructure. By 2018, President Donald Trump withdrew from the deal, arguing correctly that it was a flawed arrangement. Since then, Tehran has advanced dangerously close to weapons-grade capacity. To allow Iran to cross the nuclear threshold would be to accept another North Korea in the Middle East — only this time, one ideologically committed to the destruction of Israel and hostile to America’s allies.

Iran’s Proxy Wars

Nuclear ambition is not the only problem. Iran operates through a vast network of proxies: Hezbollah in Lebanon, Hamas in Gaza, Shiite militias in Iraq, and the Houthis in Yemen. These groups are not simply regional actors; they are extensions of Tehran’s revolutionary guard, armed and funded to destabilize neighbors and attack Western interests. The October 7 Hamas attack on Israel bore Iran’s fingerprints in strategy and supply. Hezbollah’s rockets, aimed routinely at northern Israel, are made possible by Iranian technology. In Yemen, the Houthis launch drones at international shipping lanes, threatening global trade.

The United States has tolerated this behavior for too long. Strikes on Iranian commanders, like the 2020 killing of Qassem Soleimani, showed flashes of American resolve, but they were not followed through with a consistent strategy. A serious campaign to degrade Iran’s proxy network requires more than tactical retaliation. It requires undermining the source: Tehran itself.

The Sanctions Strategy

For decades, sanctions have been the primary tool. They have squeezed Iran’s economy, denied its investment, and cut it off from oil markets. Yet, the regime has survived. It has endured hardship by rallying its people around nationalist pride, scapegoating the West, and exploiting sympathy in parts of the Global South. The Revolutionary Guard has monopolized whatever economic opportunities remain, ensuring loyalty through patronage.

By rescinding waivers that once allowed exceptions — such as India’s investments in the Chabahar port — Washington is now closing loopholes. Every dollar denied to Iran is a dollar not spent on centrifuges or rockets for Hezbollah. This tightening of pressure demonstrates a recognition that half-measures will not suffice. Either Iran must abandon its nuclear ambitions and cease its regional adventurism, or it must face consequences that go beyond the economy.

The Military Build-Up

What does preparation for war look like? It means securing regional bases, regaining lost ground, and ensuring logistical corridors. Reports of U.S. interest in re-establishing control over Afghanistan’s Bagram airbase reflect more than nostalgia; they reflect strategic necessity. From Bagram, American aircraft can reach deep into Iranian territory. Similarly, closer coordination with Pakistan provides another staging ground. The abrupt deepening of ties with Pakistan was widely perceived by the political pundits as a sign of escalating tensions with Iran.  

Together, this amounts to an encirclement strategy. Iran is being squeezed from the west by U.S. assets in the Gulf, from the east by potential access to Afghanistan and Pakistan, and from the north through its vulnerable connection to the Caucasus. Add to this America’s naval dominance, and Iran faces the grim prospect of isolation on every side.

Why Military Action Is Inevitable

Critics argue that striking Iran would destabilize the Middle East, raise oil prices, and unleash a new wave of arms procurements. These are real risks. But the risks of inaction are greater. A nuclear-armed Iran would spark an arms race across the region. The Gulf would be militarized beyond recognition. In other words, the U.S. is preparing for an all-out war with Iran because of escalating military actions, Iran’s nuclear program, allied obligations to Israel, and the strategic objective to counter Iranian influence and capabilities in the Middle East.

Moreover, Iran’s leadership has shown no willingness to compromise. Sanctions did not work. Diplomacy failed. At some point, the credibility of the West depends on enforcing its red lines. If the world says Iran cannot build a nuclear bomb and Iran proceeds regardless, the message is that rules are meaningless. That erosion of deterrence would echo far beyond the Middle East — to Russia, China, and North Korea.

The Israeli Factor

No discussion of the U.S. strategy is complete without acknowledging Israel’s security. For Israel, Iran’s nuclear program is not an academic concern; it is a matter of survival. Tehran has repeatedly called for the destruction of the Jewish state. To expect Israel to live under the shadow of annihilation is to demand the intolerable. Washington understands this, and American foreign policy has long been guided by the principle that Israel’s survival is non-negotiable.

The question is not whether war with Iran is possible; it is whether it has become inevitable. Every signal from Washington suggests a recognition that the time for patience has ended. The lifting of sanctions waivers, the military repositioning, and the tightening of coordination with regional partners all point in one direction. The goal may not be total conquest or regime change — though that cannot be ruled out — but rather the systematic degradation of Iran’s ability to project power and pursue nuclear weapons.

Iran will not go quietly. It has its Revolutionary Guard, its militias, and its ideology. It will respond with asymmetric attacks, cyber warfare, and attempts to ignite uprisings in neighboring states. But here lies the advantage of decisive American action: Iran’s strength lies in proxies, not parity. Against the full weight of U.S. military power, the Islamic Republic is overmatched.

Conclusion

For too long, Iran has been allowed to believe that it can outlast the world’s patience, that it can exploit divisions, and that it can inch toward a bomb without consequence. That illusion is ending. The United States, by rescinding economic exceptions and preparing militarily, is signaling that the next stage will not be negotiation, but confrontation.

War is never desirable. But for the US and its allies, military action may be the only language left. If Washington is indeed preparing for an all-out war against Iran, it is not out of recklessness but of survival for Israel and economic recovery for the U.S.

M A Hossain, political and defense analyst based in Bangladesh. He can be reached at: writetomahossain@gmail.com

  This article published at :

1. Eurasia Review, USA : 28 Sep, 25

হাইপারসনিক যুগে এশিয়া

এম এ হোসাইন, 

চীনের সাম্প্রতিক সিজে-১০০০ (CJ-1000) হাইপারসনিক ক্রুজ ক্ষেপণাস্ত্র উন্মোচনে এশিয়া-প্রশান্ত মহাসাগরীয় অঞ্চলে এক নতুন নিরাপত্তা বাস্তবতার জন্ম দিয়েছে। দ্বিতীয় বিশ্বযুদ্ধে বিজয়ের ৮০তম বার্ষিকীতে আয়োজিত কুচকাওয়াজে এই ক্ষেপণাস্ত্র প্রদর্শন নিছক সামরিক শক্তির প্রদর্শনী ছিল না; এটি ছিল এক সুস্পষ্ট কৌশলগত বার্তা। চীন এভাবে জানিয়ে দিল যে প্রযুক্তিগত সক্ষমতায় তারা এখন পশ্চিমা শক্তির সঙ্গে পাল্লা দিতে প্রস্তুত এবং প্রতিরক্ষা ব্যবস্থার নির্মাণে তারা এক ধাপ এগিয়ে গেছে।

সিজে-১০০০ বা “লং সোর্ড-১০০০” একটি স্ক্র্যামজেট-চালিত হাইপারসনিক ক্রুজ ক্ষেপণাস্ত্র, যা শব্দের গতির পাঁচ থেকে দশগুণ গতিতে পৃথিবীর বায়ুমণ্ডলের ভেতর দিয়ে ছুটে যেতে সক্ষম। প্রচলিত ব্যালিস্টিক ক্ষেপণাস্ত্রের মতো এটি পূর্বানুমেয় পথে চলে না; বরং নিচু উচ্চতায় উড়ে মাঝপথে দিক পরিবর্তন করতে পারে এবং প্রতিরক্ষা ব্যবস্থা এড়িয়ে যেতে সক্ষম। এর ফলে আধুনিক ক্ষেপণাস্ত্র প্রতিরক্ষা ব্যবস্থা যেমন থাড, এইজিস বা প্যাট্রিয়ট এই ক্ষেপণাস্ত্রের বিরুদ্ধে প্রায়ই অকার্যকর। চীনের দাবি অনুযায়ী, ক্ষেপণাস্ত্রটির পাল্লা ছয় হাজার কিলোমিটার, যা মূল ভূখণ্ড চীন থেকে জাপান, দক্ষিণ কোরিয়া এমনকি গুয়ামে অবস্থিত মার্কিন ঘাঁটিতেও আঘাত হানতে সক্ষম। ফলে যে ভৌগোলিক দূরত্ব এতদিন মার্কিন বাহিনীকে সুরক্ষা দিত, তা আর কার্যকর থাকছে না।

চীনের এই প্রযুক্তিগত উন্নয়ন যুক্তরাষ্ট্রের কৌশলগত শক্তিকে সরাসরি চ্যালেঞ্জ করছে। বহু দশক ধরে প্রশান্ত মহাসাগরে আমেরিকার সামরিক উপস্থিতি নির্ভর করেছে বিমানবাহী রণতরী ও অগ্রবর্তী ঘাঁটির উপর। সেগুলোকে একসময় অপ্রতিরোধ্য ক্ষমতার প্রতীক ধরা হতো। কিন্তু হাইপারসনিক ক্ষেপণাস্ত্র এই অবস্থানকে ঝুঁকিপূর্ণ করে তুলেছে। এক আঘাতেই বিমানবাহী রণতরী অকেজো হয়ে পড়ার সম্ভাবনা এখন বাস্তব, যা মার্কিন প্রতিরোধ নীতির জন্য এক বড় ধাক্কা। চীনের অ্যান্টি-অ্যাকসেস/এরিয়া-ডিনায়েল কৌশল তাই নতুন মাত্রা পেয়েছে, যা দক্ষিণ চীন সাগর ও তাইওয়ান প্রণালীতে বিদেশি হস্তক্ষেপ ঠেকাতে কার্যকর হাতিয়ার হয়ে উঠবে।

হাইপারসনিক অস্ত্র মোতায়েনের সবচেয়ে তাৎক্ষণিক প্রভাব পড়বে এশিয়ার উত্তপ্ত অঞ্চলগুলোতে। তাইওয়ান প্রণালিতে, বেইজিং কতৃক মার্কিন ঘাঁটি ও বিমানবাহী রণতরীতে আঘাত হানার সক্ষমতা ওয়াশিংটনের তাইপেকে দেওয়া নিরাপত্তা নিশ্চয়তাকে সরাসরি চ্যালেঞ্জ করছে। প্রতিরক্ষার সমীকরণ চীনের পক্ষে ঝুঁকে পড়ছে, কারণ সম্ভাব্য যেকোনো সংঘাতে দ্রুত উত্তেজনা বৃদ্ধি পাওয়ার ঝুঁকি নিয়ে এখন মার্কিন নেতাদের নতুন করে ভাবতে হচ্ছে।

দক্ষিণ এশিয়ার নিরাপত্তা সমীকরণেও হাইপারসনিক প্রযুক্তির অত্যন্ত গভীর প্রভাব পড়েছে। ভারত ইতোমধ্যেই রাশিয়ার সঙ্গে অংশীদারিত্বে হাইপারসনিক প্রযুক্তি উন্নয়নে কাজ করছে, যা পাকিস্তানে নতুন উদ্বেগ সৃষ্টি করছে। প্রচলিত সামরিক সক্ষমতার সীমাবদ্ধতার কারণে ইসলামাবাদ হয়তো আরও বেশি করে পারমাণবিক ভীতি প্রদর্শনের উপর নির্ভরশীল হয়ে উঠবে। এর ফলে উপমহাদেশে সূক্ষ্ম প্রতিরক্ষা ভারসাম্য ভেঙে পড়তে পারে এবং ছোটখাটো সঙ্কটও দ্রুত নিয়ন্ত্রণের বাইরে চলে যেতে পারে। অন্যদিকে কোরীয় উপদ্বীপেও নতুন হিসাব-নিকাশ শুরু হয়েছে। উত্তর কোরিয়া নিজেদের টিকে থাকার গ্যারান্টি হিসেবে হাইপারসনিক প্রযুক্তি অর্জনের চেষ্টা করবে, আর দক্ষিণ কোরিয়া আরও দৃঢ়ভাবে যুক্তরাষ্ট্রের প্রতিরক্ষা ছাতার উপর নির্ভরশীল হবে। ফলে জাপান, দক্ষিণ কোরিয়া ও যুক্তরাষ্ট্রের ত্রিপক্ষীয় নিরাপত্তা সহযোগিতা আরও গভীর হবে, যা চীনের কৌশলগত ভবিষ্যৎ কে জটিল করে তুলবে। সব মিলিয়ে দেখা যাচ্ছে, হাইপারসনিক যুগ এশিয়ার প্রতিটি উত্তেজনাপূর্ণ অঞ্চলে কূটনীতির সময়সীমা সংকুচিত করছে, পারস্পরিক অবিশ্বাস বাড়াচ্ছে এবং প্রথম আঘাতের ঝুঁকি বহুগুণ বৃদ্ধি করছে।

প্রতিরক্ষা ব্যবস্থার জন্যেও এই প্রযুক্তি এক নতুন চ্যালেঞ্জ। ইতিহাসে যেমন সবসময় দেখা গেছে, আক্রমণাত্মক সক্ষমতা বাড়লে প্রতিরক্ষাও অভিযোজনে বাধ্য হয়। যুক্তরাষ্ট্র নতুন প্রজন্মের ইন্টারসেপ্টর, যেমন গ্লাইড ব্রেকার, নিয়ে কাজ করছে যা মাঝপথে হাইপারসনিক যান ধ্বংস করার জন্য নকশা করা হয়েছে। রাশিয়া তাদের এস-৫০০ ব্যবস্থা নিয়ে বড়াই করছে, যদিও এর স্বাধীন যাচাই এখনো হয়নি। এদিকে মহাকাশভিত্তিক নজরদারি এখন সবচেয়ে সম্ভাবনাময় সমাধান হিসেবে উঠে আসছে। কারণ হাইপারসনিক ক্ষেপণাস্ত্র অনেক সময় ভূমিতে স্থাপিত রাডারকে ফাঁকি দিতে সক্ষম। উন্নত ইনফ্রারেড সেন্সর-সজ্জিত স্যাটেলাইট এগুলোকে শনাক্ত করতে সক্ষম। পাশাপাশি লেজার ও মাইক্রোওয়েভ প্রযুক্তিনির্ভর নির্দেশিত শক্তি অস্ত্রও উন্নয়নের পর্যায়ে রয়েছে, যা লক্ষ্যবস্তুতে পৌঁছানোর আগেই ক্ষেপণাস্ত্রকে অকার্যকর করতে পারে। তবে এখনো পর্যন্ত কোনো পূর্ণাঙ্গ প্রতিরক্ষা ব্যবস্থা গড়ে ওঠেনি। ফলে আপাতত আক্রমণকারীর পক্ষেই সুবিধা বিদ্যমান।

সিজে-১০০০ যে বৈশ্বিক রণকৌশল পুনর্গঠনের প্রথম অস্ত্র নয়, ইতিহাস তার সাক্ষী। বিশ শতকের শুরুতে ব্রিটিশ ড্রেডনট যুদ্ধজাহাজ ইউরোপে নৌ অস্ত্র প্রতিযোগিতা শুরু করেছিল, যা শেষ পর্যন্ত প্রথম বিশ্বযুদ্ধের প্রেক্ষাপট তৈরি করেছিল। একইভাবে, বিশ শতকের মাঝামাঝি সময়ে পারমাণবিক অস্ত্র উদ্ভাবন ঠান্ডা যুদ্ধের প্রতিরক্ষানীতি ও অস্ত্র নিয়ন্ত্রণ ব্যবস্থার জন্ম দিয়েছিল। সেই ধারাবাহিকতায় হাইপারসনিক প্রযুক্তিও যুগ পরিবর্তনের মুহূর্ত হয়ে উঠছে, যা আন্তর্জাতিক কূটনীতি ও নিরাপত্তা কাঠামোকে নতুনভাবে সংজ্ঞায়িত করবে।

সিজে-১০০০ কেবল একটি ক্ষেপণাস্ত্র নয়—চীনের জন্য এটি কৌশলগত অভিপ্রায়ের ঘোষণা। এটি চীনের প্রতিরক্ষা শক্তি জোরদার করবে, এবং এ২/এডি কৌশল সম্প্রসারণ করে এবং অন্যান্য পরাশক্তির সঙ্গে প্রযুক্তিগত তুলনামূলক একটি চিত্র তুলে ধরে। আর অঞ্চলিক ভাবে এটি সিদ্ধান্ত গ্রহণের সময়সীমাকে সংকুচিত করবে, প্রতিরক্ষা ব্যবস্থাকে দুর্বল করবে এবং অস্ত্র প্রতিযোগিতাকে আরও ত্বরান্বিত করে।

তবে হাইপারসনিক যুগের সবচেয়ে বড় চ্যালেঞ্জ শুধু প্রযুক্তিগত নয়, কূটনৈতিকও। যদি কোনো ধরনের আন্তর্জাতিক অস্ত্র নিয়ন্ত্রণ ব্যবস্থা বা সহযোগিতামূলক পদক্ষেপ না নেওয়া হয়, তবে এই প্রযুক্তি এশিয়ার ভঙ্গুর শান্তিকে সহজেই এক ভুল যুদ্ধক্ষেত্রে পরিণত করতে পারে। ইতিহাস আমাদের শেখায়, প্রযুক্তি যখন প্রতিরক্ষার ভারসাম্য ভেঙে দেয়, তখন যুদ্ধের সম্ভাবনা বহুগুণে বেড়ে যায়। তাই আজ এশিয়ার সবচেয়ে বড় প্রয়োজন হলো প্রতিযোগিতাকে নিয়ন্ত্রণে রাখা, কূটনৈতিক উদ্যোগ বাড়ানো এবং শান্তির কাঠামোকে শক্তিশালী করা। অন্যথায়, হাইপারসনিক যুগ কেবল সামরিক শক্তির নতুন অধ্যায় নয়, এশিয়ার জন্য এক বিপজ্জনক ভবিষ্যতের পূর্বাভাস হয়ে দাঁড়াবে।

লেখক : রাজনৈতিক ও নিরাপত্তা বিশ্লেষক। 
   

এই লেখাটি প্রকাশিত হয়েছে :

১. দেশ রূপান্তর, ঢাকা : ২৭ সেপ্টেম্বর, ২৫

২. সময়ের আলো, ঢাকা : ২৭ সেপ্টেম্বর, ২৫

৩. দৈনিক সংবাদ, ঢাকা: ২৭ সেপ্টেম্বর, ২৫

৪. বাংলাদেশের খবর, ঢাকা : ২৮ সেপ্টেম্বর, ২৫

৫. সাপ্তাহিক বাংলাদেশ, নিউইয়র্ক : ০২ অক্টোবর, ২৫