Israel’s Raid on Iran and Its Global Ripples

M A Hossain, 

In a dramatic display of precision warfare and strategic preemption, Israel launched a preemptive strike on Iran in what has been named 'Operation Rising Lion'. Orchestrated under Prime Minister Benjamin Netanyahu and executed by Brigadier General Effi Defen of the Israel Defense Forces (IDF), this audacious air campaign was aimed squarely at crippling Iran’s nuclear capabilities and curbing its expanding influence through regional proxies. This operation, while militarily focused, has set off geopolitical tremors that extend far beyond the Middle East, carrying profound implications for global security, diplomacy, and military preparedness. 

At the core of Operation Rising Lion lay a singular objective: to prevent Iran from achieving nuclear breakout capability. Intelligence reports indicated that Iran had accumulated sufficient uranium for up to nine nuclear bombs and was rapidly enhancing its ballistic missile systems, raising alarm in Tel Aviv about the possibility of a nuclear-tipped missile arsenal under Tehran’s control. Coupled with Iran’s active support for militant proxies such as Hezbollah, Hamas, and the Houthis, Israel deemed the risk of inaction unacceptable.

Rather than wait for a confrontation or a miscalculated provocation, Israel resorted to a doctrine of strategic preemption, consistent with its long-held belief in eliminating existential threats before they materialize. The scale and complexity of the operation suggest careful planning, high-grade intelligence, and state-of-the-art military integration.

'Operation Rising Lion' was executed with the precision and sophistication that have become hallmarks of Israeli air campaigns. An estimated 30 to 60 aircraft—including F-35I Adir stealth fighters, F-15I Ra'am bombers, and Gulfstream Sa’ar SIGINT aircraft—participated in the strike, with electronic warfare units jamming Iranian radar systems and cyber operations blinding early-warning defenses. The operation occurred at dawn, a calculated choice to exploit the transition between night and day, complicating detection and response.

Key nuclear facilities—Natanz, Khondab, and Khorramabad—were severely damaged, with Natanz reportedly out of operation due to sustained bombing and massive fires. Secondary military targets near Tehran, including missile storage depots and airbases, were also hit. Perhaps most notably, several high-ranking officials, including IRGC Commander Hossein Salami and nuclear scientist Fereydoon Abbasi Davani, were reportedly killed. Despite the scale of the operation, civilian casualties were minimal, a result of targeted precision strikes and operational intelligence that allowed the IDF to focus on military installations.

Iran’s failure to repel the Israeli offensive revealed glaring weaknesses in its defense systems. The much-vaunted Bavar-373 and S-300 air defense systems failed to detect, much less intercept, the stealth fighters. Electronic jamming and cyber operations had effectively blinded Iranian early-warning radars. Adding to this was an evident intelligence failure—Iran appeared completely unprepared for the strike, a remarkable lapse considering its otherwise robust counterintelligence capabilities.

Iran’s overconfidence in its defensive posture and its recent aggressive rhetoric—boasting that it could strike Israel within a week—contributed to its vulnerability. This hubris, now proven misplaced, could lead to a fundamental reassessment of Iranian military doctrine and defense posture.

The international community’s response was fragmented and subdued. The United States, having been informed in advance, reportedly approved the operation, although it distanced itself from direct involvement. European powers, notably France and Germany, expressed concern and urged de-escalation but refrained from outright condemnation.

Russia, a close ally of Iran, expressed strong disapproval and is expected to respond by increasing arms supplies to Tehran. China maintained its customary call for restraint, while India took a strategically neutral stance, balancing its energy ties with Iran and defense partnerships with Israel.

Interestingly, Muslim-majority countries such as Saudi Arabia, Turkey were either silent or issued token condemnations without any indication of military or diplomatic action. The region’s shifting alliances and internal divisions have left Iran increasingly isolated, despite its regional ambitions.

In the wake of the strikes, Ayatollah Khamenei declared the attack a formal act of war, directly blaming both Israel and the United States. Iran reportedly launched 100 drones toward Israel in retaliation, though the impact remains limited due to Israel’s multi-layered air defense systems, including the Iron Dome and Arrow systems.

Simultaneously, Iran announced plans to rapidly enrich uranium at a third nuclear site and ramp up weapons production. The likelihood of proxy escalation is high, with Iran expected to unleash Hezbollah and other regional actors in a retaliatory wave of asymmetric warfare.

Meanwhile, calls for an emergency session at the United Nations are growing, but any meaningful resolution is unlikely due to the U.S. veto power. The coming weeks may see further Israeli strikes, increased volatility across the Levant, and the possibility of economic fallout, particularly in the energy markets. Oil prices are expected to spike, creating ripple effects in energy-dependent economies worldwide.

Operation Rising Lion has changed the strategic calculus in the Middle East. But beyond the immediate battlefield, it also offers a textbook example of modern military doctrine, intelligence-based warfare, and geopolitical maneuvering. The international community must urgently intervene to de-escalate tensions before the situation deteriorates further. Israel as Frankenstein must be held accountable for its whimsical deeds. The world is watching and diplomacy, not military confrontation, remains the only viable path to preventing a catastrophic regional war.

M A Hossain, political and defense analyst based in Bangladesh. He can be reached at: writetomahossain@gmail.com

  This article published at :

1. Pakistan Today, Pak : 15 June, 25

The Rohingya Conference of 2025

M A Hossain, 

On September 30, 2025, the United Nations will host a high-level international conference on the Rohingya crisis. Convened under the leadership of Ambassador Philemon Yang, President of the UN General Assembly, this conference is being touted as a “pivotal moment” in the quest for a peaceful solution to one of the most shameful humanitarian tragedies of our time.

But let’s be clear: what the world needs in New York this September is not another well-meaning assembly of diplomats issuing platitudes and signing statements of intent. What it needs is a bold, action-oriented commitment to right a grotesque wrong, to demand accountability, and to engineer the return of the Rohingya people to their homeland—not as refugees, but as rightful citizens of Myanmar.

The origins of this upcoming conference can be traced back to the 2024 United Nations General Assembly, when Bangladesh’s Chief Adviser Professor Muhammad Yunus issued a direct appeal for global leadership. A Nobel laureate who understands both moral persuasion and political inertia, Yunus called for a new international compact to ensure a sustainable and dignified resolution to the Rohingya crisis.

In response, the UN General Assembly adopted a consensus resolution later that year, paving the way for the 2025 conference. Since then, Bangladesh has taken a proactive role, led by Dr. Khalilur Rahman, the High Representative on the Rohingya Crisis, who worked closely with Ambassador Yang to ensure the conference has both legitimacy and muscle.

Ambassador Yang has promised “all-out support for maximum participation and a pragmatic outcome.” Such language sounds promising. But if past international conferences are any guide, promises without follow-through are often the first step on the road to irrelevance.

To understand what’s at stake, one need only look at the state of Myanmar today. According to the United Nations, the country is on “a path to self-destruction.” Civil war, military violence, and lawlessness now define daily life. In March 2025, a catastrophic earthquake struck central Myanmar, but the conflict did not pause even for rescue operations. The military junta, driven by a zero-sum mentality and emboldened by a steady flow of weapons, remains determined to crush resistance movements.

Since the February 2021 coup, over 6,600 civilians have been killed by Myanmar’s security forces. More than 22,000 political prisoners languish in detention—including, most famously, former leader Aung San Suu Kyi. Political participation is a distant dream. And with another round of sham elections looming in late 2025 or early 2026, the stage is set for further bloodshed and deeper instability.

Within this bleak landscape, the plight of the Rohingya is particularly harrowing. More than 1.1 million of them fled to Bangladesh after the 2017 “clearance operations”—a euphemism for ethnic cleansing. The military’s intent was unambiguous: to erase the Rohingya from the fabric of Myanmar’s social and political life. Those who remain in Rakhine State—some 600,000 Rohingya—live in grinding poverty, subject to forced recruitment, abuse, and systemic exclusion.

In northern Rakhine, up to 80% of Rohingya civilians face acute food insecurity. Aid convoys are often unable to reach them due to the ongoing clashes between Myanmar’s military and the Arakan Army. To make matters worse, a new wave of recruitment from both sides threatens to turn Rohingya civilians into cannon fodder in a conflict not of their choosing.

Against this backdrop, the September conference must be far more than an exercise in moral theater. If it is to be remembered as a success, it must deliver on four core objectives.

First, it must establish a binding framework for the early and sustainable repatriation of Rohingya refugees. That means clear timelines, independent verification mechanisms, and strong international guarantees. Half-measures and vague commitments will only embolden Myanmar’s generals and frustrate host nations like Bangladesh, which has borne the humanitarian burden for nearly a decade.

Second, the conference must directly confront the root causes of the crisis. Repatriation without citizenship is a cruel joke. No amount of food parcels or goodwill can substitute for the legal recognition that the Rohingya are entitled to as citizens of Myanmar. Until this issue is resolved, any return will be neither voluntary nor dignified, and international efforts will continue to resemble an expensive holding pattern.

Third, the humanitarian imperative demands unhindered access to Rakhine State. The international community must establish robust logistics and diplomatic channels to deliver aid. Countries that have leverage over Myanmar—namely China, India, and ASEAN—must be pressed into service. The suffering in Rakhine is not only a moral stain but also a destabilizing force in the region. Poverty, displacement, and militarization are a combustible mix.

Fourth, the conference must make it impossible for Myanmar’s generals to ignore international pressure. That means naming and shaming, imposing targeted sanctions, and isolating the regime diplomatically. It also means engaging Myanmar’s neighbors and ASEAN with more than polite nudges. If Othman Hashim, the ASEAN special envoy, and UN envoy Julie Bishop are serious about forging peace, they must speak with one voice—and loudly.

For this conference to have moral and political weight, inclusivity is essential. That includes not only regional players and donor countries but also Rohingya representatives themselves. Nothing about the Rohingya should be decided without the Rohingya. Their voices, demands, and aspirations must be central to any resolution.

Moreover, key actors like the U.S., the EU, China, and India must step up. Strategic ambivalence, especially from countries with deep economic ties to Myanmar, is no longer acceptable. The costs of inaction—both in human suffering and geopolitical fallout—are simply too high.

The 2025 International Conference on the Rohingya Crisis is not just another entry in the UN’s calendar of well-intentioned gatherings. It is a test of the world’s capacity to confront evil, rectify injustice, and prove that multilateralism can be more than an empty slogan.

The crisis has already endured far too long. But history does not ask whether we are tired of an issue—it asks whether we are willing to solve it. If this conference fails to produce results, it will not be because the issues were too complex or the circumstances too difficult. It will be because moral courage was in short supply.

But if it succeeds—if the world can bring justice to the Rohingya, restore their dignity, and chart a path to peace in Myanmar—then 2025 may yet be remembered not just as another tragic milestone, but as the year the world finally acted. Let’s hope it rises to the occasion.

M A Hossain, political and defense analyst based in Bangladesh. He can be reached at: writetomahossain@gmail.com

  This article published at :

1 Asian Age, BD : 16 June, 25

ইরানে ইসরায়েলের অভিযান ও তার বৈশ্বিক প্রতিক্রিয়া

এম এ হোসাইন,

একটি সাহসী ও নিখুঁত যুদ্ধকৌশলের প্রদর্শনী হিসেবে ইসরায়েল সম্প্রতি ইরানে একটি আগাম সামরিক অভিযান চালিয়েছে, যার নাম দেওয়া হয়েছে 'অপারেশন রাইজিং লায়ন'। প্রধানমন্ত্রী বেঞ্জামিন নেতানিয়াহুর নেতৃত্বে এবং ইসরায়েলি প্রতিরক্ষা বাহিনী এর ব্রিগেডিয়ার জেনারেল এফি ডেফেনের তত্ত্বাবধানে পরিচালিত এই বিমান অভিযানের লক্ষ্য ছিল মূলত ইরানের পারমাণবিক সক্ষমতাকে নিষ্ক্রিয় করা এবং তেহরান-সমর্থিত আঞ্চলিক ছায়া শক্তি গুলোর ক্রমবর্ধমান প্রভাব প্রতিরোধ করা। এই সামরিক অভিযানের প্রভাব শুধু মধ্যপ্রাচ্যেই সীমাবদ্ধ থাকেনি; বরং তা বৈশ্বিক নিরাপত্তা, কূটনীতি ও প্রতিরক্ষা প্রস্তুতির উপর এক গভীর আঘাত হেনেছে।

অপারেশন রাইজিং লায়ন-এর কেন্দ্রবিন্দুতে ছিল একটি স্পষ্ট উদ্দেশ্য: ইরান যাতে পারমাণবিক অস্ত্র তৈরির সক্ষমতা অর্জন করতে না পারে। গোয়েন্দা প্রতিবেদনে জানা যায়, ইরান ইতোমধ্যেই প্রায় নয়টি পারমাণবিক বোমা তৈরির মতো ইউরেনিয়াম সংরক্ষণ করেছে এবং তাদের ব্যালিস্টিক ক্ষেপণাস্ত্র প্রযুক্তি দ্রুত উন্নয়ন করছে। এতে তেলআবিবে আশঙ্কা তৈরি হয়েছে যে তেহরান পারমাণবিক ও ক্ষেপণাস্ত্র শক্তির এক বিপজ্জনক সংমিশ্রণ অর্জনের দ্বারপ্রান্তে।

এই আশঙ্কার সঙ্গে যুক্ত হয়েছে হিজবুল্লাহ, হামাস ও হুথিদের মতো ছায়া শক্তি গুলোর জন্য ইরানের সক্রিয় সামরিক ও আর্থিক সহায়তা। এই সমন্বিত হুমকি মূল্যায়ন করে ইসরায়েল সিদ্ধান্তে আসে যে, চুপ করে বসে থাকার ঝুঁকি নেয়া তাদের পক্ষে আর সম্ভব নয়। ফলে, ইসরায়েল তাদের বহুল পরিচিত “কৌশলগত আগাম হামলা” নীতির আশ্রয় নেয়, যার মূল দর্শন হলো, অস্তিত্ব সংকট তৈরি হওয়ার আগেই তা নির্মূল করে ফেলা। এই অভিযান যে কেবল আগ্রাসী ছিল তা নয়, বরং এতে সুপরিকল্পনা, উন্নতমানের গোয়েন্দা তথ্য এবং সর্বাধুনিক সামরিক প্রযুক্তির সমন্বয় স্পষ্টভাবে প্রতিফলিত হয়েছে।

‘অপারেশন রাইজিং লায়ন’ ইসরায়েলের বিমান অভিযানের যে নিখুঁত ও প্রযুক্তিগত উৎকর্ষতা বহুদিনের পরিচিত, তা আবারও প্রমাণ করেছে। আনুমানিক ৩০ থেকে ৬০টি যুদ্ধবিমান এই অভিযানে অংশ নেয়—এর মধ্যে ছিল এফ-৩৫আই আদির স্টেলথ ফাইটার, এফ-১৫আই রা’আম বোমারু বিমান এবং গালফস্ট্রিম সার সিগন্যাল ইন্টেলিজেন্স প্ল্যাটফর্ম। অভিযানের সময় ইলেকট্রনিক ও সাইবার যুদ্ধ ইউনিটগুলো ইরানের রাডার ব্যবস্থা জ্যাম করে দেয় এবং প্রাথমিক সতর্কতা প্রতিরক্ষা ব্যবস্থা অকার্যকর করে ফেলে। ভোরবেলার অভিযানটি ছিল একটি কৌশলগত সিদ্ধান্ত যা রাত ও দিনের সংযোগ সময় ব্যবহার করে ইরানি বাহিনীর সাড়া ও শনাক্তকরণ ক্ষমতা দুর্বল করে ফেলে।

প্রধান পারমাণবিক স্থাপনাগুলোর মধ্যে নাতাঞ্জ, খন্দাব ও খোরামাবাদে ব্যাপক ক্ষয়ক্ষতি হয়েছে। বিশেষ করে নাতাঞ্জ কেন্দ্রটি টানা বোমাবর্ষণ ও আগুনের কারণে পুরোপুরি কার্যক্রমহীন হয়ে পড়েছে বলে প্রতিবেদনে জানা গেছে। তেহরান সংলগ্ন অঞ্চলে অবস্থিত ক্ষেপণাস্ত্র গুদাম ও বিমানঘাঁটিসহ অন্যান্য সামরিক স্থাপনাও হামলার লক্ষ্য হয়েছে। সবচেয়ে তাৎপর্যপূর্ণভাবে, ইসলামিক রেভল্যুশনারি গার্ড কোর এর কমান্ডার হোসেইন সালামি ও পারমাণবিক বিজ্ঞানী ফেরেইদুন আব্বাসি দাভানি-সহ একাধিক উচ্চপদস্থ কর্মকর্তা নিহত হয়েছেন বলে দাবি করা হচ্ছে।

অভিযানটি যত বিস্তৃতই হোক না কেন, বেসামরিক হতাহতের সংখ্যা ছিল নগণ্য। এটি সম্ভব হয়েছে অত্যন্ত নিখুঁত লক্ষ্যভিত্তিক আঘাত এবং সুনিপুণ গোয়েন্দা তথ্যের কারণে, যা ইসরায়েলের বিমান বাহিনীকে কেবলমাত্র সামরিক লক্ষ্যবস্তুতে আঘাত হানার সুযোগ করে দেয়।

ইসরায়েলের এই দুর্বার অভিযানের বিরুদ্ধে প্রতিরোধ গড়ে তুলতে ব্যর্থ হওয়া ইরানের প্রতিরক্ষা ব্যবস্থার গুরুতর দুর্বলতা স্পষ্ট করে দিয়েছে। যেসব বাবর-৩৭৩ ও এস-৩০০ আকাশ প্রতিরক্ষা ব্যবস্থাকে ইরান বরাবরই অত্যন্ত আধুনিক ও কার্যকর বলে প্রচার করেছে, সেগুলো স্টেলথ ফাইটার শনাক্ত তো করতেই পারেনি, বাধাও দিতে পারেনি। ইলেকট্রনিক জ্যামিং ও সাইবার আক্রমণের কারণে ইরানের আর্লি ওয়ার্নিং রাডার কার্যত অন্ধ হয়ে পড়ে।

এই ব্যর্থতার পেছনে আরেকটি বড় কারণ ছিল গোয়েন্দা বিভাগে চরম ভ্রান্তি। ইরান এ ধরনের হামলার পূর্বাভাস পাওয়ার ক্ষেত্রে সম্পূর্ণ ব্যর্থ হয়েছে, যা তাদের সাধারণত কঠোর পাল্টা গোয়েন্দা নজরদারি ক্ষমতার প্রেক্ষাপটে বিস্ময়কর। এটি এমন এক সময়ে ঘটেছে, যখন ইরান প্রকাশ্যে ইসরায়েলকে এক সপ্তাহের মধ্যে হামলার হুমকি দিচ্ছিল। এই অতি  আত্মবিশ্বাস এবং অতিরঞ্জিত বাকযুদ্ধ এখন ভুল প্রমাণিত হয়েছে। ফলে ইরান বাধ্য হতে পারে তাদের সামরিক নীতিমালা ও প্রতিরক্ষা ব্যবস্থা নিয়ে মৌলিক পুনর্মূল্যায়নে।

‘অপারেশন রাইজিং লায়ন’-এর পর আন্তর্জাতিক সমাজের প্রতিক্রিয়া ছিল বিচ্ছিন্ন, সংযত এবং কৌশলগতভাবে পরিমিত। যুক্তরাষ্ট্র, যাকে অভিযানের আগে অবহিত করা হয়েছিল, অনানুষ্ঠানিকভাবে এর অনুমোদন দিয়েছে বলে খবর মিলেছে, যদিও তারা সরাসরি সম্পৃক্ততা থেকে নিজেদের দূরে রেখেছে। ইউরোপীয় শক্তিগুলোর মধ্যে ফ্রান্স ও জার্মানি উদ্বেগ প্রকাশ করে উত্তেজনা প্রশমনের আহ্বান জানিয়েছে, তবে তারা ইসরায়েলের ওপর সরাসরি নিন্দা জানাতে বিরত থেকেছে।

ইরানের ঘনিষ্ঠ মিত্র রাশিয়া কঠোর আপত্তি জানিয়েছে এবং ধারণা করা হচ্ছে, তারা তেহরানের কাছে আরও বেশি অস্ত্র সরবরাহের মাধ্যমে প্রতিক্রিয়া জানাবে। চীন বরাবরের মতো ‘সংযমের’ আহ্বান জানিয়েছে, আর ভারত কৌশলগত নিরপেক্ষতা বজায় রেখেছে—ইরানের সঙ্গে জ্বালানি নির্ভরতা এবং ইসরায়েলের সঙ্গে প্রতিরক্ষা অংশীদারিত্বের ভারসাম্য রক্ষা করতে।

অন্যদিকে সৌদি আরব, তুরস্ক ও পাকিস্তানের মতো মুসলিম সংখ্যাগরিষ্ঠ দেশগুলো হয় নীরব থেকেছে, নয়তো আনুষ্ঠানিক ও দুর্বল প্রতিবাদ জানিয়েছে, কোনো সামরিক বা কূটনৈতিক পদক্ষেপের ইঙ্গিত ছাড়াই। মধ্যপ্রাচ্যের বদলে যাওয়া মিত্রতা ও অভ্যন্তরীণ বিভক্তি ইরানকে একাকী করে ফেলেছে, যদিও তারা দীর্ঘদিন ধরে আঞ্চলিক আধিপত্য কায়েমের চেষ্টা চালিয়ে যাচ্ছে।

এই হামলার পরপরই ইরানের সর্বোচ্চ নেতা আয়াতুল্লাহ খামেনি এটিকে সরাসরি যুদ্ধ ঘোষণা হিসেবে অভিহিত করেন এবং এর জন্য ইসরায়েল ও যুক্তরাষ্ট্র—উভয়কেই দায়ী করেন। পাল্টা জবাব হিসেবে ইরান প্রায় ১০০টি ড্রোন ইসরায়েলের দিকে ছুড়ে দেয় বলে জানা গেছে। তবে ইসরায়েলের বহুস্তরীয় আকাশ প্রতিরক্ষা ব্যবস্থা—বিশেষ করে আয়রন ডোম ও অ্যারো সিস্টেমের কারণে এ হামলার প্রভাব সীমিত ছিল।

একই সময়ে, ইরান তৃতীয় একটি পারমাণবিক কেন্দ্রে দ্রুত ইউরেনিয়াম সমৃদ্ধকরণের পরিকল্পনা ঘোষণা করেছে এবং অস্ত্র উৎপাদনও বাড়ানোর কথা বলেছে। আঞ্চলিক যুদ্ধের পরোক্ষ বিস্তারের আশঙ্কা প্রবল। হিজবুল্লাহসহ ইরানপন্থী গোষ্ঠীগুলোর মাধ্যমে অসম যুদ্ধের মাধ্যমে ইসরায়েলের ওপর পাল্টা চাপ সৃষ্টি করতে পারে তেহরান।

জাতিসংঘে জরুরি অধিবেশন আহ্বানের দাবি ক্রমেই জোরালো হচ্ছে, তবে যুক্তরাষ্ট্রের ভেটো ক্ষমতার কারণে কার্যকর কোনো প্রস্তাব পাস হওয়ার সম্ভাবনা অত্যন্ত ক্ষীণ। সামনের কয়েক সপ্তাহে ইসরায়েলের আরও নতুন অভিযান, ভূমধ্যসাগরীয় অঞ্চলে সহিংসতার নতুন ঢেউ এবং অর্থনৈতিক অভিঘাত বিশেষ করে জ্বালানি বাজারে অস্থিরতা দেখা দিতে পারে। ইতোমধ্যে তেলের দামে বড় ধরনের মূল্য বৃদ্ধির আশঙ্কা তৈরি হয়েছে, যা বিশ্বজুড়ে জ্বালানি-নির্ভর অর্থনীতির ওপর ব্যাপক প্রভাব ফেলতে পারে।

অপারেশন রাইজিং লায়ন মধ্যপ্রাচ্যের কৌশলগত সমীকরণ বদলে দিয়েছে। কিন্তু সরাসরি সংঘর্ষের বাইরে, এটি আধুনিক সামরিক নীতিমালা, গোয়েন্দা-ভিত্তিক সুনির্দিষ্ট লক্ষ্যে সফল অভিযান এবং ভূরাজনৈতিক চালচিত্রের একটি পাঠ্যপুস্তকের উদাহরণ হয়ে থাকবে। তবে বাস্তবতা হচ্ছে—এই উত্তেজনার নিরসনে আন্তর্জাতিক সমাজের অবিলম্বে হস্তক্ষেপ জরুরি। নয়তো এই সংঘাত আরও বিস্তৃত হয়ে বিপর্যয় ডেকে আনবে।

ইসরায়েল আজ এক ‘ফ্রাঙ্কেনস্টাইন’ হয়ে উঠেছে—যার নির্বোধ আচরণে পুরো অঞ্চল অনিশ্চয়তার মুখে। একে জবাবদিহির আওতায় আনতে হবে। বিশ্ব তাকিয়ে আছে। কোন সামরিক শক্তি নয় কেবল মাত্র কূটনীতিই এখন একমাত্র টেকসই পথ যা একটি ধ্বংসাত্মক আঞ্চলিক যুদ্ধকে ঠেকাতে পারে।

লেখক : রাজনৈতিক ও নিরাপত্তা বিশ্লেষক। 

এই লেখাটি প্রকাশিত হয়েছে :

১. রূপালী বাংলাদেশ, ঢাকা : ১৬ জুন, ২৫

২. দৈনিক সংবাদ, ঢাকা : ১৬ জুন, ২৫

America’s Oligarchs

M.A. Hossain,

In a nation that once prided itself on civic virtue, institutional probity, and moral clarity, the public feud between Donald Trump and Elon Musk represents something more than just a clash of titans. It is not merely a petty quarrel between an incumbent President and a tech magnate—it is a vivid portrait of what the late stages of a declining republic look like. America today is not governed by its elected officials so much as it is stage-managed by a gilded aristocracy of billionaires. The Trump-Musk feud is not just news; it is a diagnosis.

It began, ostensibly, over legislation in the first week of June 2025. Trump’s proposed tax plan, a boondoggle billed as a "Big Beautiful Bill," drew Musk’s ire for its fiscal recklessness and targeted cuts, most notably, reductions in federal subsidies for electric vehicles. For Musk, this was not a matter of ideology. It was dollars and cents. Tesla, whose balance sheets have long benefited from government incentives, was projected to lose an estimated $1.2 billion. Musk's outrage over federal spending, one suspects, had less to do with the public debt and more with the loss of personal gain.

Yet the broader irony is suffocatingly apparent. Here we have the world’s richest man who owes much of his wealth to the largesse of the U.S. taxpayer through contracts, credits, and subsidies, decrying a system he has gamed masterfully until it turns slightly inconvenient. It’s not a critique of government overreach. It’s a tantrum over a reduced share of the spoils.

Predictably, Trump responded with threats. If Musk was going to criticize his legislation, Trump would revisit the “billions” in federal contracts awarded to SpaceX—contracts essential not just to Musk’s empire but to America’s space ambitions. Musk, never one to pass up escalation, countered by hinting at Trump's alleged ties to Jeffrey Epstein, a suggestion both incendiary and unsubstantiated, yet fully calibrated for the post-truth social media circus we now mistake for political discourse.

What emerges from this spectacle is not just dysfunction. It is a farce. Governance, in the hands of oligarchs, has been transfigured into performance art—capricious, theatrical, and often indistinguishable from satire. When tax policy and space exploration hinge not on public deliberation or national interest, but on the egos of two powerful men, we must ask: Is this still a republic, or merely a stage?

To put this in historical perspective, one need not reach for analogies as grand as Rome. The late Gilded Age in the United States offers a closer parallel. Then, too, robber barons wielded disproportionate influence over policy, while elected officials largely served as their enablers. The difference is that figures like Carnegie and Rockefeller, for all their flaws, at least pretended to uphold a certain civic virtue. Today’s oligarchs are more candid and more dangerous in their contempt for democratic norms.

Musk, for instance, has openly boasted that his support helped Trump win the presidency. That is not the language of a political donor; it is the vocabulary of ownership. Meanwhile, Trump seems to believe that loyalty from America’s billionaires is his birthright, a transactional entitlement rather than a matter of shared ideology or vision.

But perhaps the most chilling aspect of this feud is not what is being said, but what is being omitted. Both Trump and Musk remain unflinchingly supportive of U.S. foreign policy in Israel, even as that policy increasingly implicates the United States in what international observers have described as genocidal actions in Gaza. Over 90,000 tons of military aid have been funneled to the Israeli Defense Forces with bipartisan blessings in Washington—yet this humanitarian catastrophe has not managed to crack the Twitter feeds or talking points of either man. Why? Because it offers no transactional advantage. The suffering of civilians in a foreign land does not weigh heavily in a calculus obsessed with market share and media optics.

This is not merely indifference. It is hostility to moral responsibility, a rejection of the very idea that leadership entails sacrifice or accountability. The American elite, of which Trump and Musk are now avatars, is not just morally vacuous; it is increasingly morally antagonistic. Their feud is not about competing visions of America. It is about whose empire of influence will prevail.

This is not to say they are equally powerful. Musk controls key arteries of America’s economic and technological future—satellites, electric vehicles, AI. Trump, by contrast, commands a movement that blends populism with personal cult, and remains rooted in institutional frailty. Yet both are united by a common belief: that democracy is something to be manipulated, not honored.

There are historical precedents for this kind of decay. In Weimar Germany, Italy under Berlusconi, or even the waning days of the British Empire, oligarchic squabbles often masqueraded as politics. They were in fact symptoms of systemic failure. What follows such decadence is rarely renewal. It is declined—or worse.

Nor should we be surprised by the theatricality of it all. Trump, whose critics mockingly use the acronym TACO (Trump Always Chickens Out), has a long record of bluster followed by retreat. Musk, for all his bravado, has already begun hedging about pausing SpaceX launches. These are not men of conviction. They are performers, more interested in dominating the news cycle than in shaping history.

And yet their feud matters precisely because it shouldn’t. In a healthy republic, no single man let alone two should be able to leverage space exploration, fiscal legislation, or national prestige as tools in a personal power struggle. In a functioning democracy, billionaires don’t hold veto power over Congress or contracts. The problem is not merely the individuals involved; it is the system that allows them such unregulated sway.

It has reached a stage where national governance resembles a reality show—each episode more absurd than the last, yet bearing real-world consequences for millions. If this is what political power in the United States now looks like—a brawl between a failed demagogue and a techno-libertarian autocrat—then the republic is in far graver danger than either man realizes, or even cares to acknowledge.

Ultimately, the Trump-Musk drama is a grotesque distraction, a manifestation of the deeper rot. What needs examination is not who wins this squabble, but why it exists at all. How has such a system been constructed, so fragile it trembles at the whims of wounded egos? Why do Americans discourse revolve around Twitter feuds, rather than ideas?

The answer, of course, is that Americans have allowed wealth to replace wisdom, clout to substitute for character. The American experiment, once grounded in Enlightenment values and the sober mechanics of Madisonian democracy, has been hijacked by the barons of capital and their sycophants in politics and media.

It is tempting to believe that the solution lies in new leadership, new policies, or even new billionaires. It does not. What is required is something more radical; a cultural revolution in the truest sense—not of violence, but of values. A reassertion that the republic belongs to its citizens, not to its tycoons.

Until that transformation arrives, American citizens will remain spectators in a drama they did not script and cannot direct—watching, with increasing horror, as their democracy is auctioned off by its richest heirs.

So yes, Americans should buckle up. But know this: the road ends in ruin unless deep state or political establishments change course, and soon.

  

M A Hossain, political and defense analyst based in Bangladesh. He can be reached at: writetomahossain@gmail.com

  This article published at :

1. The Nation, Pak : 14 June, 25

রোহিঙ্গা সম্মেলন,২০২৫: চুড়ান্ত পরীক্ষার মুখে বিশ্ব

এম এ হোসাইন,

২০২৫ সালের ৩০ সেপ্টেম্বর জাতিসংঘ রোহিঙ্গা সংকট নিয়ে একটি উচ্চপর্যায়ের আন্তর্জাতিক সম্মেলনের আয়োজন করতে যাচ্ছে। জাতিসংঘ সাধারণ পরিষদের সভাপতি, রাষ্ট্রদূত ফিলেমন ইয়াং-এর নেতৃত্বে আহূত এই সম্মেলনটিকে অভিহিত করা হচ্ছে আমাদের সময়ের অন্যতম লজ্জাজনক মানবিক ট্র্যাজেডির শান্তিপূর্ণ সমাধানে একটি মোড় পরিবর্তনের মুহূর্ত হিসেবে।

কিন্তু স্পষ্ট করে বলা দরকার, এ বছরের সেপ্টেম্বরে নিউইয়র্কে বিশ্ব যা চায় তা আরেকটি সৌজন্যপূর্ণ কূটনৈতিক জমায়েত নয়, যেখানে অনর্থক বিবৃতি আর সদিচ্ছার ঘোষণা দেওয়া হবে। বরং যা প্রয়োজন তা হলো এক সাহসী, কর্মভিত্তিক প্রতিশ্রুতি—একটি নির্মম অবিচারকে সংশোধনের প্রত্যয়, দোষীদের জবাবদিহির আওতায় আনার দাবি, এবং রোহিঙ্গাদের তাদের মাতৃভূমিতে ফেরত পাঠানোর পরিকল্পনা। তাদেরকে শরণার্থী হিসেবে নয়, বরং মিয়ানমারের পূর্ণ অধিকারপ্রাপ্ত নাগরিক হিসেবে।

এই সম্মেলনের সূচনা ঘটে ২০২৪ সালের জাতিসংঘ সাধারণ পরিষদে, যখন বাংলাদেশের প্রধান উপদেষ্টা অধ্যাপক মুহাম্মদ ইউনূস বিশ্ব নেতৃত্বের প্রতি সরাসরি আহ্বান জানান। তিনি একটি নতুন আন্তর্জাতিক চুক্তির আহ্বান জানান, যাতে রোহিঙ্গা সংকটের একটি টেকসই ও মর্যাদাপূর্ণ সমাধান নিশ্চিত করা যায়।

এর জবাবে, জাতিসংঘ সাধারণ পরিষদ ওই বছরই সর্বসম্মতিক্রমে একটি প্রস্তাব গ্রহণ করে, যা ২০২৫ সালের সম্মেলনের পথ সুগম করে দেয়। সেই থেকে বাংলাদেশ এই প্রক্রিয়ায় অগ্রণী ভূমিকা পালন করছে, বিশেষ করে রোহিঙ্গা সংকটের জন্য নিযুক্ত উচ্চ পর্যায়ের প্রতিনিধি ড. খলিলুর রহমানের নেতৃত্বে। তিনি রাষ্ট্রদূত ইয়াং-এর সঙ্গে ঘনিষ্ঠভাবে কাজ করেছেন যাতে এই সম্মেলন যথাযথ বৈধতা ও কার্যকারিতা উভয়ই অর্জন করতে পারে।

রাষ্ট্রদূত ইয়াং প্রতিশ্রুতি দিয়েছেন যে সর্বোচ্চ অংশগ্রহণ ও বাস্তবমুখী ফলাফলের লক্ষ্যে সর্বাত্মক সহায়তা প্রদান করা হবে। এই ভাষা আশাব্যঞ্জক বটে। কিন্তু অতীতের আন্তর্জাতিক সম্মেলনগুলোর ইতিহাস আমাদের মনে করিয়ে দেয়—প্রতিশ্রুতি যদি বাস্তবায়নের অভাবে পড়ে, তবে তা প্রাসঙ্গিকতা হারানোর প্রথম ধাপ হিসেবেই পরিগণিত হয়।

এই সম্মেলনের গুরুত্ব বোঝার জন্য শুধু মিয়ানমারের বর্তমান পরিস্থিতির দিকে তাকালেই যথেষ্ট। জাতিসংঘের মতে, দেশটি এখন আত্মবিনাশের পথে হাঁটছে। গৃহযুদ্ধ, সামরিক সহিংসতা ও আইনশৃঙ্খলার সম্পূর্ণ ভাঙন এখন সেখানে দৈনন্দিন জীবনের বাস্তবতা। ২০২৫ সালের মার্চে মিয়ানমারের কেন্দ্রীয় অঞ্চলে একটি বিধ্বংসী ভূমিকম্প আঘাত হানে, কিন্তু দুঃখজনক হলেও  উদ্ধার তৎপরতার জন্যও সংঘর্ষে বিরতি আসেনি। সেনা শাসকগোষ্ঠী, যারা শূন্য-ফল যুক্তি অর্জনের (zero-sum) মানসিকতা দ্বারা চালিত এবং অস্ত্রের অব্যাহত প্রবাহে আরও আত্মবিশ্বাসী হয়ে উঠেছে, তারা প্রতিরোধ আন্দোলনগুলো দমন করতে বদ্ধপরিকর।

২০২১ সালের ফেব্রুয়ারির অভ্যুত্থানের পর থেকে মিয়ানমারের নিরাপত্তা বাহিনী ৬,৬০০-র বেশি বেসামরিক নাগরিককে হত্যা করেছে। ২২,০০০-র বেশি রাজনৈতিক বন্দি এখনো কারাগারে আটক রয়েছেন—যাদের মধ্যে সবচেয়ে পরিচিত নাম, সাবেক নেত্রী অং সান সুচি ও রয়েছেন। রাজনৈতিক অংশগ্রহণ এখন সেখানে এক দুরাশা। আর ২০২৫ সালের শেষ কিংবা ২০২৬ সালের শুরুতে আরেকটি প্রহসনের নির্বাচনের আভাস থাকায়, সামনে আরও রক্তপাত ও গভীর অস্থিরতার সম্ভাবনা প্রবল হয়ে উঠছে।

এই অন্ধকার চিত্রের ভেতর রোহিঙ্গাদের দুর্দশা আরও বেদনাদায়ক ও করুণ। ২০১৭ সালের তথাকথিত “ক্লিয়ারেন্স অপারেশনের” (যা মূলত জাতিগত নির্মূলের আরেক নাম) পর ১১ লক্ষাধিক রোহিঙ্গা বাংলাদেশে পালিয়ে আসে। মিয়ানমার সেনাবাহিনীর উদ্দেশ্য ছিল স্পষ্ট, রোহিঙ্গাদের সমাজ ও রাজনীতির পরিসর থেকে সম্পূর্ণভাবে নিশ্চিহ্ন করে দেওয়া। আর যারা এখনো রাখাইন রাজ্যে রয়ে গেছে—প্রায় ৬ লক্ষ রোহিঙ্গা—তারা চরম দারিদ্র্য, জোরপূর্বক নিয়োগ, নির্যাতন এবং কাঠামোগত বর্জনের মধ্যে দিনযাপন করছে।

উত্তর রাখাইনে প্রায় ৮০ শতাংশ রোহিঙ্গা নাগরিক চরম খাদ্য নিরাপত্তাহীনতার মধ্যে রয়েছে। সেখানে মিয়ানমার সেনাবাহিনী ও আরাকান আর্মির মধ্যে চলমান সংঘাতের কারণে মানবিক সহায়তা বহর প্রায়ই তাদের কাছে পৌঁছাতে পারে না। পরিস্থিতিকে আরও জটিল করে তুলেছে উভয় পক্ষের নতুন রিক্রুট অভিযান, যা রোহিঙ্গা বেসামরিক মানুষদের এক অনাহূত যুদ্ধে বলির পশুতে পরিণত হওয়ার ঝুঁকিতে ফেলেছে।

এই বাস্তবতার প্রেক্ষাপটে, আসন্ন সেপ্টেম্বরের সম্মেলন কেবল নৈতিকার ভান বা প্রতীকী সংহতির মঞ্চ হলে চলবে না। যদি এই সম্মেলন সফল হিসেবে ইতিহাসে স্মরণীয় হতে চায়, তাহলে এটি চারটি মূল লক্ষ্য পূরণ করতেই হবে।

প্রথমত, রোহিঙ্গা শরণার্থীদের দ্রুত ও টেকসই প্রত্যাবাসনের জন্য একটি বাধ্যতামূলক কাঠামো তৈরি করতে হবে। এর অর্থ হলো—নির্ধারিত সময়সূচি, স্বাধীন যাচাইকরণ প্রক্রিয়া এবং দৃঢ় আন্তর্জাতিক গ্যারান্টি নিশ্চিত করা। অর্ধেক পথে থেমে যাওয়া উদ্যোগ কিংবা অস্পষ্ট প্রতিশ্রুতি কেবল মিয়ানমারের জেনারেলদের আরও সাহসী করে তুলবে এবং বাংলাদেশের মত আশ্রয়দাতা দেশগুলোর ধৈর্যচ্যুতি ত্বরান্বিত করবে, যারা বিগত প্রায় এক দশক ধরে মানবিক এই বোঝা বইছে।

দ্বিতীয়ত, এই সম্মেলনে সংকটের মূল কারণগুলোর মুখোমুখি হতে হবে। নাগরিকত্বহীন প্রত্যাবাসন এক নিষ্ঠুর প্রহসন। যত ত্রাণই দেওয়া হোক না কেন, কিংবা যত সদিচ্ছাই প্রকাশ করা হোক, মিয়ানমারের নাগরিক হিসেবে রোহিঙ্গাদের যে আইনি স্বীকৃতি প্রাপ্য, তার কোনো বিকল্প নেই। এই প্রশ্নের সমাধান না হওয়া পর্যন্ত, কোনো প্রত্যাবাসনই স্বেচ্ছাসাপেক্ষ কিংবা মর্যাদাপূর্ণ হবে না বরং আন্তর্জাতিক প্রচেষ্টা কেবল একটি ব্যয়বহুল অস্থায়ী ব্যবস্থায় পর্যবসিত হবে।

তৃতীয়ত, মানবিক প্রয়োজনে রাখাইন রাজ্যে ত্রান সামগ্রীর অবাধ প্রবেশাধিকারের নিশ্চয়তা একান্ত জরুরি। আন্তর্জাতিক সম্প্রদায়কে একটি দৃঢ় সরবরাহ ব্যবস্থা ও কূটনৈতিক চ্যানেল গড়ে তুলতে হবে যাতে ত্রাণ কার্যক্রম কার্যকরভাবে পরিচালিত হয়। যেসব দেশের মিয়ানমারের উপর প্রভাব রয়েছে—বিশেষ করে চীন, ভারত ও আসিয়ান—তাদেরকে এই প্রক্রিয়ায় সক্রিয়ভাবে যুক্ত করতে হবে। রাখাইনে যে ভয়াবহ মানবিক বিপর্যয় চলছে, তা শুধু একটি নৈতিক কলঙ্ক নয়, বরং গোটা অঞ্চলেই অস্থিরতা ছড়িয়ে দিতে পারে। দারিদ্র্য, বাস্তুচ্যুতি ও সামরিকীকরণ—এই তিনটি একসাথে মিলে এক বিপজ্জনক মিশ্রণ তৈরি করছে।

চতুর্থত, এই সম্মেলনের মাধ্যমে মিয়ানমারের জেনারেলদের আন্তর্জাতিক চাপকে উপেক্ষা করার সুযোগ একেবারেই বন্ধ করে দিতে হবে। এর অর্থ হলো—নির্দিষ্ট করে দোষীদের নাম প্রকাশ করা, লক্ষ্যভিত্তিক নিষেধাজ্ঞা আরোপ করা, এবং কূটনৈতিকভাবে জান্তা সরকারকে বিচ্ছিন্ন করা। পাশাপাশি, মিয়ানমারের প্রতিবেশী দেশগুলো এবং আসিয়ানকে শুধু সৌজন্যমূলক আহ্বান নয়, বাস্তব পদক্ষেপে যুক্ত করাও অপরিহার্য। যদি আসিয়ান বিশেষ দূত ওসমান হাশিম এবং জাতিসংঘ দূত জুলি বিশপ শান্তি প্রতিষ্ঠার ব্যাপারে আন্তরিক হন, তবে তাদেরকে একই কণ্ঠে ও জোরালোভাবে কথা বলতে হবে।

এই সম্মেলন যাতে নৈতিক ও রাজনৈতিক গুরুত্ব পায়, তার জন্য অন্তর্ভুক্তি অপরিহার্য। এতে শুধু আঞ্চলিক শক্তি ও দাতারা নয়, রোহিঙ্গা প্রতিনিধিদেরকেও যুক্ত করতে হবে। রোহিঙ্গাদের বিষয়ে কিছুই যেন রোহিঙ্গাদের অনুপস্থিতিতে নির্ধারিত না হয়। তাদের কণ্ঠ, তাদের দাবি, এবং তাদের প্রত্যাশা—এই পুরো প্রক্রিয়ার কেন্দ্রবিন্দুতে রাখতে হবে।

তদ্ব্যতীত, যুক্তরাষ্ট্র, ইউরোপীয় ইউনিয়ন, চীন ও ভারতসহ প্রধান ভূরাজনৈতিক শক্তিগুলোর এখন আরও সক্রিয় হওয়া উচিত। বিশেষ করে যেসব দেশের মিয়ানমারের সঙ্গে গভীর অর্থনৈতিক সম্পর্ক রয়েছে, তাদের পক্ষ থেকে কৌশলগত অস্পষ্টতার সময় আর নেই। নিষ্ক্রিয়তার মানবিক ও ভূরাজনৈতিক মাশুল এখন এতটাই বেশি যে, তা আর গ্রহণযোগ্য নয়।

রোহিঙ্গা সংকট নিয়ে ২০২৫ সালের আন্তর্জাতিক সম্মেলন জাতিসংঘের ‘সদিচ্ছাপূর্ণ জমায়েত’-এর ক্যালেন্ডারে আরেকটি সাধারণ ইভেন্ট নয়। এটি একটি পরীক্ষা—বিশ্ব সত্যিকার অর্থে মন্দের মোকাবিলা করতে পারে কিনা, অবিচার সংশোধনের ক্ষমতা রাখে কিনা, এবং বহুপাক্ষিক সহযোগিতা আদৌ একটি ফাঁপা স্লোগানের চেয়ে বেশি কিছু প্রমাণ করতে পারে কিনা।

এই সংকট ইতিমধ্যেই অনেক বেশি সময় ধরে চলেছে। কিন্তু ইতিহাস কখনো জিজ্ঞেস করে না আমরা কোনো ইস্যুতে ক্লান্ত কি না—ইতিহাস প্রশ্ন করে, আমরা সেটির সমাধানে কতটা দৃঢ়প্রতিজ্ঞ। যদি এই সম্মেলন ব্যর্থ হয়, তার কারণ হবে না যে সমস্যাটি খুব জটিল ছিল বা পরিস্থিতি খুব কঠিন ছিল। বরং এর একমাত্র কারণ হবে নৈতিক সাহসের ঘাটতি।

কিন্তু যদি এটি সফল হয়—যদি বিশ্ব রোহিঙ্গাদের জন্য ন্যায়বিচার নিশ্চিত করতে পারে, তাদের মর্যাদা ফিরিয়ে দিতে পারে, এবং মিয়ানমারের জন্য শান্তির একটি পথ রচনা করতে পারে—তাহলে ২০২৫ সাল কেবল আরেকটি বেদনার বছর হিসেবে নয়, বরং সেই বছর হিসেবে স্মরণীয় হবে, যখন বিশ্ব অবশেষে কার্যকরভাবে এগিয়ে এসেছিল। আমাদের আশাবাদী হওয়া উচিত বিশ্ব যেন সেই প্রত্যাশার মর্যাদা দিতে পারে।

লেখক : রাজনৈতিক ও নিরাপত্তা বিশ্লেষক। 

এই লেখাটি প্রকাশিত হয়েছে :

১. আলোকিত বাংলাদেশ, ঢাকা : ১৪ জুন, ২৫

২. দেশ রূপান্তর, ঢাকা : ১৫ জুন, ২৫

৩. সময়ের আলো, ঢাকা :১৫ জুন, ২৫

Oligarchs of the Republic

M A Hossain,

The public dispute between Donald Trump and Elon Musk represents a stark diagnosis of the late stages of a declining republic, illustrating how America is increasingly managed by a gilded aristocracy of billionaires rather than its elected officials. This feud is not just a clash of powerful individuals, but a vivid portrait of systemic decay where governance has been transfigured into performance art.

The conflict ostensibly began in June 2025 over Trump’s proposed tax plan, dubbed a 'Big Beautiful Bill', which included reductions in federal subsidies for electric vehicles. This move was projected to cost Tesla, a company heavily reliant on government incentives, an estimated $1.2 billion. Musk’s subsequent outrage over federal spending is presented as less about public debt and more about the loss of personal gain, highlighting the profound irony of the world’s richest man—whose wealth is significantly indebted to U.S. taxpayer largesse—decrying a system he has gamed masterfully once it becomes inconvenient.

The feud quickly escalated, with Trump threatening to revisit the billions in federal contracts awarded to SpaceX if Musk continued his criticism, and Musk hinting at Trump's alleged ties to Jeffrey Epstein. This spectacle reveals a profound farce, where crucial matters like tax policy and space exploration hinge not on public deliberation or national interest, but on the egos of two powerful men. Historically, this echoes the late Gilded Age in the United States, though today's oligarchs are more candid—and more dangerous—in their contempt for democratic norms than their predecessors.

The behavior of these oligarchs further illustrates the erosion of democratic principles. Musk has openly boasted that his support helped Trump win the presidency, interpreted not as the language of a donor but the vocabulary of ownership. Conversely, Trump appears to believe that loyalty from America’s billionaires is his birthright. Both are united by a common belief: that democracy is something to be manipulated, not honored.

Perhaps the most chilling aspect is their shared silence on significant global events, such as the humanitarian crisis in Gaza. Despite over 90,000 tons of military aid flowing to the Israeli Defense Forces, neither Trump nor Musk has publicly addressed the issue, because it offers no transactional advantage. This is characterized as not merely indifference, but hostility to moral responsibility, demonstrating that the American elite is morally antagonistic.

While not equally powerful—Musk controls key arteries of America’s economic and technological future while Trump commands a populist movement—both exhibit a shared theatricality, acting more as performers interested in dominating the news cycle than shaping history.

The core issue is that this feud matters precisely because it shouldn’t. In a healthy republic, no single man—let alone two—should be able to leverage space exploration, fiscal legislation, or national prestige as tools in a personal power struggle. National governance, in this context, has devolved into a reality show with real-world consequences.

Ultimately, the Trump-Musk drama is a grotesque distraction, a symptom of a deeper rot where wealth has replaced wisdom and clout has substituted for character. The American experiment has been hijacked by the barons of capital. The solution, it is argued, is not new leadership or policies, but a cultural revolution of values: a reassertion that the republic belongs to its citizens, not to its tycoons. Without this fundamental shift, American citizens will remain spectators in a drama they did not script and cannot direct, watching their democracy auctioned off by its wealthiest heirs.

M A Hossain, political and defense analyst based in Bangladesh. He can be reached at: writetomahossain@gmail.com

This article published at :

1. Pakistan Observer, Pak : 12 June, 25

What the Trump- Musk Feud Reveals about American Decline

M A Hossain, 

The public dispute between Donald Trump and Elon Musk represents a stark diagnosis of the late stages of a declining republic, illustrating how America is increasingly managed by a gilded aristocracy of billionaires rather than its elected officials. 

The conflict ostensibly began in June 2025 over Trump’s proposed tax plan, dubbed a 'Big Beautiful Bill', which included reductions in federal subsidies for electric vehicles. This move was projected to cost Tesla, a company heavily reliant on government incentives, an estimated $1.2 billion. Musk’s subsequent outrage over federal spending is presented as less about public debt and more about the loss of personal gain, highlighting the profound irony of the world’s richest man—whose wealth is significantly indebted to U.S. taxpayer largesse—decrying a system he has gamed masterfully once it becomes inconvenient.

The feud quickly escalated, with Trump threatening to revisit the billions in federal contracts awarded to SpaceX if Musk continued his criticism, and Musk hinting at Trump's alleged ties to Jeffrey Epstein. This spectacle reveals a profound farce, where crucial matters like tax policy and space exploration hinge not on public deliberation or national interest, but on the egos of two powerful men. 

Musk has openly boasted that his support helped Trump win the presidency, interpreted not as the language of a donor but the vocabulary of ownership. Conversely, Trump appears to believe that loyalty from America’s billionaires is his birthright. Both are united by a common belief: that democracy is something to be manipulated, not honored.

While not equally powerful—Musk controls key arteries of America’s economic and technological future while Trump commands a populist movement—both exhibit a shared theatricality, acting more as performers interested in dominating the news cycle than shaping history.

The core issue is that this feud matters precisely because it shouldn’t. In a healthy republic, no single man—let alone two—should be able to leverage space exploration, fiscal legislation, or national prestige as tools in a personal power struggle. National governance, in this context, has devolved into a reality show with real-world consequences.

The American experiment has been hijacked by the barons of capital. The solution, it is argued, is not new leadership or policies, but a cultural revolution of values: a reassertion that the republic belongs to its citizens, not to its tycoons. 

This article published at :

1. South China Morning Post, HK: 11 June, 25

আমেরিকার ধনকুবেরদের সংঘাতের বলি প্রজাতন্ত্র

এম এ হোসাইন,

একসময়ের যে দেশ নাগরিক গুণাবলি, প্রাতিষ্ঠানিক সততা এবং নৈতিক স্পষ্টতার গর্ব করত, সেই আমেরিকায় ডোনাল্ড ট্রাম্প এবং ইলন মাস্কের প্রকাশ্য কলহ এখন আর শুধুমাত্র দুই শক্তিশালী ব্যক্তিত্বের সংঘর্ষ নয়—এটি একটি ভেঙে পড়া প্রজাতন্ত্রের শেষ পর্বের জীবন্ত প্রতিকৃতি। আজকের আমেরিকা আসলে নির্বাচিত জনপ্রতিনিধিদের দ্বারা শাসিত হচ্ছে না; বরং এটি এক শ্রেণির সোনায় মোড়ানো ধনকুবের অভিজাতদের দ্বারা পরিচালিত এক অভিনয়মঞ্চে পরিণত হয়েছে। ট্রাম্প-মাস্ক বিরোধ কেবল কোন সংবাদ নয়, এটি একটি নিখুঁত রোগের বহিঃপ্রকাশ।

এই দ্বন্দ্বের সূচনা, আপাতদৃষ্টিতে, এক প্রস্তাবিত আইনের সূত্রে। ট্রাম্পের প্রস্তাবিত কর সংস্কার বিল, যেটিকে তিনি “বিগ বিউটিফুল বিল” নামে অভিহিত করেছিলেন, মাস্কের তীব্র সমালোচনার মুখে পড়ে এর আর্থিক দায়িত্বজ্ঞানহীনতা এবং নির্দিষ্ট খাতে বরাদ্দ কমানোর কারণে, বিশেষত বৈদ্যুতিক যানবাহনের জন্য প্রাপ্ত ফেডারেল ভর্তুকি হ্রাস করার জন্য। মাস্কের জন্য এটি কোনো মতাদর্শগত প্রশ্ন ছিল না, এটি ছিল অর্থ ও লাভের হিসাব। টেসলা, যে কোম্পানি বহু বছর ধরে সরকারি প্রণোদনার সুবিধাভোগী, তা প্রায় ১.২ বিলিয়ন ডলার হারানোর আশঙ্কায় পড়ে। মাস্কের এই সরকারি ব্যয় নিয়ে ক্ষোভ সম্ভবত রাষ্ট্রীয় ঋণের প্রতি নয়, বরং ব্যক্তিগত লাভের ক্ষতি নিয়েই বেশি ছিল।

তবে এই প্রেক্ষাপটে যে বৃহত্তর বিদ্রুপ বিরাজ করছে, তা শ্বাসরুদ্ধকর। বিশ্বের ধনীতম ব্যক্তি, যিনি যুক্তরাষ্ট্রের করদাতাদের অর্থে চুক্তি, ট্যাক্স ক্রেডিট ও ভর্তুকির মাধ্যমে তার বিপুল সম্পদ গড়ে তুলেছেন, তিনিই এখন সেই ব্যবস্থার বিরুদ্ধে সোচ্চার, যেটিকে তিনি অত্যন্ত দক্ষতার সঙ্গে নিজের স্বার্থে ব্যবহার করে এসেছেন, যতক্ষণ না তা সামান্য অস্বস্তিকর হয়ে উঠেছে। এটি সরকারের আধিপত্যের বিরুদ্ধে কোনো নৈতিক সমালোচনা নয়; এটি কেবলমাত্র লুটের অংশ কমে যাওয়ায় একজন কোটিপতির অসন্তোষের প্রকাশ।

প্রত্যাশিতভাবেই, ট্রাম্প পাল্টা জবাব দেন হুমকির মাধ্যমে। যদি মাস্ক তার প্রস্তাবিত আইন নিয়ে সমালোচনা করতে থাকেন, তাহলে ট্রাম্প স্পেসএক্সকে দেওয়া “বিলিয়ন ডলারের” ফেডারেল চুক্তিগুলো পুনর্বিবেচনা করবেন, যেসব চুক্তি শুধু মাস্কের সাম্রাজ্যের জন্যই নয়, বরং আমেরিকার মহাকাশ কর্মসূচির ভবিষ্যতের জন্যও অত্যন্ত গুরুত্বপূর্ণ।

মাস্ক, যিনি কখনো উত্তেজনা এড়িয়ে চলেন না, পাল্টা কৌশলে ট্রাম্পের কুখ্যাত জেফ্রি এপস্টাইনের সঙ্গে সম্পর্ক রয়েছে এমন ইঙ্গিত দেন। এটি এমন একটি দাবী যা উস্কানিমূলক এবং প্রমাণহীন, তবু এই ‘পোস্ট-ট্রুথ’ সামাজিক যোগাযোগমাধ্যম নির্ভর রাজনৈতিক মঞ্চে পুরোপুরি উপযোগী এবং কৌশলী।

এই প্রহসনের মাধ্যমে যে চিত্র ফুটে ওঠে, তা কেবল অকার্যকারিতা নয়—এটি এক নির্মম প্রহসন। শাসনব্যবস্থা যখন ধনকুবেরদের হাতে পড়ে, তখন তা রূপ নেয় একধরনের খেয়ালিপনায়, যা নাটকীয় এবং অনেক সময়ই ব্যঙ্গ-বিদ্রুপ থেকে আলাদা করা যায় না। যখন করনীতি ও মহাকাশ গবেষণার মতো জাতীয় স্বার্থ নির্ভর করে দুজন ক্ষমতাধর ব্যক্তির ব্যক্তিগত অহমিকার উপর, তখন প্রশ্ন উঠেই যায়: এটি কি এখনো কোনো প্রজাতন্ত্র, নাকি কেবল একটি রঙ্গমঞ্চ?

এই চিত্রটিকে ঐতিহাসিক প্রেক্ষাপটে দেখতে চাইলে রোম সাম্রাজ্যের উদাহরণ টানার প্রয়োজন নেই। বরং যুক্তরাষ্ট্রের গিল্ডেড এজ বা সোনালি যুগের অন্তিম পর্যায় অনেক বেশি প্রাসঙ্গিক। সেই সময়েও কিছু কর্পোরেট রাজা বা ‘রবার ব্যারন’ নীতিনির্ধারণে মাত্রাতিরিক্ত প্রভাব খাটাতেন, আর নির্বাচিত রাজনীতিকরা কার্যত তাদের সুবিধাবাহক হয়ে উঠেছিলেন। পার্থক্য এই যে, কার্নেগি ও রকফেলারের মতো ব্যক্তিরা, তাদের সীমাবদ্ধতা সত্ত্বেও, অন্তত নাগরিক মূল্যবোধের কিছু বাহ্যিক ভান রাখতেন। কিন্তু আজকের অলিগার্কদের সেই ভানটুকুও নেই। তারা গণতান্ত্রিক রীতিনীতি নিয়ে যে ঔদ্ধত্যপূর্ণ অবজ্ঞা প্রকাশ করেন, তা অনেক বেশি নগ্ন এবং অনেক বেশি বিপজ্জনক।

উদাহরণস্বরূপ, মাস্ক প্রকাশ্যেই গর্ব করে বলেছেন যে, তার সমর্থন ট্রাম্পকে প্রেসিডেন্ট হতে সাহায্য করেছে। এটি কোনো সাধারণ রাজনৈতিক দাতার ভাষা নয়; এটি একধরনের মালিকানার দাবি। অপরদিকে, ট্রাম্পের ধারণা যেন আমেরিকার ধনকুবেরদের আনুগত্য তার জন্মগত অধিকার। এটি কোনো মতাদর্শগত মিল বা ভবিষ্যতের অভিন্ন দৃষ্টিভঙ্গির ভিত্তিতে নয়, বরং একেবারে বিনিময়ভিত্তিক সুবিধার হিসাব।

তবে এই দ্বন্দ্বের সবচেয়ে শীতল এবং শঙ্কাজনক দিকটি হলো যা বলা হচ্ছে না, সেই নীরবতা। ট্রাম্প ও মাস্ক—দুজনই নিরঙ্কুশভাবে যুক্তরাষ্ট্রের ইসরায়েল-নীতি সমর্থন করে চলেছেন, এমনকি যখন সেই নীতি আন্তর্জাতিক বিশ্লেষকদের মতে গাজার ভেতরে গণহত্যার সঙ্গে যুক্ত হয়ে পড়ছে। ওয়াশিংটনে উভয় দলের সম্মতিতে ৯০,০০০ টনেরও বেশি সামরিক সহায়তা ইসরায়েলি বাহিনীর কাছে পাঠানো হয়েছে—তবু এই মানবিক বিপর্যয় দুজনের কেউই তাদের টুইটার বার্তা বা বক্তৃতায় স্থান দেননি। কেন? কারণ এতে কোনো বিনিময়যোগ্য লাভ নেই। কোনো বিদেশি ভূখণ্ডে বেসামরিক মানুষের যন্ত্রণা তাদের কাছে গুরুত্ব পায় না—যেখানে পুরো গণনায় কেবল বাজার শেয়ার আর মিডিয়া চিত্র নিয়েই ভাবনা।

এটি নিছক উদাসীনতা নয়, এটি নৈতিক দায়িত্বের প্রতি প্রকাশ্য বৈরিতা। নেতৃত্ব মানেই যে আত্মত্যাগ কিংবা জবাবদিহিতা থাকতে হবে, সেই ধারণাকেই তারা প্রত্যাখ্যান করছেন। ট্রাম্প ও মাস্ক, যারা এখন আমেরিকান অভিজাত শ্রেণির প্রতীক। তারা কেবল নৈতিকভাবে জীর্ণ নন, বরং ক্রমাগত নৈতিকতার বিরুদ্ধেই অবস্থান নিচ্ছেন। তাদের দ্বন্দ্ব কোনো ভিন্ন ভিন্ন আমেরিকার স্বপ্ন নিয়ে নয়; বরং এই নিয়ে যে, প্রভাবের সাম্রাজ্যে কার আধিপত্য প্রতিষ্ঠিত হবে।

এটি অবশ্য মানে নয় যে তারা সমান ক্ষমতাবান। মাস্ক নিয়ন্ত্রণ করেন আমেরিকার অর্থনীতি ও প্রযুক্তিগত ভবিষ্যতের গুরুত্বপূর্ণ অংশ—স্যাটেলাইট, বৈদ্যুতিক গাড়ি, কৃত্রিম বুদ্ধিমত্তা। বিপরীতে, ট্রাম্পের হাতে আছে একটি আন্দোলন, যা জনতাবাদ ও ব্যক্তিপূজার মিশ্রণ, তবে সেটি এখনও ভঙ্গুর প্রাতিষ্ঠানিক ভিত্তির উপর দাঁড়িয়ে। তবু দুজনের একটি বিশ্বাস অভিন্ন: গণতন্ত্র হলো এমন এক ব্যবস্থাপনা, যেটিকে চালনা করতে হয়—সম্মান করতে নয়।

এই ধরনের পতনের ঐতিহাসিক নজির আগেও দেখা গেছে। ভাইমার জার্মানি, বেরলুসকোনির অধীনে ইতালি কিংবা ব্রিটিশ সাম্রাজ্যের অন্তিম দিনগুলোতেও, ধনকুবেরদের অভ্যন্তরীণ দ্বন্দ্ব অনেক সময় রাজনীতির ছদ্মবেশে প্রকাশ পেত। অথচ সেগুলো আসলে ছিল এক গভীর প্রাতিষ্ঠানিক ব্যর্থতার লক্ষণ। এমন ভোগ-বিলাস ও ভণ্ডামির পরিণতি সচরাচর নবজাগরণ নয়—সাধারণত তা হয় অবক্ষয়, অথবা তার চেয়েও খারাপ কিছু।

এই নাটকীয়তার বিস্ময়কর রূপ নিয়েও অবাক হওয়ার কিছু নেই। ট্রাম্প, বহুবার ঢাক-ঢোল পিটিয়ে এগিয়ে গিয়ে শেষমেশ পিছু হটেছেন। অন্যদিকে, মাস্ক, সব সাহসী উচ্চারণের পরেও ইতিমধ্যে স্পেসএক্স উৎক্ষেপণ স্থগিত রাখা নিয়ে দ্বিধা প্রকাশ শুরু করে দিয়েছেন। এরা কেউই দৃঢ় আদর্শে বিশ্বাসী ব্যক্তি নন। তারা এক একজন মঞ্চশিল্পী, যাদের আসল আগ্রহ ইতিহাস গড়ায় নয়, সংবাদ শিরোনামে রাজত্ব করায়।

তবুও এই দ্বন্দ্ব গুরুত্বপূর্ণ, কারণ এটি কোনোভাবেই গুরুত্বপূর্ণ হওয়া উচিত নয়। একটি সুস্থ প্রজাতন্ত্রে কোনো একক ব্যক্তি, বা এমনকি দুইজনও, মহাকাশ কর্মসূচি, কর আইন কিংবা জাতীয় মর্যাদাকে ব্যক্তিগত ক্ষমতার খেলায় কাজে লাগাতে পারেন না। একটি সচল গণতন্ত্রে ধনকুবেরদের হাতে কংগ্রেস কিংবা সরকারি চুক্তির উপর ভেটো ক্ষমতা থাকার কথা নয়। সমস্যা কেবল এই দুই ব্যক্তিতে সীমাবদ্ধ নয়-সমস্যা সেই ব্যবস্থায়, যা তাদের এতোটা বেপরোয়া প্রভাব বিস্তারের সুযোগ দিয়েছে।

আমেরিকা এমন এক পর্যায়ে পৌঁছেছে, যেখানে একটি দেশের শাসনব্যবস্থা এখন এক প্রকার রিয়্যালিটি শো-এর রূপ নিয়েছে। প্রতিটি পর্ব আগের চেয়ে আরও বেশি অযৌক্তিক, কিন্তু যার বাস্তব প্রভাব পড়ছে কোটি কোটি মানুষের জীবনে। যদি এটি-ই হয়ে থাকে আজকের যুক্তরাষ্ট্রে রাজনৈতিক ক্ষমতার রূপ যেখানে একজন ব্যর্থ জননেতা ও এক প্রযুক্তিনির্ভর স্বৈরাচারীর কুৎসিত লড়াই এর মঞ্চ, তবে এই প্রজাতন্ত্র এমন এক গভীর সংকটে পড়েছে, যা হয়তো এই দুই ব্যক্তির কেউই উপলব্ধি করেন না, কিংবা করতে চান না।

অবশেষে, ট্রাম্প-মাস্ক নাটক কেবল একটি বিকৃত বিভ্রান্তি এবং একটি গভীরতর পচনের বহিঃপ্রকাশ। আমেরিকানদের অনুসন্ধানের বিষয় হওয়া উচিত কে এই দ্বন্দ্বে জিতবে তা নয়, বরং এটি আদৌ কেন ঘটছে। কেন যুক্তরাষ্ট্রের মত দেশে এমন একটি ব্যবস্থা তৈরি হয়েছে, যা এক-একজন আহত আত্মমর্যাদার খামখেয়ালি ইচ্ছায় কেঁপে ওঠে? কেন রাষ্ট্রের গণ-আলোচনার কেন্দ্রবিন্দু হয়ে উঠেছে টুইটারের ঝগড়া, আদর্শ বা ভবিষ্যতের ভাবনা নয়?

উত্তরটি বেদনাদায়ক হলেও সুস্পষ্ট: হয়তোবা প্রজ্ঞার জায়গায় সম্পদকে বসানো হয়েছে, চরিত্রের বদলে প্রভাবকে মূল্য দেয়া হচ্ছে। আমেরিকান গণতন্ত্র—যার ভিত্তি ছিল আলোকায়নের আদর্শ আর ম্যাডিসনের ভারসাম্যপূর্ণ রাষ্ট্রব্যবস্থা—আজ তা পুঁজির স্বর্ণদণ্ডধারী অভিজাতদের এবং রাজনীতি ও গণমাধ্যমে তাদের চাটুকারদের হাতে বন্দি।

নতুন নেতৃত্ব, নতুন নীতি, কিংবা নতুন কোনো ধনকুবেরের আগমনে যে এই সংকটের সমাধান হবে, এমন ভাবা সহজ। কিন্তু প্রকৃত চাহিদা তার চেয়েও গভীর। এটি হলো এক সাংস্কৃতিক বিপ্লব, সত্যিকার অর্থে; সহিংসতার নয়, বরং মূল্যবোধের। এক প্রত্যাঘাত, যা ঘোষণা করে: প্রজাতন্ত্র তার নাগরিকদের, ধনকুবেরদের নয়।

এই রূপান্তর না আসা পর্যন্ত, আমেরিকান জনগণ থেকে যাবে এমন এক নাটকের দর্শক হিসেবে, যার চিত্রনাট্য তারা লেখেনি, পরিচালনাও করতে পারে না এবং প্রতিটি দৃশ্যে বাড়তে থাকবে তাদের আতঙ্ক, যখন দেখবে তাদের গণতন্ত্র ধীরে ধীরে নিলামে তুলে দিচ্ছে সবচেয়ে ধনী উত্তরাধিকারীরা।

তাই হ্যাঁ, এখনই সময় যুক্তরাষ্ট্রের ডিপ স্টেট বা রাজনৈতিক শক্তি গুলোর সতর্কতা অবলম্বন করার। তবে এটুকুই এখন বলা যায়: এই পথের শেষ গন্তব্য ধ্বংস, যদি না  দ্রুত দিক পরিবর্তন করা হয়।

লেখক : রাজনৈতিক ও নিরাপত্তা বিশ্লেষক। 

এই লেখাটি প্রকাশিত হয়েছে :

১. আলোকিত বাংলাদেশ, ঢাকা : ১১ জুন, ২৫

২. দেশ রূপান্তর, ঢাকা : ১২ জুন, ২৫

৩. রূপালী বাংলাদেশ, ঢাকা : ১২ জুন, ২৫

৪. দৈনিক সংবাদ, ঢাকা : ১৩ জুন, ২৫

Zelenskyy’s Reckless Gambit: A Tactical Masterstroke That Threatens Strategic Collapse

M A Hossain,

By any military measure, Ukraine’s 'Operation Spider Web' was an astonishing success. In a meticulously planned operation, Ukrainian drones struck deep into Russian territory, obliterating at least 40 military aircraft—including nuclear-capable Tu-95 and Tu-22M3 bombers—in a single, devastating blow. The attack revealed not only meticulous Ukrainian planning over 18 months but also the glaring vulnerabilities of Russia’s so-called impenetrable airspace. It was a coup de main that will be studied in military academies for decades. But as history too often reminds us, tactical brilliance can be the prelude to strategic disaster. The world now holds its breath, waiting to see what comes next.

The immediate question is not whether Russia will respond—it will—but how. President Volodymyr Zelenskyy must now reckon with that distinction. Launched on the eve of scheduled peace talks in Istanbul, Spider Web didn’t just dismantle a third of Russia’s strategic bomber fleet—it may also have dismantled the fragile architecture of diplomacy that remained. If this was a calculated move to strengthen Ukraine’s bargaining position, it was cynically timed and perilously shortsighted. It risks transforming what was still, however tenuously, a brutal regional war into an epoch-defining catastrophe.

We’ve seen this before. In 1914, the assassination of an Austrian archduke triggered a cascade of commitments, mobilizations, and miscalculations that led to a global conflagration. In 1941, Japan, feeling cornered by U.S. embargoes, attacked Pearl Harbor—a masterstroke of surprise that ultimately led to its own annihilation. And in 1962, the Cuban Missile Crisis brought the planet within inches of nuclear oblivion, saved only by backchannel diplomacy and the mutual recognition of unacceptable costs.

Ukraine’s gamble did not occur in a vacuum. It came at a time when President Trump has been seeking to limit American exposure and end the war, while Europe is increasingly divided over how far to support Kyiv without inviting catastrophe. It also came amid a U.S. political landscape reshaped by Donald Trump’s return to the White House, a president who has made clear his disinterest in “forever wars” and who, notably, has remained silent on this latest escalation. The American public, too, seems less inclined to bankroll Kyiv’s ambitions, particularly when those ambitions risk dragging NATO into a direct confrontation with a nuclear adversary.

Zelenskyy’s supporters will argue this operation was necessary—a bold stroke to jolt Russia from its entrenched positions and to demonstrate Ukraine’s capability for long-range asymmetric warfare. They will say it sends a signal to Moscow: Ukraine cannot be intimidated and has the resolve to strike at the heart of Russian military power. They may even compare it to Israel’s 1981 strike on Iraq’s Osirak nuclear reactor—a preemptive blow to degrade a long-term threat.

But the analogy doesn’t hold. Israel acted in secrecy against a latent, undeclared threat. Ukraine struck openly, on the record, against a nuclear-armed power just hours before peace talks. Worse, it struck not against fielded forces in battle, but strategic nuclear bombers inside Russia, a move that risks prompting a doctrinal response from Moscow. Since its updated nuclear posture last year, Russia allows for nuclear use in response to conventional strikes that threaten its strategic deterrent—exactly the kind of attack Spider Web represents.

It is no exaggeration to say that Zelenskyy has lit a fuse dangerously close to a powder keg. Which raises a larger question: What exactly was the purpose of this attack?

Some suspect it was less about battlefield utility and more about political optics. With Western support waning and battlefield momentum stalled, Zelenskyy may have felt compelled to show that he still commands initiative—that he remains a credible partner worth backing. There’s also speculation that this operation was a plea for continued arms shipments now under threat from Trump’s “America First” administration.

But if this was an attempt to impress or pressure Western allies, it may backfire. The attack has already emboldened voices in Washington and Brussels who argue that the war is spiraling out of control. And it gives ammunition to Moscow’s propaganda machine, which is portraying the strike as Russia’s own Pearl Harbor. When a nuclear power perceives itself as the victim of an existential assault, dangerous decisions follow.

We must also ask: was NATO involved? Did European allies—through satellite intelligence or remote drone operations—have a hand in the planning or execution? If so, this operation could cross a previously avoided threshold, bringing NATO into direct conflict with Russia. That’s not just a strategic misstep—it’s a generational blunder.

President Zelenskyy must now answer for the consequences of his audacity. Yes, the strike humiliated Russia. Yes, it exposed the rot within Moscow’s security establishment. But the cost of that humiliation could be paid not just in Ukrainian lives, but potentially in the lives of millions across Europe and beyond, should Putin interpret this as justification for escalation.

History is littered with leaders who mistook tactical victories for strategic triumphs. Napoleon’s march into Moscow, Hitler’s advance into Stalingrad, even George W. Bush’s “Mission Accomplished” moment in Iraq—all stemmed from an overestimation of short-term success and a blindness to long-term consequence.

Zelenskyy, admired as he rightly is for his courage and resolve, must now be judged for his judgment. By launching Spider Web when he did, and in the manner that he did, he may have sabotaged the very peace he claims to seek. Worse, he has placed the entire international order at the mercy of a man like Vladimir Putin, whose worldview is shaped not by cost-benefit logic but by grievance, pride, and a paranoid sense of historical destiny.

The West must now perform a high-wire act. It must reaffirm support for ending the war. It must also demand restraint and a return to diplomacy. A nuclear confrontation, even a “demonstrative” one over a deserted military base, would rewrite the rules of war and peace for generations to come. It would show that nuclear blackmail works—or that nuclear retaliation can be normalized. Neither outcome is acceptable.

Operation Spider Web may be remembered as a brilliant military feat. But unless it is followed by swift and sober diplomacy, it risks becoming a historical monument to hubris—the kind that ignites wars from which there is no return. The lesson from history is chillingly clear: great fires often begin with a single, dazzling spark.

M A Hossain, political and defense analyst based in Bangladesh. He can be reached at: writetomahossain@gmail.com

  This article published at :

1. The Arabian Post, UAE : 04 June, 25

2. The Northlines, India : 06 June, 25

3. Asian Age, BD : 05 June, 25

ASEAN’s Trilateral Gamble

M.A. Hossain,

On May 27, Kuala Lumpur played host to the inaugural ASEAN-GCC-China Economic Summit—a glossy exercise in diplomacy, anchored in bold declarations and vague promises. In theory, it represents a pivot: away from reliance on an unpredictable United States, and toward a multipolar architecture centered on economic pragmatism. But in practice, it may be less a pivot and more of a pirouette—elegant, circular, and ultimately stationary.

Prime Minister Anwar Ibrahim of Malaysia, the summit’s architect and regional statesman of rising stature, is betting that trilateralism—anchored in cooperation with China and the Gulf Cooperation Council—can serve as both lifeboat and compass for ASEAN’s economic future. His rhetoric is compelling. His premise is sound. His timing is strategic.

And yet, one can’t help but ask: Is ASEAN overplaying its hand? To understand this summit, one must first grasp what it’s reacting against. Free trade, once gospel in Washington, is now sacrificial fodder on the altar of populism. The U.S. under Trump 2.0 has announced sweeping tariffs—dubbed “Liberation Day” duties—targeting Chinese goods and casting a wide net over Southeast Asian exports, some reaching as high as 49%. The message: the rules of engagement are gone. Allies are optional. Winners write the terms.

This geopolitical turbulence has prompted ASEAN to look elsewhere. Anwar, always the realist, has positioned the bloc not merely as a regional body but as a voice of the Global South, demanding relevance in a world where legacy alliances have lost their luster. The trilateral summit was, above all, an assertion of agency.

But agency without architecture is often a mirage. The idea of economic alignment among ASEAN, China, and the GCC isn’t absurd. It’s attractive. ASEAN’s trade with China hit $700 billion last year; GCC’s trade may be smaller, but it’s rising steadily, buoyed by energy flows and investment in financial services and logistics. Chinese FDI into ASEAN reached $17.7 billion, and GCC investments have climbed by nearly 50% since 2018.

In theory, the three regions offer complementary strengths. ASEAN provides labor and markets, China provides scale and manufacturing depth, and the GCC brings capital and energy. Put them together and you get a formidable bloc of over two billion people and $23.7 trillion in combined GDP.

But economic logic does not equal political cohesion. The GCC, while presenting itself as a unified bloc, is anything but. From the Qatar blockade of 2017 to diverging policies on Gaza and Iran, intra-GCC tensions are more common than cooperation. Saudi Arabia’s techno-economic push diverges wildly from Qatar’s gas-led diplomacy and the UAE’s capital-driven, cosmopolitan vision.

China, for its part, doesn’t do multilateralism for the sake of it. Premier Li Qiang’s summit speech echoed support for the WTO and “removal of trade barriers,” but Beijing made no firm commitments. That’s not an oversight—it’s a strategy. China prefers bilateralism. Trilateralism may be a useful stage for its ambitions, but never the main act.

ASEAN, meanwhile, is institutionally allergic to urgency. It took a decade to agree on the Regional Comprehensive Economic Partnership. Its economic integration goals remain aspirational, with wide regulatory disparities and little enforcement. Its response to the Myanmar crisis—an open wound in the body politic—has been half-hearted at best, feckless at worst.

A trilateral alliance sounds impressive until you realize it has no treaty basis, no dispute mechanism, and no enforcement mechanism. It's cooperation on paper, not in practice.

None of this is to diminish the diplomatic significance of the Kuala Lumpur summit. Symbolism matters in global affairs, and ASEAN has scored a win by asserting its presence beyond the narrow confines of East Asian regionalism. The summit underscores a truth often ignored in Washington: the Global South is no longer content to be a geopolitical afterthought.

Yet symbolism must eventually yield to substance. The danger here is strategic overreach—mistaking optics for outcomes, and press releases for policy. ASEAN risks becoming a prisoner of its own narrative: a bloc that speaks the language of integration while remaining tethered to the constraints of sovereignty and consensus politics.

This is particularly perilous when dealing with partners as complex and calculating as China and the GCC. Both operate from highly centralized, often personalized systems of decision-making. Neither has a great record of sticking to multilateral commitments when national interest dictates otherwise.

If this summit is ASEAN’s way of hedging against the U.S., it is understandable—but not without cost. Anwar’s open letter to Trump inviting an ASEAN-U.S. summit shows that the bloc hasn’t closed the door on Washington. But it’s a door increasingly viewed with suspicion.

Trump’s second coming—if polls are to be believed—threatens a reversion to the worst instincts of transactional diplomacy. Biden’s tenure, while rhetorically multilateral, has lacked clarity and focus on Southeast Asia. Either way, ASEAN feels orphaned—forced to navigate a dangerous world without a dependable patron.

Still, Washington is not out of the game. Several ASEAN members—Vietnam, Singapore, the Philippines—remain strategically and economically tethered to the U.S. Some are actively deepening military and trade ties. These countries are unlikely to subordinate their national interests to ASEAN consensus if push comes to shove.

This is where the summit’s most ambitious claim—that trilateralism can serve as a new economic pole—begins to falter. ASEAN cannot speak with one voice because it does not think with one mind.

To his credit, Anwar Ibrahim has injected urgency into a normally sluggish institution. He has articulated a vision of ASEAN as a proactive player in global trade, rather than a passive recipient of global shocks. That’s no small achievement.

But the test of leadership is not whether you can summon applause—it’s whether you can deliver architecture. Trilateralism is not a substitute for structural reform within ASEAN. If the bloc wants to become the world’s fourth-largest economy by 2045, as some forecasts suggest, it will need less pageantry and more policy.

The summit was not a mistake. But if ASEAN wants this to be more than a one-off event, it must do the hard work of creating binding frameworks, harmonizing standards, and enforcing rules. It must choose between integration and inertia. The risk isn’t that ASEAN is dreaming too big. It’s that it may wake up to find the world has moved on—leaving behind a region rich in rhetoric but poor in resolve.

M A Hossain, political and defense analyst based in Bangladesh. He can be reached at: writetomahossain@gmail.com

   This article published at : 

1. New Age, BD : 03 June, 25

2. The Nation, Pak : 03 June, 25

3. The Province, Pak : 04 June, 25

4. Muslim Times, BD : 05 June, 25

আসিয়ান কি বাস্তব ফল দিতে পারবে?

এম এ হোসাইন,

গত ২৭ মে, কুয়ালালামপুরে অনুষ্ঠিত হলো প্রথম আসিয়ান-জিসিসি-চীন অর্থনৈতিক সম্মেলন—চকচকে কূটনীতির এক প্রদর্শনী, যেখানে উচ্চকণ্ঠে ঘোষণা আর অস্পষ্ট প্রতিশ্রুতির বাহার ছিল। তাত্ত্বিকভাবে এটি একটি কৌশলগত মোড় ঘোরানোর ইঙ্গিত—এক অনিশ্চিত যুক্তরাষ্ট্রনির্ভরতা থেকে সরে এসে অর্থনৈতিক বাস্তবতানির্ভর বহু-মেরুকেন্দ্রিক এক গঠনের দিকে। কিন্তু বাস্তবে, চকচকে নির্ভুল ভঙ্গিতে ঘুরে দাঁড়ানোর মত এটি মোড় পরিবর্তনের চেয়ে বরং একটি চক্রাকার আবর্তন হতে পারে— যা একই জায়গায় স্থির থাকে।

মালয়েশিয়ার প্রধানমন্ত্রী আনোয়ার ইব্রাহিম, যিনি এই সম্মেলনের রূপকার এবং দিনদিন প্রভাবশালী আঞ্চলিক নেতা হিসেবে আবির্ভূত হচ্ছেন।তিনি বিশ্বাস করছেন চীন ও উপসাগরীয় সহযোগিতা পরিষদের(জিসিসি) সঙ্গে ত্রিপক্ষীয় সহযোগিতা আসিয়ান-এর অর্থনৈতিক ভবিষ্যতের জন্য হতে পারে একযোগে দিকনির্দেশক কম্পাস, আবার সম্ভাব্য উত্তরণের রক্ষা-কুঠি। তাঁর বক্তব্যে দৃঢ়তা রয়েছে। তাঁর যুক্তি সুসংহত। সময় নির্বাচনও কৌশলগত।

তবু প্রশ্নটা উঠেই যায়: আসিয়ান কি নিজের অবস্থানকে অতিরিক্ত মূল্যায়ন করছে? এই সম্মেলনের তাৎপর্য বুঝতে গেলে আগে জানতে হবে এটি কী প্রতিক্রিয়া হিসেবে এসেছে। এক সময় যে মুক্তবাণিজ্য ছিল ওয়াশিংটনের ধর্মীয় মতবাদের মতো, এখন তা হয়ে উঠেছে জনতাবাদী রাজনীতির বলিপাঁঠা। ট্রাম্প ২.০ যুগে যুক্তরাষ্ট্র নতুন করে আরোপ করেছে ব্যাপক শুল্ক যা ‘লিবারেশন ডে’ ট্যারিফ নামে পরিচিত। চীনা পণ্যের ওপর আর দক্ষিণ-পূর্ব এশীয় রপ্তানির ওপর বিস্তৃতভাবে প্রভাব ফেলছে, কোথাও তা ৪৯ শতাংশ পর্যন্তও পৌঁছেছে। এতে করে তার বার্তা পরিষ্কার: আন্তর্জাতিক নিয়ম শৃংখলার যুগ শেষ, মিত্রতা ঐচ্ছিক। যারা জিতবে, তারাই নিয়ম লিখবে।

এই ভূরাজনৈতিক ঝড়ঝঞ্ঝা আসিয়ানকে বিকল্প সন্ধানে ঠেলে দিয়েছে। বাস্তবতাবাদী আনোয়ার আসিয়ানকে কেবল একটি আঞ্চলিক সংস্থা নয়, বরং গ্লোবাল সাউথের কণ্ঠ হিসেবে প্রতিষ্ঠা করতে চাইছেন—এক এমন বিশ্বে যেখানে ঐতিহ্যগত মিত্রতার জৌলুস ম্লান। তাই এই ত্রিপাক্ষিক সম্মেলন প্রথমত একটি কর্তৃত্ব প্রতিষ্ঠার ঘোষণা।

তবে কাঠামোগত ভিত্তি ছাড়া সে কর্তৃত্ব কেবল মরীচিকা। আসিয়ান, চীন এবং জিসিসির মধ্যে অর্থনৈতিক সংযুক্তির ধারণা অবাস্তব নয়—বরং বেশ আকর্ষণীয়। গত বছর আসিয়ানের সঙ্গে চীনের বাণিজ্য দাঁড়িয়েছে ৭০০ বিলিয়ন ডলারে; জিসিসির সঙ্গে এই পরিমাণ কম হলেও তা ক্রমবর্ধমান—বিশেষত জ্বালানি, আর্থিক পরিষেবা ও লজিস্টিক খাতে। চীনা প্রত্যক্ষ বিদেশি বিনিয়োগ (FDI) আসিয়ানে পৌঁছেছে ১৭.৭ বিলিয়ন ডলারে; আর জিসিসি-ভিত্তিক বিনিয়োগ ২০১৮ থেকে ৫০ শতাংশের বেশি বেড়েছে।

তাত্ত্বিকভাবে, এই তিনটি অঞ্চল পরস্পর পরিপূরক শক্তি নিয়ে আসে। আসিয়ান সরবরাহ করে শ্রমশক্তি ও ভোক্তা বাজার, চীন দেয় বিশাল উৎপাদন ক্ষমতা ও পরিসরের সুবিধা, আর জিসিসি নিয়ে আসে মূলধন ও জ্বালানি সম্পদ। এদের একত্র করলে গঠিত হয় এক বিশাল বলয়—দুই বিলিয়নের বেশি জনসংখ্যা এবং মোট ২৩.৭ ট্রিলিয়ন ডলারের সম্মিলিত জিডিপি-সহ এক ভয়ংকর অর্থনৈতিক শক্তি।

কিন্তু অর্থনৈতিক যুক্তি আর রাজনৈতিক ঐক্য এক জিনিস নয়। জিসিসি নিজেকে একটি ঐক্যবদ্ধ বলয় হিসেবে উপস্থাপন করলেও বাস্তবতা সম্পূর্ণ ভিন্ন। ২০১৭ সালের কাতার অবরোধ থেকে শুরু করে গাজা ও ইরান নিয়ে ভিন্নমুখী নীতি—জিসিসি-ভুক্ত দেশগুলোর মধ্যে দ্বন্দ্ব ও মতপার্থক্য সহযোগিতার চেয়ে অনেক বেশি। সৌদি আরবের প্রযুক্তিনির্ভর অর্থনৈতিক অভিযাত্রা, কাতারের গ্যাস-কেন্দ্রিক কূটনীতি ও সংযুক্ত আরব আমিরাতের মূলধনভিত্তিক নীতিমালা, বিশ্বজনীন দৃষ্টিভঙ্গির সঙ্গে স্পষ্টভাবে সাংঘর্ষিক।

চীন, তার পক্ষ থেকে, নীতিগতভাবে বহুপাক্ষিকতাকে সমর্থন করে না, যদি না তাতে স্বার্থ জড়িত থাকে। প্রধানমন্ত্রী লি কিয়াং শীর্ষ সম্মেলনে বিশ্ব বাণিজ্য সংস্থা (WTO) এবং “বাণিজ্য প্রতিবন্ধকতা অপসারণ”-এর প্রতি সমর্থন প্রকাশ করলেও, বেইজিং কোনো সুস্পষ্ট প্রতিশ্রুতি দেয়নি। এটি কোনো অনাকাঙ্ক্ষিত বাদ পড়া নয়—বরং পরিকল্পিত কৌশল। চীন দ্বিপাক্ষিকতাকে বেশি প্রাধান্য দেয় তবে ত্রিপাক্ষিক কাঠামো তার উচ্চাকাঙ্ক্ষার জন্য সহায়ক হলে সমর্থন করে, কিন্তু এটি কখনোই মূল লক্ষ্য নয়।

অন্যদিকে, আসিয়ান প্রতিষ্ঠানগতভাবে জরুরি সিদ্ধান্ত গ্রহণে একপ্রকার অক্ষম। আঞ্চলিক সমন্বিত অর্থনৈতিক অংশীদারিত্ব নিয়ে চূড়ান্ত সিদ্ধান্তে পৌঁছাতে দশ বছর লেগে গেছে। এর অর্থনৈতিক একীভূকরণের লক্ষ্য এখনো কেবল প্রত্যাশার স্তরেই রয়ে গেছে—বিধিনিষেধে বড় ধরনের অমিল ও বাস্তবায়নে কার্যত কোনো বলপ্রয়োগ নেই। মিয়ানমার সংকটের মতো গুরুতর রাজনৈতিক ইস্যুতেও আসিয়ানের প্রতিক্রিয়া ছিল সবসময় অকার্যকর।

ত্রিপাক্ষিক জোট কথায় যতটা আকর্ষণীয় শোনায়, বাস্তবে তার ভিত্তি ততটাই দুর্বল—এর নেই কোনো আনুষ্ঠানিক চুক্তি, নেই বিরোধ নিষ্পত্তির কাঠামো, এমনকি নেই বাস্তবায়নের জন্য কার্যকর কোনো ব্যবস্থা। এটি কেবল কাগজে-কলমে সহযোগিতা, বাস্তবতায় নয়।

তবে এ কথাগুলো বলার উদ্দেশ্য কুয়ালালামপুর শীর্ষ সম্মেলনের কূটনৈতিক গুরুত্বকে খাটো করা নয়। প্রতীকী বার্তা বৈশ্বিক রাজনীতিতে গুরুত্বপূর্ণ, এবং আসিয়ান নিজেকে পূর্ব এশীয় আঞ্চলিকতার সীমানা ছাড়িয়ে প্রভাবশালী এক ভূমিকায় প্রতিষ্ঠিত করে একধরনের কূটনৈতিক সাফল্য অর্জন করেছে। এই সম্মেলনে একটি বাস্তবতা স্পষ্ট করে তুলে ধরেছে যা ওয়াশিংটনে প্রায়ই উপেক্ষিত হয়—গ্লোবাল সাউথ এখন আর ভৌগোলিক রাজনীতির উপেক্ষিত কোন তাৎপর্যহীন খেলোয়াড় হয়ে থাকতে চায় না।

তবে প্রতীকী সাফল্যকে শেষ পর্যন্ত বাস্তব কার্যকরীতার পথেই নিয়ে যেতে হবে। এখানে মূল ঝুঁকিটি হল কৌশলগত অতিরঞ্জন—দৃষ্টিনন্দন আয়োজনকে বাস্তব অর্জন মনে করা, আর সংবাদ বিজ্ঞপ্তিকে নীতিনির্ধারণের প্রতিফলন হিসেবে দেখা। আসিয়ানের জন্য বিপদ হল, এই জোট নিজস্ব বর্ণনাচর্চারই বন্দি হয়ে পড়তে পারে। একটি এমন বলয়, যা একত্রীকরণের কথা বলে, অথচ সার্বভৌমত্ব ও ঐকমত্যনির্ভর রাজনীতির সীমাবদ্ধতায় আবদ্ধ থেকে যায়।

এই বাস্তবতা আরও জটিল ও বিপজ্জনক হয়ে ওঠে যখন অংশীদার হিসেবে চীন ও জিসিসি’র মতো অত্যন্ত কৌশলী ও জটিল খেলোয়াড়দের সঙ্গে সম্পর্ক গড়ে তোলা হয়। উভয় অংশীদারই কেন্দ্রীভূত এবং প্রায়শই ব্যক্তিনির্ভর সিদ্ধান্তপ্রক্রিয়ার মধ্যে কাজ করে থাকে। তাদের জাতীয় স্বার্থ ব্যতীত বহুপাক্ষিক প্রতিশ্রুতি মেনে চলার কোনও দুর্দান্ত রেকর্ড নেই।

যদি এই শীর্ষ সম্মেলন যুক্তরাষ্ট্রের প্রভাব থেকে নিজেকে সুরক্ষিত রাখার একটি কৌশলগত পদক্ষেপ হয়ে থাকে, তবে তা বোধগম্য—কিন্তু তা অবশ্যই চ্যালেঞ্জ সাপেক্ষ। আনোয়ার ইব্রাহিমের ট্রাম্পকে উদ্দেশ করে আসিয়ান-যুক্তরাষ্ট্র শীর্ষ বৈঠকের আমন্ত্রণ জানানো চিঠি প্রমাণ করে যে আসিয়ান এখনো ওয়াশিংটনের প্রতি দরজা পুরোপুরি বন্ধ করেনি। তবে সেই দরজার ওপাশ থেকে এখন ক্রমশই সন্দেহের চোখে দেখা হচ্ছে।

জনমত জরিপগুলো এই ইঙ্গিতই দিচ্ছে যে ট্রাম্পের প্রত্যাবর্তন লেনদেনভিত্তিক কূটনীতির সবচেয়ে আত্মকেন্দ্রিক প্রবণতার পুনরাবৃত্তি ঘটতে যাচ্ছে। বাইডেন প্রশাসন যদিও বক্তব্যে বহুপাক্ষিকতার পক্ষে ছিলো, কিন্তু দক্ষিণ-পূর্ব এশিয়া নিয়ে তার কূটনৈতিক দৃষ্টিভঙ্গি ছিল অস্পষ্ট ও লক্ষ্যহীন। ফলে, আসিয়ান আজ নিজেকে এক অনির্ভরযোগ্য বিশ্বে একা দাঁড়িয়ে থাকা, অবলম্বনহীন এক বলয় হিসেবে অনুভব করছে—যার পাশে কোনো নির্ভরযোগ্য শক্তিশালী পৃষ্ঠপোষক নেই।

তবুও, ওয়াশিংটন খেলার বাইরে নয়। আসিয়ানের কয়েকটি গুরুত্বপূর্ণ সদস্য—ভিয়েতনাম, সিঙ্গাপুর, ফিলিপাইন—কৌশলগত ও অর্থনৈতিকভাবে এখনো যুক্তরাষ্ট্রের সঙ্গে ঘনিষ্ঠভাবে সম্পৃক্ত। এদের কেউ কেউ সামরিক ও বাণিজ্যিক সম্পর্ক আরও গভীর করছে। পরিস্থিতি জটিল হলে এ দেশগুলো আসিয়ান ঐকমত্যের চেয়ে নিজেদের জাতীয় স্বার্থকেই অগ্রাধিকার দেবে। এটি অনুমান নয়, বাস্তবতা।

এখানেই শীর্ষ সম্মেলনের সবচেয়ে উচ্চাকাঙ্ক্ষী দাবিটি হলো যে ত্রিপাক্ষিক কাঠামো একটি নতুন অর্থনৈতিক মেরুতে রূপ নিতে পারে। যেখানে আসিয়ান এক কণ্ঠে কথা বলতে পারে না, সেখানে এত বৃহৎ মঞ্চে এক থাকাটা বেশ কঠিন।

যা বলার মতো, আনোয়ার ইব্রাহিম ধীরগতির এক প্রতিষ্ঠানে গতি ও জরুরি ভাবনার সঞ্চার করেছেন। তিনি আসিয়ানকে বৈশ্বিক বিপর্যয়ের নীরব ভুক্তভোগী নয়, বরং বিশ্ব বাণিজ্যে একটি সক্রিয় ও প্রভাবশালী অংশগ্রহণকারী হিসেবে কল্পনা করে একটি স্পষ্ট দৃষ্টিভঙ্গি উপস্থাপন করেছেন। এটি কোনো সামান্য সাফল্য নয়।

কিন্তু নেতৃত্বের প্রকৃত পরীক্ষা প্রশংসা কুড়ানোর ক্ষমতায় নয় বরং স্থায়ী কাঠামো গড়ে তোলার সক্ষমতায়। ত্রিপাক্ষিকতা আসিয়ানের অভ্যন্তরীণ কাঠামোগত সংস্কারের বিকল্প হতে পারে না। যদি এই বলয় ২০৪৫ সালের মধ্যে বিশ্বের চতুর্থ বৃহত্তম অর্থনীতি হয়ে উঠতে চায়—যেমন কিছু পূর্বাভাসে বলা হয়েছে—তবে তাকে আনুষ্ঠানিকতা কমিয়ে, বাস্তব নীতিনির্ধারণে আরও মনোযোগ দিতে হবে।

এই শীর্ষ সম্মেলন কোনো ভুল ছিল না। তবে আসিয়ান যদি চায় যে এটি যেন একটি এককালীন প্রদর্শনীতে পরিণত না হয়, তাহলে তাকে কঠিন কিন্তু অপরিহার্য কাজগুলো সম্পন্ন করতে হবে। আর তাহলো বাধ্যতামূলক কাঠামো নির্মাণ, নীতিমালার মান একীকরণ, এবং নিয়ম প্রয়োগ নিশ্চিতকরণ। আসিয়ানকে বেছে নিতে হবে—একত্রীকরণের পথ, নাকি স্থবিরতার অভ্যস্ত গতি।

আসল বিপদ এই নয় যে আসিয়ান বড় স্বপ্ন দেখছে। বরং বিপদ এই যে, একসময় হয়তো জেগে দেখবে—বিশ্ব এগিয়ে গেছে অনেক দূর, আর পেছনে রয়ে গেছে এমন একটি অঞ্চল, যার বক্তব্যে উচ্চাকাঙ্ক্ষায় ভরপুর, কিন্তু দৃঢ়তা প্রায় নেই বললেই চলে।

লেখক : রাজনৈতিক ও নিরাপত্তা বিশ্লেষক। 

 এই লেখাটি প্রকাশিত হয়েছে :

১. আলোকিত বাংলাদেশ, ঢাকা : ০৩ জুন, ২৫

Tobacco industry’s sly promotion tactics must be countered with force

M A Hossain, 

Each year on May 31, the world observes World No Tobacco Day, a vital occasion to confront one of the most preventable global health threats. Launched by the World Health Organization in 1988, the initiative mobilized action against the tobacco industry’s deadly influence.

Appropriately, this year’s campaign will focus on the industry’s promotion of nicotine products. It puts the spotlight squarely on how tobacco companies continue to lure young consumers and entrench addiction under the guise of modernity and choice.

Tobacco remains a global killer, claiming over 8 million lives annually and causing untold suffering through diseases such as cancer, heart disease and chronic respiratory conditions. The toll is not limited to smokers – second-hand smoke endangers millions more.

Over the years, countries have embraced the WHO Framework Convention on Tobacco Control, banning public smoking, mandating warning labels and restricting advertising. However, weak enforcement and legal loopholes persist.

Just as importantly, the tobacco industry has not been dormant. While traditional advertising is restricted in many nations, companies have adapted with stealth. They exploit social media, influencer culture and digital marketing to cast smoking and vaping as symbols of independence, rebellion and style. These tactics specifically target youth through flavours, gadget-like devices and aspirational branding, seeding addiction early and deepening long-term dependency.

E-cigarettes and flavoured vapes, often sold as “harm reduction” tools, only muddy the waters. With bright packaging and sweetened flavours, they appeal directly to teenagers and young adults (“70% of Hongkongers under 25 have tried e-cigarettes: university poll”, May 23).

Beyond health, the damage extends to the environment and society. Tobacco cultivation depletes soil, consumes vast water resources and contributes to deforestation. Pesticide-heavy farming pollutes ecosystems, while discarded cigarette filters litter cities and beaches.

Protecting future generations demands urgent, coordinated action. Governments must impose significant taxes on all tobacco and nicotine products. Equally crucial is education. Schools, communities, and families must equip young people with the tools to resist tobacco’s false glamour. Religious figures, celebrities and civic leaders can reshape norms by framing tobacco use as a moral, economic and environmental issue.

The fight against tobacco is a fight for life and sustainability. Unmasking the industry’s tactics and confronting its influence is not only possible – it is essential.

M.A. Hossain, Dhaka, Bangladesh

This article published at :

1. South China Morning Post, HK : 31 May, 25

Unmasking Tobacco's Global Health Threat

M A Hossain,

Each year on May 31, the world observes World No Tobacco Day, a vital occasion to confront one of the most preventable global health threats. Launched by the World Health Organization in 1988, the initiative mobilized action against the tobacco industry’s deadly influence. The 2025 theme, “Unmasking the Appeal: Exposing Industry Tactics on Tobacco and Nicotine Products,” reveals how tobacco companies continue to lure young consumers and entrench addiction under the guise of modernity and choice.

Tobacco remains a global killer, claiming over 8 million lives annually and causing untold suffering through diseases like cancer, heart disease, and chronic respiratory conditions. The toll is not limited to smokers—secondhand smoke endangers millions more, especially children and non-smoking adults. Despite its enormous health burden, tobacco still enjoys legal status in nearly every country, revealing a deadly disconnect between policy and public well-being.

The tobacco industry is far from dormant. While traditional advertising is restricted in many nations, companies have adapted with stealth. They exploit social media, influencer culture, and digital marketing to cast smoking and vaping as symbols of independence, rebellion, and style. These tactics specifically target youth—through flavors, gadget-like devices, and aspirational branding—seeding addiction early and deepening long-term dependency.

E-cigarettes and flavored vapes, often sold as “harm reduction” tools, only muddy the waters. With bright packaging and sweetened flavors, they appeal directly to teenagers and young adults. Many of these products operate in regulatory gray zones, undermining hard-won gains in tobacco control.

Beyond health, the damage extends to the environment and society. Tobacco cultivation depletes soil, consumes vast water resources, and contributes to deforestation. Pesticide-heavy farming pollutes ecosystems, while discarded cigarette filters litter cities and beaches. Economically, tobacco compounds poverty. It disproportionately affects low-income communities, both as consumers and laborers, perpetuating cycles of illness and financial hardship.

Over the years, countries have embraced the WHO Framework Convention on Tobacco Control, banning public smoking, mandating warning labels, and restricting advertising. But implementation gaps persist. Weak enforcement and legal loopholes allow the industry to thrive, particularly in low- and middle-income countries where health systems are least equipped to respond.

Protecting future generations demands urgent, coordinated action. Governments must impose significant taxes on all tobacco and nicotine products, especially low-cost variants that remain accessible to youth and the poor. Revenue from these taxes should fund prevention campaigns and healthcare.

Equally crucial is education. Schools, communities, and families must equip young people with the tools to resist tobacco’s false glamour. Religious figures, celebrities, and civic leaders can reshape norms by framing tobacco use as a moral, economic, and environmental issue.

World No Tobacco Day 2025 is more than a campaign—it’s a call for justice. The fight against tobacco is a fight for life, equity, and sustainability. Unmasking the industry’s tactics and confronting its influence is not only possible—it is essential.

M A Hossain, political and defense analyst based in Bangladesh. He can be reached at: writetomahossain@gmail.com

   This article published at :

1. Pakistan Observer, Pak : 31 May, 25

Confronting Tobacco’s Deadly Legacy

M A Hossain, 

Every year, May 31 marks 'World No Tobacco Day', a global observance not merely symbolic but a rallying cry for awareness, policy reform, and collective action. Since its inception by the World Health Organization in 1988, this day has spotlighted tobacco's widespread harms and urged governments and civil societies to curb its grip. The 2025 theme, “Unmasking the Appeal: Exposing Industry Tactics on Tobacco and Nicotine Products”, exposed the manipulative tactics employed by the tobacco industry to lure young consumers—an urgent warning for countries like Bangladesh, where tobacco use has spiraled into a public health emergency, an environmental hazard, and an economic burden.

Bangladesh is at a critical juncture. Tobacco use here is not a matter of individual choice or habit; it is a deeply entrenched public health disaster. According to the Global Adult Tobacco Survey (GATS) report, 35.3 percent of adults (37.8 million) in Bangladesh still use tobacco products, and about 38.4 million adults, even without smoking, are exposed to indirect smoking in various public places, workplaces, and public transport. The repercussions of this crisis are staggering: around 161,000 tobacco-related deaths occur annually, while over 400,000 individuals are left permanently disabled.

These statistics translate into immense healthcare costs. According to the Bangladesh Cancer Society, tobacco-related illnesses account for more than BDT 30,560 crore in annual medical expenses—far exceeding the BDT 22,810 crore collected by the government as revenue from tobacco taxes during the 2017–18 fiscal year. In other words, tobacco is not only killing people but also draining national resources. These losses underscore a grim reality: the financial cost of tobacco far outweighs its perceived economic benefits.

Despite this evidence, the tobacco industry in Bangladesh continues to operate unchecked, leveraging financial influence and subtle propaganda to maintain its market. Their marketing does not rely solely on advertisements—which are now banned in many formats—but on behind-the-scenes lobbying. Influential economists, journalists, and policy advisors are subtly engaged to oppose stricter tobacco control laws.

Even more alarming is the industry's deliberate targeting of low-income groups and youth. By keeping the price of low-tier cigarettes artificially low—only a 22% price increase over the last five years compared to a 32% rise in consumer price index—the industry ensures its products remain accessible to the poor and the young. In real terms, cigarettes have become cheaper, not costlier.

Tobacco companies are also capitalizing on digital platforms and social media to glamorize smoking, especially among young people. These campaigns promote tobacco as a symbol of lifestyle and independence, exploiting adolescent psychology and social insecurity. The future health of a generation is being sacrificed for short-term profits.

Tobacco harms not just individuals, but the environment and food security. Bangladesh produces around 1.3% of global tobacco, yet the crop’s cultivation leads to disproportionate ecological damage. Tobacco farming depletes soil fertility due to high chemical use, contributes to deforestation, wastes vast quantities of water, and increases air pollution through curing processes.

Ironically, while some farmers find tobacco financially attractive in the short term, the long-term environmental degradation renders their land less productive for food crops, thereby threatening national food security. In a country already vulnerable to climate change and population pressures, this is a dangerous trade-off.

To its credit, the Government of Bangladesh has made legal efforts to curtail tobacco use. The Smoking and Tobacco Products Usage (Control) Act was first passed in 2005, revised in 2013, and reinforced with new regulations in 2015. It prohibits smoking in public places and vehicles, bans tobacco advertising and sponsorship, and mandates graphic health warnings on packaging.

However, these measures are poorly enforced. Monitoring is irregular, implementation inconsistent, and violations often go unpunished. Tobacco companies exploit legal loopholes and enforcement gaps to maintain their influence. For instance, flavored and electronic nicotine products are growing in popularity among youth, operating in legal gray areas where clear regulations are lacking.

Tobacco is a known cause of multiple fatal diseases: lung cancer, heart disease, strokes, bronchitis, asthma, high blood pressure, and various respiratory ailments. It also leads to cancers of the mouth, throat, esophagus, stomach, and liver. Chemicals such as nicotine, tar, and carbon monoxide damage cellular structures and blood vessels, reducing life expectancy and quality of life.

The harm begins even before birth. Pregnant women who smoke or are exposed to secondhand smoke are more likely to give birth to underweight or stillborn babies. Their children face higher risks of birth defects and developmental issues. Children raised in smoking households frequently develop asthma and other respiratory illnesses, and are more likely to become smokers themselves later in life. This is a vicious cycle of health deterioration across generations.

Tobacco control is not a task for health ministries alone; it requires a whole-of-society approach. Families must model healthy behaviors, schools should integrate anti-tobacco education into curricula, and teachers must educate students about the real dangers of smoking. Tobacco use should be explained from a religious perspective to convey its sinful consequences and harmful effects within religious establishments. 

Awareness campaigns across schools, colleges, and universities can equip youth with the knowledge to resist peer pressure and corporate manipulation. Media, both traditional and digital, must expose deceptive industry tactics and support evidence-based reporting on tobacco harms.

Local government bodies such as city corporations, municipalities, and union councils can play a proactive role. Licensing conditions for retail shops can include bans on selling tobacco products. Mobile courts should enforce prohibitions against selling cigarettes to minors, particularly those in school uniforms.

Economically, tax reform is imperative. To reduce affordability, experts recommend increasing the price of low-tier cigarettes by at least 33% and raising the supplementary duty from 60% to 67%. Though this might temporarily reduce sales, it would decrease consumption, boost state revenue, and lower long-term healthcare costs.

A smoke-free society is not only a health objective but a moral obligation. Tobacco is robbing children of their futures, polluting the environment, and crippling the economy. The time has come to declare tobacco not just a public health threat, but a national emergency.

What is needed now is not just legislation, but political courage. Political parties must include a tobacco-free vision in their manifestos and commit to implementing it when in power. Government agencies must enforce existing laws with zero tolerance. And above all, civil society must unite behind a shared goal: to protect the next generation from an entirely preventable epidemic.

The path to a tobacco-free Bangladesh demands five pillars: strong political commitment, robust law enforcement, public awareness, economic reform, and a vibrant grassroots movement. The message should be unequivocal: We choose health over addiction, clarity over corruption, and life over slow death. Let us act decisively. Let us build, together, a tobacco-free Bangladesh.

M A Hossain, political and defense analyst based in Bangladesh. He can be reached at: writetomahossain@gmail.com

  This article published at :

1. New Age, BD : 31 May, 25

World No Tobacco Day 2025: Global Public Health Threat

M A Hossain,

Every year on May 31, nations around the globe come together to observe World No Tobacco Day, a vital occasion that transcends symbolic advocacy. Established by the World Health Organization in 1988, this annual initiative represents a powerful call to action—urging governments, civil society, and individuals to confront the deadly grip of tobacco addiction. The theme for 2025, “Unmasking the Appeal: Exposing Industry Tactics on Tobacco and Nicotine Products,” highlights the insidious strategies employed by the tobacco industry to lure young consumers and perpetuate dependence across generations.

Tobacco remains one of the world’s deadliest preventable killers, claiming more than 8 million lives each year. Millions more suffer from the devastating health consequences of smoking and exposure to secondhand smoke in homes, public spaces, and workplaces. These are not abstract statistics; they represent real people—parents, siblings, children—whose lives are irreversibly damaged or prematurely ended by tobacco-related diseases.

From lung cancer and cardiovascular disease to chronic respiratory illnesses, the burden on healthcare systems is immense. Public health services, particularly in low- and middle-income countries, struggle to accommodate the growing number of patients suffering from tobacco-induced conditions. Beyond the human cost, the financial burden is staggering. Treatment expenses and productivity losses far outweigh the tax revenues earned from tobacco sales, dispelling the myth that tobacco is an economic benefit.

Manipulation and Deception

At the heart of the problem lies an industry that prioritizes profits over human well-being. Despite bans on traditional advertising in many countries, tobacco companies have mastered the art of subversion. They influence lawmakers through powerful lobbying, exploit legal grey areas, and target populations least equipped to resist their messaging.

Young people are particularly vulnerable. Social media platforms and digital influencers have become powerful tools for covert marketing. With sleek branding, lifestyle messaging, and viral campaigns, the tobacco industry romanticizes vaping and smoking as symbols of freedom and rebellion. These are not spontaneous cultural trends—they are the result of deliberate manipulation.

Newer products like e-cigarettes and flavored vapes, often promoted as “safer” alternatives, have only added to the crisis. Their colorful packaging, fruity flavors, and gadget-like designs are clearly aimed at teenagers. The absence of uniform global regulation has allowed these products to flood markets, threatening to reverse years of progress in tobacco control.

Environmental and Social Fallout

The harm wrought by tobacco extends beyond the human body. Its environmental footprint is immense—from deforestation and soil degradation to water overuse and toxic waste. Tobacco cultivation demands enormous agricultural inputs, including pesticides and fertilizers, which pollute ecosystems and undermine sustainable farming.

The social consequences are equally grim. The tobacco economy deepens inequality by disproportionately targeting the poor. In many regions, families struggling with poverty find themselves trapped in cycles of illness and lost income due to tobacco use. Children growing up in smoking households are more likely to suffer from respiratory diseases and to pick up the habit themselves, perpetuating a multigenerational health crisis.

When Legislation Falls Short

Over the past two decades, many countries have adopted the WHO Framework Convention on Tobacco Control, implementing smoking bans, packaging restrictions, and public awareness campaigns. These efforts have saved lives—but they are not enough.

Enforcement remains a major weakness. Loopholes in legislation, inadequate monitoring, and inconsistent penalties allow the industry to persist with impunity. Emerging nicotine products often fall outside the scope of existing laws, giving the industry an opportunity to adapt faster than governments can respond.

The Medical Reality

Tobacco’s health impact is both immediate and long-term. It damages nearly every organ, leading to cancers, strokes, and chronic lung diseases. Even non-smokers are not spared—secondhand smoke increases the risk of asthma, heart disease, and other life-threatening conditions.

Perhaps most tragically, the harm begins before birth. Pregnant women exposed to tobacco are more likely to suffer miscarriages, deliver underweight babies, or experience complications. Children raised in smoking households face elevated risks of respiratory infections and are more likely to become smokers themselves. This is not just a public health issue—it is a generational inheritance of suffering.

Charting a Way Forward

Eradicating tobacco-related harm requires a coordinated and strategic response. First and foremost, governments must impose steep taxes on all tobacco and nicotine products, including low-cost alternatives. Public health experts recommend increasing prices by at least a third to reduce consumption and fund prevention efforts.

Educational interventions are equally critical. Schools must embed tobacco awareness programs into their curricula, equipping students with the knowledge and confidence to resist peer pressure. Religious leaders, celebrities, and community influencers can amplify anti-tobacco messaging by framing it within broader values of health, dignity, and social responsibility.

Local-level actions also matter. Banning sales near schools, licensing tobacco retailers, and deploying mobile enforcement units in urban and rural areas can make a tangible difference. At the grassroots level, civil society organizations play a vital role in monitoring compliance, raising awareness, and holding authorities accountable.

A Moral and Global Imperative

Tobacco is not merely a health hazard—it is a global injustice. It poisons the air we breathe, preys on the vulnerable, depletes natural resources, and sustains poverty. The solution lies in political will, public awareness, and societal resolve.

As World No Tobacco Day 2025 reminds us, the time to act is now. We must unmask the industry's deceptive tactics and rally together—governments, communities, and individuals—to dismantle the structures that allow addiction to thrive. By confronting tobacco head-on, we are not only protecting public health but also advancing environmental sustainability, economic justice, and intergenerational equity.

This article published at : 

1. Good Morning Kashmir, India, 31 May, 25

Indonesia and China Redefine Regional Ties

M A Hossain,

In a world marked by geopolitical fault lines and economic decoupling, Indonesia and China’s renewed economic courtship—cemented through fresh memorandums of understanding ahead of the ASEAN Summit in Kuala Lumpur—represents a telling counter-narrative. Rather than choosing sides in an increasingly bipolar order, these two nations are pursuing a pragmatic and mutually advantageous agenda grounded in historical precedent, regional autonomy, and global economic logic.

The agreements—estimated to bring over $8.8 billion in investment and 25,500 jobs—may not make headlines in the West. But they reveal the tectonic shifts occurring in Southeast Asia, a region that has learned to thrive on engagement rather than confrontation. At a time when protectionism and great-power rivalry threaten to pull developing economies into ideological camps, Jakarta and Beijing are charting a different path—one that reflects both a hard-nosed realism and a deep historical understanding of the region’s position in global affairs.

Indonesia’s decision to deepen economic cooperation with China is neither sudden nor surprising. From the Belt and Road Initiative’s infrastructure projects to the recently operational Whoosh high-speed rail line, the trajectory has been clear. What is changing is the tone—and the timing. President Prabowo Subianto’s government, still early in its tenure, is signaling both continuity with his predecessor and a desire to cement Indonesia’s central role as a pivot between the Global North and South.

It is notable that these agreements come not in isolation, but as part of a coordinated effort by Beijing to re-engage Southeast Asia amid rising tensions with Washington. Last month, Chinese leader Xi Jinping made visits to Vietnam, Malaysia, and Cambodia, securing economic pacts and cultural agreements. The emphasis is unmistakable: the future of global economic resilience, in China’s eyes, runs through ASEAN.

The global context lends urgency to this outreach. U.S.-China tensions have hardened into a structural rivalry, characterized by tariffs, tech bans, and political distrust. The Biden administration, like Trump’s before it, continues to pursue strategic decoupling. Meanwhile, ASEAN economies—especially those like Indonesia that depend heavily on exports and foreign investment—have everything to gain from diversification and diplomatic balance.

In this light, the emphasis on using local currencies in bilateral trade between China and Indonesia should not be misunderstood as a geopolitical snub to the dollar. Rather, it reflects a growing desire for economic sovereignty in a multipolar world. Local currency settlements reduce transaction costs, mitigate exchange-rate risks, and—most crucially—ininsulate bilateral trade from third-party financial pressures.

From a historical perspective, such pragmatism is deeply rooted in Indonesia’s diplomatic DNA. In 1955, Indonesia hosted the Bandung Conference, which launched the Non-Aligned Movement. That spirit—neither East nor West, but a strategic engagement with both—remains alive. Chinese Premier Li Qiang referenced this lineage explicitly during his remarks, invoking the "Bandung Spirit" as a model for today’s global crossroads. It is a poignant reminder that history’s shadows still guide present-day decisions.

Critics may point to the ongoing maritime disputes between the two countries, especially over Chinese vessels entering Indonesia-claimed areas in the North Natuna Sea. These flashpoints are real and consequential. But they have not derailed cooperation—because both governments understand that disputes in one domain need not undermine collaboration in another.

The mature management of these tensions suggests a level of diplomatic sophistication rarely acknowledged in popular discourse. Rather than allowing nationalist pressures to drive zero-sum thinking, Jakarta and Beijing are compartmentalizing their disagreements and focusing on achievable gains. That’s not appeasement—it’s strategic depth.

Moreover, Indonesia has shown itself willing to push back when necessary, as evidenced by its protests and recent naval assertiveness in contested waters. It has done so without dramatics, and without compromising its economic agenda. In this, Prabowo's administration is threading a difficult needle: asserting sovereignty while sustaining stability.

Beyond diplomacy, the economic dividends of these agreements deserve attention. The commitments made are not abstract promises; they are targeted investments in manufacturing, logistics, renewable energy, and industrial zone expansion. These are sectors that, if developed with long-term vision, can accelerate Indonesia’s move up the value chain. The potential creation of over 25,000 jobs in the immediate term is only the start.

Even more promising is the potential for technology transfer. Chinese firms—especially in electric vehicles, battery technology, and renewable infrastructure—are increasingly global leaders. If Indonesia can ensure that its cooperation includes not just capital, but skills and innovation, then this phase of Sino-Indonesian partnership could prove transformative.

Li Qiang’s remarks during his visit carried a broader message for the Global South: that leadership does not require alignment with one of the world's superpowers, but rather a clear articulation of national interest, backed by credible commitments and partnerships. In this sense, Indonesia is emerging not just as a regional economic hub, but as a moral anchor in an age of uncertainty.

Indonesia and China are both members of BRICS and the G20, and their partnership signals an alternative vision of globalization—one based not on confrontation, but on shared growth and equitable cooperation. While the West debates decoupling and reshoring, Southeast Asia is betting on connectivity.

That ASEAN has managed to remain relevant and cohesive amid these pressures is itself an accomplishment. Its members continue to engage with both Washington and Beijing, without succumbing to the pressures of either. This summit in Kuala Lumpur—bringing together ASEAN, China, and the Gulf Cooperation Council—is proof that a multipolar dialogue is not only possible, but increasingly necessary.

The Indonesia-China economic agreements signed ahead of the ASEAN Summit are not just about investment figures. They are about positioning—about asserting that regional cooperation, historical memory, and economic rationality still have a place in international relations. They demonstrate that pragmatism, not ideology, may yet offer the best chance for peace and progress in the 21st century.

   This article published at :

1. The Jakarta Post, Indonesia : 28 May, 25