From Aid to Empowerment

M A Hossain,

The recent decision by Secretary of State Marco Rubio to significantly reduce the US Agency for International Development (USAID) programs in Africa has reignited debates about Washington’s long-term role on the continent. The 83 percent cut in USAID funding is poised to have profound consequences for African nations, particularly in healthcare, economic development, and food security. This move has been interpreted by many as a shift in US foreign policy priorities, with some critics arguing that it could cede influence to China, which has been expanding its footprint in Africa through infrastructure projects and economic partnerships. However, rather than framing the issue solely through the lens of great power competition, the US must seize this opportunity to reassess and recalibrate its approach to Africa in a way that fosters long-term development, self-sufficiency, and local leadership.

Sub-Saharan Africa has long been the largest regional recipient of American foreign assistance, with an average of $8 billion in aid annually over the past decade. This funding has played a pivotal role in supporting programs that address healthcare, agriculture, economic growth, security, education, and democracy promotion. Countries such as Nigeria, Mozambique, Tanzania, Uganda, Kenya, and South Africa have been among the major recipients of this aid.

Roughly 70 percent of US aid to Africa has been allocated to health programs, particularly those targeting HIV/AIDS, malaria, and maternal health. The President’s Emergency Plan for AIDS Relief (PEPFAR), Power Africa, and Feed the Future are just a few examples of initiatives that have contributed to improving lives across the continent. However, despite these efforts, many African nations remain heavily dependent on foreign aid, and questions persist regarding the efficiency and effectiveness of USAID’s programs.

One of the major criticisms of USAID and similar foreign aid programs is that a substantial portion of the funds are absorbed by administrative costs, consultants, and NGOs rather than directly benefiting the intended recipients. The reliance on intermediaries rather than direct government-to-government assistance has resulted in inefficiencies, limiting the impact of aid on the ground. Additionally, USAID projects are often constrained by ideological considerations and bureaucratic red tape, which further hinders their effectiveness.

Moreover, while foreign aid has undoubtedly played a role in mitigating crises, it has also fostered a cycle of dependency in some African nations. Many governments have come to rely on continuous external assistance rather than developing sustainable economic policies and strengthening their domestic institutions. In some cases, aid has even been linked to corruption and mismanagement, raising concerns about its long-term viability.

Rather than interpreting the reduction in USAID funding as an abandonment of Africa, the US should view this as an opportunity to rethink and improve its approach. Instead of focusing on direct aid that often comes with inefficiencies and unintended consequences, Washington should prioritize investments, trade partnerships, and capacity-building initiatives that empower African nations to take control of their own destinies.

One way to achieve this is by fostering private sector engagement. Encouraging American companies to invest in Africa’s industries, particularly in sectors such as technology, renewable energy, and agriculture, would not only drive economic growth but also create jobs and reduce dependence on foreign aid. Programs that facilitate entrepreneurship and small business development could further enhance Africa’s economic resilience.

Additionally, the US should emphasize infrastructure development in a way that directly benefits local communities. Unlike China’s Belt and Road Initiative, which has been criticized for creating debt traps, the US can adopt a model that prioritizes transparent, mutually beneficial agreements that enhance African self-sufficiency rather than perpetuate reliance on external funding.

Despite the need for a shift away from traditional aid, there are still critical areas where US support remains essential. Healthcare, for instance, is an area where continued American involvement can make a significant impact. Many African nations still struggle with inadequate healthcare systems, and diseases such as HIV/AIDS, malaria, and tuberculosis continue to pose major challenges. While USAID’s funding cuts will undoubtedly create difficulties, alternative methods of assistance, such as public-private partnerships, should be explored to ensure that critical health programs remain operational.

Education is another sector that warrants sustained investment. Strengthening African education systems and providing technical training programs can equip young people with the skills needed to contribute to their countries’ development. Expanding scholarship programs and academic exchanges between US and African universities can also foster stronger ties between the two regions.

Africa is home to an abundance of natural resources, including 30 percent of the world’s known mineral reserves. The continent possesses vast quantities of gold, diamonds, platinum, copper, uranium, and oil, yet many of these resources are underutilized or exploited by external actors with minimal benefit to local populations. Rather than perpetuating a system where foreign corporations extract Africa’s wealth without reinvesting in local economies, the US should support initiatives that help African nations maximize the value of their resources.

Encouraging fair trade policies, improving resource governance, and supporting local industries can help African nations take full advantage of their mineral wealth. Furthermore, Africa’s potential in renewable energy-especially solar and wind-represents an opportunity for sustainable development. The US can play a crucial role in helping African nations harness these resources in an environmentally responsible manner, reducing their dependence on fossil fuels while also creating new economic opportunities.

One of the main mistakes in discussing US engagement in Africa is framing it as a competition with China. While China’s influence on the continent has undoubtedly grown through its extensive infrastructure projects and financial investments, US policy should not be driven by a desire to counter Chinese expansion. Instead, Washington should focus on building genuine partnerships based on mutual interests and respect.

African nations should not be treated as mere chess pieces in a broader geopolitical struggle. Rather than attempting to limit China’s presence, the US should differentiate itself by offering an alternative model-one that prioritizes transparency, accountability, and sustainable development. Supporting African-led initiatives and reinforcing local governance structures would demonstrate a commitment to true partnership rather than geopolitical maneuvering.

The drastic cuts to USAID should not signal the end of US engagement in Africa. Instead, they should serve as a catalyst for a new, more effective approach-one that prioritizes economic partnerships, infrastructure development, healthcare, education, and local empowerment. Rather than perpetuating a cycle of dependency, Washington should focus on fostering self-sufficiency and resilience across the continent.

Africa deserves the generosity of the American people, but that generosity should be channeled in a way that delivers tangible, lasting benefits. By shifting its focus from aid to investment, the US can build a stronger, more productive relationship with Africa-one that is based on collaboration, shared interests, and a commitment to long-term development. This is not about preventing China or Russia from gaining influence; it is about doing what is right and ensuring that Africa has the resources and support needed to thrive on its own terms.

M A Hossain, political and defense analyst based in Bangladesh. He can be reached at: writetomahossain@gmail.com

  This article published at :

1. The Nation, Pak : 31 Mar, 25

Sabotaging the Bangladesh Army

M A Hossain, 

A nation’s military is not just another institution—it is the ultimate guarantor of its sovereignty. History is replete with examples of nations that collapsed when their armed forces were weakened from within—whether by political infighting, public distrust, or external manipulation. Bangladesh is no exception. Since its bloody birth in 1971, the country has relied on its armed forces not only for defense but also as a stabilizing force during times of political turmoil. Today, as Bangladesh navigates a fragile transition following the ouster of Sheikh Hasina’s government, the army’s role is more critical than ever. Yet, disturbingly, there are forces—both domestic and foreign—seeking to undermine it.

From social media campaigns launched by expatriates to speculative reports in foreign press, the goal is clear: erode public confidence in the military. Once trust in the army is compromised, Bangladesh’s stability itself is at risk. And history warns us that when militaries falter, nations do not transition smoothly into vibrant democracies; they spiral into disorder.

Over the past few weeks, a surge of targeted rhetoric has sought to discredit the Bangladesh Army and its leadership. Social media activists—many operating from the safety of foreign capitals—have accused the military of manipulating the interim government. A senior leader of the National Citizen Party (NCP) recently sparked controversy by insinuating “cantonment pressure” on key political decisions—remarks so reckless that even his own party members distanced themselves from him.

These accusations are not mere political banter; they are part of a well-calculated strategy to erode the military’s legitimacy. The playbook is familiar. From Turkey to Pakistan, we have seen how militaries, once delegitimized, become battlegrounds for competing political forces. Bangladesh must avoid this fate at all costs.

The fall of Sheikh Hasina’s government in 2024 was supposed to usher in a new era of stability. Instead, remnants of her regime—along with opportunistic political actors—are exploiting the transition to sow chaos. Their goal? To create conditions where the public turns against the army, either through manufactured crises or orchestrated unrest.

We have seen this before. In post-Mubarak Egypt, loyalists of the old guard fueled protests and violence to discredit the transitional government. In Bangladesh, Hasina’s loyalists may be betting on a similar strategy: destabilize the country enough to force the military into a no-win situation—either crack down and lose public support or stand aside and let anarchy prevail.

The most dangerous trend emerging from this moment is the normalization of attacking the military as just another political actor. This is a fatal mistake. The moment a nation’s military is dragged into partisan warfare, the state itself is in jeopardy.

Look at Myanmar, where the Tatmadaw’s entanglement in politics led to decades of repression, international isolation, and, ultimately, a catastrophic coup in 2021. Or Venezuela, where Hugo Chávez turned the armed forces into an extension of his party, ensuring that the military served political interests rather than national ones. Bangladesh cannot afford such a scenario.

Some argue that militaries should never be above scrutiny. That is, of course, true. No institution should operate without accountability. But there is a stark difference between constructive oversight and outright character assassination. The recent wave of attacks against the Bangladesh Army does not seek reform—it seeks destruction.

Beyond domestic politics, Bangladesh must contend with the interests of powerful neighbors. Indian media outlets, for instance, have been publishing speculative reports about unrest within the Bangladesh Army, hinting at possible coups and internal dissent. The Inter-Services Public Relations (ISPR) has strongly denied these claims, branding them as baseless and damaging to national unity.

Why would foreign entities push such narratives? The answer is straightforward: a divided Bangladesh Army makes the country more vulnerable to external influence. Weakening the military opens doors for diplomatic coercion, economic manipulation, and strategic concessions that Bangladesh cannot afford. For the interim government, the challenge is now twofold: resisting external manipulation while ensuring that internal political factions do not drag the military into their power struggles.

For Bangladesh to navigate this precarious moment, a deliberate effort must be made to keep the military above partisan battles while reinforcing its integrity through responsible governance. Political leaders, activists, and media figures must recognize that reckless accusations against the armed forces weaken not just the institution but the nation itself. At the same time, the government and civil society have a responsibility to combat disinformation campaigns designed to fracture public trust in the military. Those who deliberately spread baseless allegations—whether from within the country or abroad—should face appropriate legal consequences, as national security cannot be sacrificed in the name of political opportunism.

Yet, maintaining the military’s professionalism is equally critical. While the army must remain a pillar of national stability, it should not become a player in political disputes. The more it engages in governance or partisan conflicts, the more its credibility erodes. This is why the interim administration must focus on strengthening civilian institutions, ensuring competent governance that prevents a power vacuum. A strong civilian leadership reduces the temptation for military intervention, preserving the balance necessary for democratic stability.

Bangladesh must also be cautious of external narratives that seek to exploit internal divisions. A military weakened by infighting or discredited through misinformation is a military vulnerable to foreign pressure. Preserving its professionalism and unity is not just about internal order—it is about protecting national sovereignty in an increasingly complex geopolitical landscape.

Bangladesh stands at a crossroads. One path leads to stability, where the army remains a respected, apolitical institution safeguarding the nation. The other leads to chaos, where the military is weakened by infighting, distrust, and manipulation. The choice is clear. The attempts to politicize and undermine the army must be resisted—not out of blind loyalty, but out of cold, rational necessity. A country without a strong, unified military is a country that will not survive. And survival, in the end, is the only thing that matters.

M A Hossain, political and defense analyst based in Bangladesh. He can be reached at: writetomahossain@gmail.com

   

This article published at :

1. The Nation, Pak : 30 Mar, 25

চীন - বাংলাদেশ সম্পর্কে নতুন সম্ভাবনা

এম এ হোসাইন,

কূটনীতি এক ধরনের দাবার খেলা—এখানে প্রয়োজন আগাম পরিকল্পনা, অবস্থান নির্ধারণ ও কৌশলগত প্রভাব বিস্তার। বাংলাদেশের প্রধান উপদেষ্টা অধ্যাপক ড. মুহাম্মদ ইউনুসের বহুল প্রতীক্ষিত চীন সফর ঘিরে নীতি-নির্ধারণী মহলে এখন প্রশ্ন উঠছে—এই সফর কি নিছক রাষ্ট্রীয় সৌজন্যের অংশ, নাকি এর গভীরে রয়েছে আরও গুরুত্বপূর্ণ বার্তা? বাংলাদেশে নিযুক্ত চীনের রাষ্ট্রদূত ইয়াও ওয়েন সফরকে আরও রহস্যময় করে তুলেছেন, ইঙ্গিত দিয়েছেন যে সফর শেষে একটি “গুরুত্বপূর্ণ ঘোষণা” আসতে পারে। তবে বিস্তারিত জানতে চাইলে তিনি ধোঁয়াশা রেখে বলেন, “অপেক্ষা করুন, এখনো কাজ চলছে।” চীনা কূটনীতির এই ধরনের অস্পষ্টতা নতুন কিছু নয়; বরং এটি আরও প্রশ্নের জন্ম দেয়—আসলে আলোচনার টেবিলে কী রয়েছে?

পররাষ্ট্রবিষয়ক উপদেষ্টা তৌহিদ হোসাইন অবশ্য প্রত্যাশা কমিয়ে বলেছেন, এই সফরে কোনো আনুষ্ঠানিক চুক্তি হবে না, কেবল কয়েকটি সমঝোতা স্মারক (MoU) সই হবে। কিন্তু ভূরাজনীতির দৃষ্টিকোণ থেকে সমঝোতা স্মারক অনেক সময়ই গভীর কৌশলগত সম্পর্কের ভিত্তিপ্রস্তর হয়ে দাঁড়ায়। বিশেষত, এই সফরের মাত্র এক সপ্তাহ পরই ড. ইউনুসের ভারত সফর এবং প্রধানমন্ত্রী নরেন্দ্র মোদির সঙ্গে বৈঠক রয়েছে, যা স্পষ্টভাবে ইঙ্গিত দেয় যে বাংলাদেশ দুই আঞ্চলিক পরাশক্তির মধ্যে সূক্ষ্ম ভারসাম্য রক্ষা করছে।

কেন গুরুত্বপূর্ণ এই সফর?

ড. ইউনুসের চীন সফর সাধারণ কোনো উচ্চপর্যায়ের কূটনৈতিক বিনিময় নয়। এটি এমন এক সময়ে হচ্ছে, যখন দক্ষিণ এশিয়ায় বেইজিংয়ের কৌশলগত স্বার্থ দ্রুত বিস্তৃত হচ্ছে এবং বাংলাদেশ এই পরিবর্তনশীল বাস্তবতায় ক্রমশ গুরুত্বপূর্ণ হয়ে উঠছে। সফরটি এমন সময় হচ্ছে যখন বোআও ফোরাম ফর এশিয়া (এশিয়ার দাভোস নামে পরিচিত) অনুষ্ঠিত হচ্ছে, যেখানে বিশ্বব্যাপী কর্পোরেট ও রাজনৈতিক নেতারা মিলিত হন। চীনের প্রেসিডেন্ট শি জিনপিংয়ের ব্যক্তিগত আমন্ত্রণে ড. ইউনুসের এই ফোরামে অংশগ্রহণ চীনের বাংলাদেশের প্রতি বিশেষ আগ্রহের ইঙ্গিত দেয়।

বাংলাদেশে চীনের কৌশলগত স্বার্থ

সাম্প্রতিক বছরগুলোতে বাংলাদেশের সঙ্গে বেইজিংয়ের অর্থনৈতিক ও ভূরাজনৈতিক সম্পর্ক উল্লেখযোগ্যভাবে বেড়েছে। চীন এখন বাংলাদেশের সবচেয়ে বড় সামরিক সরঞ্জাম সরবরাহকারী এবং প্রধান বাণিজ্যিক অংশীদার। এছাড়া, চীনের বৃহৎ অবকাঠামো প্রকল্প, বিশেষত বেল্ট অ্যান্ড রোড ইনিশিয়েটিভ (BRI)-এর আওতায় বিদ্যুৎ, পরিবহন ও সংযোগ প্রকল্পে ব্যাপক বিনিয়োগ করেছে।

তবে চীনের আকাঙ্ক্ষা শুধু অর্থনৈতিক সম্পর্কেই সীমাবদ্ধ নয়। ভারত মহাসাগর অঞ্চলে বাংলাদেশকে একটি কৌশলগত খেলোয়াড় হিসেবে বিবেচনা করে বেইজিং, যা দক্ষিণ এশিয়ায় ভারতের প্রভাব মোকাবিলার বৃহত্তর পরিকল্পনার অংশ। অন্যদিকে, ভারত ও যুক্তরাষ্ট্র ইন্দো-প্যাসিফিক কৌশলের মাধ্যমে চীনকে প্রতিহত করতে চাইছে, ফলে বেইজিংয়ের ঢাকা-সংযোগ অর্থনৈতিক স্বার্থের পাশাপাশি আঞ্চলিক নিরাপত্তা কাঠামোর ওপরও প্রভাব ফেলতে পারে।

এই আলোচনায় যে বিষয়টি সামনে আসতে পারে তা হলো তিস্তা নদী প্রকল্প। চীন এই প্রকল্পে বড় ধরনের বিনিয়োগের প্রস্তাব দিয়েছে, যা বাংলাদেশের জন্য জলসম্পদ নিরাপত্তার দিক থেকে গুরুত্বপূর্ণ। তবে ভারত এই উদ্যোগকে সন্দেহের চোখে দেখছে, কারণ দিল্লি দক্ষিণ এশিয়ায় চীনের অর্থায়নকৃত প্রকল্পগুলোকে দীর্ঘদিন ধরে সতর্কতার সঙ্গে পর্যবেক্ষণ করছে। বাংলাদেশ যদি এই প্রকল্পে চীনের সহযোগিতায় এগিয়ে যায়, তবে তা আঞ্চলিক জলনীতির ক্ষেত্রে গুরুত্বপূর্ণ প্রভাব ফেলতে পারে এবং ভারতীয় কৌশলবিদরা এ নিয়ে গভীর পর্যবেক্ষণে রাখবে ।

রোহিঙ্গা সংকট: বেইজিংয়ের প্রভাব কীভাবে কাজে লাগানো যায়?

অবকাঠামো ও বাণিজ্যের বাইরেও, বাংলাদেশের জন্য চীনের কার্যকর সহযোগিতা প্রয়োজন এমন একটি প্রধান ক্ষেত্র হলো রোহিঙ্গা সংকট। ২০১৭ সাল থেকে ১২ লাখেরও বেশি রোহিঙ্গা শরণার্থী বাংলাদেশের কাঁধে বোঝা হয়ে আছে, অথচ এর কোনো টেকসই সমাধান এখনো দেখা যাচ্ছে না। মিয়ানমারে প্রত্যাবাসন নিশ্চিত করতে আন্তর্জাতিক চাপ প্রয়োগের জন্য ঢাকা বারবার আহ্বান জানালেও অগ্রগতি সামান্যই হয়েছে।

মিয়ানমারের সবচেয়ে প্রভাবশালী মিত্র হিসেবে চীনের নেইপিদোর সামরিক জান্তার ওপর উল্লেখযোগ্য নিয়ন্ত্রণ রয়েছে। অতীতে চীনের মধ্যস্থতায় বাংলাদেশ ও মিয়ানমারের মধ্যে আলোচনার উদ্যোগ নেওয়া হলেও তা কার্যত প্রতীকী পর্যায়েই সীমাবদ্ধ থেকেছে। তবে আসন্ন সেপ্টেম্বর মাসে ঢাকায় আয়োজিত আন্তর্জাতিক রোহিঙ্গা সম্মেলনের প্রেক্ষাপটে বাংলাদেশ এবার চীনের প্রতি আরও “গঠনমূলক ও ফলপ্রসূ ভূমিকা” পালনের আহ্বান জানাতে পারে।

এই ইস্যুতে চীনের অবস্থান জটিল। যদিও বেইজিং মাঝে মাঝে রোহিঙ্গাদের প্রত্যাবাসনের পক্ষে কথা বলেছে, তবে তাদের মূল আগ্রহ মিয়ানমারে স্থিতিশীলতা বজায় রাখা, যেখানে তাদের বিশাল বিনিয়োগ রয়েছে—বিশেষত জ্বালানি ও অবকাঠামো খাতে। তাই মিয়ানমারের ওপর বাস্তবিক চাপ প্রয়োগের সম্ভাবনা সীমিত হলেও, বাংলাদেশ চীনের কাছ থেকে আরও কার্যকর ভূমিকার প্রত্যাশা করবে।

অর্থনৈতিক সম্পৃক্ততা: শুল্কমুক্ত সুবিধার বাইরে আরও কী সম্ভব?

এই সফরের আরেকটি গুরুত্বপূর্ণ বিষয় হবে অর্থনৈতিক সহযোগিতা গভীর করা। যদিও চীন বাংলাদেশের ৯৭% রপ্তানিপণ্যে শুল্কমুক্ত সুবিধা দিয়েছে, এর বাস্তব সুফল এখনো সীমিত। বাংলাদেশের রপ্তানি এখনো মূলত তৈরি পোশাক খাতে কেন্দ্রীভূত, আর চীনের এই খাতে চাহিদা তেমন বেশি নয়, ফলে বাণিজ্য ভারসাম্যে উল্লেখযোগ্য পরিবর্তন আসেনি।

এ কারণে ঢাকা চীনের সঙ্গে যৌথ বিনিয়োগের ওপর জোর দিতে পারে, বিশেষত উৎপাদনশীল শিল্প ও প্রযুক্তিনির্ভর খাতে। যদি বাংলাদেশ শিল্প উৎপাদন ও মূল্য সংযোজিত রপ্তানি বাড়াতে না পারে, তবে তার অর্থনৈতিক সম্ভাবনার পুরোটা কাজে লাগানো সম্ভব হবে না, বরং কম খরচের শ্রমনির্ভর উৎপাদনে আটকে থাকার ঝুঁকি থেকেই যাবে।

অন্যদিকে, চীন বাংলাদেশে তার অর্থনৈতিক উপস্থিতি আরও বিস্তৃত করতে চাইবে, বিশেষ করে বিশেষ অর্থনৈতিক অঞ্চল (SEZ) ও শিল্প করিডোরের মাধ্যমে—যা পাকিস্তানে চীন-পাকিস্তান অর্থনৈতিক করিডোর (CPEC)-এর মডেলের অনুরূপ হতে পারে। এসব বিনিয়োগ মূলধন ও কর্মসংস্থান আনবে ঠিকই, তবে একইসঙ্গে ঋণনির্ভরতার ঝুঁকিও বাড়াতে পারে—যা বাংলাদেশের নীতিনির্ধারকদের অত্যন্ত সতর্কতার সঙ্গে সামাল দিতে হবে।

ভূরাজনৈতিক ভারসাম্য রক্ষা: ভারত ও যুক্তরাষ্ট্রের প্রতিক্রিয়া কী হবে?

ইউনুসের চীন সফর ঘিরে সবচেয়ে গুরুত্বপূর্ণ কৌশলগত প্রশ্ন হলো, এটি বাংলাদেশের সামগ্রিক পররাষ্ট্রনীতির কাঠামোয় কীভাবে সংযুক্ত হবে। ঐতিহাসিকভাবে ঢাকা “ভারসাম্যপূর্ণ” কূটনীতির নীতি অনুসরণ করে আসছে—একদিকে চীন ও ভারতের সঙ্গে ঘনিষ্ঠ সম্পর্ক বজায় রেখে, অন্যদিকে যুক্তরাষ্ট্র ও ইউরোপীয় ইউনিয়নের সঙ্গেও সম্পৃক্ত থেকে।

সফরের সময়টি অত্যন্ত তাৎপর্যপূর্ণ: শি জিনপিংয়ের সঙ্গে বৈঠকের এক সপ্তাহের মধ্যেই ইউনুস ভারতের প্রধানমন্ত্রী নরেন্দ্র মোদির সঙ্গে সাক্ষাৎ করবেন। এই সময়কাল ইঙ্গিত দেয় যে ঢাকা কৌশলগতভাবে নিজেকে এমন এক অবস্থানে রাখতে চাচ্ছে, যেখানে দুই পক্ষ থেকেই অর্থনৈতিক ও কৌশলগত সুবিধা আদায় করা সম্ভব হবে, অথচ কেউই ক্ষুব্ধ হবে না।

ভারত দীর্ঘদিন ধরে দক্ষিণ এশিয়ায় চীনের প্রভাব বৃদ্ধিকে সতর্কতার সঙ্গে দেখছে। ফলে তারা এই সফরকে বেইজিংয়ের বৃহত্তর কৌশলের অংশ হিসেবে ব্যাখ্যা করতেই পারে। তবে বাংলাদেশ এমন কোনো পদক্ষেপ নেবে না, যা সরাসরি দিল্লিকে ক্ষুব্ধ করতে পারে। বরং ঢাকা চীনের সঙ্গে সম্পৃক্ততাকে ভারতের কাছ থেকে আরও অনুকূল বাণিজ্য ও পানিসম্পদ বিষয়ক চুক্তি আদায়ের কৌশল হিসেবে ব্যবহার করতে চাইবে।

অন্যদিকে, চীনকে প্রতিহত করতে যুক্তরাষ্ট্র তাদের ইন্দো-প্যাসিফিক কৌশল জোরদার করছে, ফলে ওয়াশিংটনও ঢাকার গতিবিধির ওপর নজর রাখবে। যদিও বাংলাদেশ অর্থনৈতিকভাবে চীনের ওপর নির্ভরশীল, সাম্প্রতিক বছরগুলোতে নিরাপত্তা সহযোগিতাসহ যুক্তরাষ্ট্রের সঙ্গেও তার সম্পৃক্ততা বেড়েছে। তাই ঢাকার চ্যালেঞ্জ হবে বৃহৎ শক্তির প্রতিযোগিতায় না জড়িয়ে, বরং সব পক্ষ থেকে বাস্তব সুবিধা আদায় করা।

কৌশলগত তাৎপর্যপূর্ণ সফর

অধ্যাপক ইউনুসের চীন সফর নিছক কূটনৈতিক সৌজন্য নয়; এটি বাংলাদেশের কৌশলগত বিকাশের এক গুরুত্বপূর্ণ মুহূর্ত—যা আগামী কয়েক বছর ধরে এর ভূরাজনৈতিক ও অর্থনৈতিক গতিপথ নির্ধারণ করতে পারে। প্রশ্ন হলো, ক্রমশ মেরুকৃত বৈশ্বিক ব্যবস্থায় বাংলাদেশ নিজেকে কীভাবে প্রতিষ্ঠিত করবে, যেখানে চীন, ভারত ও যুক্তরাষ্ট্র প্রভাব বিস্তারের প্রতিযোগিতায় লিপ্ত?

এখন পর্যন্ত বাংলাদেশের “ভারসাম্যপূর্ণ” কৌশল ভালোই কাজ করেছে। তবে এই ভারসাম্য বজায় রাখা আরও কঠিন হয়ে উঠবে, কারণ প্রতিদ্বন্দ্বী শক্তিগুলো আরও সক্রিয় হয়ে উঠছে। সফল হতে হলে, বাংলাদেশের প্রয়োজন হবে দক্ষ কূটনীতি, অর্থনৈতিক দূরদর্শিতা এবং আঞ্চলিক বাস্তবতাকে গভীরভাবে বোঝার ক্ষমতা।

ড. ইউনুসের চ্যালেঞ্জ স্পষ্ট: কৌশলগত ভারসাম্য বজায় রেখে চীনের কাছ থেকে সর্বোচ্চ অর্থনৈতিক ও কূটনৈতিক সুবিধা আদায় করা। তবে তার সফলতা নির্ভর করবে শুধু বেইজিংয়ে কী আলোচনা হয় তার ওপর নয়—বরং বাংলাদেশের ভূরাজনৈতিক দাবার বোর্ডে কীভাবে চাল চালা হয়, তার ওপর।

লেখক : রাজনৈতিক ও নিরাপত্তা বিশ্লেষক। 

এই লেখাটি প্রকাশিত হয়েছে :

১. দৈনিক আমার দেশ, বাংলাদেশ : ২৯ মার্চ, ২৫

বাংলাদেশের রাজনীতি এক কঠিন সন্ধিক্ষণে

এম এ হোসাইন, 

সংগ্রামের মধ্য দিয়ে গড়ে ওঠা বাংলাদেশ আবারও এক গুরুত্বপূর্ণ যুগসন্ধিক্ষণে এসে দাঁড়িয়েছে। যে দেশ একসময় গণতন্ত্র ও আত্ম-অধিকারের জন্য লড়াই করেছিল, সে দেশ এখন রাজনৈতিক অনিশ্চয়তার অন্ধকারে নিমজ্জিত। আসন্ন জাতীয় নির্বাচন এই টানাপোড়েনের কেন্দ্রবিন্দু, আর নোবেল বিজয়ী মুহাম্মদ ইউনুসের নেতৃত্বাধীন অন্তর্বর্তীকালীন সরকার এই বিতর্কের মূল উৎস। সরকার ঘোষিত নির্ধারিত সময়ের মধ্যে নির্বাচন অনুষ্ঠানে সরকারের অনীহা গণতন্ত্রের ভবিষ্যৎ নিয়ে নতুন করে উদ্বেগের জন্ম দিয়েছে।

তবে এটি কেবল দেশের অভ্যন্তরীণ রাজনৈতিক সংকট নয়; এর প্রভাব আঞ্চলিক ও বৈশ্বিক পরিসরেও গুরুত্বপূর্ণ। বাংলাদেশ কোন পথে এগোবে, তা বোঝার জন্য প্রয়োজন গভীর রাজনৈতিক বিশ্লেষণ—মূল খেলোয়াড়দের স্বার্থ, রাজনৈতিক কৌশল ও চলমান অস্থিরতার সম্ভাব্য পরিণতি বিবেচনা করা জরুরি।

গণতন্ত্রের মূল ভিত্তি হলো নির্বাচন। কিন্তু বাংলাদেশে ক্রমশই তা উপেক্ষিত হতে শুরু করেছে। প্রধান উপদেষ্টা একাধিকবার ঘোষণা দিয়েছেন যে নির্বাচন ২০২৫ সালের ডিসেম্বরের মধ্যে অনুষ্ঠিত হবে, অথচ বিভিন্ন সূত্রের দাবি, অন্তর্বর্তী সরকার পরিকল্পিতভাবে নির্বাচন বিলম্বিত করার কৌশল গ্রহণ করেছে—সম্ভবত তিন থেকে চার বছর পর্যন্ত।

তাদের যুক্তি? দেশকে স্থিতিশীল করার জন্য আরও সময় প্রয়োজন। তবে বাস্তবতার নিরিখে এই দাবি অনেকটাই ফাঁপা শোনায়। সরকারের কার্যক্রম বিশ্লেষণ করলে এটি স্পষ্ট যে, পুরো বিষয়টি ক্ষমতার একটি সূক্ষ্ম রাজনৈতিক চাল। অন্তর্বর্তী সরকারের গুরুত্বপূর্ণ ব্যক্তিরা নতুন একটি রাজনৈতিক দলকে ভবিষ্যতের শাসক হিসেবে প্রস্তুত করতে কাজ করে যাচ্ছেন। এ দলটি মূলত সেই ব্যবসায়িক গোষ্ঠীর পৃষ্ঠপোষকতায় গড়ে উঠেছে, যারা দীর্ঘদিন ধরে সরকারি সুবিধা ভোগ করে আসছে।

সরকার সম্প্রতি যে ব্যবসায়ী সম্প্রদায়ের বিরুদ্ধে দুর্নীতিবিরোধী অভিযান শুরু করেছে, সেটিও প্রশ্নবিদ্ধ। এটি বাস্তবিক অর্থে দুর্নীতির বিরুদ্ধে কঠোর অবস্থান নয়; বরং বেছে বেছে রাজনৈতিক প্রতিপক্ষ দমনের একটি কৌশল মাত্র। ফলে, প্রশাসন তার ক্ষমতা সংহত করতে ব্যস্ত, গণতন্ত্রকে এগিয়ে নিতে নয়।

প্রকৃত প্রশ্ন হলো, বাংলাদেশী জনগণ কি গণতন্ত্রের এই অনির্দিষ্টকালীন বিলম্ব মেনে নেবে? ইতিহাস সাক্ষী, এদেশ বারবার গণআন্দোলনের মাধ্যমে রাজনৈতিক পরিবর্তন ঘটিয়েছে। জনগণের ক্ষোভ যদি সংগঠিত হয় এবং অবিলম্বে নির্বাচনের দাবি জোরালো হয়ে ওঠে, তবে সরকারের জন্য ক্ষমতায় টিকে থাকা কঠিন হয়ে পড়বে।

বাংলাদেশ এখন যে অবস্থানে দাঁড়িয়ে, সেখানে গণতন্ত্র পুনরুদ্ধারের পথ বেছে নেওয়া না হলে দেশ দীর্ঘস্থায়ী রাজনৈতিক অচলাবস্থায় নিমজ্জিত হতে পারে। আর এর পরিণতি হবে ভয়াবহ—অর্থনৈতিক অনিশ্চয়তা, সামাজিক অস্থিরতা এবং আন্তর্জাতিক অঙ্গনে দেশের ভাবমূর্তির অবনতি। এখন সময় এসেছে তার উত্তর খোঁজার- প্রশাসন কি জনগণের মতামতকে গুরুত্ব দেবে, নাকি ক্ষমতার চোরাগলিতে হারিয়ে যাবে।

বর্তমান বাংলাদেশের গনতান্ত্রিক উত্তরণে আরেকটি বড় প্রতিবন্ধক হলো প্রস্তাবিত সাংবিধানিক সংস্কার। নীতিগতভাবে সংবিধান সংশোধন একটি স্বাভাবিক ও প্রয়োজনীয় প্রক্রিয়া হতে পারে। তবে যখন এটি একটি অনির্বাচিত সরকার কর্তৃক পরিচালিত হয়, তখন তা নিছক রাজনৈতিক অপকৌশলের অংশ বলে মনে করা হয়।

এই উদ্যোগটি বড় রাজনৈতিক দলগুলোর তীব্র বিরোধিতার মুখে পড়েছে। তাদের দৃষ্টিতে এটি অন্তর্বর্তী সরকার বা তাদের মদদপুষ্ট গোষ্ঠীর জন্য সুবিধাজনকভাবে রাষ্ট্রীয় কাঠামো পুনর্গঠনের প্রচেষ্টা। বাংলাদেশে যেখানে রাজনৈতিক বিভাজন প্রবল, সেখানে জনগণের ব্যাপক মতৈক্য ছাড়া সাংবিধানিক সংস্কার চাপিয়ে দেওয়া শুধু অস্থিতিশীলতাই বাড়াবে।

কিন্তু সমস্যা এখানেই থেমে নেই। বাংলাদেশের রাজনৈতিক দলগুলোর নেতৃত্ব অত্যন্ত কেন্দ্রাভিসারী। বড় দলগুলো সাধারণত একজন নেতাকে ঘিরেই আবর্তিত হয়, যেখানে সিদ্ধান্ত গ্রহণ হয় উপর থেকে নিচে, ভিন্নমত দমন করা হয়, এবং নীতিগত আলোচনার চেয়ে ব্যক্তিগত আনুগত্য বেশি গুরুত্বপূর্ণ হয়ে ওঠে।

সত্যিকারের গণতান্ত্রিক সংস্কার উপর থেকে চাপিয়ে দেওয়া যায় না—এটি শুরু করতে হয় রাজনৈতিক দলগুলোর অভ্যন্তরীণ কাঠামোর মধ্য থেকে। দলের ভেতরে গণতান্ত্রিক পদ্ধতি চালু করা, স্বচ্ছ নেতৃত্ব নির্বাচন, এবং নীতি নির্ধারণে প্রকৃত বিতর্কের সুযোগ সৃষ্টি করা হলে বিদ্যমান স্বজনপ্রীতি ও চাটুকারিতার সংস্কৃতি ভাঙা সম্ভব হবে। কিন্তু যারা বিদ্যমান ব্যবস্থার সুবিধাভোগী, তাদের মধ্যে এমন পরিবর্তনের জন্য খুব একটা আগ্রহ দেখা যাচ্ছে না।

বাংলাদেশের রাজনৈতিক সংকট নিছক অভ্যন্তরীণ ব্যাপার নয়; এটি ক্রমশ বৃহত্তর ভূরাজনৈতিক প্রতিযোগিতার অংশ হয়ে উঠছে।

যুক্তরাষ্ট্র বর্তমানে অভ্যন্তরীণ রাজনৈতিক অস্থিরতা এবং বৈশ্বিক শক্তির পুনর্বিন্যাস নিয়ে ব্যস্ত। ফলে বাংলাদেশের অভ্যন্তরীণ রাজনীতিতে তাদের সরাসরি সম্পৃক্ততা সীমিত। তবে ট্রাম্প প্রশাসনের উচ্চপর্যায়ে ভারতীয় বংশোদ্ভূত কর্মকর্তাদের উপস্থিতি এই সমীকরণে নতুন মাত্রা যোগ করেছে। ভারত-বাংলাদেশ সম্পর্কে চলমান টানাপোড়েনের প্রেক্ষাপটে, নয়াদিল্লি বাংলাদেশের রাজনৈতিক পরিস্থিতিকে নিজেদের স্বার্থে প্রভাবিত করার চেষ্টা করতে পারে।

অন্যদিকে, চীন এখন ঢাকা-কে কাছে টানতে বেশ সক্রিয়। সম্প্রতি বাংলাদেশের পররাষ্ট্র উপদেষ্টা ও ড. ইউনূসের বেইজিং সফর এরই ইঙ্গিত দেয়। বাংলাদেশ যদি চীনের সঙ্গে ঘনিষ্ঠ হয়, তবে এটি যুক্তরাষ্ট্র ও তার মিত্রদের জন্য অস্বস্তির কারণ হতে পারে। ফলে বাংলাদেশ এক বৃহত্তর ভূরাজনৈতিক প্রতিযোগিতার লক্ষ্য বস্তুতে পরিণত হওয়ার ঝুঁকিতে রয়েছে।

তবে এই কৌশলগত ভারসাম্য রক্ষার চ্যালেঞ্জ নতুন কিছু নয়। প্রতিদ্বন্দ্বী শক্তির মাঝে পড়ে ছোট দেশগুলোকে অত্যন্ত সতর্কতার সঙ্গে পররাষ্ট্রনীতি পরিচালনা করতে হয়, যাতে সার্বভৌমত্ব রক্ষা হয় এবং গুরুত্বপূর্ণ সম্পর্কগুলোর ভারসাম্য বজায় থাকে। কিন্তু সাম্প্রতিককালে বাংলাদেশ তার কূটনৈতিক কৌশলে যে দৃষ্টিভঙ্গি গ্রহণ করেছে, তা কেবল অদূরদর্শিতাই নয়, অনেক ক্ষেত্রে অবহেলার পরিচায়ক।

দ্বিপাক্ষিক সম্পর্ক অবশ্যই ন্যায় ও পারস্পরিক স্বার্থের ভিত্তিতে গড়ে তুলতে হবে, যাতে সম্মান ও সমতা বজায় থাকে। আমাদের মনে রাখতে হবে, বাংলাদেশ পাকিস্তান নয়। যে কোনো ভূরাজনৈতিক প্রেক্ষাপটে জাতীয় স্বার্থই প্রধান হওয়া উচিত। প্রকৃত চ্যালেঞ্জ হলো—এমন কৌশলগত ভারসাম্য রক্ষা করা, যা দেশের অভ্যন্তরীণ রাজনৈতিক স্থিতিশীলতাকে ক্ষতিগ্রস্ত না করে।

বাংলাদেশের বর্তমান সংকটকে পুরোপুরি বোঝার জন্য দেশের প্রধান রাজনৈতিক দলগুলোর ব্যর্থতাকে স্বীকার করা জরুরি—আওয়ামী লীগ ও বাংলাদেশ জাতীয়তাবাদী দল (বিএনপি)। উভয় দলই গণতান্ত্রিক রীতিনীতি ক্ষয়িষ্ণু করার জন্য দায়ী।

আওয়ামী লীগ, টানা ১৫ বছর ক্ষমতায় থাকার পর, দুর্নীতি ও কর্তৃত্ববাদী আচরণের অভিযোগে তার ভাবমূর্তি ক্ষুণ্ণ করেছে। দলটি যদি পুনরায় বিশ্বাসযোগ্যতা অর্জন করতে চায়, তবে অবশ্যই নিজের ভুলগুলো স্বীকার করে জাতির কাছে ক্ষমা চাইতে হবে, অতীতের ক্ষমতার অপব্যবহারকে আমলে নিয়ে দোষীদের বিরুদ্ধে সাংগঠনিক ব্যবস্থা নিতে হবে এবং গণতান্ত্রিক অগ্রাধিকারকে রাজনৈতিক সুবিধাবাদের ঊর্ধ্বে স্থান দিতে হবে। তবে এটাও সত্য যে, আওয়ামী লীগ ছাড়া বাংলাদেশের রাজনীতি অসম্পূর্ণ।

অন্যদিকে, বিএনপি এখনো দলীয় কাঠামোর দুর্বলতার ভারে নুয়ে পড়েছে। দুর্নীতি, চাঁদাবাজি ও সন্ত্রাসী কর্মকাণ্ডের অভিযোগে জর্জরিত দলটি এখনো গণতন্ত্রের প্রতি তাদের প্রকৃত দায়বদ্ধতা জনগণকে বিশ্বাস করাতে পারেনি। এর চেয়েও বড় সমস্যা হলো, দলটি এখনো এমন কোনো রাজনৈতিক দৃষ্টিভঙ্গি হাজির করতে পারেনি যা হতাশ জনগণের মধ্যে নতুন আশার সঞ্চার করবে।

জামায়াত-ই-ইসলামী এখনো তার বিতর্কিত অতীতের ভার বইছে, বিশেষ করে ১৯৭১ সালের মুক্তিযুদ্ধে তাদের ভূমিকার কারণে। দলটির আদর্শিক অবস্থান বাংলাদেশের ধর্মনিরপেক্ষ নীতির সঙ্গে সাংঘর্ষিক এবং তারা প্রায়শই ইসলামকে অপব্যাখ্যা করে বিকৃত রাজনৈতিক বক্তব্য প্রচার করে। বাস্তবে, জামায়াতের তথাকথিত ইসলামি রাজনীতি ধর্মের প্রকৃত নৈতিকতার সঙ্গে অসঙ্গতিপূর্ণ। একটি রাজনৈতিক দল হিসেবে, তাদের নৈতিক দায়িত্ব দেশের মানুষের কাছে ১৯৭১ সালের ভূমিকার জন্য নিঃশর্ত ক্ষমা প্রার্থনা করা। তদুপরি, তারা যদি গণতান্ত্রিক ব্যবস্থায় অংশ নিতে চায়, তবে অবশ্যই ধর্মকে রাজনৈতিক হাতিয়ার হিসেবে ব্যবহার বন্ধ করতে হবে এবং ধর্মনিরপেক্ষ রাজনৈতিক দল হিসেবে আত্মপ্রকাশ করতে হবে। শেখ হাসিনা সরকারের পতনের পর, জামায়াত নতুনভাবে সরকার ও রাষ্ট্রীয় প্রতিষ্ঠানগুলোর ওপর প্রভাব বিস্তার করতে সক্ষম হয়েছে।

সকল রাজনৈতিক দলের সামনে এখন দুটি পথ—হয় আভ্যন্তরীন দলীয় সংস্কার নয়তো বা বিস্মৃতির গহ্বরে হারিয়ে যাওয়া। বাংলাদেশের জনগণ আর প্রচলিত রাজনৈতিক নাটক মেনে নেওয়ার জন্য প্রস্তুত নয়।

বাংলাদেশের রাজনৈতিক সংকটকে আরও জটিল করে তুলছে উগ্রবাদের ক্রমবর্ধমান বিস্তার। বিভিন্ন প্রতিবেদনে দাবি করা হয়েছে, উগ্রপন্থী গোষ্ঠীগুলো শক্তি সঞ্চয় করছে এবং এতে বিদেশি শক্তিরও সংশ্লিষ্টতা থাকতে পারে।

ইউনূস প্রশাসনের কিছু কঠোরপন্থী ইসলামী গোষ্ঠীর প্রতি নমনীয় মনোভাব অভ্যন্তরীণ ও আন্তর্জাতিক মহলে উদ্বেগ সৃষ্টি করেছে। যদি এই উগ্র গোষ্ঠীগুলো আরও শক্তিশালী হয়, তবে বাংলাদেশ সাম্প্রদায়িক সংঘাতের দুষ্টচক্রে জড়িয়ে পড়তে পারে, যা কেবল জাতীয় স্থিতিশীলতাই নয়, দেশের আন্তর্জাতিক ভাবমূর্তিরও মারাত্মক ক্ষতি করবে।

এই ক্রমবর্ধমান হুমকির বিরুদ্ধে শক্তিশালী পদক্ষেপ না নিলে রাজনৈতিক ও অর্থনৈতিক পরিণতি ভয়াবহ হতে পারে। বিনিয়োগকারী ও উন্নয়ন অংশীদাররা এমন একটি দেশে সম্পৃক্ত হতে দ্বিধাগ্রস্ত হবে, যেখানে উগ্রবাদের ঝুঁকি বাড়ছে।

বাংলাদেশ এখন একটি যুগসন্ধিক্ষণে দাঁড়িয়ে। এগিয়ে যাওয়ার পথ অবশ্যই গণতান্ত্রিক পুনরুদ্ধারের হতে হবে, অনির্বাচিত প্রশাসনের অধীনে অনির্দিষ্ট স্থবিরতার নয়। বৃহত্তর রাজনৈতিক দলগুলো ইতোমধ্যেই স্পষ্ট করে দিয়েছে যে তারা আর বিলম্ব মেনে নেবে না— নির্বাচন আরও পিছিয়ে গেলে আরও বড় প্রতিক্রিয়া আসতে পারে।

রাজনৈতিক নেতৃত্বের জন্য বার্তাটি স্পষ্ট: পরিবর্তিত হও, নতুবা জনরোষের ঢেউয়ে ভেসে যাও। অভ্যন্তরীণ গণতন্ত্র, জবাবদিহি ও প্রকৃত সংস্কার এখন আর বিকল্প নয়—এগুলো আবশ্যক। পর্দার আড়ালে ষড়যন্ত্রমূলক রাজনৈতিক চাল এবং কৃত্রিম বিলম্বের দিন ফুরিয়ে আসছে।

আগামী কয়েক মাসে নেওয়া সিদ্ধান্ত নির্ধারণ করবে বাংলাদেশ গণতান্ত্রিক অগ্রগতির পথে থাকবে নাকি কর্তৃত্ববাদী শাসনের দিকে ঝুঁকবে। বিশ্ব তাকিয়ে আছে। জনগণ অপেক্ষা করছে। আর ইতিহাস রায় দেওয়ার জন্য প্রস্তুত।

লেখক : রাজনৈতিক ও নিরাপত্তা বিশ্লেষক। 

এই লেখাটি প্রকাশিত হয়েছে :

১. দৈনিক সংবাদ, বাংলাদেশ : ২৭ মার্চ, ২৫

China’s Expanding Role in Bangladesh

M A Hossain, 

Diplomacy, like chess, thrives on anticipation, positioning, and the strategic deployment of influence. As Bangladesh’s Chief Adviser, Professor Dr. Muhammad Yunus, embarks on a highly anticipated visit to China, the question lingering in policy circles is: What does this visit signify beyond the ceremonial niceties of statecraft?

The Chinese Ambassador to Bangladesh, Yao Wen, has added an element of intrigue, stating that an “important declaration” could emerge. When pressed for details, his response was deliberately cryptic: “Wait and see. We are still working on the matter.” Such ambiguity, typical of Chinese diplomacy, raises more questions than it answers. What exactly is on the table?

Foreign Affairs Adviser Touhid Hossain has attempted to downplay expectations, insisting that there will be no formal agreements, only a series of Memoranda of Understanding (MoUs). But in the realm of geopolitics, MoUs are often the first step toward deeper strategic engagements. Given that Dr. Yunus’s visit will be followed just a week later by a crucial meeting with Indian Prime Minister Narendra Modi, it is evident that Bangladesh is navigating a delicate balance between two regional powerhouses.

Dr. Yunus’s trip to China is not merely another high-level diplomatic exchange. It comes at a time when Beijing’s strategic ambitions in South Asia are intensifying, and Bangladesh finds itself increasingly central to this evolving dynamic. The visit coincides with the Boao Forum for Asia, an annual event often dubbed the "Asian Davos," where global corporate and political leaders converge. That Dr. Yunus is attending the personal invitation of Chinese President Xi Jinping speaks volumes about Beijing’s interest in Bangladesh. But beyond the speeches and networking, the visit carries deeper implications.

Beijing’s economic and geopolitical engagement with Bangladesh has grown significantly in recent years. China is already the largest supplier of military hardware to Bangladesh and its biggest trading partner. It has also been a crucial infrastructure partner, with major investments in energy, transport, and connectivity projects under its ambitious Belt and Road Initiative (BRI).

However, China’s aspirations go beyond economic ties. It sees Bangladesh as a pivotal player in the Indian Ocean region—a strategic corridor in Beijing’s grand plan to counterbalance India’s influence in South Asia. With India and the United States intensifying their Indo-Pacific strategy to contain China, Beijing’s outreach to Dhaka is as much about securing an economic foothold as it is about shaping the regional security architecture.

One issue that will undoubtedly come up in discussions is the Teesta River project, where China has proposed financing major infrastructure developments. The project is crucial for Bangladesh’s water security, but it has raised concerns in India, which has long viewed Chinese-funded initiatives in its neighborhood with suspicion. India’s strategic community will be watching closely to see whether Dhaka moves ahead with Chinese involvement in the Teesta project, as it could have significant implications for regional water politics.

Beyond infrastructure and trade, one area where Bangladesh seeks tangible Chinese support is the Rohingya refugee crisis. Over a million Rohingya refugees have been languishing in Bangladesh since 2017, with no concrete resolution in sight. Dhaka has repeatedly sought international pressure on Myanmar to facilitate repatriation, but progress has been minimal.

China, as Myanmar’s most influential ally, holds significant leverage over the junta in Naypyidaw. Previous Chinese-led mediation efforts between Bangladesh and Myanmar have been largely performative, yielding little substantive change. However, given Bangladesh’s upcoming international conference on the Rohingya crisis in September, Dhaka may push Beijing to take a more “constructive and result-oriented role” in resolving the issue.

China’s position on this matter remains complex. While it has occasionally expressed support for repatriation, Beijing’s overriding interest is in maintaining stability in Myanmar, where it has extensive investments in energy and infrastructure. It is unlikely to pressure Myanmar beyond a symbolic level, but Bangladesh will nonetheless make its case for stronger Chinese engagement.

Another key area of discussion will be deepening economic cooperation. While China has granted Bangladesh duty-free access to 97% of its exports, the benefits have been limited. Bangladesh’s exports remain heavily concentrated in textiles, and Chinese demand in this sector is not large enough to significantly alter the trade balance.

Thus, Dhaka may push for Chinese investment in joint ventures, particularly in manufacturing and technology-driven industries. Without a significant boost in industrial production and value-added exports, Bangladesh risks remaining dependent on low-cost manufacturing, unable to capitalize on its economic potential.

China, on its part, may seek to expand its economic footprint in Bangladesh through special economic zones (SEZs) and industrial corridors, similar to its approach in Pakistan under the China-Pakistan Economic Corridor (CPEC). While such investments bring capital and employment, they also raise concerns about debt dependency—a point that Bangladesh’s policymakers will need to navigate carefully.

One of the biggest strategic questions surrounding Yunus’s China visit is how it fits into Bangladesh’s broader foreign policy calculus. Historically, Dhaka has pursued a “balanced” diplomacy—maintaining strong ties with both China and India while also engaging with the United States and the European Union.

The timing of the visit is significant: within a week of Yunus meeting Xi Jinping, he will be engaging with Narendra Modi. This sequence suggests that Dhaka is carefully positioning itself to extract economic and strategic benefits from both sides without alienating either.

India, long wary of China’s growing influence in its neighborhood, will undoubtedly interpret the visit as part of Beijing’s broader South Asian playbook. However, Bangladesh is unlikely to take steps that would directly antagonize New Delhi. Instead, it will seek to reassure India while leveraging Chinese engagements to secure more favorable terms in its economic and water-sharing negotiations with New Delhi.

Meanwhile, the United States, which has intensified its Indo-Pacific strategy to counter China, will be closely watching how Dhaka maneuvers. Bangladesh, despite its economic dependence on China, has also engaged with Washington in recent years, particularly in security cooperation. The challenge for Dhaka will be to avoid getting entangled in great-power rivalries while securing tangible benefits from all sides.

Professor Yunus’s visit to China is far more than a diplomatic formality. It is a crucial moment in Bangladesh’s strategic evolution—one that will shape its geopolitical and economic trajectory in the coming years. At stake is how Bangladesh positions itself in an increasingly polarized global order, where China, India, and the United States are all competing for influence. While Bangladesh’s “balanced” approach has served it well so far, maintaining that equilibrium will require skillful diplomacy, economic foresight, and a clear-eyed understanding of regional dynamics.

For Dr. Yunus, the challenge is clear: to extract the maximum economic and strategic benefits from China without upsetting the broader regional balance. Whether he succeeds or not will depend not just on what is discussed in Beijing—but on how effectively Bangladesh plays its hand in the complex geopolitical chessboard of South Asia.

M A Hossain, political and defense analyst based in Bangladesh. He can be reached at: writetomahossain@gmail.com

  This article published at:

1. Daily Observer, BD : 27 Mar, 25

Bangladesh’s Political Future

M A Hossain,

Bangladesh, a nation forged in the crucible of struggle, finds itself once again at an inflection point. The country, which once fought for democracy and self-determination, is now witnessing a political landscape that grows increasingly murky. The looming general election is the flashpoint, and the interim government—led by Nobel laureate Muhammad Yunus—is at the heart of the controversy. The administration’s reluctance for elections has sparked concerns about the future of democracy.

Elections are the bedrock of democracy. In Bangladesh, however, they are increasingly being treated as an afterthought. The Chief Adviser has repeatedly suggested that elections will be held by December 2025, yet reports indicate that the interim government is maneuvering for a delay—perhaps by as much as three to four years.

Their justification? The country needs more time to stabilize and implement reforms. This claim, however, rings hollow when scrutinized against the administration’s actual conduct. It is difficult to see their actions as anything but a calculated power play. Key figures within the government appear to be working in tandem with a newly formed political party, positioning it as their successor. That party, in turn, is reportedly backed by business elites who have long benefited from government patronage.

The government’s recent crackdown on the business community—ostensibly to root out corruption—has done little to inspire confidence. If anything, it has reinforced perceptions that the administration is selectively wielding its authority to silence opposition while securing its own foothold in power.

But the real question is whether the Bangladeshi people will accept this indefinite delay in democracy. Historically, Bangladesh has been no stranger to grassroots movements that have forced political change. If the frustration of the public coalesces into a unified demand for elections, the administration’s attempts at prolonging its rule could face stiff resistance.

Another looming threat to democracy is the proposed constitutional reform. In principle, updating the constitution can be a legitimate exercise. In practice, however, when undertaken by an unelected government, it reeks of political engineering.

The initiative has drawn fierce opposition from major political parties, who see it as an attempt to reshape the nation’s governance structure in ways that serve the interim leadership. In a country where political divides run deep, pushing constitutional amendments without broad consensus is a recipe for further instability.

But the problem runs deeper than a single government’s ambitions. Bangladesh’s political culture is highly centralized, with major parties revolving around a single leader. Decision-making is top-down, dissent is stifled, and political discourse is often reduced to personal loyalty rather than policy vision.

True democratic reform cannot be imposed from above—it must begin within political parties themselves. The introduction of internal democracy, transparent leadership selection, and genuine debate over policy directions would mark a significant departure from the entrenched system of patronage and sycophancy. Unfortunately, there is little appetite for such change among those who benefit from the status quo.

Bangladesh’s political turmoil does not exist in a vacuum. It is increasingly entangled in the broader geopolitical rivalry between major powers. The United States, preoccupied with domestic unpredictability and the shifting global order, has shown little direct engagement with Bangladesh’s internal struggles. However, the presence of officials of Indian origin within the Trump administration adds an interesting wrinkle. Given the current strains in India-Bangladesh relations, New Delhi could seek to leverage its influence to steer Bangladesh’s political trajectory in its favor.

Meanwhile, China has been actively courting Dhaka. Recent high-profile visits to Beijing by Bangladesh’s foreign adviser and Dr. Yunus signal a potential alignment with China—a move that could unsettle the United States and its allies. The result? Bangladesh finds itself at risk of being treated as a bargaining chip in a larger geopolitical contest.

This delicate balancing act is nothing new. Smaller nations caught between rival powers must carefully navigate their foreign policy to safeguard sovereignty while maintaining crucial partnerships. However, Bangladesh's diplomatic approach toward its neighbors has now been marked by a lack of strategic foresight, bordering on negligence. Bilateral relations should be built on principles of justice and reciprocity, ensuring mutual respect and benefit. We need to remember, Bangladesh is not Pakistan. In any geopolitical scenario, national interest must always take precedence. The real challenge lies in managing this diplomatic tightrope without compromising domestic political stability in the process.

No analysis of Bangladesh’s crisis is complete without acknowledging the failures of its two dominant parties—the Awami League and the Bangladesh Nationalist Party (BNP). Both have contributed to the erosion of democratic norms.

The Awami League, in power for 15 years, has seen its reputation tarnished by allegations of corruption and authoritarian tendencies. If the party hopes to restore credibility, it must confront its own missteps, acknowledge past abuses of power, and chart a course that prioritizes democratic integrity over political expediency. Again, Bangladeshi politics will remain largely incomplete without the Awami League.

The BNP, on the other hand, remains burdened by its lack of control in command structure . Party members are involved in serious corruption, extortion and hooliganism that only deepens skepticism about the party’s commitment to democratic governance. Worse still, the BNP has yet to present a compelling alternative vision that resonates with an increasingly disillusioned electorate.

Jamaat-e-Islami, however, continues to be weighed down by its controversial past, particularly its role in the 1971 Liberation War. Its ideological stance stands in direct contradiction to Bangladesh’s secular foundations, often promoting a distorted narrative under the guise of Islam. In reality, Jamaat’s so-called Islamist politics lack any genuine connection to the core principles of the faith. As a political entity, it bears the moral obligation to offer an unconditional apology to the nation for its actions during 1971. Furthermore, if it wishes to engage in democratic politics, it must do so as a secular political party rather than exploiting religion for political gains. After the fall of Sheikh Hasina’s regime, Jamaat has managed to assert significant influence over the government and various state institutions.

All the parties face a stark choice: reform or fade into irrelevance. Bangladeshis are no longer willing to accept politics-as-usual.

Adding another layer of complexity is the rising specter of radicalism. Reports suggest that extremist elements are gaining traction, with foreign actors allegedly playing a role in fueling Islamist movements.

The Yunus government’s perceived leniency toward certain hardline factions has sparked concern, both domestically and internationally. If radical groups gain further foothold, Bangladesh risks descending into a cycle of sectarian strife that could threaten not only national stability but also its international standing.

A failure to act decisively against this growing threat could have dire consequences, both politically and economically. Investors and development partners alike will be wary of engaging with a country perceived as vulnerable to extremism.

Bangladesh is at a defining moment. The path forward must be one of democratic restoration, not indefinite stagnation under an unelected administration. The people have already signaled their unwillingness to accept continued delays—July’s protests were a harbinger of what may come if elections are further postponed.

For the political class, the message is clear: adapt or be swept away. Internal democracy, accountability, and a genuine commitment to reform are no longer optional—they are imperative. The days of opaque political maneuvering and manufactured delays are numbered.

The choices made in the coming months will determine whether Bangladesh remains on the path of democratic progress or veers toward authoritarian decay. The world is watching. The people are waiting. And history is poised to judge.

M A Hossain, political and defense analyst based in Bangladesh. He can be reached at: writetomahossain@gmail.com

  This article published at ;

1. The Nation, Pak : 23 Mar, 25

2. South Asia Monitor, India : 22 Mar, 25

3. Asian Age, BD : 24 Mar, 25

4. Nepal Today, Nepal : 24 Mar, 25

5. The South Asian Times, USA : 25 Mar, 25

চলচ্চিত্র ও ইতিহাস বিকৃতি

এম এ হোসাইন,

সম্প্রতি ভারতে মুক্তিপ্রাপ্ত চলচ্চিত্র 'ছাভা' মারাঠা নেতা ছত্রপতি সম্ভাজী মহারাজকে বীরোচিত চরিত্রে এবং মোগল সম্রাট আওরঙ্গজেবকে একমাত্রিক খলনায়ক হিসেবে উপস্থাপন করে ব্যাপক বিতর্কের জন্ম দিয়েছে। চলচ্চিত্রের সৃজনশীল স্বাধীনতা একটি গুরুত্বপূর্ণ নীতিবাক্য হলেও ইতিহাসের ইচ্ছাকৃত বিকৃতি এবং এক পক্ষকে মহিমান্বিত করার মাধ্যমে অন্য পক্ষকে কালিমালিপ্ত করা ইতিহাসের প্রতি এক অবিচার। এই চলচ্চিত্র, অনেক অন্যান্য প্রোপাগাণ্ডা প্রচেষ্টার মতোই, ইতিহাসকে রাজনৈতিক এজেন্ডার সেবায় ব্যবহার করার একটি কৌশলমাত্র। এমন বিকৃত উপস্থাপনা কেবল অতীতকে ভুলভাবে চিত্রিত করে না, বরং বহুধর্মী ও বহুজাতিক ভারতীয় সমাজে সাম্প্রদায়িক বিভাজনকে আরও গভীর করে তোলে।

সম্ভাজী মহারাজের প্রকৃত চরিত্র

চলচ্চিত্রে সম্ভাজী মহারাজকে এক অসীম সাহসী নায়ক হিসেবে তুলে ধরা হলেও ঐতিহাসিক দলিলপত্র তাঁর শাসন সম্পর্কে আরও জটিল ও বহুস্তরবিশিষ্ট চিত্র পাওয়া যায়। সম্ভাজী, শিবাজীর জ্যেষ্ঠপুত্র হিসেবে মারাঠা সাম্রাজ্যের এক গুরুত্বপূর্ণ ব্যক্তিত্ব হলেও, তাঁর শাসনকাল নিষ্ঠুরতা, বিশৃঙ্খলা এবং অভ্যন্তরীণ দ্বন্দ্বে পরিপূর্ণ ছিল। তিনি শুধু মোগলদের সঙ্গেই লড়েননি, বরং নিজ সাম্রাজ্যের ভেতরেও মারাঠা অভিজাতদের বিরোধিতার মুখোমুখি হন।

সম্ভাজীর শাসনকালের অন্যতম বৈশিষ্ট্য ছিল লাগাতার আক্রমণ ও লুণ্ঠন, যা শুধুমাত্র মোগল অধিকৃত অঞ্চলেই সীমাবদ্ধ ছিল না বরং দাক্ষিণাত্যের অন্যান্য রাজ্যেও বিস্তৃত হয়েছিল। তাঁর বাহিনী নির্বিচারে লুটপাট করত, যা হিন্দু ও মুসলমান নির্বিশেষে সাধারণ জনগণের ওপর ভয়াবহ প্রভাব ফেলত। সম্ভবত তাঁর সবচেয়ে বিতর্কিত কাজগুলোর মধ্যে অন্যতম ছিল হাজযাত্রীদের ওপর জলদস্যুতা। আরব সাগরে সম্ভাজী এক শক্তিশালী নৌবাহিনী গড়ে তোলেন, যা মক্কা ও মদিনাগামী হাজযাত্রীদের জাহাজ আক্রমণ করত। এই আক্রমণ শুধু মোগলদের নয়, বরং সমগ্র মুসলিম বিশ্বের রোষের কারণ হয়ে দাঁড়িয়েছিল।

যেখানে 'ছাভা' চলচ্চিত্র সম্ভাজীকে মোগল শাসনের বিরুদ্ধে প্রতিরোধের প্রতীক হিসেবে তুলে ধরে, সেখানে তাঁর শাসনের এই অন্ধকার অধ্যায়গুলোকে সম্পূর্ণ উপেক্ষা করা হয়েছে। ফলে তাঁর প্রকৃত ঐতিহাসিক চরিত্রের জটিলতা চলচ্চিত্রে সম্পূর্ণরূপে অনুপস্থিত।

আওরঙ্গজেব: এক ভুল বোঝা শাসক?

সম্ভাজীর গৌরবগাঁথার বিপরীতে, 'ছাভা' আওরঙ্গজেবকে একপাক্ষিকভাবে নিষ্ঠুর ও ধর্মান্ধ শাসক হিসেবে চিত্রিত করেছে। কিন্তু এই উপস্থাপনা একজন অত্যন্ত দক্ষ ও প্রভাবশালী সম্রাটের ইতিহাসকে মাত্রাতিরিক্ত সরলীকৃত করে। আওরঙ্গজেব ছিলেন কঠোর প্রশাসক, কিন্তু তিনি ন্যায়বিচার ও সুদক্ষ শাসনব্যবস্থার জন্যও পরিচিত ছিলেন। তাঁর শাসনামলে মোগল সাম্রাজ্য ভৌগোলিকভাবে সর্বোচ্চ বিস্তৃতি লাভ করে, যা নিছক একনায়কের পক্ষে সম্ভব হতো না।

আওরঙ্গজেবের নীতিগুলো অনেক সময় ধর্মীয় কারণের চেয়ে বাস্তববাদী ছিল বেশি। উদাহরণস্বরূপ, তিনি হিন্দুদের উচ্চপদে নিয়োগ দিয়েছিলেন, যেমন রাজা জয় সিং এবং রাজা মান সিং, যা ধর্মীয় সম্প্রীতির প্রতি তাঁর দৃষ্টিভঙ্গির পরিচায়ক। এছাড়াও, ব্যক্তিগত জীবনে তিনি ছিলেন অত্যন্ত মিতব্যয়ী; তিনি কোরআন লিখে এবং টুপি সেলাই করে জীবিকা নির্বাহ করতেন, যা সাধারণত একনায়কদের বিলাসী জীবনযাত্রার সঙ্গে মেলে না।

'ছাভা' চলচ্চিত্রে আওরঙ্গজেবকে শুধুমাত্র এক নিষ্ঠুর শাসক হিসেবে উপস্থাপন করা হয়েছে, যা তাঁর শাসনামলের জটিল রাজনৈতিক প্রেক্ষাপটকে অগ্রাহ্য করেছে। এইরকম ইতিহাসের বিকৃতি শুধু অতীতকে ভ্রান্তভাবে উপস্থাপন করে না, বরং বর্তমানেও সাম্প্রদায়িক বিভাজনকে উসকে দেয়।

সম্ভাজীর পরাজয় এবং মোগল সাম্রাজ্যের বিস্তার

চলচ্চিত্রটি সম্ভাজীকে আওরঙ্গজেবের একমাত্র প্রতিদ্বন্দ্বী হিসেবে চিত্রিত করেছে, যা প্রকৃত ইতিহাসের সঙ্গে সংগতিপূর্ণ নয়। মোগলদের বিরুদ্ধে সম্ভাজীর বিদ্রোহ মারাঠা অভ্যন্তরীণ কলহের দ্বারা দুর্বল হয়ে পড়ে। ১৬৮৯ সালে সম্ভাজী মোগলদের হাতে বন্দি হন এবং আওরঙ্গজেবের আদেশে মৃত্যুদণ্ড পান। এটি শুধুমাত্র একটি ব্যক্তিগত প্রতিশোধের ঘটনা ছিল না; বরং সম্ভাজীর লাগাতার বিদ্রোহ ও লুটতরাজ বন্ধ করার একটি কৌশলগত সিদ্ধান্ত ছিল।

সম্ভাজীর মৃত্যুর পর তাঁর সৎভাই রাজারাম এবং পরে তাঁর স্ত্রী তারাবাই মারাঠা প্রতিরোধের নেতৃত্ব নেন। কিন্তু তাদের সকল প্রচেষ্টা সত্ত্বেও, ১৭০৫ সালে আওরঙ্গজেবের সেনাবাহিনী মারাঠাদের পরাজিত করে। অথচ 'ছাভা' সম্ভাজীকে এক অজেয় বীর হিসেবে উপস্থাপন করে, যা ইতিহাসের সঙ্গে বেমানান।

 'ছাভা' চলচ্চিত্রের প্রচারমূলক এজেন্ডা

'ছাভা' চলচ্চিত্রের ঐতিহাসিক বিকৃতি থেকে স্পষ্ট যে এটি ইতিহাস শিক্ষার চেয়ে নির্দিষ্ট রাজনৈতিক আদর্শ প্রচারের উদ্দেশ্যে নির্মিত হয়েছে। সম্ভাজীকে মহানায়ক ও আওরঙ্গজেবকে খলনায়ক বানিয়ে এটি এক বিশেষ বর্ণনাকে প্রতিষ্ঠিত করতে চায়, যা সাম্প্রতিককালে আওরঙ্গাবাদের নাম পরিবর্তন করে সম্ভাজীনগর করা এবং আওরঙ্গজেবের সমাধি ধ্বংসের মতো ঘটনাগুলোর সঙ্গে সামঞ্জস্যপূর্ণ।

চলচ্চিত্রটি মারাঠাদের কেবলমাত্র মহান যোদ্ধা হিসেবে তুলে ধরে, কিন্তু তাদের লুণ্ঠন নীতির ভয়াবহ দিকগুলো এড়িয়ে যায়। বিশেষত, ১৭৪১-১৭৫১ সালের মধ্যে বাংলায় মারাঠা আক্রমণ ছিল এক ভয়াবহ অধ্যায়। সেই সময় বর্গী নামে পরিচিত মারাঠা বাহিনী নির্বিচারে লুটপাট ও হত্যাযজ্ঞ চালায়। তাদের ধ্বংসযজ্ঞ এতটাই ভয়াবহ ছিল যে এটি বাংলার লোকসাহিত্যে চিরস্থায়ী হয়ে গেছে—

“খোকা ঘুমালো, পাড়া জুড়ালো, বর্গী এলো দেশে...”

এই ছড়াটি বাংলার মানুষের মনে বর্গীদের অত্যাচারের গভীর ক্ষতচিহ্ন বহন করে। অথচ 'ছাভা' চলচ্চিত্র মারাঠাদের এই ইতিহাস সম্পূর্ণ উপেক্ষা করে।

 ইতিহাস বিকৃতির বিপদ

চলচ্চিত্র শুধু বিনোদনের মাধ্যম নয়, এটি জনসাধারণের চিন্তা ও দৃষ্টিভঙ্গি গঠনে গুরুত্বপূর্ণ ভূমিকা পালন করে। 'ছাভা' যে ধরনের ইতিহাস বিকৃত করছে, তা কেবল অতীতের ভুল ব্যাখ্যা নয়, বরং বর্তমান সমাজেও বিভাজন সৃষ্টি করছে। ইতিহাসকে কখনোই রাজনৈতিক স্বার্থের হাতিয়ার হিসেবে ব্যবহার করা উচিত নয়। এটি এক বহুমাত্রিক ঘটনা প্রবাহ, যেখানে ব্যক্তিত্ব, মতাদর্শ ও রাজনৈতিক কৌশল একসঙ্গে মিশে থাকে। অতএব, শুধুমাত্র নায়ক-খলনায়কের ছকে ইতিহাসকে সাজানো সত্যের প্রতি অবিচার।

ভারতের মতো বৈচিত্র্যময় দেশে, যেখানে ইতিহাস বিতর্কিত একটি বিষয়, সেখানে ইতিহাসকে যথাযথভাবে উপস্থাপনের দায়িত্ব আরও বেশি। 'ছাভা' হয়তো আবেগ জাগাতে পারবে, কিন্তু ইতিহাসকে বিকৃত করে জনসাধারণকে বিভ্রান্ত করার দায়িত্ব এড়াতে পারবে না। আমাদের প্রয়োজন সত্য, সততা ও ইতিহাসের প্রতি শ্রদ্ধাশীল দৃষ্টিভঙ্গি—শুধু তাতেই আমরা একটি জ্ঞাত, অন্তর্ভুক্তিমূলক এবং সুবিচারমূলক সমাজ গঠন করতে পারব।

ঐতিহাসিক সত্যের গুরুত্ব ও চলচ্চিত্রের দায়িত্ব

ইতিহাসের বিকৃতি শুধুমাত্র অতীতের ঘটনাগুলোকে ভুলভাবে উপস্থাপন করে না, বরং এটি বর্তমান ও ভবিষ্যতের সমাজের উপর গভীর প্রভাব ফেলে। ইতিহাসের সঠিক উপস্থাপনা একটি জাতির পরিচয় ও সংস্কৃতির ভিত্তি গড়ে তোলে। যখন ইতিহাসকে বিকৃত করা হয়, তখন তা সমাজের মধ্যে বিভ্রান্তি ও বিভাজন সৃষ্টি করে। এটি বিশেষ করে ভারতের মতো বহুধর্মী ও বহুজাতিক সমাজে অত্যন্ত বিপজ্জনক হতে পারে।

চলচ্চিত্র নির্মাতাদের একটি সামাজিক দায়িত্ব রয়েছে। তারা শুধু বিনোদনের জন্য চলচ্চিত্র তৈরি করেন না, বরং তারা সমাজের চিন্তা ও দৃষ্টিভঙ্গি গঠনে গুরুত্বপূর্ণ ভূমিকা পালন করেন। তাই, চলচ্চিত্র নির্মাতাদের উচিত ইতিহাসের প্রতি শ্রদ্ধাশীল হওয়া এবং সত্যকে যথাযথভাবে উপস্থাপন করা। ইতিহাসের বিকৃতি শুধুমাত্র অতীতের প্রতি অবিচার নয়, বরং এটি বর্তমান ও ভবিষ্যতের সমাজের জন্য একটি বড় হুমকি।

 উপসংহার

'ছাভা' চলচ্চিত্রের মতো ঐতিহাসিক চলচ্চিত্রগুলোর মাধ্যমে ইতিহাসের বিকৃতি একটি গুরুত্বপূর্ণ সমস্যা হয়ে দাঁড়িয়েছে। এই ধরনের চলচ্চিত্র শুধুমাত্র অতীতের ঘটনাগুলোকে ভুলভাবে উপস্থাপন করে না, বরং এটি বর্তমান সমাজে বিভাজন ও সংঘাত সৃষ্টি করে। আমাদের উচিত ইতিহাসের সত্যকে সম্মান করা এবং ইতিহাসের বিকৃতি রোধ করা। শুধুমাত্র সত্য ও সততার মাধ্যমেই আমরা একটি সুস্থ্য ও ন্যায়বিচার ভিত্তিক সমাজ গঠন করতে পারব।

লেখক : রাজনৈতিক ও নিরাপত্তা বিশ্লেষক। 

এই লেখাটি প্রকাশিত হয়েছে :

১. দেশ রূপান্তর, বাংলাদেশ : ১৯ মার্চ, ২৫

২. দৈনিক সংবাদ, বাংলাদেশ : ২১ মার্চ, ২৫

The Historical Distortions of 'Chhava'

M A Hossain, 

The recently released film "Chhava" has sparked significant controversy for its portrayal of Maratha leader Chhatrapati Sambhaji Maharaj as a heroic figure and Mughal Emperor Aurangzeb as a villain. While creative freedom is a cornerstone of cinematic expression, the deliberate distortion of historical facts and the glorification of one faction at the expense of another is a disservice to history. This film, like many others, appears to be a tool for propaganda, aiming to manipulate historical narratives to serve contemporary political agendas. Such portrayals not only misrepresent the past but also deepen communal divides, particularly in a country as diverse as India.

The True Character of Sambhaji Maharaj

The film elevates Sambhaji Maharaj to the status of a valiant hero, but historical records paint a more nuanced and often unflattering picture of his reign. Sambhaji, the eldest son of Shivaji, was indeed a significant figure in the Maratha Empire, but his rule was marred by cruelty, mismanagement, and internal dissent. Far from being a unifying leader, he faced opposition from within his own ranks, including prominent Maratha nobles who questioned his leadership.

Sambhaji’s reign was characterized by relentless raids and plunder, targeting not only Mughal territories but also other regions in the Deccan. His forces were notorious for their indiscriminate looting, which affected both Hindus and Muslims alike. One of the most egregious acts attributed to Sambhaji was his involvement in piracy against Hajj pilgrims. He established a formidable naval force in the Arabian Sea, which targeted ships carrying pilgrims to Mecca and Medina. This act of aggression earned him the ire of the entire Muslim world, not just the Mughals.

While the film portrays Sambhaji as a symbol of resistance against Mughal oppression, it conveniently omits these darker aspects of his rule. His legacy is far more complex than the one-dimensional heroism depicted in "Chhava".

Aurangzeb: A Misunderstood Ruler?

In stark contrast to Sambhaji’s glorification, Aurangzeb is depicted as a tyrannical and fanatical ruler in Chhava. This portrayal, however, is a gross oversimplification of a man who was one of the most powerful and controversial emperors in Indian history. Aurangzeb was indeed a strict administrator, but he was also a ruler who valued justice and governance. His reign saw the Mughal Empire reach its greatest territorial extent, a feat that would have been impossible under a purely despotic ruler.

Aurangzeb’s policies were often pragmatic rather than purely religious. He appointed Hindus to high-ranking positions, such as Raja Jai Singh and Raja Man Singh, demonstrating a willingness to collaborate across religious lines. Moreover, Aurangzeb’s personal life was marked by austerity. He earned his livelihood by copying the Quran and sewing caps, a far cry from the opulence typically associated with autocratic rulers.

The film’s depiction of Aurangzeb as a one-dimensional villain ignores these complexities and reduces his legacy to a caricature. Such portrayals not only distort history but also fuel communal tensions by perpetuating stereotypes.

The Defeat of Sambhaji and the Expansion of the Mughal Empire

"Chhava" portrays Sambhaji as the sole challenger to Aurangzeb’s authority, but this narrative is historically inaccurate. Sambhaji’s rebellion against the Mughals was marked by internal divisions within the Maratha ranks. In 1689, Sambhaji was captured by Mughal forces and executed on Aurangzeb’s orders. His death was not merely the result of a personal vendetta but a consequence of his repeated attempts to destabilize the Mughal Empire.

Following Sambhaji’s death, his half-brother Rajaram and later his wife, Tarabai, took up the Maratha cause. However, despite their efforts, the Marathas were ultimately defeated by Aurangzeb in 1705. The film’s attempt to portray Sambhaji as an undefeated hero is a clear distortion of historical events. While the Marathas did emerge as a formidable force under his leadership, their inability to sustain their resistance against the Mughals is a testament to the challenges they faced.

The Propaganda in "Chhava"

The historical inaccuracies in Chhava suggest that the film is less about educating audiences and more about promoting a specific ideological agenda. By glorifying Sambhaji and vilifying Aurangzeb, the film aligns itself with a narrative that seeks to rewrite history to suit contemporary political interests. This is particularly evident in the context of recent events, such as the renaming of Aurangabad to Sambhajinagar and calls to demolish Aurangzeb’s tomb.

The film’s portrayal of the Marathas as noble warriors overlooks their role as plunderers, particularly in regions like Bengal. The Maratha invasions of Bengal between 1741 and 1751, led by the notorious Bargis, are a dark chapter in Indian history. These raids were marked by widespread looting, destruction, and violence against civilians. The Bargis’ atrocities were so severe that they became ingrained in Bengali folklore, as reflected in the popular rhyme:

“Khoka ghumalo, para juralo, Bargi elo deshe…”  

(“The child sleeps, the neighborhood is quiet, the Bargis have come to the land…”)

This rhyme captures the terror inflicted by the Marathas, who targeted not only Muslim rulers but also Hindu landlords and ordinary villagers. The Bargis’ legacy is one of destruction and cruelty, a far cry from the heroic image projected in Chhava.

The Danger of Historical Distortion

Films like "Chhava" are not merely entertainment; they are powerful tools for shaping public perception. By distorting historical facts and promoting a biased narrative, such films contribute to the polarization of society. The glorification of figures like Sambhaji and the demonization of Aurangzeb serve to deepen communal divides and reinforce stereotypes.

History is not a tool to be wielded for political gain. It is a complex tapestry of events, personalities, and motivations that must be understood in its entirety. The selective portrayal of historical figures and events, as seen in "Chhava", does a disservice to this understanding. It is imperative that filmmakers, historians, and audiences alike approach history with nuance and integrity, recognizing that the past cannot be reduced to simplistic binaries of heroes and villains.

In a country as diverse as India, where history is often a contested terrain, the responsibility to present it accurately is even greater. Films like Chhava may succeed in stirring emotions, but they fail in their duty to educate and inform. As consumers of media, we must demand better—a commitment to truth, fairness, and respect for the complexities of our shared history. Only then can we hope to build a society that is informed, inclusive, and just.

M A Hossain, political and defense analyst based in Bangladesh. He can be reached at: writetomahossain@gmail.com

 This article published at :

1. Asian Age, BD : 19 Mar, 25

An Opportunity for India to Lead the BIMSTEC Nations

M A Hossain,

BIMSTEC (Bay of Bengal Initiative for Multi-Sectoral Technical and Economic Cooperation) is one of those regional groupings that should matter far more than it does. Encompassing Bangladesh, Bhutan, India, Myanmar, Nepal, Sri Lanka, and Thailand, the bloc represents 1.7 billion people and a collective GDP exceeding $4 trillion. Yet, despite its economic and strategic potential, BIMSTEC remains underdeveloped—overshadowed by the inefficiencies of SAARC and the dominance of ASEAN. With the 2025 BIMSTEC Summit in Bangkok approaching, India, as the region’s largest economy, faces a pivotal moment. Will it take decisive action to transform BIMSTEC into a dynamic force for economic integration, connectivity, and security? Or will it allow the bloc to drift further into irrelevance? The choice will define the future of regional cooperation in South and Southeast Asia.

BIMSTEC was established in 1997 with high hopes. Unlike SAARC, which has been crippled by Indo-Pakistani tensions, BIMSTEC offered an alternative platform for regional cooperation. The Bay of Bengal—historically a thriving maritime hub connecting South and Southeast Asia—was envisioned as a new axis of trade and connectivity. In its early years, BIMSTEC appeared promising. The first Summit in 2004 laid out an ambitious roadmap for trade, infrastructure, and security cooperation. However, the momentum soon faded. High-level meetings became sporadic, and major initiatives, such as the BIMSTEC Free Trade Agreement (FTA), stagnated in bureaucratic limbo. Fast-forward to today, and BIMSTEC still struggles with the same foundational issues—weak institutions, lack of funding, and an absence of political will. Yet, despite its sluggish progress, the bloc remains strategically vital, particularly in the context of India’s 'Act East Policy' and China’s growing influence in the Indo-Pacific.

The region’s significance lies in its geographic and economic potential. The Bay of Bengal connects South and Southeast Asia, acting as a natural conduit for trade and investment. The member states account for nearly 22 percent of the world’s population and boast some of the fastest-growing economies. If fully operational, BIMSTEC could serve as a critical trade and transit hub, enhance regional energy security, and strengthen maritime cooperation. It could also act as a counterweight to China’s expanding influence in the region. Yet, these potential advantages remain largely untapped due to systemic obstacles. The biggest challenge BIMSTEC faces is not external pressure but internal complacency. The lack of sustained political commitment has prevented member states from prioritizing the organization. India, despite being the dominant economy, has historically failed to provide leadership. Smaller members remain wary of India’s economic weight, and Myanmar’s ongoing political crisis adds further instability to the region.

Structural weaknesses further undermine the organization’s effectiveness. Unlike ASEAN, which operates under a legally binding framework, BIMSTEC lacks an enforceable charter. Its secretariat in Dhaka remains underfunded and politically marginalized, making coordination difficult. The absence of strong institutions means that decisions are often made but rarely implemented. At the same time, inadequate infrastructure continues to hinder connectivity within the region. Despite years of discussions, major projects such as the India-Myanmar-Thailand Trilateral Highway remain incomplete, stalling trade and investment. Non-tariff barriers, inefficient customs procedures, and poor logistics continue to slow regional commerce.

If BIMSTEC wants to evolve into a functional economic bloc, it should take lessons from ASEAN. Despite its internal diversity, ASEAN has successfully fostered economic integration through a legally binding charter, an effective free trade agreement, and strong institutional mechanisms. BIMSTEC, by contrast, lacks both a clear legal foundation and a well-defined economic agenda. The long-delayed BIMSTEC Free Trade Agreement remains a glaring example of how the bloc has failed to leverage its own market potential. Meanwhile, as BIMSTEC struggles to define its role, China has aggressively expanded its influence in the region. Through the Belt and Road Initiative, Beijing has entrenched itself in BIMSTEC economies by financing ports, highways, and power projects. In Myanmar, China’s investment in the Kyaukphyu deep-sea port gives it strategic access to the Bay of Bengal. In Sri Lanka, the Hambantota port, leased to China for 99 years, exemplifies Beijing’s debt diplomacy. In Thailand, China’s high-speed rail projects signal increasing economic dependence on Beijing. If India does not take decisive action, BIMSTEC could gradually fall under China’s strategic influence.

As the region’s largest economy, India has the most to gain from a revitalized BIMSTEC—and the most to lose if the organization remains ineffective. Strengthening BIMSTEC’s institutions should be a priority. A more empowered and well-funded BIMSTEC Secretariat with an expanded mandate would improve execution. India must also push for a legally binding framework to enhance accountability. Trade and investment within the bloc must be accelerated by finalizing the long-pending BIMSTEC Free Trade Agreement, streamlining customs procedures, and reducing non-tariff barriers. Completing major transport corridors such as the India-Myanmar-Thailand Trilateral Highway and improving digital connectivity should be prioritized. Investments in ports, railways, and energy grids will make regional trade smoother and more efficient.

Security cooperation must also be strengthened. BIMSTEC members face shared threats, including terrorism, drug trafficking, and cybercrime. Establishing a coordinated security framework, conducting joint military exercises, and enhancing intelligence-sharing mechanisms would improve regional stability. Climate resilience is another area where BIMSTEC needs to act. The Bay of Bengal is highly vulnerable to climate-induced disasters. A BIMSTEC Disaster Response Mechanism, backed by a dedicated regional fund, could improve preparedness and recovery efforts.

The upcoming 2025 BIMSTEC Summit is more than just a diplomatic gathering—it is a defining test of India’s regional leadership. BIMSTEC has spent decades in a state of dormancy, where grand declarations rarely translate into meaningful action. But the region cannot afford further stagnation. If India steps up—with financial backing, diplomatic engagement, and strategic execution—BIMSTEC could finally fulfill its potential as a powerful economic and geopolitical bloc. If not, it risks going the way of SAARC: a well-intentioned but ultimately ineffective forum.

Revitalizing BIMSTEC is not just about fostering regional cooperation—it is a strategic necessity for India. With China’s expanding footprint and ASEAN’s growing economic clout, a weak BIMSTEC will only leave South Asia further isolated in the global order. India has a choice: to lead BIMSTEC into a new era of prosperity or let it languish in irrelevance. The time to act is now.

M A Hossain, political and defense analyst based in Bangladesh. He can be reached at: writetomahossain@gmail.com

   This article published at :

1. The South Asian Times, USA : 21 Mar, 25

2. The High Land Post, India : 12 Mar, 25

Public Female Smoking : Balancing Tradition and Personal Freedom

M A Hossain, 

The demand for banning public female smoking in Bangladesh is a contentious issue that intertwines cultural traditions, social values, public health concerns, and political calculations. While proponents argue that such a ban would align with societal norms and protect public well-being, opponents view it as an infringement on personal freedom and gender equality. The debate is not just about smoking itself but about broader questions of morality, cultural expectations, and the evolving role of women in Bangladeshi society.

Bangladesh has a complex relationship with smoking. Historically, smoking has been widely accepted among men, particularly in rural areas and among older generations. However, public smoking by women remains highly stigmatized. While there is no legal restriction on female smoking, societal attitudes discourage it to the extent that women who smoke in public often face criticism, judgment, or even harassment. This contrast in perception reflects deeply ingrained gender norms that view smoking as a male-dominated habit, while women who engage in it are often labeled as rebellious or morally questionable.

Supporters of a ban on public female smoking argue that it is necessary to preserve Bangladesh’s cultural values. In a predominantly conservative society where traditional gender roles are still prevalent, public smoking by women is perceived as an act that challenges the social fabric. Many believe that banning it would reinforce the country’s long-standing moral standards and prevent what they see as the erosion of cultural identity. Religious sentiments further fuel this perspective, as Islamic teachings discourage smoking, and religious leaders often voice concerns about its growing acceptance. A ban, therefore, is seen by some as a measure to uphold the moral purity of the nation.

Another major argument for such a ban is public health. The harmful effects of smoking are well documented, with tobacco consumption being a leading cause of preventable diseases such as lung cancer, heart disease, and respiratory illnesses. Women smokers face additional health risks, particularly regarding reproductive health, as smoking during pregnancy can lead to complications such as premature birth, low birth weight, and developmental issues in newborns. Advocates for a ban argue that restricting public smoking would help curb these health risks, discouraging more women from picking up the habit and ultimately leading to better health outcomes for future generations.

The impact on youth is another critical concern. Public smoking, particularly by women, can normalize the behavior among young girls and encourage them to experiment with cigarettes. Given that adolescence is a formative period where individuals are highly susceptible to peer influence, a ban on public female smoking could serve as a preventive measure to discourage teenage girls from adopting the habit. Many argue that just as restrictions exist on advertising tobacco products to minors, limiting public female smoking could act as a deterrent against the rise of smoking among young women.

The debate also extends to the image of Bangladesh as a tourist destination. As the country seeks to promote itself as an attractive location for both domestic and international visitors, the issue of public smoking—particularly by women—has become part of a broader discussion on cultural presentation. Many argue that an environment where public female smoking is prevalent could deter certain categories of tourists, especially those from conservative regions such as the Middle East, who may prefer destinations that align with their cultural expectations. Proponents of a ban suggest that restricting public female smoking could reinforce Bangladesh’s reputation as a country that upholds traditional values, potentially making it more appealing to such tourists.

Economic factors also come into play in this debate. The tobacco industry is a significant contributor to Bangladesh’s economy, providing employment to thousands and generating substantial government revenue. Critics of a public smoking ban argue that restricting female smokers could set a precedent for broader anti-smoking regulations that might hurt the industry. However, supporters of the ban counter that the long-term health benefits and reduced medical costs associated with lower smoking rates far outweigh the economic gains from tobacco sales. They argue that rather than relying on tobacco revenue, Bangladesh should focus on diversifying its economy and investing in industries that do not pose a public health risk.

The political landscape surrounding this issue is equally significant. Politicians often align themselves with popular sentiment, particularly on issues that resonate with the majority of the population. In Bangladesh, where conservative views on female behavior are deeply rooted, advocating for a ban on public female smoking can be a strategic move to gain public favor. Leaders who push for such policies position themselves as defenders of cultural and moral values, appealing to religious groups and traditionalist voters. Moreover, political campaigns against public female smoking are often supported by grassroots movements and social organizations, giving politicians a strong mandate to push for legislative action.

The introduction of such a ban would, however, not be without its challenges. Enforcement poses a major concern, as banning public female smoking might lead to the rise of underground smoking habits rather than curbing the practice altogether. A complete prohibition could drive women smokers to more discreet locations, making it harder to regulate or monitor tobacco consumption effectively. This has been seen in other countries where strict tobacco laws have led to the emergence of black markets and illicit cigarette sales.

Moreover, opponents of the ban highlight its inherent gender bias. If men are allowed to smoke publicly without restriction, why should women be subjected to different rules? Many view such a policy as a reinforcement of patriarchal control rather than a genuine effort to promote public health. While cultural norms may currently discourage female smoking, legal enforcement of such norms raises ethical concerns about personal freedoms and gender discrimination. Critics argue that rather than imposing a ban, the focus should be on public awareness campaigns that educate both men and women about the dangers of smoking, allowing individuals to make informed decisions rather than being coerced by law.

Another issue is the potential impact on Bangladesh’s image in the global arena. In an era where gender equality and personal freedoms are increasingly emphasized, a government-imposed restriction on female smoking could be perceived as regressive by international human rights organizations. Bangladesh has made significant progress in women’s empowerment in recent years, particularly in education and workforce participation. A public smoking ban targeting only women could undermine these achievements and paint the country as one that continues to impose unnecessary restrictions on women’s choices.

Despite these counterarguments, the movement to ban public female smoking continues to gain traction, fueled by cultural conservatism, public health concerns, and political opportunism. Whether such a ban will be implemented remains to be seen, but it is clear that the debate extends far beyond smoking itself. It is a reflection of the broader struggle between tradition and modernity, between public morality and individual rights, and between political strategy and genuine social welfare.

Ultimately, the question that lingers is whether public female smoking contributes positively or negatively to Bangladeshi society. While public health concerns and cultural sensitivities are valid considerations, the challenge lies in finding a balanced approach that respects both societal values and individual freedoms. If public female smoking is deemed harmful to society, then restrictions may be justified. However, any such policy must be implemented with fairness, ensuring that it does not reinforce gender inequality or suppress personal liberties.

As Bangladesh continues to navigate its evolving social landscape, the issue of public female smoking serves as a test of how the nation balances tradition with progress. The debate is not merely about smoking—it is about the larger ideological battle over what kind of society Bangladesh aspires to be in the future.

M A Hossain, political and defense analyst based in Bangladesh. He can be reached at: writetomahossain@gmail.com

 This article published at :

1. The Country Today, BD : 13 Mar, 25  

2. Asian Age, BD : 16 Mar, 25

নারীদের প্রকাশ্যে ধূমপানের বিতর্ক

এম এ হোসাইন

বাংলাদেশে নারীদের প্রকাশ্যে ধূমপান নিষিদ্ধ করার দাবি একটি বিতর্কিত বিষয়, যা সাংস্কৃতিক ঐতিহ্য, সামাজিক মূল্যবোধ, জনস্বাস্থ্য এবং রাজনৈতিক হিসাব-নিকাশের সঙ্গে গভীরভাবে জড়িত। সমর্থকরা মনে করেন, এ ধরনের নিষেধাজ্ঞা সমাজের প্রচলিত রীতিনীতির সঙ্গে সামঞ্জস্যপূর্ণ হবে এবং জনস্বাস্থ্যের জন্য উপকারী। অন্যদিকে, বিরোধীরা এটিকে ব্যক্তি স্বাধীনতা ও লিঙ্গ সমতার পরিপন্থী হিসেবে দেখেন। এই বিতর্ক কেবল ধূমপানের উপর সীমাবদ্ধ নয়; বরং এটি নৈতিকতা, সাংস্কৃতিক প্রত্যাশা এবং বাংলাদেশি সমাজে নারীদের ক্রমবর্ধমান ভূমিকার সঙ্গে জড়িত একটি বৃহত্তর প্রশ্ন।

বাংলাদেশের সঙ্গে ধূমপানের সম্পর্ক জটিল। ঐতিহাসিকভাবে, পুরুষদের মধ্যে ধূমপান ব্যাপকভাবে গৃহীত, বিশেষ করে গ্রামীণ অঞ্চলে ও বয়স্কদের মধ্যে। তবে, নারীদের প্রকাশ্যে ধূমপান এখনও ব্যাপকভাবে নিন্দিত। যদিও নারীদের ধূমপানের ওপর কোনো আইনগত নিষেধাজ্ঞা নেই, সামাজিক দৃষ্টিভঙ্গি এটিকে নিরুৎসাহিত করে। ফলে প্রকাশ্যে ধূমপান করা নারীরা প্রায়ই সমালোচনা, নেতিবাচক মন্তব্য বা এমনকি হয়রানির শিকার হন। এই বৈষম্যমূলক দৃষ্টিভঙ্গি সমাজে প্রচলিত গভীর লিঙ্গভিত্তিক নিয়মের প্রতিফলন, যেখানে ধূমপানকে পুরুষদের অভ্যাস হিসেবে দেখা হয়, আর নারীদের ক্ষেত্রে একে বিদ্রোহী বা নৈতিকভাবে প্রশ্নবিদ্ধ আচরণ হিসেবে গণ্য করা হয়।

নারীদের প্রকাশ্যে ধূমপান নিষিদ্ধ করার পক্ষে যুক্তি হলো— এটি বাংলাদেশের সাংস্কৃতিক মূল্যবোধ রক্ষার জন্য জরুরি। একটি প্রধানত রক্ষণশীল সমাজে, যেখানে প্রচলিত লিঙ্গভিত্তিক ভূমিকা এখনও দৃঢ়ভাবে প্রচলিত, নারীদের প্রকাশ্যে ধূমপান সমাজের প্রচলিত রীতির বিরুদ্ধে চ্যালেঞ্জ হিসেবে দেখা হয়। অনেকের মতে, এটি নিষিদ্ধ করা হলে দেশের দীর্ঘদিনের নৈতিক মান বজায় থাকবে এবং সাংস্কৃতিক পরিচয় ক্ষুন্ন হওয়া থেকে রক্ষা পাবে। ধর্মীয় দৃষ্টিকোণ থেকেও এই দাবি জোরালো, কারণ ইসলাম ধূমপান নিরুৎসাহিত করে এবং ধর্মীয় নেতা ও মতবাদে ধূমপানের বিরুদ্ধে কঠোর মনোভাব দেখা যায়। ফলে অনেকের কাছে এই নিষেধাজ্ঞা জাতীয় নৈতিকতা বজায় রাখার একটি পদক্ষেপ হিসেবে বিবেচিত।

এছাড়া, জনস্বাস্থ্যের বিষয়টিও গুরুত্বপূর্ণ কারণ হিসেবে তুলে ধরা হয়। ধূমপানের ক্ষতিকর প্রভাব সুপ্রতিষ্ঠিত; এটি ফুসফুসের ক্যানসার, হৃদরোগ এবং শ্বাসতন্ত্রের সমস্যার মতো প্রতিরোধযোগ্য রোগের প্রধান কারণ। নারী ধূমপায়ীদের ক্ষেত্রে স্বাস্থ্যঝুঁকি আরও বেশি, বিশেষত প্রজনন স্বাস্থ্য নিয়ে উদ্বেগ রয়েছে। গর্ভাবস্থায় ধূমপান কম ওজনের শিশু জন্ম, অকালপ্রসব এবং শিশুর শারীরিক জটিলতার ঝুঁকি বাড়ায়। ফলে, নারীদের প্রকাশ্যে ধূমপান নিষিদ্ধ করা হলে ধূমপানের প্রতি নিরুৎসাহিত করা সম্ভব হবে, যা দীর্ঘমেয়াদে ভবিষ্যৎ প্রজন্মের স্বাস্থ্যোন্নয়নে ইতিবাচক প্রভাব ফেলবে বলে সমর্থকরা মনে করেন।

যুবসমাজের ওপর প্রভাব এই বিতর্কের আরেকটি গুরুত্বপূর্ণ দিক। নারীদের প্রকাশ্যে ধূমপান তরুণীদের কাছে এ অভ্যাসকে স্বাভাবিক করে তুলতে পারে এবং সিগারেটের প্রতি তাদের কৌতূহল বাড়াতে পারে। কৈশোর এমন একটি সময়, যখন ব্যক্তি সহপাঠী ও সমাজের প্রভাবের প্রতি অত্যন্ত সংবেদনশীল থাকে। এ অবস্থায় নারীদের প্রকাশ্যে ধূমপান নিষিদ্ধ করা হলে কিশোরীদের মধ্যে ধূমপানের প্রবণতা কমানোর একটি প্রতিরোধমূলক ব্যবস্থা হিসেবে কাজ করতে পারে। অনেকেই যুক্তি দেন যে, যেভাবে অপ্রাপ্তবয়স্কদের জন্য তামাকজাত পণ্যের বিজ্ঞাপনে বিধিনিষেধ রয়েছে, ঠিক সেভাবেই নারীদের প্রকাশ্যে ধূমপানের ওপর সীমাবদ্ধতা আরোপ করা হলে তরুণীদের মধ্যে ধূমপানের প্রবণতা কমানো সম্ভব হবে।

এই বিতর্ক বাংলাদেশের পর্যটন শিল্পের ভাবমূর্তির সঙ্গেও জড়িত। দেশটি অভ্যন্তরীণ ও আন্তর্জাতিক পর্যটকদের কাছে আকর্ষণীয় গন্তব্য হিসেবে নিজেকে উপস্থাপন করতে চাইছে। এ প্রেক্ষাপটে নারীদের প্রকাশ্যে ধূমপান সাংস্কৃতিক উপস্থাপনার একটি অংশ হয়ে উঠেছে। অনেকের মতে, নারীদের প্রকাশ্যে ধূমপান যদি সাধারণ চিত্র হয়ে ওঠে, তবে এটি কিছু পর্যটককে, বিশেষত মধ্যপ্রাচ্যের মতো রক্ষণশীল অঞ্চল থেকে আসা ভ্রমণকারীদের, নিরুৎসাহিত করতে পারে। এসব পর্যটক সাধারণত এমন স্থান বেছে নেন, যা তাদের সাংস্কৃতিক মূল্যবোধের সঙ্গে সামঞ্জস্যপূর্ণ। নিষেধাজ্ঞার পক্ষে থাকা ব্যক্তিরা মনে করেন, নারীদের প্রকাশ্যে ধূমপানের ওপর বিধিনিষেধ আরোপ করলে বাংলাদেশ তার ঐতিহ্যবাহী মূল্যবোধ রক্ষাকারী দেশ হিসেবে নিজেকে প্রতিষ্ঠিত করতে পারবে, যা এই ধরনের পর্যটকদের আকৃষ্ট করতে সহায়ক হতে পারে।

অর্থনৈতিক দিকও এই বিতর্কে গুরুত্বপূর্ণ ভূমিকা পালন করে। তামাক শিল্প বাংলাদেশের অর্থনীতিতে উল্লেখযোগ্য অবদান রাখে, হাজার হাজার মানুষের কর্মসংস্থান তৈরি করে এবং সরকারের জন্য বিপুল রাজস্ব আয় নিশ্চিত করে। নারীদের প্রকাশ্যে ধূমপান নিষিদ্ধ করার বিরোধীরা যুক্তি দেন, এটি বৃহত্তর অ্যান্টি-স্মোকিং (ধূমপান বিরোধী) নীতির পথ খুলে দিতে পারে, যা পুরো শিল্পের ওপর নেতিবাচক প্রভাব ফেলতে পারে। তবে, সমর্থকরা পাল্টা যুক্তি দেন যে, দীর্ঘমেয়াদে ধূমপানের হার হ্রাসের ফলে স্বাস্থ্যসেবা ব্যয় কমে আসবে, যা অর্থনৈতিক দৃষ্টিকোণ থেকে বেশি লাভজনক। তাদের মতে, তামাক শিল্পের ওপর নির্ভর না করে বাংলাদেশকে তার অর্থনীতিকে বহুমুখী করা এবং এমন শিল্পে বিনিয়োগ করা উচিত, যা জনস্বাস্থ্যের জন্য ঝুঁকিপূর্ণ নয়।

এ বিষয়টির রাজনৈতিক বাস্তবতাও গুরুত্বপূর্ণ। রাজনীতিবিদরা সাধারণত জনমতের সঙ্গে নিজেদের অবস্থান মিলিয়ে চলেন, বিশেষত এমন ইস্যুতে যা জনগণের বৃহৎ অংশের সঙ্গে সম্পর্কিত। বাংলাদেশের সামাজিক কাঠামোতে নারীদের আচরণ নিয়ে রক্ষণশীল দৃষ্টিভঙ্গি গভীরভাবে প্রোথিত। ফলে নারীদের প্রকাশ্যে ধূমপান নিষিদ্ধ করার পক্ষে অবস্থান নেওয়া জনপ্রিয়তার কৌশল হিসেবে কাজ করতে পারে। যেসব নেতা এ ধরনের নীতি বাস্তবায়নের উদ্যোগ নেন, তারা নিজেদের সংস্কৃতি ও নৈতিক মূল্যবোধের রক্ষক হিসেবে প্রতিষ্ঠিত করতে পারেন, যা ধর্মীয় ও রক্ষণশীল ভোটারদের আকৃষ্ট করতে সহায়ক হতে পারে। এছাড়া, নারীদের প্রকাশ্যে ধূমপান নিষিদ্ধ করার দাবিকে মাঠপর্যায়ের সামাজিক সংগঠন ও বিভিন্ন নাগরিক আন্দোলন সমর্থন করে, যা রাজনৈতিক নেতাদের এই বিষয়টিকে আইনগত রূপ দেওয়ার জন্য শক্তিশালী ভিত্তি প্রদান করে।

এমন নিষেধাজ্ঞা কার্যকর করা কোনো প্রতিবন্ধকতা ছাড়া সম্ভব হবে না। এটি প্রয়োগের বড় চ্যালেঞ্জ হলো— প্রকাশ্যে নারীদের ধূমপান নিষিদ্ধ করলে এটি পুরোপুরি বন্ধ না হয়ে বরং গোপনে ধূমপানের প্রবণতা বাড়াতে পারে। পুরোপুরি নিষেধাজ্ঞা আরোপ করা হলে নারী ধূমপায়ীরা আরও গোপন স্থানে ধূমপান করতে বাধ্য হতে পারেন, যা তামাক গ্রহণের মাত্রা নিয়ন্ত্রণ বা নজরদারি করা কঠিন করে তুলবে। অন্যান্য দেশেও দেখা গেছে, কঠোর তামাক নিয়ন্ত্রণ আইনের ফলে কালোবাজারি বৃদ্ধি পেয়েছে এবং অবৈধভাবে সিগারেট বিক্রির প্রবণতা বেড়েছে।

এছাড়া, নিষেধাজ্ঞার বিরোধীরা একে লিঙ্গভিত্তিক পক্ষপাতদুষ্ট বলে মনে করেন। যদি পুরুষরা প্রকাশ্যে বাধাহীনভাবে ধূমপান করতে পারেন, তবে নারীদের জন্য আলাদা নিয়ম কেন থাকবে? অনেকের দৃষ্টিতে এটি জনস্বাস্থ্যের উন্নয়নের চেয়ে পিতৃতান্ত্রিক নিয়ন্ত্রণকে আরও দৃঢ় করার একটি প্রচেষ্টা। যদিও সাংস্কৃতিক রীতিনীতি নারীদের ধূমপান নিরুৎসাহিত করে, কিন্তু এই রীতিগুলোকে আইন দ্বারা বাধ্যতামূলক করা ব্যক্তিস্বাধীনতা ও লিঙ্গ বৈষম্যের নৈতিক প্রশ্ন তোলে। সমালোচকদের মতে, নিষেধাজ্ঞা চাপিয়ে দেওয়ার পরিবর্তে জনসচেতনতা বাড়ানোর ওপর গুরুত্ব দেওয়া উচিত, যাতে নারী ও পুরুষ উভয়েই ধূমপানের ক্ষতিকর প্রভাব সম্পর্কে জানতে পারে এবং আইন দ্বারা বাধ্য না হয়ে নিজেরা সচেতনভাবে সিদ্ধান্ত নিতে পারে।

আরেকটি গুরুত্বপূর্ণ বিষয় হলো— এ ধরনের নিষেধাজ্ঞার ফলে বাংলাদেশের আন্তর্জাতিক ভাবমূর্তির ওপর সম্ভাব্য প্রভাব। বর্তমানে বিশ্বজুড়ে লিঙ্গসমতা ও ব্যক্তি স্বাধীনতার বিষয়গুলো ক্রমশ গুরুত্বপূর্ণ হয়ে উঠছে। নারীদের প্রকাশ্যে ধূমপানের ওপর সরকার-প্রদত্ত নিষেধাজ্ঞা আন্তর্জাতিক মানবাধিকার সংস্থাগুলোর দৃষ্টিতে পশ্চাৎপদ সিদ্ধান্ত হিসেবে বিবেচিত হতে পারে। সাম্প্রতিক বছরগুলোতে বাংলাদেশ নারী ক্ষমতায়নের ক্ষেত্রে উল্লেখযোগ্য অগ্রগতি অর্জন করেছে, বিশেষ করে শিক্ষাক্ষেত্রে ও কর্মসংস্থানে নারীদের অংশগ্রহণ বৃদ্ধির মাধ্যমে। শুধুমাত্র নারীদের লক্ষ্য করে প্রকাশ্যে ধূমপানের ওপর নিষেধাজ্ঞা আরোপ করা হলে এই অগ্রগতি ক্ষুণ্ণ হতে পারে এবং দেশকে এমন একটি রাষ্ট্র হিসেবে উপস্থাপন করতে পারে, যেখানে এখনো নারীদের স্বাধীনতার ওপর অপ্রয়োজনীয় নিয়ন্ত্রণ আরোপ করা হয়।

তবে, এসব যুক্তি সত্ত্বেও নারীদের প্রকাশ্যে ধূমপান নিষিদ্ধ করার আন্দোলন সাংস্কৃতিক রক্ষণশীলতা, জনস্বাস্থ্য ও রাজনৈতিক কৌশলের সমর্থনে এগিয়ে চলছে। শেষ পর্যন্ত এ ধরনের নিষেধাজ্ঞা কার্যকর হবে কি না, তা সময়ই বলে দেবে। তবে এটা স্পষ্ট যে এই বিতর্ক শুধু ধূমপান নিয়ে সীমাবদ্ধ নয়। এটি ঐতিহ্য ও আধুনিকতার দ্বন্দ্ব, জননৈতিকতা ও ব্যক্তি অধিকারের সংঘর্ষ এবং রাজনৈতিক কৌশল ও বাস্তব সামাজিক কল্যাণের মধ্যে ভারসাম্য রক্ষার বৃহত্তর লড়াইয়ের প্রতিফলন।

সবশেষে, মূল প্রশ্ন থেকে যায়— নারীদের প্রকাশ্যে ধূমপান কি বাংলাদেশের সমাজের জন্য ইতিবাচক না নেতিবাচক প্রভাব ফেলে? জনস্বাস্থ্য ও সাংস্কৃতিক সংবেদনশীলতার বিষয়গুলো গুরুত্বপূর্ণ হলেও, চ্যালেঞ্জ হলো এমন একটি নীতিগত ভারসাম্য খুঁজে বের করা, যা সমাজের মূল্যবোধ ও ব্যক্তি স্বাধীনতা— দুটিকেই সম্মান করে। যদি নারীদের প্রকাশ্যে ধূমপান সমাজের জন্য ক্ষতিকর বলে প্রমাণিত হয়, তবে বিধিনিষেধ যৌক্তিক হতে পারে। তবে, যে কোনো নীতি বাস্তবায়ন অবশ্যই ন্যায়সঙ্গত হতে হবে, যাতে এটি লিঙ্গ বৈষম্যকে আরও শক্তিশালী না করে কিংবা ব্যক্তি স্বাধীনতাকে দমন না করে।

বাংলাদেশ তার ক্রমবর্ধমান সামাজিক পরিবর্তনের পথ ধরে এগিয়ে চলেছে। এই প্রেক্ষাপটে নারীদের প্রকাশ্যে ধূমপানের বিতর্ক কেবল তামাক ব্যবহারের প্রসঙ্গ নয়, বরং এটি একটি পরীক্ষা— বাংলাদেশ কেমন সমাজ হতে চায় এবং যা হবে তার আদর্শিক দৃষ্টিভঙ্গির প্রতিফলন।

   লেখক : রাজনৈতিক ও নিরাপত্তা বিশ্লেষক। 

এই লেখাটি প্রকাশিত হয়েছে : 

১. দৈনিক সংবাদ, বাংলাদেশ : ১০ মার্চ, ২৫

The Trump-Putin Pact: A New Axis to Reshape Global Power

M A Hossain,

The shifting tides of global politics have always been dictated by the convergence of interests among great powers. In recent months, a new strategic alignment has emerged—one that promises to redefine the balance of power and reshape international relations. The growing understanding between the U.S. President Donald Trump and Russian President Vladimir Putin is not merely a temporary diplomatic maneuver but a fundamental recalibration of global geopolitics.

This shift, which critics hastily brand as a betrayal of Ukraine, is in fact a return to pragmatic realpolitik. It recognizes the failures of past U.S. administrations in their reckless expansionism and acknowledges the need for a world order based on mutual respect and strategic restraint. Trump’s willingness to abandon Washington’s rigid anti-Russian stance is not a sign of weakness but a necessary correction in America’s foreign policy—one that values stability over endless conflict.

Recalibrating U.S. Foreign Policy

For years, the United States has pursued a strategy of encirclement against Russia, using Ukraine as a geopolitical pawn in a dangerous game of provocation. The 2014 Maidan uprising, backed by Western intelligence agencies, marked the beginning of a campaign to weaken Russia by installing an anti-Moscow regime in Kyiv. This set the stage for inevitable confrontation, as Russia, bound by historical and security concerns, was left with no choice but to act in defense of its interests.

Putin’s response to the crisis in Ukraine has been consistently framed as “aggression” by Western media, but a closer look reveals a different reality. Russia’s military actions were not unprovoked; they were a reaction to NATO’s relentless expansion eastward, breaking past assurances that the alliance would not extend beyond Germany’s reunification. Ukraine’s strategic importance to Russia cannot be overstated, and its NATO ambitions posed an existential threat to Moscow.

Trump’s recognition of this reality is not a betrayal of Ukraine but a recognition that American interests do not lie in fueling an unwinnable war. His decision to reassess U.S. involvement in Ukraine, particularly his reluctance to provide limitless military aid, is rooted in the simple question: What does America gain from this conflict?

A Consequence of Western Overreach

Despite the romanticized narrative of Ukraine’s struggle for sovereignty, its trajectory since 2014 has been anything but democratic. The rise of nationalist elements within the government, coupled with the suppression of Russian-speaking populations in the Donbas region, fueled internal divisions. The Ukrainian leadership, rather than pursuing a balanced foreign policy, committed itself entirely to the Western agenda, disregarding the very real security concerns of its powerful neighbor.

The war itself has left Ukraine economically devastated, with millions displaced and its industrial base in ruins. The Biden administration’s approach—flooding Ukraine with military aid while refusing to engage in serious negotiations—only prolonged the suffering of the Ukrainian people. In contrast, Trump’s strategy seeks a resolution that prevents further bloodshed while recognizing geopolitical realities. His call for a ceasefire, coupled with an economic agreement that would allow Ukraine to repay its debts through resource exports, offers a pathway toward stability.

Critics argue that this approach turns Ukraine into a U.S. economic colony, but the reality is that Kyiv has already been financially dependent on Western loans and aid. Trump’s policy would at least ensure a structured economic arrangement rather than indefinite reliance on foreign subsidies. His reluctance to support Ukraine’s NATO membership is also a pragmatic step, as admitting Ukraine into the alliance would all but guarantee perpetual conflict with Russia.

Trump- Putin Pragmatic Partnership

The Trump-Putin understanding is not an ideological alliance but a strategic one, rooted in mutual recognition of national interests. While Western analysts often compare it to past diplomatic pacts, including the Hitler-Stalin agreement of 1939, such comparisons are misleading and alarmist. Unlike past wartime alliances, this emerging relationship is not about conquest but about stabilizing a world that has been thrown into chaos by reckless Western interventions.

Putin’s foreign policy, despite its firm stance on national sovereignty, has always been guided by diplomatic engagement rather than blind militarism. His dealings with China, Turkey, and even European nations showcase his ability to negotiate without ideological rigidity. Trump, with his background in deal-making, shares a similar outlook—one that prioritizes economic cooperation over military adventurism.

The mainstream narrative, which paints Trump as “bowing” to Putin, ignores the fundamental flaws in the U.S. foreign policy that led to this moment. The failures in Iraq, Afghanistan, and Libya demonstrated the limits of military power in shaping global politics. Trump’s emphasis on negotiation over confrontation is a long-overdue shift that acknowledges these lessons.

The Ultimate Geopolitical Goal

At the heart of Trump’s strategic realignment with Putin lies an even greater objective—containing China. Unlike Russia, which primarily seeks to secure its regional sphere of influence, China’s ambitions extend globally, challenging American supremacy in technology, trade, and military power. Trump understands that an isolated Russia serves only to push Moscow closer to Beijing, creating a formidable anti-Western bloc. By offering Putin a pathway to normalized relations, Trump aims to drive a wedge between Russia and China, ensuring that the Kremlin does not become an economic and military extension of Beijing. His ultimate goal is to turn China into a pariah state—cut off from Western markets, denied access to critical technologies, and surrounded by nations aligned with Washington. The Trump-Putin understanding, therefore, is not just about ending the Ukraine war; it is a calculated move in a broader geopolitical chess game to ensure that China, not Russia, becomes the world's most isolated superpower.

The Future of Europe and NATO

One of the biggest losers in this geopolitical transformation is the European Union, which has relied on U.S. protection for decades. Europe’s political elites, conditioned by American security guarantees, are unprepared to navigate a world where Washington no longer acts as their enforcer. Trump’s reluctance to provide unconditional military aid to Ukraine has already sent shockwaves through European capitals, forcing them to reconsider their own defense strategies.

France and Germany, in particular, now face the reality that they must either increase military spending or negotiate directly with Russia to secure their interests. NATO, which has long depended on American leadership, may find itself weakened as Trump prioritizes American economic interests over indefinite military commitments.

For Putin, this is a vindication of his long-term strategy. His goal has never been the outright destruction of NATO but its fragmentation—forcing European nations to reassess their reliance on Washington. If Trump’s policies continue to push Europe toward strategic autonomy, it would mark one of the most significant geopolitical shifts of the 21st century.

A New Era of Realism

The Trump-Putin axis is not about ideological alignment but about pragmatism in global politics. It is a recognition that endless wars, expansionist policies, and reckless military interventions serve neither the interests of the American people nor global stability. Ukraine, rather than being the victim of this shift, is a case study in what happens when nations become pawns in larger geopolitical games.

Trump’s approach, despite being framed as “capitulation,” is in fact a necessary correction to decades of misguided U.S. policy. By prioritizing diplomacy, economic restructuring, and strategic realignment, he is positioning the United States for a future where it can compete without being bogged down by perpetual wars.

As the world watches this new geopolitical alignment unfold, one thing is certain: the age of ideological crusades is over. In its place is a world where power is defined not by rigid alliances but by strategic adaptability. Those who fail to recognize this reality will be left behind.

M A Hossain, political and defense analyst based in Bangladesh. He can be reached at: writetomahossain@gmail.com

  This article published at :

1. New Age, BD : 07 Mar, 25

2. Pakistan Today, Pak : 07 Mar, 25

3. The Nation, Pak : 11 Mar, 25

ট্রাম্পের শুল্ক নীতি: কূটনৈতিক হাতিয়ার নাকি অর্থনৈতিক বিপর্যয়?

এম এ হোসাইন,

মার্কিন অর্থনীতি যখন সম্ভাব্য মন্দার দ্বারপ্রান্তে দাঁড়িয়ে, তখন ট্রাম্প প্রশাসনের শুল্কনীতি এমন এক গুরুত্বপূর্ণ ফ্যাক্টর হিসেবে আবির্ভূত হয়েছে, যা হয়তো দেশীয় প্রবৃদ্ধিকে পুনরুজ্জীবিত করতে পারে অথবা ধ্বংসাত্মক এক বাণিজ্য যুদ্ধের সূচনা ঘটাতে পারে। ২০২৫ সালের ২৫ ফেব্রুয়ারি ট্রেজারি সেক্রেটারি স্কট বেসেন্ট ঘোষণা করেন যে, যুক্তরাষ্ট্র বর্তমানে একটি "বেসরকারি খাতে মন্দার" সম্মুখীন, যা অর্থনীতির ভঙ্গুর অবস্থাকে আরও স্পষ্ট করেছে। তিনি এই মন্দার জন্য পূর্ববর্তী প্রশাসনের অতিরিক্ত সরকারি ব্যয় ও অতিরিক্ত বিধিনিষেধকে দায়ী করেন, যা অর্থনীতিকে "ভেতর থেকে ভঙ্গুর" করে তুলেছে। বর্তমান প্রশাসন অর্থনীতিকে পুনরায় "বেসরকারিকরণের" লক্ষ্য স্থির করলেও, ভবিষ্যৎ পথ এখনও অনিশ্চিত। এরই মধ্যে, শুল্কনীতি একদিকে যেমন দর-কষাকষির হাতিয়ার হিসেবে ব্যবহৃত হচ্ছে, অন্যদিকে এটি বড় ধরনের অর্থনৈতিক ঝুঁকির ইঙ্গিতও দিচ্ছে।

ডোনাল্ড ট্রাম্পের দ্বিতীয় মেয়াদের প্রথম মন্ত্রিসভার বৈঠকে এলন মাস্ক আমেরিকার অর্থনৈতিক ভবিষ্যতের একটি গুরুতর দুর্বলতা তুলে ধরেন, যেখানে তিনি ২ ট্রিলিয়ন ডলারের ভয়াবহ আর্থিক সংকটের কথা উল্লেখ করেন। সরকারি অপচয় কমানোর দায়িত্বে থাকা মাস্ককে নির্দেশ দেওয়া হয়েছে, এমন সমস্ত ব্যয় বাতিল করতে, যা মার্কিন নাগরিকদের সরাসরি উপকৃত করে না। পাশাপাশি, ট্রাম্প শত শত বিলিয়ন ডলারের বিদেশি সামরিক সহায়তা বন্ধ করার পরিকল্পনা করছেন, যাতে আন্তর্জাতিক প্রতিশ্রুতির পরিবর্তে দেশীয় স্বার্থকে অগ্রাধিকার দেওয়া যায়।

আমেরিকার অর্থনৈতিক সকল সূচকগুলো বিপদের সংকেত দিচ্ছে। বর্তমানে ভোক্তার আস্থা ২০২১ সালের পর সর্বনিম্ন পর্যায়ে নেমে এসেছে, পণ্য পরিবহনের পরিমাণ ব্যাপকভাবে হ্রাস পেয়েছে, এবং ২০২৪ সালের শেষ প্রান্তিকে ব্যবসায়িক সরঞ্জাম বিনিয়োগেও তীব্র পতন দেখা গেছে। ২০২৫ সালের জানুয়ারিতে, মুদ্রাস্ফীতি সমন্বয়ের পর খুচরা বিক্রি ০.৯% হ্রাস পেয়েছে, যা বাজারের দুর্বল চাহিদাকে আরও স্পষ্ট করেছে। এসব প্রবণতা বিশেষভাবে উদ্বেগজনক, কারণ মার্কিন অর্থনীতিতে শীর্ষ ১০% আয়কারী ব্যক্তিরাই মোট ভোক্তা ব্যয়ের অর্ধেকের বেশি অংশ পরিচালনা করে। ফলে সাধারণ ভোক্তাদের হতাশাব্যঞ্জক মনোভাব থাকলেও, অর্থনীতির সামগ্রিক গতিপথ নির্ভর করছে এই ধনী গোষ্ঠীর ব্যয় নীতির ওপর।

বেসরকারি বিনিয়োগ, যা অর্থনৈতিক প্রবৃদ্ধির অন্যতম চালিকাশক্তি, তাতেও ধস নেমেছে। ২০২৪ সালের শেষ প্রান্তিকে ব্যবসায়ীক বিনিয়োগ মোট জিডিপি প্রবৃদ্ধি থেকে প্রায় ০.৬ শতাংশ হ্রাস পেয়েছে, যা ২০২১ সালের পর সবচেয়ে বাজে পারফরম্যান্স। যদিও জিডিপি তথ্য সাধারণত পরিবর্তনশীল, তবে বিনিয়োগে এই পতন উদ্বেগজনক। বাইডেন প্রশাসনের সেমিকন্ডাক্টর উৎপাদনের জন্য সহায়ক প্রণোদনা আইন, যা সেমিকন্ডাক্টর উৎপাদনে বড় ধরনের বিনিয়োগ আকৃষ্ট করেছিল, তা হয়তো সাময়িকভাবে অর্থনীতির দুর্বলতাগুলো ঢেকে রেখেছিল। তবে যখন এই আইনের ভর্তুকি হ্রাস পেতে শুরু করে, তখন সরঞ্জাম বিনিয়োগ সংকুচিত হয়ে পড়ে, যা সামগ্রিক অর্থনৈতিক মন্দার অন্যতম কারণ হয়ে দাঁড়িয়েছে।

ট্রাম্প প্রশাসনের বর্তমান শুল্কনীতি একটি দ্বিমুখী তলোয়ারের মতো। একদিকে, এটি বিদেশি বাণিজ্য অংশীদারদের উপর চাপ সৃষ্টির কৌশল হিসেবে কাজ করতে পারে, যাতে তারা যুক্তরাষ্ট্রে বিনিয়োগ বৃদ্ধি করে। অন্যদিকে, এটি যদি নিয়ন্ত্রণহীন বাণিজ্য যুদ্ধে রূপ নেয়, তবে তা মুদ্রাস্ফীতি আরও বাড়িয়ে অর্থনীতিকে আরও অস্থিতিশীল করে তুলতে পারে।

মার্কিন অর্থনীতি আমদানির ওপর বিশেষভাবে নির্ভরশীল, বিশেষ করে মূলধনী পণ্যের ক্ষেত্রে। ২০২০ সালের পর থেকে প্রকৃত অর্থে এসব পণ্যের আমদানি প্রায় ৪০% বৃদ্ধি পেয়েছে। বর্তমানে যুক্তরাষ্ট্র যে পরিমাণ মূলধনী পণ্য আমদানি করে, তার চেয়ে কম পরিমাণ দেশীয়ভাবে উৎপাদন হয়, যার মধ্যে রয়েছে আধা-প্রক্রিয়াজাত পণ্য ও অন্যান্য উৎপাদন উপকরণ। এই নির্ভরশীলতার ফলে স্থানীয় উৎপাদনকারীদের জন্য বিদেশি পণ্যের পরিবর্তে দেশীয় পণ্য ব্যবহার করা কঠিন হয়ে দাঁড়িয়েছে, এমনকি শুল্ক বৃদ্ধির পরও।

ট্রাম্প প্রশাসন চীনা আমদানির ওপর ২০% এবং ইউরোপীয় পণ্যের ওপর ২৫% শুল্ক আরোপের যে হুমকি দিয়েছে, তার সুদূরপ্রসারী প্রভাব পড়তে পারে। এই শুল্কের কতটুকু অংশ বিদেশি রপ্তানিকারকরা মূল্য হ্রাস বা মুদ্রার অবমূল্যায়নের মাধ্যমে সমন্বয় করবে এবং কতটুকু অংশ ভোক্তা ও ব্যবসায়ীদের ওপর চাপিয়ে দেওয়া হবে, তা অনিশ্চিত। তবে প্রস্তাবিত শুল্কের আকার বিবেচনা করলে, মূল্যবৃদ্ধির সম্ভাবনা অত্যন্ত বেশি, যা ইতিমধ্যেই ভঙ্গুর অর্থনীতির ওপর আরও চাপ সৃষ্টি করবে।

বিশ্ব অর্থনীতির বর্তমান প্রেক্ষাপট এই পরিস্থিতিকে আরও জটিল করে তুলেছে। ইউরোপীয় ইউনিয়ন, জাপান ও চীন সম্ভবত যুক্তরাষ্ট্রের শুল্ক হুমকির সামনে নীরব থাকবে না। যদি এই বাণিজ্য অংশীদাররা পাল্টা শুল্ক আরোপ করে, তবে তা একপ্রকার প্রতিশোধমূলক বাণিজ্য যুদ্ধের জন্ম দিতে পারে, যা বৈশ্বিক সরবরাহ চেইন ব্যাহত করবে এবং বিশ্বব্যাপী অর্থনৈতিক প্রবৃদ্ধিতে স্থবিরতা আনবে। তবে, বিপরীতভাবে, যদি শুল্কের হুমকি এই দেশগুলোকে যুক্তরাষ্ট্রে বিনিয়োগ বাড়াতে উদ্বুদ্ধ করে, তাহলে তা যুক্তরাষ্ট্রের প্রবৃদ্ধিতে ইতিবাচক প্রভাব ফেলতে পারে।

তবে এই দ্বিতীয় সম্ভাবনাটি নিশ্চিত নয়। যুক্তরাষ্ট্রের অর্থনীতি যেহেতু বিদেশি উপকরণের ওপর নির্ভরশীল, তাই শুল্ক বৃদ্ধির ফলে দেশীয় শিল্পখাতে অসমপ্রতিরোধ্য চাপ সৃষ্টি হতে পারে। উদাহরণস্বরূপ, অর্থনৈতিক কার্যক্রমের নির্ভরযোগ্য সূচক "ক্যাস ফ্রেইট ভলিউম ইনডেক্স" এর তথ্যানুযায়ী, সাম্প্রতিক মাসগুলোতে যুক্তরাষ্ট্রের আমদানি-রপ্তানী বানিজ্যের তীব্র পতন দেখিয়েছে। যদিও প্রতিকূল আবহাওয়ার কিছুটা ভূমিকা থাকতে পারে, তবে সামগ্রিক প্রবণতা বাণিজ্য ও অর্থনৈতিক কর্মকাণ্ডের মন্দাকেই ইঙ্গিত করে।

শুল্ক বৃদ্ধির সবচেয়ে তাৎক্ষণিক ঝুঁকির মধ্যে অন্যতম হলো মুদ্রাস্ফীতির প্রবণতা ত্বরান্বিত করা। আমদানি পণ্যের ওপর উচ্চ শুল্কের ফলে ভোক্তা ও শিল্পখাতের ব্যয় বেড়ে যাবে, যার ফলে সর্বস্তরে দাম বাড়বে। এমন সময়ে যখন ফেডারেল রিজার্ভ ইতোমধ্যেই মুদ্রাস্ফীতির চাপে ভুগছে, তখন এই অতিরিক্ত মূল্যবৃদ্ধি অর্থনীতিতে আরও নেতিবাচক প্রভাব ফেলতে পারে। মূল্যবৃদ্ধি ও স্থবির মজুরির সংমিশ্রণ ভোক্তার আস্থা ও ব্যয় কমিয়ে দিতে পারে, যা এক ভয়াবহ চক্র তৈরি করে মন্দাকে আরও গভীর করতে পারে।

এর পাশাপাশি, শুল্কের কারণে সৃষ্ট মুদ্রাস্ফীতির প্রভাব সমানভাবে বণ্টিত হবে না। নিম্ন ও মধ্যবিত্ত পরিবার, যারা তাদের আয়ের একটি বড় অংশ পণ্য ক্রয়ে ব্যয় করে, তারা মূল্যবৃদ্ধির প্রধান শিকার হবে। এটি আয় বৈষম্য এবং সামাজিক অস্থিরতা আরও বাড়িয়ে তুলতে পারে, যা দেশের অর্থনৈতিক সংকটকে আরও জটিল করে তুলবে।

ট্রাম্পের শুল্কনীতি একটি উচ্চ ঝুঁকিপূর্ন পদক্ষেপ। যদি এটি সঠিকভাবে বাস্তবায়ন করা যায়, তাহলে বাণিজ্য অংশীদারদের আলোচনার টেবিলে আনতে এবং মার্কিন অর্থনীতির জন্য সুবিধাজনক শর্ত নিশ্চিত করতে পারে। তবে, যদি ভুলভাবে পরিচালিত হয়, তাহলে এটি এমন এক বাণিজ্য যুদ্ধের সূত্রপাত করতে পারে, যা বৈশ্বিক অর্থনৈতিক স্থিতিশীলতাকে দুর্বল করবে এবং দেশের মন্দাকে আরও গভীর করবে।

এই সংকটপূর্ণ পরিস্থিতি সামাল দিতে প্রশাসনকে অবশ্যই একটি সুসংহত কৌশল গ্রহণ করতে হবে, যেখানে শুল্ককে দর-কষাকষির হাতিয়ার হিসেবে ব্যবহার করার পাশাপাশি অর্থনৈতিক বিপর্যয় এড়ানোর দিকেও মনোযোগ দিতে হবে। এর জন্য মিত্রদের সঙ্গে ঘনিষ্ঠ সমন্বয়, বৈশ্বিক সরবরাহ চেইনের বাস্তবতা সম্পর্কে স্পষ্ট ধারণা, এবং প্রয়োজনে উত্তেজনা কমানোর কৌশল গ্রহণ করা অপরিহার্য। পাশাপাশি, দেশীয় বিনিয়োগ ও উদ্ভাবনকে উৎসাহিত করার জন্য পরিপূরক নীতিমালা গ্রহণ করা উচিত, যাতে দীর্ঘমেয়াদে বিদেশি আমদানির ওপর নির্ভরতা কমানো যায়।

ট্রাম্প প্রশাসনের শুল্কনীতি এখন এক সন্ধিক্ষণে দাঁড়িয়ে। এটি হয়তো মার্কিন অর্থনীতির ভারসাম্য পুনঃপ্রতিষ্ঠার শক্তিশালী হাতিয়ার হয়ে উঠতে পারে, অথবা এমন এক অর্থনৈতিক বিস্ফোরক হয়ে উঠতে পারে, যা বর্তমান মন্দাকে আরও প্রকট করবে। এর ফলাফল নির্ভর করবে প্রশাসনের দক্ষতার ওপর—তারা বৈশ্বিক বাণিজ্যের জটিলতা কীভাবে সামাল দেয়, মুদ্রাস্ফীতির ঝুঁকি কতটা নিয়ন্ত্রণ করতে পারে, এবং বিদেশি বাণিজ্য অংশীদারদের সহযোগিতা কতটা নিশ্চিত করতে পারে। যখন মার্কিন অর্থনীতি মন্দার দ্বারপ্রান্তে দাঁড়িয়ে, তখন ঝুঁকির মাত্রা সর্বোচ্চ পর্যায়ে। পুরো বিশ্ব তাকিয়ে আছে—ট্রাম্প প্রশাসনের শুল্ক কৌশল কি এক অভূতপূর্ব সাফল্য হয়ে উঠবে, নাকি এক ভয়াবহ ভুল সিদ্ধান্ত, যার সুদূরপ্রসারী পরিণতি বয়ে আনবে?

লেখক : একজন রাজনৈতিক ও নিরাপত্তা বিশ্লেষক। 

 এই লেখাটি প্রকাশিত হয়েছে :

১. যায় যায় দিন, বাংলাদেশ : ০৩ মার্চ, ২৫

২. দৈনিক সংবাদ, বাংলাদেশ : ০৬ মার্চ, ২৫