The Road to War: Nuclear Ambitions and the Prospect of U.S. Intervention

M A Hossain, 

War is always the culmination of long-term rivalries, strategic calculations, and the collapse of mutual respect. In the present geopolitical context, the United States is preparing for an all-out war with Iran. As the world order shifts, Benjamin Netanyahu has seized the opportunity to draw Washington into a broader war game. Powerful Jewish lobbyists are pushing the Trump administration toward confrontation with Israel’s rival, Iran. Moreover, American all walks of effort  failed over the decades into a debacle to deter Tehran’s nuclear ambitions and its sponsorship of militant groups. the threat of a nuclear-armed Iran is a matter of existence.

The Nuclear Shadow

The main reason for this conflict is Iran's nuclear ambition. The Islamic Republic has pursued uranium enrichment for years, claiming it is for peaceful energy purposes. However, it is clearly understood that, at a certain point, enrichment can reach the capability to produce a nuclear bomb. Israel, the U.S., and much of the Arab world view this as an existential threat.

The Western nations have tried to dissuade Iran through sanctions and negotiations. The 2015 nuclear deal under President Barack Obama was supposed to provide relief in exchange for limits on enrichment. Instead, it offered Iran a financial lifeline without dismantling its infrastructure. By 2018, President Donald Trump withdrew from the deal, arguing correctly that it was a flawed arrangement. Since then, Tehran has advanced dangerously close to weapons-grade capacity. To allow Iran to cross the nuclear threshold would be to accept another North Korea in the Middle East — only this time, one ideologically committed to the destruction of Israel and hostile to America’s allies.

Iran’s Proxy Wars

Nuclear ambition is not the only problem. Iran operates through a vast network of proxies: Hezbollah in Lebanon, Hamas in Gaza, Shiite militias in Iraq, and the Houthis in Yemen. These groups are not simply regional actors; they are extensions of Tehran’s revolutionary guard, armed and funded to destabilize neighbors and attack Western interests. The October 7 Hamas attack on Israel bore Iran’s fingerprints in strategy and supply. Hezbollah’s rockets, aimed routinely at northern Israel, are made possible by Iranian technology. In Yemen, the Houthis launch drones at international shipping lanes, threatening global trade.

The United States has tolerated this behavior for too long. Strikes on Iranian commanders, like the 2020 killing of Qassem Soleimani, showed flashes of American resolve, but they were not followed through with a consistent strategy. A serious campaign to degrade Iran’s proxy network requires more than tactical retaliation. It requires undermining the source: Tehran itself.

The Sanctions Strategy

For decades, sanctions have been the primary tool. They have squeezed Iran’s economy, denied its investment, and cut it off from oil markets. Yet, the regime has survived. It has endured hardship by rallying its people around nationalist pride, scapegoating the West, and exploiting sympathy in parts of the Global South. The Revolutionary Guard has monopolized whatever economic opportunities remain, ensuring loyalty through patronage.

By rescinding waivers that once allowed exceptions — such as India’s investments in the Chabahar port — Washington is now closing loopholes. Every dollar denied to Iran is a dollar not spent on centrifuges or rockets for Hezbollah. This tightening of pressure demonstrates a recognition that half-measures will not suffice. Either Iran must abandon its nuclear ambitions and cease its regional adventurism, or it must face consequences that go beyond the economy.

The Military Build-Up

What does preparation for war look like? It means securing regional bases, regaining lost ground, and ensuring logistical corridors. Reports of U.S. interest in re-establishing control over Afghanistan’s Bagram airbase reflect more than nostalgia; they reflect strategic necessity. From Bagram, American aircraft can reach deep into Iranian territory. Similarly, closer coordination with Pakistan provides another staging ground. The abrupt deepening of ties with Pakistan was widely perceived by the political pundits as a sign of escalating tensions with Iran.  

Together, this amounts to an encirclement strategy. Iran is being squeezed from the west by U.S. assets in the Gulf, from the east by potential access to Afghanistan and Pakistan, and from the north through its vulnerable connection to the Caucasus. Add to this America’s naval dominance, and Iran faces the grim prospect of isolation on every side.

Why Military Action Is Inevitable

Critics argue that striking Iran would destabilize the Middle East, raise oil prices, and unleash a new wave of arms procurements. These are real risks. But the risks of inaction are greater. A nuclear-armed Iran would spark an arms race across the region. The Gulf would be militarized beyond recognition. In other words, the U.S. is preparing for an all-out war with Iran because of escalating military actions, Iran’s nuclear program, allied obligations to Israel, and the strategic objective to counter Iranian influence and capabilities in the Middle East.

Moreover, Iran’s leadership has shown no willingness to compromise. Sanctions did not work. Diplomacy failed. At some point, the credibility of the West depends on enforcing its red lines. If the world says Iran cannot build a nuclear bomb and Iran proceeds regardless, the message is that rules are meaningless. That erosion of deterrence would echo far beyond the Middle East — to Russia, China, and North Korea.

The Israeli Factor

No discussion of the U.S. strategy is complete without acknowledging Israel’s security. For Israel, Iran’s nuclear program is not an academic concern; it is a matter of survival. Tehran has repeatedly called for the destruction of the Jewish state. To expect Israel to live under the shadow of annihilation is to demand the intolerable. Washington understands this, and American foreign policy has long been guided by the principle that Israel’s survival is non-negotiable.

The question is not whether war with Iran is possible; it is whether it has become inevitable. Every signal from Washington suggests a recognition that the time for patience has ended. The lifting of sanctions waivers, the military repositioning, and the tightening of coordination with regional partners all point in one direction. The goal may not be total conquest or regime change — though that cannot be ruled out — but rather the systematic degradation of Iran’s ability to project power and pursue nuclear weapons.

Iran will not go quietly. It has its Revolutionary Guard, its militias, and its ideology. It will respond with asymmetric attacks, cyber warfare, and attempts to ignite uprisings in neighboring states. But here lies the advantage of decisive American action: Iran’s strength lies in proxies, not parity. Against the full weight of U.S. military power, the Islamic Republic is overmatched.

Conclusion

For too long, Iran has been allowed to believe that it can outlast the world’s patience, that it can exploit divisions, and that it can inch toward a bomb without consequence. That illusion is ending. The United States, by rescinding economic exceptions and preparing militarily, is signaling that the next stage will not be negotiation, but confrontation.

War is never desirable. But for the US and its allies, military action may be the only language left. If Washington is indeed preparing for an all-out war against Iran, it is not out of recklessness but of survival for Israel and economic recovery for the U.S.

M A Hossain, political and defense analyst based in Bangladesh. He can be reached at: writetomahossain@gmail.com

  This article published at :

1. Eurasia Review, USA : 28 Sep, 25

হাইপারসনিক যুগে এশিয়া

এম এ হোসাইন, 

চীনের সাম্প্রতিক সিজে-১০০০ (CJ-1000) হাইপারসনিক ক্রুজ ক্ষেপণাস্ত্র উন্মোচনে এশিয়া-প্রশান্ত মহাসাগরীয় অঞ্চলে এক নতুন নিরাপত্তা বাস্তবতার জন্ম দিয়েছে। দ্বিতীয় বিশ্বযুদ্ধে বিজয়ের ৮০তম বার্ষিকীতে আয়োজিত কুচকাওয়াজে এই ক্ষেপণাস্ত্র প্রদর্শন নিছক সামরিক শক্তির প্রদর্শনী ছিল না; এটি ছিল এক সুস্পষ্ট কৌশলগত বার্তা। চীন এভাবে জানিয়ে দিল যে প্রযুক্তিগত সক্ষমতায় তারা এখন পশ্চিমা শক্তির সঙ্গে পাল্লা দিতে প্রস্তুত এবং প্রতিরক্ষা ব্যবস্থার নির্মাণে তারা এক ধাপ এগিয়ে গেছে।

সিজে-১০০০ বা “লং সোর্ড-১০০০” একটি স্ক্র্যামজেট-চালিত হাইপারসনিক ক্রুজ ক্ষেপণাস্ত্র, যা শব্দের গতির পাঁচ থেকে দশগুণ গতিতে পৃথিবীর বায়ুমণ্ডলের ভেতর দিয়ে ছুটে যেতে সক্ষম। প্রচলিত ব্যালিস্টিক ক্ষেপণাস্ত্রের মতো এটি পূর্বানুমেয় পথে চলে না; বরং নিচু উচ্চতায় উড়ে মাঝপথে দিক পরিবর্তন করতে পারে এবং প্রতিরক্ষা ব্যবস্থা এড়িয়ে যেতে সক্ষম। এর ফলে আধুনিক ক্ষেপণাস্ত্র প্রতিরক্ষা ব্যবস্থা যেমন থাড, এইজিস বা প্যাট্রিয়ট এই ক্ষেপণাস্ত্রের বিরুদ্ধে প্রায়ই অকার্যকর। চীনের দাবি অনুযায়ী, ক্ষেপণাস্ত্রটির পাল্লা ছয় হাজার কিলোমিটার, যা মূল ভূখণ্ড চীন থেকে জাপান, দক্ষিণ কোরিয়া এমনকি গুয়ামে অবস্থিত মার্কিন ঘাঁটিতেও আঘাত হানতে সক্ষম। ফলে যে ভৌগোলিক দূরত্ব এতদিন মার্কিন বাহিনীকে সুরক্ষা দিত, তা আর কার্যকর থাকছে না।

চীনের এই প্রযুক্তিগত উন্নয়ন যুক্তরাষ্ট্রের কৌশলগত শক্তিকে সরাসরি চ্যালেঞ্জ করছে। বহু দশক ধরে প্রশান্ত মহাসাগরে আমেরিকার সামরিক উপস্থিতি নির্ভর করেছে বিমানবাহী রণতরী ও অগ্রবর্তী ঘাঁটির উপর। সেগুলোকে একসময় অপ্রতিরোধ্য ক্ষমতার প্রতীক ধরা হতো। কিন্তু হাইপারসনিক ক্ষেপণাস্ত্র এই অবস্থানকে ঝুঁকিপূর্ণ করে তুলেছে। এক আঘাতেই বিমানবাহী রণতরী অকেজো হয়ে পড়ার সম্ভাবনা এখন বাস্তব, যা মার্কিন প্রতিরোধ নীতির জন্য এক বড় ধাক্কা। চীনের অ্যান্টি-অ্যাকসেস/এরিয়া-ডিনায়েল কৌশল তাই নতুন মাত্রা পেয়েছে, যা দক্ষিণ চীন সাগর ও তাইওয়ান প্রণালীতে বিদেশি হস্তক্ষেপ ঠেকাতে কার্যকর হাতিয়ার হয়ে উঠবে।

হাইপারসনিক অস্ত্র মোতায়েনের সবচেয়ে তাৎক্ষণিক প্রভাব পড়বে এশিয়ার উত্তপ্ত অঞ্চলগুলোতে। তাইওয়ান প্রণালিতে, বেইজিং কতৃক মার্কিন ঘাঁটি ও বিমানবাহী রণতরীতে আঘাত হানার সক্ষমতা ওয়াশিংটনের তাইপেকে দেওয়া নিরাপত্তা নিশ্চয়তাকে সরাসরি চ্যালেঞ্জ করছে। প্রতিরক্ষার সমীকরণ চীনের পক্ষে ঝুঁকে পড়ছে, কারণ সম্ভাব্য যেকোনো সংঘাতে দ্রুত উত্তেজনা বৃদ্ধি পাওয়ার ঝুঁকি নিয়ে এখন মার্কিন নেতাদের নতুন করে ভাবতে হচ্ছে।

দক্ষিণ এশিয়ার নিরাপত্তা সমীকরণেও হাইপারসনিক প্রযুক্তির অত্যন্ত গভীর প্রভাব পড়েছে। ভারত ইতোমধ্যেই রাশিয়ার সঙ্গে অংশীদারিত্বে হাইপারসনিক প্রযুক্তি উন্নয়নে কাজ করছে, যা পাকিস্তানে নতুন উদ্বেগ সৃষ্টি করছে। প্রচলিত সামরিক সক্ষমতার সীমাবদ্ধতার কারণে ইসলামাবাদ হয়তো আরও বেশি করে পারমাণবিক ভীতি প্রদর্শনের উপর নির্ভরশীল হয়ে উঠবে। এর ফলে উপমহাদেশে সূক্ষ্ম প্রতিরক্ষা ভারসাম্য ভেঙে পড়তে পারে এবং ছোটখাটো সঙ্কটও দ্রুত নিয়ন্ত্রণের বাইরে চলে যেতে পারে। অন্যদিকে কোরীয় উপদ্বীপেও নতুন হিসাব-নিকাশ শুরু হয়েছে। উত্তর কোরিয়া নিজেদের টিকে থাকার গ্যারান্টি হিসেবে হাইপারসনিক প্রযুক্তি অর্জনের চেষ্টা করবে, আর দক্ষিণ কোরিয়া আরও দৃঢ়ভাবে যুক্তরাষ্ট্রের প্রতিরক্ষা ছাতার উপর নির্ভরশীল হবে। ফলে জাপান, দক্ষিণ কোরিয়া ও যুক্তরাষ্ট্রের ত্রিপক্ষীয় নিরাপত্তা সহযোগিতা আরও গভীর হবে, যা চীনের কৌশলগত ভবিষ্যৎ কে জটিল করে তুলবে। সব মিলিয়ে দেখা যাচ্ছে, হাইপারসনিক যুগ এশিয়ার প্রতিটি উত্তেজনাপূর্ণ অঞ্চলে কূটনীতির সময়সীমা সংকুচিত করছে, পারস্পরিক অবিশ্বাস বাড়াচ্ছে এবং প্রথম আঘাতের ঝুঁকি বহুগুণ বৃদ্ধি করছে।

প্রতিরক্ষা ব্যবস্থার জন্যেও এই প্রযুক্তি এক নতুন চ্যালেঞ্জ। ইতিহাসে যেমন সবসময় দেখা গেছে, আক্রমণাত্মক সক্ষমতা বাড়লে প্রতিরক্ষাও অভিযোজনে বাধ্য হয়। যুক্তরাষ্ট্র নতুন প্রজন্মের ইন্টারসেপ্টর, যেমন গ্লাইড ব্রেকার, নিয়ে কাজ করছে যা মাঝপথে হাইপারসনিক যান ধ্বংস করার জন্য নকশা করা হয়েছে। রাশিয়া তাদের এস-৫০০ ব্যবস্থা নিয়ে বড়াই করছে, যদিও এর স্বাধীন যাচাই এখনো হয়নি। এদিকে মহাকাশভিত্তিক নজরদারি এখন সবচেয়ে সম্ভাবনাময় সমাধান হিসেবে উঠে আসছে। কারণ হাইপারসনিক ক্ষেপণাস্ত্র অনেক সময় ভূমিতে স্থাপিত রাডারকে ফাঁকি দিতে সক্ষম। উন্নত ইনফ্রারেড সেন্সর-সজ্জিত স্যাটেলাইট এগুলোকে শনাক্ত করতে সক্ষম। পাশাপাশি লেজার ও মাইক্রোওয়েভ প্রযুক্তিনির্ভর নির্দেশিত শক্তি অস্ত্রও উন্নয়নের পর্যায়ে রয়েছে, যা লক্ষ্যবস্তুতে পৌঁছানোর আগেই ক্ষেপণাস্ত্রকে অকার্যকর করতে পারে। তবে এখনো পর্যন্ত কোনো পূর্ণাঙ্গ প্রতিরক্ষা ব্যবস্থা গড়ে ওঠেনি। ফলে আপাতত আক্রমণকারীর পক্ষেই সুবিধা বিদ্যমান।

সিজে-১০০০ যে বৈশ্বিক রণকৌশল পুনর্গঠনের প্রথম অস্ত্র নয়, ইতিহাস তার সাক্ষী। বিশ শতকের শুরুতে ব্রিটিশ ড্রেডনট যুদ্ধজাহাজ ইউরোপে নৌ অস্ত্র প্রতিযোগিতা শুরু করেছিল, যা শেষ পর্যন্ত প্রথম বিশ্বযুদ্ধের প্রেক্ষাপট তৈরি করেছিল। একইভাবে, বিশ শতকের মাঝামাঝি সময়ে পারমাণবিক অস্ত্র উদ্ভাবন ঠান্ডা যুদ্ধের প্রতিরক্ষানীতি ও অস্ত্র নিয়ন্ত্রণ ব্যবস্থার জন্ম দিয়েছিল। সেই ধারাবাহিকতায় হাইপারসনিক প্রযুক্তিও যুগ পরিবর্তনের মুহূর্ত হয়ে উঠছে, যা আন্তর্জাতিক কূটনীতি ও নিরাপত্তা কাঠামোকে নতুনভাবে সংজ্ঞায়িত করবে।

সিজে-১০০০ কেবল একটি ক্ষেপণাস্ত্র নয়—চীনের জন্য এটি কৌশলগত অভিপ্রায়ের ঘোষণা। এটি চীনের প্রতিরক্ষা শক্তি জোরদার করবে, এবং এ২/এডি কৌশল সম্প্রসারণ করে এবং অন্যান্য পরাশক্তির সঙ্গে প্রযুক্তিগত তুলনামূলক একটি চিত্র তুলে ধরে। আর অঞ্চলিক ভাবে এটি সিদ্ধান্ত গ্রহণের সময়সীমাকে সংকুচিত করবে, প্রতিরক্ষা ব্যবস্থাকে দুর্বল করবে এবং অস্ত্র প্রতিযোগিতাকে আরও ত্বরান্বিত করে।

তবে হাইপারসনিক যুগের সবচেয়ে বড় চ্যালেঞ্জ শুধু প্রযুক্তিগত নয়, কূটনৈতিকও। যদি কোনো ধরনের আন্তর্জাতিক অস্ত্র নিয়ন্ত্রণ ব্যবস্থা বা সহযোগিতামূলক পদক্ষেপ না নেওয়া হয়, তবে এই প্রযুক্তি এশিয়ার ভঙ্গুর শান্তিকে সহজেই এক ভুল যুদ্ধক্ষেত্রে পরিণত করতে পারে। ইতিহাস আমাদের শেখায়, প্রযুক্তি যখন প্রতিরক্ষার ভারসাম্য ভেঙে দেয়, তখন যুদ্ধের সম্ভাবনা বহুগুণে বেড়ে যায়। তাই আজ এশিয়ার সবচেয়ে বড় প্রয়োজন হলো প্রতিযোগিতাকে নিয়ন্ত্রণে রাখা, কূটনৈতিক উদ্যোগ বাড়ানো এবং শান্তির কাঠামোকে শক্তিশালী করা। অন্যথায়, হাইপারসনিক যুগ কেবল সামরিক শক্তির নতুন অধ্যায় নয়, এশিয়ার জন্য এক বিপজ্জনক ভবিষ্যতের পূর্বাভাস হয়ে দাঁড়াবে।

লেখক : রাজনৈতিক ও নিরাপত্তা বিশ্লেষক। 
   

এই লেখাটি প্রকাশিত হয়েছে :

১. দেশ রূপান্তর, ঢাকা : ২৭ সেপ্টেম্বর, ২৫

২. সময়ের আলো, ঢাকা : ২৭ সেপ্টেম্বর, ২৫

৩. দৈনিক সংবাদ, ঢাকা: ২৭ সেপ্টেম্বর, ২৫

৪. বাংলাদেশের খবর, ঢাকা : ২৮ সেপ্টেম্বর, ২৫

৫. সাপ্তাহিক বাংলাদেশ, নিউইয়র্ক : ০২ অক্টোবর, ২৫

Asia's Youthquake : India’s Gen Z Protests Are Boiling Over

M A Hossain,

High in the rarefied air of Leh, where the Himalayas seem to scrape the sky, a different kind of Indian uprising has taken shape. It does not echo the farmers’ siege of Delhi in 2020, nor the anti-corruption fervor of Anna Hazare’s marches a decade earlier. This one carries the restless energy of a generation that was never expected to march into politics so soon—Generation Z.

On September 24, 2025, the narrow streets of Ladakh erupted with the chants of a restless generation. Their demands are statehood, constitutional protection under the Sixth Schedule, assured jobs, and a share of political autonomy. That might carry an almost old-world resonance, yet their urgency made them impossible to dismiss. What began as a peaceful fast, initiated under the moral weight of climate activist Sonam Wangchuk, soon descended into chaos. Confrontations with the police spiraled out of control, and by the time dusk settled over the mountains, the toll was grim: four dead, their ages ranging from 19 to 46, and more than 80 others injured, some bearing wounds that will never fully heal. Flames consumed the BJP’s regional headquarters, a visceral expression of the chasm between New Delhi’s power and its disenchanted frontier.  And if India’s ruling class, and indeed the West, have any foresight left, they will recognize Ladakh’s tragedy not as an aberration, but as part of a wider, continental tremor.

The Common Thread of Asian Youth Protests

Look beyond India’s northern frontier and we will see the unmistakable echo of the same unrest. In Nepal earlier this month, massive Gen Z–led demonstrations forced the resignation of the prime minister. The same type of protests have ousted incumbent government in Bangladesh.

The same script has played out in other Asian nations. In Sri Lanka in 2022, it was young protesters who stormed the presidential palace and toppled Gotabaya Rajapaksa. In Thailand, Gen Z activists defied decades of royalist taboo to call for monarchical reform. In Hong Kong in 2019, a student-led movement stood against Beijing’s tightening grip—only to be crushed by brute force and international indifference. And in Myanmar, since the coup of 2021, it is overwhelmingly young people who have borne the brunt of the resistance against military rule.

India’s Specific Fault Line

Ladakh is not just any territory. Since it was carved out of Jammu and Kashmir in 2019, it has stood at the crossroads of India’s geopolitical rivalries with China and Pakistan. For New Delhi, Ladakh is a military outpost. For its young residents, however, it is home—and one where they feel increasingly like strangers in their own land.

The demand for Sixth Schedule protections is telling. It reflects a fear that Ladakh’s fragile culture, land, and demography will be steamrolled by outsiders once economic liberalization reaches its valleys. The demand for statehood reflects an equally basic truth: no community wants to be ruled forever as a mere “Union Territory,” with limited self-rule and maximum bureaucratic intrusion.

The BJP, unsurprisingly, has accused the opposition Congress of orchestrating the protests. This is politics as usual in India: blame the other party, deflect responsibility, and hope the public forgets. But the vehemence of the protests suggests otherwise. It takes more than opposition agitation to drive hundreds of young people to risk their lives against batons, bullets, and teargas.

The West’s Convenient Blind Spot

What is striking is the silence—or at best, the muted commentary—of the West. When young people march in Hong Kong, Western governments issue thunderous statements. When they march in Tehran, they are hailed as heroes of freedom. But when Asian youth challenge governments that the West considers strategically useful, the silence is deafening.

Ladakhis are not likely to become darlings of Western think tanks anytime soon. Their cause is inconvenient. Washington is courting India as a bulwark against China. Brussels is wooing New Delhi as a partner in trade diversification. London is looking to secure a free-trade agreement with the Modi government. And so, the young who bleed in Leh are unlikely to merit even a perfunctory line in a White House briefing.

This double standard is not lost on Asia’s youth. It reinforces their suspicion that Western talk of “democratic values” is selective and self-serving. The hypocrisy weakens not just Western credibility but also the very democratic movements that the West claims to champion.

Lessons from History

History shows that ignoring the political energies of the young is not just cynical—it is dangerous. In 1968, student protests from Paris to Prague reshaped the political imagination of Europe. In South Korea, it was youth-led protests in the 1980s that toppled military rule and birthed a democracy. Even in India, it was the student protests of the 1970s that catalyzed the movement against Indira Gandhi’s Emergency.

Suppressing young voices with batons and bullets can buy governments temporary calm. But it almost never buys legitimacy. Instead, it radicalizes the very people whose energy could have been harnessed for constructive change.

A Regional Reckoning

If India’s leadership believes Ladakh’s unrest will remain confined to a cold desert plateau, it is deluding itself. The grievances of Gen Z are national: unemployment that hovers stubbornly high, a political culture that feels exclusionary, and an economy that seems to grow without lifting their boats. The discontent in Ladakh could just as easily erupt in Uttar Pradesh, Assam, or the Northeast.

Asia’s other leaders would do well to pay attention. The fall of Nepal’s prime minister this month should be a cautionary tale. So should the near-collapse of Sri Lanka’s state in 2022. The message is consistent: ignore your youth at your peril.

Toward an Honest Response

What should be done? First, governments need to recognize that the discontent is genuine. Blaming “outside agitators” may soothe party loyalists but fools no one else. Second, there must be a willingness to cede space: more local autonomy in Ladakh, real anti-corruption reforms in Nepal, and economic relief in Sri Lanka. Third, the West must resist the temptation to view Asian youth protests solely through the prism of its geopolitical chessboard. Supporting democracy selectively only fuels cynicism.

The Reckoning Ahead

What happened in Ladakh is tragic, but it is not accidental. It is the symptom of a deeper continental malaise: a generation betrayed by political elites who mistake youthful patience for acquiescence.

India’s leaders, like their counterparts across Asia, can still choose differently. They can embrace dialogue over suppression, reform over inertia, and inclusion over exclusion. But if they do not, Gen Z will not wait. The fires that consumed the BJP’s Ladakh office may, in time, consume something larger: the credibility of entire governments.

And when that day comes, the West will have to answer an uncomfortable question: why it chose silence when Asia’s youngest voices demanded to be heard.

M A Hossain is a senior journalist and international affairs analyst. He may be reached at: writetomahossain@gmail.com

 This article published at :

1. Asia Times, HongKong : 26 Sep, 25

East Timor in Turmoil

M A Hossain,

In September 2025, East Timor suddenly plunged into unrest. The country was still fragile after two decades of independence. It was not a coup, an intelligence scandal, or territorial strife that lit the fire. Instead, it was something at once mundane and incendiary: a government plan to buy 65 gleaming Toyota Prado SUVs for parliamentarians. For most countries, this would have been a trivial dispute. But in East Timor, where deprivation remains a daily reality, the move felt obscene. More than 2,000 young people, mainly university students, poured into Dili. What began in restraint quickly tipped into violence.

The incident tells two stories. The first is of a society weary of government excess. The second is of a democracy that, despite two decades of independence, still struggles to bridge the gap between institutions and its people.

The protest was swift and spontaneous. Several political parties, including the National Congress for Timorese Reconstruction and the Democratic Party, quickly sided with the students against the SUV plan. Though the purchase of the SUVs had been approved in the budget, public outrage could not be contained. On September 17, parliament bowed to pressure and canceled not only the procurement but also lifetime pensions for MPs.

President José Ramos-Horta, a Nobel Peace Prize laureate, grasped the scale of public anger. His political acumen helped quell the protests in their early stages. He affirmed the right of citizens to hold leaders accountable while urging protesters to remain peaceful. Walking a fine line between democratic accountability and destabilizing unrest, he warned of “zero tolerance” for violence.

To understand why students could ignite such a firestorm, one must revisit East Timor’s turbulent past. The nation’s modern history is a chronicle of occupation, violence, and fragile independence. Indonesia’s invasion in 1975 began a 24-year occupation that killed more than 100,000 Timorese through famine, forced resettlement, and armed conflict. When East Timor voted for independence in a UN-supervised referendum in 1999, pro-Indonesian militias responded with terror—burning villages, killing civilians, and displacing hundreds of thousands. Independence in 2002 brought hope but also revealed deep divisions.

The 2006 crisis was emblematic. A split within the military, largely along regional lines, spiraled into street violence that displaced tens of thousands and forced foreign peacekeepers back into the country. Prime ministers resigned. Institutions faltered. East Timor survived, but not unscarred. Since then, democratic institutions have matured through regular elections, peaceful transitions, and a functioning parliament. Yet the memory of instability lingers, shaping both public expectations and elite anxieties.

The SUV scandal is not simply about cars. It is about symbols. For ordinary Timorese, a fleet of luxury vehicles for lawmakers represented the arrogance of a political class insulated from public suffering. East Timor has oil and gas wealth, but little of it translates into broad-based prosperity. Malnutrition rates remain among the highest in Asia. Youth unemployment is stubbornly high. Many families lack adequate healthcare, education, and infrastructure. Against this backdrop, spending millions on SUVs looked less like routine procurement and more like mockery.

The protests also highlight the role of youth in Timorese politics. Students were pivotal in the resistance against Indonesia. They remain one of the most mobilized constituencies in the country, unafraid to confront authority. Their message is clear: if leaders cannot align governance with public needs, they will face the wrath of the streets.

East Timor’s democracy is functioning, but fragile. On paper, it is one of Southeast Asia’s most open political systems, with competitive elections, freedom of expression, and an active civil society. In practice, however, it suffers from chronic weaknesses. Political fragmentation means unstable coalitions and slow reforms. Institutions such as the courts remain underfunded and vulnerable to pressure, while corruption erodes public trust. Oil revenues, though vast, have created the paradox of a country rich in resources but poor in outcomes. A generation of youth sees little benefit from national wealth, and their discontent is not only economic but existential. The question of leadership deepens the uncertainty. The icons of independence, such as Ramos-Horta and Xanana Gusmão, are aging, while younger politicians have yet to earn comparable legitimacy.

The protests in Dili echo broader historical lessons. Democracies rarely collapse from a single event; they corrode when leaders treat symbols of excess as entitlements. France’s ancien régime fell not only because of famine but because privilege was flaunted in the midst of suffering. In Tunisia in 2010, the self-immolation of a street vendor triggered an uprising because it symbolized decades of corruption and neglect. East Timor is not France in 1789 or Tunisia in 2010. But it does face a warning: in poor societies, symbols of extravagance can prove explosive.

What should East Timor’s leaders do? The first step is humility. Canceling the SUV plan was not merely a concession but an acknowledgment that legitimacy rests on public trust. Ending lifetime pensions for MPs was another step in the right direction. Such reforms should not be episodic but systemic. Institutions must be strengthened so that courts function independently and public services—health, education, infrastructure—take precedence over perks for politicians. Youth discontent, meanwhile, demands urgent attention. Investments in job creation, vocational training, and entrepreneurship are not luxuries but necessities. A generation that sees no future within the system will continue to take to the streets, as it did in September. Finally, the political class must prepare for generational transition. The leaders of independence cannot govern forever. Their successors must inherit not only offices but also the ethic of sacrifice that defined the liberation struggle.

The clashes in Dili are about far more than cars. They are about a fragile democracy wrestling with the ghosts of its past and the challenges of its future. They are about a people unwilling to accept that public office is a ticket to privilege rather than a mandate for service. East Timor has endured occupation, violence, and crisis. It has also shown resilience, building democratic institutions where many predicted failure. The SUV scandal is not the end of its democratic journey. It is, however, a warning flare.

For East Timor’s leaders, the message is unmistakable: public patience is wearing thin. If they do not align their priorities with those of their citizens, the streets of Dili will continue to remind them that in a democracy—especially a fragile one—legitimacy comes not from privilege but from accountability.

M A Hossain, political and defense analyst based in Bangladesh. He can be reached at: writetomahossain@gmail.com

   This article published at : 

1. The Nation, Pak : 19 Sep, 25

2. Pakistan Today, Pak : 03 Oct, 25

ট্রাম্প ও মোদির আশাবাদ বনাম ভূরাজনৈতিক বাস্তবতা

এম এ হোসাইন, 

ডোনাল্ড ট্রাম্প ও নরেন্দ্র মোদি যখন হাত মেলান, বলেন “সীমাহীন সম্ভাবনা” আর তাদের বন্ধুত্বের দৃঢ়তার ঘোষণা দেন, তখন দৃশ্যপট দেখে মনে হয় পৃথিবী যেন এক নতুন বাণিজ্য অধ্যায়ের দ্বারপ্রান্তে দাঁড়িয়ে। তবে সেই সৌহার্দ্যের আড়ালে লুকিয়ে আছে কঠিন বাস্তবতা। দুই নেতার প্রকাশ্য হাসিমুখ আর আশাবাদী বার্তার ভেতরে জমে আছে গভীর অমিল, যা দ্বিপাক্ষিক সম্পর্কের ভবিষ্যৎকে অনিশ্চিত করে তুলছে।

ট্রাম্পের রাজনৈতিক স্টাইল চিরকালই ভিন্ন। নিজেকে তিনি “ডিল মেকার” হিসেবে উপস্থাপন করতে ভালোবাসেন। তাই আলোচনার প্রেক্ষাপট যত জটিল হোক না কেন, তিনি আত্মবিশ্বাসের সুরেই কথা বলেন। অন্যদিকে মোদি ভারতের ভাবমূর্তি তুলে ধরতে মরিয়া—এক উদীয়মান শক্তি, যা বিশ্ব রাজনীতিতে অপরিহার্য। এজন্য তাঁর কাছে ওয়াশিংটনের স্বীকৃতি ও অংশীদারিত্ব গুরুত্বপূর্ণ। কিন্তু এই সম্পর্কের উপর ভারি ছায়া ফেলছে শুল্ক, নিষেধাজ্ঞা ও পরাশক্তিদের প্রতিদ্বন্দ্বিতা।

তবে সৌহার্দ্যের ভাষার আড়ালে রয়ে গেছে তীব্র মতপার্থক্য। শুল্কনীতি, নিষেধাজ্ঞা আর পরাশক্তিদের প্রতিদ্বন্দ্বিতা ভবিষ্যৎ সহযোগিতার উপর দীর্ঘ ছায়া ফেলছে। ট্রাম্প আমলে আমেরিকা দ্বিগুণ জোরে শুল্ক কূটনীতিতে নেমেছে। ভারতীয় আমদানির উপর ৫০ শতাংশ পর্যন্ত শুল্ক চাপানো হয়েছে। এই শাস্তি ভারতের রাশিয়ার সাথে বাণিজ্যের সম্পর্কের কারণে। ট্রাম্পের কাছে এটি কেবল বাণিজ্য ভারসাম্যের প্রশ্ন নয়; বরং ইউক্রেন যুদ্ধের প্রেক্ষাপটে মস্কোর কৌশলের টুটি চেপে ধরার প্রচেষ্টা। কিন্তু মোদির কাছে এই শুল্কনীতি ভারতের পররাষ্ট্রনীতির মূল দর্শনের সাথে সাংঘর্ষিক। ‘কৌশলগত স্বায়ত্তশাসন’-এর ভিত্তিতেই ভারত বিশ্বরাজনীতিতে স্বাধীন অবস্থান ধরে রাখার চেষ্টা করে। ট্রাম্পের শুল্ক চাপ আসলে সেই সূক্ষ্ম ভারসাম্যকেই চ্যালেঞ্জ করছে।

এই পার্থক্য শুধু অর্থনীতির নয়, বরং এক গভীর বাস্তবতার প্রতিফলন। শীর্ষ নেতাদের বক্তৃতা যতই আশাবাদী শুনাক, বাণিজ্য চুক্তি কেবল বাণিজ্য নয়; এর ভেতরে থাকে রাজনীতি, শক্তি ও জাতীয় স্বার্থ।

ভারতের নীতি-বিভাজন বুঝতে হলে ইতিহাসে ফিরতে হয়। স্বাধীনতার পর নেহরু নেতৃত্বাধীন ভারত জোট নিরপেক্ষ আন্দোলনের পথে হাঁটে। কৌশলগতভাবে ভারত চায়নি শীতল যুদ্ধের কোনো শক্তি-গোষ্ঠীর ফাঁদে আটকা পড়তে। বাস্তবে এর মানে ছিল মস্কোর ঘনিষ্ঠতা যা অস্ত্র, জ্বালানি ও কূটনৈতিক সমর্থনের বার্তা। আজও সেই ঐতিহ্যের ছাপ ভারতের পররাষ্ট্রনীতিতে অটল।

বর্তমানে সস্তা দামে বিক্রি হওয়া রুশ তেল ভারতের প্রবৃদ্ধিকে গতিশীল করছে, মূল্যস্ফীতি নিয়ন্ত্রণে রাখছে। ট্যাঙ্ক থেকে যুদ্ধবিমান—ভারতের সামরিক শক্তির মেরুদণ্ড এখনো রুশ অস্ত্রনির্ভর। ওয়াশিংটনের চাপে হঠাৎ মস্কো থেকে সরে আসা মানে শুধু অর্থনৈতিক ক্ষতি নয়, বরং চীনের সাথে তীব্র নিরাপত্তাজনিত দ্বন্দ্বের সময়ে নিজেকে দুর্বল করে ফেলা।

এ কারণেই ট্রাম্পের শুল্কের মাধ্যমে চাপ প্রয়োগ উল্টো ফল দিতে পারে। ছোট অর্থনীতি হলে ভিন্ন কথা, কিন্তু ভারত বিশ্বের পঞ্চম বৃহত্তম অর্থনীতি এবং ইন্দো-প্যাসিফি কৌশলে  অপরিহার্য অংশীদার। কৌশলগত স্বায়ত্তশাসন ভারতের হাতে সেই সুবিধাই দেয় যার একদিকে রয়েছে ওয়াশিংটনের সাথে প্রতিরক্ষা ও প্রযুক্তি সহযোগিতা, অন্যদিকে রাশিয়ার জ্বালানি ও অস্ত্র ব্যবহার। মস্কোর সাথে সম্পর্ক ছিন্ন করার দাবি আসলে ভারতীয় রাষ্ট্রকৌশলকেই ভুলভাবে বোঝা।

ইতিহাস এখানে গুরুত্বপূর্ণ শিক্ষা দেয়। ১৯৭১ সালের বাংলাদেশ মুক্তিযুদ্ধের সময় ওয়াশিংটন যখন পাকিস্তানের পাশে দাঁড়িয়েছিল, তখন মস্কো ভারতের কূটনৈতিক সঙ্গী হয়ে উঠে, জাতিসংঘে ভেটো দিয়ে দিল্লিকে অবরুদ্ধ হওয়া থেকে বাঁচায়। এমন স্মৃতি সহজে মুছে যায় না। ভারতীয় নেতাদের কাছে রাশিয়া কেবল অর্থনৈতিক অংশীদার নয়, বরং সংকট মুহূর্তের কৌশলগত আশ্রয়দাতা।

ট্রাম্পের বিস্তৃত শুল্ক এজেন্ডা বিষয়টিকে আরও জটিল করেছে। তিনি ইউরোপীয় ইউনিয়নকে চীন ও ভারতের পণ্যের ওপর শতভাগ শুল্ক আরোপের আহ্বান জানিয়েছেন। তার যুক্তি—এভাবে রাশিয়ার যুদ্ধে অর্থনৈতিক সমর্থন বন্ধ করা যাবে। পরিকল্পনাটি সাহসী হলেও সাহস সবসময় প্রজ্ঞার সমার্থক নয়। ভারতকে তার প্রধান প্রতিদ্বন্দ্বী চীনের সাথে একই পাল্লায় মেপে দিল্লির উপর চাপ সৃষ্টি করলে ওয়াশিংটন হয়তো এক গুরুত্বপূর্ণ মিত্রকেই দূরে ঠেলে দিবে।

এরূপ পরিস্থিতিতে ভ্লাদিমির পুতিন সুযোগটি কাজে লাগিয়েছেন। তিনি মার্কিনীদের সমালোচনা করে বলেছেন, ভারত ও চীনের সাথে “ঔপনিবেশিক সুরে” কথা বলা গ্রহণযোগ্য নয়। ভারতের মতো দেশ, যারা উপনিবেশিক শাসনের তিক্ত অভিজ্ঞতা বহন করে, তারা এমন ভাষার প্রতি স্বভাবতই সংবেদনশীল। ট্রাম্পের হুমকি সেই ক্ষতকে আরও উসকে দিতে পারে। এতে রাশিয়া ও চীনের প্রচার কৌশল আরও শক্তিশালী হবে—পশ্চিমা দেশগুলো আসলে আধিপত্য চায়, প্রকৃত অংশীদারিত্ব নয়।

ফলত ট্রাম্পের শুল্ক-কূটনীতি উল্টো ফল দিতে পারে। মস্কো-বেইজিং থেকে ভারতকে দূরে টানার বদলে হয়তো কাছে ঠেলে দিবে। বাণিজ্য দিয়ে চাপ সৃষ্টি করলে দ্রুত ফল পাওয়া যায় বটে, কিন্তু দীর্ঘমেয়াদি আস্থাভিত্তিক সম্পর্ক গড়া যায় না।

প্রশ্ন উঠতেই পারে, এতে কি ট্রাম্প ও মোদির মধ্যে কোনো সমঝোতা সম্ভব নয়? হয়ত পুরোপুরি নয়। দুই নেতা-ই প্রতীকের রাজনীতিতে সিদ্ধহস্ত। মোদির প্রধান লক্ষ্য দেশে শক্তিশালী চিত্র তুলে ধরা—তিনি কখনো বিদেশি চাপের কাছে মাথা নত করেন না। ট্রাম্পের অগ্রাধিকার ভিন্ন—তিনি এমন এক চুক্তি চান, যা তার প্রচারণায় তুলে ধরতে পারবেন। এই ভিন্ন লক্ষ্য বড় ধরনের সমঝোতাকে অনিশ্চিত করে। সম্ভবত তারা সীমিত, কিন্তু কৌশলগতভাবে সাজানো চুক্তিতেই পৌঁছাবেন—যেমন আমেরিকান প্রাকৃতিক গ্যাসের ক্রয় বৃদ্ধি, ভারতের কৃষি ও ডিজিটাল খাতে মার্কিন কোম্পানির প্রবেশাধিকার বৃদ্ধি, কিংবা সীমিত প্রতিরক্ষা সহযোগিতা।

এসব পদক্ষেপ মৌলিক দ্বন্দ্ব সমাধান করবে না। আমেরিকার নিষেধাজ্ঞা-নির্ভর বাণিজ্যনীতি ও ভারতের স্বাধীন পররাষ্ট্র নীতির কৌশলগত তাগিদ একই জায়গায় মিলবে না। তবে উভয় পক্ষকেই সাময়িক সাফল্য দাবি করার সুযোগ দেবে। ট্রাম্প দেখাতে পারবেন যে শুল্ক কার্যকর। মোদি প্রমাণ করতে পারবেন যে ভারত তার অবস্থানে থেকেও ওয়াশিংটনের ঘনিষ্ঠ।

তবু ভুল হিসাবের ঝুঁকি থেকেই যায়। ট্রাম্পের একগুঁয়ে ধারা আপসের জায়গা কমিয়ে দেয়। তিনি যদি চান ভারত পুরোপুরি ছেড়ে দিক, তবে আলোচনা ভেস্তে যাবে। রাজনৈতিক প্রতিদ্বন্দ্বীরা যেকোনো ছাড়কে “বিদেশি শক্তির কাছে নতি স্বীকার” বলে আক্রমণ করবে। তখন মোদির বাধ্য হয়ে শক্ত অবস্থান নিতে হবে। এর প্রভাব শুধু প্রতীকী হবে না; ইন্দো-প্যাসিফিক সহযোগিতাও ক্ষতিগ্রস্ত হবে, যা চীনের মোকাবেলায় উভয়ের যৌথ প্রচেষ্টাকে দুর্বল করবে।

ট্রাম্প-মোদি শুল্ক যুদ্ধ আমাদের মনে করিয়ে দেয়, বিশ্বব্যবস্থা কতটা ভঙ্গুর। এক সময় বাণিজ্য ছিল জাতিগুলোর সেতু, এখন তা প্রায়শই অস্ত্র। জোটগুলোও বদলে গেছে। আর কেবল অভিন্ন মূল্যবোধের উপর দাঁড়ায় না, বরং সমঝোতা, চাপ আর প্রয়োজনের ভিত্তিতে দাঁড়ায়। ভারত, এর উজ্জ্বল উদাহরণ—জ্বালানির জন্য রাশিয়ার দিকে তাকায়, বাজারের জন্য পশ্চিমের দিকে, আর নিরাপত্তার জন্য নিজের দিকে।

সবচেয়ে ভালো হয়তবা হতে পারে, তারা এক অস্থায়ী শান্তি চুক্তিতে পৌঁছাবে। তা হয়তো ভাঙন ঠেকাবে, কিন্তু মূল দ্বন্দ্ব মেটাবে না। কূটনৈতিক আশাবাদ পরিবেশকে নরম করতে পারে, কিন্তু দ্বন্দ্ব লুকাতে পারে না। আমেরিকা বাণিজ্যকে রাশিয়ার বিরুদ্ধে অস্ত্র হিসেবে ব্যবহার করতে চায়, ভারত খোঁজে ভারসাম্য, আর এতে পুতিন কৌশলগত লাভ খুঁজে নেন। এই অনিশ্চিত ত্রিভুজেই বিশ্বব্যবস্থা নতুনভাবে রূপ নিচ্ছে।

যদি ছোট কোনো চুক্তি হয়, ট্রাম্প ও মোদি সেটিকে ঐতিহাসিক বলে প্রচার করবেন। যদি আলোচনা ভেঙে যায়, প্রভাব ছড়িয়ে পড়বে ওয়াশিংটন-নয়াদিল্লির বাইরেও। তা প্রকাশ করবে আমেরিকার শুল্কনির্ভর কূটনীতির সীমাবদ্ধতা, পশ্চিমা শিবিরে বিভাজনকে গভীর করবে এবং ভারতকে আরও দৃঢ়ভাবে নিজের স্বাধীন কৌশলগত পথে এগিয়ে দেবে।

লেখক : রাজনৈতিক ও নিরাপত্তা বিশ্লেষক। 

এই লেখাটি প্রকাশিত হয়েছে :

১. আলোকিত বাংলাদেশ, ঢাকা : ১৯ সেপ্টেম্বর, ২৫

২. দৈনিক সংবাদ, ঢাকা : ২০ সেপ্টেম্বর, ২৫

৩. সময়ের আলো, ঢাকা: ২০ সেপ্টেম্বর, ২৫

৪. রূপালী বাংলাদেশ, ঢাকা : ২০ সেপ্টেম্বর, ২৫

৫. সাপ্তাহিক বাংলাদেশ, নিউইয়র্ক : ২৬ সেপ্টেম্বর, ২৫

Thailand : Stability or Stagnation?

M. A. Hossain, 

Thailand has entered yet another familiar chapter in its political drama. On September 5, Anutin Charnvirakul took office as prime minister, ending weeks of turmoil after Paetongtarn Shinawatra’s collapse. His ascent reflects not ideological conviction but tactical mastery — a reshuffling of familiar power players rather than a mandate for change.

For over two decades, Thailand’s politics have been defined by a bitter struggle between the populist legacy of Thaksin Shinawatra and a conservative, military–royalist establishment intent on containing it. Most politicians are forced to pick a side; Anutin has picked both — repeatedly. His career has swung from alliances with Thaksin, to retreat after the 2006 coup, to leadership of the Bhumjaithai Party, and finally to kingmaker under Prayuth Chan-ocha. By 2023, he sat comfortably in a coalition led by Thaksin’s own party. Now, following scandal, he holds the top post.

The mechanics of his rise were textbook Thai politics. A leaked phone call by Paetongtarn sparked public anger, judicial intervention, and coalition collapse. Anutin withdrew his party, resigned from the cabinet, and emerged as the only candidate acceptable across rival factions. No fresh vision, no public referendum — just a new deal in an old system.

Thailand’s volatility is unique in its blend of democracy, military veto power, and monarchy. The armed forces retain decisive influence, sometimes overt through coups, often quiet through institutional leverage. The recent border tensions with Cambodia only reinforced military autonomy. Civilian supremacy remains aspirational; generals still shape national security while elected leaders manage daily governance. That imbalance has left civilian cabinets fragile, cautious, and easily replaced, as Thailand’s modern history has shown repeatedly.

Economically, political fragility risks slowing growth and undermining investor confidence. Budget delays, coalition bargaining, and policy drift threaten major trade negotiations, particularly with partners like the United States and key ASEAN allies. Tourism, a lifeline of the Thai economy, suffers each time political uncertainty dominates headlines. The state appears trapped in tactical survival rather than strategic development, while its regional competitors press ahead with long-term plans.

Socially, the Shinawatra dynasty’s decline may shift the political center, but not resolve the enduring divide between rural populism and urban conservatism. The ideological tension remains alive in universities, rural provinces, and Bangkok’s streets. Mass protests remain the unpredictable variable: capable of forcing reform only if they fracture military unity — a high bar in Thailand’s entrenched order. Without structural reform, public frustration risks turning cyclical, feeding distrust of every new administration.

Anutin’s own record offers no sign of transformational intent. His cannabis liberalization was bold but poorly managed; his COVID-19 response competent yet uneven. Allegations of electoral manipulation and patronage politics linger. He is a dealmaker, not a reformer — a man shaped by the system and invested in its continuity.

Thailand thus stands at a paradox: a nation yearning for both stability and change, yet governed by a system that trades vision for balance. Anutin may preserve calm, but calm is not consensus — and in a politics built on bargains rather than durable institutions, the next crisis is always waiting.

M A Hossain, political and defense analyst based in Bangladesh. He can be reached at: writetomahossain@gmail.com

  This article published at :

1. The Korea Times, S Korea : 16 Sep, 25

The New East India Company in South Asia

M A Hossain,

In the early 19th century, the East India Company did not conquer the Indian subcontinent by sheer force of arms. Its genius—or villainy—lay in its ability to exploit local fissures: the ambitions of rival princes, the venality of officials, and the complacency of populations lulled into believing their sovereignty was secure. Gunpowder and muskets mattered, but manipulation mattered more. Two centuries later, the parallels are hard to miss. Washington’s “deep state”—that amalgam of intelligence agencies, diplomatic machinery, and corporate lobbies—functions in South Asia as the reincarnation of the East India Company. The uniforms are replaced by suits; the gunboats by NGOs; the treaties by trade concessions. Yet the underlying mission endures: secure resources, install pliable governments, and prevent rivals, especially China, from consolidating their position in the region.

Nepal’s story in 2025 is thus not just a domestic affair. It is the latest episode in the long history of foreign powers attempting to bend South Asia to their will. And unlike in Bangladesh or Sri Lanka, the attempt in Kathmandu failed. The reason? Not because grievances were absent, nor because corruption had suddenly vanished, but because the Nepali armed forces made a choice that others in the region have too often avoided: to defend sovereignty, even against protests that carried the alluring banners of democracy and reform.

The New East India Company

Look across the region, and the pattern reveals itself. Sri Lanka’s meltdown in 2022 bore the unmistakable marks of foreign opportunism. The Rajapaksa dynasty’s incompetence provided the spark, but once the protests erupted, Western creditors and aid agencies seized the moment to impose sweeping reforms. Many of these measures were not designed to benefit ordinary Sri Lankans but to secure repayment to external markets.

Pakistan’s endless political dramas serve as another example. Its military dominance, financial fragility, and dependence on foreign aid made it ripe for manipulation. Whether it was pressure over counterterrorism, energy pipelines, or the China–Pakistan Economic Corridor, Islamabad found itself tugged in multiple directions, each crisis serving foreign interests more than Pakistan’s citizens.

Bangladesh’s “Monsoon Revolution” last year revealed the same blueprint. The students who poured into the streets did so out of genuine frustration with repression and corruption. But the sudden international attention, the subtle amplifications by NGOs, and the veiled involvement of Washington—especially through its long association with Nobel laureate Muhammad Yunus—turned a local grievance into a geopolitical flashpoint. Washington’s strategic ambition was obvious: greater leverage over the Bay of Bengal and an additional hedge against Chinese influence.

And then there is Nepal. Here too, anger was real: corruption, nepotism, and stasis had eroded faith in government. But when protests threatened to spiral into regime change, the Nepali army intervened—not to suppress legitimate dissent but to ensure that sovereignty was not quietly bartered away in the chaos. In doing so, they made Nepal the exception rather than the rule.

The Tools of Modern Subversion

What is striking about these episodes is how little foreign intervention today resembles the invasions of old. There are no gunboats off Colombo, no British regiments marching through Dhaka, no American Marines in Kathmandu. Instead, the mechanisms are subtle. Funding streams pour into “capacity-building” projects. Youth movements receive international platforms. Social media campaigns amplify every spark of unrest into a global spectacle.

On the surface, these initiatives seem benign, even noble. After all, who could object to fighting corruption or empowering youth? But the deeper question is always: to whose benefit? Whose strategic goals are advanced when a protest becomes a revolution?

In South Asia, the answer is rarely the people on the streets. Rather, it is Washington’s Indo-Pacific strategy, India’s perpetual bid for primacy, or Beijing’s determination to shield its infrastructure projects. The grievances are authentic. The exploitation of those grievances is calculated.

Trump’s Transactional Empire

Here enters Donald Trump. Whatever else one says about him, subtlety is not his forte. Trump has fused personal ambition with American strategy in ways more blatant than any of his predecessors. Where earlier presidents cloaked intervention in the language of liberty or stability, Trump reduces it to the logic of the deal.

Cryptocurrency ventures in Pakistan. Speculative projects in Africa. Quiet financial entanglements in the Middle East. Hints of interests in Ukraine and Russia. Trump is less a commander-in-chief than a global entrepreneur. He seeks to leave office not merely as a two-term president but as a tycoon whose empire extends beyond Manhattan skyscrapers to geopolitical domains. If the East India Company was an empire backed by shareholders, Trump has turned himself into the twenty-first century’s sole proprietor.

For Bangladesh, this poses particular peril. In the calculus of a Trump–Modi alliance, Dhaka’s sovereignty could easily be traded away for concessions on trade or security. Bangladesh becomes, in this framework, not a nation to be respected but a bargaining chip to be played. The tragedy is that the Bangladeshi armed forces, once the symbol of independence, stood aside when vigilance was needed most.

Nepal’s Different Choice

Nepal’s generals, by contrast, made the harder decision. They had studied the cautionary tales: Iraq, where foreign-backed protests led not to democracy but sectarian collapse; Egypt, where youth uprisings devolved into authoritarian retrenchment; Lebanon, where hopes of reform dissolved into chaos. They recognized that rage, however justified, can be hijacked by outsiders with agendas alien to the protesters themselves.

When Kathmandu’s streets filled with anger, the army refused to be drawn into paralysis. They did not declare loyalty to a party or dynasty. Their loyalty was to the very idea of Nepal as a sovereign state. That decision, controversial to some, may well have spared their country the fate of becoming another pawn in the regional game.

This was not a rejection of democracy, but of manipulation. It was not a denial of grievances, but a defense against exploitation. In a region where militaries are often blamed for seizing power, Nepal’s army demonstrated a different model: defending sovereignty without claiming the spoils of politics.

The Moral for South Asia

The lesson here is sobering. Sovereignty in the twenty-first century is not lost to invasions but to complacency. Foreign deep states exploit corruption, nepotism, and division, slipping in through the cracks left by failing elites. Only institutions rooted in patriotism—especially the armed forces—can close those cracks before they widen into chasms.

The West, with its soft-power instruments, has perfected the art of conquest without occupation. China and India play the same game, though with different slogans. But for South Asian states, the danger is the same: to wake up one day and realize their sovereignty has been mortgaged away under the guise of reform.

Nepal’s army saw the façade and acted. Bangladesh did not. Sri Lanka’s was too weak, Pakistan’s too compromised. The consequences will shape the region’s trajectory for years. If South Asia wishes to escape becoming a patchwork of client states in someone else’s empire, it must learn that patriotism is not a relic. It is a shield.

History offers its verdict with brutal clarity. Nations that fail to defend their autonomy end up provinces in foreign empires. Nations that succeed—like Nepal, for now—preserve the possibility of charting their own destiny.

M A Hossain, political and defense analyst based in Bangladesh. He can be reached at: writetomahossain@gmail.com

This article published at :

1. Eurasia Review, USA : 14 Sep, 25

Bangladesh Democratic Crossroads : The Stakes of Election in 2026

M A Hossain,

Bangladesh is once again on the edge of a political reckoning. A nation of more than 170 million people—whose history is punctuated by moments of extraordinary courage and heartbreaking political dysfunction—now faces a defining test: whether the 2026 national election will be a path to democratic stability or yet another descent into chaos.

For many Bangladeshis, concern about the coming election is not mere political gossip. It’s existential. At stake is the restoration of faith in democracy, the credibility of national institutions, and the fragile peace in a country still recovering from years of authoritarian drift. The fear is not that there will be no election, but that the election may fail to deliver legitimacy.

A History of Broken Elections

To understand why public anxiety is so acute, one must revisit Bangladesh’s electoral history. Since independence, power in Dhaka has often changed not at the ballot box but in the streets or through the barracks. The Ershad years in the 1980s, when the Jatiya Party briefly dominated Parliament with 42.3 percent of the vote in 1986 and a stunning 68.4 percent in 1988—both in contests widely considered flawed—set the tone for mistrust. Even after Ershad’s fall in 1990, elections remained a matter of tactical manipulation rather than civic celebration.

The 1991 election brought a semblance of competitive politics. Yet successive cycles produced familiar patterns: boycotts, accusations of rigging, shifting alliances of convenience between the Awami League (AL), the Bangladesh Nationalist Party (BNP), Jamaat-e-Islami, and the Jatiya Party (JP). In 2014, when BNP boycotted, JP paradoxically sat both in government and in opposition, a surreal arrangement that signaled how far political norms had deteriorated. In 2018 and 2024, AL’s grip on power was sustained but deeply contested, leaving voters disenfranchised in practice, if not in law.

This is why February 2026 looms so large. After the mass uprising of 2024, the fall of Sheikh Hasina’s government, and the installation of an interim authority, there was a brief hope that a reset was possible. But hope alone cannot deliver trust. Only a credible process can.

The Immediate Triggers: Fear, Violence, and Political Engineering

The current turbulence is fueled by a combustible mix: demands to ban the Jatiya Party, violent clashes between political groups, the shocking attack on opposition leader Nurul Haque Nur, and inflammatory rumours amplified by social media.

Calls to outlaw JP are not simply vendetta. They are cold electoral calculus. AL, once JP’s senior partner, is now a diminished force. Should it fail to contest, some of its voter base could drift to JP—an outcome BNP and Jamaat view as a strategic threat. To preempt that possibility, anti-JP forces are pressing for the party’s removal from the political field altogether. This is not democratic hygiene; it is democratic sabotage disguised as principle.

The BNP, for its part, has accused elements within the state of “deliberately destabilizing the electoral environment.” Analysts note that every spike in violence coincides suspiciously with key Election Commission milestones—roadmaps, technical preparations, and announcements of timelines. The impression, fair or not, is of a political class willing to burn the house down to prevent rivals from claiming it.

Add to this the unnerving emergence of radicalized groups—well-educated, urban, and deeply extremist in orientation. Prof Yunus's government is seen as a bit reluctant to address this issue and the picture becomes darker still. The question haunting ordinary Bangladeshis is blunt: will the February election be safe?

The Army’s Pivotal Role

Against this backdrop, one institution still retains the trust of the majority: the Bangladesh Army.

Historically, the army has been both a stabilizer and, at times, an arbiter of political transition. From the coup years of the 1970s to the caretaker government of 2007–2008, the military’s interventions have rarely been ideological. They have been corrective—stepping in when civilian politics collapsed under its own weight.

Today, the army’s role is different. It is not about seizing power but safeguarding it—protecting a fragile democratic transition from being hijacked by extremists, opportunists, or foreign meddlers. The Chief of Army Staff has repeatedly emphasized the need for an “inclusive, fair election”—a phrase that matters not for its diplomatic caution but for its institutional weight. When the armed forces speak of inclusivity, they are signaling neutrality; when they insist on fairness, they are implicitly acknowledging the public’s right to expect it.

Critics point to the recent incident in which both police and army personnel were seen during an assault on a political figure, questioning whether neutrality is intact. But here context matters. In volatile environments, perfect command alignment is rare. What matters is correction, not perfection. The prompt formation of an investigative committee, the public reaffirmation of impartiality by senior military leadership, and the visible restraint of the armed forces in the days that followed are all signs that the institution understands both its power and its limits.

Following the fall of Sheikh Hasina’s fascist government, defining the Bangladesh Army’s role amid an emotionally charged political climate has become difficult. The Army Chief continues to call for an inclusive, fair election, reflecting both internal and international pressure that many avoid acknowledging after the 2024 uprising. As the head of the country’s most trusted institution, he cannot shirk responsibility. Justice must reach Awami League figures behind the 2024 massacre and Jamaat members tied to the 1971 genocide, yet these crimes cannot justify denying 42% of citizens their democratic rights. It is time to set aside emotion, accept reality, and break the cycle of repeating the nation’s past failures.

Why the Stakes Are Higher Than Ever

Elections are never merely about counting votes. They are about compounding legitimacy—turning individual preferences into collective authority. When legitimacy is weak, even victory breeds resentment; when it is strong, even loss can be absorbed with dignity.

Bangladesh’s economy, already stressed by global shocks and domestic mismanagement, cannot withstand prolonged political paralysis. Investors read political risks like bond traders read debt spreads. Uncertainty drives up the cost of capital, depresses job creation, and fuels capital flight. A flawed election is not just a democratic failure; it is a macroeconomic one.

Internationally, too, the country is under a microscope. Development partners, regional rivals, and strategic allies alike are watching whether Dhaka can navigate a peaceful transition. A credible February election would signal resilience, reassure markets, and strengthen Bangladesh’s diplomatic leverage. A compromised one would invite pressure, sanctions, or worse: irrelevance.

The Path Forward

What, then, is to be done?

First, law and order must not only be maintained but seen to be fair. The optics of impartiality matter as much as its substance. The army’s visible role as a stabilizing force (security with sympathy) can calm jittery voters and deter political thuggery.

Second, the Election Commission must act as a true control tower: transparent, assertive, and technically flawless. Real-time communication, swift dispute resolution, and public-facing integrity checks are essential. Voters must see that no actor, civilian or military, can manipulate outcomes after ballots are cast.

Third, political parties must find minimal common ground: zero tolerance for violence, safe campaigning corridors, and fast adjudication of grievances. Bangladesh’s young voters, many of whom have never experienced a genuinely competitive election, must be convinced that their ballots will matter. They are the country’s most volatile variable—and potentially its greatest democratic asset.

Lastly, narrative discipline is crucial. Conspiracies thrive in silence. Clear, unified messaging from the interim government, backed by consistent military and administrative signals, can restore the most precious political currency of all: trust.

Bangladesh has always defied fatalism. It emerged from war, famine, coups, and floods with a stubborn vitality that astonishes those who underestimate it. The 2026 election is not doomed—not yet. But the window for preventing disaster is closing.

The people are concerned because they care. They have waited too long for their vote to mean something again. It is now up to the political class, the interim administration, and yes, the armed forces, to ensure that February is not just another date on the calendar, but a democratic turning point worthy of the sacrifices that built this nation.

M A Hossain is a senior journalist and international affairs analyst. His articles are already featured in South China Morning Post, The Jakarta Post, Asian Age, The Korea Times, New Age, Modern Diplomacy, The Geopolitics, South Asia Monitor, The Daily Guardian, etc. He may be reached at: writetomahossain@gmail.com

 This article published at :

1. International Centre for Peace Studies, New Delhi, 11 Sep, 25

থাইল্যান্ডের রাজনীতিতে আনুতিনের উত্থান!

এম. এ. হোসাইন,

থাইল্যান্ডের নতুন প্রধানমন্ত্রী হয়েছেন আনুতিন চার্নভিরাকুল। এর মধ্য দিয়ে শুরু হলো দেশের রাজনৈতিক নাটকের আরেকটি অধ্যায়। গত ৫ই সেপ্টেম্বর তিনি শপথ নেন, যার মাধ্যমে কয়েক সপ্তাহের রাজনৈতিক সংকটের সমাপ্তি ঘটে।  তাঁর উত্থান কোনো ব্যাপক নির্বাচনী ম্যান্ডেট বা দৃঢ় সংস্কার-কার্যসূচির ফল নয়। বরং এটি ছিল সুযোগসন্ধানী রাজনীতির বিজয়ের এমন এক দৃষ্টান্ত যা সময়োপযোগী, নির্মম বাস্তববাদ এবং থাই রাজনীতির দীর্ঘস্থায়ী ধারা ও প্রবণতার উন্মোচন।

৫৮ বছর বয়সী আনুতিন ক্ষমতার বলয়ে অচেনা কেউ নন। তিনি রাজনৈতিক বৃত্তের ভেতরেরই মানুষ। যিনি সম্পদশালী পরিবারে জন্মেছেন, রাজনীতির কাছাকাছি বেড়ে উঠেছেন, আর থাইল্যান্ডের গভীরভাবে মেরুকৃত প্রেক্ষাপটে দক্ষভাবে পথ চলার কৌশল আয়ত্ত করেছেন। গত দুই দশকেরও বেশি সময় ধরে দেশটি বিভাজিত থেকেছে এক তিক্ত প্রতিদ্বন্দ্বিতায়। একদিকে প্রাক্তন প্রধানমন্ত্রী তাকসিন শিনাওয়াত্রার জনবান্ধন উত্তরাধিকার, যা গ্রামীণ ভোটারদের কাছে প্রিয়; অন্যদিকে, রাজতন্ত্রী-মিলিটারি এলিটদের জোট, যাদের লক্ষ্য সেই জনবান্ধববাদকে নিয়ন্ত্রণে রাখা। অধিকাংশ রাজনীতিবিদকে এক পক্ষ বেছে নিতে হয়। আনুতিন বারবারই দু’পক্ষকেই বেছে নিয়েছেন।

তাঁর রাজনৈতিক জীবন যেন অভিযোজনের নিখুঁত উদাহরণ। নব্বইয়ের দশকে রাজনীতিতে পা রাখা, ২০০০ সালের শুরুতে তাকসিনপন্থী হয়ে উঠা, ২০০৬ সালের অভ্যুত্থানের পর নিরাপদ আশ্রয় হিসেবে ব্যবসায় সরে যাওয়া, পরে ভুমজাইথাই পার্টির নেতৃত্বে রাজনীতিতে প্রত্যাবর্তন, ২০১৯ সালে তাকসিনের দীর্ঘদিনের প্রতিদ্বন্দ্বী প্রায়ুথ চান-ওচাকে ক্ষমতায় বসাতে কিংমেকারের ভূমিকা, আর ২০২৩ সালে তাকসিনেরই দলের নেতৃত্বাধীন জোটে স্বাচ্ছন্দ্যে উপপ্রধানমন্ত্রী ও স্বরাষ্ট্রমন্ত্রীর দায়িত্ব পালন—সবই ছিল ধাপে ধাপে সাজানো কৌশলের অংশ। শেষ পর্যন্ত, এক কেলেঙ্কারিতে পেতংতার্ন সরে দাঁড়াতেই আনুতিন দেশটির সর্বোচ্চ পদে আসীন হলেন। তাঁর প্রতিটি বাঁক ছিল আদর্শ পরিবর্তনের গল্প নয়, বরং নিখুঁত রাজনৈতিক হিসাব-নিকাশের প্রতিফলন।

থাইল্যান্ড এমন নমনীয় রাজনৈতিক কৌশলকে পুরস্কৃত করার ক্ষেত্রে প্রথম কোন দেশ নয়। ইতিহাসে এমন বহু উদাহরণ আছে, যেখানে টিকে থাকার জন্য রাজনৈতিক নমনীয়তা ছিল অপরিহার্য। যুদ্ধ-পরবর্তী ইতালিতে একের পর এক সরকার গঠন ও ভেঙে পড়েছে, জোট বদলেছে, দল গড়েছে ও ভেঙেছে। জাপানের লিবারেল ডেমোক্রেটিক পার্টি ধারাবাহিক নেতৃত্ব বদলের মাঝেও অভ্যন্তরীণ গোষ্ঠী-রাজনীতিকে স্থিতিশীলতার হাতিয়ার হিসেবে কাজে লাগিয়েছে। কিন্তু থাইল্যান্ডের অস্থিরতা আলাদা—এখানে একদিকে রয়েছে আনুষ্ঠানিক গণতন্ত্র, অন্যদিকে অনানুষ্ঠানিক সামরিক ভেটো ক্ষমতা, আর তার সঙ্গে এমন এক রাজতন্ত্র যার প্রভাব সংবিধানগতভাবে সীমিত হলেও বাস্তবে এখনো রাজনৈতিকভাবে প্রভাবশালী।

যে ঘটনার ফলে আনুতিন ক্ষমতায় এলেন, সেটিই এই অস্থিরতার উদাহরণ। কম্বোডিয়ার সিনেট প্রেসিডেন্ট হুন সেনের সঙ্গে এক ফোনালাপে পায়তংতার্নের কিছু অবহেলাসূচক মন্তব্য (যা পরে ফাঁস হয়)করেন, যা সীমান্ত উত্তেজনা নিয়ে সামরিক বাহিনীর একজন জ্যেষ্ঠ জেনারেলকে অপমান করে বলা হয়েছিলো। এরফলে জনরোষ ছড়িয়ে পড়ে। সংবিধান আদালত দ্রুত পদক্ষেপ নেয়, তাঁকে সাময়িক বরখাস্ত করে পরে নৈতিক লঙ্ঘনের অভিযোগে সরিয়ে দেয়। জোট ভেঙে পড়ে। আনুতিন তাঁর দল ক্ষমতাসীন জোট থেকে প্রত্যাহার করেন, মন্ত্রিসভা থেকে পদত্যাগ করেন, এবং নিজেকে একমাত্র গ্রহণযোগ্য নেতা হিসেবে প্রতিদ্বন্দ্বী গোষ্ঠীগুলোর সামনে উপস্থাপন করেন। এটি ছিল থাই রাজনীতির পাঠ্যবই-ধাঁচের দৃশ্যপট: কোনো আদর্শ নেই, নতুন কোনো জনমত নেই, কেবল পুরনো খেলোয়াড়দের মধ্যে ক্ষমতার আসনবদল।

থাইল্যান্ডের ভবিষ্যৎ বোঝার জন্য জরুরি হলো দেশের দীর্ঘস্থায়ী অসামঞ্জস্যের দিকে ফিরে দেখা। এটি হলো নাগরিক সরকার ও সামরিক ক্ষমতার মধ্যে ভারসাম্যহীনতা। বহুদিন ধরেই সেনাবাহিনী নিজেদেরকে অভিভাবকের ভূমিকায় দাবি করে আসছে—কখনো প্রকাশ্যে অভ্যুত্থানের মাধ্যমে, কখনো বা নিঃশব্দে প্রাতিষ্ঠানিক প্রভাব খাটিয়ে। ২০২৫ সালের কম্বোডিয়ার সঙ্গে সীমান্ত সংঘাত শুধু সেই হাতকেই কেবল শক্তিশালী করেছে। সংকটের সময় সামরিক বাহিনী গুরুত্বপূর্ণ সিদ্ধান্তে প্রায়ই সরকারকে এড়িয়ে স্বাধীনভাবে কাজ করেছে। জনমত জরিপে দেখা যাচ্ছে, নিরাপত্তা বিষয়ক ক্ষেত্রে সামরিক বাহিনী এখনো সবচেয়ে বেশি আস্থাভাজন প্রতিষ্ঠান—যা শুধু তাদের সামর্থ্যের প্রতিফলন নয়, বরং বেসামরিক সরকারের দীর্ঘস্থায়ী ভঙ্গুরতারও প্রতিচ্ছবি।

আনুতিনের পক্ষে এই সমীকরণ চ্যালেঞ্জ করা সম্ভাবনা নেই বললেই চলে। তাঁর দল নিজেই রক্ষণশীল, রাজতন্ত্রপন্থী, এবং আঞ্চলিক পৃষ্ঠপোষক নেটওয়ার্কের সাথে গভীরভাবে যুক্ত, যা সামরিক সদিচ্ছার উপর নির্ভরশীল। বর্তমান সাংবিধান (যা কিনা অভ্যুত্থান-পরবর্তী কৌশলের প্রতিফল) কাঠামোগতভাবে রক্ষণশীল ও সেনা-সমর্থিত এলিটদের সুবিধা দেয়। নাগরিক শ্রেষ্ঠত্ব আপাতত শুধু আকাঙ্ক্ষিত, বাস্তব নয়। আনুতিনের অধীনে বেসামরিক-সামরিক সম্পর্ক আগের মতোই চলতে পারে যেখানে জেনারেলরা নিরাপত্তা ও পররাষ্ট্রনীতি নিয়ন্ত্রণ করবেন, আর নাগরিক সরকার সীমিত ক্ষমতা নিয়ে দৈনন্দিন প্রশাসন চালাবে।

অর্থনৈতিক চিত্রও জটিল। রাজনৈতিক সংকটে বিনিয়োগকারীদের আস্থা কেঁপে উঠেছে। ২০২৬ সালের বাজেট বিলম্বিত হয়েছে, আর যুক্তরাষ্ট্রের সঙ্গে বড় বাণিজ্য আলোচনার ক্ষমতা নিয়ে সন্দেহ দেখা দিয়েছে। বিশ্লেষকরা সতর্ক করছেন—জিডিপি প্রবৃদ্ধি মন্থর হবে, বিদেশি বিনিয়োগ দ্বিধাগ্রস্ত হবে, আর নীতি হবে শুধু জোট বাঁচানোর কৌশলে ব্যস্ত, সংস্কারে নয়। এই অর্থে, থাইল্যান্ড ঝুঁকছে সেই বিস্তৃত আঞ্চলিক প্রবণতার দিকে, যা দক্ষিণ-পূর্ব এশিয়ার কিছু দেশে স্পষ্ট: যেখানে সরকার জাতি-গঠন নয়, জোট রক্ষায় মগ্ন।

সামাজিক পরিণতিও উপেক্ষা করা যায় না। তাকসিন-কন্যা পেতংতার্নের পতন (যিনি একসময় শিনাওয়াত্রা পরিবারের পরবর্তী নেতৃত্ব হিসেবে বিবেচিত ছিলেন) ইঙ্গিত দেয় শিনাওয়াত্রা পরিবারের দীর্ঘ প্রভাব হয়তো ক্ষয়ে যাচ্ছে। কিন্তু এটি সেই গভীর বিভাজন দূর করতে পারছে না—গ্রামীণ জনবান্ধব রাজনীতি ও নগর রক্ষণশীলতার মধ্যে, সংস্কারের দাবিদার ও পুরনো অভিজাত অভিভাবক-প্রবৃত্তির মধ্যে। বরং এটি হয়তো এই বিভাজন আরও তীব্র করে তুলবে। থাইল্যান্ডে রাজনৈতিক কেন্দ্র ধরে রাখা সম্ভব হয়নি; কেবল অস্থায়ীভাবে সরে গেছে এমন একজনের দিকে, যিনি এই ভাঙনরেখাগুলোর মধ্যে দিয়ে সাবলীলভাবে পথ খুঁজে নিতে জানেন।

গণবিক্ষোভ রয়ে গেছে অনিশ্চিত উপাদান হিসেবে। থাইল্যান্ডের ইতিহাস শেখায়, জনতার জাগরণ রাজনৈতিক হিসাব উল্টে দিতে পারে, তবে কেবল তখনই, যদি তা সামরিক বাহিনীকে বিভক্ত বা নিষ্ক্রিয় করতে সক্ষম হয়। বিশ্বব্যাপী নাগরিক প্রতিরোধ আন্দোলনের গবেষণায় দেখা গেছে, বিস্তৃত, অহিংস, শ্রেণি-পার হয়ে গড়া জোটই সংস্কার বা ক্ষমতা পরিবর্তনে সফল হওয়ার সম্ভাবনা বেশি। বিপরীতে, খণ্ডিত, সহিংস বা দলীয় স্বার্থে সীমাবদ্ধ আন্দোলন সাধারণত দমননীতিকে উসকে দেয় এবং কর্তৃত্ববাদী প্রতিক্রিয়া আরও দৃঢ় করে তোলে। থাইল্যান্ডে সেনাবাহিনীর প্রাতিষ্ঠানিক স্বার্থ গণতান্ত্রিক পরীক্ষা-নিরীক্ষার চেয়ে স্থিতিশীলতাকেই অগ্রাধিকার দেয়। যতক্ষণ না বিক্ষোভ সেনাবাহিনীর ভেতরের ঐক্যকে ভেঙে দেয় অথবা দমননীতির খরচ অসহনীয় পর্যায়ে নিয়ে যায়, ততক্ষণ স্থিতাবস্থা বজায় থাকার সম্ভাবনাই বেশি।

আনুতিনের নিজের রাজনৈতিক রেকর্ড থেকেও তেমন কোনো ইঙ্গিত মেলে না যে তিনি কোনো রূপান্তরমূলক নেতা হতে চান। তাঁর সবচেয়ে আলোচিত নীতি-সিদ্ধি (২০২২ সালে গাঁজা বৈধকরণ) সাহসী ছিল, কিন্তু নিয়ন্ত্রণহীন থেকে যায়, যার ফলে পরবর্তীতে দেশকে তড়িঘড়ি করে সুরক্ষা-বিধি তৈরি করতে হয়। কোভিড-১৯ মোকাবিলায় তাঁর ভূমিকা কিছু ক্ষেত্রে প্রশংসনীয় হলেও, অনেক দিকেই ছিল শ্লথ, বিশেষ করে টিকা সংগ্রহে দেরি ও প্রতিরক্ষামূলক জনসম্মুখ মন্তব্যের কারণে সমালোচিত। তাঁর দলকে ঘিরে নির্বাচনী কারসাজি ও ভূমি-ব্যবহার সংক্রান্ত অনিয়মের অভিযোগগুলো তাঁকে যেন ঘন মেঘের মতো ঘিরে রেখেছে—এখনই ঝড় নয়, কিন্তু স্পষ্ট ইঙ্গিত দেয় তিনি এক ধোঁয়াশাচ্ছন্ন রাজনৈতিক পরিবেশেই স্বাচ্ছন্দ্যে কাজ করে যাচ্ছেন।

সুতরাং, থাইল্যান্ড এক অদ্ভুত দ্বৈততায় দাঁড়িয়ে আছে। দেশটির নতুন প্রধানমন্ত্রী সম্ভবত তাঁর প্রজন্মের সবচেয়ে দক্ষ সমঝোতাকারী, কিন্তু তাঁর দক্ষতা মূলত বিদ্যমান ব্যবস্থাকে টিকিয়ে রাখায়, সংস্কার করতে নয়। দেশটি আটকে আছে এমন এক সমীকরণে—যেখানে ভোটাররা একসাথে স্থিতিশীলতা ও পরিবর্তন চায়, সামরিক বাহিনী তার বিশেষ অধিকারকে কোনো চ্যালেঞ্জ বরদাশত করে না, আর রাজতন্ত্র নীরব থাকলেও রাজনৈতিক কল্পনাশক্তির উপর মহাকর্ষীয় টান তৈরি করে। এই বাস্তবতায়, টিকে থাকাকে প্রায়শই অগ্রগতি মনে হয়।

ইতিহাস বলে, এ ধরনের ব্যবস্থা টিকে থাকে—যতক্ষণ না ভেঙে পড়ে। রোমান প্রজাতন্ত্র শেষের দিকে এক ধরনের সাংবিধানিক রাজনীতির আবরণ বজায় রেখেছিল, অথচ ক্ষমতা ক্রমশ কম লোকের হাতে কেন্দ্রীভূত হচ্ছিল, শেষ পর্যন্ত গৃহযুদ্ধ পুরোনো কাঠামোকে অচল করে দেয়। সাম্প্রতিক কালে পাকিস্তান দশকের পর দশক ঘুরেছে বেসামরিক সরকার ও সামরিক হস্তক্ষেপের মধ্যে, প্রতিটি চক্র প্রতিষ্ঠানিক আস্থাকে ক্ষয় করেছে, অথচ তাৎক্ষণিকভাবে এলিটদের স্বার্থ রক্ষা করেছে। থাইল্যান্ড একই পথে ঝুঁকছে—চলমান অস্থিরতা, মাঝেমধ্যে এমন এক শান্তি, যাকে ভুলবশত ঐকমত্য ভেবে নেওয়া হয়।

এই মুহূর্তে থাইল্যান্ডের রাজনীতি আগের মতোই রয়ে গেছে—বাস্তববাদী, ব্যক্তিনির্ভর, আর চিরকালীনভাবে অস্থির। আনুতিন চার্নভিরাকুল হয়েছেন এর সর্বশেষ রক্ষক, কোনো ভাঙন সৃষ্টিকারী নন। এই চিত্র বদলাবে কি না, তা নির্ভর করবে তাঁর ব্যক্তিগত প্রবৃত্তির চেয়ে অনেক বেশি সেই সব শক্তির (সামাজিক, অর্থনৈতিক ও সামরিক) উপর যাদের সীমার মধ্যে থেকেই যেকোনো থাই নেতাকে পথ চলতে হয়। আপাতত স্থিতিশীলতা হয়তো টিকে থাকবে কিছু সময়। কিন্তু এমন এক ব্যবস্থায়, যা কোন টেকসই প্রতিষ্ঠান হিসেবে নয়, বরং সমঝোতা ও ক্ষমতার বাণিজ্যের উপর দাঁড়িয়ে। এইরূপ পরিস্থিতিতে পরবর্তী সংকট কখনোই বেশি দূরে থাকে না।

লেখক : রাজনৈতিক ও নিরাপত্তা বিশ্লেষক। 

 এই লেখাটি প্রকাশিত হয়েছে :

১. সময়ের আলো, ঢাকা : ১৩ সেপ্টেম্বর, ২৫

Trump and Modi, Tariff Optimism Meets Geopolitical Reality

M A Hossain,

When Donald Trump and Narendra Modi clasp hands, speak of “limitless potential,” and declare the strength of their friendship, the optics suggest that the world is about to witness a historic breakthrough in trade relations. The two leaders have good reasons to project this optimism. Trump, who always loves to be known as a ‘deal maker,’ projects confidence even when the underlying negotiations are fraught with difficulty. Modi needs to maintain India’s stature as a rising power. For that, India needs Washington’s recognition and partnership to demonstrate that New Delhi is an indispensable player in the global order.

Beneath the warm words, sharp disagreements remain. Tariffs, sanctions, and rivalries between great powers all cast a shadow on the future. Under Trump, America has doubled down on tariff diplomacy. Duties as high as 50 percent now fall on Indian imports. These penalties are tied directly to India’s trade with Russia. For Trump, this is not simply about trade imbalances; it is about depriving Moscow of strategic oxygen in its war against Ukraine. But for Modi, the tariffs go against India’s foreign policy approach. India’s foreign policy of ‘strategic autonomy’ is built on staying independent in global politics. These tariffs seem to challenge that careful balance.

This difference in priorities shows a deeper reality.  Summit speeches may sound positive, but trade deals usually involve more than just trade. They reflect politics, power, and national interests too.

India’s Strategic Autonomy and Russia’s Shadow

Modi’s divergence lies in the history of India’s foreign policy. Since independence, leaders like Nehru followed a path of nonalignment.  Strategically, India didn’t want to be trapped in Cold War power blocs. In reality, this meant staying close to Moscow for weapons, energy, and diplomatic support. That legacy still shapes India’s approach today.

That tradition endures. Today, Russian oil sold at discounted rates fuels India’s growth and helps contain inflation. Russian arms still constitute the backbone of India’s military, from tanks to fighter jets. Abandoning Moscow under pressure from Washington would not only create immediate economic strain but also leave India vulnerable at a time when its security concerns with China remain acute.

This is why Trump’s attempt to use tariffs as a bludgeon risks misfiring. Unlike smaller economies, India is not easily coerced. It is the world’s fifth-largest economy and a key partner in the Indo-Pacific. A policy of strategic autonomy allows India to collaborate with Washington in defense and technology while continuing to draw on Russian resources. To demand an abrupt break with Moscow is to misunderstand the very foundation of Indian statecraft.

History offers a reminder here. During the 1971 Bangladesh Liberation War, when Washington tilted toward Pakistan, Moscow stepped in as India’s partner, vetoing UN resolutions that would have constrained New Delhi’s options. Such moments are not easily forgotten. For Indian leaders, Russia remains not just an economic partner but a strategic guarantor that has stood by India in critical hours.

Trump’s Tariff Maximalism and Its Risks

The challenge is compounded by Trump’s wider tariff agenda. He has called on the European Union to impose 100% tariffs on goods from China and India. Trump presented it as a part of grand strategy to cut off Russia’s economic support. The plan is bold, but boldness is not always synonymous with wisdom. By treating India the same as China (India’s main rival), Washington may push away one of its most important allies in Asia.

Vladimir Putin has exploited this situation quickly.  He denounced it as “unacceptable” to talk to India and China in a “colonial tone.” This has a historical sensitivity. India, having suffered under colonial rule, is deeply sensitive about being treated as a subordinate nation in geopolitics. Trump’s unjustified threats could make that perception stronger. That strengthens the political narrative of Russia and China that the West seeks dominance, not real partnership.

That’s where the irony lies. Trump’s high tariff strategy might backfire. Instead of pulling New Delhi away from Moscow and Beijing, it could push India closer to them. Using trade deals to pressure others may bring quick results. But it rarely builds the kind of durable trust that anchors long-term alliances.

Between Symbolism and Substance

This doesn’t mean Trump and Modi can’t reach an agreement. Both leaders are masters at using symbolic victories to mask deeper structural deadlock. Modi’s ultimate imperative is to project strength at home, burnishing his image as a nationalist leader unwilling to bend before foreign pressure. Trump’s priority is different: he craves a deal he can parade on the campaign trail as proof of his negotiating prowess. These competing aims make a sweeping accord improbable. What is more likely is a series of modest, carefully packaged understandings—perhaps an expanded purchase of American natural gas, greater market access for U.S. firms in India’s agricultural and digital sectors, or limited agreements on defense co-production.

These steps would not solve the deeper clash between America’s sanctions-driven trade policy and India’s push for strategic independence. But they would let both sides claim success. For Trump, it would show that tariffs work. For Modi, it would prove that India can stay independent while keeping close ties with Washington.

Yet the risk of miscalculation is real. Trump’s go-it-alone style often leaves little space for compromise. If he demands that India fully give in, the talks will collapse. Modi, under pressure from political rivals who would accuse him of bowing to foreign powers, would have to push back hard. The consequences would go beyond symbolism. U.S.-India cooperation in the Indo-Pacific would suffer and that will weaken their shared effort to counter China.

The Broader Lesson

The Trump-Modi tango shows how fragile the global order has become. Trade was once a bridge between nations. Now it is often used as a weapon. Alliances, too, have changed. They are no longer built only on shared values. They rest on shifting deals, leverage, and necessity. India reflects this reality more clearly than most. It looks to Russia for energy. It looks to the West for markets. And it looks to itself for security—choosing an independent path.

At best, the two sides can reach a narrow truce. It may prevent a breakdown, but it will not solve the deep tensions. Diplomatic optimism can soften the mood. Yet it cannot hide the contradictions. America weaponizes trade against Russia. India seeks balance, guarding its sovereignty above all. Putin exploits the advantage and is eager to widen the gap. And in this uneasy triangle, the global order itself is being reshaped.

If even a small deal takes shape, both Trump and Modi will hail it as historic. They will present it as proof of their leadership. But if the talks collapse, the impact will spread far beyond Washington and New Delhi. It will expose the limits of America’s tariff-driven diplomacy. It will deepen the cracks within the Western camp. And it will push India further toward its own path of strategic independence.

 

M A Hossain is a senior journalist and international affairs analyst. His articles are already featured in South China Morning Post, The Jakarta Post, Asian Age, The Korea Times, New Age, Modern Diplomacy, The Geopolitics, South Asia Monitor, The Daily Guardian, etc. He may be reached at: writetomahossain@gmail.com

   

This article published at :

1. Asia Times, HK : 13 Sep, 25

Nepali Youthquake Shakes the Himalayas- and Warns the World

M A Hossain,

By any standard, Nepal has rarely been a quiet political landscape. Yet what has unfolded in Kathmandu and beyond over the past weeks feels different — both in scale and in character. It is not merely another episode of power politics among fractious parties. It is, instead, a generational reckoning — a sudden, furious assertion by young Nepalis that the country’s political class has squandered too much trust, too much time, and too many opportunities.

At its core, the protests that have convulsed Nepal since late August were sparked by an almost absurdly shortsighted government decision: banning more than 20 social media platforms — from Facebook and WhatsApp to Instagram and X. The official justification was regulatory — platforms had failed to register with the Ministry of Communication, as required by a Supreme Court order. The practical effect was to sever millions from their digital lifelines. Young people rely on these platforms for business, learning, and sharing their political views. So, the move didn’t seem like a mistake, but rather an act of deliberate censorship.

The government underestimated both the symbolism and the substance of the ban. Within days, thousands of mostly young protesters flooded Kathmandu’s streets, transforming frustration into fury. They were not merely objecting to the loss of connectivity. They were indicting an entire system — a culture of corruption, nepotism, and elite impunity that had treated their future as disposable.

By September 9, the protests had grown beyond control. In this situation, Prime Minister KP Sharma Oli (known for surviving past political crises) chose to resign. His home minister followed. Curfews were imposed; police resorted to tear gas, water cannons, rubber bullets — and eventually live ammunition. Nineteen people were dead. Parliament and party offices were torched. Even the residences of Nepal’s President and Prime Minister were not spared the mob’s anger. This was not, in other words, business as usual in Nepali politics. This was a social earthquake.

The Age of Disillusionment

Every generation eventually comes to suspect that the political bargains struck by its elders have been profoundly unequal. In Nepal, that suspicion has become certainty. Generation Z — roughly those between 13 and 28 — has grown up with democracy as a given but prosperity as a mirage. The youth unemployment rate hovers near 20 percent. Brain drain is a national fact of life; thousands leave the country every day in search of opportunity abroad. Remittances account for nearly one-third of GDP, making economic vitality less a function of domestic productivity than of overseas sacrifice.

Add to this the daily insult of conspicuous corruption. The “Nepo Kids” phenomenon — the children of political elites flaunting imported cars and designer clothes on the very social platforms the government sought to ban — has become a digital shorthand for all that is rotten in Kathmandu’s corridors of power. It is hard to build trust in institutions when those who run them treat public office as a private inheritance.

In this light, the social media ban was less a spark than a detonator. It compressed years of frustration into days of rage. And it reminded political leaders of a simple truth often ignored in young democracies: legitimacy, once squandered, is rarely retrievable by decree.

Nepal’s politics are inevitably interlinked with its neighbors. Nepal is a landlocked country between India and China, and it has long been a regional political chessboard. Recently, Beijing has been more engaged with Kathmandu — investing heavily in infrastructure, mediating party disputes, and promoting its Belt and Road Initiative. KP Sharma Oli himself was a beneficiary of China’s political attention, particularly during periods when his party seemed poised to consolidate a pro-Beijing tilt.

But the current crisis is not one Beijing can easily shape. China may prefer stability, and it may have quietly encouraged party unity behind closed doors. But these protests are not a function of foreign policy disputes. They are not about borders or trade or even great-power alignment. They are about dignity, opportunity, and accountability — things no external actor can credibly deliver.

That may be a silver lining. Nepal’s turmoil, for all its dangers, is fundamentally a domestic affair. It is not yet another proxy conflict in a region already overburdened with them.

The Risks Ahead

Still, the dangers are acute. Power vacuums do not stay empty. Oli’s resignation has removed a lightning rod but not the storm. The protests continue. Other ministers have resigned. The army is reportedly prepared to “stabilize” the situation, an ominous euphemism in a country with a fraught history of military involvement in politics.

The scenarios ahead range from fragile hope to outright tragedy. A caretaker government could steer the country toward reforms, addressing corruption and opening space for a younger political generation. But it could just as easily drift toward repression, particularly if elites misread the protests as transient rather than transformative.

One risk is radicalization. When peaceful protests are met with bullets, anger curdles into extremism. With the decades-old Maoist conflict, Nepal’s recent history shows that political violence has generational consequences. There’s also a risk of geopolitical opportunism. Both India and China have interests in maintaining stability near their borders. If Nepal remains unstable, they may be tempted to support certain groups to protect their own interests.

Nepal’s youth movement is part of a global trend now. Similar protests have occurred in places like Hong Kong, Iran, Chile, Sri Lanka and recently Bangladesh. In all these cases, young people, connected through the internet, are standing up against governments that are unresponsive, corrupt and authoritarian. Social media plays a key role, both as an organizing tool and as a symbolic battlefield. Banning it, as Nepal discovered, is like trying to silence a storm by confiscating umbrellas.

Equally instructive is what happens next. In some countries, protests yield meaningful reforms — Chile rewrote its constitution, for example. In others, they trigger repression or political backsliding — as in Myanmar or Egypt. The determining factors are rarely the scale of protests alone. They are whether political elites can channel dissent into institutional change rather than personal survival, and whether opposition movements can translate fury into a coherent vision of governance. Nepal has arrived at precisely that fork in the road.

Narrow but Real Opportunity

For a nation of nearly 30 million, perched between two giant powers and burdened by history, the temptation will be to view this crisis as an existential threat. It is not. It is a warning — and perhaps an invitation. Democracies often renew themselves not through gradual evolution but through abrupt, uncomfortable reckonings. The violence of the past weeks is a tragedy, but it may yet be the cost of long-deferred accountability.

The task now is neither restoration nor revolution. Nepal now needs to reconstruct trust, institutions, and the bond between its leaders and its people. For this, it needs unwavering courage from politicians, professionalism from the security forces, and patience from the protesters. International actors should help stabilize the vulnerable situation in Nepal. In the end, a stable democratic Nepal can serve everyone’s interests best.

The pressing question now is whether Nepal’s leadership can grasp this opportunity. If they cannot, the streets will decide for them — and history rarely remembers those who mistook a generational demand for dignity as a temporary inconvenience.

M A Hossain is a senior journalist and international affairs analyst. His articles are already featured in South China Morning Post, The Jakarta Post, Asian Age, The Korea Times, New Age, Modern Diplomacy, The Geopolitics, South Asia Monitor, The Daily Guardian, etc. He may be reached at: writetomahossain@gmail.com

 

This article published at : 

1. Asia Times, HK : 11 Sep, 25

2. The Nation, BD : 13 Sep, 25

3. Daily Lead Pakistan, Pak : 14 Sep  25

   

সঙ্কটে নেপাল: সুযোগ নাকি বিপর্যয়?

এম এ হোসাইন, 

যে কোন মানদণ্ডে বিচার করলে, নেপালের রাজনৈতিক অঙ্গন কখনোই শান্ত ছিল না। তবুও গত কয়েক সপ্তাহে কাঠমান্ডু ও দেশের অন্যান্য প্রান্তে যা ঘটেছে, তার ব্যাপ্তি ও চরিত্র দুটোই ভিন্ন। যেন আরেক দফা ক্ষমতার রাজনীতি নয়, বরং এক প্রজন্মের সঙ্গে চূড়ান্ত হিসাব-নিকাশ। একদল ক্ষুব্ধ তরুণ নাগরিক হঠাৎ যেন বজ্রকন্ঠে জানিয়ে দিলো — দেশের রাজনৈতিক শ্রেণি আস্থা, সময় ও সম্ভাবনা অপচয়ের সীমা ছাড়িয়েছে।

এই বিক্ষোভের সূত্রপাত, মূলত, সরকারের প্রায় এক হাস্যকর স্বল্পদৃষ্টির সিদ্ধান্ত থেকে: ফেসবুক, হোয়াটসঅ্যাপ, ইনস্টাগ্রাম ও এক্সসহ বিশটিরও বেশি সামাজিক যোগাযোগ মাধ্যম নিষিদ্ধ করা। সরকার যুক্তি দিয়েছিল, এসব প্ল্যাটফর্ম সুপ্রিম কোর্টের নির্দেশ অনুযায়ী তথ্য মন্ত্রণালয়ে নিবন্ধিত হয়নি। কিন্তু, বাস্তবে এর ফল হয়েছিল ভয়াবহ — লক্ষ লক্ষ মানুষের ডিজিটাল সংযোগ বিচ্ছিন্ন হয়ে গেল। অথচ তরুণ প্রজন্ম ব্যবসা, শিক্ষা, মত প্রকাশ — সব ক্ষেত্রেই এই প্ল্যাটফর্মের উপর নির্ভরশীল। তাই এই সিদ্ধান্ত ভুলের মতো নয়, বরং যেন ইচ্ছাকৃত সেন্সরশিপ।

সরকার এই নিষেধাজ্ঞার প্রতীকী ও বাস্তব দুই দিকই ভয়ানকভাবে অবমূল্যায়ন করেছিল। কয়েক দিনের মধ্যে হাজার হাজার তরুণ রাস্তায় নেমে ক্ষোভকে রূপ দিলেন ক্রোধে। তারা শুধু সংযোগ হারানোর প্রতিবাদ করেননি — অভিযুক্ত করেছেন গোটা ব্যবস্থাকে: দুর্নীতির সংস্কৃতি,  স্বজনপ্রীতি  ও অভিজাতদের দণ্ডমুক্তির সংস্কৃতি, যা তাদের ভবিষ্যৎকে মূল্যহীন করে তুলেছিল।

গত ৯ই সেপ্টেম্বর, পরিস্থিতি নিয়ন্ত্রণের বাইরে চলে যায়। প্রধানমন্ত্রী কেপি শর্মা ওলি  যিনি অতীতে বহু রাজনৈতিক সংকট পার করেছেন,  তাকে পদত্যাগ করতে হয়। স্বরাষ্ট্রমন্ত্রীও একই পথ অনুসরণ করেন। কারফিউ জারি হয়; পুলিশ টিয়ার গ্যাস, জলকামান, রাবার বুলেট এবং শেষ পর্যন্ত সরাসরি গুলি চালায়। উনিশ জন নিহত হয়। সংসদ ও দলীয় কার্যালয় জ্বালিয়ে দেওয়া হয়। এমনকি রাষ্ট্রপতি ও প্রধানমন্ত্রীর সরকারি আবাসও রেহাই পায়নি। এটি নেপালের কোন  চিরাচরিত রাজনীতির অংশ ছিল না। বরং  এটি ছিল এক সামাজিক ভূমিকম্প।

প্রত্যেক প্রজন্ম এক সময়ে এসে বুঝতে পারে, তাদের পূর্বসূরিদের রাজনৈতিক সমঝোতা ছিল গভীরভাবে অন্যায্য। নেপালে সেই সন্দেহ এক নিশ্চিত রূপ নিয়েছে। জেনারেশন জেড (আনুমানিক ১৩ থেকে ২৮ বছর বয়সীরা) গণতন্ত্র পেয়েছে নিশ্চিতভাবে, কিন্তু সমৃদ্ধি পেয়েছে মরীচিকার মতো। যুব বেকারত্ব প্রায় ২০ শতাংশে ঘোরাফেরা করছে। প্রতিদিন হাজার হাজার তরুণ বিদেশে পাড়ি দিচ্ছে। রেমিট্যান্স জিডিপির প্রায় এক-তৃতীয়াংশ; দেশীয় উৎপাদনের চেয়ে প্রবাসীদের ঘামে অর্থনীতি বেঁচে আছে।

এর সঙ্গে যুক্ত হয়েছিলো, প্রতিদিন চোখে আঙুল দিয়ে দেখানো দুর্নীতি। বহুল সমালোচিত “নেপো কিডস” যেখানে, রাজনীতিবিদদের সন্তানরা বিদেশি গাড়ি ও ব্যয় বহুল ডিজাইনের পোশাক পরে সেই সব সামাজিক মাধ্যমেই ছবি দিচ্ছিল, যেগুলো সরকার নিষিদ্ধ করেছিলো। এই বৈপরীত্য কাঠমান্ডুর ক্ষমতার করিডোরে পচনের ডিজিটাল প্রতীক হয়ে দাঁড়িয়েছে। যখন ক্ষমতায় থাকা ব্যক্তিরা সরকারি পদকে পারিবারিক সম্পত্তি হিসেবে দেখেন, তখন প্রতিষ্ঠানগুলোর প্রতি আস্থা তৈরি করা অসম্ভব।

এই প্রেক্ষাপটে সামাজিক মাধ্যম নিষিদ্ধকরণ ছিল স্রেফ স্ফুলিঙ্গ নয়, বরং এক বিস্ফোরক। এটি বহু বছরের হতাশাকে কয়েক দিনের তাণ্ডবে পরিণত করেছে। আর রাজনীতিবিদদের স্মরণ করিয়ে দিয়েছে সেই পুরনো সত্য: রাজনীতিতে আস্থা একবার হারালে, ফরমান দিয়ে তা ফেরানো যায় না।

নেপালের রাজনীতি তার প্রতিবেশীদের সঙ্গে অবিচ্ছেদ্যভাবে জড়িত। ভারত ও চীনের মাঝে অবস্থানরত দেশটি দীর্ঘদিন ধরেই আঞ্চলিক রাজনৈতিক দাবার বোর্ডের ন্যায়। সাম্প্রতিক বছরগুলোতে বেইজিং কাঠমান্ডুতে আরও সক্রিয় হয়ে উঠেছে। যেমন  অবকাঠামো বিনিয়োগ, দলীয় দ্বন্দ্ব মীমাংসা, বেল্ট অ্যান্ড রোড উদ্যোগ এগিয়ে নেওয়া, ইত্যাদি। ওলি নিজেও এই চীনা সক্রিয়তার সুফল ভোগ করেছেন।

কিন্তু বর্তমান সংকট এমন নয় যা বেইজিং সহজে নিয়ন্ত্রণ করতে পারে। চীন স্থিতিশীলতা চাইতে পারে, গোপনে দলীয় ঐক্য উৎসাহিত করতে পারে, কিন্তু এই বিক্ষোভ কোনো পররাষ্ট্র নীতির ফল নয়। এটা সীমান্ত, বাণিজ্য বা মহাশক্তির সমীকরণ নয় — এটা মর্যাদা, সুযোগ আর জবাবদিহি নিয়ে। আর তা কোনো বাইরের শক্তি নিয়ন্ত্রণ করতে পারে না। এটিই হয়তো সান্ত্বনা। নেপালের এই অস্থিরতা, যতই বিপজ্জনক হোক, মূলত দেশীয়; এখনো এটি কোনো প্রক্সি সংঘাতে পরিণত হয়নি।

তবু ঝুঁকি গভীর। ক্ষমতার শূন্যস্থান কখনো খালি থাকে না। ওলির পদত্যাগ বজ্রপাত সরিয়েছে, কিন্তু ঝড় নয়। বিক্ষোভ চলছেই। আরও মন্ত্রী পদত্যাগ করেছেন। সেনাবাহিনী নাকি পরিস্থিতি “স্থিতিশীল” করতে প্রস্তুত। রাজনৈতিকভাবে অস্থির ইতিহাসের দেশে এই শব্দ বিপজ্জনক ইঙ্গিত।

আগামীর সম্ভাবনা নাজুক আশার থেকেও রক্তাক্ত পরিণতি পর্যন্ত বিস্তৃত। একটি তত্ত্বাবধায়ক সরকার সংস্কারের পথে দেশকে নিয়ে যেতে পারে, দুর্নীতি কমাতে পারে, তরুণ নেতৃত্বের জন্য জায়গা খুলতে পারে। কিন্তু সমানভাবে এটি দমন-পীড়নের দিকেও চলে যেতে পারে, যদি ক্ষমতাসীনরা এই বিক্ষোভকে ক্ষণস্থায়ী ভেবে বসেন।

একটি ঝুঁকি হলো উগ্রপন্থার জন্ম। শান্তিপূর্ণ আন্দোলন যদি গুলিতে দমিয়ে দেওয়া হয়, ক্ষোভ রূপ নেয় চরমপন্থায়। নেপালের ইতিহাসে দশকের পর দশকব্যাপী মাওবাদী সংঘাত দেখিয়ে দিয়েছে — রাজনৈতিক সহিংসতার প্রজন্মগত মূল্য দিতে হয়। একই সঙ্গে আছে ভূ-রাজনৈতিক সুযোগসন্ধানী সম্ভাবনা। ভারত ও চীন উভয়েই তাদের  সীমান্তে স্থিতিশীলতা চায়। নেপাল অস্থিতিশীল থাকলে তারা নিজেদের স্বার্থে হয়তো কোনো পক্ষকে সমর্থন দিতে প্রলুব্ধ হতে পারে।

নেপালের যুব আন্দোলন এখন এক বৈশ্বিক প্রবণতার অংশ। হংকং, ইরান, চিলি, শ্রীলঙ্কা, এমনকি সাম্প্রতিক বাংলাদেশেও তরুণেরা ইন্টারনেটের সংযোগে একত্রিত হয়ে দুর্নীতিগ্রস্ত ও স্বৈরতান্ত্রিক সরকারগুলোর বিরুদ্ধে দাঁড়িয়েছে। সামাজিক মাধ্যম এখানে সংগঠনের হাতিয়ারও আবার প্রতীকী যুদ্ধক্ষেত্রও। এটিকে নিষিদ্ধ করে নেপাল  ঠিক এই কাজটাই করলো যেমন  ঝড় থামাতে ছাতাগুলো বাজেয়াপ্ত করা।

সমানভাবে শিক্ষণীয় হলো এরপর কী ঘটে। কিছু দেশে, বিক্ষোভ আনে তাৎপর্যপূর্ণ সংস্কার — উদাহরণস্বরূপ, চিলে তার সংবিধান নতুন করে লিখেছিল। অন্য কোথাও এগুলো ডেকে আনে দমন-পীড়ন বা রাজনৈতিক পশ্চাৎপদতা — যেমন মিয়ানমার বা মিশরে দেখা গেছে। নির্ধারক উপাদান সচরাচর বিক্ষোভের আকার নয়। আসল প্রশ্ন হলো, রাজনৈতিক অভিজাতরা কি সেই ক্ষোভকে ব্যক্তিগত বেঁচে থাকার তাগিদে নয়, বরং প্রাতিষ্ঠানিক পরিবর্তনের পথে প্রবাহিত করতে পারে; আর বিরোধী আন্দোলনগুলো কি রাগকে সুসংহত শাসনদৃষ্টিভঙ্গিতে রূপ দিতে পারে। নেপাল এসে দাঁড়িয়েছে ঠিক সেই দুইমুখী মোড়ে।

প্রায় তিন কোটি মানুষের এই দেশ, ইতিহাসের ভারে ন্যুব্জ, দুই পরাশক্তির মাঝে আটকে থাকায় একমাত্র প্রলোভনই হতে পারে সংকটকে অস্তিত্বগত হুমকি ভাবার। কিন্তু তা নয়। এটি এক সতর্কবার্তা — এবং হয়তো এক আমন্ত্রণ। গণতন্ত্র প্রায়শই ধীরে নয়, বরং হঠাৎ, অস্বস্তিকর হিসাব-নিকাশের মধ্য দিয়ে নিজেদের পুনর্গঠিত করে। গত কয়েক সপ্তাহের রক্তপাত এক ট্র্যাজেডি, কিন্তু হয়তো এটি বহুদিনের অবহেলিত জবাবদিহির মূল্য।

বর্তমানে সবচেয়ে বেশি প্রয়োজন পুনর্গঠন — আস্থা, প্রতিষ্ঠান,  নেতৃত্ব ও জনগণের সম্পর্ক নতুন করে গড়ে তোলা। এর জন্য দরকার রাজনীতিবিদদের অটল সাহস, নিরাপত্তা বাহিনীর পেশাদারিত্ব ও বিক্ষোভকারীদের ধৈর্য। আন্তর্জাতিক মহলকেও উচিত নেপালের ভঙ্গুর পরিস্থিতি স্থিতিশীল করতে সাহায্য করা। শেষ পর্যন্ত একটি স্থিতিশীল গণতান্ত্রিক নেপালই সবার জন্য মঙ্গলজনক।

এখন মূল্যবান যে প্রশ্নটি হলো, নেপালের নেতৃত্ব কি এই সুযোগটি গ্রহণ করতে পারবে? যদি না পারে, তবে রাস্তাই সিদ্ধান্ত নেবে। আর ইতিহাস তাদের খুব কমই মনে রাখবে, যারা এক প্রজন্মের মর্যাদার দাবিকে সাময়িক ঝামেলা ভেবেছিল।

লেখক : রাজনৈতিক ও নিরাপত্তা বিশ্লেষক। 

এই লেখাটি প্রকাশিত হয়েছে :

১. সময়ের আলো, ঢাকা : ১১ সেপ্টেম্বর, ২৫

২. সাপ্তাহিক বাংলাদেশ, নিউইয়র্ক : ১১ সেপ্টেম্বর, ২৫

DUCSU election: A prelude to the next national election

M A Hossain,

In Bangladesh’s ever-evolving political drama, few arenas carry the weight of Dhaka University. For decades, it has served as the crucible of revolutions, the incubator of national leadership, and the most sensitive barometer of public mood. The 2025 Dhaka University Central Students’ Union (DUCSU) elections, therefore, drew the nation’s hawk-eyed attention, and their impact transcends campus politics. They are not merely a student contest — they are a revealing preview, a cinematic trailer of what the nation might witness in the general elections of 2026.

This time, the curtain rose to reveal an unexpected cast. The Islami Chhatra Shibir-backed panel swept to a decisive victory, securing the vice president, general secretary, assistant general secretary, and a majority of secretary posts. It was not a close contest. It was a landslide, conducted in a largely peaceful vote, with turnout running between 65% and 87% across centers — a level of engagement that should make national parties take notes, not naps.

For those who study the correlation between student politics and national elections in Bangladesh, the message is blunt: the old order is gone, and the vacuum it left has not been filled with a credible alternative. What has emerged instead is a surge of organized Islamist student politics at the heart of the nation’s most influential university.

History’s Echo

Bangladesh’s political history is impossible to separate from its student movements. The 1952 Language Movement began with students. The 1969 uprising that toppled Ayub Khan’s regime? Student-led. The 1971 Liberation War was catalyzed in no small part by campus activism. Even the democratic restoration in the 1990s bore the fingerprints of organized student agitation.

DUCSU has always been more than a student council. It has been a bellwether. When Bangladesh Chhatra League dominated DUCSU, Awami League drew comfort. When Chhatra Dal made gains, BNP saw momentum. Today, that pattern is repeating itself — but with a dangerous twist. The winners this time are neither mainstream Awami loyalists nor BNP-backed candidates. They are Shibir — a group long associated with Jamaat-e-Islami, a party with a controversial past and a well-honed organizational machine.

This is not just a symbolic change; it is a structural one. It signals that, on the nation’s most politically conscious campus, the energy of the youth is not with the mainstream anymore. It has drifted — or been driven — toward those who combine ideological clarity with organizational discipline.

BNP’s Strategic Folly

And here lies the root cause of the Bangladesh Nationalist Party’s (BNP) most recent political blunder. Instead of reading this shifting tide with careful analysis, the BNP stepped directly into a political trap — a faction, using Nobel laureate Muhammad Yunus as its front, sought to neutralize BNP’s democratic pressure-building process and was carefully enticed by opportunistic allies who see BNP not as a strong partner but as a fragile vessel through which their own ambitions could flow.

BNP, desperate to regain political relevance after years in the wilderness, mistook Yunus’s carefully crafted international image for domestic legitimacy. It allowed itself to be pulled into a framework that substituted external applause for internal consolidation. Yunus may have credibility among global elites, but Bangladeshi voters — especially the restless, ideological youth — do not cast ballots based on Davos panels or Wall Street Journal op-eds.

By allowing interim government to exert gravitational pull over its political strategy, BNP made two critical errors.

First, it alienated sections of its traditional base — conservative but pragmatic voters who expect a party not only to oppose the Awami League but also to present a coherent, nationally rooted vision. Instead of articulating bold economic reforms, institutional accountability, or national security clarity, BNP began floating half-measures and imported talking points, none of which resonated beyond elite circles.

Second, it left open a vacuum among the most politically active demographic — students. BNP should have understood that a generation disillusioned with both Awami League’s arrogance and BNP’s indecision was ripe for targeted mobilization. Instead, it ceded the field to Shibir, who organized quietly, methodically, and with a discipline that neither Awami League nor BNP has displayed in years.

The result: DUCSU is now effectively a launchpad for Islamist student politics at a time when Bangladesh’s political mainstream is already fractured.

Lessons from the Past — and Warnings for the Future

History is merciless toward parties that misread their moment. Consider Pakistan in the late 1970s, when mainstream parties underestimated Islamist mobilization at universities, only to find themselves outmaneuvered in shaping national policy. Or Egypt in the post-Arab Spring chaos, where secular parties fragmented while the Muslim Brotherhood consolidated youth-driven networks that ultimately dominated elections.

Bangladesh risks a similar trajectory if its mainstream parties — and BNP in particular — continue to behave as if they have more time than they actually do. The DUCSU results are not a prediction; they are a warning shot. The 2026 election could easily produce a hung parliament, chaotic coalition-building, or even worse — a vacuum that invites anti-democratic forces to exploit national uncertainty.

BNP’s leadership needs to accept an uncomfortable truth: without a disciplined grassroots strategy, without reclaiming student politics from both inertia and ideological radicalism, it will not matter how much international sympathy they enjoy. The youth have already moved, and politics in Bangladesh does not wait for the slow to catch up.

The Road Ahead

The DUCSU election demonstrated several truths.

First, Bangladesh’s youth are no longer passive observers. They are voting, organizing, and shaping narratives — not in tea stalls, but in formal electoral spaces.

Second, ideological clarity beats nostalgic brand loyalty. Shibir did not win because students suddenly discovered Jamaat-e-Islami’s glorious record; they won because they offered a coherent identity and a functioning organization while the traditional student wings bickered, hesitated, and underperformed.

Third, political traps laid by other political parties. BNP and its other organizational wings are starkly involved in anti-democratic activities which are mostly related to crime. Thereby, BNP handover its weak points to rivals. Opposition gets the bites for media trials.  BNP walked into the trap willingly, and now it must walk itself out — quickly — before the DUCSU “trailer” becomes a box-office disaster in 2026.

Finally, Bangladesh needs its mainstream parties to compete seriously again. If politics retreats from campuses, it will not disappear; it will metastasize. Student politics has historically been Bangladesh’s democratic oxygen. Choked with credible engagement, it risks turning toxic — producing neither reformers nor leaders, but ideologues who view politics as zero-sum warfare.

BNP has one last chance to prove it understands the stakes. It can rebuild, re-engage, and reposition itself not as the party of nostalgia, nor of imported solutions, but of competent, nationally grounded leadership. If it fails, DUCSU 2025 will be remembered not just as a campus election but as the beginning of a generational realignment — one that the BNP itself will have unwittingly accelerated.

In politics, as in chess, missing the warning signals is rarely forgiven. The board has shifted. The youth have moved. The trailer is over. The feature film begins in 2026.

M A Hossain, political and defense analyst based in Bangladesh. He can be reached at: writetomahossain@gmail.com

  This article published at :

1. New Age, BD : 11 Sep, 25

2. Asian Age, BD : 14 Sep, 25