Thursday, 9 October 2025

Trump's tariffs throw South Asia under the globalization bus

M A Hossain,

The World Bank’s latest forecast carries a tone of restrained alarm. South Asia — a region that once symbolized post-pandemic economic resilience — may soon find its momentum halted.

The Bank now projects South Asia’s growth to slow from 6.4% to 5.8% in 2026, attributing the dip primarily to a surge in US tariffs and the cascading effects of Washington’s revived trade nationalism under President Donald Trump.

The numbers tell a story of friction, but the deeper narrative is about power and vulnerability in an age of geopolitical egoism. The very global economy that South Asia helped fuel with low-cost labor and nimble manufacturing is now turning on it.

The US has imposed sweeping tariffs on South Asia — 50% on most Indian imports, 20% on Bangladeshi goods, and 20% on Sri Lankan exports. The justification is variously to punish nations for trading with Russia or for running persistent surpluses with the US.

Yet, as with so many blunt instruments in economic diplomacy, these measures hit the innocent harder than the intended targets.

The US’s protectionist tactics are not the first time the country has tried to take advantage. The Smoot-Hawley Tariff Act of 1930 raised tariffs on over 20,000 imported goods in the name of protecting American jobs and punishing unfair traders.

The result was catastrophic: global trade collapsed by nearly 70% within two years, worsening the Great Depression and fueling political extremism worldwide.

Today’s economy is more complex and interlinked. Historically, trade barriers rarely have succeeded in achieving their goals; rather, they invited retaliation, distorted supply chains and created uncertainty.

But Trump’s tariff war is happening at a time when the world is polarized by the Ukraine war, US-China rivalry and growing mistrust in multilateral institutions like the World Trade Organization (WTO).

India’s balancing act

Among South Asian economies, India remains the most resilient. The World Bank expects it to retain its title as the world’s fastest-growing major economy — a tribute to its large domestic market, youthful demographics, strong consumption and digital transformation. Yet the shine is fading at the edges.

Washington’s tariffs on Indian imports threaten to undermine New Delhi’s carefully balanced economic strategy. Automobiles, electronics and pharmaceuticals — all key growth engines — rely on global supply chains that tariffs disrupt. Consequently, India’s growth forecast for 2026–27 has been downgraded from 6.5% to 6.3%.

Finance Minister Nirmala Sitharaman expects that India has the capacity to absorb shocks. Definitely, she has the right to sound confident, but it is also undeniable that resilience has its limits.

Even a small dent in India’s expansion can ripple across the wider subcontinent. As India accounts for over 75% of South Asia’s GDP, its slowdown can choke trade demand and reduce investment flows to its smaller neighbors.

Bangladesh’s economy has been a global success story — growing faster than many of its peers through a mix of remittances, female labor participation and export dynamism.

But that model now faces strain. The US tariffs are threatening its biggest export market. Dhaka needs to accelerate diversification of its higher-value manufacturing — electronics, pharmaceuticals and leather goods.

According to the World Bank, Bangladesh may lose its competitive market unless it improves and modernizes its logistics and supply chain. The tariffs will raise import costs and subsequently will cause inflationary pressures.

Sri Lanka is facing even more uncertainty. The nation is struggling to revive from its 2022 financial meltdown, but in this situation, Colombo now faces the double burden of higher import costs and shrinking export margins.

The government’s fragile fiscal balance — reliant on IMF support and a recovering tourism sector — could easily be upset by declining trade revenues. For a nation still haunted by shortages and protests, tariffs imposed thousands of miles away feel like the aftershocks of an earthquake it never caused.

A broader malaise

Protectionism is just one part of today’s global economic crisis. The World Bank has warned that the world is on the brink of a series of complex crises, which are looming in a vicious cycle of global recession, political instability and rampant inflation.

Rising prices for essential goods like fuel and food are crushing the poor and widening inequality. At the same time, labor markets are becoming increasingly fragmented and crowded, which makes for more economic turmoil.

For ordinary South Asians, these macroeconomic shifts have paved the way for higher food prices, fewer job opportunities and less purchasing power. The region’s celebrated demographic dividend — its young, ambitious workforce — could become a demographic liability if growth falters.

In a sense, the crisis is moral as well as economic. The world’s wealthiest nation, built on the premise of free enterprise, is choosing self-interest over shared prosperity. The tariffs may secure a few thousand manufacturing jobs in the American Midwest, but they threaten millions in Dhaka, Colombo and Chennai.

South Asia’s policymakers and business communities must work to avoid dependence on a single export market, even if it is the US. Diversification must now be considered existential. Strengthening intra-regional trade, deepening ties with East Asia, Africa and the Middle East, and investing in domestic value chains will be vital.

Bangladesh’s possible entry into the Regional Comprehensive Economic Partnership (RCEP), India’s renewed courtship of ASEAN and Sri Lanka’s cautious bid to rejoin China’s Belt and Road orbit together signal an incipient regional recalibration.

These moves are not merely about trade or diplomacy; they are acts of strategic self-preservation. In an increasingly polarized global economy, countries must move together to challenge Washington’s dominance.

At the same time, the US must consider the geopolitical cost of its protectionism. By alienating its fastest-growing partners, Washington is creating an opportunity for Beijing to spread its influence across Asia.

This becomes evident when Beijing offers tariff relief and new lines of credit to affected economies. It is not only a strategic gesture by China, but also an act of smart diplomacy.

Globalization’s fraught future

The World Bank’s warning is not merely a set of numbers but a cautionary tale about the fragility of globalization. For decades, South Asia’s success has rested on the belief that openness pays — that free trade, efficiency and innovation would lift all boats. That belief now stands challenged.

If Washington continues to weaponize tariffs, 2026 may mark not just a slowdown in South Asian growth but the symbolic end of an era — the point at which developing nations realize that global markets, like global politics, are governed not by fairness but by force.

History may yet judge this moment as the juncture when America’s inward turn gave others the chance to lead. For South Asia, survival will depend on adaptability — and the courage to chart a course through a world where economic walls are rising faster than bridges are being built.


M A Hossain, senior journalist and international affairs analyst based in Bangladesh. He can be reached at writetomahossain@gmail.com


  This article published at : 

1. Asia Times, HK : 09 October, 25

2. The South Asian Times, USA : 10 Oct, 25

Sunday, 5 October 2025

রাশিয়ার প্রস্তাবে ওয়াশিংটনের নীরবতা

এম এ হোসাইন, 

আন্তর্জাতিক নিরাপত্তার ইস্যু নিয়ে বিস্ময়কর ঘটনা খুব কমই দেখা যায়। তবু সম্প্রতি রাশিয়া এমন এক ঘোষণা দিয়েছে, যা যতটা মনোযোগ পাওয়ার কথা ছিল ততটা পায়নি। ২২শে সেপ্টেম্বর, ভ্লাদিমির পুতিন ঘোষণা করেছেন, মস্কো আগামী ফেব্রুয়ারি ২০২৬-এ মেয়াদোত্তীর্ণ হতে যাওয়া নিউ স্ট্র্যাটেজিক আর্মস রিডাকশন ট্রিটি (নিউ-স্টার্ট) আরও এক বছরের জন্য বাড়াতে প্রস্তুত। এটি যুক্তরাষ্ট্র ও রাশিয়ার মধ্যে অস্ত্র প্রতিযোগিতা নিয়ন্ত্রণের একমাত্র চুক্তি। প্রস্তাবটি এসেছে রাশিয়ার পক্ষ থেকে একতরফাভাবে এবং এমন শর্তে যে, ওয়াশিংটন যদি সমানভাবে প্রতিক্রিয়া জানায় তাহলে ক্রেমলিনও কঠোরভাবে চুক্তি মেনে চলবে।

কিন্তু পশ্চিমা গণমাধ্যম এ নিয়ে প্রায় নীরব। হয়তো স্বীকার করলে রাশিয়াকে ‘বেপরোয়া ও সীমাহীন’ হিসেবে দেখানোর প্রচলিত বয়ানের সাথে সাংঘর্ষিক হবে। অথচ প্রশ্নটা শঙ্কাজনক— আমরা কি এমন এক ভবিষ্যতের দিকে এগোচ্ছি, যেখানে পারমাণবিক প্রতিরোধ ব্যবস্থার আর কোনো নিয়ম, সীমা বা আস্থাই থাকবে না?

২০১০ সালে বারাক ওবামা ও দিমিত্রি মেদভেদেভ এই নিউ-স্টার্ট চুক্তি স্বাক্ষর করেন। এই চুক্তিটি কখনোই নিখুঁত ছিল না, কিন্তু ঐতিহাসিক ছিল। দুই দেশই কঠোর যাচাই-বাছাই ব্যবস্থার অধীনে, কৌশলগত পারমাণবিক ওয়ারহেডকে ১,৫৫০-এ সীমিত করতে এবং ৭০০ লঞ্চারে আবদ্ধ থাকতে রাজি হয়েছিল। এক দশকেরও বেশি সময় ধরে এ চুক্তি যুক্তরাষ্ট্র ও রাশিয়াকে অবাধ অস্ত্র প্রতিযোগিতা থেকে রক্ষা করেছে।

রাশিয়া নিয়মিত চুক্তির শর্ত মেনে চলেছে— মার্কিন পরিদর্শকদের প্রবেশাধিকার দেওয়া হয়েছে, তথ্য বিনিময় হয়েছে, বড় ধরনের লঙ্ঘন থেকে বিরত থেকেছে। কিন্তু যুক্তরাষ্ট্রের ক্ষেত্রে চিত্রটা ভিন্ন। জর্জ ডব্লিউ. বুশ ২০০২ সালে অ্যান্টি-ব্যালিস্টিক মিসাইল ট্রিটি থেকে সরে যান। ডোনাল্ড ট্রাম্প ইন্টারমিডিয়েট রেঞ্জ নিউক্লিয়ার ফোর্স (আইএনএফ) চুক্তি ও ওপেন স্কাইস ট্রিটি থেকে বেরিয়ে আসেন। এসব পদক্ষেপ ঠান্ডা যুদ্ধ-পরবর্তী সময়ের অস্ত্র নিয়ন্ত্রণ কাঠামোকে ধ্বংস করেছে।

এর পরিপ্রেক্ষিতে ফলাফল হয়েছে ক্ষয়িষ্ণু। অস্ত্র পরিদর্শন দুর্বল হয়েছে, সংলাপ সীমিত হয়েছে, আর আস্থা ভেঙে পড়েছে। ফলশ্রুতিতে, এই নিউ-স্টার্ট চুক্তি ভেস্তে গেলে পৃথিবী প্রবেশ করবে এমন এক যুগে, যেখানে পারমাণবিক অস্ত্র প্রতিযোগিতার কোনো কার্যকরী সীমা থাকবে না।

এইরূপ পরিস্থিতিতে পুতিনের এই প্রস্তাব নিঃসন্দেহে বেশ গুরুত্বপূর্ণ। প্রথমে এটি পরস্পরবিরোধী মনে হতে পারে— পারমাণবিক হুমকির জন্য খ্যাত নেতা নিজেই অস্ত্র নিয়ন্ত্রণে আগ্রহ দেখাচ্ছেন! কিন্তু এটি উদারতার চেয়ে বস্তুত  কৌশলী এক পদক্ষেপ। রাশিয়া ইতিমধ্যে তার পারমাণবিক ত্রিমাত্রিক বাহিনীর ৯০ শতাংশ আধুনিকায়ন করেছে। তাদের প্রতিরোধে যথেষ্ট আত্মবিশ্বাস রয়েছে। সীমিত থাকার সংকেত দিয়ে পুতিন মূলত একদিকে নিজেকে দায়িত্বশীল দেখাতে চেয়েছেন, অন্যদিকে ওয়াশিংটনের কাঁধে প্রত্যাখ্যানের দায় চাপানোর সুযোগ নিচ্ছেন।

যুক্তরাষ্ট্র ইতিবাচক প্রতিক্রিয়া জানালে সীমিত হলেও সংলাপের ক্ষেত্র খোলা থাকবে। আর প্রত্যাখ্যান করলে রাশিয়া দাবি করতে পারবে, তারা চেষ্টা করেছিল। উভয় ক্ষেত্রেই মস্কো নিজেকে ধ্বংসাত্মক নয় বরং স্থিতিশীলতার অংশীদার হিসেবে উপস্থাপন করতে পারবে— যা ইউরোপ, এশিয়া ও গ্লোবাল সাউথে এক ইতিবাচক কূটনৈতিক বার্তা দেবে।

যুক্তরাষ্ট্রের প্রতিক্রিয়া ছিল দুর্বল। ইউক্রেন নিয়ে আলোচনার অচলাবস্থার পর ওয়াশিংটন-মস্কো সম্পর্ক এমনিতেই তিক্ত। এর সঙ্গে যুক্তরাষ্ট্রের নতুন বাড়তি দাবি হচ্ছে— চুক্তিতে চীনকেও অন্তর্ভুক্ত করতে হবে। নীতিগতভাবে যৌক্তিক হলেও, বাস্তবে এটি অজুহাতমাত্র। চীন স্পষ্ট জানিয়ে দিয়েছে, তারা যুক্তরাষ্ট্র-রাশিয়ার দ্বিপাক্ষিক কাঠামোতে যোগ দেবে না।

ফলে ঝুঁকিটা পরিষ্কার— অসম্ভব বহুপাক্ষিক চুক্তির জন্য অপেক্ষা করতে গিয়ে বর্তমান দ্বিপাক্ষিক চুক্তিই ভেঙে পড়তে পারে। এতে বেইজিংকে আলোচনায় আনা যাবে না, বরং যুক্তরাষ্ট্র ও রাশিয়ার অস্ত্রভাণ্ডার সমৃদ্ধির শেষ সীমাটুকুও উঠে যাবে।

প্রত্যাশিতভাবেই ইউরোপে অনেকে রাশিয়ার এ প্রস্তাবকে দুর্বলতা ভেবে ভুল করছেন। কেউ কেউ মনে করছেন, চাপ বাড়ালে মস্কো আরও ছাড় দেবে। এটি তাদের মারাত্মক ভ্রান্তি। যে দেশ পুরো পারমাণবিক ভাণ্ডার আধুনিক করেছে, তাকে দুর্বল ভাবা যায় না। শাস্তি বা কূটনৈতিক বিচ্ছিন্নতায় তারা সহজে নতিস্বীকার করবে না। এমন কৌশল ইউরোপকে ঠেলে দিচ্ছে এক ভঙ্গুর ও বিপজ্জনক নিরাপত্তাহীন পরিবেশে— যা ঠান্ডা যুদ্ধের পর আর দেখা যায়নি। তখনও অন্তত কিছু নিয়ম ছিল, আজ যদি তা ভেঙে যায়, কাল হয়তো একেবারেই থাকবে না।

গত বিংশ শতাব্দী আমাদের শিখিয়েছে রক্ত আর ভয়ের মাধ্যমে। ১৯৬২ সালের কিউবান মিসাইল সংকটে বিশ্ব প্রায় পরমাণু কবরের কিনারায় পৌঁছে গিয়েছিল। দুই সপ্তাহ ধরে নেতারা দ্বিধা, হিসাব আর আতঙ্কের ভেতর দিয়ে গিয়েছিলেন। শেষ পর্যন্ত উপলব্ধি হয়েছিল— শত্রু হলেও সংলাপই ছিল বাঁচার একমাত্র পথ। সেখান থেকে এসেছিল সল্ট, স্টার্ট, আর নিউ-স্টার্ট— একে একে তৈরি হয়েছিল এমন সব চুক্তি, যা বিপর্যয়কে দূরে রেখেছিল।

কিন্তু কালের পরিক্রমায় সেই শিক্ষা ম্লান হয়, চুক্তি ভেঙে যায়। আইএনএফ চুক্তির পতনে ইউরোপ-এশিয়া আবার ক্ষেপণাস্ত্রের নাগালে এসেছে, যেখানে প্রতিক্রিয়ার সময় কয়েক মিনিট মাত্র। ভুলের শুধু মাত্র একটাই পরিণতি, আর তাহলো বিপর্যয়। নিউ-স্টার্ট ভেঙে গেলে পৃথিবী বিপদের দিকে ভেসে যাবে না, বরং অন্ধভাবে ছুটে যাবে।

নিউ-স্টার্ট ছাড়া পারমানবিক হুমকির আর কোনো সীমা থাকবে না। শুধু দুই পরমাণু শক্তি মুখোমুখি দাঁড়িয়ে থাকবে। যে যাচাই, তথ্য বিনিময়, সতর্কতা অন্তত কিছুটা নিশ্চয়তা দিত, সবই বন্ধ হয়ে যাবে। তার অনুপস্থিতিতে উভয় পক্ষ সবচেয়ে খারাপটাই কল্পনা করবে— আর কল্পনা করলেই তার জন্য প্রস্তুতি নেবে। এভাবেই অস্ত্র প্রতিযোগিতা শুরু হয়। এভাবেই ঝুঁকি বহুগুণ বাড়ে।

আর বিপদ শুধু ইচ্ছাকৃত ভাবেই নয়, দুর্ঘটনার কারণেও ঘটতে পারে। ভুল সংকেত, ভুল ব্যাখ্যা, মুহূর্তের মধ্যে পরিস্থিতিকে  নিয়ন্ত্রণের বাইরে নিয়ে যেতে পারে। একটিমাত্র ভুল সিদ্ধান্ত এমন কিছু শুরু করতে পারে, যা কেউ কখনোই চায়নি। যুক্তরাষ্ট্রের ইউরোপ-এশিয়ায় ক্ষেপণাস্ত্র মোতায়েনকে কারণ দেখিয়ে রাশিয়া ইতিমধ্যে তার মধ্য ও স্বল্প পাল্লার ক্ষেপণাস্ত্র স্থগিতাদেশ প্রত্যাহার করেছে। যদি নিউ-স্টার্টও ভেঙে যায়, তবে শুধু উত্তেজনা নয়, উন্মত্ত অস্ত্র প্রতিযোগিতাই ফিরে আসবে। আর সেটা হবে এমন এক প্রতিযোগিতা, যেখানে বিজয়ী কেউ নয়।

অনেকেই হয়তো বলবেন, এক বছরের মেয়াদ বাড়ানো সাময়িক ব্যান্ডেজ মাত্র। তারা ভুল নন। কিন্তু ভঙ্গুর কাঠামোও শূন্যতার চেয়ে ভালো। সামান্য হলেও পূর্বানুমেয়তা বিশৃঙ্খলার চেয়ে নিরাপদ। কূটনীতির জন্য এক বছর মানে সময়— যা অমূল্য।

ভ্লাদিমির পুতিনের প্রস্তাব কোন নিঃস্বার্থ উদারতা নয়। এটি ওয়াশিংটনের বিরুদ্ধে এক কৌশলগত পদক্ষেপ— এবং হয়তো অস্ত্র নিয়ন্ত্রণ ব্যবস্থা রক্ষার শেষ চেষ্টা। প্রশ্নটা এখন একটাই: যুক্তরাষ্ট্র কি এটিকে সুবর্ণ সুযোগ হিসেবে নেবে, নাকি গুরুত্বহীন ভেবে উড়িয়ে দেবে?

কিন্তু এই সিদ্ধান্তই আগামী কয়েক দশকের বৈশ্বিক নিরাপত্তার গতিপথ নির্ধারণ করবে। সময় ফুরিয়ে আসছে। আগামী ফেব্রুয়ারিতেই চুক্তির মেয়াদ শেষ হবে। প্রতিটি বিলম্ব আমাদের ঠেলে দিচ্ছে অনিয়ন্ত্রিত ও অনিশ্চিত ভবিষ্যতের দিকে। যদি এই দুই বিশ্বনেতা অচলাবস্থায় পড়ে থাকেন, তবে আগামী প্রজন্ম সেপ্টেম্বর ২০২৫-কে মনে রাখবে এক অনুতাপ ও সুযোগ বিনষ্টকারী ঘটনা হিসেবে।


লেখক : রাজনৈতিক ও নিরাপত্তা বিশ্লেষক। 


   এই লেখাটি প্রকাশিত হয়েছে :

১. আলোকিত বাংলাদেশ, ঢাকা : ০৬ অক্টোবর, ২৫

২. দৈনিক ইত্তেফাক, ঢাকা : ০৬ অক্টোবর, ২৫

৩. দৈনিক সংবাদ, ঢাকা : ০৭ অক্টোবর, ২৫

৪. সাপ্তাহিক বাংলাদেশ, নিউইয়র্ক : ০৯ অক্টোবর,২৫

জাতিসংঘে রোহিঙ্গা ইস্যু

এম এ হোসাইন,

রোহিঙ্গা সংকট বহু বছর ধরেই বিশ্বের ভয়াবহ মানবিক বিপর্যয়ের অন্যতম হিসেবে স্বীকৃত। বাংলাদেশের মতো ছোট উন্নয়নশীল দেশের জন্য এটি সমাজ, অর্থনীতি ও পরিবেশের ওপর ব্যাপক চাপ সৃষ্টি করেছে। বৈশ্বিক দাতাগোষ্ঠীর বাজেট কমতি, অভ্যুত্থান পরিবর্তী ভঙ্গুর অর্থনীতি, ঋণের বোঝা, রোহিঙ্গা শিবিরে অপরাধ প্রবণতা বৃদ্ধি, কক্সবাজারে দ্রব্যমূল্যের ঊর্ধ্বগতি এবং পরিবেশ নিধন দক্ষিণ পূর্বএশিয়ার ছোট্ট দেশটির উন্নয়নের অন্তরায় হয়ে দাঁড়াচ্ছে।

শত প্রজন্মের আদি নিবাস রাখাইন থেকেই নির্বাসিত রোহিঙ্গা জনগোষ্ঠী। জাতিগত নিধনের নীলনকশা বাস্তবায়ন মিয়ানমারের ইতিহাসে একটি কালো অধ্যায়। মিয়ানমারের সামরিক বাহিনীর পাশবিক নির্যাতনে ১৯৭৮ সালে ২,০০,০০০ রোহিঙ্গা শরণার্থী বাংলাদেশে আশ্রয় নিয়েছিলো, এরপর ১৯৯১ সালে আবার ঢল নামে, সবমিলিয়ে জাতিসংঘের মানবাধিকার কমিশনের তথ্য মতে ২০১৬ সাল পর্যন্ত ৩,০০,০০০ বেশি রোহিঙ্গা শরণার্থী বসবাস করে আসছিলো । ২০১৭ সালে মিয়ানমারের সামরিক বাহিনীর রোহিঙ্গা বিতাড়নের সাজানো সামরিক অভিযানে বাংলাদেশে ১৩ লক্ষ রোহিঙ্গা আশ্রয় নেয়। তাছাড়া, প্রতি বছর ৩২ হাজার শিশু রোহিঙ্গা ক্যাম্পে নতুন জীবন শুরু করছে।

১৯৮২ সালে নাগরিকত্ব আইনে রোহিঙ্গা মুসলিমদের নাগরিকত্ব কেড়ে নিয়ে অবৈধ বাঙালি অভিবাসী হিসেবে আখ্যা দেয়া নীল নকশার একটি পর্যায় মাত্র। পরবর্তীতে ২০১৪ সালের আদমশুমারিতে রোহিঙ্গাদের বাদ দেয়া হয় এবং একইসাথে নাগরিকত্ব প্রদানে অস্বীকৃতি জানায় মিয়ানমার সরকার। জাতিসংঘের মানবাধিকার কমিশন (ইউএনএইচআরসি) ২০১৭ সালের সেপ্টেম্বর মাসে মিয়ানমারের মুসলিম রোহিঙ্গাদের প্রতি নৃশংস আচরণকে জাতিগত নিধনের পাঠ্যপুস্তকীয় উদাহরণ (textbook example) হিসেবে চিহ্নিত করে।

 আন্তর্জাতিক সম্প্রদায়ের কাছে এটি মানুষের তৈরি এক দুর্যোগ—যা হয়তো সহানুভূতি জাগায়, কিন্তু সমাধানের ক্ষেত্র খুব সামান্যই অগ্রগতি হয়ে থাকে। এই আশ্রিত রোহিঙ্গাদের জীবন কেটে যাচ্ছে অস্থায়ী আশ্রয় ও স্থায়ী রাষ্ট্রহীনতার অনিশ্চয়তার এক দোলা চলে। কৃত্রিম এই মানবিক সংকট বাংলাদেশের অভ্যন্তরে আর্থিক ও সামাজিক সংকট, মাদক ব্যবসা, বাংলাদেশী পাসপোর্ট জালিয়াতি, চুরি, ডাকাতি, মানব পাচার, দেহ ব্যাসা ও চাঁদাবাজির মত অপরাধ কর্মকে উৎসাহিত করছে।

ত্রাণের অপ্রতুলতা, অনিশ্চিত ও অনিরাপদ প্রত্যাবর্তন সম্ভবনা এই পরিস্থিতিকে আরো ঘোলাটে করে তুলছে। জাতিসংঘের মিয়ানমার বিষয়ক বিশেষ দূত জুলি বিশপ বলেন, "মিয়ানমারের সেনাবাহিনী ও বিচ্ছিন্নতাবাদীদের মধ্য চলমান সংঘর্ষ বাস্তুচ্যুত রোহিঙ্গাদের প্রত্যাবর্তনের পথে একটি অদম্য অন্তরায় প্রমাণিত হচ্ছে।" তিনি আরো মনে করেন, "ত্রাণ সংকট এড়ানোর জন্য , ওআইসির দেশ গুলোর ত্রাণ সহায়তা বাড়ানো উচিত।"

২০১৭ সালের আগস্টের পর মিয়ানমারের অভ্যন্তরীণ রাজনৈতিক বাস্তবতা রোহিঙ্গাদের প্রত্যাবাসনকে আরও অনিশ্চিত করে তুলেছে। তারপর আরাকান আর্মির উত্থান এবং গৃহযুদ্ধ পরিস্থিতি বিষয়টিকে আরও জটিল করে তুলেছে। জাতিসংঘের সাধারণ পরিষদের অধিবেশনের ফাঁকে “মিয়ানমারে রোহিঙ্গা মুসলিম ও অন্যান্য সংখ্যালঘুদের পরিস্থিতি” শীর্ষক এক উচ্চপর্যায়ের সম্মেলন অনুষ্ঠিত হয়। সেখানে বাংলাদেশের অন্তর্বর্তীকালীন প্রধান উপদেষ্টা মুহাম্মদ ইউনুস হতাশার আলোচনাকে সমাধানের পথে ঘুরিয়ে দেওয়ার চেষ্টা করেছেন। তিনি সাত দফা প্রস্তাবনা তুলে ধরেন, যা শুধু স্বচ্ছতার জন্যই নয়, বরং সংকটটির উৎস—মিয়ানমারের ভেতরে—সমাধান করার দৃঢ় অবস্থানের জন্যও গুরুত্বপূর্ণ।

রোহিঙ্গা ইস্যুতে বিশ্ব এখনো ব্যর্থ কেন? কারণ পরাশক্তি গুলো মানবিক বিবেচনার চেয়ে ভূরাজনৈতিক প্রতিদ্বন্দ্বিতাকেই বেশি গুরুত্ব দিয়ে থাকে। বৈশ্বিক শক্তিগুলোর মিয়ানমারে নিজস্ব স্বার্থ আছে। প্রতিবেশী রাষ্ট্রগুলো ভৌগোলিক সান্নিধ্য ও অভ্যন্তরীণ রাজনৈতিক সংবেদনশীলতার কারণে প্রায়শই নিজেকে সরিয়ে রাখার পথ বেছে নিয়েছে, যার প্রতিফলন দেখা গেছে সম্মেলনের উদ্বোধনী অধিবেশনে তাদের অনুপস্থিতিতে।

কিন্তু এই সংকটকে প্রতিদ্বন্দ্বী পরাশক্তির প্রক্সি যুদ্ধক্ষেত্রে রূপ দেওয়া অন্যায্য হবে। এটি মানবিক ও আঞ্চলিক রাজনৈতিক সংকট হিসেবে বিবেচনা করতে হবে। দেরি হওয়ার আগে ইউনুস বৈশ্বিক শক্তি ও আঞ্চলিক অংশীদারদের বাস্তববাদী সমাধান খুঁজে বের করার আহ্বান জানান, যাতে রোহিঙ্গাদের নিরাপদ ও মর্যাদাপূর্ণ প্রত্যাবাসন সম্ভব হয়।

ইউনুসের প্রস্তাবের মূল হচ্ছে প্রত্যাবাসনই একমাত্র টেকসই সমাধান। তাঁর মতে, আন্তর্জাতিক সুরক্ষা অব্যাহত রাখা যেমন ব্যয়বহুল, তেমনি অপ্রতুলও। অর্থ সংকট ইতোমধ্যেই বাংলাদেশের শিবিরগুলোতে রোহিঙ্গাদের সহায়তা সীমিত করে দিয়েছে।

ইউনুস যে সাত দফা প্রস্তাব দেন, তা হলো:

১. নিরাপদ ও মর্যাদাপূর্ণ রোহিঙ্গা প্রত্যাবাসনের জন্য কার্যকর রূপরেখা তৈরি।

২. মিয়ানমারের সেনাবাহিনী ও আরাকান আর্মির ওপর সহিংসতা বন্ধে কার্যকর চাপ সৃষ্টি।

৩. রাখাইনে বেসামরিক পর্যবেক্ষক নিয়োগসহ আন্তর্জাতিক সহায়তা অব্যাহত রাখা।

৪. রোহিঙ্গাদের রাখাইন সমাজ ও শাসনব্যবস্থায় অন্তর্ভুক্তির জন্য আস্থা তৈরির পদক্ষেপ গ্রহণ।

৫. যৌথ প্রতিক্রিয়া পরিকল্পনা (Joint Response Plan) বাস্তবায়নে পর্যাপ্ত অর্থায়ন নিশ্চিত করা।

৬. অতীতের নৃশংসতার জন্য দায়বদ্ধতা ও ন্যায়বিচার প্রতিষ্ঠা।

৭. মাদক অর্থনীতি ধ্বংস ও সীমান্ত অপরাধ দমন।

অবশ্যই, এসব পদক্ষেপ এক রাতেই সংকট সমাধান করবে না। তবে সমন্বিতভাবে এগুলো মানবিক দায়বদ্ধতাকে রাজনৈতিক বাস্তবতার সঙ্গে মিলিয়ে একটি বাস্তববাদী ও মানবিক কৌশল তৈরি করবে।

জাতিসংঘের জন্য রোহিঙ্গা সংকট একটি বিশ্বাসযোগ্যতার পরীক্ষা। এটি কেবল বৈশ্বিক সম্মেলনের পার্শ্ব ইস্যু হয়ে থাকতে পারে না, যখন বড় বড় যুদ্ধ মঞ্চ দখল করে নিয়েছে। জাতিসংঘ তিনটি উপায়ে কার্যকর পদক্ষেপ নিতে পারে।

প্রথমত, নিরাপত্তা পরিষদকে একজন বিশেষ দূত নিয়োগ করতে হবে, যিনি মিয়ানমারের সেনাবাহিনী, আরাকান আর্মি ও আঞ্চলিক অংশীদারদের সঙ্গে সরাসরি আলোচনার কার্যকরি ক্ষমতা রাখবেন। কারন ক্ষমতাহীন মধ্যস্থতা এক অর্থহীন কালক্ষেপণ মাত্র। 

দ্বিতীয়ত, জাতিসংঘকে আসিয়ান সদস্যদের অন্তর্ভুক্ত করে রাখাইনে একটি যৌথ পর্যবেক্ষণ মিশন গঠন করতে হবে, যা নিরাপদ ও মর্যাদাপূর্ণ প্রত্যাবাসন তদারকি করবে।

তৃতীয়ত, জাতিসংঘের শরণার্থী বিষয়ক হাইকমিশনারকে শুধু বক্তব্যে সীমাবদ্ধ থাকা যাবে না। কারিগরি দক্ষতা ও আর্থিক সহায়তা আরও বাড়াতে হবে, শুধু বাংলাদেশের শিবিরের জন্য নয়, রাখাইনেও পুনর্বাসন শুরু হলে তা কার্যকর করতে হবে। শুধু ঘোষণা দিয়ে বাস্তবায়ন না করলে বিপর্যয় আরও গভীর হবে।

তবে জাতিসংঘকে এ অঞ্চলের প্রভাবশালী এক শক্তি—চীনের ওপর ভরসা করতে হবে। মিয়ানমারের সেনাবাহিনী ও আরাকান আর্মির ওপর তাদের বিশেষ প্রভাব রয়েছে। আগেও বেইজিং ত্রিপক্ষীয় আলোচনার মধ্যস্থতা করেছে। বাংলাদেশকে জাতিসংঘের সহায়তায় চীনের সঙ্গে কূটনৈতিক তৎপরতা বাড়াতে হবে, যাতে প্রত্যাবাসন ও অস্ত্রবিরতি উভয়ই সম্ভব হয়।

যুক্তরাষ্ট্র ও ইউরোপীয় ইউনিয়নকে প্রতীকী পদক্ষেপের প্রলোভন থেকে বিরত থাকতে হবে। নিষেধাজ্ঞার নিজস্ব গুরুত্ব আছে, তবে সেগুলো সংশ্লিষ্ট দেশকে বিপরীত ব্লকের দিকে ঠেলে দিতে পারে। বরং তাদের মানবিক সহায়তার জন্য অর্থায়ন এবং মিয়ানমারের ভেতরে আস্থা তৈরির প্রকল্পে বিনিয়োগ করতে হবে।

অন্য মুসলিম-অধ্যুষিত দেশগুলো—যেমন সৌদি আরব, তুরস্ক ও মালয়েশিয়া—ধারাবাহিকভাবে বাংলাদেশের পাশে থেকেছে এবং এই সংকটকে বৈশ্বিক পর্যায়ে তুলে ধরতে সাহায্য করেছে। এখন তাদের ভূমিকা কথার বাইরে গিয়ে অর্থায়নের দিকে বিশেষ নজর দিতে হবে। যৌথ প্রতিক্রিয়া পরিকল্পনায় অর্থায়ন একটি স্থিতিশীলতায় বিনিয়োগ হিসেবে দেখা যেতে পারে। 

আর বাংলাদেশ কেবল সহানুভূতির চেয়েও বেশি কিছু প্রাপ্য। দীর্ঘদিন ধরে দেশটি নিজস্ব সামাজিক ও অর্থনৈতিক সক্ষমতার বিনিময়ে এই ভার বহন করছে। বিশ্ব নেতারা যদি এই সংকটকে অবহেলা করে চলেন, তবে এর প্রভাব শুধু শরণার্থীদের ওপরই পড়বে না, বরং দক্ষিণ এশিয়ার ভারসাম্য রক্ষাকারী একটি দেশকেও অস্থিতিশীল করে তুলবে।

ভবিষ্যতের পথ মোটেই সহজ নয়। মিয়ানমার ভেতর থেকে প্রায় ভেঙে পড়েছে। বাহ্যিক নিশ্চয়তা ছাড়া আরাকান আর্মির আপস করার প্রেরণা সামান্যই আছে। রোহিঙ্গা ও রাখাইন বৌদ্ধদের মধ্যে সহিংসতার ক্ষত এখনো গভীর। আর বাংলাদেশের ধৈর্যও সীমাহীন নয়।

কিন্তু এমন সংকটের স্থবিরতা নীরব থাকে না; তা ক্ষয়িষ্ণু প্রভাব নিয়ে বিস্ফোরিত হয়। ইতিহাসের অনুরূপ অন্ধকার ছবি গুলো বার বার তুলে ধরে। ফিলিস্তিনি শিবিরগুলো হতাশা ও চরমপন্থার উর্বর ক্ষেত্র হয়ে উঠেছে; পশ্চিম সাহারায় সাহারাভি শরণার্থীরা বিশ্বনেতাদের কাছে প্রায় বিস্মৃত। যে কোনো সম্প্রদায়ের জোরপূর্বক বাস্তুচ্যুতি মানবিক সংকট তো বটেই, একইসঙ্গে তা ভূরাজনৈতিক বিভাজনরেখায় রূপ নেয়।

অবশেষে রোহিঙ্গা সংকট একটি নিপীড়িত সংখ্যালঘুর ইস্যুর বাইরে গিয়ে সমগ্র সভ্যতার জন্য এক পরীক্ষার ক্ষেত্র। এটি আন্তর্জাতিক সম্প্রদায়ের জন্য একটি অগ্নিপরীক্ষা—তারা কি বিভাজনের যুগেও কোনো নৈতিক কারণে একত্রে পদক্ষেপ নিতে সক্ষম? চীন ও পশ্চিম কি অন্তত কিছুক্ষণের জন্য প্রতিদ্বন্দ্বিতা ভুলে মানবিক সমাধানে এগোতে পারে? আসিয়ান কি তার নিষ্ক্রিয়তার অভ্যাস ভাঙতে পারবে? মুসলিম রাষ্ট্রগুলো কি তাদের সংহতিকে বাস্তব সহায়তায় রূপ দিতে পারবে?

বাংলাদেশ তার অবস্থান স্পষ্ট করেছে। তারা সমাধান ও সহযোগিতা চায়। এখন বিশ্বের প্রতিক্রিয়াই নির্ধারণ করবে—এই সংকট কি অনন্ত ক্ষত হয়ে থাকবে, নাকি পারস্পরিক কূটনৈতিক সমন্বয়ের এক সফল গল্পে পরিণত হবে। বিশ্ব নেতাদের সামনে পছন্দের পথটি স্পষ্ট। আর তা নির্বাচনের সময় এখনই।



  এই লেখাটি প্রকাশিত হয়েছে :

১. দৈনিক সংবাদ, ঢাকা : ০৬ অক্টোবর, ২৫

Saturday, 4 October 2025

রোহিঙ্গা সংকট ও জাতিসংঘে ৭ দফা প্রস্তাব

এম এ হোসাইন, 

রোহিঙ্গা সংকট বহু বছর ধরেই বিশ্বের ভয়াবহ মানবিক বিপর্যয়ের অন্যতম হিসেবে স্বীকৃত। বাংলাদেশের জন্য এটি সমাজ, অর্থনীতি ও পরিবেশের ওপর ব্যাপক চাপ সৃষ্টি করেছে। মিয়ানমারের জন্য এটি কয়েক দশকের পুরোনো এক অমীমাংসিত জাতিগত সংঘাতের অধ্যায়। আর আন্তর্জাতিক সম্প্রদায়ের কাছে এটি মানুষের তৈরি এক দুর্যোগ—যা হয়তো সহানুভূতি জাগায়, কিন্তু সমাধানের ক্ষেত্র খুব সামান্যই অগ্রগতি হয়ে থাকে। প্রায় ১৩ লাখ রোহিঙ্গা বাংলাদেশে আশ্রয় নিয়েছে, যাদের জীবন কেটে যাচ্ছে অস্থায়ী আশ্রয় ও স্থায়ী রাষ্ট্রহীনতার অনিশ্চয়তার এক দোলা চলে।

২০১৭ সালের আগস্টের পর মিয়ানমারের অভ্যন্তরীণ রাজনৈতিক বাস্তবতা রোহিঙ্গাদের প্রত্যাবাসনকে আরও অনিশ্চিত করে তোলেছে। তারপর আরাকান আর্মির উত্থান এবং গৃহযুদ্ধ পরিস্থিতি বিষয়টিকে আরও জটিল করে তোলেছে। জাতিসংঘের সাধারণ পরিষদের অধিবেশনের ফাঁকে “মিয়ানমারে রোহিঙ্গা মুসলিম ও অন্যান্য সংখ্যালঘুদের পরিস্থিতি” শীর্ষক এক উচ্চপর্যায়ের সম্মেলন অনুষ্ঠিত হয়। সেখানে বাংলাদেশের অন্তর্বর্তীকালীন প্রধান উপদেষ্টা মুহাম্মদ ইউনুস হতাশার আলোচনাকে সমাধানের পথে ঘুরিয়ে দেওয়ার চেষ্টা করেছেন। তিনি সাত দফা প্রস্তাবনা তুলে ধরেন, যা শুধু স্বচ্ছতার জন্যই নয়, বরং সংকটটির উৎস—মিয়ানমারের ভেতরে—সমাধান করার দৃঢ় অবস্থানের জন্যও গুরুত্বপূর্ণ।

রোহিঙ্গা ইস্যুতে বিশ্ব এখনো ব্যর্থ কেন? কারণ পরাশক্তি গুলো মানবিক বিবেচনার চেয়ে ভূরাজনৈতিক প্রতিদ্বন্দ্বিতাকেই বেশি গুরুত্ব দিয়ে থাকে। বৈশ্বিক শক্তিগুলোর মিয়ানমারে নিজস্ব স্বার্থ আছে। প্রতিবেশী রাষ্ট্রগুলো ভৌগোলিক সান্নিধ্য ও অভ্যন্তরীণ রাজনৈতিক সংবেদনশীলতার কারণে প্রায়শই নিজেকে সরিয়ে রাখার পথ বেছে নিয়েছে, যার প্রতিফলন দেখা গেছে সম্মেলনের উদ্বোধনী অধিবেশনে তাদের অনুপস্থিতিতে।

কিন্তু এই সংকটকে প্রতিদ্বন্দ্বী পরাশক্তির প্রক্সি যুদ্ধক্ষেত্রে রূপ দেওয়া অন্যায্য হবে। এটি মানবিক ও আঞ্চলিক রাজনৈতিক সংকট হিসেবে বিবেচনা করতে হবে। দেরি হওয়ার আগে ইউনুস বৈশ্বিক শক্তি ও আঞ্চলিক অংশীদারদের বাস্তববাদী সমাধান খুঁজে বের করার আহ্বান জানান, যাতে রোহিঙ্গাদের  নিরাপদ ও মর্যাদাপূর্ণ প্রত্যাবাসন সম্ভব হয়।

ইউনুসের প্রস্তাবের মূল হচ্ছে প্রত্যাবাসনই একমাত্র টেকসই সমাধান। তাঁর মতে, আন্তর্জাতিক সুরক্ষা অব্যাহত রাখা যেমন ব্যয়বহুল, তেমনি অপ্রতুলও। অর্থ সংকট ইতোমধ্যেই বাংলাদেশের শিবিরগুলোতে রোহিঙ্গাদের সহায়তা সীমিত করে দিয়েছে, যেখানে প্রতি বছর প্রায় ৩২ হাজার শিশু জন্ম নিচ্ছে নাগরিকত্ব ও চলাচলের অধিকারবিহীন জীবন নিয়ে। 

ইউনুস যে সাত দফা প্রস্তাব দেন, তা হলো:

১. নিরাপদ ও মর্যাদাপূর্ণ রোহিঙ্গা প্রত্যাবাসনের জন্য কার্যকর রূপরেখা তৈরি।

২. মিয়ানমারের সেনাবাহিনী ও আরাকান আর্মির ওপর সহিংসতা বন্ধে কার্যকর চাপ সৃষ্টি।

৩. রাখাইনে বেসামরিক পর্যবেক্ষক নিয়োগসহ আন্তর্জাতিক সহায়তা অব্যাহত রাখা।

৪. রোহিঙ্গাদের রাখাইন সমাজ ও শাসনব্যবস্থায় অন্তর্ভুক্তির জন্য আস্থা তৈরির পদক্ষেপ গ্রহণ।

৫. যৌথ প্রতিক্রিয়া পরিকল্পনা (Joint Response Plan) বাস্তবায়নে পর্যাপ্ত অর্থায়ন নিশ্চিত করা।

৬. অতীতের নৃশংসতার জন্য দায়বদ্ধতা ও ন্যায়বিচার প্রতিষ্ঠা।

৭. মাদক অর্থনীতি ধ্বংস ও সীমান্ত অপরাধ দমন।

অবশ্যই, এসব পদক্ষেপ এক রাতেই সংকট সমাধান করবে না। তবে সমন্বিতভাবে এগুলো মানবিক দায়বদ্ধতাকে রাজনৈতিক বাস্তবতার সঙ্গে মিলিয়ে একটি বাস্তববাদী ও মানবিক কৌশল তৈরি করবে।

জাতিসংঘের জন্য রোহিঙ্গা সংকট একটি বিশ্বাসযোগ্যতার পরীক্ষা। এটি কেবল বৈশ্বিক সম্মেলনের পার্শ্ব ইস্যু হয়ে থাকতে পারে না, যখন বড় বড় যুদ্ধ মঞ্চ দখল করে নিয়েছে। জাতিসংঘ তিনটি উপায়ে কার্যকর পদক্ষেপ নিতে পারে।

প্রথমত, নিরাপত্তা পরিষদকে একজন বিশেষ দূত নিয়োগ করতে হবে, যিনি মিয়ানমারের সেনাবাহিনী, আরাকান আর্মি ও আঞ্চলিক অংশীদারদের সঙ্গে সরাসরি আলোচনার কার্যকরি ক্ষমতা রাখবেন। কারন ক্ষমতাহীন মধ্যস্থতা এক অর্থহীন কালক্ষেপণ মাত্র। 

দ্বিতীয়ত, জাতিসংঘকে আসিয়ান সদস্যদের অন্তর্ভুক্ত করে রাখাইনে একটি যৌথ পর্যবেক্ষণ মিশন গঠন করতে হবে, যা নিরাপদ ও মর্যাদাপূর্ণ প্রত্যাবাসন তদারকি করবে।

তৃতীয়ত, জাতিসংঘের শরণার্থী বিষয়ক হাইকমিশনারকে শুধু বক্তব্যে সীমাবদ্ধ থাকা যাবে না। কারিগরি দক্ষতা ও আর্থিক সহায়তা আরও বাড়াতে হবে, শুধু বাংলাদেশের শিবিরের জন্য নয়, রাখাইনেও পুনর্বাসন শুরু হলে তা কার্যকর করতে হবে। শুধু ঘোষণা দিয়ে বাস্তবায়ন না করলে বিপর্যয় আরও গভীর হবে।

তবে জাতিসংঘকে এ অঞ্চলের প্রভাবশালী এক শক্তি—চীনের ওপর ভরসা করতে হবে। মিয়ানমারের সেনাবাহিনী ও আরাকান আর্মির ওপর তাদের বিশেষ প্রভাব রয়েছে। আগেও বেইজিং ত্রিপক্ষীয় আলোচনার মধ্যস্থতা করেছে। বাংলাদেশকে জাতিসংঘের সহায়তায় চীনের সঙ্গে কূটনৈতিক তৎপরতা বাড়াতে হবে, যাতে প্রত্যাবাসন ও অস্ত্রবিরতি উভয়ই সম্ভব হয়।

যুক্তরাষ্ট্র ও ইউরোপীয় ইউনিয়নকে প্রতীকী পদক্ষেপের প্রলোভন থেকে বিরত থাকতে হবে। নিষেধাজ্ঞার নিজস্ব গুরুত্ব আছে, তবে সেগুলো সংশ্লিষ্ট দেশকে বিপরীত ব্লকের দিকে ঠেলে দিতে পারে। বরং তাদের মানবিক সহায়তার জন্য অর্থায়ন এবং মিয়ানমারের ভেতরে আস্থা তৈরির প্রকল্পে বিনিয়োগ করতে হবে।

অন্য মুসলিম-অধ্যুষিত দেশগুলো—যেমন সৌদি আরব, তুরস্ক ও মালয়েশিয়া—ধারাবাহিকভাবে বাংলাদেশের পাশে থেকেছে এবং এই সংকটকে বৈশ্বিক পর্যায়ে তুলে ধরতে সাহায্য করেছে। এখন তাদের ভূমিকা কথার বাইরে গিয়ে অর্থায়নের দিকে বিশেষ নজর দিতে হবে। যৌথ প্রতিক্রিয়া পরিকল্পনায় অর্থায়ন একটি  স্থিতিশীলতায় বিনিয়োগ হিসেবে দেখা যেতে পারে। 

আর বাংলাদেশ কেবল সহানুভূতির চেয়েও বেশি কিছু প্রাপ্য। দীর্ঘদিন ধরে দেশটি নিজস্ব সামাজিক ও অর্থনৈতিক সক্ষমতার বিনিময়ে এই ভার বহন করছে। বিশ্ব নেতারা যদি সংকটকে অবহেলা করে চলেন, তবে এর প্রভাব শুধু শরণার্থীদের ওপরই পড়বে না, বরং দক্ষিণ এশিয়ার ভারসাম্য রক্ষাকারী একটি দেশকেও অস্থিতিশীল করে তুলবে।

ভবিষ্যতের পথ মোটেই সহজ নয়। মিয়ানমার ভেতর থেকে প্রায় ভেঙে পড়েছে। বাহ্যিক নিশ্চয়তা ছাড়া আরাকান আর্মির আপস করার প্রেরণা সামান্যই আছে। রোহিঙ্গা ও রাখাইন বৌদ্ধদের মধ্যে সহিংসতার ক্ষত এখনো গভীর। আর বাংলাদেশের ধৈর্যও সীমাহীন নয়।

কিন্তু এমন সংকটের স্থবিরতা নীরব থাকে না; তা ক্ষয়িষ্ণু প্রভাব নিয়ে বিস্ফোরিত হয়। ইতিহাস তার অন্ধকার ছবি গুলো বার বার তুলে ধরে। ফিলিস্তিনি শিবিরগুলো হতাশা ও চরমপন্থার উর্বর ক্ষেত্র হয়ে উঠেছে; পশ্চিম সাহারায় সাহারাভি শরণার্থীরা বিশ্বনেতাদের কাছে প্রায় বিস্মৃত। যে কোনো সম্প্রদায়ের জোরপূর্বক বাস্তুচ্যুতি মানবিক সংকট তো বটেই, একইসঙ্গে তা ভূরাজনৈতিক বিভাজনরেখায় রূপ নেয়।

অবশেষে রোহিঙ্গা সংকট একটি নিপীড়িত সংখ্যালঘুর ইস্যুর বাইরে গিয়ে সমগ্র সভ্যতার জন্য এক পরীক্ষার ক্ষেত্র। এটি আন্তর্জাতিক সম্প্রদায়ের জন্য একটি অগ্নিপরীক্ষা—তারা কি বিভাজনের যুগেও কোনো নৈতিক কারণে একত্রে পদক্ষেপ নিতে সক্ষম? চীন ও পশ্চিম কি অন্তত কিছুক্ষণের জন্য প্রতিদ্বন্দ্বিতা ভুলে মানবিক সমাধানে এগোতে পারে? আসিয়ান কি তার নিষ্ক্রিয়তার অভ্যাস ভাঙতে পারবে? মুসলিম রাষ্ট্রগুলো কি তাদের সংহতিকে বাস্তব সহায়তায় রূপ দিতে পারবে?

রোহিঙ্গাদের জন্য দীর্ঘসূত্রিতার সুযোগ নেই। প্রতি বছর দেরি মানে আরও ৩২ হাজার রাষ্ট্রহীন শিশুর জন্ম, যা বিশ্বের বিবেকের ওপর নতুন বোঝা চাপাবে। প্রতিটি দেরি অবিশ্বাস ও ক্ষোভকে আরও গভীর করে, প্রত্যাবাসনকে আরও কঠিন করে তোলে।

বাংলাদেশ তার অবস্থান স্পষ্ট করেছে। তারা সমাধান ও সহযোগিতা চায়। এখন বিশ্বের প্রতিক্রিয়াই নির্ধারণ করবে—এই সংকট কি অনন্ত ক্ষত হয়ে থাকবে, নাকি পারস্পরিক  কূটনৈতিক সমন্বয়ের এক সফল গল্পে পরিণত হবে। বিশ্ব নেতাদের সামনে পছন্দের পথটি স্পষ্ট। আর তা নির্বাচনের সময় এখনই।



লেখক : রাজনৈতিক ও নিরাপত্তা বিশ্লেষক। 


এই লেখাটি প্রকাশিত হয়েছে :

১. সময়ের আলো, ঢাকা : ০৪ অক্টোবর, ২৫

Cold War Echoes

M A Hossain, 

In the world of international security, true surprises are rare. Yet Russia recently delivered one that deserves far more attention than it has received. On September 22, Vladimir Putin announced that Moscow is willing to extend the New Strategic Arms Reduction Treaty(STRAT) for another year which is going to expire next February, 2026. This is the only treaty to control the US - Russia arms race. The proposal was made voluntarily and unilaterally with the intention that Kremlin will be strict to the treaty if Washington reacts reciprocally.

Western media remains silent on this issue. Perhaps, acknowledging it would be inconvenient to the narrative of Russia as reckless and unrestrained. Yet an ominous question is emerging - is the world entering a future where nuclear deterrence will function without rules, without limits, and without trust?

Barack Obama and Dmitri Medvedev signed this New START treaty in 2010 which was never perfect. But it was historic in its purpose. Both the countries agreed to limit their strategic nuclear arsenals to 1,550 deployed warheads and 700 launchers, alongside rigorous verification mechanisms. For over a decade, it has been serving as a bulwark to prevent from the U.S.- Russia into an unregulated arms race.

Russia, for its part, has consistently adhered to the treaty’s provisions. American inspectors were granted access. Data was exchanged. And Moscow refrained from major breaches. The same cannot be said for Washington. Successive U.S. administrations have shown a troubling pattern over the decades. George W. Bush withdrew from the Anti-Ballistic Missile Treaty in 2002, and Donald Trump pulled out of both the Intermediate-Range Nuclear Forces (INF) Treaty and the Open Skies Treaty. These U.S. moves have pushed the world to the edge of new arms control races that were established after the Cold War.

The consequences have been corrosive. Verification has been weakened, dialogue narrowed, and trust hollowed out. With New START set to expire, the world risks drifting into an era with no enforceable constraints on nuclear arsenals whatsoever.

This is the backdrop for Putin’s announcement. At first glance, it may seem paradoxical: a leader often accused of nuclear brinkmanship volunteering to uphold arms control limits. But the move is less about benevolence than calculation. Russia has modernized more than 90 percent of its nuclear triad. It is confident in its deterrent. By signaling restraint, Putin can project responsibility while putting the burden of rejection squarely on Washington.

If the United States responds positively, then a narrow space for dialogue will remain open. But if it refuses, Russia can claim that it tried diplomatically. In either case, Moscow will position itself not as a spoiler but as a stakeholder in stability, and the message will resonate in parts of Europe, Asia, and the Global South.

The U.S. response was not strong enough. Moreover, the strained relations between Washington and the Kremlin after the stalemate of Ukraine negotiations have put the issue off the table. A demand is growing consistently to bring China into this agreement. In principle, this makes sense, because China is rapidly expanding its strategic arsenal. But in practice, the demand acts as a fig leaf to avoid the negotiation strategy. China has made clear it has no intention of joining a bilateral framework it views as a U.S.-Russia construct.

The risk here is obvious. By holding out for an unattainable multilateral treaty, Washington could let the existing bilateral one collapse. That would not bring Beijing to the table. It would simply remove the last remaining limits on U.S. and Russian arsenals—an outcome that serves no one’s interest.

Predictably, many in Europe have misinterpreted Russia’s gesture as weakness. Some policymakers argue that continued pressure will yield further concessions from Moscow. This is a dangerous illusion. A nation that has spent years modernizing its entire nuclear arsenal isn’t exactly coming to the table from a position of vulnerability. And it certainly isn’t the sort of country that will bow easily under the weight of sanctions or diplomatic isolation.

It’s not a strategy that guides Europe now, but straight into a security landscape more fragile, more dangerous, than anything seen since the Cold War. Back then, deterrence at least had rules. Today, those rules are fraying. Tomorrow, they may not exist at all.

The last century taught us in blood and fear. In 1962, the Cuban Missile Crisis brought the world to the edge of a nuclear grave. For nearly two weeks, leaders hesitated, calculated, and sweated under the weight of history. Catastrophe was avoided not by chance alone, but by the grudging recognition that dialogue—even between enemies—was the only escape. Out of that narrow survival came a chain of treaties: SALT, START, and eventually New START, each an attempt to keep the abyss at arm’s length.

But lessons fade, and agreements can unravel. The collapse of the INF Treaty has already thrown Europe and Asia back into the reach of missiles that cut reaction time to minutes. That kind of pressure leaves no room for error, only for disaster. If New START follows the same path, the world will not simply drift into danger—it will lurch toward it, blind and hurried.

Without New START, the guardrails vanish. No limits, no ceilings, no rules—just two nuclear giants staring each other down. The inspections, the data swaps, the notifications that once provided a measure of reassurance? Gone. In their absence, planners on both sides will imagine the worst, and once they imagine it, they’ll prepare for it. That’s how buildups begin. That’s how risks multiply.

And the danger isn’t only in deliberate choices. Accidents happen. Wires get crossed. Misread signals can spiral out of control. A single mistake could ignite something no one ever intended. Russia has already scrapped its moratorium on intermediate- and short-range missiles, citing U.S. deployments in Europe and Asia. If New START collapses too, we won’t just see tension—we’ll see an arms race sprinting back into view, pulling everyone into a game where nobody wins.

Some will argue that extending New START for just one year is cosmetic—a temporary bandage on a festering wound. They are not wrong. But even a fragile framework is better than none. Predictability, however limited, is preferable to chaos. And a year’s extension buys something priceless in diplomacy: time.

Vladimir Putin’s proposal is not an expression of selfless generosity. It is a deliberate strategic gamble for Washington, and perhaps a last resort to save the arms control system from catastrophe. The question now is whether the United States will embrace it as a golden opportunity or dismiss the breakthrough as irrelevant. But this is the decision that will determine the course of global security for decades to come.

Time is running out. The current treaty is set to expire next February. Each month of delay brings us closer to an unregulated, uncertain future. If world leadership remains in stalemate, future generations will remember September 2025 as a wasted and regrettable opportunity.

 


M A Hossain, senior journalist and international affairs analyst based in Bangladesh. He can be reached at:  writetomahossain@gmail.com


 This article published at :

1. The Nation, Pak : 01 Oct, 25

Friday, 3 October 2025

The Future of Warfare in the Indo-Pacific

M A Hossain,

China’s unveiling of the CJ-1000 hypersonic cruise missile was more than a show of strength. It was a warning, a signal, a declaration. At the 80th anniversary parade of victory in World War II, Beijing demonstrated not just military power, but a shift in the strategic balance of Asia. The CJ-1000, with its speed and precision, is not another weapon in the arsenal. It is a game-changer.

The CJ-1000, also called Long Sword-1000, is a scramjet-powered missile. It flies at speeds between Mach 5 and Mach 10, within the atmosphere. Unlike ballistic missiles, it does not travel in predictable arcs. It can change course, dive low, and evade defences. Radar struggles to track it. Interceptors find it nearly impossible to stop.

Reports suggest its range could reach 6,000 kilometers. That puts U.S. bases in Japan, South Korea, and even Guam at risk. Aircraft carriers, once floating symbols of dominance, could suddenly become vulnerable. Geography, once a shield, no longer guarantees safety. The CJ-1000 erases distance.

China has long focused on anti-access/area denial (A2/AD). The goal is to keep adversaries—especially the United States—away from its coasts and disputed waters. The CJ-1000 strengthens this strategy. U.S. carrier groups near Taiwan or the South China Sea would now face unprecedented danger.

The missile also exposes flaws in existing missile defences. Systems like THAAD and Aegis were designed for slower or predictable threats. Hypersonic speed and maneuverability cut through those shields. For decades, Washington invested billions in missile defence. The CJ-1000 makes much of that investment look outdated.

In the Taiwan Strait, the missile alters calculations. U.S. promises to defend Taipei carry more risk. China gains leverage. In South Asia, India’s hypersonic work with Russia fuels Pakistan’s insecurities. Islamabad, with limited conventional strength, may lean even more on nuclear options. The Korean Peninsula is no less affected. North Korea could seek its own hypersonic shield, while South Korea clings tighter to U.S. protection. Everywhere, mistrust deepens.

Efforts to counter hypersonics have begun. The U.S. experiments with interceptors like Glide Breaker. Russia boasts of its S-500 system. Satellites may one day track the heat trails of hypersonic flights. Lasers and electronic warfare are in development. Yet today, no reliable defence exists. The attacker holds the advantage.

Technology alone cannot solve this. Diplomacy matters. Arms control talks, transparency measures, and regional dialogues could slow the race. Without them, Asia risks living under permanent instability, where war may begin before words can be exchanged.

History has seen weapons that reshaped strategy. The British Dreadnought battleship once made all other navies obsolete. Nuclear arms forced new doctrines of deterrence. Now the CJ-1000 signals another turning point. It tells the world that Asia has entered the hypersonic era. An era where weapons outpace diplomacy. An era where time itself becomes the most valuable currency in war and peace.

   



M A Hossain, political and defense analyst based in Bangladesh. He can be reached at: writetomahossain@gmail.com


   

This article published at :

1. The Korea Times, S. Korea : 27 Sep, 25

How the world can resolve the Rohingya crisis

M A Hossain,

The Rohingya crisis has for years been recognized as one of the world’s gravest humanitarian tragedies. For Bangladesh, it impacts heavily on society, the economy, and the environment. For Myanmar, it remains a decades-old unresolved chapter of ethnic conflict. And for the international community, it is a man-made disaster that is met with sympathy but offers little room for resolution. About 1.3 million Rohingyas took refuge in Bangladesh, all of whom have been eking out a life between temporary refuge and permanent statelessness.

After August 2017, the political realities inside Myanmar pushed the return of the Rohingyas into uncertainty. The return of the Rohingyas became more complicated after the rise of the Arakan Army and the outbreak of a civil war. A High-Level Conference on the Situation of the Rohingya Muslims and Other Minorities in Myanmar was held on the sidelines of the UN General Assembly. Bangladesh’s interim chief adviser, Muhammad Yunus, attempted to shift the conversation from despair to resolution. He unveiled a seven-point proposal, not only for its clarity but also for its insistence that this crisis must be solved at its origin—inside Myanmar itself.

Why has the world failed? Because geopolitical rivalry gets more priority than humanitarianism. Global powers have their own interests in Myanmar. Its neighbors are caught between geographic proximity and domestic political sensitivities, which have often led them to choose disengagement, as reflected in their absence from the conference’s opening session.

But it would be unjust to turn this crisis into a proxy battlefield for competing powers. This crisis has to be addressed as a humanitarian and regional political crisis. Before it is too late, Yunus urged the global powers, along with regional players, to find pragmatic solutions for safe and dignified Rohingya repatriation.

At the heart of Yunus’s proposal is the idea that repatriation is the only sustainable solution. Continued international protection, he argued, is both costly and inadequate. Funding shortfalls have already begun to shrink the support available for Rohingyas in Bangladesh’s camps, where over 30,000 children are born each year into lives without citizenship or mobility. Repatriation, while difficult, requires fewer long-term resources and restores to the Rohingyas the dignity of belonging to a homeland.

The seven points outlined by Yunus present a constructive roadmap:

1. Devise a practical roadmap for safe, dignified Rohingya repatriation. 2. Exert effective pressure on both the Myanmar military and the Arakan Army to cease violence. 3. Continue international support to stabilize Rakhine, including the presence of civilian monitors. 4. Support confidence-building measures to integrate Rohingyas into Rakhine society and governance. 5. Mobilize adequate donor contributions to fund the Joint Response Plan. 6. Pursue accountability and restorative justice for past atrocities. 7. Dismantle the narco-economy and combat cross-border crime.

Eventually, none of these steps would resolve the crisis overnight. Yet in concert, they would align moral obligation with cold-eyed political realism, a strategy at once humane and pragmatic.

For the United Nations, the Rohingya crisis is a test of credibility. It cannot remain a “side event” at global gatherings while louder wars dominate the stage. The UN can act decisively in three ways.

First, the Security Council should appoint a special envoy with the authority to engage directly with Myanmar’s military, the Arakan Army, and other regional stakeholders. Mediation is futile without an empowered messenger.

Second, the UN should form a joint monitoring presence including ASEAN members in Rakhine. This monitoring mission will supervise the safe and dignified Rohingya repatriation.

Third, the UN High Commissioner for Refugees should not remain confined to rhetoric only. It must scale up its technical expertise and financial lifelines, not only for the teeming camps of Bangladesh but also for Rakhine itself when rehabilitation begins. Declarations without reality bring more disaster.

But the UN needs to bank on a very influential actor in this region, China. It holds unique leverage with the Myanmar military and the Arakan Army. Previously, Beijing has mediated trilateral discussions. Bangladesh, with the help of the UN, should step up diplomatic engagement with China for repatriation as well as ceasefire.

The United States and European Union must refrain from the temptation of symbolism. Sanctions have their place, but they also push the affected nation toward the opposite bloc. So, they should commit resources for humanitarian assistance and support confidence-building projects inside Myanmar.

Other Muslim-majority states like Saudi Arabia, Turkey, and Malaysia rallied to Bangladesh's side with constancy and carried the crisis onto the global stage. Their role now must move from words to wallets. Funding the Joint Response Plan is not charity; it is an investment in stability.

And Bangladesh itself deserves more than sympathy. It has been bearing a burden at the cost of its social and economic capacity. If world leaders continue to neglect this crisis, then the impact will not only harm the refugees but also destabilize a nation that maintains South Asia’s balance.

No one should be naïve about what lies ahead. Myanmar is fractured beyond recognition. The Arakan Army has little incentive to compromise without external guarantees. The scars of violence between Rohingyas and Rakhine Buddhists run deep. And Bangladesh’s patience, tested year after year, is not infinite.

But the stalemate of such a crisis does not remain silent; it erupts with corrosive effects. History offers a grim picture. The Palestinian camps are breeding grounds for despair and extremism; Sahrawi refugees in Western Sahara have become an oblivious issue for global leaders. The enforced displacement of any community turns into a humanitarian issue and becomes a geopolitical fault line.

In the end, the Rohingya crisis, as a persecuted minority, is a litmus test for the rest of civilization. It is an ordeal for the international community, whether it can still act collectively for a moral cause in the age of division. Can China and the West, even briefly, suspend their rivalries for a humanitarian resolution? Can ASEAN step beyond its habit of passivity? Can Muslim nations match their solidarity with substance?

Bangladesh has made its position loud and clear. It prefers solutions and cooperation. The world’s response will decide whether this crisis will remain another endless scar—or whether it becomes a success story of cooperative diplomacy. The choice is stark. The time is now.



M A Hossain, political and defense analyst based in Bangladesh. He can be reached at: writetomahossain@gmail.com


   This article published at :

1. The Jakarta Post, Indonesia: 03 Oct,25

Saturday, 27 September 2025

The Road to War: Nuclear Ambitions and the Prospect of U.S. Intervention

M A Hossain, 

War is always the culmination of long-term rivalries, strategic calculations, and the collapse of mutual respect. In the present geopolitical context, the United States is preparing for an all-out war with Iran. As the world order shifts, Benjamin Netanyahu has seized the opportunity to draw Washington into a broader war game. Powerful Jewish lobbyists are pushing the Trump administration toward confrontation with Israel’s rival, Iran. Moreover, American all walks of effort  failed over the decades into a debacle to deter Tehran’s nuclear ambitions and its sponsorship of militant groups. the threat of a nuclear-armed Iran is a matter of existence.

The Nuclear Shadow

The main reason for this conflict is Iran's nuclear ambition. The Islamic Republic has pursued uranium enrichment for years, claiming it is for peaceful energy purposes. However, it is clearly understood that, at a certain point, enrichment can reach the capability to produce a nuclear bomb. Israel, the U.S., and much of the Arab world view this as an existential threat.

The Western nations have tried to dissuade Iran through sanctions and negotiations. The 2015 nuclear deal under President Barack Obama was supposed to provide relief in exchange for limits on enrichment. Instead, it offered Iran a financial lifeline without dismantling its infrastructure. By 2018, President Donald Trump withdrew from the deal, arguing correctly that it was a flawed arrangement. Since then, Tehran has advanced dangerously close to weapons-grade capacity. To allow Iran to cross the nuclear threshold would be to accept another North Korea in the Middle East — only this time, one ideologically committed to the destruction of Israel and hostile to America’s allies.

Iran’s Proxy Wars

Nuclear ambition is not the only problem. Iran operates through a vast network of proxies: Hezbollah in Lebanon, Hamas in Gaza, Shiite militias in Iraq, and the Houthis in Yemen. These groups are not simply regional actors; they are extensions of Tehran’s revolutionary guard, armed and funded to destabilize neighbors and attack Western interests. The October 7 Hamas attack on Israel bore Iran’s fingerprints in strategy and supply. Hezbollah’s rockets, aimed routinely at northern Israel, are made possible by Iranian technology. In Yemen, the Houthis launch drones at international shipping lanes, threatening global trade.

The United States has tolerated this behavior for too long. Strikes on Iranian commanders, like the 2020 killing of Qassem Soleimani, showed flashes of American resolve, but they were not followed through with a consistent strategy. A serious campaign to degrade Iran’s proxy network requires more than tactical retaliation. It requires undermining the source: Tehran itself.

The Sanctions Strategy

For decades, sanctions have been the primary tool. They have squeezed Iran’s economy, denied its investment, and cut it off from oil markets. Yet, the regime has survived. It has endured hardship by rallying its people around nationalist pride, scapegoating the West, and exploiting sympathy in parts of the Global South. The Revolutionary Guard has monopolized whatever economic opportunities remain, ensuring loyalty through patronage.

By rescinding waivers that once allowed exceptions — such as India’s investments in the Chabahar port — Washington is now closing loopholes. Every dollar denied to Iran is a dollar not spent on centrifuges or rockets for Hezbollah. This tightening of pressure demonstrates a recognition that half-measures will not suffice. Either Iran must abandon its nuclear ambitions and cease its regional adventurism, or it must face consequences that go beyond the economy.

The Military Build-Up

What does preparation for war look like? It means securing regional bases, regaining lost ground, and ensuring logistical corridors. Reports of U.S. interest in re-establishing control over Afghanistan’s Bagram airbase reflect more than nostalgia; they reflect strategic necessity. From Bagram, American aircraft can reach deep into Iranian territory. Similarly, closer coordination with Pakistan provides another staging ground. The abrupt deepening of ties with Pakistan was widely perceived by the political pundits as a sign of escalating tensions with Iran.  

Together, this amounts to an encirclement strategy. Iran is being squeezed from the west by U.S. assets in the Gulf, from the east by potential access to Afghanistan and Pakistan, and from the north through its vulnerable connection to the Caucasus. Add to this America’s naval dominance, and Iran faces the grim prospect of isolation on every side.

Why Military Action Is Inevitable

Critics argue that striking Iran would destabilize the Middle East, raise oil prices, and unleash a new wave of arms procurements. These are real risks. But the risks of inaction are greater. A nuclear-armed Iran would spark an arms race across the region. The Gulf would be militarized beyond recognition. In other words, the U.S. is preparing for an all-out war with Iran because of escalating military actions, Iran’s nuclear program, allied obligations to Israel, and the strategic objective to counter Iranian influence and capabilities in the Middle East.

Moreover, Iran’s leadership has shown no willingness to compromise. Sanctions did not work. Diplomacy failed. At some point, the credibility of the West depends on enforcing its red lines. If the world says Iran cannot build a nuclear bomb and Iran proceeds regardless, the message is that rules are meaningless. That erosion of deterrence would echo far beyond the Middle East — to Russia, China, and North Korea.

The Israeli Factor

No discussion of the U.S. strategy is complete without acknowledging Israel’s security. For Israel, Iran’s nuclear program is not an academic concern; it is a matter of survival. Tehran has repeatedly called for the destruction of the Jewish state. To expect Israel to live under the shadow of annihilation is to demand the intolerable. Washington understands this, and American foreign policy has long been guided by the principle that Israel’s survival is non-negotiable.

The question is not whether war with Iran is possible; it is whether it has become inevitable. Every signal from Washington suggests a recognition that the time for patience has ended. The lifting of sanctions waivers, the military repositioning, and the tightening of coordination with regional partners all point in one direction. The goal may not be total conquest or regime change — though that cannot be ruled out — but rather the systematic degradation of Iran’s ability to project power and pursue nuclear weapons.

Iran will not go quietly. It has its Revolutionary Guard, its militias, and its ideology. It will respond with asymmetric attacks, cyber warfare, and attempts to ignite uprisings in neighboring states. But here lies the advantage of decisive American action: Iran’s strength lies in proxies, not parity. Against the full weight of U.S. military power, the Islamic Republic is overmatched.

Conclusion

For too long, Iran has been allowed to believe that it can outlast the world’s patience, that it can exploit divisions, and that it can inch toward a bomb without consequence. That illusion is ending. The United States, by rescinding economic exceptions and preparing militarily, is signaling that the next stage will not be negotiation, but confrontation.

War is never desirable. But for the US and its allies, military action may be the only language left. If Washington is indeed preparing for an all-out war against Iran, it is not out of recklessness but of survival for Israel and economic recovery for the U.S.



M A Hossain, political and defense analyst based in Bangladesh. He can be reached at: writetomahossain@gmail.com


  This article published at :

1. Eurasia Review, USA : 28 Sep, 25

Friday, 26 September 2025

হাইপারসনিক যুগে এশিয়া

এম এ হোসাইন, 


চীনের সাম্প্রতিক সিজে-১০০০ (CJ-1000) হাইপারসনিক ক্রুজ ক্ষেপণাস্ত্র উন্মোচনে এশিয়া-প্রশান্ত মহাসাগরীয় অঞ্চলে এক নতুন নিরাপত্তা বাস্তবতার জন্ম দিয়েছে। দ্বিতীয় বিশ্বযুদ্ধে বিজয়ের ৮০তম বার্ষিকীতে আয়োজিত কুচকাওয়াজে এই ক্ষেপণাস্ত্র প্রদর্শন নিছক সামরিক শক্তির প্রদর্শনী ছিল না; এটি ছিল এক সুস্পষ্ট কৌশলগত বার্তা। চীন এভাবে জানিয়ে দিল যে প্রযুক্তিগত সক্ষমতায় তারা এখন পশ্চিমা শক্তির সঙ্গে পাল্লা দিতে প্রস্তুত এবং প্রতিরক্ষা ব্যবস্থার নির্মাণে তারা এক ধাপ এগিয়ে গেছে।

সিজে-১০০০ বা “লং সোর্ড-১০০০” একটি স্ক্র্যামজেট-চালিত হাইপারসনিক ক্রুজ ক্ষেপণাস্ত্র, যা শব্দের গতির পাঁচ থেকে দশগুণ গতিতে পৃথিবীর বায়ুমণ্ডলের ভেতর দিয়ে ছুটে যেতে সক্ষম। প্রচলিত ব্যালিস্টিক ক্ষেপণাস্ত্রের মতো এটি পূর্বানুমেয় পথে চলে না; বরং নিচু উচ্চতায় উড়ে মাঝপথে দিক পরিবর্তন করতে পারে এবং প্রতিরক্ষা ব্যবস্থা এড়িয়ে যেতে সক্ষম। এর ফলে আধুনিক ক্ষেপণাস্ত্র প্রতিরক্ষা ব্যবস্থা যেমন থাড, এইজিস বা প্যাট্রিয়ট এই ক্ষেপণাস্ত্রের বিরুদ্ধে প্রায়ই অকার্যকর। চীনের দাবি অনুযায়ী, ক্ষেপণাস্ত্রটির পাল্লা ছয় হাজার কিলোমিটার, যা মূল ভূখণ্ড চীন থেকে জাপান, দক্ষিণ কোরিয়া এমনকি গুয়ামে অবস্থিত মার্কিন ঘাঁটিতেও আঘাত হানতে সক্ষম। ফলে যে ভৌগোলিক দূরত্ব এতদিন মার্কিন বাহিনীকে সুরক্ষা দিত, তা আর কার্যকর থাকছে না।

চীনের এই প্রযুক্তিগত উন্নয়ন যুক্তরাষ্ট্রের কৌশলগত শক্তিকে সরাসরি চ্যালেঞ্জ করছে। বহু দশক ধরে প্রশান্ত মহাসাগরে আমেরিকার সামরিক উপস্থিতি নির্ভর করেছে বিমানবাহী রণতরী ও অগ্রবর্তী ঘাঁটির উপর। সেগুলোকে একসময় অপ্রতিরোধ্য ক্ষমতার প্রতীক ধরা হতো। কিন্তু হাইপারসনিক ক্ষেপণাস্ত্র এই অবস্থানকে ঝুঁকিপূর্ণ করে তুলেছে। এক আঘাতেই বিমানবাহী রণতরী অকেজো হয়ে পড়ার সম্ভাবনা এখন বাস্তব, যা মার্কিন প্রতিরোধ নীতির জন্য এক বড় ধাক্কা। চীনের অ্যান্টি-অ্যাকসেস/এরিয়া-ডিনায়েল কৌশল তাই নতুন মাত্রা পেয়েছে, যা দক্ষিণ চীন সাগর ও তাইওয়ান প্রণালীতে বিদেশি হস্তক্ষেপ ঠেকাতে কার্যকর হাতিয়ার হয়ে উঠবে।

হাইপারসনিক অস্ত্র মোতায়েনের সবচেয়ে তাৎক্ষণিক প্রভাব পড়বে এশিয়ার উত্তপ্ত অঞ্চলগুলোতে। তাইওয়ান প্রণালিতে, বেইজিং কতৃক মার্কিন ঘাঁটি ও বিমানবাহী রণতরীতে আঘাত হানার সক্ষমতা ওয়াশিংটনের তাইপেকে দেওয়া নিরাপত্তা নিশ্চয়তাকে সরাসরি চ্যালেঞ্জ করছে। প্রতিরক্ষার সমীকরণ চীনের পক্ষে ঝুঁকে পড়ছে, কারণ সম্ভাব্য যেকোনো সংঘাতে দ্রুত উত্তেজনা বৃদ্ধি পাওয়ার ঝুঁকি নিয়ে এখন মার্কিন নেতাদের নতুন করে ভাবতে হচ্ছে।


দক্ষিণ এশিয়ার নিরাপত্তা সমীকরণেও হাইপারসনিক প্রযুক্তির অত্যন্ত গভীর প্রভাব পড়েছে। ভারত ইতোমধ্যেই রাশিয়ার সঙ্গে অংশীদারিত্বে হাইপারসনিক প্রযুক্তি উন্নয়নে কাজ করছে, যা পাকিস্তানে নতুন উদ্বেগ সৃষ্টি করছে। প্রচলিত সামরিক সক্ষমতার সীমাবদ্ধতার কারণে ইসলামাবাদ হয়তো আরও বেশি করে পারমাণবিক ভীতি প্রদর্শনের উপর নির্ভরশীল হয়ে উঠবে। এর ফলে উপমহাদেশে সূক্ষ্ম প্রতিরক্ষা ভারসাম্য ভেঙে পড়তে পারে এবং ছোটখাটো সঙ্কটও দ্রুত নিয়ন্ত্রণের বাইরে চলে যেতে পারে। অন্যদিকে কোরীয় উপদ্বীপেও নতুন হিসাব-নিকাশ শুরু হয়েছে। উত্তর কোরিয়া নিজেদের টিকে থাকার গ্যারান্টি হিসেবে হাইপারসনিক প্রযুক্তি অর্জনের চেষ্টা করবে, আর দক্ষিণ কোরিয়া আরও দৃঢ়ভাবে যুক্তরাষ্ট্রের প্রতিরক্ষা ছাতার উপর নির্ভরশীল হবে। ফলে জাপান, দক্ষিণ কোরিয়া ও যুক্তরাষ্ট্রের ত্রিপক্ষীয় নিরাপত্তা সহযোগিতা আরও গভীর হবে, যা চীনের কৌশলগত ভবিষ্যৎ কে জটিল করে তুলবে। সব মিলিয়ে দেখা যাচ্ছে, হাইপারসনিক যুগ এশিয়ার প্রতিটি উত্তেজনাপূর্ণ অঞ্চলে কূটনীতির সময়সীমা সংকুচিত করছে, পারস্পরিক অবিশ্বাস বাড়াচ্ছে এবং প্রথম আঘাতের ঝুঁকি বহুগুণ বৃদ্ধি করছে।

প্রতিরক্ষা ব্যবস্থার জন্যেও এই প্রযুক্তি এক নতুন চ্যালেঞ্জ। ইতিহাসে যেমন সবসময় দেখা গেছে, আক্রমণাত্মক সক্ষমতা বাড়লে প্রতিরক্ষাও অভিযোজনে বাধ্য হয়। যুক্তরাষ্ট্র নতুন প্রজন্মের ইন্টারসেপ্টর, যেমন গ্লাইড ব্রেকার, নিয়ে কাজ করছে যা মাঝপথে হাইপারসনিক যান ধ্বংস করার জন্য নকশা করা হয়েছে। রাশিয়া তাদের এস-৫০০ ব্যবস্থা নিয়ে বড়াই করছে, যদিও এর স্বাধীন যাচাই এখনো হয়নি। এদিকে মহাকাশভিত্তিক নজরদারি এখন সবচেয়ে সম্ভাবনাময় সমাধান হিসেবে উঠে আসছে। কারণ হাইপারসনিক ক্ষেপণাস্ত্র অনেক সময় ভূমিতে স্থাপিত রাডারকে ফাঁকি দিতে সক্ষম। উন্নত ইনফ্রারেড সেন্সর-সজ্জিত স্যাটেলাইট এগুলোকে শনাক্ত করতে সক্ষম। পাশাপাশি লেজার ও মাইক্রোওয়েভ প্রযুক্তিনির্ভর নির্দেশিত শক্তি অস্ত্রও উন্নয়নের পর্যায়ে রয়েছে, যা লক্ষ্যবস্তুতে পৌঁছানোর আগেই ক্ষেপণাস্ত্রকে অকার্যকর করতে পারে। তবে এখনো পর্যন্ত কোনো পূর্ণাঙ্গ প্রতিরক্ষা ব্যবস্থা গড়ে ওঠেনি। ফলে আপাতত আক্রমণকারীর পক্ষেই সুবিধা বিদ্যমান।

সিজে-১০০০ যে বৈশ্বিক রণকৌশল পুনর্গঠনের প্রথম অস্ত্র নয়, ইতিহাস তার সাক্ষী। বিশ শতকের শুরুতে ব্রিটিশ ড্রেডনট যুদ্ধজাহাজ ইউরোপে নৌ অস্ত্র প্রতিযোগিতা শুরু করেছিল, যা শেষ পর্যন্ত প্রথম বিশ্বযুদ্ধের প্রেক্ষাপট তৈরি করেছিল। একইভাবে, বিশ শতকের মাঝামাঝি সময়ে পারমাণবিক অস্ত্র উদ্ভাবন ঠান্ডা যুদ্ধের প্রতিরক্ষানীতি ও অস্ত্র নিয়ন্ত্রণ ব্যবস্থার জন্ম দিয়েছিল। সেই ধারাবাহিকতায় হাইপারসনিক প্রযুক্তিও যুগ পরিবর্তনের মুহূর্ত হয়ে উঠছে, যা আন্তর্জাতিক কূটনীতি ও নিরাপত্তা কাঠামোকে নতুনভাবে সংজ্ঞায়িত করবে।

সিজে-১০০০ কেবল একটি ক্ষেপণাস্ত্র নয়—চীনের জন্য এটি কৌশলগত অভিপ্রায়ের ঘোষণা। এটি চীনের প্রতিরক্ষা শক্তি জোরদার করবে, এবং এ২/এডি কৌশল সম্প্রসারণ করে এবং অন্যান্য পরাশক্তির সঙ্গে প্রযুক্তিগত তুলনামূলক একটি চিত্র তুলে ধরে। আর অঞ্চলিক ভাবে এটি সিদ্ধান্ত গ্রহণের সময়সীমাকে সংকুচিত করবে, প্রতিরক্ষা ব্যবস্থাকে দুর্বল করবে এবং অস্ত্র প্রতিযোগিতাকে আরও ত্বরান্বিত করে।


তবে হাইপারসনিক যুগের সবচেয়ে বড় চ্যালেঞ্জ শুধু প্রযুক্তিগত নয়, কূটনৈতিকও। যদি কোনো ধরনের আন্তর্জাতিক অস্ত্র নিয়ন্ত্রণ ব্যবস্থা বা সহযোগিতামূলক পদক্ষেপ না নেওয়া হয়, তবে এই প্রযুক্তি এশিয়ার ভঙ্গুর শান্তিকে সহজেই এক ভুল যুদ্ধক্ষেত্রে পরিণত করতে পারে। ইতিহাস আমাদের শেখায়, প্রযুক্তি যখন প্রতিরক্ষার ভারসাম্য ভেঙে দেয়, তখন যুদ্ধের সম্ভাবনা বহুগুণে বেড়ে যায়। তাই আজ এশিয়ার সবচেয়ে বড় প্রয়োজন হলো প্রতিযোগিতাকে নিয়ন্ত্রণে রাখা, কূটনৈতিক উদ্যোগ বাড়ানো এবং শান্তির কাঠামোকে শক্তিশালী করা। অন্যথায়, হাইপারসনিক যুগ কেবল সামরিক শক্তির নতুন অধ্যায় নয়, এশিয়ার জন্য এক বিপজ্জনক ভবিষ্যতের পূর্বাভাস হয়ে দাঁড়াবে।


লেখক : রাজনৈতিক ও নিরাপত্তা বিশ্লেষক। 
   
এই লেখাটি প্রকাশিত হয়েছে :

১. দেশ রূপান্তর, ঢাকা : ২৭ সেপ্টেম্বর, ২৫
২. সময়ের আলো, ঢাকা : ২৭ সেপ্টেম্বর, ২৫
৩. দৈনিক সংবাদ, ঢাকা: ২৭ সেপ্টেম্বর, ২৫
৪. বাংলাদেশের খবর, ঢাকা : ২৮ সেপ্টেম্বর, ২৫
৫. সাপ্তাহিক বাংলাদেশ, নিউইয়র্ক : ০২ অক্টোবর, ২৫

Thursday, 25 September 2025

Asia's Youthquake : India’s Gen Z Protests Are Boiling Over

M A Hossain,

High in the rarefied air of Leh, where the Himalayas seem to scrape the sky, a different kind of Indian uprising has taken shape. It does not echo the farmers’ siege of Delhi in 2020, nor the anti-corruption fervor of Anna Hazare’s marches a decade earlier. This one carries the restless energy of a generation that was never expected to march into politics so soon—Generation Z.

On September 24, 2025, the narrow streets of Ladakh erupted with the chants of a restless generation. Their demands are statehood, constitutional protection under the Sixth Schedule, assured jobs, and a share of political autonomy. That might carry an almost old-world resonance, yet their urgency made them impossible to dismiss. What began as a peaceful fast, initiated under the moral weight of climate activist Sonam Wangchuk, soon descended into chaos. Confrontations with the police spiraled out of control, and by the time dusk settled over the mountains, the toll was grim: four dead, their ages ranging from 19 to 46, and more than 80 others injured, some bearing wounds that will never fully heal. Flames consumed the BJP’s regional headquarters, a visceral expression of the chasm between New Delhi’s power and its disenchanted frontier.  And if India’s ruling class, and indeed the West, have any foresight left, they will recognize Ladakh’s tragedy not as an aberration, but as part of a wider, continental tremor.

The Common Thread of Asian Youth Protests

Look beyond India’s northern frontier and we will see the unmistakable echo of the same unrest. In Nepal earlier this month, massive Gen Z–led demonstrations forced the resignation of the prime minister. The same type of protests have ousted incumbent government in Bangladesh.

The same script has played out in other Asian nations. In Sri Lanka in 2022, it was young protesters who stormed the presidential palace and toppled Gotabaya Rajapaksa. In Thailand, Gen Z activists defied decades of royalist taboo to call for monarchical reform. In Hong Kong in 2019, a student-led movement stood against Beijing’s tightening grip—only to be crushed by brute force and international indifference. And in Myanmar, since the coup of 2021, it is overwhelmingly young people who have borne the brunt of the resistance against military rule.

India’s Specific Fault Line

Ladakh is not just any territory. Since it was carved out of Jammu and Kashmir in 2019, it has stood at the crossroads of India’s geopolitical rivalries with China and Pakistan. For New Delhi, Ladakh is a military outpost. For its young residents, however, it is home—and one where they feel increasingly like strangers in their own land.

The demand for Sixth Schedule protections is telling. It reflects a fear that Ladakh’s fragile culture, land, and demography will be steamrolled by outsiders once economic liberalization reaches its valleys. The demand for statehood reflects an equally basic truth: no community wants to be ruled forever as a mere “Union Territory,” with limited self-rule and maximum bureaucratic intrusion.

The BJP, unsurprisingly, has accused the opposition Congress of orchestrating the protests. This is politics as usual in India: blame the other party, deflect responsibility, and hope the public forgets. But the vehemence of the protests suggests otherwise. It takes more than opposition agitation to drive hundreds of young people to risk their lives against batons, bullets, and teargas.

The West’s Convenient Blind Spot

What is striking is the silence—or at best, the muted commentary—of the West. When young people march in Hong Kong, Western governments issue thunderous statements. When they march in Tehran, they are hailed as heroes of freedom. But when Asian youth challenge governments that the West considers strategically useful, the silence is deafening.

Ladakhis are not likely to become darlings of Western think tanks anytime soon. Their cause is inconvenient. Washington is courting India as a bulwark against China. Brussels is wooing New Delhi as a partner in trade diversification. London is looking to secure a free-trade agreement with the Modi government. And so, the young who bleed in Leh are unlikely to merit even a perfunctory line in a White House briefing.

This double standard is not lost on Asia’s youth. It reinforces their suspicion that Western talk of “democratic values” is selective and self-serving. The hypocrisy weakens not just Western credibility but also the very democratic movements that the West claims to champion.

Lessons from History

History shows that ignoring the political energies of the young is not just cynical—it is dangerous. In 1968, student protests from Paris to Prague reshaped the political imagination of Europe. In South Korea, it was youth-led protests in the 1980s that toppled military rule and birthed a democracy. Even in India, it was the student protests of the 1970s that catalyzed the movement against Indira Gandhi’s Emergency.

Suppressing young voices with batons and bullets can buy governments temporary calm. But it almost never buys legitimacy. Instead, it radicalizes the very people whose energy could have been harnessed for constructive change.

A Regional Reckoning

If India’s leadership believes Ladakh’s unrest will remain confined to a cold desert plateau, it is deluding itself. The grievances of Gen Z are national: unemployment that hovers stubbornly high, a political culture that feels exclusionary, and an economy that seems to grow without lifting their boats. The discontent in Ladakh could just as easily erupt in Uttar Pradesh, Assam, or the Northeast.

Asia’s other leaders would do well to pay attention. The fall of Nepal’s prime minister this month should be a cautionary tale. So should the near-collapse of Sri Lanka’s state in 2022. The message is consistent: ignore your youth at your peril.

Toward an Honest Response

What should be done? First, governments need to recognize that the discontent is genuine. Blaming “outside agitators” may soothe party loyalists but fools no one else. Second, there must be a willingness to cede space: more local autonomy in Ladakh, real anti-corruption reforms in Nepal, and economic relief in Sri Lanka. Third, the West must resist the temptation to view Asian youth protests solely through the prism of its geopolitical chessboard. Supporting democracy selectively only fuels cynicism.

The Reckoning Ahead

What happened in Ladakh is tragic, but it is not accidental. It is the symptom of a deeper continental malaise: a generation betrayed by political elites who mistake youthful patience for acquiescence.

India’s leaders, like their counterparts across Asia, can still choose differently. They can embrace dialogue over suppression, reform over inertia, and inclusion over exclusion. But if they do not, Gen Z will not wait. The fires that consumed the BJP’s Ladakh office may, in time, consume something larger: the credibility of entire governments.

And when that day comes, the West will have to answer an uncomfortable question: why it chose silence when Asia’s youngest voices demanded to be heard.


M A Hossain is a senior journalist and international affairs analyst. He may be reached at: writetomahossain@gmail.com


 This article published at :

1. Asia Times, HongKong : 26 Sep, 25

Friday, 19 September 2025

East Timor in Turmoil

M A Hossain,

In September 2025, East Timor suddenly plunged into unrest. The country was still fragile after two decades of independence. It was not a coup, an intelligence scandal, or territorial strife that lit the fire. Instead, it was something at once mundane and incendiary: a government plan to buy 65 gleaming Toyota Prado SUVs for parliamentarians. For most countries, this would have been a trivial dispute. But in East Timor, where deprivation remains a daily reality, the move felt obscene. More than 2,000 young people, mainly university students, poured into Dili. What began in restraint quickly tipped into violence.

The incident tells two stories. The first is of a society weary of government excess. The second is of a democracy that, despite two decades of independence, still struggles to bridge the gap between institutions and its people.

The protest was swift and spontaneous. Several political parties, including the National Congress for Timorese Reconstruction and the Democratic Party, quickly sided with the students against the SUV plan. Though the purchase of the SUVs had been approved in the budget, public outrage could not be contained. On September 17, parliament bowed to pressure and canceled not only the procurement but also lifetime pensions for MPs.

President José Ramos-Horta, a Nobel Peace Prize laureate, grasped the scale of public anger. His political acumen helped quell the protests in their early stages. He affirmed the right of citizens to hold leaders accountable while urging protesters to remain peaceful. Walking a fine line between democratic accountability and destabilizing unrest, he warned of “zero tolerance” for violence.

To understand why students could ignite such a firestorm, one must revisit East Timor’s turbulent past. The nation’s modern history is a chronicle of occupation, violence, and fragile independence. Indonesia’s invasion in 1975 began a 24-year occupation that killed more than 100,000 Timorese through famine, forced resettlement, and armed conflict. When East Timor voted for independence in a UN-supervised referendum in 1999, pro-Indonesian militias responded with terror—burning villages, killing civilians, and displacing hundreds of thousands. Independence in 2002 brought hope but also revealed deep divisions.

The 2006 crisis was emblematic. A split within the military, largely along regional lines, spiraled into street violence that displaced tens of thousands and forced foreign peacekeepers back into the country. Prime ministers resigned. Institutions faltered. East Timor survived, but not unscarred. Since then, democratic institutions have matured through regular elections, peaceful transitions, and a functioning parliament. Yet the memory of instability lingers, shaping both public expectations and elite anxieties.

The SUV scandal is not simply about cars. It is about symbols. For ordinary Timorese, a fleet of luxury vehicles for lawmakers represented the arrogance of a political class insulated from public suffering. East Timor has oil and gas wealth, but little of it translates into broad-based prosperity. Malnutrition rates remain among the highest in Asia. Youth unemployment is stubbornly high. Many families lack adequate healthcare, education, and infrastructure. Against this backdrop, spending millions on SUVs looked less like routine procurement and more like mockery.

The protests also highlight the role of youth in Timorese politics. Students were pivotal in the resistance against Indonesia. They remain one of the most mobilized constituencies in the country, unafraid to confront authority. Their message is clear: if leaders cannot align governance with public needs, they will face the wrath of the streets.

East Timor’s democracy is functioning, but fragile. On paper, it is one of Southeast Asia’s most open political systems, with competitive elections, freedom of expression, and an active civil society. In practice, however, it suffers from chronic weaknesses. Political fragmentation means unstable coalitions and slow reforms. Institutions such as the courts remain underfunded and vulnerable to pressure, while corruption erodes public trust. Oil revenues, though vast, have created the paradox of a country rich in resources but poor in outcomes. A generation of youth sees little benefit from national wealth, and their discontent is not only economic but existential. The question of leadership deepens the uncertainty. The icons of independence, such as Ramos-Horta and Xanana Gusmão, are aging, while younger politicians have yet to earn comparable legitimacy.

The protests in Dili echo broader historical lessons. Democracies rarely collapse from a single event; they corrode when leaders treat symbols of excess as entitlements. France’s ancien régime fell not only because of famine but because privilege was flaunted in the midst of suffering. In Tunisia in 2010, the self-immolation of a street vendor triggered an uprising because it symbolized decades of corruption and neglect. East Timor is not France in 1789 or Tunisia in 2010. But it does face a warning: in poor societies, symbols of extravagance can prove explosive.

What should East Timor’s leaders do? The first step is humility. Canceling the SUV plan was not merely a concession but an acknowledgment that legitimacy rests on public trust. Ending lifetime pensions for MPs was another step in the right direction. Such reforms should not be episodic but systemic. Institutions must be strengthened so that courts function independently and public services—health, education, infrastructure—take precedence over perks for politicians. Youth discontent, meanwhile, demands urgent attention. Investments in job creation, vocational training, and entrepreneurship are not luxuries but necessities. A generation that sees no future within the system will continue to take to the streets, as it did in September. Finally, the political class must prepare for generational transition. The leaders of independence cannot govern forever. Their successors must inherit not only offices but also the ethic of sacrifice that defined the liberation struggle.

The clashes in Dili are about far more than cars. They are about a fragile democracy wrestling with the ghosts of its past and the challenges of its future. They are about a people unwilling to accept that public office is a ticket to privilege rather than a mandate for service. East Timor has endured occupation, violence, and crisis. It has also shown resilience, building democratic institutions where many predicted failure. The SUV scandal is not the end of its democratic journey. It is, however, a warning flare.

For East Timor’s leaders, the message is unmistakable: public patience is wearing thin. If they do not align their priorities with those of their citizens, the streets of Dili will continue to remind them that in a democracy—especially a fragile one—legitimacy comes not from privilege but from accountability.


M A Hossain, political and defense analyst based in Bangladesh. He can be reached at: writetomahossain@gmail.com


   This article published at : 

1. The Nation, Pak : 19 Sep, 25

2. Pakistan Today, Pak : 03 Oct, 25

ট্রাম্প ও মোদির আশাবাদ বনাম ভূরাজনৈতিক বাস্তবতা

এম এ হোসাইন, 

ডোনাল্ড ট্রাম্প ও নরেন্দ্র মোদি যখন হাত মেলান, বলেন “সীমাহীন সম্ভাবনা” আর তাদের বন্ধুত্বের দৃঢ়তার ঘোষণা দেন, তখন দৃশ্যপট দেখে মনে হয় পৃথিবী যেন এক নতুন বাণিজ্য অধ্যায়ের দ্বারপ্রান্তে দাঁড়িয়ে। তবে সেই সৌহার্দ্যের আড়ালে লুকিয়ে আছে কঠিন বাস্তবতা। দুই নেতার প্রকাশ্য হাসিমুখ আর আশাবাদী বার্তার ভেতরে জমে আছে গভীর অমিল, যা দ্বিপাক্ষিক সম্পর্কের ভবিষ্যৎকে অনিশ্চিত করে তুলছে।

ট্রাম্পের রাজনৈতিক স্টাইল চিরকালই ভিন্ন। নিজেকে তিনি “ডিল মেকার” হিসেবে উপস্থাপন করতে ভালোবাসেন। তাই আলোচনার প্রেক্ষাপট যত জটিল হোক না কেন, তিনি আত্মবিশ্বাসের সুরেই কথা বলেন। অন্যদিকে মোদি ভারতের ভাবমূর্তি তুলে ধরতে মরিয়া—এক উদীয়মান শক্তি, যা বিশ্ব রাজনীতিতে অপরিহার্য। এজন্য তাঁর কাছে ওয়াশিংটনের স্বীকৃতি ও অংশীদারিত্ব গুরুত্বপূর্ণ। কিন্তু এই সম্পর্কের উপর ভারি ছায়া ফেলছে শুল্ক, নিষেধাজ্ঞা ও পরাশক্তিদের প্রতিদ্বন্দ্বিতা।

তবে সৌহার্দ্যের ভাষার আড়ালে রয়ে গেছে তীব্র মতপার্থক্য। শুল্কনীতি, নিষেধাজ্ঞা আর পরাশক্তিদের প্রতিদ্বন্দ্বিতা ভবিষ্যৎ সহযোগিতার উপর দীর্ঘ ছায়া ফেলছে। ট্রাম্প আমলে আমেরিকা দ্বিগুণ জোরে শুল্ক কূটনীতিতে নেমেছে। ভারতীয় আমদানির উপর ৫০ শতাংশ পর্যন্ত শুল্ক চাপানো হয়েছে। এই শাস্তি ভারতের রাশিয়ার সাথে বাণিজ্যের সম্পর্কের কারণে। ট্রাম্পের কাছে এটি কেবল বাণিজ্য ভারসাম্যের প্রশ্ন নয়; বরং ইউক্রেন যুদ্ধের প্রেক্ষাপটে মস্কোর কৌশলের টুটি চেপে ধরার প্রচেষ্টা। কিন্তু মোদির কাছে এই শুল্কনীতি ভারতের পররাষ্ট্রনীতির মূল দর্শনের সাথে সাংঘর্ষিক। ‘কৌশলগত স্বায়ত্তশাসন’-এর ভিত্তিতেই ভারত বিশ্বরাজনীতিতে স্বাধীন অবস্থান ধরে রাখার চেষ্টা করে। ট্রাম্পের শুল্ক চাপ আসলে সেই সূক্ষ্ম ভারসাম্যকেই চ্যালেঞ্জ করছে।

এই পার্থক্য শুধু অর্থনীতির নয়, বরং এক গভীর বাস্তবতার প্রতিফলন। শীর্ষ নেতাদের বক্তৃতা যতই আশাবাদী শুনাক, বাণিজ্য চুক্তি কেবল বাণিজ্য নয়; এর ভেতরে থাকে রাজনীতি, শক্তি ও জাতীয় স্বার্থ।

ভারতের নীতি-বিভাজন বুঝতে হলে ইতিহাসে ফিরতে হয়। স্বাধীনতার পর নেহরু নেতৃত্বাধীন ভারত জোট নিরপেক্ষ আন্দোলনের পথে হাঁটে। কৌশলগতভাবে ভারত চায়নি শীতল যুদ্ধের কোনো শক্তি-গোষ্ঠীর ফাঁদে আটকা পড়তে। বাস্তবে এর মানে ছিল মস্কোর ঘনিষ্ঠতা যা অস্ত্র, জ্বালানি ও কূটনৈতিক সমর্থনের বার্তা। আজও সেই ঐতিহ্যের ছাপ ভারতের পররাষ্ট্রনীতিতে অটল।

বর্তমানে সস্তা দামে বিক্রি হওয়া রুশ তেল ভারতের প্রবৃদ্ধিকে গতিশীল করছে, মূল্যস্ফীতি নিয়ন্ত্রণে রাখছে। ট্যাঙ্ক থেকে যুদ্ধবিমান—ভারতের সামরিক শক্তির মেরুদণ্ড এখনো রুশ অস্ত্রনির্ভর। ওয়াশিংটনের চাপে হঠাৎ মস্কো থেকে সরে আসা মানে শুধু অর্থনৈতিক ক্ষতি নয়, বরং চীনের সাথে তীব্র নিরাপত্তাজনিত দ্বন্দ্বের সময়ে নিজেকে দুর্বল করে ফেলা।

এ কারণেই ট্রাম্পের শুল্কের মাধ্যমে চাপ প্রয়োগ উল্টো ফল দিতে পারে। ছোট অর্থনীতি হলে ভিন্ন কথা, কিন্তু ভারত বিশ্বের পঞ্চম বৃহত্তম অর্থনীতি এবং ইন্দো-প্যাসিফি কৌশলে  অপরিহার্য অংশীদার। কৌশলগত স্বায়ত্তশাসন ভারতের হাতে সেই সুবিধাই দেয় যার একদিকে রয়েছে ওয়াশিংটনের সাথে প্রতিরক্ষা ও প্রযুক্তি সহযোগিতা, অন্যদিকে রাশিয়ার জ্বালানি ও অস্ত্র ব্যবহার। মস্কোর সাথে সম্পর্ক ছিন্ন করার দাবি আসলে ভারতীয় রাষ্ট্রকৌশলকেই ভুলভাবে বোঝা।

ইতিহাস এখানে গুরুত্বপূর্ণ শিক্ষা দেয়। ১৯৭১ সালের বাংলাদেশ মুক্তিযুদ্ধের সময় ওয়াশিংটন যখন পাকিস্তানের পাশে দাঁড়িয়েছিল, তখন মস্কো ভারতের কূটনৈতিক সঙ্গী হয়ে উঠে, জাতিসংঘে ভেটো দিয়ে দিল্লিকে অবরুদ্ধ হওয়া থেকে বাঁচায়। এমন স্মৃতি সহজে মুছে যায় না। ভারতীয় নেতাদের কাছে রাশিয়া কেবল অর্থনৈতিক অংশীদার নয়, বরং সংকট মুহূর্তের কৌশলগত আশ্রয়দাতা।

ট্রাম্পের বিস্তৃত শুল্ক এজেন্ডা বিষয়টিকে আরও জটিল করেছে। তিনি ইউরোপীয় ইউনিয়নকে চীন ও ভারতের পণ্যের ওপর শতভাগ শুল্ক আরোপের আহ্বান জানিয়েছেন। তার যুক্তি—এভাবে রাশিয়ার যুদ্ধে অর্থনৈতিক সমর্থন বন্ধ করা যাবে। পরিকল্পনাটি সাহসী হলেও সাহস সবসময় প্রজ্ঞার সমার্থক নয়। ভারতকে তার প্রধান প্রতিদ্বন্দ্বী চীনের সাথে একই পাল্লায় মেপে দিল্লির উপর চাপ সৃষ্টি করলে ওয়াশিংটন হয়তো এক গুরুত্বপূর্ণ মিত্রকেই দূরে ঠেলে দিবে।

এরূপ পরিস্থিতিতে ভ্লাদিমির পুতিন সুযোগটি কাজে লাগিয়েছেন। তিনি মার্কিনীদের সমালোচনা করে বলেছেন, ভারত ও চীনের সাথে “ঔপনিবেশিক সুরে” কথা বলা গ্রহণযোগ্য নয়। ভারতের মতো দেশ, যারা উপনিবেশিক শাসনের তিক্ত অভিজ্ঞতা বহন করে, তারা এমন ভাষার প্রতি স্বভাবতই সংবেদনশীল। ট্রাম্পের হুমকি সেই ক্ষতকে আরও উসকে দিতে পারে। এতে রাশিয়া ও চীনের প্রচার কৌশল আরও শক্তিশালী হবে—পশ্চিমা দেশগুলো আসলে আধিপত্য চায়, প্রকৃত অংশীদারিত্ব নয়।

ফলত ট্রাম্পের শুল্ক-কূটনীতি উল্টো ফল দিতে পারে। মস্কো-বেইজিং থেকে ভারতকে দূরে টানার বদলে হয়তো কাছে ঠেলে দিবে। বাণিজ্য দিয়ে চাপ সৃষ্টি করলে দ্রুত ফল পাওয়া যায় বটে, কিন্তু দীর্ঘমেয়াদি আস্থাভিত্তিক সম্পর্ক গড়া যায় না।

প্রশ্ন উঠতেই পারে, এতে কি ট্রাম্প ও মোদির মধ্যে কোনো সমঝোতা সম্ভব নয়? হয়ত পুরোপুরি নয়। দুই নেতা-ই প্রতীকের রাজনীতিতে সিদ্ধহস্ত। মোদির প্রধান লক্ষ্য দেশে শক্তিশালী চিত্র তুলে ধরা—তিনি কখনো বিদেশি চাপের কাছে মাথা নত করেন না। ট্রাম্পের অগ্রাধিকার ভিন্ন—তিনি এমন এক চুক্তি চান, যা তার প্রচারণায় তুলে ধরতে পারবেন। এই ভিন্ন লক্ষ্য বড় ধরনের সমঝোতাকে অনিশ্চিত করে। সম্ভবত তারা সীমিত, কিন্তু কৌশলগতভাবে সাজানো চুক্তিতেই পৌঁছাবেন—যেমন আমেরিকান প্রাকৃতিক গ্যাসের ক্রয় বৃদ্ধি, ভারতের কৃষি ও ডিজিটাল খাতে মার্কিন কোম্পানির প্রবেশাধিকার বৃদ্ধি, কিংবা সীমিত প্রতিরক্ষা সহযোগিতা।

এসব পদক্ষেপ মৌলিক দ্বন্দ্ব সমাধান করবে না। আমেরিকার নিষেধাজ্ঞা-নির্ভর বাণিজ্যনীতি ও ভারতের স্বাধীন পররাষ্ট্র নীতির কৌশলগত তাগিদ একই জায়গায় মিলবে না। তবে উভয় পক্ষকেই সাময়িক সাফল্য দাবি করার সুযোগ দেবে। ট্রাম্প দেখাতে পারবেন যে শুল্ক কার্যকর। মোদি প্রমাণ করতে পারবেন যে ভারত তার অবস্থানে থেকেও ওয়াশিংটনের ঘনিষ্ঠ।

তবু ভুল হিসাবের ঝুঁকি থেকেই যায়। ট্রাম্পের একগুঁয়ে ধারা আপসের জায়গা কমিয়ে দেয়। তিনি যদি চান ভারত পুরোপুরি ছেড়ে দিক, তবে আলোচনা ভেস্তে যাবে। রাজনৈতিক প্রতিদ্বন্দ্বীরা যেকোনো ছাড়কে “বিদেশি শক্তির কাছে নতি স্বীকার” বলে আক্রমণ করবে। তখন মোদির বাধ্য হয়ে শক্ত অবস্থান নিতে হবে। এর প্রভাব শুধু প্রতীকী হবে না; ইন্দো-প্যাসিফিক সহযোগিতাও ক্ষতিগ্রস্ত হবে, যা চীনের মোকাবেলায় উভয়ের যৌথ প্রচেষ্টাকে দুর্বল করবে।

ট্রাম্প-মোদি শুল্ক যুদ্ধ আমাদের মনে করিয়ে দেয়, বিশ্বব্যবস্থা কতটা ভঙ্গুর। এক সময় বাণিজ্য ছিল জাতিগুলোর সেতু, এখন তা প্রায়শই অস্ত্র। জোটগুলোও বদলে গেছে। আর কেবল অভিন্ন মূল্যবোধের উপর দাঁড়ায় না, বরং সমঝোতা, চাপ আর প্রয়োজনের ভিত্তিতে দাঁড়ায়। ভারত, এর উজ্জ্বল উদাহরণ—জ্বালানির জন্য রাশিয়ার দিকে তাকায়, বাজারের জন্য পশ্চিমের দিকে, আর নিরাপত্তার জন্য নিজের দিকে।

সবচেয়ে ভালো হয়তবা হতে পারে, তারা এক অস্থায়ী শান্তি চুক্তিতে পৌঁছাবে। তা হয়তো ভাঙন ঠেকাবে, কিন্তু মূল দ্বন্দ্ব মেটাবে না। কূটনৈতিক আশাবাদ পরিবেশকে নরম করতে পারে, কিন্তু দ্বন্দ্ব লুকাতে পারে না। আমেরিকা বাণিজ্যকে রাশিয়ার বিরুদ্ধে অস্ত্র হিসেবে ব্যবহার করতে চায়, ভারত খোঁজে ভারসাম্য, আর এতে পুতিন কৌশলগত লাভ খুঁজে নেন। এই অনিশ্চিত ত্রিভুজেই বিশ্বব্যবস্থা নতুনভাবে রূপ নিচ্ছে।

যদি ছোট কোনো চুক্তি হয়, ট্রাম্প ও মোদি সেটিকে ঐতিহাসিক বলে প্রচার করবেন। যদি আলোচনা ভেঙে যায়, প্রভাব ছড়িয়ে পড়বে ওয়াশিংটন-নয়াদিল্লির বাইরেও। তা প্রকাশ করবে আমেরিকার শুল্কনির্ভর কূটনীতির সীমাবদ্ধতা, পশ্চিমা শিবিরে বিভাজনকে গভীর করবে এবং ভারতকে আরও দৃঢ়ভাবে নিজের স্বাধীন কৌশলগত পথে এগিয়ে দেবে।


লেখক : রাজনৈতিক ও নিরাপত্তা বিশ্লেষক। 

এই লেখাটি প্রকাশিত হয়েছে :

১. আলোকিত বাংলাদেশ, ঢাকা : ১৯ সেপ্টেম্বর, ২৫

২. দৈনিক সংবাদ, ঢাকা : ২০ সেপ্টেম্বর, ২৫

৩. সময়ের আলো, ঢাকা: ২০ সেপ্টেম্বর, ২৫

৪. রূপালী বাংলাদেশ, ঢাকা : ২০ সেপ্টেম্বর, ২৫

৫. সাপ্তাহিক বাংলাদেশ, নিউইয়র্ক : ২৬ সেপ্টেম্বর, ২৫

Monday, 15 September 2025

Thailand : Stability or Stagnation?

M. A. Hossain, 

Thailand has entered yet another familiar chapter in its political drama. On September 5, Anutin Charnvirakul took office as prime minister, ending weeks of turmoil after Paetongtarn Shinawatra’s collapse. His ascent reflects not ideological conviction but tactical mastery — a reshuffling of familiar power players rather than a mandate for change.

For over two decades, Thailand’s politics have been defined by a bitter struggle between the populist legacy of Thaksin Shinawatra and a conservative, military–royalist establishment intent on containing it. Most politicians are forced to pick a side; Anutin has picked both — repeatedly. His career has swung from alliances with Thaksin, to retreat after the 2006 coup, to leadership of the Bhumjaithai Party, and finally to kingmaker under Prayuth Chan-ocha. By 2023, he sat comfortably in a coalition led by Thaksin’s own party. Now, following scandal, he holds the top post.

The mechanics of his rise were textbook Thai politics. A leaked phone call by Paetongtarn sparked public anger, judicial intervention, and coalition collapse. Anutin withdrew his party, resigned from the cabinet, and emerged as the only candidate acceptable across rival factions. No fresh vision, no public referendum — just a new deal in an old system.

Thailand’s volatility is unique in its blend of democracy, military veto power, and monarchy. The armed forces retain decisive influence, sometimes overt through coups, often quiet through institutional leverage. The recent border tensions with Cambodia only reinforced military autonomy. Civilian supremacy remains aspirational; generals still shape national security while elected leaders manage daily governance. That imbalance has left civilian cabinets fragile, cautious, and easily replaced, as Thailand’s modern history has shown repeatedly.

Economically, political fragility risks slowing growth and undermining investor confidence. Budget delays, coalition bargaining, and policy drift threaten major trade negotiations, particularly with partners like the United States and key ASEAN allies. Tourism, a lifeline of the Thai economy, suffers each time political uncertainty dominates headlines. The state appears trapped in tactical survival rather than strategic development, while its regional competitors press ahead with long-term plans.

Socially, the Shinawatra dynasty’s decline may shift the political center, but not resolve the enduring divide between rural populism and urban conservatism. The ideological tension remains alive in universities, rural provinces, and Bangkok’s streets. Mass protests remain the unpredictable variable: capable of forcing reform only if they fracture military unity — a high bar in Thailand’s entrenched order. Without structural reform, public frustration risks turning cyclical, feeding distrust of every new administration.

Anutin’s own record offers no sign of transformational intent. His cannabis liberalization was bold but poorly managed; his COVID-19 response competent yet uneven. Allegations of electoral manipulation and patronage politics linger. He is a dealmaker, not a reformer — a man shaped by the system and invested in its continuity.

Thailand thus stands at a paradox: a nation yearning for both stability and change, yet governed by a system that trades vision for balance. Anutin may preserve calm, but calm is not consensus — and in a politics built on bargains rather than durable institutions, the next crisis is always waiting.


M A Hossain, political and defense analyst based in Bangladesh. He can be reached at: writetomahossain@gmail.com


  This article published at :

1. The Korea Times, S Korea : 16 Sep, 25

Sunday, 14 September 2025

The New East India Company in South Asia

M A Hossain,

In the early 19th century, the East India Company did not conquer the Indian subcontinent by sheer force of arms. Its genius—or villainy—lay in its ability to exploit local fissures: the ambitions of rival princes, the venality of officials, and the complacency of populations lulled into believing their sovereignty was secure. Gunpowder and muskets mattered, but manipulation mattered more. Two centuries later, the parallels are hard to miss. Washington’s “deep state”—that amalgam of intelligence agencies, diplomatic machinery, and corporate lobbies—functions in South Asia as the reincarnation of the East India Company. The uniforms are replaced by suits; the gunboats by NGOs; the treaties by trade concessions. Yet the underlying mission endures: secure resources, install pliable governments, and prevent rivals, especially China, from consolidating their position in the region.

Nepal’s story in 2025 is thus not just a domestic affair. It is the latest episode in the long history of foreign powers attempting to bend South Asia to their will. And unlike in Bangladesh or Sri Lanka, the attempt in Kathmandu failed. The reason? Not because grievances were absent, nor because corruption had suddenly vanished, but because the Nepali armed forces made a choice that others in the region have too often avoided: to defend sovereignty, even against protests that carried the alluring banners of democracy and reform.

The New East India Company

Look across the region, and the pattern reveals itself. Sri Lanka’s meltdown in 2022 bore the unmistakable marks of foreign opportunism. The Rajapaksa dynasty’s incompetence provided the spark, but once the protests erupted, Western creditors and aid agencies seized the moment to impose sweeping reforms. Many of these measures were not designed to benefit ordinary Sri Lankans but to secure repayment to external markets.

Pakistan’s endless political dramas serve as another example. Its military dominance, financial fragility, and dependence on foreign aid made it ripe for manipulation. Whether it was pressure over counterterrorism, energy pipelines, or the China–Pakistan Economic Corridor, Islamabad found itself tugged in multiple directions, each crisis serving foreign interests more than Pakistan’s citizens.

Bangladesh’s “Monsoon Revolution” last year revealed the same blueprint. The students who poured into the streets did so out of genuine frustration with repression and corruption. But the sudden international attention, the subtle amplifications by NGOs, and the veiled involvement of Washington—especially through its long association with Nobel laureate Muhammad Yunus—turned a local grievance into a geopolitical flashpoint. Washington’s strategic ambition was obvious: greater leverage over the Bay of Bengal and an additional hedge against Chinese influence.

And then there is Nepal. Here too, anger was real: corruption, nepotism, and stasis had eroded faith in government. But when protests threatened to spiral into regime change, the Nepali army intervened—not to suppress legitimate dissent but to ensure that sovereignty was not quietly bartered away in the chaos. In doing so, they made Nepal the exception rather than the rule.

The Tools of Modern Subversion

What is striking about these episodes is how little foreign intervention today resembles the invasions of old. There are no gunboats off Colombo, no British regiments marching through Dhaka, no American Marines in Kathmandu. Instead, the mechanisms are subtle. Funding streams pour into “capacity-building” projects. Youth movements receive international platforms. Social media campaigns amplify every spark of unrest into a global spectacle.

On the surface, these initiatives seem benign, even noble. After all, who could object to fighting corruption or empowering youth? But the deeper question is always: to whose benefit? Whose strategic goals are advanced when a protest becomes a revolution?

In South Asia, the answer is rarely the people on the streets. Rather, it is Washington’s Indo-Pacific strategy, India’s perpetual bid for primacy, or Beijing’s determination to shield its infrastructure projects. The grievances are authentic. The exploitation of those grievances is calculated.

Trump’s Transactional Empire

Here enters Donald Trump. Whatever else one says about him, subtlety is not his forte. Trump has fused personal ambition with American strategy in ways more blatant than any of his predecessors. Where earlier presidents cloaked intervention in the language of liberty or stability, Trump reduces it to the logic of the deal.

Cryptocurrency ventures in Pakistan. Speculative projects in Africa. Quiet financial entanglements in the Middle East. Hints of interests in Ukraine and Russia. Trump is less a commander-in-chief than a global entrepreneur. He seeks to leave office not merely as a two-term president but as a tycoon whose empire extends beyond Manhattan skyscrapers to geopolitical domains. If the East India Company was an empire backed by shareholders, Trump has turned himself into the twenty-first century’s sole proprietor.

For Bangladesh, this poses particular peril. In the calculus of a Trump–Modi alliance, Dhaka’s sovereignty could easily be traded away for concessions on trade or security. Bangladesh becomes, in this framework, not a nation to be respected but a bargaining chip to be played. The tragedy is that the Bangladeshi armed forces, once the symbol of independence, stood aside when vigilance was needed most.

Nepal’s Different Choice

Nepal’s generals, by contrast, made the harder decision. They had studied the cautionary tales: Iraq, where foreign-backed protests led not to democracy but sectarian collapse; Egypt, where youth uprisings devolved into authoritarian retrenchment; Lebanon, where hopes of reform dissolved into chaos. They recognized that rage, however justified, can be hijacked by outsiders with agendas alien to the protesters themselves.

When Kathmandu’s streets filled with anger, the army refused to be drawn into paralysis. They did not declare loyalty to a party or dynasty. Their loyalty was to the very idea of Nepal as a sovereign state. That decision, controversial to some, may well have spared their country the fate of becoming another pawn in the regional game.

This was not a rejection of democracy, but of manipulation. It was not a denial of grievances, but a defense against exploitation. In a region where militaries are often blamed for seizing power, Nepal’s army demonstrated a different model: defending sovereignty without claiming the spoils of politics.

The Moral for South Asia

The lesson here is sobering. Sovereignty in the twenty-first century is not lost to invasions but to complacency. Foreign deep states exploit corruption, nepotism, and division, slipping in through the cracks left by failing elites. Only institutions rooted in patriotism—especially the armed forces—can close those cracks before they widen into chasms.

The West, with its soft-power instruments, has perfected the art of conquest without occupation. China and India play the same game, though with different slogans. But for South Asian states, the danger is the same: to wake up one day and realize their sovereignty has been mortgaged away under the guise of reform.

Nepal’s army saw the façade and acted. Bangladesh did not. Sri Lanka’s was too weak, Pakistan’s too compromised. The consequences will shape the region’s trajectory for years. If South Asia wishes to escape becoming a patchwork of client states in someone else’s empire, it must learn that patriotism is not a relic. It is a shield.

History offers its verdict with brutal clarity. Nations that fail to defend their autonomy end up provinces in foreign empires. Nations that succeed—like Nepal, for now—preserve the possibility of charting their own destiny.



M A Hossain, political and defense analyst based in Bangladesh. He can be reached at: writetomahossain@gmail.com


This article published at :

1. Eurasia Review, USA : 14 Sep, 25

Friday, 12 September 2025

Bangladesh Democratic Crossroads : The Stakes of Election in 2026

M A Hossain,

Bangladesh is once again on the edge of a political reckoning. A nation of more than 170 million people—whose history is punctuated by moments of extraordinary courage and heartbreaking political dysfunction—now faces a defining test: whether the 2026 national election will be a path to democratic stability or yet another descent into chaos.

For many Bangladeshis, concern about the coming election is not mere political gossip. It’s existential. At stake is the restoration of faith in democracy, the credibility of national institutions, and the fragile peace in a country still recovering from years of authoritarian drift. The fear is not that there will be no election, but that the election may fail to deliver legitimacy.

A History of Broken Elections

To understand why public anxiety is so acute, one must revisit Bangladesh’s electoral history. Since independence, power in Dhaka has often changed not at the ballot box but in the streets or through the barracks. The Ershad years in the 1980s, when the Jatiya Party briefly dominated Parliament with 42.3 percent of the vote in 1986 and a stunning 68.4 percent in 1988—both in contests widely considered flawed—set the tone for mistrust. Even after Ershad’s fall in 1990, elections remained a matter of tactical manipulation rather than civic celebration.

The 1991 election brought a semblance of competitive politics. Yet successive cycles produced familiar patterns: boycotts, accusations of rigging, shifting alliances of convenience between the Awami League (AL), the Bangladesh Nationalist Party (BNP), Jamaat-e-Islami, and the Jatiya Party (JP). In 2014, when BNP boycotted, JP paradoxically sat both in government and in opposition, a surreal arrangement that signaled how far political norms had deteriorated. In 2018 and 2024, AL’s grip on power was sustained but deeply contested, leaving voters disenfranchised in practice, if not in law.

This is why February 2026 looms so large. After the mass uprising of 2024, the fall of Sheikh Hasina’s government, and the installation of an interim authority, there was a brief hope that a reset was possible. But hope alone cannot deliver trust. Only a credible process can.

The Immediate Triggers: Fear, Violence, and Political Engineering

The current turbulence is fueled by a combustible mix: demands to ban the Jatiya Party, violent clashes between political groups, the shocking attack on opposition leader Nurul Haque Nur, and inflammatory rumours amplified by social media.

Calls to outlaw JP are not simply vendetta. They are cold electoral calculus. AL, once JP’s senior partner, is now a diminished force. Should it fail to contest, some of its voter base could drift to JP—an outcome BNP and Jamaat view as a strategic threat. To preempt that possibility, anti-JP forces are pressing for the party’s removal from the political field altogether. This is not democratic hygiene; it is democratic sabotage disguised as principle.

The BNP, for its part, has accused elements within the state of “deliberately destabilizing the electoral environment.” Analysts note that every spike in violence coincides suspiciously with key Election Commission milestones—roadmaps, technical preparations, and announcements of timelines. The impression, fair or not, is of a political class willing to burn the house down to prevent rivals from claiming it.

Add to this the unnerving emergence of radicalized groups—well-educated, urban, and deeply extremist in orientation. Prof Yunus's government is seen as a bit reluctant to address this issue and the picture becomes darker still. The question haunting ordinary Bangladeshis is blunt: will the February election be safe?

The Army’s Pivotal Role

Against this backdrop, one institution still retains the trust of the majority: the Bangladesh Army.

Historically, the army has been both a stabilizer and, at times, an arbiter of political transition. From the coup years of the 1970s to the caretaker government of 2007–2008, the military’s interventions have rarely been ideological. They have been corrective—stepping in when civilian politics collapsed under its own weight.

Today, the army’s role is different. It is not about seizing power but safeguarding it—protecting a fragile democratic transition from being hijacked by extremists, opportunists, or foreign meddlers. The Chief of Army Staff has repeatedly emphasized the need for an “inclusive, fair election”—a phrase that matters not for its diplomatic caution but for its institutional weight. When the armed forces speak of inclusivity, they are signaling neutrality; when they insist on fairness, they are implicitly acknowledging the public’s right to expect it.

Critics point to the recent incident in which both police and army personnel were seen during an assault on a political figure, questioning whether neutrality is intact. But here context matters. In volatile environments, perfect command alignment is rare. What matters is correction, not perfection. The prompt formation of an investigative committee, the public reaffirmation of impartiality by senior military leadership, and the visible restraint of the armed forces in the days that followed are all signs that the institution understands both its power and its limits.

Following the fall of Sheikh Hasina’s fascist government, defining the Bangladesh Army’s role amid an emotionally charged political climate has become difficult. The Army Chief continues to call for an inclusive, fair election, reflecting both internal and international pressure that many avoid acknowledging after the 2024 uprising. As the head of the country’s most trusted institution, he cannot shirk responsibility. Justice must reach Awami League figures behind the 2024 massacre and Jamaat members tied to the 1971 genocide, yet these crimes cannot justify denying 42% of citizens their democratic rights. It is time to set aside emotion, accept reality, and break the cycle of repeating the nation’s past failures.

Why the Stakes Are Higher Than Ever

Elections are never merely about counting votes. They are about compounding legitimacy—turning individual preferences into collective authority. When legitimacy is weak, even victory breeds resentment; when it is strong, even loss can be absorbed with dignity.

Bangladesh’s economy, already stressed by global shocks and domestic mismanagement, cannot withstand prolonged political paralysis. Investors read political risks like bond traders read debt spreads. Uncertainty drives up the cost of capital, depresses job creation, and fuels capital flight. A flawed election is not just a democratic failure; it is a macroeconomic one.

Internationally, too, the country is under a microscope. Development partners, regional rivals, and strategic allies alike are watching whether Dhaka can navigate a peaceful transition. A credible February election would signal resilience, reassure markets, and strengthen Bangladesh’s diplomatic leverage. A compromised one would invite pressure, sanctions, or worse: irrelevance.

The Path Forward

What, then, is to be done?

First, law and order must not only be maintained but seen to be fair. The optics of impartiality matter as much as its substance. The army’s visible role as a stabilizing force (security with sympathy) can calm jittery voters and deter political thuggery.

Second, the Election Commission must act as a true control tower: transparent, assertive, and technically flawless. Real-time communication, swift dispute resolution, and public-facing integrity checks are essential. Voters must see that no actor, civilian or military, can manipulate outcomes after ballots are cast.

Third, political parties must find minimal common ground: zero tolerance for violence, safe campaigning corridors, and fast adjudication of grievances. Bangladesh’s young voters, many of whom have never experienced a genuinely competitive election, must be convinced that their ballots will matter. They are the country’s most volatile variable—and potentially its greatest democratic asset.

Lastly, narrative discipline is crucial. Conspiracies thrive in silence. Clear, unified messaging from the interim government, backed by consistent military and administrative signals, can restore the most precious political currency of all: trust.

Bangladesh has always defied fatalism. It emerged from war, famine, coups, and floods with a stubborn vitality that astonishes those who underestimate it. The 2026 election is not doomed—not yet. But the window for preventing disaster is closing.

The people are concerned because they care. They have waited too long for their vote to mean something again. It is now up to the political class, the interim administration, and yes, the armed forces, to ensure that February is not just another date on the calendar, but a democratic turning point worthy of the sacrifices that built this nation.



M A Hossain is a senior journalist and international affairs analyst. His articles are already featured in South China Morning Post, The Jakarta Post, Asian Age, The Korea Times, New Age, Modern Diplomacy, The Geopolitics, South Asia Monitor, The Daily Guardian, etc. He may be reached at: writetomahossain@gmail.com


 This article published at :

1. International Centre for Peace Studies, New Delhi, 11 Sep, 25