বইহীন নতুন শিক্ষাবর্ষের বাস্তবতা

এম এ হোসাইন,

আধুনিক রাষ্ট্রের সবচেয়ে মৌলিক এবং বাধ্যতামূলক প্রতিশ্রুতিগুলোর একটি হলো নতুন শিক্ষাবর্ষ শুরু হলে শিশুদের হাতে শেখার জন্য প্রয়োজনীয় বই থাকবে। এটি কোনো বিলাসী অঙ্গীকার নয়। এতে অত্যাধুনিক প্রযুক্তি বা বিপ্লবী শিক্ষাদর্শের দরকার পড়ে না। দরকার দক্ষতা, দূরদৃষ্টি এবং দায়িত্ববোধ। অথচ পূর্বের বছর গুলোর ন্যায় আবারও বাংলাদেশ সেই ন্যূনতম প্রতিশ্রুতি রক্ষা করতে ব্যর্থ হতে যাচ্ছে।

নতুন শিক্ষাবর্ষের দ্বারপ্রান্তে দাঁড়িয়ে দেশের মাধ্যমিক পর্যায়ের শিক্ষার্থীরা ক্লাসে ফিরছে অসম্পূর্ণ পাঠ্যবই নিয়ে, অনেকে তো কোনো বইই পাবে না। জাতীয় শিক্ষাক্রম ও পাঠ্যপুস্তক বোর্ডের (এনসিটিবি) তথ্য বলছে, মাধ্যমিক স্তরের প্রায় এক-চতুর্থাংশ পাঠ্যবই এখনো ছাপা হয়নি বা অসম্পূর্ণ। কিছু শ্রেণিতে পরিস্থিতি আরও ভয়াবহ: অষ্টম শ্রেণির বইয়ের ১০ শতাংশেরও কম প্রস্তুত, আর সপ্তম শ্রেণির প্রায় ৭০ শতাংশ বই ছাপাখানায় আটকে আছে। এটি কোনো আকস্মিক দুর্যোগ নয়। বরং এটি এক ধরনের নিত্যনৈমিত্তিক আচরনে পরিণত হয়েছে।

আমলাতান্ত্রিক নিখুঁততায় বছরের পর বছর একই ব্যাখ্যা ঘুরে ফিরে আসে—দরপত্র প্রক্রিয়ায় বিলম্ব, ছাপাখানার সংকট, প্রশাসনিক জটিলতা, শেষ মুহূর্তের বাতিল। প্রতিবছর কর্মকর্তারা আশ্বাস দেন, শিগগিরই সমস্যার সমাধান হবে। প্রতিবছর শিক্ষার্থীরা জানুয়ারি থেকে মার্চ পর্যন্ত (কখনো তারও বেশি সময়) শেখার মৌলিক উপকরণের জন্য অপেক্ষা করে। প্রতিবছরই এই  অব্যবস্থাপনা নিজেকে ঝেড়ে-ধুয়ে আবার শুরু করে, কিন্তু ক্ষত সারিয়ে উঠতে পারে না।

মাধ্যমিক শিক্ষা কেবল প্রাথমিক ও উচ্চশিক্ষার মধ্যবর্তী সেতু নয়; এটি প্রাপ্তবয়স্ক জীবনের বুদ্ধিবৃত্তিক ও মানসিক ভিত্তি। এই বয়সেই পাঠাভ্যাস গড়ে ওঠে, কৌতূহল ধার পায়, শৃঙ্খলা শেখা হয়। এই পর্যায়ে অনিশ্চয়তা ও তাৎক্ষণিক জোড়াতালি চাপিয়ে দেওয়া মানে এমন ফলাফলের সঙ্গে জুয়া খেলা, যা পরে কোনো পরীক্ষা সংস্কার দিয়েই ঠিক করা যাবে না।

স্বাভাবিকভাবেই শিক্ষকেরা মাঝখানে আটকে পড়েন। কাগজে-কলমে তাঁদের বলা হয় নতুন কারিকুলাম অনুসরণ করতে, সংশোধিত মূল্যায়ন পদ্ধতি গ্রহণ করতে, হালনাগাদ শিক্ষণ-পদ্ধতি বাস্তবায়ন করতে। বাস্তবে তাঁদের তা করতে বলা হয় পাঠ্যবই ছাড়া, পর্যাপ্ত প্রশিক্ষণ ছাড়া, অনেক ক্ষেত্রে সহায়ক উপকরণ ছাড়াই। এটি সংস্কার নয়; এটি প্রশাসনিক কল্পকাহিনি।

শিক্ষার্থীরাই এর ফল সবচেয়ে তীব্রভাবে অনুভব করে। শহরের কিছু স্কুলে ফটোকপি, গাইডবই বা ডিজিটাল উপকরণে কোনোমতে কাজ চালানো যায়। গ্রাম ও মফস্বল এলাকায় সে সুযোগ প্রায় নেই বললেই চলে। ফলে শিক্ষায় বৈষম্য বাড়ে যা কেবল দারিদ্র্যের কারণে নয়, রাষ্ট্রীয় ব্যর্থতার ফলেও। একই পরিবারের দুই ভাইবোন—একজন প্রাথমিক স্তরে সময়মতো বই পায়, অন্যজন মাধ্যমিকে পায় না, এই বৈষম্য তখন চোখে আঙুল দিয়ে দেখিয়ে দেয়।

অভিভাবকদের প্রশ্নের মুখে স্কুলের প্রশাসন উত্তর দিতে প্রায়শই ব্যর্থ হয়। পরীক্ষা কীভাবে হবে? সিলেবাস কি কমানো হবে? মূল্যায়নের মানদণ্ড কী হবে? স্পষ্ট দিকনির্দেশনার অভাব আস্থা ক্ষয় করে। অনিশ্চিত সময়ে শিক্ষা যে স্থিতির উৎস ছিল, সেটিই অনিচ্ছাকৃত পরীক্ষার মাঠে পরিণত হয়।

কর্তৃপক্ষের কাছে একে ‘লজিস্টিক সমস্যা’ বলে চালিয়ে দেওয়া কোন অজুহাত হতে পারে। তবে সেটির প্রয়োগ হবে বড় ভুল। এই কৃত্রিম সংকটটি কোনো দুর্ঘটনা নয়। এটি দীর্ঘদিনের অবহেলা ও কাঠামোগত অব্যবস্থাপনার ফল। শিক্ষাবর্ষের ক্যালেন্ডার কোনো রহস্য নয়। ০১ জানুয়ারির মধ্যে বই বিতরণের সময়সীমা বহু বছর আগেই জানা। যখন নভেম্বরের ছাপার লক্ষ্য বারবার ভেঙে পড়ে, তখন সমস্যা ক্যালেন্ডারে নয়— ব্যবস্থাপনায়।

দরপত্র প্রক্রিয়ার কথা ধরা যাক, যেটিকে প্রায়শই প্রধান কারণ বলা হয়। যদি প্রতিবছরই ক্রয়প্রক্রিয়ার জটিলতায় বই ছাপা ভেস্তে যায়, তবে প্রক্রিয়াটিই মৌলিকভাবে ত্রুটিপূর্ণ। হয় চুক্তি খুব দেরিতে দেওয়া হয়, নয় তদারকি দুর্বল অথবা জবাবদিহি অনুপস্থিত। কোনোটিই ছোটখাটো বিষয় নয়। এগুলো এমন একটি প্রতিষ্ঠানের ইঙ্গিত দেয়, যা কৌশলগতভাবে নয় প্রতিক্রিয়াশীলভাবে চলে।

বিশ্বজুড়ে পাঠ্যবই বিতরণ খুব গ্ল্যামারাস কাজ নয়, কিন্তু এ কার্যক্রম একটি দক্ষ ব্যবস্থাপনার উপর নির্ভর করে। কম সম্পদসম্পন্ন দেশও বিকেন্দ্রীভূত ছাপা, ধাপে ধাপে বিতরণ এবং ক্রয়ে ডিজিটাল স্বচ্ছতার মাধ্যমে সময়মতো উপকরণ পৌঁছে দেয়। দীর্ঘ অভিজ্ঞতা ও সুপ্রতিষ্ঠিত এনসিটিবি থাকা সত্ত্বেও বাংলাদেশ প্রতিবছর একই জায়গায় হোঁচট খায়। এই তুলনা অস্বস্তিকর হওয়াই উচিত।

এই ব্যর্থতার রাজনৈতিক মূল্যও প্রায়ই খাটো করে দেখা হয়। বাংলাদেশ গর্বের সঙ্গে ১লা জানুয়ারি ‘বই উৎসব’ পালন করে ঝকঝকে বইয়ের স্তূপ আর হাসিমুখ শিশুদের ছবি দেখিয়ে। যখন সেই প্রতীক ভেঙে পড়ে, যখন লাখো শিক্ষার্থী খালি হাতে স্কুলে ফেরে তখন পুরো শিক্ষা-বয়ানের বিশ্বাসযোগ্যতা ক্ষতিগ্রস্ত হয়। প্রতীক গুরুত্বপূর্ণ, বিশেষত যখন তা কাঠামোগত ক্ষয় ঢাকতে ব্যবহৃত হয়।

আরও গভীর উদ্বেগের বিষয় হলো, এই ধারাবাহিকতা শিক্ষার্থীদের কী শেখায়। এটি অকার্যকারিতাকে স্বাভাবিক করে তোলে। শেখায় যে সময়সীমা ঐচ্ছিক, প্রতিশ্রুতি নমনীয়, আর জবাবদিহি দরকষাকষির বিষয়। সেটিই হয়তো সবচেয়ে ক্ষতিকর পাঠ। তাহলে করণীয় কী?

প্রথমত, পাঠ্যবই ছাপা ও বিতরণকে রুটিন দাপ্তরিক কাজ নয়, জাতীয় অগ্রাধিকার হিসেবে নিতে হবে। এর অর্থ—শিক্ষা মন্ত্রণালয়ের ভেতরে একটি স্থায়ী, উচ্চপর্যায়ের নজরদারি সেল গঠন, যার একমাত্র দায়িত্ব হবে সময়মতো বই পৌঁছানো নিশ্চিত করা। শুধু কার্যাদেশ দিলেই হবে না; ধারাবাহিক তদারকি অপরিহার্য।

দ্বিতীয়ত, এনসিটিবির প্রাতিষ্ঠানিক সংস্কার প্রয়োজন। রাজনৈতিক হস্তক্ষেপ ও শেষ মুহূর্তের সিদ্ধান্ত থেকে প্রতিষ্ঠানকে আংশিকভাবে মুক্ত করতে বেশি কার্যকর স্বায়ত্তশাসন, সঙ্গে কঠোর স্বচ্ছতা মানদণ্ড জরুরি। ডিজিটাল ক্রয়প্ল্যাটফর্ম, রিয়েল-টাইম অগ্রগতি ট্র্যাকিং এবং ছাপার সময়সূচি প্রকাশ করলে যে নজরদারি আসবে, তা আজকের ব্যবস্থায় নেই।

তৃতীয়ত, বিকল্প পরিকল্পনা মানদণ্ডে পরিণত করতে হবে। বিলম্ব হলে (যা কখনো কখনো হবেই) স্কুলগুলোকে অনুমোদিত অন্তর্বর্তী উপকরণ দিতে হবে, ডিজিটাল হোক বা স্থানীয়ভাবে ছাপা। শিক্ষক-শিক্ষার্থীদের নিজ নিজ মতো জোড়াতালি দিয়ে ছেড়ে দেওয়া কোনো পরিকল্পনা নয়; এটি হবে দায়িত্বহীনতা।

সবশেষে, ব্যর্থতার পরিণতি থাকতে হবে। জবাবদিহি ছাড়া বারবার বিলম্ব পুনরাবৃত্তি ডেকে আনে। শিক্ষায় প্রশাসনিক অবহেলা নিরীহ ভুল নয়; এটি কোটি মানুষের জীবনে প্রভাব ফেলে। দায়িত্ব একবার স্পষ্ট হলে, প্রয়োগও স্পষ্ট হতে হবে।

নতুন শিক্ষাবর্ষ মানে নবীন—শিক্ষার্থী, শিক্ষক ও অভিভাবকের জন্য নতুন শুরু। যখন সেই শুরু খালি শ্রেণিকক্ষ আর বইহীন ভাবে হয়, তখন আশাও আঘাত পায়। শিক্ষা স্লোগান বা আনুষ্ঠানিকতায় এগোয় না। এগোয় প্রস্তুতি, শৃঙ্খলা আর ভবিষ্যতের প্রতি সম্মানের মাধ্যমে।

বাংলাদেশের পাঠ্যবই সংকট কোন সমাধান-অযোগ্য বিষয় নয়। এখানে প্রয়োজন অনুযায়ী নিষ্ঠার অভাব রয়েছে। এই নিষ্ক্রিয়তার মূল্য শুধুমাত্র বিলম্বিত পাঠ বা অনুপস্থিত পাতায় নয়, এর মূল্য পরিমাপ হয় আস্থার হ্রাসে, গভীরতর অসমতায় এবং এমন এক প্রজন্মের মাধ্যমে যাদেরকে অনিচ্ছায় কিন্তু স্পষ্টভাবেই এই শিক্ষা দেওয়া হয় যে, তারা যে ব্যবস্থার উপর নির্ভর করে সেই ব্যবস্থাই নির্ভরযোগ্য নয়। এটি এমন এক শিক্ষা, যা কোন পাঠ্যপুস্তকেই কখনও থাকা উচিত নয়।

লেখক : রাজনৈতিক ও নিরাপত্তা বিশ্লেষক। 

এই লেখাটি প্রকাশিত হয়েছে :

১. দেশ রূপান্তর, ঢাকা : ০১ জানু, ২৬

২. দৈনিক সংবাদ, ঢাকা : ০২ জানু, ২৬

2026 and Beyond

M A Hossain,

As the world edges toward 2026, uncertainty has stopped being an occasional disruption and become the organizing principle of global affairs. Unlike earlier centuries, when volatility was driven mainly by economic cycles or familiar rivalries among great powers, today’s unpredictability arises from a more combustible mix: rapid technological change, shifting geopolitical alignments, and crises that arrive without warning yet leave lasting damage. These so-called black swan events no longer feel rare. They feel structural.

Two forces, above all, will shape the coming years. The first is geopolitics, which shows few signs of stabilizing. The war in Ukraine remains unresolved, not only devastating Eastern Europe but also reshaping global security calculations. In the Middle East, the aftershocks of the October 7, 2023, Israel–Hamas conflict continue to reverberate, widening regional fault lines and testing the credibility of international mediation. Add to this nuclear brinkmanship from unpredictable regimes and the chronic fragility of states across Africa and Asia, and the picture is one of persistent, rather than episodic, instability.

The second uncertainty lies in the global economy. The post-pandemic recovery has been fragile and uneven, sustained largely by technological momentum, especially artificial intelligence. AI has boosted productivity and revived growth in economies that otherwise faced long-term stagnation. Yet this reliance carries risks. Technology-led expansion can inflate bubbles, deepen inequality, and transmit shocks rapidly across borders. Whether AI-driven growth can endure amid geopolitical tension and slowing globalization remains an open question.

Taken together, these uncertainties point to four broad futures: a resilient world of growth amid conflict; a peace-and-prosperity scenario of growth with stability; a stagnant world of low growth but fewer tensions; and a darker “time of troubles,” marked by both economic decline and geopolitical chaos. Of these, the extremes—the resilient world and the time of troubles—appear most plausible. The optimism of a new “Roaring Twenties” looks misplaced. A more accurate label for the post-COVID era may be the “Warring Twenties.”

In the resilient scenario, growth continues but unevenly, driven by emerging economies such as India and parts of Asia, alongside heavy investment in AI. Yet this resilience is fragile. Slowing globalization, soaring global debt, and widening disparities between rich and poor countries threaten social and political cohesion.

The time-of-troubles scenario is more ominous. It would combine escalating regional conflicts, weakened international institutions, and an abrupt economic downturn—conditions under which governments, burdened by debt and domestic pressures, might turn inward, fueling protectionism and confrontation.

Still, uncertainty is not destiny. Technology can also strengthen early-warning systems, governance, and conflict management. Emerging economies may help anchor global growth. The decisive factor will be whether states and institutions can balance innovation with restraint, competition with cooperation.

The defining feature of 2026 and beyond will not be any single crisis, but the constant presence of risk. In such an era, resilience—economic, political, and institutional—may be the world’s most valuable asset. Preparedness, not prediction, will determine whether this decade bends toward adaptation or toward compounding crises.

M A Hossain, political and defense analyst based in Bangladesh. He can be reached at: writetomahossain@gmail.com

   This article published at :

1. The Korea Times, HK : 31 Dec, 25

How Delayed Textbooks Availability Undermine Secondary Education

M A Hossain,

There are few promises a modern state makes that are more basic—or more binding—than this: when a school year begins, children will have the books they need to learn. It is not an extravagant pledge. It does not require cutting-edge technology or visionary pedagogy. It requires competence, foresight, and a sense of responsibility. And yet, once again, Bangladesh has failed to keep it.

As the new academic year approaches, secondary-level students across the country are preparing to return to classrooms without a full set of textbooks. Some will receive a few books. Many will receive none. According to data from the National Curriculum and Textbook Board (NCTB), roughly a quarter of secondary textbooks remain unprinted or unfinished. In certain grades, the situation is far worse: less than 10 percent of eighth-grade books are ready, while nearly 70 percent of seventh-grade textbooks are still stuck in presses. This is not an unforeseen disaster. It is a ritual.

For years, the same explanations have been recycled with bureaucratic precision—delays in tender processes, printing bottlenecks, administrative complications, last-minute cancellations. Each year, officials express confidence that the problem will soon be resolved. Each year, students wait from January to March, sometimes longer, for the basic tools of learning. Each year, the system shrugs, resets, and repeats. The damage, however, accumulates.

Secondary education is not merely a bridge between primary school and higher studies; it is the intellectual and psychological foundation of adulthood. These are the years when habits of reading are formed, curiosity is sharpened, and discipline is learned. To disrupt this phase with uncertainty and improvisation is to gamble with outcomes that no examination reform can later fix.

Teachers, predictably, are caught in the middle. On paper, they are instructed to follow new curricula, adopt revised assessment methods, and implement updated pedagogical approaches. In practice, they are asked to do so without textbooks, without sufficient training, and often without supplementary materials. This is not reform. It is an administrative fantasy.

Students feel the consequences more acutely. In urban schools, some manage with photocopies, guidebooks, or digital materials. In rural and semi-urban areas, such alternatives are scarce or nonexistent. The result is a widening educational divide—one created not by poverty alone, but by state failure. When siblings in the same household experience different levels of preparedness because one is in primary school (where books arrive on time) and the other in secondary school (where they do not), the inequity becomes painfully visible.

Parents, meanwhile, are left asking questions that the system is unable or unwilling to answer. How will exams be conducted? Will syllabi be reduced? What criteria will be used to evaluate performance? The absence of clear guidance erodes trust. Education, once a source of stability in uncertain times, begins to resemble a rolling experiment conducted on unwilling participants.

It is tempting for authorities to describe this as a logistical hiccup. That would be a mistake. This is not an accident. It is the result of sustained neglect and structural weakness. The academic calendar is not a mystery. The January 1 deadline for textbook distribution is known years in advance. When targets set for November printing deadlines collapse repeatedly, the problem is not the calendar. It is governance.

Consider the tender process, often cited as the primary culprit. If procurement complexities derail textbook printing every year, then the process itself is fundamentally flawed. Either contracts are awarded too late, oversight is insufficient, or accountability is absent. None of these are minor issues. They point to an institution that operates reactively rather than strategically.

Globally, textbook distribution is rarely glamorous, but in competent systems it is reliable. Countries with far fewer resources manage to deliver learning materials on time through decentralized printing, staggered distribution schedules, and digital transparency in procurement. Bangladesh, despite decades of experience and a well-established NCTB, struggles with the same problem annually. That comparison should be uncomfortable.

The political cost of this failure is often underestimated. Bangladesh proudly celebrates “Book Festival Day” on January 1, showcasing stacks of fresh textbooks and smiling children. When that symbolism collapses—when millions of students return to school empty-handed—the credibility of the entire education narrative suffers. Symbols matter, especially when they mask systemic decay.

The deeper concern is what this pattern teaches students themselves. It normalizes dysfunction. It suggests that deadlines are optional, promises flexible, and accountability negotiable. That may be the most damaging lesson of all. What, then, is to be done?

First, textbook printing and distribution must be treated as a national priority, not a routine clerical task. This means establishing a permanent, high-level monitoring cell within the education ministry tasked solely with ensuring on-time delivery. Issuing work orders is not enough; continuous oversight is essential.

Second, the NCTB requires institutional reform. Greater operational autonomy, combined with stricter transparency standards, could insulate it from political interference and last-minute decision-making. Digital procurement platforms, real-time progress tracking, and public disclosure of printing timelines would introduce a level of scrutiny that the system currently lacks.

Third, contingency planning must become standard practice. When delays occur—as they sometimes will—schools should receive officially approved interim materials, whether digital or printed locally, to prevent learning paralysis. Leaving teachers and students to improvise is not a plan; it is abdication.

Finally, there must be consequences for failure. Repeated delays without accountability invite repetition. Administrative negligence in education is not a victimless error; it affects millions of lives. Responsibility, once clearly assigned, should be clearly enforced.

A new academic year is supposed to represent renewal—a fresh start for students, teachers, and parents alike. When that beginning is undermined by empty classrooms and missing books, hope itself takes a blow. Education does not advance through slogans or ceremonies. It advances through preparation, discipline, and respect for the future.

Bangladesh’s textbook crisis is not unsolvable. What it lacks is urgency matched with seriousness. The cost of inaction is not measured in missed pages or delayed lessons. It is measured in diminished confidence, deepened inequality, and a generation taught—unintentionally but unmistakably—that the system they rely on cannot be relied upon. That is a lesson no textbook should ever teach.

M A Hossain, political and defense analyst based in Bangladesh. He can be reached at: writetomahossain@gmail.com

This article published at :

1. Asian Age, BD : 31 December, 25

China’s Latin America Policy Paper Speaks Language of Multipolarity

M A Hossain, 

China’s updated policy paper on Latin America and the Caribbean should be read less as a challenge to Washington and more as a reflection of how global power is quietly rebalancing. Released without drama in late 2025, the document signals continuity rather than disruption. Beijing is not announcing conquest; it is an articulating presence—economic, political, and increasingly institutional—in a region that has long sought diversified partnerships.

At the heart of China’s approach is a reframing of Latin America as a core pillar of the Global South. This is not a rhetorical charity. It is an acknowledgment of shared historical experiences: colonial extraction, uneven development, and limited voice in global decision-making. By speaking the language of sovereignty, non-interference, and multipolarity, China aligns itself with long-standing regional aspirations rather than imposing an external ideological template.

Unlike the Cold War-era competition, Beijing avoids exporting doctrine. There are no loyalty tests, no regime preferences, no demands for political conversion. China’s diplomacy is deliberately post-ideological. It engages governments across the spectrum, prioritizing institutional continuity over partisan alignment. In a region marked by electoral volatility, this pragmatism matters.

Economically, Chinese infrastructure projects—from ports to rail corridors—address gaps that Western financing has often been unwilling or unable to fill. More quietly, China is supporting financial diversification through local-currency trade, swap agreements, and expanded credit facilities. After years of watching sanctions weaponize global finance, many Latin American states see diversification as prudence, not defiance.

Security cooperation remains cautious and limited. Under the Global Security Initiative, China emphasizes disaster relief, peacekeeping, training, and counterterrorism—areas that complement rather than replace existing arrangements. Beijing is not building military blocs; it is signaling willingness to contribute to regional stability in non-confrontational ways.

Washington’s discomfort is understandable, shaped by historical doctrines that once treated the hemisphere as exclusive terrain. But Latin America today is neither captive nor naïve. Governments engage China not out of ideological sympathy, but because Chinese capital, markets, and diplomacy are present and predictable.

The deeper reality is this: China is adapting to a multipolar world that already exists. It offers partnerships without patronage and engagement without sermons. Whether the United States chooses competition, coexistence, or recalibration is a separate question. But China’s Latin American strategy reflects demand as much as design—and history suggests that powers which listen tend to last longer than those that merely warn.

M A Hossain, Dhaka, Bangladesh 

This article published at :

1. South China Morning Post, HK : 29 Dec,25

China’s Latin Gambit

M A Hossain,

By any historical measure, great powers rarely announce their ambitions with fireworks. They prefer white papers, strategic roadmaps, and bureaucratic understatement. China’s latest policy paper on Latin America and the Caribbean, released quietly in late 2025, belongs squarely in that tradition. Yet to treat it as routine diplomacy would be a serious misreading of the moment.

This is Beijing’s first major update on the region since 2016. In the years between, the world has hardened. The U.S.-China rivalry has moved from abstraction to structure. Sanctions have replaced persuasion. Financial systems have become instruments of power. In that context, China’s Latin America strategy is not a provocation—it is a declaration of intent.

The thing that really stands out about this document is how it talks about identity. Beijing always says that Latin America and the Caribbean are an important part of the "Global South". This is not a way to describe these places it is a way to say they are part of a group. It means they have all been treated unfairly by countries and they all want to change this. Beijing thinks Latin America and the Caribbean are key, to the "Global South". That is a big deal. The "Global South" is not a term it is a group of countries that want to make things more fair.

History has a lot to teach us. Look at what happened during the Cold War. The Soviet Union wanted to be in charge of a lot of countries that were not yet developed. They did this by saying they were a choice rather than the Western countries. China is doing something but in a quieter way. They do not use language that is meant to stir up changes. They also do not test people to see if they believe in ideas. China talks about being in control of your country not interfering in other countries and having a balance of power, around the world.

Phrases such as “a community with a shared future” and opposition to “unilateral bullying” are not accidental. They resonate with governments that have grown wary of conditional aid, fluctuating Western attention spans, and moral lectures that rarely survive strategic inconvenience. China is not promising leadership. It is offering alignment without subordination.

At the political level, China is explicit about its expectations. Recognition of the “One China” principle remains foundational. Taiwan is treated not as a negotiable issue but as a test of seriousness. In return, Beijing pledges reciprocal support on sovereignty and territorial integrity—a currency many states value in an increasingly interventionist world.

What sets China apart is the scope of its political engagement. Beijing is no longer content with executive-level diplomacy. It seeks ties with legislatures, political parties, and state institutions across the ideological spectrum. Left or right, populist or technocratic—it makes little difference. What matters is continuity.

This is a sharp contrast with the Western habit of organizing partnerships around shared values and common adversaries. That model has strengths, but it also limits reach. China’s indifference to ideology allows it to build influence incrementally and persistently, even as governments change.

Infrastructure remains central to China’s strategy. Projects such as Peru’s $3.5 billion Chancay port or rail links across South America are tangible and visible. But the more consequential shift lies in finance.

Beijing is openly encouraging reduced reliance on the U.S. dollar in regional trade. Currency swap agreements, local-currency settlements, and deeper cooperation among central banks are no longer peripheral ideas. They are policy objectives.

In Washington, this is often interpreted as an attack on the dollar’s primacy. That framing misses the point. De-dollarization is not ideological rebellion; it is strategic insurance. Once the United States demonstrated its willingness to weaponize access to the dollar-based financial system, other states began exploring alternatives. Latin American governments, even those aligned with Washington, have taken note.

Coupled with expanding Chinese credit lines—such as the $9.2 billion facility announced in 2025—and the growing presence of Chinese financial institutions, a parallel ecosystem is emerging. It is not yet dominant. But it is credible. And credibility, in international finance, changes behavior.

China's strategy has a sensitive part and that is security cooperation. China wants to work with countries on security issues. China is proposing that countries do military exchanges have training programs and work together under what China calls the Global Security Initiative. China is being very careful to make sure this does not seem like a threat to countries. The focus is on things like helping each other in disasters giving assistance stopping terrorism and keeping the peace. China's security cooperation is, about working on these kinds of issues.

China is changing the way it looks at things. It does not just think of itself as a country that does business with countries. China is trying to become a country that helps keep people safe in a region where the United States has a lot of influence. China is doing this slowly and carefully. The United States has always thought of this region as its area to take care of. Now China wants to be a part of it too. China wants to be a security actor, in this region.

The United States still carries historical sensitivities rooted in the Monroe Doctrine. Though obsolete as policy, its logic endures. Chinese control over ports, lithium, energy grids, and digital infrastructure alarms Washington, where competition makes such leverage consequential for American interests.

Resource access sharpens the picture. China’s investments in lithium across Bolivia, Argentina, and Chile intersect directly with U.S. efforts to secure supply chains for batteries, defense systems, and clean energy technologies. Agricultural trade tells a similar story, as Brazilian and Argentine exports increasingly displace U.S. farmers in the Chinese market.

Latin America, however, is not a passive arena. Governments in the region face pressing development needs and limited financing options. The Chinese capital is often welcomed not because it is Chinese, but because it is available.

Panama’s withdrawal from the Belt and Road Initiative in early 2025 under U.S. pressure illustrates the dilemma. Strategic alignment with Washington can carry immediate economic costs. Chinese engagement, by contrast, often arrives with fewer visible conditions—though not without long-term consequences.

The real risk for the United States is not that China will “take over” Latin America. That fear is exaggerated. The greater danger is strategic complacency—the assumption that influence persists by default. History suggests otherwise. Power erodes when engagement fades.

There is a final irony worth noting. Washington openly engages Taiwan while insisting Beijing respect U.S. sensitivities in the Western Hemisphere. From China’s perspective, the symmetry is obvious. Great powers test boundaries where they can.

China’s Latin America policy paper reflects a world that is already multipolar, not one that might become so. Washington can respond with anger—or with strategy. History tends to reward the latter.

M A Hossain, political and defense analyst based in Bangladesh. He can be reached at: writetomahossain@gmail.com

This article published at :

1. The Nation, Pak : 26 Dec, 25

2. Pakistan Today, Pak : 03 Jan, 26

Navigating 2026

M A Hossain,

As the world approaches 2026, uncertainty has become a defining feature of global affairs. Unlike previous eras, today’s unpredictability stems not only from cyclical economic swings or traditional political rivalries but from a combination of technological disruption, shifting geopolitical alliances, and unexpected crises that redefine the global landscape. These developments-often called “black swan” events-are highly improbable but have disproportionate consequences, reshaping economies, political structures, and international norms in ways that are hard to anticipate.

Two interrelated uncertainties will shape the next phase of global affairs. First, the geopolitical context remains volatile and may even deteriorate further. The war in Ukraine continues to dominate international attention, but instability extends far beyond Eastern Europe. In the Middle East, the repercussions of the October 7, 2023, Israel-Hamas conflict continue to reverberate, fueling regional tensions and testing the capacity of world powers to maintain stability. Meanwhile, nuclear-armed states with unpredictable leadership-such as North Korea-pose ongoing risks, and fragile states across Africa and Asia remain susceptible to domestic and cross-border conflicts.

The second critical uncertainty lies in the trajectory of global economic growth. Following the shock of the COVID-19 pandemic, the world economy entered a fragile recovery, driven in large part by technological innovation, particularly in artificial intelligence (AI). AI is rapidly transforming productivity, labor markets, and industrial structures. However, reliance on a technology-driven growth model introduces vulnerabilities: potential market bubbles, uneven wealth creation, and systemic shocks that could cascade through global financial systems. Whether this AI-led expansion can sustain itself amid geopolitical turbulence is one of the defining questions of the coming decade.

By considering these two uncertainties-geopolitics and economic performance-four broad scenarios emerge for the post-2025 world. The first, a “resilient world,” combines continued economic growth with a highly challenging geopolitical environment. The second, “peace and prosperity,” imagines both robust growth and a decline in geopolitical tensions. A third scenario, “world stagnates,” pairs slowing economic activity with easing geopolitical pressures. Finally, the “time of troubles” scenario envisions a simultaneous economic slowdown and heightened geopolitical instability.

In reality, elements of all four scenarios are likely to coexist, but analysts suggest that the resilient world and the time of troubles are the most plausible. The persistent instability of global geopolitics makes the more optimistic “peace and prosperity” scenario comparatively unlikely. Unlike the post-1918 pandemic era, which saw the “Roaring ‘20s” of economic and cultural expansion, the post-COVID era may be remembered by historians as the “Warring ‘20s,” defined by ongoing conflicts and strategic uncertainty.

The resilient world scenario reflects a cautious optimism. While growth remains uneven, it is led by emerging economies such as India and select Asian markets, which benefit from technological investments and demographic advantages. International institutions emphasize the need for coordinated policy action to maintain stability. For example, IMF Managing Director Kristalina Georgieva has urged nations to strengthen domestic economic resilience, noting that a balanced and adaptable global economy remains achievable. Yet even in this scenario, economic gains are fragile, and disparities between advanced and emerging markets could exacerbate social and political tensions.

AI plays a central role in this potential growth. Some estimates suggest that up to 40 percent of US GDP growth in recent years is linked to AI-related investments and applications. This has boosted output in a period otherwise characterized by low growth rates since the 1960s. However, reliance on AI introduces the risk of a concentrated, technology-driven bubble, where a sudden loss of confidence or market correction could produce far-reaching economic shocks. In addition, globalization has slowed: McKinsey reports a roughly 70 percent decline in Western investment in China since 2022, reflecting both geopolitical friction and strategic retrenchment.

The time of troubles scenario, however, is a stark warning. It evokes historical parallels to Russia’s “Time of Troubles” (1584–1613), a period of political chaos, famine, and foreign intervention. In today’s context, this scenario could emerge from a combination of worsening regional conflicts, fragile international institutions, and a sudden downturn in the tech-driven economy. The United States, with its growing dependence on AI investment, could face a particularly acute crisis, potentially destabilizing not only domestic institutions but also its capacity to project global power.

A further complication is the unprecedented level of global indebtedness. The IMF projects that by the end of the decade, global debt could average nearly 100 percent of GDP. In such a landscape, governments may lack the fiscal flexibility to counteract a major economic slump, exacerbating vulnerabilities and heightening the likelihood of protectionist and beggar-thy-neighbor policies. Such conditions could accelerate deglobalization, reduce trade flows, and amplify economic competition between major powers, increasing the likelihood of geopolitical confrontations.

Regional conflicts, particularly in Ukraine, the Middle East, and parts of Asia, could escalate in a deteriorating global environment. The incentives for great powers to contain these conflicts may diminish if domestic economic pressures and political instability constrain their foreign policy options. In such a scenario, local disputes have the potential to evolve into broader crises, with profound consequences for international security.

Despite these challenges, the interplay between economic growth and geopolitics also presents opportunities. AI and other technological advancements could provide new tools for conflict management, early-warning systems, and global governance solutions. Emerging economies, by leveraging innovation and demographic trends, may help sustain global growth even amid geopolitical turbulence. The key will be the ability of nations and international institutions to balance innovation-driven economic expansion with effective conflict mitigation strategies.

Ultimately, the next decade will demand strategic foresight and adaptability. Policymakers must prepare for multiple, simultaneous disruptions, from financial shocks to regional wars. Businesses and investors must plan for uneven growth and the risk of market turbulence linked to technological transformations. Citizens and civil society actors, too, will need to navigate an environment where opportunities for prosperity exist alongside significant systemic risks.

The defining feature of 2026 and beyond will be uncertainty itself. While a resilient world offers a framework for cautious optimism, the possibility of a time of troubles serves as a sobering reminder that even minor miscalculations could have cascading effects. Strategic flexibility, international cooperation, and prudent risk management will be essential in navigating a period in which geopolitical volatility and economic disruption are likely to coexist.

In conclusion, the post-pandemic era is not merely a continuation of pre-2020 trends but a transformative period defined by both technological promise and geopolitical fragility. How the world responds to these twin challenges will determine whether the decade becomes one of resilient adaptation or a period of compounding crises. For governments, institutions, and citizens alike, the imperative is clear: anticipate the unexpected, build resilience, and engage with complexity rather than seek certainty. In an era dominated by black swan events, preparedness may be the most valuable currency of all.

M A Hossain, political and defense analyst based in Bangladesh. He can be reached at: writetomahossain@gmail.com

 This article published at :

1. The Nation, Pak : 21 December, 25

2. Asian Age, BD : 24 December, 25

3. Weekly Blitz, BD : 18 December, 25

4. New Age, BD : 29 Dec, 25

5. Rusvesna.su: Russia : 01 Jan, 26

অনিশ্চয়তা কি বৈশ্বিক বাস্তবতার বৈশিষ্ট্য?

এম এ হোসাইন,

বিশ্ব যখন ২০২৬ সালের দোরগোড়ায়, তখন অনিশ্চয়তাই বৈশ্বিক বাস্তবতার সবচেয়ে স্থায়ী বৈশিষ্ট্যে পরিণত হয়েছে। অতীতের যুগগুলোর মতো কেবল অর্থনৈতিক চক্রের উঠানামা কিংবা পরিচিত রাজনৈতিক প্রতিদ্বন্দ্বিতা দিয়ে আজকের অস্থিরতাকে ব্যাখ্যা করা যায় না। বরং প্রযুক্তিগত বিপ্লব, বদলে যেতে থাকা ভূরাজনৈতিক জোট এবং আকস্মিক সংকট—এই তিনের সম্মিলিত অভিঘাতই বিশ্বব্যবস্থাকে এমনভাবে রূপান্তরিত করছে, যা আগাম অনুমান করা কঠিন। এই ঘটনাগুলোকেই প্রায়ই ‘ব্ল্যাক সোয়ান’ বলা হয় যা সম্ভাবনায় ক্ষীণ, কিন্তু প্রভাবের দিক থেকে অতিমাত্রায় গভীর। এগুলো অর্থনীতি, রাজনৈতিক কাঠামো ও আন্তর্জাতিক নিয়মকানুনকে আমূল পাল্টে দেয়।

আগামী পর্যায়ের বৈশ্বিক গতিপথ নির্ধারণে দুটি পারস্পরিক সম্পর্কিত অনিশ্চয়তা বিশেষভাবে কার্যকর হবে। প্রথমত, ভূরাজনৈতিক প্রেক্ষাপট এখনো অত্যন্ত অস্থির, এমনকি পরিস্থিতির আরও অবনতি হওয়ার আশঙ্কাও উড়িয়ে দেওয়া যায় না। ইউক্রেন যুদ্ধ আন্তর্জাতিক রাজনীতির কেন্দ্রে থাকলেও অস্থিরতা কেবল পূর্ব ইউরোপেই সীমাবদ্ধ নয়। মধ্যপ্রাচ্যে অক্টোবর ২০২৩-এ ইসরায়েল–হামাস সংঘাতের পরিণতি এখনো প্রতিধ্বনিত হচ্ছে যা আঞ্চলিক উত্তেজনা বাড়াচ্ছে এবং বৈশ্বিক শক্তিগুলোর স্থিতিশীলতা রক্ষার সক্ষমতাকে কঠিন পরীক্ষার মুখে ফেলছে। এদিকে উত্তর কোরিয়ার মতো পারমাণবিক অস্ত্রধারী ও অনিশ্চিত নেতৃত্বসম্পন্ন রাষ্ট্রগুলো স্থায়ী ঝুঁকি হয়ে আছে; আফ্রিকা ও এশিয়ার বহু ভঙ্গুর রাষ্ট্র অভ্যন্তরীণ ও আন্তঃসীমান্ত সংঘাতে সহজেই জড়িয়ে পড়তে পারে।

দ্বিতীয় বড় অনিশ্চয়তা বৈশ্বিক অর্থনৈতিক প্রবৃদ্ধির গতিপথ নিয়ে। কোভিড-১৯ মহামারির ধাক্কার পর বিশ্ব অর্থনীতি যে নাজুক পুনরুদ্ধারের পথে হাঁটছে, তার প্রধান চালিকাশক্তি প্রযুক্তিগত উদ্ভাবন—বিশেষত কৃত্রিম বুদ্ধিমত্তা (এআই)। এআই দ্রুত উৎপাদনশীলতা, শ্রমবাজার ও শিল্প কাঠামো বদলে দিচ্ছে। কিন্তু প্রযুক্তিনির্ভর প্রবৃদ্ধির এই মডেলের মধ্যেই লুকিয়ে আছে ঝুঁকি—বাজারে স্ফীতির আশঙ্কা, সম্পদ সৃষ্টিতে বৈষম্য এবং এমন কাঠামোগত ধাক্কা, যা বৈশ্বিক আর্থিক ব্যবস্থায় ঢেউয়ের মতো আছড়ে পড়তে পারে। ভূরাজনৈতিক অস্থিরতার ভেতর দিয়ে এই এআই-নির্ভর প্রবৃদ্ধি টিকে থাকবে কি না, এটাই আসন্ন দশকের অন্যতম নির্ধারক প্রশ্ন।

এই দুই অনিশ্চয়তা (ভূরাজনীতি ও অর্থনৈতিক প্রবৃদ্ধি) বিবেচনায় নিলে ২০২৫-পরবর্তী বিশ্বের জন্য চারটি বিস্তৃত দৃশ্যপট সামনে আসে। প্রথমটি ‘সহনশীল বিশ্ব’—যেখানে অর্থনৈতিক প্রবৃদ্ধি অব্যাহত থাকলেও ভূরাজনৈতিক পরিবেশ অত্যন্ত চ্যালেঞ্জিং। দ্বিতীয়টি ‘শান্তি ও সমৃদ্ধি’—যেখানে শক্তিশালী প্রবৃদ্ধির পাশাপাশি ভূরাজনৈতিক উত্তেজনাও কমে আসে। তৃতীয়টি ‘স্থবির বিশ্ব’—যেখানে অর্থনৈতিক গতি শ্লথ, তবে ভূরাজনৈতিক চাপও কিছুটা লাঘব হয়। আর শেষটি ‘দুর্যোগের সময়’—যেখানে একযোগে অর্থনৈতিক মন্দা ও তীব্র ভূরাজনৈতিক অস্থিরতা দেখা দেয়।

বাস্তবে এই চারটির উপাদানই কোনো না কোনো মাত্রায় সহাবস্থান করবে। তবে একজন রাজনৈতিক বিশ্লেষক হিসেবে মনে করি, ‘সহনশীল বিশ্ব’ ও ‘দুর্যোগের সময়’—এই দুই দৃশ্যপটই সবচেয়ে সম্ভাব্য। বৈশ্বিক ভূরাজনীতির স্থায়ী অস্থিরতা তুলনামূলক আশাবাদী ‘শান্তি ও সমৃদ্ধি’ ধারণাকে কম বাস্তবসম্মত করে তোলে। ১৯১৮ সালের মহামারির পর যেভাবে ইতিহাসে ‘রোরিং টোয়েন্টিজ’ নামে অর্থনৈতিক ও সাংস্কৃতিক জোয়ারের কথা বলা হয়, কোভিড-পরবর্তী দশকটি হয়তো ইতিহাসে ‘ওয়ারিং টোয়েন্টিজ’—অর্থাৎ যুদ্ধ ও কৌশলগত অনিশ্চয়তার দশক—হিসেবেই স্মরণীয় হবে।

‘সহনশীল বিশ্ব’ দৃশ্যপটটি এক ধরনের সতর্ক আশাবাদের প্রতিফলন। প্রবৃদ্ধি সমানভাবে ছড়াবে না; তবে ভারত ও কিছু এশীয় অর্থনীতির মতো উদীয়মান বাজারগুলো প্রযুক্তি বিনিয়োগ ও জনমিতিক সুবিধার কারণে এগিয়ে থাকবে। আন্তর্জাতিক প্রতিষ্ঠানগুলো সমন্বিত নীতিগত পদক্ষেপের উপর জোর দিচ্ছে। উদাহরণস্বরূপ, আইএমএফের ব্যবস্থাপনা পরিচালক ক্রিস্টালিনা জর্জিয়েভা দেশগুলোর অভ্যন্তরীণ অর্থনৈতিক সহনশীলতা জোরদারের আহ্বান জানিয়েছেন এবং বলেছেন একটি ভারসাম্যপূর্ণ ও অভিযোজনক্ষম বৈশ্বিক অর্থনীতি এখনো সম্ভব। তবু এই দৃশ্যপটেও অর্জিত অগ্রগতি নাজুক; উন্নত ও উন্নয়নশীল অর্থনীতির মধ্যকার বৈষম্য সামাজিক ও রাজনৈতিক উত্তেজনা বাড়াতে পারে।

এআই এই সম্ভাব্য প্রবৃদ্ধির কেন্দ্রে। কিছু হিসাব বলছে, সাম্প্রতিক বছরগুলোতে যুক্তরাষ্ট্রের জিডিপি প্রবৃদ্ধির প্রায় ৪০ শতাংশই এআই-সম্পর্কিত বিনিয়োগ ও প্রয়োগের সঙ্গে যুক্ত। ষাটের দশকের পর দীর্ঘ সময় ধরে নিম্ন প্রবৃদ্ধির যে ধারা ছিল, তার মধ্যেও এআই উৎপাদন বাড়াতে সাহায্য করেছে। কিন্তু এই নির্ভরতা একটি কেন্দ্রীভূত প্রযুক্তি-স্ফিতির ঝুঁকিও তৈরি করে, বিশ্বাসের হঠাৎ পতন বা বাজার সংশোধন সুদূরপ্রসারী অর্থনৈতিক ধাক্কা আনতে পারে। একই সঙ্গে বিশ্বায়নের গতি মন্থর হয়েছে; ম্যাককিনসির তথ্য অনুযায়ী, ২০২২ সালের পর থেকে চীনে পশ্চিমা বিনিয়োগ প্রায় ৭০ শতাংশ কমেছে যা ভূরাজনৈতিক টানাপোড়েন ও কৌশলগত সঙ্কোচনের প্রতিফলন।

এর বিপরীতে ‘দুর্যোগের সময়’ দৃশ্যপটটি একটি কঠোর সতর্কবার্তা। এটি ইতিহাসের রাশিয়ার ‘টাইম অব ট্রাবলস’ (১৫৮৪–১৬১৩) সময়ের কথা মনে করিয়ে দেয় যা ছিল রাজনৈতিক বিশৃঙ্খলা, দুর্ভিক্ষ ও বিদেশি হস্তক্ষেপে বিধ্বস্ত এক যুগ। আধুনিক প্রেক্ষাপটে, এই দৃশ্যপট জন্ম নিতে পারে আঞ্চলিক সংঘাতের অবনতি, দুর্বল আন্তর্জাতিক প্রতিষ্ঠান এবং প্রযুক্তিনির্ভর অর্থনীতির আকস্মিক ধসের সম্মিলনে। এআই বিনিয়োগের উপর অতিরিক্ত নির্ভরশীল যুক্তরাষ্ট্র এতে বিশেষভাবে ক্ষতিগ্রস্ত হতে পারে, যা কেবল অভ্যন্তরীণ স্থিতিশীলতাই নয়, বৈশ্বিক শক্তি প্রদর্শনের সক্ষমতাকেও দুর্বল করবে।

আরেকটি জটিলতা হলো বৈশ্বিক ঋণের নজিরবিহীন মাত্রা। আইএমএফের পূর্বাভাস অনুযায়ী, দশকের শেষ নাগাদ বৈশ্বিক ঋণ জিডিপির প্রায় ১০০ শতাংশে পৌঁছাতে পারে। এমন পরিস্থিতিতে বড় ধরনের অর্থনৈতিক মন্দা মোকাবিলায় সরকারগুলোর আর্থিক সক্ষমতা সীমিত থাকবে। এর ফল হতে পারে সুরক্ষাবাদী ও প্রতিবেশীকে ক্ষতিগ্রস্তকারী নীতির বিস্তার, বিশ্বায়নের আরও পশ্চাদপসরণ, বাণিজ্য সংকোচন এবং বড় শক্তিগুলোর মধ্যে প্রতিযোগিতার তীব্রতা বৃদ্ধি—যা ভূরাজনৈতিক সংঘাতের ঝুঁকি বাড়াবে।

ইউক্রেন, মধ্যপ্রাচ্য ও এশিয়ার বিভিন্ন অঞ্চলের সংঘাত অবনতিশীল বৈশ্বিক পরিবেশে আরও বিস্তৃত হতে পারে। অভ্যন্তরীণ অর্থনৈতিক চাপ ও রাজনৈতিক অস্থিরতা যদি বড় শক্তিগুলোর পররাষ্ট্রনীতি সীমিত করে ফেলে, তবে এসব সংঘাত নিয়ন্ত্রণের প্রণোদনাও কমে যেতে পারে। তখন স্থানীয় বিরোধ সহজেই বৃহত্তর সংকটে রূপ নিতে পারে—যার প্রভাব আন্তর্জাতিক নিরাপত্তায় সুদূরপ্রসারী হবে।

তবু এই চ্যালেঞ্জগুলোর মাঝেই সুযোগও রয়েছে। এআই ও অন্যান্য প্রযুক্তিগত অগ্রগতি সংঘাত ব্যবস্থাপনা, আগাম সতর্কতা ব্যবস্থা ও বৈশ্বিক শাসন কাঠামোয় নতুন সম্ভাবনা এনে দিতে পারে। উদীয়মান অর্থনীতিগুলো উদ্ভাবন ও জনমিতিক প্রবণতাকে কাজে লাগিয়ে ভূরাজনৈতিক অস্থিরতার মধ্যেও বৈশ্বিক প্রবৃদ্ধিকে টিকিয়ে রাখতে সহায়তা করতে পারে। মূল চাবিকাঠি হবে—উদ্ভাবননির্ভর প্রবৃদ্ধির সঙ্গে কার্যকর সংঘাত প্রশমন কৌশলের ভারসাম্য রক্ষা।

শেষ পর্যন্ত, আসন্ন দশক কৌশলগত দূরদৃষ্টি ও অভিযোজনক্ষমতার উপর নির্ভর করবে। নীতিনির্ধারকদের প্রস্তুত থাকতে হবে একাধিক সমান্তরাল চ্যালেঞ্জ মোকাবেলার জন্য তা আর্থিক সংকট থেকে আঞ্চলিক যুদ্ধ পর্যন্ত বিস্তৃত। ব্যবসা ও বিনিয়োগকারীদের হিসাব কষতে হবে অসম প্রবৃদ্ধি ও প্রযুক্তিগত রূপান্তরজনিত বাজার অস্থিরতার ঝুঁকি নিয়ে। নাগরিক সমাজকেও এমন বাস্তবতায় পথ চলতে হবে, যেখানে সমৃদ্ধির সুযোগের পাশাপাশি গভীর কাঠামোগত ঝুঁকি সহাবস্থান করবে।

২০২৬ এবং তার পরের সময়ের সবচেয়ে নির্ধারক বৈশিষ্ট্য হবে অনিশ্চয়তাই। ‘সহনশীল বিশ্ব’ কিছুটা আশাবাদের কাঠামো দিলেও ‘দুর্যোগের সময়’ আমাদের মনে করিয়ে দেয়—সামান্য ভুল হিসাবও ধারাবাহিক বিপর্যয় ডেকে আনতে পারে। কৌশলগত নমনীয়তা, আন্তর্জাতিক সহযোগিতা ও বিচক্ষণ ঝুঁকি ব্যবস্থাপনাই হবে সেই সময় পার হওয়ার প্রধান অবলম্বন, যখন ভূরাজনৈতিক অস্থিরতা ও অর্থনৈতিক ব্যাঘাত একসঙ্গে চলবে।

পরিশেষে বলা যায়, মহামারী-পরবর্তী যুগ পূর্ব-২০২০ ধারাবাহিকতার সরল সম্প্রসারণ নয়; এটি প্রযুক্তিগত সম্ভাবনা ও ভূরাজনৈতিক ভঙ্গুরতায় চিহ্নিত এক রূপান্তরমূলক অধ্যায়। বিশ্ব কীভাবে এই দ্বিমুখী চ্যালেঞ্জ মোকাবিলা করবে, তার উপরই নির্ভর করবে—এই দশক সহনশীল অভিযোজনের গল্প হবে, নাকি সংকটের পর সংকটে জর্জরিত সময়। সরকার, প্রতিষ্ঠান ও নাগরিকদের জন্য বার্তাটি স্পষ্ট: অপ্রত্যাশিতের জন্য প্রস্তুতি নিন, সহনশীলতা গড়ে তুলুন এবং নিশ্চিততার খোঁজে না গিয়ে জটিলতার সঙ্গে যুক্ত হোন। ‘ব্ল্যাক সোয়ান’-এর যুগে প্রস্তুতিই হতে পারে সবচেয়ে মূল্যবান ও কার্যকরী পদক্ষেপ।

লেখক : রাজনৈতিক ও নিরাপত্তা বিশ্লেষক।

এই লেখাটি প্রকাশিত হয়েছে :

১. দেশ রূপান্তর, ঢাকা : ২১ ডিসেম্বর, ২৫

২. রূপালী বাংলাদেশ, ঢাকা : ২৬ ডিসেম্বর, ২৫

৩. দৈনিক সংবাদ, ঢাকা : ৩০ ডিসেম্বর, ২৫

৪. আলোকিত বাংলাদেশ, ঢাকা : ০৩ জানু,২৬

South Asia's Strategic Squeeze

M A Hossain,

Donald Trump’s National Security Strategy from November 2025 can be encapsulated with a motto: dominate the economic competition and avoid a large-scale conflict. However beneath this straightforwardness is a transformation of America’s perspective on China, its partnerships and its enduring political goals in Asia. Of merely modifying policy this strategy revises Washington’s entire approach—and the consequences will be most pronounced in areas such, as South Asia, where power dynamics are already delicate.

The central thesis of the document is that previous U.S. Administrations misunderstood China. For years Washington assumed that economic engagement—trade opportunities, investments and free markets—would democratize Beijing and incorporate it into a rules-based order. Trump’s advisors argue the reverse happened: China exploited globalization to strengthen itself whereas the United States saw a decline in industries and influence. This perspective forms the basis for a more rigorous Indo-Pacific approach anchored in the conviction that the dominant economic and technological power, in the region will determine global dominance.

Trump’s tactic uses influence as the primary tool. He views the U.S.–China as unjust—distorted by subsidies, government-backed industries and the theft of intellectual property. The updated plan centers, on four instruments.

Firstly trade equality: China needs to provide access to what it gains. Key sectors, like semiconductors, pharmaceuticals and rare earth elements will be relocated domestically. Moved to reliable allies.

Secondly eliminating Chinese actions—from subsidized dumping to the export of fentanyl precursors—which the strategy identifies as threats, to national security.

Third rallying partners. Together America’s allies boast an economic force with a combined GDP near $35 trillion. India holds significance—not as a formal treaty ally but as a demographic and geopolitical balance, against China.

Fourth a vigorous effort, toward emerging technologies—AI, quantum computing, space systems, nuclear modernization and autonomous platforms—is essential to guarantee that the U.S. Preserves the superiority that supports its economic and military strength.

From a standpoint the plan seeks to avoid confronting China directly by sustaining dominant superiority to avert conflict. Taiwan continues to be crucial due to its semiconductor sector and strategic position. Increasing U.S. Weapons deliveries, training exercises and collaborative naval operations are elements, in strengthening deterrence.

The First Island Chain—from Japan to the Philippines—serves as the defensive barrier. Trump’s strategy anticipates allies taking on increased duties: expenditures, enhanced naval strength and expanded access for U.S. Troops. Concurrently the South China Sea will experience ramped-up freedom-of-navigation missions, alongside India and Japan to challenge China’s positions.

South Asia emerged as a secondary theater in U.S. Strategy positioning India as Washington’s principal ally against China while Pakistan faced constraints because of its close connections to Beijing and Bangladesh was urged to adopt more defined stances despite internal challenges. Throughout Sri Lanka, Nepal and the Maldives rivalry, between China and India grows stronger as ports, telecommunications and large infrastructure developments acquire increased significance.

Trump’s strategy promises a more transactional, muscular Indo-Pacific posture—one that accelerates decoupling, strengthens alliance networks, and forces South Asian nations to define their positions. Whether these states can avoid being pulled deeper into the U.S.–China rivalry remains the region’s greatest challenge.

M A Hossain, political and defense analyst based in Bangladesh. He can be reached at: writetomahossain@gmail.com

This article published at :

1. Pakistan Observer, Pak : 18 Dec, 25

2. The Korea Times, S Korea : 19 Dec,25

ট্রাম্পের নতুন ইন্দো-প্যাসিফিক কৌশলে কার লাভ?

এম. এ. হোসাইন,

ডোনাল্ড ট্রাম্পের নভেম্বর ২০২৫-এর জাতীয় নিরাপত্তা কৌশলকে যদি সংক্ষেপে এক বাক্যে বলা হয় তবে তা হবে বৈশ্বিক অর্থনীতির ভবিষ্যৎ জয় করা এবং সামরিক বিপর্যয় ঠেকানো। বাক্যটি শুনতে সহজ-সরল হলেও এর আড়ালে রয়েছে ওয়াশিংটনের চীন–দর্শনে গভীর পরিবর্তন, জোট পরিচালনায় নতুন কাঠামো এবং আগামী কয়েক দশকের মধ্যে এশিয়ার রাজনৈতিক প্রেক্ষাপট পুনর্লিখনের উচ্চাকাঙ্ক্ষী পরিকল্পনা। এই কৌশল কার্যকর হলে তা শুধু আমেরিকার এশিয়া নীতি সংশোধন করবে না; বরং অতীতের পুরনো সকল কর্মপদ্ধতি  বদলে দেবে। আর সেই পরিবর্তনের অভিঘাত পড়বে শুধু যুক্তরাষ্ট্র–চীন প্রতিযোগিতাতেই নয়, দক্ষিণ এশিয়ার নাজুক ক্ষমতার ভারসাম্যেও।

ট্রাম্পের এই কৌশলের কেন্দ্রে রয়েছে পূর্ববর্তী প্রশাসনগুলোর উপর কঠোর সমালোচনা। তিন দশকের বেশি সময় ধরে ওয়াশিংটনের ধারণা ছিল—চীনকে বৈশ্বিক বাজারে যুক্ত করলে তাকে নিয়মভিত্তিক শৃঙ্খলায় আবদ্ধ করা যাবে। মুক্ত বাণিজ্য, উন্মুক্ত বিনিয়োগ, এবং উৎপাদন খাতের গতিশীলতা নাকি ধীরে ধীরে বেইজিংকে উদারমুখী করবে। ট্রাম্পের কৌশলপত্রে উল্লেখ করা হয়, প্রকৃতপক্ষে, ঘটেছে এর উল্টোটা। বিশ্বায়নকে ব্যবহার করে চীন অর্থনৈতিক ভাবে শক্তিশালী হয়েছে, সামরিক ও রাজনৈতিকভাবে আরও দৃঢ় হয়েছে, আর সেই সঙ্গে ম্লান করে দিয়েছে আমেরিকার শিল্পভিত্তি, প্রযুক্তিগত প্রাধান্য ও কৌশলগত প্রভাব। ট্রাম্পের মতে, অতীতের মার্কিন নীতিনির্ধারকরা চীনের উদ্দেশ্য বুঝতে ভুল করেছিলেন, বেইজিংয়ের উচ্চাকাঙ্ক্ষাকে অবমূল্যায়ন করেছিলেন। ট্রাম্প সেই ভুল সংশোধন করেছেন—এটাই ট্রাম্পের কৌশল প্রনেতাদের দাবি।

এই মতাদর্শগত পরিবর্তনের ফলে তৈরি হয়েছে নতুন এক প্রতিযোগিতামূলক ইন্দো-প্যাসিফিক কৌশল। এর সূচনা হয় একটি মৌলিক সত্য দিয়ে—এশিয়া এখন বিশ্বের ক্ষমতার কেন্দ্র। বৈশ্বিক জিডিপির প্রায় অর্ধেক উৎপন্ন হয় এই অঞ্চলে। যে রাষ্ট্র এখানে প্রযুক্তি, সামরিক সক্ষমতা ও বাণিজ্যে নেতৃত্ব দেবে, বৈশ্বিক নেতৃত্ব তার দখলেই যাবে। ট্রাম্প প্রশাসনের লক্ষ্য স্পষ্ট—সে নেতৃত্ব যেন যুক্তরাষ্ট্রের হাতে থাকে, চীনের নয়।

এই পরিকল্পনার কেন্দ্রবিন্দুতে রয়েছে অর্থনৈতিক পরাক্রমশীলতা। ট্রাম্পের দৃষ্টিতে যুক্তরাষ্ট্র–চীন অর্থনৈতিক সম্পর্ক কাঠামোগতভাবে অন্যায্য। চীনের রাষ্ট্রনির্ভর শিল্পনীতি, ভর্তুকি, শিল্প, গোয়েন্দাগিরি সবকিছুই বৈশ্বিক বাজারকে অসম প্রতিযোগিতার দিকে ঠেলে দিয়েছে। আর মার্কিন শ্রমিকদের এর মূল্য দিতে হয়েছে উৎপাদনখাতের অবক্ষয়, বেকারত্ব, শিল্পশূন্যতার মাধ্যমে। 

এই বাস্তবতা পাল্টাতে ট্রাম্পের পরিকল্পনায় চারটি প্রধান কৌশল রয়েছে। প্রথমত, বাণিজ্য পুনঃসমন্বয়। পারস্পরিক সমতার ভিত্তিতে আমদানি রপ্তানি পরিচালনা করা। চীন যে প্রবেশাধিকার পাবে, যুক্তরাষ্ট্রও পাবে ঠিক ততটাই। সংবেদনশীল শিল্প যেমন: সেমিকন্ডাক্টর, রেয়ার আর্থ, ফার্মাসিউটিক্যাল ইত্যাদি মার্কিন ভূখণ্ডে ফিরিয়ে আনা বা বিশ্বস্ত অংশীদারদের কাছে স্থানান্তর করা হবে। দ্বিতীয়ত, চীনের আগ্রাসী বাণিজ্য আচরণ ভেঙে দেওয়া। এর মধ্যে রয়েছে ভর্তুকি নির্ভর ডাম্পিং, মেধাস্বত্ত্ব চুরি এবং ফেন্টানিল প্রিসার্সর রপ্তানি যা আমেরিকার ওপিয়েড সংকটকে আরও ঘনীভূত করছে। ট্রাম্পের বক্তব্য অনুযায়ী, এগুলো কেবল অর্থনৈতিক সমস্যাই নয়, বরং জাতীয় নিরাপত্তার জন্য হুমকিস্বরূপ। 

তৃতীয়ত, মিত্রদেরকে শক্তি গুণক হিসেবে ব্যবহার। মার্কিন মিত্রদের সম্মিলিত অর্থনীতি প্রায় ৩৫ ট্রিলিয়ন ডলার যা মার্কিন অর্থনীতির চেয়েও বড়। এই শক্তিকে একত্র করে চীনের অতিরিক্ত প্রভাব ঠেকানো হবে। এখানে বিশেষ গুরুত্ব পাবে ভারত। আনুষ্ঠানিক মিত্র না হলেও জনসংখ্যা, অর্থনৈতিক সম্ভাবনা ও ভূ–রাজনৈতিক অবস্থান ভারতের কৌশলগত গুরুত্ব বাড়িয়ে দিয়েছে। কোয়াডের মতো প্ল্যাটফর্মের মাধ্যমে ভারতের বাণিজ্যিক ও নিরাপত্তা সংযোগ শক্তিশালীকরণ ইন্দো-প্যাসিফিক পরিকল্পনার কেন্দ্রবিন্দুতে পরিণত হয়েছে। চতুর্থত, সর্বাধুনিক প্রযুক্তিতে বিনিয়োগ। ট্রাম্পের বিশ্বদৃষ্টিভঙ্গি স্পষ্ট: কৃত্রিম বুদ্ধিমত্তা, মহাকাশ, পারমাণবিক আধুনিকীকরণ, কোয়ান্টাম কম্পিউটিং এবং স্বায়ত্তশাসিত ব্যবস্থায় যে দেশ আধিপত্য বিস্তার করবে, এই শতাব্দী তারই করায়ত্ত হবে। তাই এসব সেক্টরে যুক্তরাষ্ট্রকে নিঃসংকোচে বিনিয়োগ বৃদ্ধি করতে হবে।

ফলে তৈরি হবে এক ধরনের “সুগঠিত চক্র”। অর্থনৈতিক শক্তি যোগাবে প্রতিরক্ষাকে; প্রতিরক্ষা রক্ষা করবে প্রবৃদ্ধিকে; আর উদ্ভাবন উভয়কে স্থায়ী করবে। ট্রাম্পের ইন্দো-প্যাসিফিক পরিকল্পনা যুদ্ধ প্রস্তুতির জন্য নয়; বরং যুদ্ধ প্রতিরোধের জন্য। আর তা সম্ভব হবে প্রযুক্তি ও সামরিক সক্ষমতায় অপ্রতিরোধ্য প্রাধান্য ধরে রাখার মাধ্যমে।

এই প্রেক্ষাপটে তাইওয়ান, সেমিকন্ডাক্টর আধিপত্য ও ভৌগোলিক অবস্থানের কারণে বিশেষ গুরুত্ব পাবে। এখানে সংঘাত ঘটলে বৈশ্বিক নৌ–বাণিজ্যের এক-তৃতীয়াংশ বিপন্ন হবে। ট্রাম্পের কৌশলে দীর্ঘ দিনের মার্কিন নীতিতে কোন উল্লেখযোগ্য পরিবর্তন আনতে চায় না, তবে প্রতিরোধ–ক্ষমতা বাড়াতে চায়। এর জন্য আরও অস্ত্র,  প্রশিক্ষণ, সমুদ্র–সহযোগিতা, এবং প্রথম দ্বীপমালায় মিত্রদের সাথে গভীর সমন্বয় বৃদ্ধি করার পদক্ষেপের উল্লেখ করা হয়েছে। 

জাপান থেকে ফিলিপাইন পর্যন্ত বিস্তৃত এই প্রথম দ্বীপমালা যুক্তরাষ্ট্রের অগ্রবর্তী প্রতিরক্ষা–রেখা হিসেবে বিবেচনা করা হয়। ট্রাম্পের পরিকল্পনায় এই অঞ্চলের যেকোনো অংশে চীনা আগ্রাসন হলে যুক্তরাষ্ট্র যেন তা প্রতিহত করতে সক্ষম হয়। কিন্তু এর সঙ্গে একটি শর্তও আছে, এই বোঝা একা বহন করবে না আমেরিকা। এর জন্য জাপান, দক্ষিণ কোরিয়া, ফিলিপাইন, অস্ট্রেলিয়াকে আরও ব্যয়, সক্ষমতা ও সামরিক প্রবেশাধিকারের জন্য চাপ দেওয়া হবে।

দক্ষিণ চীন সাগর প্রভাব বিস্তারের আরেকটি যুদ্ধক্ষেত্র। বেইজিংয়ের কৃত্রিম দ্বীপগুলোর সামরিকীকরণ এবং এর বিস্তৃত সামুদ্রিক দাবিকে বৈশ্বিক বাণিজ্যের উপর কার্যত শুল্ক আরোপের প্রচেষ্টা হিসেবে দেখা হয়। ট্রাম্প প্রশাসন টহল তীব্রতর করবে, যৌথ নৌ-মহড়া সম্প্রসারিত করবে এবং সমুদ্রপথগুলো উন্মুক্ত ও করমুক্ত রাখতে ভারত ও জাপানের সঙ্গে আরও ঘনিষ্ঠভাবে কাজ করবে।

সংক্ষেপে, প্রতিরোধ কৌশলটি সরল: পর্যাপ্ত শক্তি প্রদর্শন করে বেইজিংকে বোঝানো যে সামরিক দুঃসাহসিকতা নিষ্ফল।

এবার আসে দক্ষিণ এশিয়া। দীর্ঘদিন ধরে অঞ্চলটি মার্কিন নীতির প্রান্তিক জায়গা ছিল। ট্রাম্পের পরিকল্পনায় সেটি বদলে যায়, এটি হয়ে উঠে প্রতিযোগিতার দ্বিতীয় থিয়েটার।

এখানে সবচেয়ে বড় ভূমিকা পায় ভারত। জনসংখ্যা, উপকূলরেখা, সামরিক সক্ষমতা, প্রযুক্তিগত সম্ভাবনা—সব মিলিয়ে চীনকে প্রতিরোধ করতে পারে একমাত্র ভারতই। ফলে প্রতিরক্ষা সহযোগিতা, প্রযুক্তি হস্তান্তর, যৌথ মহড়া—সবই বাড়বে। তবে এর মানে হচ্ছে, ভারতকেই আরও দায়িত্ব নিতে হবে—ইন্দো-প্যাসিফিক সমুদ্রপথ পর্যবেক্ষণ, নৌবাহিনী শক্তিশালী করা, এবং চীনের আগ্রাসন বিষয়ে স্পষ্ট অবস্থান নেওয়া।

পাকিস্তানের জন্য চিত্রটি উদ্বেগজনক। চীনের সঙ্গে এর গভীরতর সম্পর্ক, বিশেষত চীন-পাকিস্তান অর্থনৈতিক করিডোর (সিপেক)-এর মাধ্যমে, ইসলামাবাদকে প্রতিপক্ষ শিবিরে ঠেলে দিয়েছে। ট্রাম্প একটি কৌশল হলো চীনের অর্থনৈতিক আধিপত্য দুর্বল করা। সাহায্যের শর্তারোপ, সন্ত্রাসবাদ দমনের দাবি এবং চীনা প্রকল্পগুলোর যাচাই-বাছাইয়ের মাধ্যমে তা অনিবার্যভাবে ইসলামাবাদের উপর চাপ সৃষ্টি করবে।

বাংলাদেশের অবস্থান আরও সূক্ষ্ম। অর্থনৈতিক বৈচিত্র্য, পশ্চিমা বাজারে প্রবেশাধিকার, জাপান–যুক্তরাষ্ট্রের সহযোগিতা এগুলো নতুন সুযোগ দিচ্ছে। কিন্তু চীনা অবকাঠামো-নির্ভরতা কৌশলগত প্রশ্নও তুলে দিচ্ছে। ট্রাম্পের নেতৃত্বে ইন্দো-প্যাসিফিক কৌশলে ঢাকাকে আরও স্পষ্ট অবস্থান নিতে চাপ দেবে, যা দেশের অভ্যন্তরীণ রাজনৈতিক বাস্তবতায় অস্বস্তিকর পরিস্থিতি তৈরি করতে পারে।

শ্রীলঙ্কা, নেপাল, মালদ্বীপ—যেখানে চীন–ভারত প্রভাব প্রতিযোগিতা আগে থেকেই রয়েছে, সেখানে এই চাপ আরও বাড়বে। বন্দর, টেলিকম, ঋণনির্ভর প্রকল্প—সবই নতুন ভূরাজনৈতিক মাপকাঠিতে পুনর্বিবেচিত হবে। ভারত মহাসাগর আর শান্ত পটভূমি থাকবে না; সক্রিয় প্রতিযোগিতার ক্ষেত্র হয়ে উঠবে।

সাম্প্রতিক এই জাতীয় নিরাপত্তা কৌশল যুক্তরাষ্ট্রকে আরও লেনদেনমুখী, আরও শক্তিনির্ভর ইন্দো-প্যাসিফিক নীতি গ্রহণের দিকে ঠেলে দিবে। অর্থনৈতিক জাতীয়তাবাদ বাড়বে, প্রযুক্তিগত বিচ্ছিন্নতা ত্বরান্বিত হবে, জোট–নেটওয়ার্ক ঘনিষ্ঠ হবে, আর দক্ষিণ এশিয়ার দেশগুলোকে কৌশলগত অবস্থান স্পষ্ট করতে বাধ্য করা হবে। কেউ মানিয়ে নেবে, কেউ প্রতিরোধ করবে—কিন্তু সবাই চাপ অনুভব করবে।

ট্রাম্পের এই নিরাপত্তা পরিকল্পনা একটি বাজির উপর নির্মিত: যেখানে অর্থনৈতিক শক্তি, প্রযুক্তিগত আধিপত্য এবং একটি সুসজ্জিত জোট যুদ্ধ ছাড়াই শান্তি রক্ষা করতে পারে। প্রশ্ন শুধু একটাই—এশিয়া, বিশেষত দক্ষিণ এশিয়া, এই ঝড়ো প্রতিযোগিতার অভিঘাত সামলে উঠতে পারবে তো? না কি আরও গভীরভাবে জড়িয়ে পড়বে এমন এক প্রতিদ্বন্দ্বিতায়, যার শেষ এখনো দৃষ্টিসীমায় নেই?

লেখক : রাজনৈতিক ও নিরাপত্তা বিশ্লেষক। 

এই লেখাটি প্রকাশিত হয়েছে :

১. দেশ রূপান্তর, ঢাকা : ১১ ডিসেম্বর, ২৫

২. সময়ের আলো, ঢাকা : ২০ ডিসেম্বর, ২৫

৩. দৈনিক সংবাদ, ঢাকা : ২৩ ডিসেম্বর, ২৫

Trump's National Security Strategy : A Blueprint for Power and Its Consequences for South Asia

M A Hossain, 

If one were to distill Donald Trump’s National Security Strategy- November 2025 worldview into a single sentence, it would likely read: win the economic future, avert a military catastrophe. It sounds almost modest. Yet behind this slogan lies a sweeping redesign of how Washington understands China, how it will marshal its alliances, and how it hopes to shape the political landscape of Asia for decades. Trump presidency, armed with the National Security Strategy, November, 2025, would not simply adjust America’s Asia policy—it would rewrite its operating code. And that rewrite has profound implications not just for the U.S.–China rivalry but for South Asia’s fragile balance of power.

At the heart of Trump’s National Security Strategy is a scathing indictment of previous administrations. For over thirty years, Washington believed that integrating China into global markets would nudge it into a “rules-based order.” The bet was that open trade, free investment flows, and outsourced manufacturing would gradually liberalize Beijing.

Trump’s strategists argue the opposite happened. China leveraged globalization to become richer and more assertive, while America lost industries, intellectual property, and strategic leverage. In their telling, U.S. elites misread China’s intentions and underestimated its ambitions. Trump, by contrast, “corrected” those assumptions.

This ideological shift sets the stage for a far more competitive Indo-Pacific strategy. And it begins with a simple demographic and economic truth: the Indo-Pacific is the world’s new power center. Nearly half the global GDP is generated in this region. Whoever leads here (technologically, militarily, commercially) shapes global destiny. The Trump administration will try to ensure that the United States, not China, occupies that commanding height.

Economic leverage lies at the center of Trump’s plan. The U.S.–China relationship, in his view, is structurally unfair. China’s state-driven model, subsidies, and industrial espionage have turned global markets into uneven playing fields, while American workers have borne the brunt of job losses and deindustrialization.

Trump’s strategy seeks to reverse this through four levers. First, rebalancing trade. Reciprocity becomes doctrine. China must offer the same access it receives. Sensitive industries—semiconductors, rare earths, pharmaceuticals—would be repatriated or shifted to trusted partners.

Second, dismantling harmful Chinese practices. That includes subsidized dumping, IP theft, and the export of fentanyl precursors that fuel America’s opioid crisis. In Trump’s framing, these are not merely economic abuses but national security threats.

Third, using allies as force multipliers. The combined economies of U.S. allies approximately $35 trillion—greater than the U.S. itself. Trump’s  strategy would consolidate this coalition into a bloc capable of countering China’s overreach. India becomes especially important here. It is not a treaty ally, but Washington sees it as a demographic and economic counterweight to China. Strengthening India’s commercial and security ties—especially through the Quad—becomes central to the Indo-Pacific plan.

Fourth, investing in frontier technologies. The Trump worldview is blunt: whoever dominates AI, space, nuclear modernization, quantum computing, and autonomous systems will dominate the century. So the U.S. must pour resources into these sectors, ensuring China never gains a technological upper hand.

The idea is to create a “virtuous cycle”: economic power funds defense; military deterrence protects economic growth; innovation cements both.

Trump’s Indo-Pacific strategy is not about preparing for war, it is about preventing one. And the prevention hinges on maintaining overwhelming technological and military superiority.

Taiwan lies at the heart of this calculation. Its semiconductor dominance and its strategic location make it a geopolitical hinge. Any conflict here would jeopardize one-third of the world’s shipping. Trump’s approach does not seek to alter the longstanding U.S. policy, but it does seek to strengthen deterrence. That includes more arms to Taiwan, more training, more maritime cooperation, and deeper coordination with allies who sit astride the First Island Chain.

The First Island Chain itself (the arc running from Japan to the Philippines) is treated as the U.S. forward line of defense. Trump wants American forces capable of denying Chinese military aggression anywhere along this stretch. But this ambition comes with a caveat: America refuses to carry the burden alone. Japan, South Korea, the Philippines, and Australia will be pressed to spend more, build more, and provide greater access to their ports and bases.

The South China Sea is another battlefield of influence. Beijing’s militarization of artificial islands and its expansive maritime claims are seen as attempts to impose de facto tolls on global trade. A Trump administration would intensify patrols, expand joint naval exercises, and work more closely with India and Japan to keep sea lanes open and untaxed.

In short, the deterrence strategy is simple: show enough strength to convince Beijing that military adventurism is futile.

South Asia rarely sits at the front of the U.S. grand strategy. Under Trump’s plan, that changes. The region becomes a secondary theater where the U.S.–China rivalry expresses itself in sharper ways.

India becomes America’s anchor. Washington sees India as the only regional power with the population size, coastline, technological potential, and political motivation to balance China. A Trump presidency would accelerate defense cooperation, technology transfers, and joint exercises. But this also means India will face expectations—policing maritime routes, strengthening its navy, and adopting clearer positions on China’s assertiveness.

For Pakistan, the picture is worrisome. Its deepening ties with China, especially through the China–Pakistan Economic Corridor (CPEC), place it in the rival camp. A Trump strategy that seeks to weaken China’s economic foothold will inevitably pressure Islamabad—through aid conditionality, counterterrorism demands, and scrutiny of Chinese projects.

Bangladesh finds itself walking a narrowing tightrope. Its economic diversification, access to Western markets, and partnership with Japan and the U.S. offer new opportunities. But its heavy infrastructure dependence on China invites strategic questions. A Trump-led Indo-Pacific strategy will push Dhaka to clarify where it stands—something Bangladesh may find uncomfortable amid domestic political complexities.

Sri Lanka, Nepal, and the Maldives—already arenas of China–India competition—will see the pressure intensify. Ports, telecom infrastructure, and debt-financed projects will be reexamined through a sharper geopolitical lens. The Indian Ocean will no longer be a quiet backwater; it will be a zone of active contestation.

 Trump’s  National Security Strategy, November 2025 would produce a more transactional, more muscular Indo-Pacific policy. It would amplify economic nationalism, accelerate technological decoupling, deepen alliance networks, and push South Asian states into strategic clarity. Some countries will adapt. Others will resist. All will feel the squeeze.

Trump’s plan is built on a wager: that economic strength, technological dominance, and a well-armed coalition can secure peace without war. The question is whether Asia—and especially South Asia—can navigate the fallout without being dragged deeper into a rivalry that shows no sign of fading.

M A Hossain, political and defense analyst based in Bangladesh. He can be reached at: writetomahossain@gmail.com

   This article published at :

1. The Seoul Times, S. Korea: 10 Dec,25

2. Weekly Blitz, BD : 09 Dec, 25

Putin’s India Visit: Strategic Alignment in an Age of Sanctions

M A Hossain,

Vladimir Putin’s arrival in New Delhi on December 4 for his formal visit to India lacked the grandeur of a state ceremony. However the low-key appearance conceals the significance of the occasion. This marks the leader’s first visit, to India since the Ukraine conflict reshaped the global geopolitical landscape in 2022. It occurs at a period when both nations are managing sanction frameworks, increased tariffs, supply chain interruptions and the broader disintegration of the Cold War economic system. The agendas (defense collaboration, space alliances, economic connections) seem familiar. Nonetheless the strategic intent appears focused: in a reality shaped by persistent Western pressure Moscow and New Delhi are reinforcing a longstanding partnership adapting it to contemporary times.

Deepening Defense Ties

At the summit Prime Minister Narendra Modi and President Putin reiterated the enduring foundation of Indo- relations: defense cooperation. For years India has depended on Russian hardware. The novel aspect lies in the magnitude and aspirations of the stage. Russia has suggested the production of the fifth-generation Su-57 stealth fighter, at Hindustan Aeronautics Limited involving significant transfer of technologies related to the engine, avionics and stealth materials. Moscow also proposed offers for Lancet strike drones and kits to address India’s issue—delays in obtaining spare parts, for current Russian systems.

This comes after the Russian Duma’s endorsement of a comprehensive new defense collaboration arrangement. The pact permits drills, humanitarian missions and importantly the legal basis for either party to station troops or assets on the other’s land. Combine this with the established "Make in India" initiative and a clear trend emerges: India aims to upgrade its armed forces without relying solely on any one Western provider. Russia, constrained by sanctions seeks a foothold, in South Asia.

This act of balancing isn’t a development. Since the 1960s India has maintained ties with Moscow while avoiding estrangement from Washington—at times effectively at others clumsily. What has shifted is the calculation. The United States is currently India’s trading partner, a vital provider of technology and a crucial ally, in confronting Chinese assertiveness.. Washington has also turned into an erratic economic player imposing tariffs more often. This compels India to keep its connection intact if only to retain flexibility.

Revitalizing Space Cooperation

The defense-industry aspect represents one part of the narrative. The collaboration between India and Russia in space exploration—frequently neglected beyond policymaking arenas—remains an lasting foundation of their alliance. During the 1980s India’s inaugural astronaut, Rakesh Sharma journeyed aboard a Soviet Soyuz spacecraft, an event that continues to hold significance in institutional recollection. Forty years on Russia still backs India’s 'Gaganyaan' manned project providing astronaut training and guidance, on life-support and docking technologies.

This year’s summit rekindled that collaboration with an advanced technological focus. The talks emphasized development of rocket engines including the possibility of domestic manufacturing of the RD-191M series of liquid-fueled engines—some of the strongest globally. Dmitry Bakanov, the leader of Roscosmos suggested that "good news" is forthcoming regarding engine production, national orbital stations and fuel innovation. The collective statement confirmed partnership, in manned space missions, satellite navigation and exploration of other planets.

For India these relationships fulfill three roles: speeding up independence; protecting against Western trade limitations; and guaranteeing that its space goals—whether lunar, Martian or orbital—are not dependent on just one ally. For Russia they offer prestige, financial income and a demonstration that it remains a leader, in aerospace technology despite the challenges of conflict and sanctions.

Reconfiguring Financial Architecture

Economics as always serves as the stabilizer. Each nation faces challenges—Russia due to sanctions; India from U.S. Tariff increases that hinder export expansion. Predictably financial links dominated the summit discussions. Putin indicated Moscow’s aim to strengthen ties, between the two countries while the joint declaration detailed strategies to align national payment systems, digital currency infrastructures and financial messaging frameworks.

If put into effect India’s RuPay and Russia’s Mir card could operate together—lowering dependence on middlemen and decreasing currency-exchange charges by, up to 30 percent. Talks have also progressed on connecting Russia’s Faster Payments System with India’s UPI, one of the globe’s effective digital-transaction platforms.

The reasoning is straightforward. Ninety percent of trade between India and Russia currently avoids the U.S. Dollar being settled in rupees or rubles. Dmitry Peskov, the Kremlin spokesperson stated plainly: Russia is willing to offer all it can in collaboration with India. Within a divided economy this provides a buffer of stability, for both parties.

However trade exchanges continue to be unbalanced. Russia sends $64 billion in goods to India whereas India exports merely around $5 billion to Russia—a gap New Delhi aims to address. The Inter-Governmental Commission, responsible for overseeing collaboration in trade, technology and culture examined possibilities for broadening exports to include machinery, agricultural products and raw materials. Both parties reiterated a goal: $100 billion in bilateral trade by 2030. Reaching that figure will demand more, than commitments. Structural reforms will be required on both fronts in logistics and access, to markets.

Geopolitical Balancing Factor

Beneath diplomacy is the personal rapport between Modi and Putin. Their recent encounter took place in Tianjin last September at the SCO summit. This trip revives the practice of India-Russia summits, a ritual interrupted by the pandemic and the Ukraine war. India has broadened its presence in Russia by establishing consulates in Kazan and Yekaterinburg. Russia in response has frequently commended India’s "position, on the Ukraine crisis—a courteous acknowledgment of New Delhi’s decision not to partake in Western denunciations.

India’s strategy has remained steady: uphold independence steer clear of moral posturing and advance national interests quietly. This displeases governments yet it enables India to engage with all parties—including adversaries who have ceased communication amongst themselves.

The wider context is important. India is currently engaged in talks with the United States about lowering tariffs while Russia is enduring some of the sanctions seen in recent times. American markets continue to be crucial for exporters. Meanwhile Russian oil is essential, for India’s energy stability. Neither partnership can be given up in favor of the other. Navigating this balance is not merely a challenge but a strategic imperative.

For Russia the summit confirms that it still has least one significant Asian ally as a reliable partner. For India the trip guarantees access to cutting-edge defense technologies secures supply chains and creates opportunities, for fresh economic and scientific partnerships. While the globe may be drifting towards blocs, India and Russia are attempting—carefully, practically—to maintain their relationship adaptable.

Putin’s visit to New Delhi was more, than a courtesy; it served as a signal. Despite an era marked by sanctions, trade barriers and geopolitical instability certain enduring alliances persist. The Indo-Russian alliance has withstood changes, conflicts and the rise of new power hubs. In the fractured global landscape both parties recognize the importance of reinforcing that connection.

Defense, space, finance, and trade—none of these areas are immune to global turbulence. Yet taken together, they form a strategic architecture that neither country appears willing to dilute. The world is moving fast, and not always in predictable directions. Amid that flux, India and Russia are quietly writing a new chapter in an old partnership, shaping a balance that could matter more in the decades to come.

 

M A Hossain is a senior journalist and international affairs analyst. He can be reached at : writetomahossain@gmail.com

   

This article published at:

1. Asia Times, HK: 09 Dec,25

2. The South Asian Times, USA : 12 Dec, 25

3. Hindu Post, India : 14 Dec, 25

পুতিনের ভারত সফর

এম এ হোসাইন,

গত ০৪ ডিসেম্বর, রাশিয়ার প্রেসিডেন্ট ভ্লাদিমির পুতিন  নয়াদিল্লিতে তাঁর দশম সরকারি সফরে পৌঁছান। এটা এমন এক সফর যা সাম্প্রতিক ভূরাজনৈতিক অস্থিরতা ও অর্থনৈতিক পুনর্গঠনের প্রেক্ষাপটে বিশেষ তাৎপর্য বহন করে। ২০২২ সালে ইউক্রেন যুদ্ধ পরিস্থিতি ঘনীভূত হওয়ার পর এটি তাঁর প্রথম ভারত সফর। এমন এক সময়ে এই বৈঠক অনুষ্ঠিত হচ্ছে, যখন দুই দেশই নিষেধাজ্ঞা, শুল্কবৃদ্ধি এবং দ্রুত পরিবর্তনশীল বৈশ্বিক বাণিজ্য-পরিবেশের মধ্যে নিজেদের অবস্থান নতুনভাবে নির্ধারণ করছে। প্রতিরক্ষা সহযোগিতা, মহাকাশ কর্মসূচি, অর্থনৈতিক সংযোগ ও বাণিজ্য সহজীকরণ এই সফরের আলোচ্যসূচিতে থাকলেও এর বৃহত্তর প্রেক্ষাপট হলো পশ্চিমা চাপ মোকাবিলায় দুই পুরনো মিত্রের কৌশলগত সমন্বয় শক্তিশালী করা।

প্রধানমন্ত্রী নরেন্দ্র মোদী এবং রাষ্ট্রপতি ভ্লাদিমির পুতিনের উপস্থিতিতে, নয়া দিল্লিতে ভারত-রাশিয়া শীর্ষ সম্মেলনের সময়, মেক ইন ইন্ডিয়ার অধীনে প্রযুক্তি স্থানান্তর এবং যৌথ উৎপাদন সহ গভীর সামরিক সম্পর্ককে জোর দেওয়া হয়েছে। রাশিয়া হিন্দুস্তান অ্যারোনটিক্স লিমিটেড এ পঞ্চম প্রজন্মের সু-৫৭ স্টিলথ ফাইটারের স্থানীয় উৎপাদনের প্রস্তাব দিয়েছে, যার লক্ষ্য পর্যায়ক্রমে ৪০-৬০% দেশীয়করণ, ইঞ্জিন প্রযুক্তি এবং স্টিলথ উপকরণ স্থানান্তর করা। অতিরিক্ত প্রস্তাবগুলিতে ল্যানসেট স্ট্রাইক ড্রোন এবং রাশিয়ান-উৎপাদিত সরঞ্জামের খুচরা যন্ত্রাংশ সরবরাহ বিলম্ব মোকাবেলায় অন্তর্ভুক্ত ছিল। সম্প্রতি রাশিয়ার নিম্নকক্ষ দুমা যে সামরিক সহযোগিতা চুক্তি অনুমোদন করেছে, তা দুই দেশের সশস্ত্র বাহিনীর যৌথ মহড়া ও মানবিক অভিযানে ব্যাপক সুবিধা দেবে এবং পরস্পরের ভূখণ্ডে সৈন্য বা সরঞ্জাম মোতায়েনের আইনগত কাঠামো তৈরি করবে।

“মেক ইন ইন্ডিয়া” উদ্যোগের আওতায় ভারত বহু আগেই বিদেশি প্রতিরক্ষা কোম্পানিকে দেশীয় উৎপাদন ব্যবস্থার সঙ্গে যুক্ত হতে উৎসাহিত করেছে। দুবাই এয়ারশোতে রাশিয়ার রাষ্ট্রীয় অস্ত্র রপ্তানিকারক রোসোবরোনএক্সপোর্ট তাদের অস্ত্র ব্যবস্থা ভারতের সঙ্গে প্রযুক্তিগত অংশীদারিত্ব বৃদ্ধির আগ্রহ স্পষ্টভাবে তুলে ধরে। রাশিয়ার রাষ্ট্রদূত ডেনিস আলিপভ ইতোমধ্যে নিশ্চিত করেছেন যে সু-৫৭ যৌথ উৎপাদন নিয়ে আলোচনায় অগ্রগতি হচ্ছে। ভারতের সামরিক আধুনিকায়নের দীর্ঘমেয়াদি লক্ষ্যের সঙ্গেও এসব উদ্যোগ সামঞ্জস্যপূর্ণ।

এই প্রতিরক্ষা সহযোগিতার বৃহত্তর ভূরাজনৈতিক গুরুত্বও রয়েছে। ভারতের জন্য রুশ প্রযুক্তির প্রবেশাধিকার বজায় থাকা যেমন গুরুত্বপূর্ণ, তেমনি যুক্তরাষ্ট্র ও ইউরোপের মতো অন্যান্য শক্তির সঙ্গে কৌশলগত ভারসাম্য রাখার প্রয়োজনও সমান গুরুত্বপূর্ণ। রাশিয়ার জন্য, পশ্চিমা নিষেধাজ্ঞার চাপে দক্ষিণ এশিয়ায় ভারতের মতো নির্ভরযোগ্য অংশীদার ধরে রাখা এক কৌশলগত সাফল্য। দুই দেশের সামরিক–শিল্প ক্ষমতার সমন্বয় ২১ শতকের প্রতিরক্ষা অংশীদারিত্বের একটি শক্তিশালী উদাহরণ হয়ে উঠতে পারে।

১৯৬০–এর দশক থেকে ভারত–সোভিয়েত/রাশিয়া সম্পর্কের একটি গুরুত্বপূর্ণ স্তম্ভ হলো মহাকাশ সহযোগিতা। ডিসেম্বর ২০২৫-এর ভারত-রাশিয়া শীর্ষ বৈঠকে রকেট ইঞ্জিন উন্নয়ন, উৎপাদন এবং লাইসেন্সিং-এর উপর অগ্রাধিকার দেওয়া হয়েছে, যার মধ্যে আরডি-১৯১এম শ্রেণির তরল জ্বালানি ইঞ্জিনের সম্ভাব্য বিক্রয় ও স্থানীয় উৎপাদন অন্তর্ভুক্ত। রসকসমস-এর প্রধান দিমিত্রি বাকানভ জানিয়েছেন যে ইঞ্জিন নির্মাণ, মানব মহাকাশযাত্রা, জাতীয় কক্ষপথ স্টেশন এবং রকেট জ্বালানি উৎপাদনে যৌথ কাজের "ভালো খবর" ঘোষণা হবে। যৌথ বিবৃতিতে মানব মহাকাশযাত্রা, উপগ্রহ নেভিগেশন এবং গ্রহ অনুসন্ধানে গভীরীকরণের প্রতিশ্রুতি দেওয়া হয়েছে।

রসকসমস ভারতের গগনযান মানব মহাকাশ মিশনে যৌথভাবে কাজ করছে, যার মধ্যে অ্যাস্ট্রোনট প্রশিক্ষণ, লাইফ-সাপোর্ট সিস্টেম এবং ডকিং প্রযুক্তি অন্তর্ভুক্ত।ভারতের জাতীয় কক্ষপথ স্টেশন স্থাপনে রাশিয়ান প্রযুক্তির সাহায্য নেওয়ার আলোচনা চলছে, যা চন্দ্রমিশন এবং মঙ্গল অনুসন্ধানকেও সমর্থন করবে। এই সহযোগিতা ভারতের আত্মনির্ভরশীলতা এবং রাশিয়ার প্রযুক্তিগত শক্তিকে পারস্পরিকভাবে শক্তিশালী করবে।

ইতিহাস স্মরণ করলে দেখা যায়, ১৯৮৪ সালে ভারতীয় বিমানবাহিনীর পাইলট রাকেশ শর্মা সোভিয়েত সয়ুজ মহাকাশযানে ভ্রমণ করে প্রথম ভারতীয় হিসেবে মহাকাশে যান—যা দুই দেশের মহাকাশ সহযোগিতার মাইলফলক। ভারতের মানব মহাকাশযাত্রা কর্মসূচি আজও রুশ অভিজ্ঞতা ও প্রযুক্তিগত সহায়তার উপর নির্ভরশীল। এর বিনিময়ে রাশিয়াও পায় এক দৃঢ় অংশীদার, যাঁর সঙ্গে মহাকাশ গবেষণা ও প্রযুক্তি বিকাশে দীর্ঘমেয়াদি সমন্বয় সম্ভব। এ সহযোগিতা কেবল প্রতীকী নয়; এটি দুই দেশের কৌশলগত সম্পর্কের গভীরতা নির্দেশ করে।

রাশিয়া কঠোর নিষেধাজ্ঞায় এবং ভারত মার্কিন শুল্কবৃদ্ধির চাপে থাকায় এ বছরের আলোচনায় অর্থনৈতিক সম্পর্ক বিশেষ গুরুত্ব পাচ্ছে। সফরের দুই দিন আগে পুতিন ঘোষণা দেন যে রাশিয়া ভারত–রাশিয়া অর্থনৈতিক সংযোগ আরও গভীর করতে চায়। যৌথ বিবৃতিতে জাতীয় পেমেন্ট সিস্টেম, আর্থিক বার্তা ব্যবস্থা এবং সেন্ট্রাল ব্যাঙ্ক ডিজিটাল কারেন্সি প্ল্যাটফর্মের মধ্যস্থতা নিশ্চিত করার উপর পরামর্শ চালিয়ে যাওয়ার প্রতিশ্রুতি দেওয়া হয়েছে। মির কার্ড ভারতে এবং রূপি রাশিয়ায় গ্রহণযোগ্য হলে লেনদেনে মধ্যস্থতাকারীদের প্রয়োজনীয়তা কমবে এবং মুদ্রা বিনিময়ের কমিশন ৩০% পর্যন্ত হ্রাস পাবে। এটি ভারতীয় পর্যটনকারীদের জন্য সুবিধাজনক হবে এবং ব্যবসায়িক লেনদেন ত্বরান্বিত করবে। পাশাপাশি রাশিয়ার ‘ফাস্টার পেমেন্ট সিস্টেম’ (এসবিপি)–কে ভারতের ইউনিফাইড পেমেন্টস ইন্টারফেস (ইউপিআই)–এর সঙ্গে যুক্ত করার বিষয়েও দ্রুত বাস্তবায়নের জন্য প্রতিশ্রুতি দেয়া হয়েছে।

বর্তমানে দুই দেশের ৯০ শতাংশ বাণিজ্য রুপি ও রুবলে সম্পন্ন হয়, মার্কিন ডলারের উপর নির্ভরতা কমানোর কৌশলের অংশ হিসেবে। ক্রেমলিনের মুখপাত্র দিমিত্রি পেসকভ বলেন, রাশিয়া ভারতের সঙ্গে আর্থিক সহযোগিতায় যা সম্ভব সবই ভাগ করে নিতে প্রস্তুত। বৈশ্বিক অস্থিরতার সময় এ ধরনের আর্থিক সমন্বয় দুই দেশকেই স্থিতিশীলতা এনে দিতে পারে।

ভারত–রাশিয়া আন্তঃসরকার কমিশন—যা বাণিজ্য, প্রযুক্তি, বিজ্ঞান ও সংস্কৃতি সহযোগিতা নিয়ন্ত্রণ করে—এবারের বৈঠকে বাণিজ্য বৈচিত্র্যকরণে একটি বড় ফোরামের ভূমিকা পালন করেছে। বর্তমানে রাশিয়া ভারতে ৬৪ বিলিয়ন ডলারের পণ্য রপ্তানি করে, যেখানে ভারত রপ্তানি করে মাত্র ৫ বিলিয়ন ডলার। ভারত চাইছে যন্ত্রপাতি, খাদ্যপণ্য ও কাঁচামাল রাশিয়ায় রপ্তানির পরিমাণ বাড়াতে। উভয় দেশ ২০৩০ সালের মধ্যে ১০০ বিলিয়ন ডলার দ্বিপাক্ষিক বাণিজ্যের লক্ষ্য নির্ধারণ করেছে।রাশিয়া স্বীকার করছে যে বাণিজ্য ভারসাম্য সংশোধনে বাস্তব পদক্ষেপ নিতে হবে। ভারতের জন্যও রাশিয়ার বাজারে প্রবেশাধিকারের প্রসার অর্থনৈতিক বৈচিত্র্যকরণের কৌশলগত অংশ, বিশেষ করে যখন যুক্তরাষ্ট্রের শুল্কবৃদ্ধি রপ্তানিতে প্রভাব ফেলছে।

পুতিন ও নরেন্দ্র মোদির ব্যক্তিগত সম্পর্ক এই সফরে একটি নীরব কিন্তু অত্যন্ত গুরুত্বপূর্ণ উপাদান ছিল। সেপ্টেম্বর মাসে চীনের তিয়ানজিনে এসসিও সম্মেলনে দুই নেতা সর্বশেষ সাক্ষাৎ করেন। এবার পুতিনের সফর বার্ষিক শীর্ষ সম্মেলনের ঐতিহ্যে ফিরে আসা নির্দেশ করছে। ভারত সম্প্রতি কাজান ও ইয়েকাতেরিনবুর্গে দুটি নতুন কনসুলেট চালু করে রাশিয়ায় তাদের উপস্থিতি বাড়িয়েছে। অন্যদিকে রাশিয়া প্রকাশ্যে ভারতের ইউক্রেন–সংক্রান্ত অবস্থানকে প্রশংসা করেছে। নয়া দিল্লি পশ্চিমাদের মতো সরাসরি নিন্দার পথে না গিয়ে নিজস্ব কূটনৈতিক মানদণ্ড বজায় রেখেছে। এ অবস্থান ভারতকে কৌশলগত স্বায়ত্তশাসন ধরে রাখতে সাহায্য করছে।

ভারত যখন যুক্তরাষ্ট্রের সঙ্গে শুল্ক হ্রাস চুক্তি নিয়ে আলোচনা করছে, রাশিয়া তখন জ্বালানি খাতে কঠোর পশ্চিমা নিষেধাজ্ঞার মুখে। মার্কিন বাজারে ভারতের রপ্তানি কমলেও যুক্তরাষ্ট্র এখনো ভারতের সবচেয়ে বড় রপ্তানি গন্তব্য। ফলে রাশিয়ার সঙ্গে সম্পর্ক জোরদার করার সময় অন্য কৌশলগত অংশীদারের সঙ্গে ভারসাম্য রক্ষা ভারতের জন্য অপরিহার্য।

রাশিয়ার জন্য এই শীর্ষ সম্মেলন দক্ষিণ এশিয়ায় একটি নির্ভরযোগ্য অংশীদারকে আরও দৃঢ়ভাবে পাশে পাওয়া, অর্থনৈতিক সহযোগিতা বহুমুখী করা এবং বহুমেরুর বৈশ্বিক কাঠামোর দাবি জোরালো করার সুযোগ। ভারতের জন্য, উন্নত প্রতিরক্ষা প্রযুক্তি নিশ্চিত করা, অর্থনৈতিক স্থিতিশীলতা বাড়ানো ও বিশ্ববাণিজ্যে নতুন সুযোগ তৈরি করা এর মূল লক্ষ্য ছিল।

পুতিনের ভারত সফর নিছক আনুষ্ঠানিক কূটনৈতিক কার্যক্রম নয়। নিষেধাজ্ঞা, শুল্কবৃদ্ধি এবং বৈশ্বিক অনিশ্চয়তার এই সময়ে এটি দুই দেশের দীর্ঘমেয়াদি সম্পর্কের দৃঢ়তা পুনরায় স্মরণ করিয়ে দিল। প্রতিরক্ষা, মহাকাশ, অর্থনীতি থেকে শুরু করে বাণিজ্য—প্রতিটি ক্ষেত্রেই এই সম্পর্ক বহুমাত্রিক ও কৌশলগত। পরিবর্তনশীল বিশ্বের চ্যালেঞ্জ মোকাবিলায় ভারত ও রাশিয়া আবারও ঘনিষ্ঠ সমন্বয়ের দিকে এগোচ্ছে, যা ভবিষ্যতের ভূরাজনৈতিক বাস্তবতায় নতুন দিকনির্দেশনা দিতে পারে।

লেখক : রাজনৈতিক ও নিরাপত্তা বিশ্লেষক।

এই লেখাটি প্রকাশিত হয়েছে :

১. দেশ রূপান্তর, ঢাকা : ০৮ ডিসেম্বর, ২৫

২. দৈনিক সংবাদ, ঢাকা : ১২ ডিসেম্বর, ২৫

৩. সময়ের আলো, ঢাকা : ১২ ডিসেম্বর, ২৫

আর্কটিকের লড়াইয়ে স্নায়ুযুদ্ধের ছায়া

এম এ হোসাইন, 

আধুনিক যুগের প্রায় পুরো সময়জুড়ে আর্কটিক অঞ্চল ছিল মহাশক্তিদের কৌশলগত কল্পনায় একপ্রকার অনুপস্থিত ভূখণ্ড। অতিরিক্ত ঠান্ডা, দূরবর্তীতা এবং প্রতিকূল পরিবেশের কারণে অঞ্চলটিতে গুরুত্ব দেওয়ার প্রয়োজন দেখা যায়নি। নীতিনির্ধারকেরা একে দেখতেন বৈজ্ঞানিক গবেষণার অভয়ারণ্য, পরিবেশগত পর্যবেক্ষণ ও আদিবাসী অধিকার রক্ষার ক্ষেত্র হিসেবে। যেখানে বৈশ্বিক প্রতিদ্বন্দ্বিতাও কিছুটা ভদ্রতার সীমানায় আটকে থাকত। সেই যুগ শেষ হয়েছে। আজ আর্কটিক ধীরে ধীরে সেই ভূমিকাই নিচ্ছে যা রোমের জন্য ছিল ভূমধ্যসাগর বা ব্রিটিশ সাম্রাজ্যের জন্য ভারত মহাসাগর—এক এমন সীমান্ত, যেখানে কৌশলগত উচ্চাকাঙ্ক্ষা, অর্থনৈতিক প্রয়োজন ও সামরিক শক্তি একে অপরের সঙ্গে মিলে যায়।

তিনটি পরাশক্তি এই ভূ-অঞ্চলকে নতুন করে সংজ্ঞায়িত করছে: রাশিয়ার সামরিক পুনরুত্থান, চীনের বিস্তৃত অর্থনৈতিক অগ্রযাত্রা, এবং পশ্চিমা বিশ্বের প্রতিক্রিয়ার তাড়াহুড়ো। এগুলোর কোনোটাই আগের যুগের “গলতে থাকা হিমবাহ” বা “বিলুপ্তপ্রায় প্রাণী”র গল্পের পুনরাবৃত্তি নয়। এখন যুক্তি অনেক কঠোর, অনেক ঠান্ডা, এবং অনেক বেশি পরিচিত—কে নিয়ন্ত্রণ করবে সম্পদ, সমুদ্রপথ, আর সামুদ্রিক-নিয়ম?

ইতিহাস সচরাচর যেমন নিজেকে পুনরাবৃত্তি করে থাকে, তেমনি আর্কটিকে তার প্রতিধ্বনি বেশ জোরেই শোনা যাচ্ছে। শীতলযুদ্ধের সময়ে মার্কিন ও সোভিয়েত সাবমেরিনগুলো বরফের নিচে একে অপরকে ছায়ার মতো অনুসরণ করত পারমাণবিক ক্ষমতার সূক্ষ্ম খেলার অংশ হিসেবে। সোভিয়েত ইউনিয়ন ভেঙে পড়ার পর উত্তেজনা কমে যায়, আর পরিবেশগত সহযোগিতা বৃদ্ধি পায়। সেই সহযোগিতার চেতনাটি দুই দশক টিকে ছিল; আজ তা দ্রুতই উবে যাচ্ছে।

এই পরিবর্তনের শুরু ২০১৪ সালের দিকে, যখন রাশিয়া আর্কটিককে রাষ্ট্রীয় অগ্রাধিকার হিসেবে বিবেচনা করা শুরু করে। মস্কো পঞ্চাশের বেশি সামরিক স্থাপনা আধুনিকায়ন বা পুনরায় চালু করেছে, রাডার ও আকাশ প্রতিরক্ষা নেটওয়ার্কের বিস্তার ঘটিয়েছে, এবং তাদের নর্দার্ন ফ্লিটকে নতুনভাবে শক্তিশালী করেছে—যা তাদের দ্বিতীয়-আঘাতের (second-strike) পারমাণবিক সক্ষমতার মূল ভিত্তি। এগুলো শুধু প্রতীকী বার্তা নয়; এগুলো প্রতিফলিত করে ভ্লাদিমির পুতিনের বহুবার ঘোষিত সেই বিশ্বাস, যা জাতির বেঁচে থাকা নির্ভর করছে নর্দার্ন সি রুট এবং আর্কটিক সমুদ্রতলের সম্পদের নিয়ন্ত্রণ প্রতিষ্ঠার উপর।

জলবায়ু পরিবর্তন এই বিশ্বাস আরও ত্বরান্বিত করেছে। বরফ গলার ফলে এমন নৌপথ খুলে গেছে যা এশিয়া–ইউরোপ বাণিজ্যযাত্রাকে প্রায় অর্ধেক সময় কমিয়ে দিতে পারে। অঞ্চলটিতে রয়েছে বিপুল হাইড্রোকার্বন মজুদ, বিরল খনিজ, এবং সম্ভাব্য মাছের ভাণ্ডার। ভূ-রাজনীতিতে সুযোগ মানেই প্রতিযোগিতা, আর প্রতিযোগিতা মানেই সামরিকীকরণ।

এবার দৃশ্যে প্রবেশ করে চীন, যার কোনো আর্কটিক সমুদ্রতট নেই, কিন্তু আছে আর্কটিককে কেন্দ্র করে বিস্তৃত উচ্চাকাঙ্ক্ষা। বেইজিং নিজেকে বলে “নিকট-আর্কটিক রাষ্ট্র”—একটি সংজ্ঞা যার আন্তর্জাতিক আইনে কোনো স্বীকৃতি নেই, কিন্তু এর কৌশলগত ভাবনার ইঙ্গিত স্পষ্ট। তাদের লক্ষ্যও অদৃশ্য নয়: নৌপথ, সমুদ্রতলের খনিজ, বিরল ধাতু, এবং দীর্ঘমেয়াদি জ্বালানি অংশীদারিত্ব—যার বেশিরভাগই রাশিয়ার মাধ্যমে এগিয়ে চলছে।

চীনের কৌশল ধীর, হিসাবি এবং পরিচিত। বৈজ্ঞানিক গবেষণা কেন্দ্র স্থাপন। অবকাঠামো বিনিয়োগ। যৌথ উদ্যোগে অংশগ্রহণ। বিজ্ঞানচর্চার আড়ালে বরফভেদী জাহাজ পাঠানো—যেখানে সংগৃহীত তথ্য সামরিকভাবেও ব্যবহারযোগ্য। অ্যান্টার্কটিকায় এ ধরনের কার্যক্রম নীরব উদ্বেগ সৃষ্টি করেছে; আর্কটিকে সেই উদ্বেগ আরও তীব্র।

পশ্চিমা দেশগুলোর চিন্তার মূল বিষয় শুধু চীনের উপস্থিতি নয়, চীন-রাশিয়া অংশীদারিত্বেও। পশ্চিমা সরকারগুলো এখন এই জোটকে একটি একক কৌশলগত চ্যালেঞ্জ হিসেবে দেখে। রাশিয়ার আছে ভৌগোলিক সুবিধা ও সামরিক অবকাঠামো; চীনের আছে পুঁজি ও বৈশ্বিক বিস্তার। একত্রে তারা পাল্টে দিচ্ছে একসময় পশ্চিম-নিয়ন্ত্রিত এই অঞ্চলের ক্ষমতার ভারসাম্য।

যুক্তরাষ্ট্র ও তার মিত্ররা দীর্ঘসময় আর্কটিককে পরিবেশগত নীতি–গবেষণার পার্শ্ব প্রকল্প হিসেবে বিবেচনা করেছে। কিন্তু তাদের সেই আত্মতুষ্টি এখন শেষের দিকে। কানাডা সবচেয়ে দ্রুত নীতি-পরিবর্তন করেছে। দেশটি যুক্তরাষ্ট্রের আঞ্চলিক ক্ষেপণাস্ত্র প্রতিরক্ষা ব্যবস্থায় যুক্ত হওয়ার আলোচনায় আছে, এবং যুক্তরাষ্ট্র ও ফিনল্যান্ডের সঙ্গে আইস প্যাক্টে যোগ দিয়েছে ভবিষ্যতের বরফভেদী জাহাজ তৈরির জন্য। তারা প্রায় অর্ধ বিলিয়ন ডলার বরাদ্দ ঘোষণা করেছে আর্কটিক প্রকল্পের জন্য এবং ২০২৪ সালে আরও দৃঢ় ও কার্যকরী পররাষ্ট্রনীতি প্রকাশ করেছে।

ওয়াশিংটনে দৃষ্টিভঙ্গির পরিবর্তন আরও তীব্র ভাবে পরীলক্ষিত হয়েছে। যুক্তরাষ্ট্রের ভয় যে রাশিয়া ও চীন একত্রে আর্কটিক শাসননীতি নির্ধারণ করবে, যেখানে ওয়াশিংটনের ভূমিকা থাকবে সামান্য। এর প্রতিক্রিয়ায় ইতিমধ্যে শুরু হয়েছে - আলাস্কার নোমে গভীর পানির বন্দর নির্মাণ, আর্কটিক-সক্ষম জাহাজ তৈরির দ্রুত অনুমোদন, এবং সামুদ্রিক নজরদারিতে ব্যাপক বিনিয়োগ। এমনকি আমলাতান্ত্রিক সামান্য পরিবর্তনও বিষয়টির গুরুত্ব বুঝিয়ে দেয়—আর্কটিক জাহাজ নির্মাণের দায়িত্ব জাতীয় নিরাপত্তা পরিষদ থেকে সরিয়ে বাজেট দপ্তরে নেওয়া হয়েছে, যা প্রমাণ করে এটি এখন দীর্ঘমেয়াদি জাতীয় পরিকল্পনার অংশ।

নর্ডিক দেশগুলোতে রূপান্তর আরও চমকপ্রদ। ন্যাটোর নবীন সদস্য ফিনল্যান্ড এখন পশ্চিমা বিশ্বের অন্যতম সক্রিয় আর্কটিক শক্তি। সুইডেন ও নরওয়ে তাদের নিজস্ব কৌশল প্রসারিত করছে। গ্রিনল্যান্ডের মাধ্যমে ডেনমার্ক সামরিক ব্যয় বাড়াচ্ছে যেন কোনো ভূ-রাজনৈতিক শূন্যতা সৃষ্টি না হয়। যুক্তরাষ্ট্র ইতিমধ্যেই সিগন্যাল দিয়েছে যে গ্রিনল্যান্ডকে তারা চীনের প্রভাব বলয়ে যেতে দেবে না। অর্থাৎ, আর্কটিক এখন ন্যাটোর উত্তরে সম্প্রসারণের কার্যকরী ভাবে  এগুচ্ছে।

দীর্ঘদিন ধরে আর্কটিক কাউন্সিল ছিল দায়িত্বশীল বহুপাক্ষিকতার উদাহরণ—পরিবেশ পর্যবেক্ষণ, আদিবাসী অধিকার, বৈজ্ঞানিক সহযোগিতা। উত্তেজনা ছিল কম। কিন্তু ইউক্রেন যুদ্ধ সেই ভারসাম্য ভেঙে দিয়েছে। বৈঠকগুলো এখন বেশি বিতর্কপূর্ণ, সহযোগিতা সীমিত, সন্দেহ গভীর।জলবায়ু উদ্বেগ এখনও আলোচনার অংশ, কিন্তু সেগুলো ঢেকে যায় সার্বভৌমত্ব, নিরাপত্তা ও অর্থনৈতিক সুবিধার প্রশ্নে। অধিকাংশ ভূ-রাজনৈতিক পরিবর্তন ঠিক এমনভাবেই শুরু হয়—নীরবে, ধীরে, কিন্তু নিশ্চিতভাবে।

দুটি ক্ষেত্র বিশেষ নজর দাবি করে। প্রথমটি হচ্ছে  নর্দার্ন সি রুট। রাশিয়া এই পথকে আন্তর্জাতিক জলপথ নয়, বরং রাষ্ট্রীয় সম্পদ মনে করে। মস্কো চায় যাতায়াত, নিরাপত্তা এবং ফি–সংক্রান্ত নিয়ন্ত্রণ নিজেদের হাতে রাখতে। যুক্তরাষ্ট্র ও তার মিত্ররা এর বিপরীতে উন্মুক্ত নৌচলাচলের পক্ষে। ইতিহাসে এমন মতভেদ বহু সংঘাতের জন্ম দিয়েছে—হরমুজ প্রণালী থেকে দক্ষিণ চীন সাগর পর্যন্ত। দ্বিতীয়টি হচ্ছে ভূখণ্ড দাবি ও শাসনগত শূন্যতা। আর্কটিক সমুদ্রতল জাতিসংঘ সমুদ্র আইন (UNCLOS)-এর আওতায় বিভিন্ন দেশের ওভারল্যাপিং দাবির মধ্যে রয়েছে। সবচেয়ে বিবাদপূর্ণ অঞ্চল রাশিয়া, ডেনমার্ক (গ্রিনল্যান্ডের মাধ্যমে) ও কানাডার মধ্যে। এদিকে বাড়তে থাকা নৌ-মহড়া গুলো ভুল ব্যাখ্যা ও দুর্ঘটনার ঝুঁকি বাড়ায় যা ইতিহাসে বহু সংকটের পূর্বভাগ।

আর্কটিক পরিস্থিতিকে শীতলযুদ্ধের পুনরাবৃত্তি বলা কোনো অংশেই কম নয়। তুলনাটি যদিও পুরোপুরি সঠিক নয়, তবে উপযোগী। তখন লড়াই ছিল মতাদর্শের; এখন তা সম্পদের। তখন সংঘাত ছিল বৈশ্বিক; এখন তা কেন্দ্রীভূত পরিবর্তনশীল এক অঞ্চলে। তবে একটি সত্য অপরিবর্তিত—কৌশলগত শূন্যতা প্রতিযোগিতাকে আমন্ত্রণ জানায়।

সম্ভাব্য ভবিষ্যৎ বলতে হয়তোবা সরাসরি যুদ্ধ হবার সম্ভাবনা নেই, বরং একটি কঠোর ভূ-রাজনৈতিক উত্তেজনা সৃষ্টি করতে পারে। রাশিয়া সামরিকীকরণ বাড়াবে, চীন তার বিস্তার অব্যাহত রাখবে, ন্যাটো প্রতিক্রিয়া জানাবে। সহযোগিতা পুরোপুরি বিলীন হবে না, কিন্তু তা নিরাপত্তার দৃষ্টিকোণ থেকে সীমাবদ্ধ থাকবে।

মূল প্রশ্ন—বিশ্ব কি এই প্রতিদ্বন্দ্বিতাকে এমনভাবে নিয়ন্ত্রণ করতে পারবে যাতে অপ্রয়োজনীয় কোনো সংকট না তৈরি হয়? ইতিহাস আশাবাদ ও সতর্কতা দুই ইঙ্গিতই দেয়। অ্যান্টার্কটিকা দশকের পর দশক নিরস্ত্রীকৃত রয়েছে। বিপরীতে দক্ষিণ চীন সাগর দেখায় ক্ষমতার দাবি, সামরিকীকরণ ও জাতীয় গৌরব মিশলে কী ঘটতে পারে। আর্কটিক কোন পথে যাবে? আজকের সিদ্ধান্ত নির্ভর করছে স্বচ্ছতা, শাসননীতি ও সামরিক সংযম এর মধ্যে সেটাই যা তার ভবিষ্যৎ নির্ধারণ করবে।

লেখক : রাজনৈতিক ও নিরাপত্তা বিশ্লেষক। 

এই লেখাটি প্রকাশিত হয়েছে : 

১. সময়ের আলো, ঢাকা : ০৬ ডিসেম্বর, ২৫

২. দেশ রূপান্তর, ঢাকা : ২৭ ডিসেম্বর, ২৫

   

   

Trumpism’s Next Phase

M A Hossain, 

American politics has a habit of introducing future contenders long before voters have much say in their ascent. The latest example is the orchestrated push to elevate J.D. Vance as the Republican nominee for 2028. This effort is being championed by Turning Point USA—the MAGA-aligned youth organization once built by the late Charlie Kirk and now, at least in appearance, headed by his widow, Erica Kirk. Her recent appearance on Megyn Kelly’s program removed any ambiguity about the direction of the organization. She confirmed almost with a sense of inevitability that the groundwork for a Vance 2028 campaign is already in motion.

However, US political history warns against considering any candidate as inevitable, years before the first primary vote is cast. In 2005, Hillary Clinton was assumed to be the inevitable Democratic nominee when Barack Obama first appeared on the national scene. Following the 2008 election, many predicted Mitt Romney would lead the Republican Party in 2012. In 2013, Donald Trump was still more of a joke than a political force. And even Joe Biden, whom many had written off in 2017, went on to win the Democratic nomination in 2020. American political momentum seldom follows a straight path, and attempts to predict results frequently fail due to unanticipated circumstances.

The MAGA narrative portrays Vance as the natural heir to Donald Trump, a populist figure ready to continue the battle against the establishment. This image, however, conceals a more complex truth. Vance’s real patron is not Trump but Peter Thiel. Trump himself was reportedly hesitant during the vice-presidential search, sensing something offbeat about a candidate whose political rise was engineered more by Silicon Valley money than grassroots populism. What ultimately softened Trump’s stance was the enthusiasm from Charlie Kirk as well as the encouragement from Trump’s children, who favored the crypto-infused, technocratic worldview that Thiel represents.

Thiel’s political vision diverges sharply from the theatrical populism that defines Trumpism. It is shaped by a belief in hierarchy over mass participation, in technocratic power over democratic deliberation, and in a government managed with the precision and unsentimental efficiency of a private equity firm. This worldview sees traditional democratic processes as obstacles rather than foundations. It is not an ideology that emerges from working-class towns in Ohio, but from the boardrooms and think tanks of the West Coast’s wealthiest elite.

If Turning Point USA imagines Vance as the vessel for Trumpism 2.0, the tech oligarchs backing him have their own ambitions. They envision a sleeker and more controlled movement—one that borrows the language of populism while subordinating it to the strategic interests of a billionaire class that views politics less as a civic responsibility and more as a corporate restructuring project. Vance is positioned as a bridge between these realms, able to speak of Appalachian roots while being quietly molded by Silicon Valley’s most ideological investor.

Charlie Kirk spent years positioning J.D. Vance as a future leader of the MAGA universe. According to Erica Kirk, his final days were marked by discussion about ensuring Vance’s political ascendancy. Such a detail underscores the scale of the effort now underway. Even though Turning Point’s influence has waned since Kirk’s assassination in Utah, the organization still plays an influential role in shaping Republican youth culture and sustaining Trump-era narratives.

What makes this moment unusually complex is the tension between preserving Trumpism and reshaping it. Trump held his coalition together through personality, improvisation, and relentless theatrics. Vance lacks Trump’s flamboyance and will depend instead on institutional backing, donor networks, and a form of ideological coherence that Trump himself never needed. The coalition he inherits will not be the same as the one Trump built. It has already begun to drift toward a hybrid form of populism—part cultural grievance, part techno-libertarian ambition.

This is where the transformation becomes visible. Turning Point wants continuity: the symbolism, the messaging, the culture-war energy that defined Trump’s rallies. But the donor class attached to Vance wants evolution. They want a version of MAGA that is less chaotic, more centralized, and more aligned with the economic ambitions of Silicon Valley’s futurists. Vance, willingly or not, becomes the test case. His candidacy may represent a shift from the raw theatrics of Trump to a more rigid ideological framework—one that retains the populist imagery but serves a different set of interests.

Such shifts have precedent. Throughout American history, political movements often evolve through figures who appear to embody continuity while subtly altering the ideology. Ronald Reagan carried the Goldwater torch but reshaped conservatism into a more disciplined, market-centered doctrine. Bill Clinton inherited the Democratic tradition and transformed it through triangulation and centrism. Vance may occupy a similar transitional position: someone who looks like Trumpism’s heir but governs according to a more technocratic blueprint.

Despite the confidence of his backers, Vance’s path remains far from guaranteed. American political history is unkind to early favorites, and voters tend to reject candidates whose rise appears overly choreographed. What looks preordained today may look presumptuous tomorrow. Scandals may emerge, coalitions may fracture, and unforeseen figures may rise from obscurity to reshape the contest. The difference in this instance is the attempt to manufacture inevitability through organizational machinery rather than waiting for organic demand.

Turning Point USA’s role in this process remains ambiguous. Without Charlie Kirk’s force of personality, the organization risks becoming more symbolic than influential. Whether it can marshal the movement behind Vance or whether its influence fades into the background will shape the narrative of the Republican primaries. Meanwhile, the donor class connected to Vance has shown no intention of waiting for public sentiment. They are investing early, seeking to engineer the environment in which Vance will emerge as the natural choice.

The Democratic landscape, by contrast, remains unpredictable. Governor Gavin Newsom is often mentioned as a potential nominee, yet the party’s internal shifts make predictions unreliable. The country is in an era where political fortunes rise and fall with remarkable speed. A single crisis, scandal, or unforeseen candidate could rewrite the script entirely.

What remains clear is that the Republican Party is undergoing a struggle between continuity and mutation. Trumpism will not disappear, but it may be reshaped into something more disciplined, more ideologically coherent, and potentially more authoritarian. Vance is the focal point of that transformation. Whether voters embrace or reject this hybrid of populism and plutocratic ambition will determine not only the future of the Republican Party, but the trajectory of American political life in the decade ahead.

M A Hossain, political and defense analyst based in Bangladesh. He can be reached at: writetomahossain@gmail.com

 This article published at :

1. New Age, BD : 03 Dec, 25

2. The Nation, Pak : 03 Dec, 25

3. The Seoul Times, S Korea: 03 Dec, 25

4. Eurasia Review, USA : 03 Dec, 25

5. Asian Age, BD : 06 Dec, 25