অপরিকল্পিত ভ্যাট ও কর বৃদ্ধি

এম এ হোসাইন,

সম্প্রতি অন্তবর্তীকালীন সরকার কর্তৃক একশোরও বেশি পণ্যের ওপর কর বৃদ্ধি করার সিদ্ধান্তটি সাধারণ মানুষের মধ্যে ব্যাপক উদ্বেগ সৃষ্টি করেছে। এমন এক সময়ে স্বীদ্ধান্তটি নেওয়া হলো যখন মুদ্রাস্ফীতি বেড়ে চলেছে এবং অর্থনৈতিক পরিস্থিতি ক্রমশ খারাপ হচ্ছে। এই কর বৃদ্ধি সাধারণ মানুষের আর্থিক সক্ষমতাকে আরও সংকটাপন্ন করে তুলেছে। কর বৃদ্ধির ফলে মূলত প্রয়োজনীয় পণ্য ও সেবার ওপর প্রভাব ফেলেবে, বাজারমূল্য বাড়িয়ে দেবে এবং গরিব ও মধ্যবিত্ত শ্রেণির জন্য জীবনযাত্রা আরও কঠিন করে তুলবে। রাজস্ব আয়ের মূল উৎস হিসেবে পরোক্ষ করের ওপর সরকারের নির্ভরশীলতা একটি উদ্বেগজনক প্রবণতা, কারণ এই ধরনের কর সরাসরি পণ্য ও সেবার মূল্যের সঙ্গে সম্পর্কিত এবং জনগণের ওপর অপ্রত্যক্ষভাবে বড় ধরনের চাপ সৃষ্টি করে।

বর্তমানে ক্রমক্ষীয়মান ক্রয়ক্ষমতার অর্থনীতিতে এই কর বৃদ্ধির স্বীদ্ধান্তটি সরকারের অগ্রাধিকার ভিত্তিক নির্বাচন নিয়ে গুরুতর প্রশ্ন তোলে। সাধারণ মানুষের ওপর করের বোঝা চাপিয়ে দিয়ে ধনী শ্রেণিকে শিথিলতা দেখানো একটি অন্যায্য নীতি। ধনী ব্যক্তি ও বড় বড় কর্পোরেট কোম্পানিগুলো প্রায়শই কর ফাঁকি দেয় বা বিভিন্ন কর ছাড় সুবিধা উপভোগ করে, যদিও তারা প্রচুর আয় করে এবং বিশাল সম্পদ সঞ্চয় করে। কর সংগ্রহে এই বৈষম্য দেশের  সামাজিক ন্যায়বিচার ও অর্থনৈতিক স্থিতিশীলতাকে দুর্বল করে ফেলেছে। তাই, সরকারকে কর ফাঁকি রোধে কঠোর ব্যবস্থা নিতে হবে এবং ধনী শ্রেণিকে জাতীয় কোষাগারে তাদের ন্যায্য অবদান রাখতে বাধ্য করতে হবে। এটি করলে এরূপ কঠোর পরোক্ষ করের প্রয়োজন কমে যাবে এবং সাধারণ মানুষের ওপর চাপ হ্রাস পাবে।

টিসিবির মাধ্যমে নিত্যপণ্য দ্রব্য বিক্রির কার্যক্রম স্থগিত করার সিদ্ধান্তটি গরিব শ্রেণির সমস্যাকে আরও জটিল করে তুলেছে। এই কার্যক্রম, যা কম দামে প্রয়োজনীয় পণ্য সরবরাহ করতো, এতে নিম্ন আয়ের পরিবারগুলোর জন্য কিছুটা স্বস্তির ছিল। উচ্চ মুদ্রাস্ফীতি ও অনিরাপদ আয়ের প্রেক্ষাপটে এর স্থগিতাদেশ সরকারের অর্থনৈতিক নীতির সঙ্গে বাস্তবতার গরমিলকে প্রতিফলিত করে। জীবনযাত্রার উচ্চ ব্যয়ের সাথে সংগ্রামরত গরিব ও মধ্যবিত্ত শ্রেণি এখন আরও কঠিন পরিস্থিতির সম্মুখীন হচ্ছে। এই ধরনের গুরুত্বপূর্ণ সহায়তা প্রক্রিয়া না থাকায় জনআস্থা কমছে এবং সামাজিক বৈষম্য বাড়ছে।

এই সিদ্ধান্তগুলো সরকারের আর্থিক, রাজস্ব ও বাজার নীতির মধ্যে সমন্বয়ের অভাবকে প্রতিফলিত করে। বাজার স্থিতিশীল করতে এবং মুদ্রাস্ফীতির দ্বারা ক্ষতিগ্রস্ত জনগণের জন্য সহায়তা প্রদানের পরিবর্তে, সরকার এমন পদক্ষেপ নিয়েছে যা অর্থনৈতিক বৈষম্য বাড়িয়ে তুলছে। বর্তমান সরকারের উচিত, ধনীদের ওপর সরাসরি করের ওপর বেশি জোর দিয়ে রাজস্ব নীতি পুনর্বিবেচনা করা, পরোক্ষ করের ওপর নির্ভরশীলতা কমিয়ে আনা। এমন পরিবর্তন হলে অর্থনীতিকে ভারসাম্যপূর্ণ করবে, এবং সামাজিক ন্যায়বিচার ও জনগণের আস্থা পুনরুদ্ধারে সাহায্য করতে পারে।

অর্থবছরের মাঝামাঝি সময়ে প্রেসিডেন্সিয়াল অধ্যাদেশের মাধ্যমে নতুন কর আরোপ পরিস্থিতিকে আরও জটিল করে তুলেছে। প্রায় ১০০ পণ্য ও সেবার ওপর বাড়তি মূল্য সংযোজন কর (ভ্যাট) এবং পরিপূরক শুল্ক (এসডি), যার মধ্যে খাদ্য, পোশাক, টেলিযোগাযোগ, এবং পরিবহন অন্তর্ভুক্ত, জনমনে ব্যাপক অসন্তোষ সৃষ্টি করেছে। এই পদক্ষেপগুলো এমন সময়ে নেওয়া হয়েছে যখন অর্থনীতি ক্রমাগত দুই সংখ্যার মুদ্রাস্ফীতি মোকাবিলা করছে এবং প্রবৃদ্ধি দুই শতাংশের নিচে নেমে এসেছে। কর বৃদ্ধির এই আকস্মিক সিদ্ধান্ত এর প্রয়োজনীয়তা ও সম্ভাব্য প্রভাব সম্পর্কে ইউনুস সরকারের মধ্যে সমন্বয়হীনতার সম্পর্কে যথেষ্ট প্রমাণ তোলে ধরে।

এই সিদ্ধান্তের অন্যতম প্রধান চালক মনে হচ্ছে আন্তর্জাতিক মুদ্রা তহবিলের (আইএমএফ) চাপ, যা নির্দিষ্ট আর্থিক সংস্কারের সঙ্গে ৪.৭ বিলিয়ন ডলার ঋণ ছাড়ের শর্ত জুড়ে দিয়েছে। এর মধ্যে একটি শর্ত হলো ২০২৫-২৬ অর্থবছরের মধ্যে কর-জিডিপি অনুপাত ০.২ শতাংশ বাড়ানো, যা অতিরিক্ত ১২,০০০ কোটি টাকার কর আহরণ করতে হবে। এটিই প্রথমবার নয় যে আইএমএফ এ ধরনের শর্ত আরোপ করেছে।

সরকারি কর্মকর্তারা দাবি করেছেন যে এই বাড়তি কর মুদ্রাস্ফীতি বাড়াবে না, কারণ আওতাভুক্ত পণ্যগুলোর অনেকগুলোই ভোক্তা মূল্য সূচক (সিপিআই) খাতে অন্তর্ভুক্ত নয়। তবে এই যুক্তি বৃহত্তর অর্থনৈতিক বাস্তবতাকে যথেষ্ট প্রতিফলিত করে না। উদাহরণস্বরূপ, পোশাকে ভ্যাট ৭.৫ শতাংশ থেকে বাড়িয়ে ১৫ শতাংশ করার ফলে গরিব ও মধ্যবিত্ত শ্রেণি বেশি ক্ষতিগ্রস্ত হবে, যাদের আয়ের একটি বড় অংশ এই ধরনের প্রয়োজনীয় জিনিসপত্রে ব্যয় হয়। তদ্রূপ, মিষ্টি, টেলিযোগাযোগ এবং অন্যান্য সাধারণ সেবার ওপর বেশি কর বাড়তি চাপ সৃষ্টি করবে, যা পরিবারের বাজেট সংকুচিত করবে এবং অর্থনৈতিক সমস্যাগুলোকে আরও গভীর করবে।

এই পদক্ষেপগুলোর বিরূপ প্রভাব কেবল ভোক্তাদের মধ্যেই সীমাবদ্ধ নয়, বিশেষত ক্ষুদ্র ও মাঝারি ব্যবসায়ও প্রভাব ফেলবে। অনেক ব্যবসায়ী উচ্চ করের কারণে তাদের কার্যক্রমের উপর প্রভাব নিয়ে উদ্বেগ প্রকাশ করেছেন। টেলিযোগাযোগের ওপর নির্ভরশীল ক্ষুদ্র ব্যবসাগুলো মোবাইল ফোন এবং ইন্টারনেট সেবার বাড়তি করের কারণে বেশি ব্যয় বহন করতে হবে। পূর্বের অভিজ্ঞতায় দেখা গেছে, নির্দিষ্ট পণ্য ও সেবার ওপর ভ্যাট কমানো হলে ভোক্তা চাহিদা বাড়ায় এবং রাজস্ব বৃদ্ধি পায়। মূল্য সংবেদনশীল পণ্য ও সেবার ওপর ভ্যাট দ্বিগুণ করার ফলে চাহিদা কমার ঝুঁকি রয়েছে, যা রাজস্বের লক্ষ্যমাত্রা পূরণ করতে ব্যর্থ হতে পারে এবং অর্থনৈতিক প্রবৃদ্ধিকে আরও দুর্বল করে তুলতে পারে।

যদিও সরকার দাবি করেছে যে চাল, পেঁয়াজ এবং আলুর মতো প্রয়োজনীয় পণ্যের শুল্ক কমানোর মাধ্যমে কর বৃদ্ধির প্রভাব লাঘব করা হবে, কিন্তু বাস্তবতা ভিন্ন চিত্র উপস্থাপন করে। এই পণ্যগুলোর ওপর শুল্ক মওকুফ করা সত্ত্বেও, দাম উল্লেখযোগ্যভাবে কমেনি। এর পাশাপাশি, টিসিবি কর্তৃক পণ্য বিক্রয় কার্যক্রম স্থগিত এবং লক্ষাধিক পরিবারের কার্ড বাতিল হওয়ায় নিম্ন আয়ের পরিবারগুলো গুরুত্বপূর্ণ সহায়তা থেকে বঞ্চিত হয়েছে। ঐতিহ্যগতভাবেই রমজান মাসে প্রয়োজনীয় পণ্যের মূল্যবৃদ্ধি ঘটে। তাই আসন্ন রমজানে ভোক্তাদের ওপর অর্থনৈতিক চাপ আরও বাড়বে বলে ধারণা করা হচ্ছে।

বাংলাদেশের কর কাঠামো সংস্কারের খুবই প্রয়োজন। দেশের কর-জিডিপি অনুপাত দক্ষিণ এশিয়ার মধ্যে সর্বনিম্নগুলোর একটি। এই বৈষম্য সরাসরি করের পরিধি সম্প্রসারণের জরুরি প্রয়োজনীয়তাকে তুলে ধরে। বর্তমানে প্রায় ৬৮ শতাংশ উপযুক্ত করদাতা আয়কর প্রদান করেন না, যা একটি বিশাল ত্রুটি এবং সমাধান করা আবশ্যক। করের আওতা বৃদ্ধি এবং প্রত্যক্ষ করের ওপর বেশি গুরুত্বারোপ করে সরকারকে আরও ন্যায়সংগত ও কার্যকর রাজস্ব ব্যবস্থা গড়ে তুলা আবশ্যক।

বাস্তবে, বাংলাদেশ ব্যাপকভাবে পরোক্ষ করের উপর নির্ভর করেছে, যা গরিবদের উপর বেশি প্রভাব ফেলে। এর বিপরীতে, ভারত যেমন দেশগুলোর কর রাজস্বের একটি বড় অংশ প্রত্যক্ষ কর থেকে আসে, যা একটি আরও ভারসাম্যপূর্ণ এবং ন্যায়সঙ্গত ব্যবস্থা তৈরি করে। প্রত্যক্ষ করের ওপর গুরুত্বারোপ করলে রাজস্ব বৃদ্ধি পাওয়ার পাশাপাশি অর্থনৈতিক বৈষম্যও হ্রাস পাবে। কর ফাঁকি রোধ এবং কর প্রশাসন উন্নত করা এই প্রক্রিয়ার জন্য অপরিহার্য। অর্থনৈতিক বিশেষজ্ঞদের মতে, কর ফাঁকির কারণে বাংলাদেশ প্রতিবছর ৫৬,০০০ কোটি থেকে ৩,০০,০০০ কোটি টাকা হারায়। প্রযুক্তির সুষ্ঠু ব্যবহার এবং কার্যকরী আইন প্রয়োগের পদ্ধতির মাধ্যমে এই হারানো রাজস্ব পুনরুদ্ধার করা যেতে পারে এবং পশ্চাদমুখী কর নীতির প্রয়োজন কমাতে পারে।

বর্তমান কর বৃদ্ধির ফলে ভোক্তা এবং ব্যবসার উপর অর্থনৈতিক চাপ নিঃসন্দেহে বেড়ে যাবে। এই চ্যালেঞ্জগুলো মোকাবিলায়, সরকারকে কর কাঠামো এবং সংগ্রহ পদ্ধতির ব্যাপক সংস্কার করতে হবে। প্রত্যক্ষ করের উপর অগ্রাধিকার দেয়া, করের পরিধি সম্প্রসারণ করা এবং আইনের প্রয়োগ শক্তিশালী করে একটি টেকসই অর্থনৈতিক প্রবৃদ্ধি অর্জন এবং সামাজিক বৈষম্য হ্রাস করতে হবে।

পরিশেষে, রাজস্ব সংগ্রহে পরোক্ষ করের ওপর সরকারের নির্ভরশীলতা এবং প্রাতিষ্ঠানিক সমস্যাগুলো সমাধানে ব্যর্থতা সাধারণ জনগণের জন্য অর্থনৈতিক সংকট আরও বাড়িয়ে তোলার ঝুঁকি সৃষ্টি করছে। কর নীতি সংস্কার করে এবং রাজস্ব আহরণে আরও ন্যায়সঙ্গত পদ্ধতি গ্রহণের মাধ্যমে সরকার একটি আরও ন্যায়সংগত এবং স্থিতিশীল অর্থনীতি গড়ে তুলতে পারে। তবে, তাৎক্ষণিক ও সিদ্ধান্তমূলক পদক্ষেপ ছাড়া বর্তমান কর ব্যবস্থা নীতির সঙ্গে বাস্তবতার ফারাক আরও বাড়াবে, যার ফলে গরিব ও মধ্যবিত্ত শ্রেণিকে অর্থনৈতিক অব্যবস্থাপনার প্রধান বোঝা বইতে হবে।

লেখক একজন রাজনৈতিক ও নিরাপত্তা বিশ্লেষক।

  This article published at :

১. দৈনিক সংবাদ, বাংলাদেশ : ১৬ জানুয়ারি, ২৫

Unspent Ukraine Aid

M A Hossain,

As the transition of power in Washington looms, the Biden administration is set to leave President-elect Donald Trump with an unresolved question of foreign policy: what to do with the billions of dollars in unspent Ukraine aid. The Pentagon recently confirmed that several billion dollars remain in the Presidential Drawdown Authority fund, a key mechanism through which the US has been sending military assistance to Ukraine amid its ongoing conflict with Russia.

Since the escalation of hostilities between Ukraine and Russia in February 2022, the United States has allocated an estimated $122 billion in military, financial, and humanitarian aid to Kiev. This aid has been drawn primarily from two sources: direct congressional appropriations and the Presidential Drawdown Authority, a unique fund enabling the rapid transfer of arms and ammunition from US stockpiles to Ukraine. While the Biden administration has made use of this authority 72 times, the fund is not yet fully depleted. According to Pentagon spokeswoman Sabrina Singh, this leaves “a few billion dollars” for the incoming Trump administration to manage.

The unspent funds have sparked speculation about how Trump’s administration will approach the conflict in Ukraine. Reports suggest the remaining amount under the Presidential Drawdown Authority is around $4.8 billion. This surplus reflects the Pentagon’s logistical struggles to replenish US weapon stockpiles rapidly after shipments to Ukraine. According to Singh, “We were not able to resupply our own stocks fast enough,” creating a bottleneck that leaves Trump with a consequential decision to make.

Trump has been vocal about his intent to end the Ukraine conflict swiftly. Though the president-elect has provided few details, his rhetoric points to a significant shift in US policy. Trump’s proposed approach includes direct meetings with both Russian President Vladimir Putin and Ukrainian President Volodymyr Zelensky, with the goal of brokering a negotiated settlement. This stands in stark contrast to the Biden administration’s strategy of robust military support, which aims to help Ukraine regain its territorial integrity and maintain its sovereignty.

Trump’s team has hinted at using the remaining aid as a bargaining chip to push Ukraine toward the negotiating table. When asked in a recent interview with NBC News whether Ukraine should brace for reduced US aid under his administration, Trump responded, “Possibly. Yeah, probably, sure.” This signals a likely recalibration of US-Ukrainian relations, with aid serving as a tool to achieve a diplomatic solution rather than as a means of sustaining Kiev’s military resistance.

However, Trump’s critics argue that reducing aid could embolden Russia and weaken Ukraine’s position in negotiations. Moscow has repeatedly emphasized that it seeks a permanent resolution to the conflict, not a temporary ceasefire. Any freeze along current battle lines, they argue, could simply provide Ukraine with time to rearm and prepare for future hostilities, potentially prolonging the conflict rather than resolving it.

The Biden administration’s handling of the Ukraine conflict has been characterized by unwavering support for Kiev, with significant financial and military commitments. The most recent aid package, announced by Defense Secretary Lloyd Austin, includes $500 million worth of anti-air missiles, artillery shells, and air-to-ground missiles. This represents the final tranche of aid under Biden’s Presidential Drawdown Authority, marking the end of a chapter in US foreign policy.

For Biden, the unspent funds may reflect logistical challenges rather than a lack of political will. The administration’s consistent use of the Drawdown Authority-72 times since the conflict’s escalation-demonstrates its commitment to bolstering Ukraine’s defense capabilities. Nonetheless, the transfer of billions of dollars in unused authority to Trump’s administration underscores the unfinished nature of Biden’s Ukraine policy and raises questions about the future trajectory of US involvement in the conflict.

The shift in US policy under Trump could have far-reaching implications for transatlantic relations. European allies, who have closely coordinated their Ukraine support with Washington, may view a reduction in US aid as a sign of waning commitment. This could complicate NATO’s united front against Russian aggression and strain alliances at a critical juncture.

On the other hand, some European leaders might welcome a de-escalation in US involvement if it leads to peace negotiations. The Biden administration’s approach has placed considerable pressure on Europe to match Washington’s level of support, despite varying capacities and political will among member states. Trump’s willingness to reassess the aid strategy could force Europe to take on a more prominent role in shaping the conflict’s outcome.

Trump’s approach to Ukraine aid also reflects domestic political considerations. A significant portion of his base supports a more isolationist foreign policy, prioritizing American interests over foreign entanglements. By promising to end the Ukraine conflict swiftly and potentially reducing aid, Trump appeals to voters who are weary of extensive US involvement in overseas conflicts.

However, this strategy is not without risks. A perceived withdrawal of support for Ukraine could alienate key constituencies, including defense hawks and voters concerned about the implications of Russian aggression for global stability. Moreover, Trump’s critics could seize on any reduction in aid as evidence of a lack of commitment to US allies and values.

As Trump prepares to take office, the fate of the unspent Ukraine aid will serve as a litmus test for his administration’s foreign policy priorities. Whether he uses the remaining funds to leverage peace talks, maintain support for Ukraine, or pivot toward a different strategy altogether, the decision will have profound consequences for the conflict’s trajectory and US global standing.

The Biden administration’s legacy on Ukraine is one of robust support and steadfast commitment to countering Russian aggression. In contrast, Trump’s presidency could herald a new era of pragmatism, one that prioritizes diplomacy and negotiation over prolonged military engagement. The outcome of this policy shift remains uncertain, but one thing is clear: the world will be watching closely as Trump navigates the complex and high-stakes landscape of US-Ukraine-Russia relations.

M A Hossain, political and defense analyst based in Bangladesh. He can be reached at: writetomahossain@gmail.com

  This article published at :

1. The Nation, Pak : 14 Jan, 25

2. Weekly Blitz, BD : 12 Jan, 25

3. Pakistan Today, Pak :17 Jan, 25

4. Minute Mirror, Pak : 21 Jan, 25

ট্রাম্পের বিস্ফোরণ মন্তব্য : যুক্তরাষ্ট্র-কানাডা সম্পর্ক

এম এ হোসাইন,

সম্প্রতি যুক্তরাষ্ট্রের নবনির্বাচিত প্রেসিডেন্ট ডোনাল্ড ট্রাম্প  তার ট্রুথ সোশ্যাল প্ল্যাটফর্মে কানাডাকে যুক্তরাষ্ট্রের অংশ হিসেবে দেখানো মানচিত্র প্রকাশ করেছেন। তারই বিস্ফোরক মন্তব্যে যুক্তরাষ্ট্র এবং কানাডার রাজনৈতিক অঙ্গনে বেশ আলোড়ন সৃষ্টি করেছে। গত ০৭ জানুয়ারি শেয়ার করা এই সামাজিক যোগাযোগমাধ্যমের পোস্টগুলো সারা বিশ্ব ব্যাপী কানাডার সার্বভৌমত্ব, কূটনীতি ও জাতীয় পরিচয় নিয়ে তুমুল কৌতুহল সৃষ্টি করেছে। ট্রাম্পের এই পদক্ষেপ এমন একটি সময়ে এসেছে, যখন তিনি বারবার দাবি করছেন যে কানাডিয়ানরা যুক্তরাষ্ট্রের অংশ হলে উপকৃত হবে—যা কানাডিয়ান রাজনৈতিক নেতৃবৃন্দ তাৎক্ষণিক এবং দৃঢ় ভাবে প্রত্যাখ্যান করেছেন।

ট্রাম্পের প্রথম পোস্টে একটি উজ্জ্বল ছবি দেখানো হয়, যেখানে উত্তর আমেরিকাকে একীভূত হিসেবে চিত্রিত করা হয়েছে এবং কানাডাকে যুক্তরাষ্ট্রের সঙ্গে মিশিয়ে দেওয়া হয়েছে। মানচিত্রে রাষ্ট্রীয় সীমান্তের অনুপস্থিতি দেখানো হয়েছে এবং পুরো অঞ্চলের ওপর “যুক্তরাষ্ট্র” শব্দটি সুস্পষ্টভাবে লেখা ছিল। এর পরের পোস্টে উভয় অঞ্চলকে যুক্তরাষ্ট্রের পতাকার রঙে রাঙানো মানচিত্র দেখানো হয় এবং তার ক্যাপশন ছিল “ওহ কানাডা”।

ট্রাম্পের এই পোস্টগুলো এমন এক সময় এসেছে যখন কানাডিয়ান রাজনৈতিক নেতৃবৃন্দ ট্রাম্পের বক্তব্যকে তীব্রভাবে প্রত্যাখান করেছেন। ট্রাম্পের যে বক্তব্য " যদি কানাডা যুক্তরাষ্ট্রের সাথে একীভূত হয় তাহলে কানাডিয়ান নাগরিকদের উপকার হবে।" তা কানাডিয়ান রাজনৈতিক নেতৃবৃন্দের দৃষ্টিতে সার্বভৌমত্বের উপর আঘাত হিসাবে দেখছেন। তাছাড়া এ ধরনের মন্তব্য রাষ্ট্রীয় সম্পর্কের মধ্যে তীব্র প্রতিক্রিয়া সৃষ্টি করেছে।

একই দিনে একটি প্রেস কনফারেন্সে ট্রাম্প তার অবস্থান আরও জোরালোভাবে উপস্থাপন করেন এবং অর্থনৈতিক চাপ প্রয়োগের হুমকি দেন। তিনি কানাডার পণ্যের ওপর কঠোর শুল্ক আরোপের কথা বলেন যদি অটোয়া তার দৃষ্টিভঙ্গির বিরোধিতা করে। ট্রাম্প বলেন, “আপনি সেই কৃত্রিমভাবে তৈরি লাইনটি মুছে ফেলুন এবং দেখুন এটি কেমন লাগে। এটি জাতীয় নিরাপত্তার জন্যও অনেক ভালো হবে।”

ট্রাম্পের এধরনের বক্তব্য যা দীর্ঘদিনের অর্থনৈতিক ও নিরাপত্তা বিষয়ক যুক্তি দিয়ে তার বিতর্কিত অবস্থানকে সমর্থন করার কৌশলের সঙ্গে সামঞ্জস্যপূর্ণ। তবে সীমান্ত বিলোপের বিষয়ে তার মন্তব্য তীব্র সমালোচনার জন্ম দিয়েছে, যা বিশ্বের দীর্ঘতম অরক্ষিত সীমান্ত থাকা দুই জাতির মধ্যে উত্তেজনা বৃদ্ধির শঙ্কা তৈরি করেছে।

কানাডার নেতারা দ্রুত ট্রাম্পের বক্তব্যের নিন্দা করেন। বিদায়ী প্রধানমন্ত্রী জাস্টিন ট্রুডো তার সামাজিক যোগাযোগমাধ্যম এক্স (পূর্বে টুইটার) প্ল্যাটফর্মে কানাডার সার্বভৌমত্বের কথা পুনর্ব্যক্ত করে বলেন, “কানাডা কখনো যুক্তরাষ্ট্রের অংশ হবে না, তা বরফের গোলার নরক থেকে ফিরে আসার সম্ভাবনার চেয়েও কম।”

পিয়ের পোলিয়েভ, বিরোধী কনজারভেটিভ পার্টির নেতা, ট্রুডোর মতামতের সঙ্গে একমত প্রকাশ করে ঘোষণা করেন, “কানাডা কখনো ৫১তম রাজ্য হবে না।” উভয় নেতা কানাডার পরিচয় এবং স্বাধীনতার গুরুত্ব তুলে ধরে নাগরিকদের কানাডার সার্বভৌমত্ব ধ্বংসের যে কোনো ধারণার বিরুদ্ধে ঐক্যবদ্ধ হওয়ার আহ্বান জানান।

ট্রাম্পের প্রস্তাব নিন্দা করার পাশাপাশি কানাডিয়ান রাজনীতিবিদরা যুক্তরাষ্ট্রের সঙ্গে শক্তিশালী দ্বিপাক্ষিক সম্পর্ক বজায় রাখার গুরুত্বও জোর দিয়ে উল্লেখ করেছেন। ট্রুডো, যিনি তার মেয়াদকালে জনপ্রিয়তায় ওঠানামার মুখোমুখি হয়েছেন, সম্প্রতি প্রধানমন্ত্রী এবং লিবারেল পার্টির নেতা হিসেবে তার পদত্যাগের ঘোষণা দিয়েছেন, যা কানাডার রাজনৈতিক প্রেক্ষাপটকে আরও জটিল করে তুলেছে।

কানাডাকে আমেরিকার সাথে সংযুক্তির ধারণা নতুন নয়। ১৯শ শতকে, কিছু আমেরিকান গোষ্ঠী “ম্যানিফেস্ট ডেস্টিনি” মতবাদকে সমর্থন করেছিল, যা উত্তর আমেরিকা মহাদেশ জুড়ে যুক্তরাষ্ট্রের ভূখণ্ড প্রসারের লক্ষ্য ছিল। তবে, এই আকাঙ্ক্ষাগুলি কখনো উল্লেখযোগ্য সমর্থন পায়নি, এবং যুক্তরাষ্ট্র ও কানাডার সম্পর্ক আধুনিক ইতিহাসের সবচেয়ে স্থিতিশীল এবং পারস্পরিক উপকারী অংশীদারিত্বে পরিণত হয়েছে।

এই দুই দেশ অর্থনৈতিকভাবে গভীরভাবে জড়িত। কানাডা যুক্তরাষ্ট্রের বৃহত্তম বাণিজ্যিক অংশীদারদের মধ্যে একটি, যার বার্ষিক দ্বিপাক্ষিক বাণিজ্যের পরিমাণ ৭০০ বিলিয়ন ডলারেরও বেশি। ইউনাইটেড স্টেটস-মেক্সিকো-কানাডা অ্যাগ্রিমেন্ট (ইউ এস এম সি এ)-এর মতো চুক্তি এই পারস্পরিক নির্ভরশীলতাকে আরও মজবুত করেছে। তবে, ট্রাম্পের সাম্প্রতিক মন্তব্যগুলো এই সহযোগিতামূলক ভিত্তিকে ক্ষতিগ্রস্ত করার ঝুঁকি তৈরি করছে।

ট্রাম্পের পোস্ট দ্রুত ভাইরাল হয়ে যায় এবং বিশ্ব ব্যাপী বিভিন্ন ধরনের প্রতিক্রিয়া তৈরি করে। তার সমর্থকরা এটিকে সাহসী দৃষ্টিভঙ্গি হিসেবে প্রশংসা করেন। ট্রাম্প সমর্থকদের মধ্যে এই ধারণার জন্ম দেয় যে এটি যুক্তরাষ্ট্রের প্রভাব এবং সম্পদকে আরও বাড়িয়ে তুলতে পারে। তবে, সমালোচকরা পোস্টগুলোকে বেপরোয়া, সাম্রাজ্যবাদী এবং কানাডার সমৃদ্ধ সাংস্কৃতিক ঐতিহ্য এবং রাজনৈতিক স্বায়ত্তশাসনের প্রতি সংবেদনশীলতাহীন বলে অভিহিত করেন।

কানাডায় ক্ষোভ ছিল স্পষ্ট। সামাজিক যোগাযোগমাধ্যমে #HandsOffCanada এবং #TrumpBackOff এর মতো হ্যাশট্যাগ ট্রেন্ড করেছিল, যেখানে অনেক নাগরিক তাদের হতাশা প্রকাশ করেছেন এবং জাতীয় গৌরব পুনঃপ্রতিষ্ঠার লক্ষ্যে মতামত দিয়েছেন। অনেক কানাডীয়ের কাছে ট্রাম্পের প্রস্তাব তাদের সার্বভৌমত্বকে অবজ্ঞা করার পাশাপাশি কয়েক দশকের শান্তিপূর্ণ সহাবস্থানের ভিত্তিকে ক্ষুণ্ণ করার মতো আত্মঘাতী সিদ্ধান্ত হিসেবে দেখছেন।

ট্রাম্পের মন্তব্য ইউএস-কানাডা সম্পর্কের মধ্যে এক ধরনের টানাপোড়েনের জন্ম দিয়েছে। ঐতিহাসিকভাবে এই দুই দেশের মধ্যে মতবিরোধ কূটনীতির মাধ্যমে সামলানো হয়েছে, কিন্তু ট্রাম্পের আগ্রাসী বক্তৃতা এই ভারসাম্য নষ্ট করার ঝুঁকি তৈরি করছে। তার শুল্ক আরোপের হুমকি উভয় দেশের শিল্পক্ষেত্রে গুরুত্বপূর্ণ বাণিজ্য প্রবাহ ব্যাহত করতে পারে।

তাছাড়া, এই প্রস্তাব মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের মিত্রদের সার্বভৌমত্বকে সম্মান করার প্রতিশ্রুতির ওপর বৃহত্তর প্রশ্ন তোলে। যদি এমন বক্তব্য নীতিতে রূপান্তরিত হয়, তবে এটি অন্যান্য দেশগুলিকে বিচ্ছিন্ন করতে পারে এবং বৈশ্বিক ক্ষেত্রে যুক্তরাষ্ট্রের অবস্থানকে দুর্বল করতে পারে।

কিছু বিশ্লেষক ট্রাম্পের বিতর্কিত মানচিত্রগুলোকে একটি কৌশলগত রাজনৈতিক পদক্ষেপ হিসেবে দেখছেন, যা তার সমর্থকদের উদ্দীপিত করতে এবং দেশীয় চ্যালেঞ্জ থেকে দৃষ্টি সরাতে সহায়ক ভূমিকা পালন করে। একটি উসকানিমূলক দৃষ্টিভঙ্গি উপস্থাপন করে, ট্রাম্প একটি "স্থিতবস্তা"কে চ্যালেঞ্জ করার প্রতিকৃতিকে শক্তিশালী করার প্রয়াস বলে মনে করা হচ্ছে।

তবে, অন্যরা এটিকে একটি বেপরোয়া জুয়া হিসেবে দেখছেন, যার গুরুতর কূটনৈতিক প্রভাব হতে পারে। কানাডার মতো ঘনিষ্ঠ মিত্রকে বিচ্ছিন্ন করা এবং কয়েক দশকের সহযোগিতাকে বিপন্ন করার ঝুঁকি, এই ধরণের বক্তব্য থেকে আসা স্বল্পমেয়াদী রাজনৈতিক লাভের চেয়ে অনেক বেশি।

কানাডা যখন তার নির্বাচনী মৌসুমের দিকে এগিয়ে যাচ্ছে এবং যুক্তরাষ্ট্র ট্রাম্পের নেতৃত্বে পরিবর্তন হচ্ছে, তখন দ্বিপাক্ষিক সম্পর্কের ভবিষ্যৎ ঝুলে আছে। কানাডার নেতারা ট্রাম্পের দৃষ্টিভঙ্গি প্রত্যাখ্যান করে একত্রিত থেকেছেন এবং এই বিতর্ককে নাগরিকদের সার্বভৌমত্ব ও জাতীয় পরিচয়ের প্রতি সমবেত করতে ব্যবহার করেছেন।

বর্তমান বিতর্ক হয়তো ম্লান হয়ে যাবে, তবে এটি আন্তর্জাতিক সম্পর্কের ক্ষেত্রে অংশীদারিত্ব ও স্বাধীনতার সূক্ষ্ম ভারসাম্যের একটি কঠিন স্মারক হিসেবে কাজ করছে। উভয় দেশকে অবশ্যই এই সুযোগটি গ্রহণ করে পারস্পরিক সম্মান ও গঠনমূলক সংলাপের প্রতি তাদের প্রতিশ্রুতি পুনর্ব্যক্ত করতে হবে।

ট্রাম্পের উসকানিমূলক মানচিত্র ও বিবৃতি যেকোন রাষ্ট্রের  সার্বভৌমত্ব, কূটনীতি এবং জাতীয় পরিচয়ের বিষয়গুলোকে আলোচনার কেন্দ্রবিন্দুতে নিয়ে এসেছে। তার পোস্টগুলো যেমন ব্যাপক নিন্দার ঝড় তুলেছে, তেমনি প্রতিবেশী দেশগুলোর মধ্যে শক্তিশালী ও সম্মানজনক সম্পর্ক বজায় রাখার গুরুত্বও তুলে ধরেছে।

বর্তমানে, কানাডা তার স্বায়ত্তশাসনের পক্ষে দৃঢ় অবস্থান নিয়েছে, যেখানে তাদের নেতৃবৃন্দ এবং নাগরিকরা যেকোনো সংযুক্তির ধারণার বিরুদ্ধে ঐক্যবদ্ধ। এই বিতর্ক মার্কিন যুক্তরাষ্ট্র-কানাডা সম্পর্কের উপর স্থায়ী প্রভাব ফেলবে নাকি এটি ক্ষণস্থায়ী একটি রাজনৈতিক কৌশল হিসেবে ইতিহাসে ম্লান হয়ে যাবে, তা সময়ই বলবে। তবে একটি বিষয় নিশ্চিত: এই বিতর্ক সীমান্ত, মৈত্রী এবং জাতীয় সার্বভৌমত্বের দীর্ঘস্থায়ী গুরুত্ব নিয়ে আলোচনাকে পুনরুজ্জীবিত করেছে।

লেখক : রাজনৈতিক ও নিরাপত্তা বিশ্লেষক। 

This article published at :

১. যায় যায় দিন, বাংলাদেশ : ১৩ জানু,২৫

২. দৈনিক সংবাদ, বাংলাদেশ : ১৯ জানু,২৫

  

Short-sighted Policy on VAT, Tax

M A Hossain, 

The recent decision to raise taxes on over a hundred products has sparked widespread concern among the general public. At a time when inflation is soaring and economic conditions are worsening, the introduction of these measures has further strained the financial capacity of ordinary citizens. This increase in taxation, which predominantly affects essential goods and services, will undoubtedly lead to higher market prices, making life more challenging for the poor and middle classes. The government’s reliance on indirect taxes as a primary source of revenue is a troubling trend that disproportionately burdens the population, as such taxes are directly linked to the cost of goods and services.

In an economy already grappling with declining purchasing power, the timing of these tax hikes raises serious questions about the government’s priorities. By shifting the tax burden onto the general population rather than the wealthy, the policy fails to address systemic inequalities. Wealthy individuals and corporations often evade taxes or benefit from various tax breaks, despite earning substantial incomes and accumulating significant wealth. This disparity in tax collection undermines social justice and economic stability. The government must adopt stricter measures to curb tax evasion and ensure that the wealthy contribute their fair share to the national exchequer. By doing so, the need for such harsh indirect taxes could be minimized, easing the burden on ordinary citizens.

The decision to suspend the Trading Corporation of Bangladesh (TCB) truck sales program has further compounded the hardships faced by the poor. This program, which provided essential goods at subsidized prices, was a lifeline for low-income families. In the context of high inflation and unstable incomes, its suspension reveals a disconnect between the government’s economic policies and the realities on the ground. The poor and middle classes, already grappling with the high cost of living, now face an even steeper uphill battle. The absence of such critical support mechanisms erodes public trust and exacerbates social inequities.

This series of decisions reflects a troubling lack of coordination between the government’s monetary, fiscal, and market policies. Instead of implementing measures to stabilize markets and provide relief to those most affected by inflation, the government has opted for actions that deepen economic disparities. Revising revenue policies to focus on direct taxation of the wealthy, rather than increasing the reliance on indirect taxes, would have been a more equitable approach. Such a shift could help balance the economy, promote social justice, and strengthen public confidence in the government’s ability to address pressing economic challenges.

The imposition of new taxes through a presidential ordinance in the middle of the fiscal year has further aggravated the situation. The increased value-added tax (VAT) and supplementary duties (SD) on nearly 100 products and services, including food, clothing, telecommunications, and transportation, have created widespread discontent. These measures come at a time when the economy is experiencing persistent double-digit inflation and growth rates have slowed to under two percent. The abrupt nature of these tax hikes raises fundamental questions about their necessity and potential consequences.

One of the primary drivers behind this decision appears to be pressure from the International Monetary Fund (IMF), which has tied the disbursement of $4.7 billion in loans to specific fiscal reforms. Among these is the requirement to increase the tax-to-GDP ratio by 0.2 percent by FY2025-26, translating to an additional Tk 12,000 crores in taxes. This is not the first time the IMF has imposed such manipulations. 

Government officials have argued that the increased taxes will not exacerbate inflation, claiming that many of the affected products are not part of the Consumer Price Index (CPI) basket. However, this argument fails to consider the broader economic realities. For example, increasing VAT on clothing from 7.5 to 15 percent will disproportionately impact the poor and middle classes, who spend a significant portion of their income on such essentials. Similarly, higher taxes on sweets, telecommunications, and other commonly used services will further strain household budgets, reducing purchasing power and deepening economic woes.

The adverse effects of these measures extend beyond consumers to businesses, particularly small and medium enterprises. Many business owners have expressed concern over the impact of higher taxes on their operations. Small businesses, which rely heavily on telecommunications for their activities, will face higher costs due to increased taxes on mobile phones and internet services. Past experiences have shown that lowering VAT rates on certain goods and services can lead to increased revenue due to higher consumption. Doubling VAT on elastic goods and services risks reducing demand, thereby failing to achieve the intended revenue goals while further depressing economic growth.

While the government has claimed that reductions in duties on essential commodities such as rice, onions, and potatoes will offset the impact of tax hikes, the reality suggests otherwise. Despite the removal of duties on these items, prices have not significantly decreased. Additionally, the discontinuation of programs like TCB truck sales and the invalidation of millions of family cards have left low-income families without crucial support. With Ramadan approaching, a period historically marked by price increases for essential goods, the economic strain on consumers is expected to intensify.

Bangladesh’s tax structure is in dire need of reform. The country’s tax-to-GDP ratio is among the lowest in the region. This discrepancy highlights the urgent need to expand the direct tax base. Currently, nearly 68 percent of eligible taxpayers do not pay income tax, a glaring oversight that must be addressed. By bringing more people into the tax net and focusing on direct taxation, the government can achieve a more equitable and efficient revenue system.

Historically, Bangladesh has relied heavily on indirect taxes, which disproportionately affect the poor. In contrast, countries like India derive a significant portion of their tax revenue from direct taxes, creating a more balanced and fair system. Shifting the focus to direct taxes would not only increase government revenue but also reduce economic disparities. Tackling tax evasion and improving tax administration are essential steps in this process. Estimates suggest that tax evasion costs Bangladesh between Tk 56,000 crore and Tk 300,000 crore annually. Leveraging technology and strengthening enforcement mechanisms could help recover these lost revenues, reducing the need for regressive tax policies.

The current tax hikes will undoubtedly exacerbate economic pressures on consumers and businesses alike. To address these challenges, the government must undertake comprehensive reforms of the tax structure and collection systems. Prioritizing direct taxation over indirect taxation, expanding the tax base, and improving enforcement are essential to achieving sustainable economic growth and reducing social inequalities.

In conclusion, the government’s reliance on indirect taxes and its failure to address systemic issues in revenue collection risk deepening economic hardships for ordinary citizens. By reforming its tax policies and adopting a more equitable approach to revenue generation, the government can create a fairer and more resilient economy. However, without immediate and decisive action, the current measures will only widen the gap between policy and reality, leaving the poor and middle classes to bear the brunt of economic mismanagement.

   This article published at :

1. New Age, BD : 13 Jan, 25

2. The Daily Guardian, India : 14 Jan, 25

3. Organiser, India : 14 Jan, 25

4. Muslim Times, BD : 14 Jan, 25

5. Asian Age, BD : 14 Jan, 25

6. Eurasia Review, USA : 13 Jan, 25

7. Daily Observer, BD : 15 Jan, 25

8. Minute Mirror, Pak : 16 Jan, 25

The High Stakes of Biden’s Drilling Ban

M.A. Hossain,

President Joe Biden’s decision to impose a sweeping ban on oil and gas drilling across 625 million acres of federal waters is, without a doubt, one of the most consequential energy policies in recent U.S. history. The move, which encompasses the entire offshore Atlantic and Pacific regions, the Eastern Gulf of Mexico, and the Northern Bering Sea, has sparked a heated national debate. While environmentalists cheer this as a necessary step toward combating climate change, critics—including former President Donald Trump—argue it is a reckless policy that jeopardizes the economy and national security.

At its core, this ban raises a fundamental question: Can the United States afford to prioritize environmental goals over immediate economic realities?

The Biden administration invoked Section 12 of the 1953 Outer Continental Shelf Lands Act (OCSLA) to enact the ban, a provision traditionally used in the name of national security or during emergencies. Biden, however, framed his decision around environmental preservation and climate action.

“This is about protecting the places we hold dear and ensuring that we transition to a cleaner future,” Biden declared. His administration aims to reduce greenhouse gas emissions and achieve net-zero emissions by 2050. The ban aligns with these goals, marking a pivotal shift toward renewable energy sources and away from fossil fuels.

On paper, it sounds visionary. Protecting fragile coastal ecosystems from the risks of oil spills and environmental degradation is a worthy endeavor. For climate activists and progressive policymakers, the ban symbolizes a commitment to safeguarding the planet for future generations.

But for critics, this sweeping prohibition paints a picture of shortsightedness and economic naivety.

The regions affected by this ban span an area larger than Texas and Alaska combined—an unprecedented scope that critics argue comes with equally unprecedented consequences. Offshore drilling has long been a cornerstone of the U.S. energy sector, providing thousands of high-paying jobs and billions in state and federal revenues. By halting operations across such vast territories, the Biden administration risks triggering a domino effect of economic disruptions.

Former President Donald Trump, a staunch critic of Biden’s climate policies, wasted no time condemning the ban. “This is the worst abuse of power I’ve ever seen,” Trump declared, promising to reverse the decision on his first day back in office if re-elected. While his rhetoric may be dramatic, Trump’s critique reflects broader concerns about the economic implications of sidelining fossil fuel industries.

Dan Kish, a senior fellow at the Institute for Energy Research, called the ban “a petulant act of a Hard Left Establishment.” He argued that the administration’s emphasis on renewable energy, particularly offshore wind projects, is not a viable substitute for oil and gas production. “The electricity they produce is so expensive it is deindustrializing Europe and beginning to topple governments,” Kish said, raising the specter of economic instability should the U.S. follow a similar path.

One of the most striking contradictions of Biden’s ban is its overlap with the administration’s push for offshore wind farms. Many of the Atlantic waters affected by the drilling prohibition are also sites for proposed wind energy projects, which have drawn significant criticism.

Offshore wind farms, while touted as a renewable energy solution, are not without their drawbacks. Environmentalists have raised concerns about their impact on marine ecosystems, including threats to sea mammals, seabirds, and commercial fishing operations. The administration’s heavy investment in these projects appears to clash with its stated goal of protecting coastal ecosystems.

Furthermore, the economic viability of offshore wind energy is far from guaranteed. Critics argue that the high costs of wind energy could lead to higher electricity prices, straining households and businesses alike. If these projects fail to deliver affordable and reliable energy, the administration’s strategy risks backfiring spectacularly.

Beyond the economic concerns, Biden’s drilling ban raises serious questions about energy security. In the wake of Russia’s invasion of Ukraine and the resulting global energy disruptions, the importance of domestic energy production has never been clearer. By curbing offshore drilling, the U.S. risks becoming more reliant on foreign oil—a vulnerability that could have far-reaching implications for national security.

The Biden administration has faced criticism for its handling of energy policy, particularly in light of global instability. Restricting domestic oil and gas production while relying on imports from countries with weaker environmental standards sends a mixed message. It undermines the very climate goals the administration claims to champion, as foreign energy production often generates higher emissions than domestic operations.

Kish captured this frustration succinctly: “Biden and his White House couldn’t care less about the national security implications, as witnessed by their feckless record that has lit fires around the world while they try to extinguish our gas stoves at home.”

Reversing the ban, should a future administration attempt to do so, will not be straightforward. Section 12 of the OCSLA does not include a clear mechanism for revoking such prohibitions. Legal challenges are almost certain, and the issue could ultimately reach the Supreme Court.

Trump himself acknowledged these hurdles in a recent interview, stating, “They’ll do everything they can to make it as difficult as possible.” His remarks highlight the broader political battle over energy policy, with Republicans framing Biden’s climate agenda as an example of executive overreach.

The outcome of this legal and political struggle could set a significant precedent, not just for energy policy but for the broader balance of power between the executive and legislative branches.

The drilling ban has become a flashpoint in the ongoing debate over America’s energy future. For Democrats, it represents a critical step toward combating climate change and transitioning to renewable energy. For Republicans, it is yet another example of ideological overreach that prioritizes environmental symbolism over economic and practical realities.

Both sides have valid points. Climate change is a pressing issue that demands bold action, but economic stability and energy security cannot be ignored in the process. Striking the right balance between these competing priorities is no easy task.

Biden’s drilling ban is more than a policy decision—it is a litmus test for America’s ability to navigate the complexities of climate action in a globalized economy. The stakes are high, not just for the energy sector but for the millions of Americans whose livelihoods depend on it.

As the nation grapples with this controversial decision, one thing is clear: the path to a sustainable energy future will be fraught with challenges. Whether Biden’s ban ultimately proves to be a visionary step forward or a costly misstep remains to be seen. But its impact will resonate for years to come, shaping the national debate over energy, climate, and the role of government in both.

For now, the question remains: Can America afford to gamble its economic and energy security on the promise of a greener future, or is the cost simply too high? The answer may well define the trajectory of the nation’s energy policy for generations.

This article published at :

1. Daily Messenger, BD : 10 Jan, 25

2. Asian Age, BD : 12 Jan, 25

3. Weekly Blitz, BD : 08 Jan, 25

4. Pakistan Today, Pak : 13 Jan, 25

5. Minute Mirror, Pak : 14 Jan, 25

Zelensky condemns western betrayal on Ukraine’s nuclear disarmament

M A Hossain,

Ukrainian President Vladimir Zelensky has once again lamented Ukraine’s lack of nuclear weapons, arguing that their absence leaves the country vulnerable to Russian aggression. In a candid interview with US podcaster Lex Fridman on January 5, Zelensky aired his frustrations over what he perceives as the failure of Western security guarantors to uphold their commitments to Ukraine under the 1994 Budapest Memorandum. His remarks have reignited debates over nuclear disarmament, security guarantees, and the role of Western allies in Ukraine’s ongoing conflict with Russia.

The Budapest Memorandum on Security Assurances, signed in 1994, was a pivotal agreement in the post-Cold War era. It saw Ukraine relinquish its inherited nuclear arsenal-the third-largest in the world at the time-in exchange for assurances from Russia, the United States, and the United Kingdom that its sovereignty and territorial integrity would be respected. This disarmament was hailed as a triumph of diplomacy and non-proliferation, but Zelensky’s recent remarks suggest that Ukraine has come to view the memorandum as a grave mistake.

“Ukraine had security guarantees,” Zelensky emphasized in the interview. “The Budapest Memorandum, nuclear weapons-this is what we had. Today, the fact that we do not have them is bad.” He expressed frustration that these guarantees failed to prevent Russia from annexing Crimea in 2014 and from launching its broader military offensive in 2022.

Zelensky’s criticism was not limited to Moscow. He accused the US, UK, and other nuclear powers of ignoring Ukraine’s repeated pleas for stronger support. Speaking bluntly in Russian-a language he has largely avoided during his presidency-he declared, “They didn’t give a f**k… None of them gave a f**k about this country, these people, these security guarantees.” This pointed language underscores Zelensky’s deep frustration with what he perceives as the West’s failure to fulfill its obligations.

After the dissolution of the Soviet Union, Ukraine inherited approximately 1,700 nuclear warheads, technically making it a nuclear power. However, operational control over these weapons remained with Moscow, and the nascent Ukrainian government lacked the infrastructure and expertise to maintain them independently. Under intense international pressure-particularly from the United States-Ukraine agreed to surrender its nuclear arsenal, receiving assurances of protection in return.

At the time, the decision was seen as pragmatic, avoiding the risks associated with nuclear proliferation. However, Zelensky and other Ukrainian leaders have increasingly questioned the wisdom of that decision. In early 2022, Zelensky argued that Ukraine had “every right” to revisit its disarmament, given Russia’s actions and the West’s perceived inaction.

Moscow has consistently dismissed Ukraine’s claims about the Budapest Memorandum, asserting that Ukraine never truly “owned” the nuclear weapons stationed on its territory. Russian officials argue that these were Soviet assets legally belonging to Russia. They also contend that the memorandum was rendered moot by NATO’s eastward expansion, which they claim threatens Russia’s vital security interests.

Russian President Vladimir Putin has repeatedly accused the US of undermining the memorandum by orchestrating the 2014 Maidan coup, which ousted Ukraine’s pro-Russian president, Viktor Yanukovych. According to Moscow, this event marked a significant breach of the agreement, justifying its subsequent actions in Crimea and eastern Ukraine.

During the interview, Fridman suggested a “dream” scenario in which Zelensky, Putin, and US President-elect Donald Trump could meet to negotiate peace. Zelensky responded by stressing the importance of effective security guarantees for Ukraine. He argued that possessing nuclear weapons would have deterred Russian aggression, even if Ukraine never intended to use them.

“Ukraine used them [nuclear weapons] for protection,” Zelensky said. “This doesn’t mean that someone attacked us… These were our security guarantees.” His remarks highlight the stark contrast between Ukraine’s past as a nuclear-armed state and its current reliance on Western military aid and diplomatic support.

Zelensky’s harsh critique of the West raises questions about the effectiveness of international security agreements and the role of nuclear deterrence in modern geopolitics. While the US and its allies have provided substantial military and financial support to Ukraine since the onset of the conflict, Zelensky’s comments suggest that this assistance falls short of the assurances promised in 1994.

The debate over Ukraine’s nuclear disarmament also has broader implications for global non-proliferation efforts. Countries like North Korea and Iran closely monitor Ukraine’s predicament, using it as a cautionary tale against surrendering their nuclear ambitions. If the international community fails to uphold its commitments to Ukraine, it could undermine trust in similar agreements in the future.

As the conflict in Ukraine drags on, Zelensky faces the daunting task of securing more robust security guarantees. His options, as he outlined in October, appear limited: either Ukraine joins NATO, or it regains nuclear capabilities. Both paths are fraught with challenges. NATO membership remains unlikely in the near term, given the alliance’s hesitance to escalate its confrontation with Russia. Meanwhile, pursuing nuclear rearmament would violate international treaties and risk further isolating Ukraine diplomatically.

For now, Zelensky’s strategy hinges on rallying international support and maintaining pressure on Russia through sanctions and military aid. However, his recent remarks suggest that he remains deeply skeptical of the West’s long-term commitment to Ukraine’s sovereignty and security.

Zelensky’s reflections on Ukraine’s nuclear past reveal a profound sense of regret and betrayal. His criticism of Western security guarantors underscores the challenges of relying on international agreements in an era of shifting geopolitical alliances. As Ukraine continues to fight for its survival, the lessons of the Budapest Memorandum serve as a stark reminder of the complexities and consequences of disarmament and diplomacy. Whether the West can regain Zelensky’s trust and provide the assurances Ukraine seeks remains an open question, with far-reaching implications for global security.

This article published at :

1. Minute Mirror, Pak : 11 Jan, 25

2. Weekly Blitz, BD : 07 Jan, 25

Trump's Diplomatic Drama

M A Hossain,

In a startling move that has sent shockwaves through political circles in the United States and Canada, US President-elect Donald Trump recently posted maps on his Truth Social platform showing Canada as part of the United States. These provocative posts, shared on January 7, have ignited debates on sovereignty, diplomacy, and national identity. Trump's actions come amidst his repeated claims that Canadians would benefit from becoming part of the United States—a notion that Canadian officials swiftly and emphatically rejected.

Trump’s first post featured a striking image of a unified North America, with Canada seamlessly integrated into the United States. The map depicted the absence of national borders, with the term “United States” emblazoned across the combined territories. This was followed by another map where both regions were painted in the colors of the US flag, captioned “Oh Canada.”

These posts appeared just hours after Canadian officials publicly dismissed Trump’s assertion that annexing Canada would be advantageous for its citizens. The timing added fuel to an already contentious debate, amplifying reactions across both nations.

In a press conference on the same day, Trump doubled down on his stance, suggesting that economic leverage could be used to realize his vision. He threatened to impose severe tariffs on Canadian goods if Ottawa resisted. “You get rid of that artificially-drawn line,” Trump stated, “and you take a look at what that looks like. It would also be much better for national security.”

This rhetoric aligns with Trump’s long-standing emphasis on using economic and security arguments to justify controversial positions. However, his comments about erasing the border have drawn sharp criticism, raising concerns about escalating tensions between two nations that share one of the world’s longest undefended borders.

Canadian leaders were quick to denounce Trump’s remarks. Outgoing Prime Minister Justin Trudeau took to X (formerly Twitter) to assert Canada’s sovereignty, stating, “There isn’t a snowball’s chance in hell that Canada would become part of the United States.”

Pierre Poilievre, leader of the opposition Conservative Party, echoed Trudeau’s sentiment, declaring, “Canada will never be the 51st state.” Both leaders emphasized the importance of Canadian identity and independence, rallying citizens against any notion of annexation.

While denouncing Trump’s proposal, Canadian politicians also stressed the importance of preserving strong bilateral ties with the US. Trudeau, whose tenure has seen fluctuating popularity, recently announced his resignation as prime minister and leader of the Liberal Party, adding another layer of complexity to Canada’s political landscape.

The idea of annexing Canada is not new. In the 19th century, some American factions championed the “Manifest Destiny” doctrine, which aimed to expand US territory across the North American continent. However, these ambitions never gained substantial traction, and the relationship between the US and Canada evolved into one of the most stable and mutually beneficial partnerships in modern history.

The two nations are deeply intertwined economically. Canada remains one of the US’s largest trading partners, with bilateral trade exceeding $700 billion annually. Agreements like the United States-Mexico-Canada Agreement (USMCA) have further cemented this interdependence. Trump’s recent comments, however, risk undermining these cooperative foundations.

Trump’s posts quickly went viral, eliciting a range of reactions. His supporters lauded the idea as a bold vision, suggesting that it could bolster US influence and resources. Critics, however, labeled the posts as reckless, imperialistic, and insensitive to Canada’s rich cultural heritage and political autonomy.

In Canada, outrage was palpable. Hashtags such as #HandsOffCanada and #TrumpBackOff trended on social media platforms, with many citizens expressing their frustration and reaffirming their national pride. For many Canadians, Trump’s proposal not only disregards their sovereignty but also undermines decades of peaceful coexistence.

Trump’s comments have introduced an element of unpredictability to US-Canada relations. While disputes between the two nations have historically been managed through diplomacy, Trump’s aggressive rhetoric risks destabilizing this dynamic. His threats of tariffs could disrupt critical trade flows, harming industries on both sides of the border.

Furthermore, this proposal raises broader questions about the United States’ commitment to respecting the sovereignty of its allies. Should such rhetoric translate into policy, it could alienate other nations, diminishing the US’s standing in the global arena.

Some analysts view Trump’s controversial maps as a calculated political maneuver designed to energize his base and shift attention from domestic challenges. By presenting a provocative vision, Trump solidifies his image as a disruptor willing to challenge the status quo.

Others, however, see this as a reckless gambit with potentially serious diplomatic repercussions. The risks of alienating a close ally like Canada and jeopardizing decades of cooperation far outweigh the short-term political gains such rhetoric might yield.

As Canada approaches its election season and the US transitions to Trump’s leadership, the future of bilateral relations hangs in the balance. Canadian leaders have remained united in rejecting Trump’s vision, using this controversy to rally citizens around their sovereignty and national identity.

While the current uproar may fade, it serves as a stark reminder of the delicate balance between partnership and independence in international relations. Both nations must seize this opportunity to reaffirm their commitment to mutual respect and constructive dialogue.

Trump’s provocative maps and statements have thrust issues of sovereignty, diplomacy, and national identity into the spotlight. While his posts have sparked widespread condemnation, they also underscore the importance of maintaining strong, respectful relationships between neighboring nations.

For now, Canada stands firm in defense of its autonomy, with its leaders and citizens united against any notion of annexation. Whether this controversy leaves a lasting imprint on US-Canada relations or fades into history as a fleeting political stunt remains to be seen. One thing is certain: the debate has reinvigorated discussions about borders, alliances, and the enduring significance of national sovereignty.

This article published at :

1. The Nation, Pak : 10 Jan, 25

2. Weekly Blitz, BD : 09 Jan, 25

3. Minute Mirror, Pak : 13 Jan, 25