The Historical Distortions of 'Chhava'

M A Hossain, 

The recently released film "Chhava" has sparked significant controversy for its portrayal of Maratha leader Chhatrapati Sambhaji Maharaj as a heroic figure and Mughal Emperor Aurangzeb as a villain. While creative freedom is a cornerstone of cinematic expression, the deliberate distortion of historical facts and the glorification of one faction at the expense of another is a disservice to history. This film, like many others, appears to be a tool for propaganda, aiming to manipulate historical narratives to serve contemporary political agendas. Such portrayals not only misrepresent the past but also deepen communal divides, particularly in a country as diverse as India.

The True Character of Sambhaji Maharaj

The film elevates Sambhaji Maharaj to the status of a valiant hero, but historical records paint a more nuanced and often unflattering picture of his reign. Sambhaji, the eldest son of Shivaji, was indeed a significant figure in the Maratha Empire, but his rule was marred by cruelty, mismanagement, and internal dissent. Far from being a unifying leader, he faced opposition from within his own ranks, including prominent Maratha nobles who questioned his leadership.

Sambhaji’s reign was characterized by relentless raids and plunder, targeting not only Mughal territories but also other regions in the Deccan. His forces were notorious for their indiscriminate looting, which affected both Hindus and Muslims alike. One of the most egregious acts attributed to Sambhaji was his involvement in piracy against Hajj pilgrims. He established a formidable naval force in the Arabian Sea, which targeted ships carrying pilgrims to Mecca and Medina. This act of aggression earned him the ire of the entire Muslim world, not just the Mughals.

While the film portrays Sambhaji as a symbol of resistance against Mughal oppression, it conveniently omits these darker aspects of his rule. His legacy is far more complex than the one-dimensional heroism depicted in "Chhava".

Aurangzeb: A Misunderstood Ruler?

In stark contrast to Sambhaji’s glorification, Aurangzeb is depicted as a tyrannical and fanatical ruler in Chhava. This portrayal, however, is a gross oversimplification of a man who was one of the most powerful and controversial emperors in Indian history. Aurangzeb was indeed a strict administrator, but he was also a ruler who valued justice and governance. His reign saw the Mughal Empire reach its greatest territorial extent, a feat that would have been impossible under a purely despotic ruler.

Aurangzeb’s policies were often pragmatic rather than purely religious. He appointed Hindus to high-ranking positions, such as Raja Jai Singh and Raja Man Singh, demonstrating a willingness to collaborate across religious lines. Moreover, Aurangzeb’s personal life was marked by austerity. He earned his livelihood by copying the Quran and sewing caps, a far cry from the opulence typically associated with autocratic rulers.

The film’s depiction of Aurangzeb as a one-dimensional villain ignores these complexities and reduces his legacy to a caricature. Such portrayals not only distort history but also fuel communal tensions by perpetuating stereotypes.

The Defeat of Sambhaji and the Expansion of the Mughal Empire

"Chhava" portrays Sambhaji as the sole challenger to Aurangzeb’s authority, but this narrative is historically inaccurate. Sambhaji’s rebellion against the Mughals was marked by internal divisions within the Maratha ranks. In 1689, Sambhaji was captured by Mughal forces and executed on Aurangzeb’s orders. His death was not merely the result of a personal vendetta but a consequence of his repeated attempts to destabilize the Mughal Empire.

Following Sambhaji’s death, his half-brother Rajaram and later his wife, Tarabai, took up the Maratha cause. However, despite their efforts, the Marathas were ultimately defeated by Aurangzeb in 1705. The film’s attempt to portray Sambhaji as an undefeated hero is a clear distortion of historical events. While the Marathas did emerge as a formidable force under his leadership, their inability to sustain their resistance against the Mughals is a testament to the challenges they faced.

The Propaganda in "Chhava"

The historical inaccuracies in Chhava suggest that the film is less about educating audiences and more about promoting a specific ideological agenda. By glorifying Sambhaji and vilifying Aurangzeb, the film aligns itself with a narrative that seeks to rewrite history to suit contemporary political interests. This is particularly evident in the context of recent events, such as the renaming of Aurangabad to Sambhajinagar and calls to demolish Aurangzeb’s tomb.

The film’s portrayal of the Marathas as noble warriors overlooks their role as plunderers, particularly in regions like Bengal. The Maratha invasions of Bengal between 1741 and 1751, led by the notorious Bargis, are a dark chapter in Indian history. These raids were marked by widespread looting, destruction, and violence against civilians. The Bargis’ atrocities were so severe that they became ingrained in Bengali folklore, as reflected in the popular rhyme:

“Khoka ghumalo, para juralo, Bargi elo deshe…”  

(“The child sleeps, the neighborhood is quiet, the Bargis have come to the land…”)

This rhyme captures the terror inflicted by the Marathas, who targeted not only Muslim rulers but also Hindu landlords and ordinary villagers. The Bargis’ legacy is one of destruction and cruelty, a far cry from the heroic image projected in Chhava.

The Danger of Historical Distortion

Films like "Chhava" are not merely entertainment; they are powerful tools for shaping public perception. By distorting historical facts and promoting a biased narrative, such films contribute to the polarization of society. The glorification of figures like Sambhaji and the demonization of Aurangzeb serve to deepen communal divides and reinforce stereotypes.

History is not a tool to be wielded for political gain. It is a complex tapestry of events, personalities, and motivations that must be understood in its entirety. The selective portrayal of historical figures and events, as seen in "Chhava", does a disservice to this understanding. It is imperative that filmmakers, historians, and audiences alike approach history with nuance and integrity, recognizing that the past cannot be reduced to simplistic binaries of heroes and villains.

In a country as diverse as India, where history is often a contested terrain, the responsibility to present it accurately is even greater. Films like Chhava may succeed in stirring emotions, but they fail in their duty to educate and inform. As consumers of media, we must demand better—a commitment to truth, fairness, and respect for the complexities of our shared history. Only then can we hope to build a society that is informed, inclusive, and just.

M A Hossain, political and defense analyst based in Bangladesh. He can be reached at: writetomahossain@gmail.com

 This article published at :

1. Asian Age, BD : 19 Mar, 25

An Opportunity for India to Lead the BIMSTEC Nations

M A Hossain,

BIMSTEC (Bay of Bengal Initiative for Multi-Sectoral Technical and Economic Cooperation) is one of those regional groupings that should matter far more than it does. Encompassing Bangladesh, Bhutan, India, Myanmar, Nepal, Sri Lanka, and Thailand, the bloc represents 1.7 billion people and a collective GDP exceeding $4 trillion. Yet, despite its economic and strategic potential, BIMSTEC remains underdeveloped—overshadowed by the inefficiencies of SAARC and the dominance of ASEAN. With the 2025 BIMSTEC Summit in Bangkok approaching, India, as the region’s largest economy, faces a pivotal moment. Will it take decisive action to transform BIMSTEC into a dynamic force for economic integration, connectivity, and security? Or will it allow the bloc to drift further into irrelevance? The choice will define the future of regional cooperation in South and Southeast Asia.

BIMSTEC was established in 1997 with high hopes. Unlike SAARC, which has been crippled by Indo-Pakistani tensions, BIMSTEC offered an alternative platform for regional cooperation. The Bay of Bengal—historically a thriving maritime hub connecting South and Southeast Asia—was envisioned as a new axis of trade and connectivity. In its early years, BIMSTEC appeared promising. The first Summit in 2004 laid out an ambitious roadmap for trade, infrastructure, and security cooperation. However, the momentum soon faded. High-level meetings became sporadic, and major initiatives, such as the BIMSTEC Free Trade Agreement (FTA), stagnated in bureaucratic limbo. Fast-forward to today, and BIMSTEC still struggles with the same foundational issues—weak institutions, lack of funding, and an absence of political will. Yet, despite its sluggish progress, the bloc remains strategically vital, particularly in the context of India’s 'Act East Policy' and China’s growing influence in the Indo-Pacific.

The region’s significance lies in its geographic and economic potential. The Bay of Bengal connects South and Southeast Asia, acting as a natural conduit for trade and investment. The member states account for nearly 22 percent of the world’s population and boast some of the fastest-growing economies. If fully operational, BIMSTEC could serve as a critical trade and transit hub, enhance regional energy security, and strengthen maritime cooperation. It could also act as a counterweight to China’s expanding influence in the region. Yet, these potential advantages remain largely untapped due to systemic obstacles. The biggest challenge BIMSTEC faces is not external pressure but internal complacency. The lack of sustained political commitment has prevented member states from prioritizing the organization. India, despite being the dominant economy, has historically failed to provide leadership. Smaller members remain wary of India’s economic weight, and Myanmar’s ongoing political crisis adds further instability to the region.

Structural weaknesses further undermine the organization’s effectiveness. Unlike ASEAN, which operates under a legally binding framework, BIMSTEC lacks an enforceable charter. Its secretariat in Dhaka remains underfunded and politically marginalized, making coordination difficult. The absence of strong institutions means that decisions are often made but rarely implemented. At the same time, inadequate infrastructure continues to hinder connectivity within the region. Despite years of discussions, major projects such as the India-Myanmar-Thailand Trilateral Highway remain incomplete, stalling trade and investment. Non-tariff barriers, inefficient customs procedures, and poor logistics continue to slow regional commerce.

If BIMSTEC wants to evolve into a functional economic bloc, it should take lessons from ASEAN. Despite its internal diversity, ASEAN has successfully fostered economic integration through a legally binding charter, an effective free trade agreement, and strong institutional mechanisms. BIMSTEC, by contrast, lacks both a clear legal foundation and a well-defined economic agenda. The long-delayed BIMSTEC Free Trade Agreement remains a glaring example of how the bloc has failed to leverage its own market potential. Meanwhile, as BIMSTEC struggles to define its role, China has aggressively expanded its influence in the region. Through the Belt and Road Initiative, Beijing has entrenched itself in BIMSTEC economies by financing ports, highways, and power projects. In Myanmar, China’s investment in the Kyaukphyu deep-sea port gives it strategic access to the Bay of Bengal. In Sri Lanka, the Hambantota port, leased to China for 99 years, exemplifies Beijing’s debt diplomacy. In Thailand, China’s high-speed rail projects signal increasing economic dependence on Beijing. If India does not take decisive action, BIMSTEC could gradually fall under China’s strategic influence.

As the region’s largest economy, India has the most to gain from a revitalized BIMSTEC—and the most to lose if the organization remains ineffective. Strengthening BIMSTEC’s institutions should be a priority. A more empowered and well-funded BIMSTEC Secretariat with an expanded mandate would improve execution. India must also push for a legally binding framework to enhance accountability. Trade and investment within the bloc must be accelerated by finalizing the long-pending BIMSTEC Free Trade Agreement, streamlining customs procedures, and reducing non-tariff barriers. Completing major transport corridors such as the India-Myanmar-Thailand Trilateral Highway and improving digital connectivity should be prioritized. Investments in ports, railways, and energy grids will make regional trade smoother and more efficient.

Security cooperation must also be strengthened. BIMSTEC members face shared threats, including terrorism, drug trafficking, and cybercrime. Establishing a coordinated security framework, conducting joint military exercises, and enhancing intelligence-sharing mechanisms would improve regional stability. Climate resilience is another area where BIMSTEC needs to act. The Bay of Bengal is highly vulnerable to climate-induced disasters. A BIMSTEC Disaster Response Mechanism, backed by a dedicated regional fund, could improve preparedness and recovery efforts.

The upcoming 2025 BIMSTEC Summit is more than just a diplomatic gathering—it is a defining test of India’s regional leadership. BIMSTEC has spent decades in a state of dormancy, where grand declarations rarely translate into meaningful action. But the region cannot afford further stagnation. If India steps up—with financial backing, diplomatic engagement, and strategic execution—BIMSTEC could finally fulfill its potential as a powerful economic and geopolitical bloc. If not, it risks going the way of SAARC: a well-intentioned but ultimately ineffective forum.

Revitalizing BIMSTEC is not just about fostering regional cooperation—it is a strategic necessity for India. With China’s expanding footprint and ASEAN’s growing economic clout, a weak BIMSTEC will only leave South Asia further isolated in the global order. India has a choice: to lead BIMSTEC into a new era of prosperity or let it languish in irrelevance. The time to act is now.

M A Hossain, political and defense analyst based in Bangladesh. He can be reached at: writetomahossain@gmail.com

   This article published at :

1. The South Asian Times, USA : 21 Mar, 25

2. The High Land Post, India : 12 Mar, 25

Public Female Smoking : Balancing Tradition and Personal Freedom

M A Hossain, 

The demand for banning public female smoking in Bangladesh is a contentious issue that intertwines cultural traditions, social values, public health concerns, and political calculations. While proponents argue that such a ban would align with societal norms and protect public well-being, opponents view it as an infringement on personal freedom and gender equality. The debate is not just about smoking itself but about broader questions of morality, cultural expectations, and the evolving role of women in Bangladeshi society.

Bangladesh has a complex relationship with smoking. Historically, smoking has been widely accepted among men, particularly in rural areas and among older generations. However, public smoking by women remains highly stigmatized. While there is no legal restriction on female smoking, societal attitudes discourage it to the extent that women who smoke in public often face criticism, judgment, or even harassment. This contrast in perception reflects deeply ingrained gender norms that view smoking as a male-dominated habit, while women who engage in it are often labeled as rebellious or morally questionable.

Supporters of a ban on public female smoking argue that it is necessary to preserve Bangladesh’s cultural values. In a predominantly conservative society where traditional gender roles are still prevalent, public smoking by women is perceived as an act that challenges the social fabric. Many believe that banning it would reinforce the country’s long-standing moral standards and prevent what they see as the erosion of cultural identity. Religious sentiments further fuel this perspective, as Islamic teachings discourage smoking, and religious leaders often voice concerns about its growing acceptance. A ban, therefore, is seen by some as a measure to uphold the moral purity of the nation.

Another major argument for such a ban is public health. The harmful effects of smoking are well documented, with tobacco consumption being a leading cause of preventable diseases such as lung cancer, heart disease, and respiratory illnesses. Women smokers face additional health risks, particularly regarding reproductive health, as smoking during pregnancy can lead to complications such as premature birth, low birth weight, and developmental issues in newborns. Advocates for a ban argue that restricting public smoking would help curb these health risks, discouraging more women from picking up the habit and ultimately leading to better health outcomes for future generations.

The impact on youth is another critical concern. Public smoking, particularly by women, can normalize the behavior among young girls and encourage them to experiment with cigarettes. Given that adolescence is a formative period where individuals are highly susceptible to peer influence, a ban on public female smoking could serve as a preventive measure to discourage teenage girls from adopting the habit. Many argue that just as restrictions exist on advertising tobacco products to minors, limiting public female smoking could act as a deterrent against the rise of smoking among young women.

The debate also extends to the image of Bangladesh as a tourist destination. As the country seeks to promote itself as an attractive location for both domestic and international visitors, the issue of public smoking—particularly by women—has become part of a broader discussion on cultural presentation. Many argue that an environment where public female smoking is prevalent could deter certain categories of tourists, especially those from conservative regions such as the Middle East, who may prefer destinations that align with their cultural expectations. Proponents of a ban suggest that restricting public female smoking could reinforce Bangladesh’s reputation as a country that upholds traditional values, potentially making it more appealing to such tourists.

Economic factors also come into play in this debate. The tobacco industry is a significant contributor to Bangladesh’s economy, providing employment to thousands and generating substantial government revenue. Critics of a public smoking ban argue that restricting female smokers could set a precedent for broader anti-smoking regulations that might hurt the industry. However, supporters of the ban counter that the long-term health benefits and reduced medical costs associated with lower smoking rates far outweigh the economic gains from tobacco sales. They argue that rather than relying on tobacco revenue, Bangladesh should focus on diversifying its economy and investing in industries that do not pose a public health risk.

The political landscape surrounding this issue is equally significant. Politicians often align themselves with popular sentiment, particularly on issues that resonate with the majority of the population. In Bangladesh, where conservative views on female behavior are deeply rooted, advocating for a ban on public female smoking can be a strategic move to gain public favor. Leaders who push for such policies position themselves as defenders of cultural and moral values, appealing to religious groups and traditionalist voters. Moreover, political campaigns against public female smoking are often supported by grassroots movements and social organizations, giving politicians a strong mandate to push for legislative action.

The introduction of such a ban would, however, not be without its challenges. Enforcement poses a major concern, as banning public female smoking might lead to the rise of underground smoking habits rather than curbing the practice altogether. A complete prohibition could drive women smokers to more discreet locations, making it harder to regulate or monitor tobacco consumption effectively. This has been seen in other countries where strict tobacco laws have led to the emergence of black markets and illicit cigarette sales.

Moreover, opponents of the ban highlight its inherent gender bias. If men are allowed to smoke publicly without restriction, why should women be subjected to different rules? Many view such a policy as a reinforcement of patriarchal control rather than a genuine effort to promote public health. While cultural norms may currently discourage female smoking, legal enforcement of such norms raises ethical concerns about personal freedoms and gender discrimination. Critics argue that rather than imposing a ban, the focus should be on public awareness campaigns that educate both men and women about the dangers of smoking, allowing individuals to make informed decisions rather than being coerced by law.

Another issue is the potential impact on Bangladesh’s image in the global arena. In an era where gender equality and personal freedoms are increasingly emphasized, a government-imposed restriction on female smoking could be perceived as regressive by international human rights organizations. Bangladesh has made significant progress in women’s empowerment in recent years, particularly in education and workforce participation. A public smoking ban targeting only women could undermine these achievements and paint the country as one that continues to impose unnecessary restrictions on women’s choices.

Despite these counterarguments, the movement to ban public female smoking continues to gain traction, fueled by cultural conservatism, public health concerns, and political opportunism. Whether such a ban will be implemented remains to be seen, but it is clear that the debate extends far beyond smoking itself. It is a reflection of the broader struggle between tradition and modernity, between public morality and individual rights, and between political strategy and genuine social welfare.

Ultimately, the question that lingers is whether public female smoking contributes positively or negatively to Bangladeshi society. While public health concerns and cultural sensitivities are valid considerations, the challenge lies in finding a balanced approach that respects both societal values and individual freedoms. If public female smoking is deemed harmful to society, then restrictions may be justified. However, any such policy must be implemented with fairness, ensuring that it does not reinforce gender inequality or suppress personal liberties.

As Bangladesh continues to navigate its evolving social landscape, the issue of public female smoking serves as a test of how the nation balances tradition with progress. The debate is not merely about smoking—it is about the larger ideological battle over what kind of society Bangladesh aspires to be in the future.

M A Hossain, political and defense analyst based in Bangladesh. He can be reached at: writetomahossain@gmail.com

 This article published at :

1. The Country Today, BD : 13 Mar, 25  

2. Asian Age, BD : 16 Mar, 25

নারীদের প্রকাশ্যে ধূমপানের বিতর্ক

এম এ হোসাইন

বাংলাদেশে নারীদের প্রকাশ্যে ধূমপান নিষিদ্ধ করার দাবি একটি বিতর্কিত বিষয়, যা সাংস্কৃতিক ঐতিহ্য, সামাজিক মূল্যবোধ, জনস্বাস্থ্য এবং রাজনৈতিক হিসাব-নিকাশের সঙ্গে গভীরভাবে জড়িত। সমর্থকরা মনে করেন, এ ধরনের নিষেধাজ্ঞা সমাজের প্রচলিত রীতিনীতির সঙ্গে সামঞ্জস্যপূর্ণ হবে এবং জনস্বাস্থ্যের জন্য উপকারী। অন্যদিকে, বিরোধীরা এটিকে ব্যক্তি স্বাধীনতা ও লিঙ্গ সমতার পরিপন্থী হিসেবে দেখেন। এই বিতর্ক কেবল ধূমপানের উপর সীমাবদ্ধ নয়; বরং এটি নৈতিকতা, সাংস্কৃতিক প্রত্যাশা এবং বাংলাদেশি সমাজে নারীদের ক্রমবর্ধমান ভূমিকার সঙ্গে জড়িত একটি বৃহত্তর প্রশ্ন।

বাংলাদেশের সঙ্গে ধূমপানের সম্পর্ক জটিল। ঐতিহাসিকভাবে, পুরুষদের মধ্যে ধূমপান ব্যাপকভাবে গৃহীত, বিশেষ করে গ্রামীণ অঞ্চলে ও বয়স্কদের মধ্যে। তবে, নারীদের প্রকাশ্যে ধূমপান এখনও ব্যাপকভাবে নিন্দিত। যদিও নারীদের ধূমপানের ওপর কোনো আইনগত নিষেধাজ্ঞা নেই, সামাজিক দৃষ্টিভঙ্গি এটিকে নিরুৎসাহিত করে। ফলে প্রকাশ্যে ধূমপান করা নারীরা প্রায়ই সমালোচনা, নেতিবাচক মন্তব্য বা এমনকি হয়রানির শিকার হন। এই বৈষম্যমূলক দৃষ্টিভঙ্গি সমাজে প্রচলিত গভীর লিঙ্গভিত্তিক নিয়মের প্রতিফলন, যেখানে ধূমপানকে পুরুষদের অভ্যাস হিসেবে দেখা হয়, আর নারীদের ক্ষেত্রে একে বিদ্রোহী বা নৈতিকভাবে প্রশ্নবিদ্ধ আচরণ হিসেবে গণ্য করা হয়।

নারীদের প্রকাশ্যে ধূমপান নিষিদ্ধ করার পক্ষে যুক্তি হলো— এটি বাংলাদেশের সাংস্কৃতিক মূল্যবোধ রক্ষার জন্য জরুরি। একটি প্রধানত রক্ষণশীল সমাজে, যেখানে প্রচলিত লিঙ্গভিত্তিক ভূমিকা এখনও দৃঢ়ভাবে প্রচলিত, নারীদের প্রকাশ্যে ধূমপান সমাজের প্রচলিত রীতির বিরুদ্ধে চ্যালেঞ্জ হিসেবে দেখা হয়। অনেকের মতে, এটি নিষিদ্ধ করা হলে দেশের দীর্ঘদিনের নৈতিক মান বজায় থাকবে এবং সাংস্কৃতিক পরিচয় ক্ষুন্ন হওয়া থেকে রক্ষা পাবে। ধর্মীয় দৃষ্টিকোণ থেকেও এই দাবি জোরালো, কারণ ইসলাম ধূমপান নিরুৎসাহিত করে এবং ধর্মীয় নেতা ও মতবাদে ধূমপানের বিরুদ্ধে কঠোর মনোভাব দেখা যায়। ফলে অনেকের কাছে এই নিষেধাজ্ঞা জাতীয় নৈতিকতা বজায় রাখার একটি পদক্ষেপ হিসেবে বিবেচিত।

এছাড়া, জনস্বাস্থ্যের বিষয়টিও গুরুত্বপূর্ণ কারণ হিসেবে তুলে ধরা হয়। ধূমপানের ক্ষতিকর প্রভাব সুপ্রতিষ্ঠিত; এটি ফুসফুসের ক্যানসার, হৃদরোগ এবং শ্বাসতন্ত্রের সমস্যার মতো প্রতিরোধযোগ্য রোগের প্রধান কারণ। নারী ধূমপায়ীদের ক্ষেত্রে স্বাস্থ্যঝুঁকি আরও বেশি, বিশেষত প্রজনন স্বাস্থ্য নিয়ে উদ্বেগ রয়েছে। গর্ভাবস্থায় ধূমপান কম ওজনের শিশু জন্ম, অকালপ্রসব এবং শিশুর শারীরিক জটিলতার ঝুঁকি বাড়ায়। ফলে, নারীদের প্রকাশ্যে ধূমপান নিষিদ্ধ করা হলে ধূমপানের প্রতি নিরুৎসাহিত করা সম্ভব হবে, যা দীর্ঘমেয়াদে ভবিষ্যৎ প্রজন্মের স্বাস্থ্যোন্নয়নে ইতিবাচক প্রভাব ফেলবে বলে সমর্থকরা মনে করেন।

যুবসমাজের ওপর প্রভাব এই বিতর্কের আরেকটি গুরুত্বপূর্ণ দিক। নারীদের প্রকাশ্যে ধূমপান তরুণীদের কাছে এ অভ্যাসকে স্বাভাবিক করে তুলতে পারে এবং সিগারেটের প্রতি তাদের কৌতূহল বাড়াতে পারে। কৈশোর এমন একটি সময়, যখন ব্যক্তি সহপাঠী ও সমাজের প্রভাবের প্রতি অত্যন্ত সংবেদনশীল থাকে। এ অবস্থায় নারীদের প্রকাশ্যে ধূমপান নিষিদ্ধ করা হলে কিশোরীদের মধ্যে ধূমপানের প্রবণতা কমানোর একটি প্রতিরোধমূলক ব্যবস্থা হিসেবে কাজ করতে পারে। অনেকেই যুক্তি দেন যে, যেভাবে অপ্রাপ্তবয়স্কদের জন্য তামাকজাত পণ্যের বিজ্ঞাপনে বিধিনিষেধ রয়েছে, ঠিক সেভাবেই নারীদের প্রকাশ্যে ধূমপানের ওপর সীমাবদ্ধতা আরোপ করা হলে তরুণীদের মধ্যে ধূমপানের প্রবণতা কমানো সম্ভব হবে।

এই বিতর্ক বাংলাদেশের পর্যটন শিল্পের ভাবমূর্তির সঙ্গেও জড়িত। দেশটি অভ্যন্তরীণ ও আন্তর্জাতিক পর্যটকদের কাছে আকর্ষণীয় গন্তব্য হিসেবে নিজেকে উপস্থাপন করতে চাইছে। এ প্রেক্ষাপটে নারীদের প্রকাশ্যে ধূমপান সাংস্কৃতিক উপস্থাপনার একটি অংশ হয়ে উঠেছে। অনেকের মতে, নারীদের প্রকাশ্যে ধূমপান যদি সাধারণ চিত্র হয়ে ওঠে, তবে এটি কিছু পর্যটককে, বিশেষত মধ্যপ্রাচ্যের মতো রক্ষণশীল অঞ্চল থেকে আসা ভ্রমণকারীদের, নিরুৎসাহিত করতে পারে। এসব পর্যটক সাধারণত এমন স্থান বেছে নেন, যা তাদের সাংস্কৃতিক মূল্যবোধের সঙ্গে সামঞ্জস্যপূর্ণ। নিষেধাজ্ঞার পক্ষে থাকা ব্যক্তিরা মনে করেন, নারীদের প্রকাশ্যে ধূমপানের ওপর বিধিনিষেধ আরোপ করলে বাংলাদেশ তার ঐতিহ্যবাহী মূল্যবোধ রক্ষাকারী দেশ হিসেবে নিজেকে প্রতিষ্ঠিত করতে পারবে, যা এই ধরনের পর্যটকদের আকৃষ্ট করতে সহায়ক হতে পারে।

অর্থনৈতিক দিকও এই বিতর্কে গুরুত্বপূর্ণ ভূমিকা পালন করে। তামাক শিল্প বাংলাদেশের অর্থনীতিতে উল্লেখযোগ্য অবদান রাখে, হাজার হাজার মানুষের কর্মসংস্থান তৈরি করে এবং সরকারের জন্য বিপুল রাজস্ব আয় নিশ্চিত করে। নারীদের প্রকাশ্যে ধূমপান নিষিদ্ধ করার বিরোধীরা যুক্তি দেন, এটি বৃহত্তর অ্যান্টি-স্মোকিং (ধূমপান বিরোধী) নীতির পথ খুলে দিতে পারে, যা পুরো শিল্পের ওপর নেতিবাচক প্রভাব ফেলতে পারে। তবে, সমর্থকরা পাল্টা যুক্তি দেন যে, দীর্ঘমেয়াদে ধূমপানের হার হ্রাসের ফলে স্বাস্থ্যসেবা ব্যয় কমে আসবে, যা অর্থনৈতিক দৃষ্টিকোণ থেকে বেশি লাভজনক। তাদের মতে, তামাক শিল্পের ওপর নির্ভর না করে বাংলাদেশকে তার অর্থনীতিকে বহুমুখী করা এবং এমন শিল্পে বিনিয়োগ করা উচিত, যা জনস্বাস্থ্যের জন্য ঝুঁকিপূর্ণ নয়।

এ বিষয়টির রাজনৈতিক বাস্তবতাও গুরুত্বপূর্ণ। রাজনীতিবিদরা সাধারণত জনমতের সঙ্গে নিজেদের অবস্থান মিলিয়ে চলেন, বিশেষত এমন ইস্যুতে যা জনগণের বৃহৎ অংশের সঙ্গে সম্পর্কিত। বাংলাদেশের সামাজিক কাঠামোতে নারীদের আচরণ নিয়ে রক্ষণশীল দৃষ্টিভঙ্গি গভীরভাবে প্রোথিত। ফলে নারীদের প্রকাশ্যে ধূমপান নিষিদ্ধ করার পক্ষে অবস্থান নেওয়া জনপ্রিয়তার কৌশল হিসেবে কাজ করতে পারে। যেসব নেতা এ ধরনের নীতি বাস্তবায়নের উদ্যোগ নেন, তারা নিজেদের সংস্কৃতি ও নৈতিক মূল্যবোধের রক্ষক হিসেবে প্রতিষ্ঠিত করতে পারেন, যা ধর্মীয় ও রক্ষণশীল ভোটারদের আকৃষ্ট করতে সহায়ক হতে পারে। এছাড়া, নারীদের প্রকাশ্যে ধূমপান নিষিদ্ধ করার দাবিকে মাঠপর্যায়ের সামাজিক সংগঠন ও বিভিন্ন নাগরিক আন্দোলন সমর্থন করে, যা রাজনৈতিক নেতাদের এই বিষয়টিকে আইনগত রূপ দেওয়ার জন্য শক্তিশালী ভিত্তি প্রদান করে।

এমন নিষেধাজ্ঞা কার্যকর করা কোনো প্রতিবন্ধকতা ছাড়া সম্ভব হবে না। এটি প্রয়োগের বড় চ্যালেঞ্জ হলো— প্রকাশ্যে নারীদের ধূমপান নিষিদ্ধ করলে এটি পুরোপুরি বন্ধ না হয়ে বরং গোপনে ধূমপানের প্রবণতা বাড়াতে পারে। পুরোপুরি নিষেধাজ্ঞা আরোপ করা হলে নারী ধূমপায়ীরা আরও গোপন স্থানে ধূমপান করতে বাধ্য হতে পারেন, যা তামাক গ্রহণের মাত্রা নিয়ন্ত্রণ বা নজরদারি করা কঠিন করে তুলবে। অন্যান্য দেশেও দেখা গেছে, কঠোর তামাক নিয়ন্ত্রণ আইনের ফলে কালোবাজারি বৃদ্ধি পেয়েছে এবং অবৈধভাবে সিগারেট বিক্রির প্রবণতা বেড়েছে।

এছাড়া, নিষেধাজ্ঞার বিরোধীরা একে লিঙ্গভিত্তিক পক্ষপাতদুষ্ট বলে মনে করেন। যদি পুরুষরা প্রকাশ্যে বাধাহীনভাবে ধূমপান করতে পারেন, তবে নারীদের জন্য আলাদা নিয়ম কেন থাকবে? অনেকের দৃষ্টিতে এটি জনস্বাস্থ্যের উন্নয়নের চেয়ে পিতৃতান্ত্রিক নিয়ন্ত্রণকে আরও দৃঢ় করার একটি প্রচেষ্টা। যদিও সাংস্কৃতিক রীতিনীতি নারীদের ধূমপান নিরুৎসাহিত করে, কিন্তু এই রীতিগুলোকে আইন দ্বারা বাধ্যতামূলক করা ব্যক্তিস্বাধীনতা ও লিঙ্গ বৈষম্যের নৈতিক প্রশ্ন তোলে। সমালোচকদের মতে, নিষেধাজ্ঞা চাপিয়ে দেওয়ার পরিবর্তে জনসচেতনতা বাড়ানোর ওপর গুরুত্ব দেওয়া উচিত, যাতে নারী ও পুরুষ উভয়েই ধূমপানের ক্ষতিকর প্রভাব সম্পর্কে জানতে পারে এবং আইন দ্বারা বাধ্য না হয়ে নিজেরা সচেতনভাবে সিদ্ধান্ত নিতে পারে।

আরেকটি গুরুত্বপূর্ণ বিষয় হলো— এ ধরনের নিষেধাজ্ঞার ফলে বাংলাদেশের আন্তর্জাতিক ভাবমূর্তির ওপর সম্ভাব্য প্রভাব। বর্তমানে বিশ্বজুড়ে লিঙ্গসমতা ও ব্যক্তি স্বাধীনতার বিষয়গুলো ক্রমশ গুরুত্বপূর্ণ হয়ে উঠছে। নারীদের প্রকাশ্যে ধূমপানের ওপর সরকার-প্রদত্ত নিষেধাজ্ঞা আন্তর্জাতিক মানবাধিকার সংস্থাগুলোর দৃষ্টিতে পশ্চাৎপদ সিদ্ধান্ত হিসেবে বিবেচিত হতে পারে। সাম্প্রতিক বছরগুলোতে বাংলাদেশ নারী ক্ষমতায়নের ক্ষেত্রে উল্লেখযোগ্য অগ্রগতি অর্জন করেছে, বিশেষ করে শিক্ষাক্ষেত্রে ও কর্মসংস্থানে নারীদের অংশগ্রহণ বৃদ্ধির মাধ্যমে। শুধুমাত্র নারীদের লক্ষ্য করে প্রকাশ্যে ধূমপানের ওপর নিষেধাজ্ঞা আরোপ করা হলে এই অগ্রগতি ক্ষুণ্ণ হতে পারে এবং দেশকে এমন একটি রাষ্ট্র হিসেবে উপস্থাপন করতে পারে, যেখানে এখনো নারীদের স্বাধীনতার ওপর অপ্রয়োজনীয় নিয়ন্ত্রণ আরোপ করা হয়।

তবে, এসব যুক্তি সত্ত্বেও নারীদের প্রকাশ্যে ধূমপান নিষিদ্ধ করার আন্দোলন সাংস্কৃতিক রক্ষণশীলতা, জনস্বাস্থ্য ও রাজনৈতিক কৌশলের সমর্থনে এগিয়ে চলছে। শেষ পর্যন্ত এ ধরনের নিষেধাজ্ঞা কার্যকর হবে কি না, তা সময়ই বলে দেবে। তবে এটা স্পষ্ট যে এই বিতর্ক শুধু ধূমপান নিয়ে সীমাবদ্ধ নয়। এটি ঐতিহ্য ও আধুনিকতার দ্বন্দ্ব, জননৈতিকতা ও ব্যক্তি অধিকারের সংঘর্ষ এবং রাজনৈতিক কৌশল ও বাস্তব সামাজিক কল্যাণের মধ্যে ভারসাম্য রক্ষার বৃহত্তর লড়াইয়ের প্রতিফলন।

সবশেষে, মূল প্রশ্ন থেকে যায়— নারীদের প্রকাশ্যে ধূমপান কি বাংলাদেশের সমাজের জন্য ইতিবাচক না নেতিবাচক প্রভাব ফেলে? জনস্বাস্থ্য ও সাংস্কৃতিক সংবেদনশীলতার বিষয়গুলো গুরুত্বপূর্ণ হলেও, চ্যালেঞ্জ হলো এমন একটি নীতিগত ভারসাম্য খুঁজে বের করা, যা সমাজের মূল্যবোধ ও ব্যক্তি স্বাধীনতা— দুটিকেই সম্মান করে। যদি নারীদের প্রকাশ্যে ধূমপান সমাজের জন্য ক্ষতিকর বলে প্রমাণিত হয়, তবে বিধিনিষেধ যৌক্তিক হতে পারে। তবে, যে কোনো নীতি বাস্তবায়ন অবশ্যই ন্যায়সঙ্গত হতে হবে, যাতে এটি লিঙ্গ বৈষম্যকে আরও শক্তিশালী না করে কিংবা ব্যক্তি স্বাধীনতাকে দমন না করে।

বাংলাদেশ তার ক্রমবর্ধমান সামাজিক পরিবর্তনের পথ ধরে এগিয়ে চলেছে। এই প্রেক্ষাপটে নারীদের প্রকাশ্যে ধূমপানের বিতর্ক কেবল তামাক ব্যবহারের প্রসঙ্গ নয়, বরং এটি একটি পরীক্ষা— বাংলাদেশ কেমন সমাজ হতে চায় এবং যা হবে তার আদর্শিক দৃষ্টিভঙ্গির প্রতিফলন।

   লেখক : রাজনৈতিক ও নিরাপত্তা বিশ্লেষক। 

এই লেখাটি প্রকাশিত হয়েছে : 

১. দৈনিক সংবাদ, বাংলাদেশ : ১০ মার্চ, ২৫

The Trump-Putin Pact: A New Axis to Reshape Global Power

M A Hossain,

The shifting tides of global politics have always been dictated by the convergence of interests among great powers. In recent months, a new strategic alignment has emerged—one that promises to redefine the balance of power and reshape international relations. The growing understanding between the U.S. President Donald Trump and Russian President Vladimir Putin is not merely a temporary diplomatic maneuver but a fundamental recalibration of global geopolitics.

This shift, which critics hastily brand as a betrayal of Ukraine, is in fact a return to pragmatic realpolitik. It recognizes the failures of past U.S. administrations in their reckless expansionism and acknowledges the need for a world order based on mutual respect and strategic restraint. Trump’s willingness to abandon Washington’s rigid anti-Russian stance is not a sign of weakness but a necessary correction in America’s foreign policy—one that values stability over endless conflict.

Recalibrating U.S. Foreign Policy

For years, the United States has pursued a strategy of encirclement against Russia, using Ukraine as a geopolitical pawn in a dangerous game of provocation. The 2014 Maidan uprising, backed by Western intelligence agencies, marked the beginning of a campaign to weaken Russia by installing an anti-Moscow regime in Kyiv. This set the stage for inevitable confrontation, as Russia, bound by historical and security concerns, was left with no choice but to act in defense of its interests.

Putin’s response to the crisis in Ukraine has been consistently framed as “aggression” by Western media, but a closer look reveals a different reality. Russia’s military actions were not unprovoked; they were a reaction to NATO’s relentless expansion eastward, breaking past assurances that the alliance would not extend beyond Germany’s reunification. Ukraine’s strategic importance to Russia cannot be overstated, and its NATO ambitions posed an existential threat to Moscow.

Trump’s recognition of this reality is not a betrayal of Ukraine but a recognition that American interests do not lie in fueling an unwinnable war. His decision to reassess U.S. involvement in Ukraine, particularly his reluctance to provide limitless military aid, is rooted in the simple question: What does America gain from this conflict?

A Consequence of Western Overreach

Despite the romanticized narrative of Ukraine’s struggle for sovereignty, its trajectory since 2014 has been anything but democratic. The rise of nationalist elements within the government, coupled with the suppression of Russian-speaking populations in the Donbas region, fueled internal divisions. The Ukrainian leadership, rather than pursuing a balanced foreign policy, committed itself entirely to the Western agenda, disregarding the very real security concerns of its powerful neighbor.

The war itself has left Ukraine economically devastated, with millions displaced and its industrial base in ruins. The Biden administration’s approach—flooding Ukraine with military aid while refusing to engage in serious negotiations—only prolonged the suffering of the Ukrainian people. In contrast, Trump’s strategy seeks a resolution that prevents further bloodshed while recognizing geopolitical realities. His call for a ceasefire, coupled with an economic agreement that would allow Ukraine to repay its debts through resource exports, offers a pathway toward stability.

Critics argue that this approach turns Ukraine into a U.S. economic colony, but the reality is that Kyiv has already been financially dependent on Western loans and aid. Trump’s policy would at least ensure a structured economic arrangement rather than indefinite reliance on foreign subsidies. His reluctance to support Ukraine’s NATO membership is also a pragmatic step, as admitting Ukraine into the alliance would all but guarantee perpetual conflict with Russia.

Trump- Putin Pragmatic Partnership

The Trump-Putin understanding is not an ideological alliance but a strategic one, rooted in mutual recognition of national interests. While Western analysts often compare it to past diplomatic pacts, including the Hitler-Stalin agreement of 1939, such comparisons are misleading and alarmist. Unlike past wartime alliances, this emerging relationship is not about conquest but about stabilizing a world that has been thrown into chaos by reckless Western interventions.

Putin’s foreign policy, despite its firm stance on national sovereignty, has always been guided by diplomatic engagement rather than blind militarism. His dealings with China, Turkey, and even European nations showcase his ability to negotiate without ideological rigidity. Trump, with his background in deal-making, shares a similar outlook—one that prioritizes economic cooperation over military adventurism.

The mainstream narrative, which paints Trump as “bowing” to Putin, ignores the fundamental flaws in the U.S. foreign policy that led to this moment. The failures in Iraq, Afghanistan, and Libya demonstrated the limits of military power in shaping global politics. Trump’s emphasis on negotiation over confrontation is a long-overdue shift that acknowledges these lessons.

The Ultimate Geopolitical Goal

At the heart of Trump’s strategic realignment with Putin lies an even greater objective—containing China. Unlike Russia, which primarily seeks to secure its regional sphere of influence, China’s ambitions extend globally, challenging American supremacy in technology, trade, and military power. Trump understands that an isolated Russia serves only to push Moscow closer to Beijing, creating a formidable anti-Western bloc. By offering Putin a pathway to normalized relations, Trump aims to drive a wedge between Russia and China, ensuring that the Kremlin does not become an economic and military extension of Beijing. His ultimate goal is to turn China into a pariah state—cut off from Western markets, denied access to critical technologies, and surrounded by nations aligned with Washington. The Trump-Putin understanding, therefore, is not just about ending the Ukraine war; it is a calculated move in a broader geopolitical chess game to ensure that China, not Russia, becomes the world's most isolated superpower.

The Future of Europe and NATO

One of the biggest losers in this geopolitical transformation is the European Union, which has relied on U.S. protection for decades. Europe’s political elites, conditioned by American security guarantees, are unprepared to navigate a world where Washington no longer acts as their enforcer. Trump’s reluctance to provide unconditional military aid to Ukraine has already sent shockwaves through European capitals, forcing them to reconsider their own defense strategies.

France and Germany, in particular, now face the reality that they must either increase military spending or negotiate directly with Russia to secure their interests. NATO, which has long depended on American leadership, may find itself weakened as Trump prioritizes American economic interests over indefinite military commitments.

For Putin, this is a vindication of his long-term strategy. His goal has never been the outright destruction of NATO but its fragmentation—forcing European nations to reassess their reliance on Washington. If Trump’s policies continue to push Europe toward strategic autonomy, it would mark one of the most significant geopolitical shifts of the 21st century.

A New Era of Realism

The Trump-Putin axis is not about ideological alignment but about pragmatism in global politics. It is a recognition that endless wars, expansionist policies, and reckless military interventions serve neither the interests of the American people nor global stability. Ukraine, rather than being the victim of this shift, is a case study in what happens when nations become pawns in larger geopolitical games.

Trump’s approach, despite being framed as “capitulation,” is in fact a necessary correction to decades of misguided U.S. policy. By prioritizing diplomacy, economic restructuring, and strategic realignment, he is positioning the United States for a future where it can compete without being bogged down by perpetual wars.

As the world watches this new geopolitical alignment unfold, one thing is certain: the age of ideological crusades is over. In its place is a world where power is defined not by rigid alliances but by strategic adaptability. Those who fail to recognize this reality will be left behind.

M A Hossain, political and defense analyst based in Bangladesh. He can be reached at: writetomahossain@gmail.com

  This article published at :

1. New Age, BD : 07 Mar, 25

2. Pakistan Today, Pak : 07 Mar, 25

3. The Nation, Pak : 11 Mar, 25

ট্রাম্পের শুল্ক নীতি: কূটনৈতিক হাতিয়ার নাকি অর্থনৈতিক বিপর্যয়?

এম এ হোসাইন,

মার্কিন অর্থনীতি যখন সম্ভাব্য মন্দার দ্বারপ্রান্তে দাঁড়িয়ে, তখন ট্রাম্প প্রশাসনের শুল্কনীতি এমন এক গুরুত্বপূর্ণ ফ্যাক্টর হিসেবে আবির্ভূত হয়েছে, যা হয়তো দেশীয় প্রবৃদ্ধিকে পুনরুজ্জীবিত করতে পারে অথবা ধ্বংসাত্মক এক বাণিজ্য যুদ্ধের সূচনা ঘটাতে পারে। ২০২৫ সালের ২৫ ফেব্রুয়ারি ট্রেজারি সেক্রেটারি স্কট বেসেন্ট ঘোষণা করেন যে, যুক্তরাষ্ট্র বর্তমানে একটি "বেসরকারি খাতে মন্দার" সম্মুখীন, যা অর্থনীতির ভঙ্গুর অবস্থাকে আরও স্পষ্ট করেছে। তিনি এই মন্দার জন্য পূর্ববর্তী প্রশাসনের অতিরিক্ত সরকারি ব্যয় ও অতিরিক্ত বিধিনিষেধকে দায়ী করেন, যা অর্থনীতিকে "ভেতর থেকে ভঙ্গুর" করে তুলেছে। বর্তমান প্রশাসন অর্থনীতিকে পুনরায় "বেসরকারিকরণের" লক্ষ্য স্থির করলেও, ভবিষ্যৎ পথ এখনও অনিশ্চিত। এরই মধ্যে, শুল্কনীতি একদিকে যেমন দর-কষাকষির হাতিয়ার হিসেবে ব্যবহৃত হচ্ছে, অন্যদিকে এটি বড় ধরনের অর্থনৈতিক ঝুঁকির ইঙ্গিতও দিচ্ছে।

ডোনাল্ড ট্রাম্পের দ্বিতীয় মেয়াদের প্রথম মন্ত্রিসভার বৈঠকে এলন মাস্ক আমেরিকার অর্থনৈতিক ভবিষ্যতের একটি গুরুতর দুর্বলতা তুলে ধরেন, যেখানে তিনি ২ ট্রিলিয়ন ডলারের ভয়াবহ আর্থিক সংকটের কথা উল্লেখ করেন। সরকারি অপচয় কমানোর দায়িত্বে থাকা মাস্ককে নির্দেশ দেওয়া হয়েছে, এমন সমস্ত ব্যয় বাতিল করতে, যা মার্কিন নাগরিকদের সরাসরি উপকৃত করে না। পাশাপাশি, ট্রাম্প শত শত বিলিয়ন ডলারের বিদেশি সামরিক সহায়তা বন্ধ করার পরিকল্পনা করছেন, যাতে আন্তর্জাতিক প্রতিশ্রুতির পরিবর্তে দেশীয় স্বার্থকে অগ্রাধিকার দেওয়া যায়।

আমেরিকার অর্থনৈতিক সকল সূচকগুলো বিপদের সংকেত দিচ্ছে। বর্তমানে ভোক্তার আস্থা ২০২১ সালের পর সর্বনিম্ন পর্যায়ে নেমে এসেছে, পণ্য পরিবহনের পরিমাণ ব্যাপকভাবে হ্রাস পেয়েছে, এবং ২০২৪ সালের শেষ প্রান্তিকে ব্যবসায়িক সরঞ্জাম বিনিয়োগেও তীব্র পতন দেখা গেছে। ২০২৫ সালের জানুয়ারিতে, মুদ্রাস্ফীতি সমন্বয়ের পর খুচরা বিক্রি ০.৯% হ্রাস পেয়েছে, যা বাজারের দুর্বল চাহিদাকে আরও স্পষ্ট করেছে। এসব প্রবণতা বিশেষভাবে উদ্বেগজনক, কারণ মার্কিন অর্থনীতিতে শীর্ষ ১০% আয়কারী ব্যক্তিরাই মোট ভোক্তা ব্যয়ের অর্ধেকের বেশি অংশ পরিচালনা করে। ফলে সাধারণ ভোক্তাদের হতাশাব্যঞ্জক মনোভাব থাকলেও, অর্থনীতির সামগ্রিক গতিপথ নির্ভর করছে এই ধনী গোষ্ঠীর ব্যয় নীতির ওপর।

বেসরকারি বিনিয়োগ, যা অর্থনৈতিক প্রবৃদ্ধির অন্যতম চালিকাশক্তি, তাতেও ধস নেমেছে। ২০২৪ সালের শেষ প্রান্তিকে ব্যবসায়ীক বিনিয়োগ মোট জিডিপি প্রবৃদ্ধি থেকে প্রায় ০.৬ শতাংশ হ্রাস পেয়েছে, যা ২০২১ সালের পর সবচেয়ে বাজে পারফরম্যান্স। যদিও জিডিপি তথ্য সাধারণত পরিবর্তনশীল, তবে বিনিয়োগে এই পতন উদ্বেগজনক। বাইডেন প্রশাসনের সেমিকন্ডাক্টর উৎপাদনের জন্য সহায়ক প্রণোদনা আইন, যা সেমিকন্ডাক্টর উৎপাদনে বড় ধরনের বিনিয়োগ আকৃষ্ট করেছিল, তা হয়তো সাময়িকভাবে অর্থনীতির দুর্বলতাগুলো ঢেকে রেখেছিল। তবে যখন এই আইনের ভর্তুকি হ্রাস পেতে শুরু করে, তখন সরঞ্জাম বিনিয়োগ সংকুচিত হয়ে পড়ে, যা সামগ্রিক অর্থনৈতিক মন্দার অন্যতম কারণ হয়ে দাঁড়িয়েছে।

ট্রাম্প প্রশাসনের বর্তমান শুল্কনীতি একটি দ্বিমুখী তলোয়ারের মতো। একদিকে, এটি বিদেশি বাণিজ্য অংশীদারদের উপর চাপ সৃষ্টির কৌশল হিসেবে কাজ করতে পারে, যাতে তারা যুক্তরাষ্ট্রে বিনিয়োগ বৃদ্ধি করে। অন্যদিকে, এটি যদি নিয়ন্ত্রণহীন বাণিজ্য যুদ্ধে রূপ নেয়, তবে তা মুদ্রাস্ফীতি আরও বাড়িয়ে অর্থনীতিকে আরও অস্থিতিশীল করে তুলতে পারে।

মার্কিন অর্থনীতি আমদানির ওপর বিশেষভাবে নির্ভরশীল, বিশেষ করে মূলধনী পণ্যের ক্ষেত্রে। ২০২০ সালের পর থেকে প্রকৃত অর্থে এসব পণ্যের আমদানি প্রায় ৪০% বৃদ্ধি পেয়েছে। বর্তমানে যুক্তরাষ্ট্র যে পরিমাণ মূলধনী পণ্য আমদানি করে, তার চেয়ে কম পরিমাণ দেশীয়ভাবে উৎপাদন হয়, যার মধ্যে রয়েছে আধা-প্রক্রিয়াজাত পণ্য ও অন্যান্য উৎপাদন উপকরণ। এই নির্ভরশীলতার ফলে স্থানীয় উৎপাদনকারীদের জন্য বিদেশি পণ্যের পরিবর্তে দেশীয় পণ্য ব্যবহার করা কঠিন হয়ে দাঁড়িয়েছে, এমনকি শুল্ক বৃদ্ধির পরও।

ট্রাম্প প্রশাসন চীনা আমদানির ওপর ২০% এবং ইউরোপীয় পণ্যের ওপর ২৫% শুল্ক আরোপের যে হুমকি দিয়েছে, তার সুদূরপ্রসারী প্রভাব পড়তে পারে। এই শুল্কের কতটুকু অংশ বিদেশি রপ্তানিকারকরা মূল্য হ্রাস বা মুদ্রার অবমূল্যায়নের মাধ্যমে সমন্বয় করবে এবং কতটুকু অংশ ভোক্তা ও ব্যবসায়ীদের ওপর চাপিয়ে দেওয়া হবে, তা অনিশ্চিত। তবে প্রস্তাবিত শুল্কের আকার বিবেচনা করলে, মূল্যবৃদ্ধির সম্ভাবনা অত্যন্ত বেশি, যা ইতিমধ্যেই ভঙ্গুর অর্থনীতির ওপর আরও চাপ সৃষ্টি করবে।

বিশ্ব অর্থনীতির বর্তমান প্রেক্ষাপট এই পরিস্থিতিকে আরও জটিল করে তুলেছে। ইউরোপীয় ইউনিয়ন, জাপান ও চীন সম্ভবত যুক্তরাষ্ট্রের শুল্ক হুমকির সামনে নীরব থাকবে না। যদি এই বাণিজ্য অংশীদাররা পাল্টা শুল্ক আরোপ করে, তবে তা একপ্রকার প্রতিশোধমূলক বাণিজ্য যুদ্ধের জন্ম দিতে পারে, যা বৈশ্বিক সরবরাহ চেইন ব্যাহত করবে এবং বিশ্বব্যাপী অর্থনৈতিক প্রবৃদ্ধিতে স্থবিরতা আনবে। তবে, বিপরীতভাবে, যদি শুল্কের হুমকি এই দেশগুলোকে যুক্তরাষ্ট্রে বিনিয়োগ বাড়াতে উদ্বুদ্ধ করে, তাহলে তা যুক্তরাষ্ট্রের প্রবৃদ্ধিতে ইতিবাচক প্রভাব ফেলতে পারে।

তবে এই দ্বিতীয় সম্ভাবনাটি নিশ্চিত নয়। যুক্তরাষ্ট্রের অর্থনীতি যেহেতু বিদেশি উপকরণের ওপর নির্ভরশীল, তাই শুল্ক বৃদ্ধির ফলে দেশীয় শিল্পখাতে অসমপ্রতিরোধ্য চাপ সৃষ্টি হতে পারে। উদাহরণস্বরূপ, অর্থনৈতিক কার্যক্রমের নির্ভরযোগ্য সূচক "ক্যাস ফ্রেইট ভলিউম ইনডেক্স" এর তথ্যানুযায়ী, সাম্প্রতিক মাসগুলোতে যুক্তরাষ্ট্রের আমদানি-রপ্তানী বানিজ্যের তীব্র পতন দেখিয়েছে। যদিও প্রতিকূল আবহাওয়ার কিছুটা ভূমিকা থাকতে পারে, তবে সামগ্রিক প্রবণতা বাণিজ্য ও অর্থনৈতিক কর্মকাণ্ডের মন্দাকেই ইঙ্গিত করে।

শুল্ক বৃদ্ধির সবচেয়ে তাৎক্ষণিক ঝুঁকির মধ্যে অন্যতম হলো মুদ্রাস্ফীতির প্রবণতা ত্বরান্বিত করা। আমদানি পণ্যের ওপর উচ্চ শুল্কের ফলে ভোক্তা ও শিল্পখাতের ব্যয় বেড়ে যাবে, যার ফলে সর্বস্তরে দাম বাড়বে। এমন সময়ে যখন ফেডারেল রিজার্ভ ইতোমধ্যেই মুদ্রাস্ফীতির চাপে ভুগছে, তখন এই অতিরিক্ত মূল্যবৃদ্ধি অর্থনীতিতে আরও নেতিবাচক প্রভাব ফেলতে পারে। মূল্যবৃদ্ধি ও স্থবির মজুরির সংমিশ্রণ ভোক্তার আস্থা ও ব্যয় কমিয়ে দিতে পারে, যা এক ভয়াবহ চক্র তৈরি করে মন্দাকে আরও গভীর করতে পারে।

এর পাশাপাশি, শুল্কের কারণে সৃষ্ট মুদ্রাস্ফীতির প্রভাব সমানভাবে বণ্টিত হবে না। নিম্ন ও মধ্যবিত্ত পরিবার, যারা তাদের আয়ের একটি বড় অংশ পণ্য ক্রয়ে ব্যয় করে, তারা মূল্যবৃদ্ধির প্রধান শিকার হবে। এটি আয় বৈষম্য এবং সামাজিক অস্থিরতা আরও বাড়িয়ে তুলতে পারে, যা দেশের অর্থনৈতিক সংকটকে আরও জটিল করে তুলবে।

ট্রাম্পের শুল্কনীতি একটি উচ্চ ঝুঁকিপূর্ন পদক্ষেপ। যদি এটি সঠিকভাবে বাস্তবায়ন করা যায়, তাহলে বাণিজ্য অংশীদারদের আলোচনার টেবিলে আনতে এবং মার্কিন অর্থনীতির জন্য সুবিধাজনক শর্ত নিশ্চিত করতে পারে। তবে, যদি ভুলভাবে পরিচালিত হয়, তাহলে এটি এমন এক বাণিজ্য যুদ্ধের সূত্রপাত করতে পারে, যা বৈশ্বিক অর্থনৈতিক স্থিতিশীলতাকে দুর্বল করবে এবং দেশের মন্দাকে আরও গভীর করবে।

এই সংকটপূর্ণ পরিস্থিতি সামাল দিতে প্রশাসনকে অবশ্যই একটি সুসংহত কৌশল গ্রহণ করতে হবে, যেখানে শুল্ককে দর-কষাকষির হাতিয়ার হিসেবে ব্যবহার করার পাশাপাশি অর্থনৈতিক বিপর্যয় এড়ানোর দিকেও মনোযোগ দিতে হবে। এর জন্য মিত্রদের সঙ্গে ঘনিষ্ঠ সমন্বয়, বৈশ্বিক সরবরাহ চেইনের বাস্তবতা সম্পর্কে স্পষ্ট ধারণা, এবং প্রয়োজনে উত্তেজনা কমানোর কৌশল গ্রহণ করা অপরিহার্য। পাশাপাশি, দেশীয় বিনিয়োগ ও উদ্ভাবনকে উৎসাহিত করার জন্য পরিপূরক নীতিমালা গ্রহণ করা উচিত, যাতে দীর্ঘমেয়াদে বিদেশি আমদানির ওপর নির্ভরতা কমানো যায়।

ট্রাম্প প্রশাসনের শুল্কনীতি এখন এক সন্ধিক্ষণে দাঁড়িয়ে। এটি হয়তো মার্কিন অর্থনীতির ভারসাম্য পুনঃপ্রতিষ্ঠার শক্তিশালী হাতিয়ার হয়ে উঠতে পারে, অথবা এমন এক অর্থনৈতিক বিস্ফোরক হয়ে উঠতে পারে, যা বর্তমান মন্দাকে আরও প্রকট করবে। এর ফলাফল নির্ভর করবে প্রশাসনের দক্ষতার ওপর—তারা বৈশ্বিক বাণিজ্যের জটিলতা কীভাবে সামাল দেয়, মুদ্রাস্ফীতির ঝুঁকি কতটা নিয়ন্ত্রণ করতে পারে, এবং বিদেশি বাণিজ্য অংশীদারদের সহযোগিতা কতটা নিশ্চিত করতে পারে। যখন মার্কিন অর্থনীতি মন্দার দ্বারপ্রান্তে দাঁড়িয়ে, তখন ঝুঁকির মাত্রা সর্বোচ্চ পর্যায়ে। পুরো বিশ্ব তাকিয়ে আছে—ট্রাম্প প্রশাসনের শুল্ক কৌশল কি এক অভূতপূর্ব সাফল্য হয়ে উঠবে, নাকি এক ভয়াবহ ভুল সিদ্ধান্ত, যার সুদূরপ্রসারী পরিণতি বয়ে আনবে?

লেখক : একজন রাজনৈতিক ও নিরাপত্তা বিশ্লেষক। 

 এই লেখাটি প্রকাশিত হয়েছে :

১. যায় যায় দিন, বাংলাদেশ : ০৩ মার্চ, ২৫

২. দৈনিক সংবাদ, বাংলাদেশ : ০৬ মার্চ, ২৫

The High-Stakes Impact of Trump’s Tariffs

M A Hossain,

As the U.S. economy teeters on the edge of a potential recession, the Trump administration’s tariff policies have emerged as a pivotal factor that could either reinvigorate domestic growth or trigger a full-blown trade war with devastating consequences. Treasury Secretary Scott Bessent’s recent remarks on February 25, 2025, that the U.S. is experiencing a “private sector recession,” have amplified concerns about the fragility of the economy. Bessent attributed this downturn to the previous administration’s reliance on excessive government spending and overregulation, which he claims left the economy “brittle underneath.” While the administration’s goal is to “re-privatize” the economy, the path forward remains uncertain, with tariffs serving as both a potential bargaining chip and a looming economic threat.

During the first cabinet meeting of Donald Trump's second presidency, Elon Musk underscored a critical vulnerability in America’s economic future, revealing a staggering $2 trillion in financial strain. Tasked with curbing wasteful government spending, Musk has been directed to eliminate expenditures that do not yield direct benefits for U.S. citizens. Meanwhile, Trump is pushing to halt hundreds of billions of dollars in military aid to foreign nations, aiming to prioritize domestic interests over international commitments.

Key economic indicators are flashing warning signs. Consumer confidence has plummeted to its lowest levels since 2021, freight shipment volumes have declined sharply, and equipment investment in the fourth quarter of 2024 saw a significant plunge. Retail sales, excluding inflation, dropped by 0.9% in January 2025, further underscoring the weakening demand. These trends are particularly alarming given that the top 10% of U.S. earners account for half of all consumer spending. While the average consumer may be pessimistic, the spending decisions of this affluent minority will ultimately dictate the trajectory of aggregate economic data.

Private investment, a critical driver of economic growth, has also faltered. Business investment shaved nearly 0.6 percentage points off fourth-quarter GDP growth, marking the worst performance since 2021. Although GDP data is inherently volatile, the decline in investment is a cause for concern. The Biden administration’s CHIPS (Creating Helpful Incentives to Produce Semiconductors) Act, which spurred a wave of investment in semiconductor fabrication plants, may have temporarily masked underlying weaknesses. However, as subsidies under the CHIPS Act waned, equipment investment contracted, contributing to the broader slowdown.

The Trump administration’s approach to tariffs is a double-edged sword. On one hand, tariffs could serve as a strategic tool to pressure foreign trading partners into increasing their investment in the U.S. On the other hand, they risk escalating into a trade war that could exacerbate inflationary pressures and further destabilize the economy. The U.S. is heavily reliant on imports, particularly capital goods, which have surged by nearly 40% in real terms since 2020. Today, the U.S. imports more capital goods than it produces domestically, including semi-finished goods and other production inputs. This dependency makes it difficult for domestic manufacturers to replace foreign imports with local production, even in the face of rising tariffs.

The administration’s threat to impose 20% tariffs on Chinese imports and 25% tariffs on European goods could have far-reaching consequences. It is unclear how much of these tariffs would be absorbed by foreign exporters through price reductions or currency devaluation, and how much would be passed on to U.S. consumers and businesses. Given the scale of the proposed tariffs, the likelihood of significant price increases is high, which would further strain an already fragile economy.

The global economic landscape adds another layer of complexity. The European Union, Japan, and China are unlikely to respond passively to the U.S. tariff threats. If these trading partners retaliate with their own tariffs, the result could be a tit-for-tat trade war that disrupts global supply chains and stifles economic growth worldwide. Conversely, if the threat of tariffs prompts these nations to increase their investment in the U.S., it could provide a much-needed boost to domestic growth.

However, the latter scenario is far from guaranteed. The U.S. economy’s reliance on foreign inputs means that even a modest increase in tariffs could have a disproportionate impact on domestic industries. For example, the CASS Index of freight volume, a reliable indicator of economic activity, has shown a sharp decline in recent months. While adverse weather conditions may have played a role, the broader trend suggests a slowdown in trade and economic activity.

One of the most immediate risks of tariffs is their potential to fuel inflation. Higher tariffs on imported goods would increase costs for both consumers and industrial users, leading to higher prices across the board. This would come at a time when the Federal Reserve is already grappling with inflationary pressures. The combination of rising prices and stagnant wages could further erode consumer confidence and spending, creating a vicious cycle that deepens the recession.

Moreover, the inflationary impact of tariffs would not be evenly distributed. Low- and middle-income households, which spend a larger proportion of their income on goods, would bear the brunt of the price increases. This could exacerbate income inequality and social tensions, adding another layer of complexity to the economic challenges facing the nation.

The Trump administration’s tariff strategy represents a high-stakes gamble. If executed with precision, it could force trading partners to the negotiating table and secure favorable terms for the U.S. economy. However, if mismanaged, it could trigger a trade war that undermines global economic stability and deepens the domestic recession.

To navigate this precarious situation, the administration must adopt a nuanced approach that balances the use of tariffs as a bargaining chip with the need to avoid economic fallout. This would require close coordination with allies, a clear understanding of the global supply chain, and a willingness to de-escalate tensions if necessary. Additionally, the administration should consider complementary policies to stimulate domestic investment and innovation, reducing the economy’s reliance on foreign imports in the long term.

The Trump administration’s tariff policies are at a crossroads. They could either serve as a powerful tool to rebalance the U.S. economy or become an economic time bomb that exacerbates the current downturn. The outcome will depend on the administration’s ability to navigate the complexities of global trade, manage inflationary risks, and secure the cooperation of foreign trading partners. As the U.S. economy stands on the brink of recession, the stakes could not be higher. The world will be watching to see whether the Trump administration’s tariff strategy proves to be a masterstroke or a miscalculation with far-reaching consequences.

M A Hossain, political and defense analyst based in Bangladesh. He can be reached at: writetomahossain@gmail.com

  This article published at :

1. Pakistan Today, Pak : 03 Mar, 25

2. The Nation, Pak : 04 Mar, 25

3. The South Asian Times, USA : 07 Mar, 25

4. Daily Lead Pakistan, Pak : 05 Mar, 25