Trump’s Greenland bid heralds new era of economic coercion

M A Hossain,

When Donald Trump announced that beginning February 1, 2026, eight of America’s closest allies would face a blanket 10% tariff on all goods entering the United States, the shock was not merely economic. Denmark, Norway, Sweden, France, Germany, the United Kingdom, the Netherlands, Finland—this is not a rogues’ gallery of adversaries. These are NATO partners, treaty allies, and, until recently, presumed beneficiaries of a special status in Washington’s strategic imagination.

The justification was still a stranger. The United States, Trump argued, had “subsidized” these countries for centuries by refraining from tariffs. World peace, he warned, was now at stake. The bill had come due.

At one level, this fits neatly into Trump’s long-standing worldview: tariffs as leverage, pressure as policy, transaction as diplomacy. But focusing only on trade misses the deeper significance. What is unfolding here is not simply another chapter in a trade war. It is a test case for a far more expansive idea—that economic coercion, national security, and even territorial ambition can be folded into a single, elastic justification for executive power.

Expansion of Economic Coercion

The immediate trigger, according to Trump, is Greenland. Without presenting evidence, he has argued that China and Russia covet the island, that Denmark is incapable of defending it, and that only the United States can guarantee its security. The tariff threat—explicitly tied to forcing an agreement over Greenland, and slated to rise to 25% by June—functions less like a trade measure than a sanction. It is designed to compel a change in state behavior.

In substance, this is not new. Great powers have long used economic pressure to achieve political ends. Britain’s naval blockades, America’s Cold War sanctions regimes, even the oil embargoes of the 1970s all testify to the same logic. Tariffs, in this sense, are simply sanctions with a different name.

What is new is the target. For perhaps the first time so openly, U.S. allies are being treated as acceptable collateral damage in a strategy historically reserved for adversaries. Alliance status no longer guarantees insulation. The norms that governed transatlantic relations after the Cold War—the assumption that disputes would be managed quietly, cooperatively, and within institutional frameworks—are eroding.

Yet the most consequential battlefield is not in Copenhagen or Brussels. It is in Washington, specifically at the Supreme Court. Trump’s tariff regime still sits under a legal cloud. Federal courts have already ruled that parts of his reciprocal tariff framework, imposed under the International Emergency Economic Powers Act of 1977, exceed presidential authority. The issue is not tariffs per se, but whether a president can unilaterally invoke emergency powers to reorder global trade.

This is where Greenland becomes legally relevant. Trump frames the island as a national security necessity, while justifying tariffs primarily on economic security grounds. Critics see a mismatch: statutes designed for financial emergencies being stretched to serve territorial and geopolitical goals Congress never authorized. Supporters counter that in a globalized world, economic and national security are inseparable.

Both sides have a point. The post–9/11 era has taught Americans that security rationales expand easily and contract rarely. Surveillance, border controls, financial regulations—all grew under the banner of emergency and became permanent features of governance. Trade is now being absorbed into that same logic.

Trump has appealed directly to the Supreme Court, effectively asking it to clarify (or expand) the outer limits of executive discretion in trade policy. On paper, he faces a conservative court, three of whose justices he appointed. But judicial ideology is not political loyalty. In 2025 alone, the Court issued several rulings cutting against Trump’s agenda. An adverse decision on tariffs is entirely plausible.

Even the decision would probably be more symbolic than restrictive. It would, at most, stop Trump from using the International Emergency Economic Powers Act exclusively. The larger toolkit is still in place. There are several other ways to impose tariffs under the Trade Act of 1974, including clauses that permit duties of up to 15% for 150 days without consulting Congress. These routes are messier and slower, but they do exist, and Trump is aware of them.

When Emergency Becomes Doctrine

Which brings us to the larger point. The Greenland episode is not fundamentally about Greenland. It is about how the definition of national security continues to expand, absorbing trade, alliances, supply chains, and even real estate. As that definition stretches, so too does presidential power, often at the expense of Congress and America’s traditional partners.

There are lessons to be learned from history. The Roman Republic fell because emergency powers had become commonplace long before Julius Caesar crossed the Rubicon in a vacuum. Article 48 did not cause the Weimar Republic to collapse; rather, its frequent application led to the normalization of decree-based governance. Rarely do democracies end in a single, dramatic act. Through precedents that seem reasonable at the time, they erode.

To be clear, none of this is an argument that Trump’s concerns about Greenland are wholly fanciful. The Arctic is becoming strategically significant as ice melts and shipping routes open. China has shown interest in polar infrastructure. Russia has militarized parts of the region. Great powers ignore geography at their peril. The United States itself explored purchasing Greenland in the 19th century, and the idea resurfaced periodically during the Cold War.

The question is not whether America has interests in Greenland. It is whether tariffs against allies are an appropriate (or sustainable) means of pursuing them. Once tariffs become the default instrument of geopolitical negotiation, alliance management, and territorial ambition, the logic is hard to contain. Today it is Greenland. Tomorrow it could be basing rights, voting patterns at the United Nations, or domestic regulatory policies.

And once that logic gains international acceptance, reversing it becomes difficult. Other powers will follow suit. Economic coercion will normalize. The distinction between friend and foe will blur further. A world already skeptical of American leadership will grow more transactional, more fragmented, and more brittle.

It almost doesn't matter if Trump wins Greenland in the end. The precedent has already been established. Tariffs are evolving from being merely economic instruments to becoming powerful tools that combine ambition, diplomacy, and pressure. The long-term question is not how this episode ends, but rather what kind of global order develops when leverage takes the place of trust and emergencies become commonplace.

That is a question far larger than Greenland. And far more enduring than any single presidency.

M A Hossain, senior journalist and international affairs analyst based in Bangladesh. 

  This article published at :

1. Asia Times, HK : 19 January, 26

2. The Daily Guardian, India: 20 Jan, 26

3. Daily Observer, BD : 20 Jan, 26

4. Rusvesna, Russia : 19 January, 26

5. The Nation, Pak : 21 January, 26

6. Daily Lead Pakistan, Pak : 22 Jan,26

7. Asian Age, BD : 23 Jan, 26

8. Pakistan Today, Pak : 14 Feb, 26

রাজনৈতিক স্থিতিশীলতা ও অর্থনৈতিক উন্নয়ন

এম এ হোসাইন,

আজকের বাংলাদেশের অর্থনীতি যেন পাহাড়ের কিনারায় থেমে যাওয়া একটি গাড়ির ইঞ্জিন। শব্দ করছে, অতিরিক্ত গরম হচ্ছে, কিন্তু সামনে এগোনোর কোনো লক্ষণ নেই। আরও উদ্বেগজনক হলো—চালকের আসনে বসে থাকা কেউ যেন বুঝতেই পারছে না কোন লিভার টানতে হবে। এটি কোনো পক্ষপাতমূলক কটাক্ষ নয়, বরং একটি দৃশ্যমান বাস্তবতা। অর্থনীতিবিদ, থিঙ্কট্যাঙ্ক বা চকচকে প্রতিবেদন পড়ার দরকার নেই। একটি রান্নাঘরে ঢুকলেই, কোনো কারখানার গেটে দাঁড়ালেই, কিংবা ভিড়ঠাসা বাসে উঠলেই এই বাস্তবতা টের পাওয়া যায়।

অন্তর্বর্তী সরকার এমন এক অর্থনীতি উত্তরাধিকার হিসেবে পেয়েছে, যা শেখ হাসিনার কর্তৃত্ববাদী শাসনের দীর্ঘ বছরগুলোতে লুণ্ঠন, পুঁজি পাচার ও প্রাতিষ্ঠানিক দুর্নীতিতে ভেতর থেকে ফাঁপা হয়ে গেছে—এ নিয়ে কোনো সন্দেহ নেই। কিন্তু যে বিষয়টি সমানভাবে অস্বস্তিকর এবং অনস্বীকারর্য, তা হলো—এই অর্থনীতি প্রায় সেখানেই পড়ে আছে, যেখানে ফেলে যাওয়া হয়েছিল: ভঙ্গুর, দিশাহীন এবং ক্রমশই অবনতিশীল। পরবর্তীতে অন্তবর্তীকালীন সরকারের সময়ে  রাজনৈতিক পরিবর্তন দ্রুত অর্থনৈতিক স্থিতিশীলতায় রূপ নেবে বলে যে প্রতিশ্রুতি দেয়া হয়েছিল, তা বাস্তবে রূপ পায়নি। এমনকি তার ধারেকাছেও হয়নি।

হাসিনার পতনের পর আশাবাদ তৈরি হয়েছিল। ইতিহাসে এমন উদাহরণ নতুন নয়। ১৯৮৯-এর পর পূর্ব ইউরোপ, সুহার্তোর পতনের পর ইন্দোনেশিয়া, বেন আলির পর তিউনিসিয়া—সব ক্ষেত্রেই রাজনৈতিক ভাঙন এমন এক বিভ্রম তৈরি করেছিল যে অর্থনৈতিক পুনরুদ্ধার যেন আপনাআপনিই চলে আসবে। বাংলাদেশের অন্তর্বর্তী শাসকরাও বোধহয় তাই ভেবেছিলেন। তারা ধরে নিয়েছিলেন, সদিচ্ছাই নীতির বিকল্প হতে পারে, আর নৈতিক বৈধতাই পুঁজি টানার জন্য যথেষ্ট। বাস্তবতা তা প্রমাণ করেনি।

আন্তর্জাতিক প্রতিষ্ঠানগুলো প্রতিশ্রুতি নিয়ে হাজির হয়েছিল। বিশ্বব্যাংক, এডিবি, আইএমএফ এবং ধনী দাতা রাষ্ট্রগুলো বিলিয়ন বিলিয়ন ডলারের আশ্বাস দিয়েছিল। বাংলাদেশ বিনিয়োগ উন্নয়ন কর্তৃপক্ষ (বিডা) বিপুল ব্যয় করে ২০২৫ সালের বাংলাদেশ বিনিয়োগ সম্মেলন আয়োজন করে, ৫০টি দেশের বিনিয়োগকারী উড়িয়ে এনে জোরগলায় ঘোষণা দেয়—৩২০ মিলিয়ন ডলারের তাৎক্ষণিক অঙ্গীকার এসেছে। কিন্তু বাস্তবতা বড়োই হতাশাজনক। সেই অর্থ আর আসেনি। প্রতিশ্রুতি বাষ্প হয়ে উড়ে গেছে। পুঁজি প্রথমে সতর্ক থেকেছে, পরে একেবারেই অনুপস্থিত।

এমনকি অন্তর্বর্তী সরকারের প্রধান ড. মুহাম্মদ ইউনূসও বিভিন্ন রাজধানী ও কর্পোরেট বোর্ডরুম ঘুরে বিনিয়োগকারীদের অনুরোধ করেছেন—“বাংলাদেশকে একটি সুযোগ দিন।” তিনি ফিরেছেন করতালির সৌজন্য নিয়ে, বাস্তব ফল নিয়ে নয়। বিনিয়োগকারীরা বক্তৃতায় নড়েন না; তারা নড়েন সংকেতে। আর বাংলাদেশ এখন ভুল সংকেতই পাঠাচ্ছে।

সেন্টার ফর পলিসি ডায়ালগ (সিপিডি) সম্প্রতি সরাসরি বলেছে—অর্থনীতি সাম্প্রতিক বছরগুলোর মধ্যে সবচেয়ে খারাপ অবস্থায় রয়েছে। বিনিয়োগ ইতিহাসের সর্বনিম্ন পর্যায়ে। দেশটি মধ্যম আয়ের ফাঁদে আটকে পড়ার বাস্তব ঝুঁকিতে—নিম্ন মজুরির অর্থনীতির সঙ্গে প্রতিযোগিতার জন্য খুব ব্যয়বহুল, আবার উচ্চমূল্যের বিনিয়োগ টানার জন্য প্রাতিষ্ঠানিকভাবে খুব দুর্বল। এটি কোনো মতাদর্শিক বক্তব্য নয়; এটি নিখাদ অঙ্ক।

তবে পরিসংখ্যান শুধু সাধারণ মানুষের অভিজ্ঞতাকেই নিশ্চিত করে। দাম বাড়ছে, আয় কমছে, আর চাকরি উধাও হচ্ছে। শত শত কারখানা বন্ধ হয়ে গেছে। যেগুলো চালু আছে, সেগুলো উৎপাদন কমাচ্ছে। বেকারত্ব বাড়ছে নিঃশব্দে কিন্তু নিরলসভাবে। আমদানি-রপ্তানি স্থবির। বিদেশি ঋণ ও সহায়তার প্রবাহ দিন দিন কমে আসছে। এমনকি সরকার নিজেই মৌলিক আর্থিক দায়বদ্ধতা পূরণে হিমশিম খাচ্ছে।

গ্যাস সংকট এই ব্যর্থতার এক উজ্জ্বল উদাহরণ। শিল্প উৎপাদন (বিশেষ করে তৈরি পোশাক খাত, যা বাংলাদেশের অর্থনীতির মেরুদণ্ড) গ্যাসের অভাবে বিপর্যস্ত। অথচ এই সংকট যুক্তিসংগত নয়। গ্যাসনির্ভর বিদ্যুৎকেন্দ্রের প্রায় ৭৫ শতাংশ বর্তমানে অলস পড়ে আছে। চাহিদাই নেই এমন মাত্রায় যে এ ধরনের ঘাটতি যৌক্তিক হবে। এখানে আছে কেবল অপব্যবস্থাপনা—সরবরাহে, বিতরণে, অগ্রাধিকারে। এটি নিয়তি নয়; বরং ব্যর্থতা।

শেয়ারবাজারও একই গল্প বলে। আওয়ামী লীগ আমলের কুখ্যাত সুবিধাভোগীরা হয়তো নেই, কিন্তু বাজার এখনো মৃতপ্রায়। পুঁজি উৎপাদনমুখী খাতে ঘুরে যায়নি। তাহলে টাকা যাচ্ছে কোথায়? কেউই যেন বলতে পারছে না বা বলতে চাচ্ছে না। যে স্বচ্ছতার প্রতিশ্রুতি দেওয়া হয়েছিল, তা কি এসেছে? যদি এসে থাকে তবে তা দৃশ্যমান নয়।

তারপর আছে পাচার হওয়া অর্থের প্রশ্ন। অন্তর্বর্তী সরকার দায়িত্ব নেওয়ার শুরুতেই নাটকীয় ঘোষণা দিয়েছিল—হাসিনা আমলে বিদেশে পাচার হওয়া বিলিয়ন বিলিয়ন টাকা উদ্ধার করা হবে। আজ পর্যন্ত একটি টাকাও ফেরত আসেনি। যদিও প্রবাসী আয় ও বৈদেশিক মুদ্রার রিজার্ভ কিছুটা বেড়েছে, কিন্তু তা সরকারের দক্ষতায় নয়। বেড়েছে কারণ লাখো প্রবাসী শ্রমিক বাধ্যবাধকতা থেকে টাকা পাঠাচ্ছেন, আশাবাদ থেকে নয়।

সময় একটি গুরুত্বপূর্ণ বিষয়। আঠারো মাস কোনো ছোট সময় নয়, বিশেষ করে একটি উন্নয়নশীল দেশের জন্য, যেখানে বিলম্বের কোনো সুযোগ নেই। অর্থনৈতিক পুনরুদ্ধারের জন্য দরকার গতি—দৃঢ় পরিকল্পনা, বিশ্বাসযোগ্য সংস্কার এবং দ্রুত বাস্তবায়ন। এর বদলে আমরা দেখেছি দোদুল্যমানতা। অন্তর্বর্তী সরকার মৌলিক সূচকগুলোও স্থিতিশীল করতে ব্যর্থ হয়েছে, ভবিষ্যতের পথনকশা আঁকা তো দূরের কথা।

কিছু পর্যবেক্ষক এখন আরও অন্ধকার সন্দেহ প্রকাশ করছেন—সরকারের এই নিষ্ক্রিয়তা নাকি কৌশলগত। অর্থনীতি ভেঙে রেখে পরবর্তী নির্বাচিত সরকারকে কোণঠাসা করার পরিকল্পনা—যাতে অস্থিরতা, জনঅসন্তোষ ও রাজনৈতিক দুর্বলতা অনিবার্য হয়। এটি সত্য হোক বা না হোক, এমন ধারণাই ক্ষতিকর। আর রাজনীতি, আমরা জানি, অনেক সময় ধারণার উপরই চলে।

অর্থনৈতিক স্থিতিশীলতা কোনো কারিগরি বিলাসিতা নয়। এটি সামাজিক শৃঙ্খলার ভিত্তি। জীবিকা ভেঙে পড়লে ক্ষোভ জমে, অপরাধ বাড়ে, চরমপন্থা অক্সিজেন পায়। এই দৃশ্যপট আমরা আগেও দেখেছি। ভেনেজুয়েলার রাজনৈতিক পতনের আগে ছিল অর্থনৈতিক ধস। ইরানের অভ্যন্তরীণ অস্থিরতার শিকড়ও অর্থনৈতিক শ্বাসরোধে, শুধু রাজনৈতিক দমন-পীড়নে নয়। দুই ক্ষেত্রেই সার্বভৌমত্ব শেষ পর্যন্ত নড়বড়ে হয়ে পড়েছিল।

বাংলাদেশ এ থেকে মুক্ত নয়। বাস্তবিক অর্থে, তারা ইতোমধ্যে এই কাহিনীর একটি সংস্করণকে প্রত্যক্ষ করেছে। শেখ হাসিনার পতন শুধু গণতন্ত্রের দাবিতে হয়নি। এটি ঘটেছিল দুর্নীতিতে জর্জরিত এক অর্থনীতির কারণে, যেখানে মুদ্রাস্ফীতি, বেকারত্ব ও বৈষম্য জীবনকে অসহনীয় করে তুলেছিল। অর্থনীতি ব্যর্থ হলে রাজনীতিও ভেঙে পড়ে এবং তা ঘটে সহিংসভাবে।

অন্তর্বর্তী সরকারের হাতে এখন মাত্র এক মাস আছে। এই সময়ে অর্থনীতি উদ্ধার করা সম্ভব নয়। কিন্তু একটি অর্থবহ কাজ এখনো করা যায় - পুনরুদ্ধারের জন্য রেখে যাওয়া যায় একটি সুসংহত ও দিকনির্দেশনামূলক কাঠামো, স্পষ্ট অগ্রাধিকার তালিকা এবং বিশ্বাসযোগ্য রোডম্যাপ। বিনিয়োগকারী, নাগরিক এবং পরবর্তী সরকারের প্রতি একটি আগাম সংকেত যা হলো বাংলাদেশ তার সংকটের গভীরতা বোঝে এবং সৎভাবে তা মোকাবিলা করতে চায়। এর চেয়ে কম কিছু হলে তা শুধু অদক্ষতা নয়, তা হবে অবহেলা। আর ইতিহাস সাধারণত এই দুইয়ের পার্থক্য খুব একটা করে না।

লেখক : রাজনৈতিক ও আন্তর্জাতিক সম্পর্ক বিশ্লেষক। 

  এই লেখাটি প্রকাশিত হয়েছে :

১. দেশ রূপান্তর, ঢাকা : ১৯ জানুয়ারী, ২৬

২. সাপ্তাহিক বাংলাদেশ, নিউইয়র্ক : ২২ জানু,২৬

৩. দৈনিক সংবাদ, ঢাকা : ২৩ জানুয়ারী, ২৬

A Strategic Trap

M A Hossain, 

There is a familiar American temptation at work in Venezuela today: declare victory, frame it as decisive leadership, and move on. From Washington’s vantage point, the removal of Nicolás Maduro (however it was achieved) looks like a strategic success. The hemisphere’s most disruptive regime has lost its figurehead. Oil, that old geopolitical lodestar, seems once again within reach. Rivals like Russia and China appear, at least momentarily, off balance.

History, unfortunately, has a habit of interrupting such celebrations. For two decades, Venezuela has not merely been a failed state; it has been a regional destabilizer on an industrial scale. Mass migration, criminal networks, energy shocks, and political contagion have radiated outward from Caracas, affecting Colombia, Brazil, the Caribbean, and ultimately the southern border of the United States. From that perspective, Washington’s interest in stabilizing Venezuela is not ideological but preventative. The problem is that prevention, especially after regime disruption, is rarely tidy.

The shadow of the Iraq lesson remains. The toppling of Saddam Hussein in 2003 was to have ended a chapter. Instead, it opened a book that Americans remain stuck in to this day, one that is full of insurgency, sectarianism, and unintended consequences. Venezuela stands at the turn of another such page. The ousting of Maduro opens the way. However, it does not bring about order.

Power in Caracas has never resided in a single office. It is a coalition system—part patronage network, part security cartel, part ideological residue of Chavismo. Oil revenues grease the machinery. Force keeps it running. With Maduro gone, the system does not vanish; it fragments. That is when states become dangerous.

The decisive variable is the military. Some commanders will seek accommodation with whatever authority emerges, hoping to preserve rank, income, and immunity. Others will stall, betting that uncertainty favors those with guns and time. Civilian power brokers—governors, party operatives, business figures—will hedge in similar fashion. Loyalty, in such moments, becomes provisional.

Washington’s reported preference for Vice President Delcy Rodríguez as an interim leader reflects this logic. She is familiar, transactional, and deeply embedded in the system. She also sits in a political vise. If she complies fully with U.S. demands—opening the oil sector, downgrading ties with Russia and China, expelling armed groups—she risks being labeled a traitor by hardliners who control coercive power. If she resists, she faces American pressure that could be more punishing than what Maduro endured.

The hard truth is that many of Washington’s demands strike at the economic foundations of Venezuela’s armed factions. Long-serving defense minister Vladimir Padrino and interior strongman Diosdado Cabello control the military and the colectivos—paramilitary groups that enforce loyalty and suppress dissent. These are not men inclined to retire quietly. Sanctions have not softened them. Power sustains them.

In such an environment, the most likely near-term outcome is not democratic consolidation but managed continuity: the same system, minus its most visible leader. Authority may be laundered through a civilian caretaker, while illicit networks and coercive institutions remain intact. It is not inspiring. It is plausible.

This is where the oil question becomes central—not as a symbol of abundance, but as a test of realism. Venezuela’s hydrocarbon wealth has long been treated as an inexhaustible inheritance. Official figures cite reserves exceeding 300 billion barrels, the largest in the world. The problem is that these numbers are politically inflated and technically dubious. They were tripled during Hugo Chávez’s tenure without corresponding exploration, largely to boost international leverage.

Even if the upper estimates are accurate, much of Venezuela’s oil is heavy crude—expensive to process, environmentally challenging, and discounted relative to lighter grades. Rebuilding production is not a matter of turning valves. It requires capital, infrastructure, legal stability, and time. Lots of time.

This reality helps explain why President Trump’s call for U.S. oil companies to invest $100 billion in Venezuela landed with a thud. ExxonMobil’s CEO described the country as “uninvestable” under current conditions—a polite corporate way of saying history matters. Assets were nationalized. Contracts were violated. Legal protections evaporated. No amount of presidential enthusiasm erases that memory.

The economics are sobering. Maintaining current output alone could cost over $50 billion in the coming decade. Meaningful expansion could require more than twice that. These are long-term bets in one of the world’s most politically volatile environments. For executives with finite capital and fiduciary duties, Venezuela competes poorly with Guyana, the Permian Basin, offshore Brazil, or LNG projects that offer faster returns and fewer headaches.

Chevron, which never fully left Venezuela, occupies a narrow middle ground. Incremental increases are possible. A wholesale industry return is not. Political pressure cannot substitute for legal certainty. Drilling rigs do not respond to speeches.

This brings us to the deeper risk: sovereignty hollowed out by leverage. If control over oil revenues is frozen, captured, or externally dictated, democratic forms become largely symbolic. Elections without fiscal autonomy produce weak governments, vulnerable to spoilers and populists alike. Venezuela’s future hinges less on who occupies the palace than on who controls the balance sheet.

Three paths now lie ahead. The first is a managed transition: elections, perhaps, or a technocratic council acceptable to the armed forces and parts of the old regime, paired with economic relief and credible guarantees. It is the least dramatic option and the most stabilizing—precisely why it will face resistance from those who thrive on disorder.

The second is continuity without Maduro: cosmetic change atop intact coercive structures. It offers predictability without progress and may satisfy external actors eager to declare success. It will not satisfy Venezuelans.

The third is escalation. Fragmentation turns violent. Armed actors multiply. Criminal networks and militias carve out territory. External powers, having claimed ownership of the intervention, are drawn back in—not by design, but by momentum. What begins as crisis management becomes an open-ended commitment.

Which outcome prevails will depend less on Maduro’s absence than on American judgment afterward. The temptation to declare victory and disengage will be strong. So will the impulse to micromanage outcomes. Both are mistakes.

Venezuela is not a blank slate, nor is it a morality play. It is a cautionary tale about power, resources, and the limits of coercion. Stabilizing it will require patience, restraint, and an unglamorous focus on institutions rather than headlines. The raid may be over. The reckoning is just beginning.

M A Hossain, political and defense analyst based in Bangladesh. He can be reached at: writetomahossain@gmail.com

This article published at :

1. The Nation, Pak : 17 Jan, 26

Can Bangladesh Disarm the Fear Before Election?

M A Hossain, 

The severe threat to the transition to democracy in Bangladesh today is the loss of the state's monopoly on violence. As the nation moves toward a long-awaited parliamentary election, the unresolved recovery of looted firearms—and the violence already unfolding around it—poses a serious and unmistakable danger to law, order, and electoral credibility.

During the mass uprising and ensuing state instability, police stations, security installations, and prisons were overrun. Weapons meant to protect citizens fell into the wrong hands. Although authorities report that a large portion has been recovered, the numbers that remain missing should alarm any serious observer: approximately 1,333 firearms and more than 200,000 rounds of ammunition are still unaccounted for. These are not symbolic losses. They include rifles, submachine guns, light machine guns, pistols, and shotguns—tools of lethal efficiency, now circulating beyond state control.

That this concern is being voiced openly by senior Election Commission officials matters. This is not bureaucratic pessimism. It is a warning about election-time security from those constitutionally tasked with safeguarding the vote.

History offers a harsh lesson here. Elections held amid uncontrolled weapons rarely remain peaceful. From post-Soviet states in the 1990s to fragile democracies in Africa and Latin America, the pattern repeats: when arms seep into politics, ballots lose meaning. Bangladesh is not immune to this logic.

The violence already underway suggests the danger is not hypothetical. In recent weeks alone, shootings and targeted killings have taken place across Dhaka, Chattogram, Gazipur, Narsingdi, Jashore, and Shariatpur. Political figures, activists, and businessmen have been gunned down in public spaces. Explosions linked to homemade bombs and cocktails—some apparently prepared for campaign-related sabotage—have killed young men and destroyed homes. Election offices have been torched. Buses set on fire. Threats issued openly, often online. These are not isolated crimes. They form a pattern: the re-emergence of armed violence as a political instrument.

Human rights data reinforces the point. Last year alone, political violence claimed over a hundred lives, injured thousands, and mob lynchings killed nearly two hundred people. This year has begun no differently. In just the first week, four people were killed in shooting incidents. Mob violence—often dismissed as spontaneous rage—has become a parallel threat, fueled by the same atmosphere of impunity and weapon availability.

The police insist that unrecovered weapons will not disrupt the election. As an administrative reassurance, it sounds calming. As an empirical claim, it is deeply questionable. Since the looting of state arms, incidents of robbery, extortion, contract killings, and political intimidation have visibly increased. When criminals hold state-grade weapons, the risk is not episodic—it is structural.

Consider the psychology of elections. Voters participate when they feel safe. Candidates campaign when they believe the state can protect them. Today, at least twenty political leaders from different parties have formally requested personal security. One prominent candidate was seen publicly wearing a bulletproof vest while addressing supporters. This is not theatre. It is fear, made visible.

The interim government has not been idle. Operations under the banner of “Devil Hunt” were launched, arrests made, and statements issued. Nearly 16,000 people have been detained in recent phases. Yet the uncomfortable truth is that the recovery rate of weapons remains low, and the number of professional, high-profile criminals apprehended is even lower. Only a few hundred weapons were seized—barely scratching the surface of what remains missing. This raises a harder question: is the state chasing numbers, or dismantling networks?

Effective weapons recovery requires more than raids. It demands intelligence-led policing, inter-agency coordination, mapping of trafficking routes, and a clear understanding of who rents weapons, who supplies them, and who shields them. At present, these structures appear fragmented. The result is a dangerous blind spot—no one knows with certainty where the missing arms are, who controls them, or how they might be deployed during the campaign. That uncertainty alone is destabilizing.

Compounding the risk is the release on bail of several top-tier criminals, many of whom have returned to their old networks. Add to this the fact that prisoners escaped during the July unrest remain at large, and the security picture darkens further. In politics, perception often matters as much as reality. And the prevailing perception is one of vulnerability.

The stakes are high. The February election is not merely a procedural exercise; it is a test of Bangladesh’s democratic recovery. A vote conducted under fear—of shootings, arson, or retaliation—is a vote already compromised. Turnout declines. Trust erodes. Losers reject outcomes. Winners inherit legitimacy deficits. Responsibility, therefore, does not rest with law enforcement alone. It is a state obligation.

What should be done is neither radical nor unprecedented. First, the recovery of looted weapons must be declared a national priority, not one task among many. Second, intelligence coordination between police, military, border forces, and financial investigators must be tightened to disrupt arms markets and rental networks. Third, border areas and urban hotspots require enhanced surveillance, not sporadic patrols. Fourth, informant protection and reward mechanisms must be credible enough to encourage cooperation without fear of reprisal.

Equally important is political restraint. Campaigns cannot become pretexts for intimidation. Parties must actively discourage violence among their supporters. Silence, in this context, is complicity. The monopoly over force is the foundation of the modern state. Lose it, and everything else—law, rights, elections—becomes negotiable. Bangladesh still has time to prevent that outcome. But time, like ammunition, is not infinite.

A peaceful election is not a courtesy to political actors. It is the minimum requirement of a civilized society. And the first step toward that peace is simple, though difficult: the state’s weapons must return to the state’s hands. Delay that task, and the cost may be measured not just in lives lost, but in a democracy weakened before it can fully stand.

M A Hossain, political and defense analyst based in Bangladesh. He can be reached at: writetomahossain@gmail.com

 This article published at :

1. The South Asian Times, USA : 15 Jan,26

When Ballots Face Bullets

M A Hossain,

Bangladesh’s gravest threat on the road back to democracy is not procedural delay or partisan mistrust. It is something more elemental: the erosion of the state’s monopoly on violence. As the country approaches a long-awaited parliamentary election, the failure to recover looted firearms—and the violence already orbiting that failure—casts a long shadow over law, order, and electoral legitimacy.

During the mass uprising and the period of state instability that followed, police stations, security facilities, and prisons were overrun. Weapons meant to uphold public safety slipped into private hands. Authorities say many have since been recovered. Yet the remaining figures are chilling: more than 1,300 firearms and over 200,000 rounds of ammunition are still missing. These are not abstractions. They include rifles, submachine guns, light machine guns, pistols, and shotguns—lethal tools now circulating outside state control.

That senior Election Commission officials are raising this alarm publicly matters. This is not institutional hand-wringing. It is a constitutional warning from those charged with protecting the vote. In recent weeks, shootings and targeted killings have struck Dhaka, Chattogram, Gazipur, Narsingdi, Jashore, and Shariatpur. Political figures, activists, and businessmen have been attacked in public spaces. Homemade bombs and incendiary devices—some apparently linked to campaign sabotage—have killed young men and destroyed homes. Election offices have been torched. Buses burned. Threats circulate openly, often online. This is not a random crime. It is the return of armed violence as a political instrument.

The police insist the unrecovered weapons will not disrupt the election. As reassurance, it sounds soothing. As an analysis, it is hard to sustain. Since the looting of state arms, robberies, extortion, contract killings, and political intimidation have visibly increased. When criminals possess state-grade weapons, insecurity becomes structural, not episodic.

Elections are as much psychological as procedural. Voters turn out when they feel safe. Candidates campaign when they trust the state to protect them. Today, number of political leaders have requested personal security. One candidate recently addressed supporters wearing a bulletproof vest. That image speaks louder than any official statement.

Raids alone are not enough. Effective recovery demands intelligence-led policing, inter-agency coordination, disruption of arms rental networks, and protection for informants. At present, these efforts appear fragmented, leaving a dangerous uncertainty about where the missing weapons are and how they might be used during the campaign.

The February election is not just a date on the calendar. It is a test of democratic recovery. A vote conducted under fear is a vote already compromised. The remedy is neither radical nor novel: make weapon recovery a national priority, tighten intelligence coordination, secure hotspots and borders, and demand political restraint.

A peaceful election is not a favor to politicians. It is the minimum requirement of a civilized society. And it begins with a simple, difficult truth: the state’s weapons must return to the state’s hands.

M A Hossain, political and defense analyst based in Bangladesh. He can be reached at: writetomahossain@gmail.com

This article published at : 

1. Pakistan Observer, Pak : 15 Jan, 26

গাজা ইস্যুতে বাংলাদেশের নৈতিক বিচ্যুতি

এম এ হোসাইন, 

কিছু কিছু মুহূর্ত আছে, যখন একটি দেশের পররাষ্ট্রনীতি কেবল কূটনৈতিক কৌশল থাকে না—তা স্মৃতি, ইতিহাস এবং নৈতিকতার কঠিন পরীক্ষায় পরিণত হয়। বাংলাদেশ আজ ঠিক তেমন এক সন্ধিক্ষণে দাঁড়িয়েছে। ইউনূস নেতৃত্বাধীন অন্তর্বর্তী সরকারের গাজায় স্থিতিশীলতার জন্য ট্রাম্প কতৃক প্রস্তাবিত তথাকথিত “আন্তর্জাতিক  বাহিনী”-তে বাংলাদেশ সেনা পাঠানোর আগ্রহ প্রকাশ নিছক একটি কূটনৈতিক ভুল নয়; এটি এক গভীর নৈতিক ব্যর্থতা যা অপ্রয়োজনীয়, ঝুঁকিপূর্ণ এবং ইতিহাস-বিচ্ছিন্ন।

বাংলাদেশ কোনো গোল টেবিলের বৈঠকে জন্ম নেয়নি। আমাদের রাষ্ট্রের জন্ম এক রক্তক্ষয়ী মুক্তিযুদ্ধের মধ্য দিয়ে, যার মূল্য দিতে হয়েছে লাখো প্রাণ দিয়ে। গ্রাম পুড়েছে, মানুষ উৎখাত হয়েছে, একটি জাতি দখলদারিত্বের নিষ্ঠুরতা প্রত্যক্ষ করেছে। সেই অভিজ্ঞতা আমাদের জাতীয় চেতনায় গভীরভাবে প্রোথিত। আজ গাজায় আমরা যা দেখছি—অবৈধ দখল, অবরোধ, সমষ্টিগত শাস্তি, জোরপূর্বক বাস্তুচ্যুতি—তা কোনো দূরবর্তী ট্র্যাজেডি নয়; বরং আমাদের নিজেদের ইতিহাসেরই প্রতিধ্বনি। এই তুলনা আবেগপ্রবণ নয়, কাঠামোগত। “স্থিতিশীলতা”-র নামে এমন এক কাঠামোর সঙ্গে যুক্ত হওয়া, যা বাস্তবে দখলদারিত্বকে বৈধতা দেয়, মানে নিজের জন্মকথাই ভুলে যাওয়া। এই সরকার ঠিক সেটাই করছে—ভুলে যাচ্ছে।

বাংলাদেশ মুসলিম সংখ্যাগরিষ্ঠ দেশ, এটি কেবল পরিসংখ্যান নয়, একটি নৈতিক বাস্তবতা। দেশের প্রায় ৯৯ শতাংশ মুসলমান ফিলিস্তিন রাষ্ট্রের প্রতি সহানুভূতিশীল এবং নৈতিকভাবে সমর্থক। এই সমর্থন কেবল কোনো ধর্মীয় চেতনা থেকে আসে না; আসে ঐতিহাসিক সহমর্মিতা থেকেও। ফিলিস্তিনিদের কষ্ট বাংলাদেশের মানুষের কাছে দূরের গল্প নয়। চেকপোস্টের জায়গায় কারফিউ, ধ্বংসস্তূপের নিচে চাপা পড়া বাড়িঘরের জায়গায় পোড়া গ্রাম—এই দৃশ্য আমাদের অপরিচিত নয়। অথচ এই ব্যাপক জনমতের বিপরীতে দাঁড়িয়ে ইউনূস সরকার বেছে নিয়েছে তোষণ—বিশেষ করে ট্রাম্প প্রশাসনের তোষণ, যে প্রশাসন কার্যত বেঞ্জামিন নেতানিয়াহুর রাজনৈতিক উপপত্নী। নেতানিয়াহু আজ বিশ্বজুড়ে সমালোচিত, আন্তর্জাতিক আদালতে অভিযুক্ত, এবং ফিলিস্তিনিদের উপর নৃশংস যুদ্ধ পরিচালনার জন্য কুখ্যাত। এমন এক শক্তির সঙ্গে তাল মিলিয়ে চলা মানে দেশের মানুষের নৈতিক অনুভূতিকে প্রকাশ্যভাবে অস্বীকার করা।

এখানে তথাকথিত “স্থিতিশীল বাহিনী”র প্রকৃতি বোঝা জরুরি। স্থিতিশীলতা কাদের জন্য? ধ্বংসস্তূপে পরিণত এক জনগোষ্ঠীর জন্য, নাকি দখলদার শক্তির জন্য, যারা আন্তর্জাতিক বৈধতার আবরণ খুঁজছে? ডোনাল্ড ট্রাম্পের আন্তর্জাতিক “স্থিতিশীলতা” ধারণা বরাবরই লেনদেনভিত্তিক, নাটকীয় এবং নিষ্ঠুর। আব্রাহাম চুক্তির মাধ্যমে ন্যায়বিচার ছাড়াই দখলকে স্বাভাবিক করা থেকে শুরু করে ইসরায়েলি আগ্রাসনের প্রকাশ্য সমর্থন—ফিলিস্তিন প্রশ্নে ট্রাম্পের নীতি কখনোই শান্তির ছিল না; ছিল মুছে ফেলার। সেই কাঠামোর অধীনে বাংলাদেশি সেনা পাঠানো মানে শান্তিরক্ষা নয়, বরং মানবিকতার ভাষাকে প্রহসনে পরিণত করা।

এই সিদ্ধান্তকে আরও উদ্বেগজনক করে তোলে বাংলাদেশের নিজস্ব কূটনৈতিক ঐতিহ্যের সঙ্গে এর সরাসরি বিচ্ছেদ। স্বাধীনতার পর থেকে আজ পর্যন্ত—গণতান্ত্রিক সরকার হোক বা সামরিক শাসন—বাংলাদেশ কখনো ইসরায়েলকে স্বীকৃতি দেয়নি এবং দ্বিরাষ্ট্র সমাধানের পক্ষে অবস্থান নিয়েছে। এটি কোনো আদর্শিক একগুঁয়েমি ছিল না; ছিল নীতিগত ধারাবাহিকতা। বাংলাদেশ জানত, ন্যায়বিচার প্রতিষ্ঠার আগে দখলকে স্বীকৃতি দিলে অন্যায়ই শক্ত হয়। আজ সেই ঐতিহ্য সংসদীয় বিতর্ক ছাড়াই, জনমত উপেক্ষা করে, ওয়াশিংটনের করিডোরে ফিসফিস করা আশ্বাসের মাধ্যমে বিসর্জন দেওয়া হচ্ছে। এখানেই আসে সবচেয়ে গুরুতর প্রশ্নটি- বৈধতা। 

ইউনূস সরকার নির্বাচিত নয়। অন্তর্বর্তী সরকারের কাজ হলো নির্বাচন পরিচালনা করা, রাষ্ট্র পরিচালনার মৌলিক দিকগুলো স্থিতিশীল রাখা—রাষ্ট্রের সার্বভৌম সিদ্ধান্ত বিক্রি করা নয়। তারা অভিভাবক, মালিক নয়। বিশ্বের সবচেয়ে সংবেদনশীল ও বিস্ফোরক সংঘাতে বাংলাদেশ সেনা পাঠানোর সিদ্ধান্ত নেওয়ার কোনো গণতান্ত্রিক অধিকার তাদের নেই। এ ধরনের সিদ্ধান্ত জনগণের ভোটে নির্বাচিত ও জবাবদিহিমূলক সরকারের এখতিয়ারভুক্ত। এর কম কিছু হলে তা নীতি নয়—দুঃসাহস। তাহলে প্রশ্ন ওঠে—ওয়াশিংটনকে খুশি করতে এই তাড়াহুড়ো কেন?

উত্তরটি অস্বস্তিকর হলেও এড়ানো যায় না। বিষয়টি গাজা নিয়ে নয়; এটি ইউনুস সরকারের নিরাপধ প্রস্থান পরিকল্পনা নিয়ে। অনির্বাচিত সরকার জানে ইতিহাস তাদের প্রতি সদয় হয় না। তারা বোঝে, আইনের পোশাক পরে একসময় জবাবদিহি আসবেই। মার্কিন কৌশলগত স্বার্থের সঙ্গে নিজেকে জুড়ে দিলে আন্তর্জাতিক বৈধতা মেলে, সুরক্ষা মেলে, এবং প্রয়োজনে নিরাপদ প্রস্থানও নিশ্চিত হয়। সেই হিসাবে গাজা হয়ে ওঠে দরকষাকষির মুদ্রা, আর বাংলাদেশের সার্বভৌমত্ব যেন এক লেনদেনের বস্তু।

এর পরিণতি ভয়াবহ হতে পারে। মুসলিম বিশ্বের সঙ্গে বাংলাদেশের সম্পর্ক প্রতীকী নয়; তা অর্থনৈতিক ও কূটনৈতিকভাবে অত্যন্ত গুরুত্বপূর্ণ। মুসলিম দেশগুলোর সঙ্গে দূরত্ব তৈরি হলে সহায়তা বন্ধ হতে পারে। মধ্যপ্রাচ্যে কর্মরত লাখো বাংলাদেশি শ্রমিকের ভবিষ্যৎ অনিশ্চিত হয়ে পড়তে পারে। প্রবাসী শ্রমবাজার সংকুচিত হলে তার ধাক্কা পড়বে রেমিট্যান্সে, পড়বে জাতীয় অর্থনীতিতে। পররাষ্ট্রনীতি শূন্যতার মাঝে পরিচালিত হয় না; এটি বিমানবন্দর, রেমিটেন্স চ্যানেল এবং শ্রম মন্ত্রণালয়ের মধ্য দিয়ে প্রবাহিত হয়।

সরকারের মাঝে কেউ কেউ পরিচিত এক তুলনা টানছেন—পাকিস্তান। যুক্তি দেওয়া হচ্ছে, যুক্তরাষ্ট্রের সঙ্গে নিরাপত্তা সহযোগিতা নাকি স্থিতিশীলতা ও তহবিল নিশ্চিত করে। ঠিক এই পথটাই বাংলাদেশের এড়িয়ে চলা উচিত। মার্কিন সামরিক সহায়তার উপর নির্ভরতা পাকিস্তানের সার্বভৌমত্ব শক্ত করেনি; বরং ফাঁপা করেছে। চরমপন্থা, ঋণ ও কৌশলগত ভাড়াটিয়ার চক্রে পড়ে পাকিস্তান আজ টিকে থাকার জন্যই আমেরিকার উপর নির্ভরশীল।

বাংলাদেশ পাকিস্তান নয়। আমাদের সমাজ, অর্থনীতি ও আঞ্চলিক অবস্থান আলাদা। আমাদের এমন কোনো অস্তিত্ব সংকট নেই, যা বিদেশি সামরিক পৃষ্ঠপোষকতা দাবি করে। ওয়াশিংটনের হাতে নৈতিক দিকনির্দেশনা তুলে দেওয়ার কোনো প্রয়োজন আমাদের নেই। পাকিস্তানের ব্যর্থতা নকল করা বাস্তববাদ নয়—দায়িত্বজ্ঞানহীনতা।

এখানে সেনাবাহিনীর প্রশ্নও আছে। জাতিসংঘ শান্তিরক্ষা মিশনে বাংলাদেশি সেনারা নিরপেক্ষতা ও মানবিকতার জন্য আন্তর্জাতিক সম্মান অর্জন করেছে। গাজা সেই নিরপেক্ষতা দেয় না। বর্তমান প্রস্তাবিত কাঠামোর অধীনে পাঠানো বাহিনী শান্তিরক্ষী নয়, বরং দখলদারিত্বের সহায়ক হিসেবে বিবেচিত হতে পারে। শুধু এই ধারণাটুকুই একটি পেশাদার বাহিনীর সুনাম ও নিরাপত্তাকে ঝুঁকির মধ্যে ফেলতে যথেষ্ট।

তাছাড়া, দেশের অভ্যন্তরে এই স্বীদ্ধান্তটি চরম বিশৃঙ্খলার পরিস্থিতি তৈরি করবে। আসন্ন নির্বাচনের পূর্বে এধরনের হটকারিতায় জাতি এক গভীর রাজনৈতিক খাদের কিনারায় পৌঁছে যেতে পারে। আমাদের ঐতিহাসিক ও ঐক্যবদ্ধ চেতনাকে কিছু পশ্চিমা মদদপুষ্ট লোকের স্বীদ্ধান্তের জন্য নত হবে, সেটা মনে করাটা কেবলই দিবাস্বপ্নই নয়, রীতিমতো এক জংলী স্বপ্ন। এসব দেখে মানুষের মনে প্রশ্ন উঠতেই পারে, এটা আবার ইউনুস সাহেবের 'মেটিকুলাস' পরিকল্পনার অংশ নয়তো?

পররাষ্ট্রনীতির সিদ্ধান্ত দীর্ঘ ছায়া ফেলে। প্রেস বিজ্ঞপ্তির শব্দ মুছে যায়, কিন্তু অবস্থান থেকে যায়। বাংলাদেশ একসময় নিপীড়িতের পাশে দাঁড়িয়েছিল—ফ্যাশনের জন্য নয়, পরিচিতির কারণে। গাজায় তথাকথিত স্থিতিশীলতা বাহিনীতে আগ্রহ প্রকাশ সেই পরিচিতি থেকে সরে যাওয়ার ইঙ্গিত দেয়।

প্রতিরোধের মধ্য দিয়ে জন্ম নেওয়া একটি রাষ্ট্র নৈতিক বিস্মৃতির বিলাসিতা করতে পারে না। একটি অন্তর্বর্তী সরকার ইতিহাসের সঙ্গে বাণিজ্য করার অধিকার রাখে না। গাজার মানুষের আরেকটি বাহিনী দরকার নেই, যারা অন্যায়কে জমাট বাঁধিয়ে রাখবে। আর বাংলাদেশের দরকার নেই নিজের গল্পের ভুল পাশে দাঁড়িয়ে প্রাসঙ্গিকতা প্রমাণ করার। ইতিহাস এই মুহূর্তকে বিচার করবে। প্রশ্ন শুধু এটুকু—সে বিচারে বাংলাদেশ নিজেকে চিনতে পারবে, নাকি বিস্মৃতির ভিড়ে হারিয়ে যাবে।

লেখক : রাজনৈতিক ও আন্তর্জাতিক সম্পর্ক বিশ্লেষক। 

এই লেখাটি প্রকাশিত হয়েছে :

১. আলোকিত বাংলাদেশ, ঢাকা : ১৩ জানুয়ারী, ২৬

Trump’s 500% Tariff Threat is Undeclared War on Global South

M A Hossain,

There are wars that begin with missiles and those that begin with memos. Donald Trump’s latest economic offensive belongs firmly to the second category. A 500 percent tariff threat on India—embedded in the so-called Sanctioning Russia Act of 2025—is not merely an escalation of sanctions policy. It is something larger, and far more destabilizing: an undeclared trade war against the Global South, waged under the moral pretext of Ukraine and the strategic paranoia of American decline.

History offers a cautionary note. Great powers rarely announce their decline; they legislate it. Britain’s imperial unraveling did not begin with Suez in 1956, but with decades of imperial overreach masked as order-keeping. The Trump administration now risks repeating that error—confusing coercion for leadership, tariffs for diplomacy, and punishment for persuasion.

Let us be clear about what is happening. By empowering the U.S. president to impose tariffs of at least 500 percent on countries that continue to buy Russian oil, Washington is not just sanctioning Moscow. It is sanctioning the economic reality of the Global South. India, China, Brazil—large, sovereign economies with legitimate energy needs—are being told that their domestic priorities must bow to Washington’s geopolitical timetable. That is not alliance management. It is economic extortion.

India’s case is especially instructive. For decades, New Delhi has been courted as a strategic counterweight to China. It is a member of the Quad, a defense partner, and a democracy with its own complicated security calculus. Yet under Trump’s “Liberation Day” tariff regime, India now faces cumulative U.S. tariffs of 50 percent, with the threat of a leap to 500 percent hanging overhead. One wonders how long Washington expects Indian goodwill to survive such treatment.

This is where the policy slides from tough to self-defeating. The Trump administration seems to believe that economic pain automatically translates into political obedience. The record suggests otherwise. Sanctions often harden resistance, incentivize alternative networks, and accelerate precisely the forms of cooperation they are meant to prevent. The U.S. embargo on Cuba lasted six decades and achieved exactly nothing beyond diplomatic isolation—for Washington.

BRICS, the Dollar, and the Self-Inflicted Erosion of Trust

The same dynamic is now unfolding with BRICS. From the outset, Trump has portrayed the bloc not as a loose economic forum but as an existential threat to American power. Any attempt by BRICS countries to explore alternatives to the dollar-based payment system is framed as heresy, punishable by sanctions. This is a remarkable position for the steward of the world’s reserve currency. Confidence, after all, does not require threats. Fear does.

The irony is hard to miss. BRICS did not gain momentum because of ideological hostility to the United States. It gained momentum because the U.S. increasingly weaponized the dollar. When access to global finance becomes contingent on political alignment with Washington, diversification ceases to be rebellion and becomes prudence. Trump’s hostility toward BRICS is not containing its influence; it is advertising its necessity.

Nowhere is this contradiction more glaring than in Venezuela. The Trump administration’s approach there is a mockery of modern statecraft. On the one hand, Washington denounces Caracas as illegitimate. On the other, it reportedly pressures Venezuela to hand over 50 million barrels of oil while encouraging U.S. private equity to position itself for mining and energy extraction in a “post-Maduro” future—backed, if necessary, by military protection.

This is not regime change dressed up as human rights. It is resource politics stripped of its rhetoric. The involvement of the Department of Defense in advising on security for mining projects, the Commerce Department’s advocacy for private equity, and the selective relaxation of sanctions for favored firms like Chevron all point to a familiar pattern. From Noriega to Iraq, the United States has tried this before. It rarely ends well.

More importantly, it reinforces a perception across the Global South that American power is no longer anchored in rules, but in opportunism. That perception matters. The Global South today accounts for roughly one-third of global GDP and about one-third of the world’s population. It is not a marginal bloc that can be browbeaten into compliance without consequences.

Those consequences will be economic first, strategic later. If the U.S. imposes punitive tariffs on markets of this scale, it is not the Global South that will struggle to find alternatives. China, Russia, and emerging Asian economies are more than capable of filling trade and investment gaps. It is American exporters—farmers, manufacturers, technology firms—who will lose access to some of the fastest-growing consumer bases in the world.

Tariffs as Global Demolition

Trump’s defenders argue that toughness is overdue, that America has been taken advantage of for too long. There is truth in the claim that globalization produced uneven outcomes. But tariffs of 500 percent are not course correction; they are demolition. They do not rebalance trade. They rupture it.

And here, one is tempted to recall Nostradamus—not as prophecy, but as metaphor. The idea that America might “fall to the yellow nation” is less about China’s rise than about America’s choices. Great powers do not fall because rivals grow stronger. They fall because they mistake coercion for confidence and fear for strategy.

What makes Trump’s approach especially reckless is that it misunderstands leverage. The United States did not become powerful by plundering others. It became powerful by building systems others wanted to join. By contrast, threatening allies, sanctioning partners, and militarizing commerce invites a world that is less American not because it is anti-American, but because it is tired of unpredictability.

If Washington persists down this path, the response from the Global South will not be submission. It will be coordination. China, Russia, Brazil, India, and others have every incentive to deepen trade, energy, and financial cooperation—not out of ideological unity, but out of defensive necessity. Ironically, Trump’s economic nationalism may succeed in what decades of rhetoric could not: forging a more cohesive Global South.

In the end, undeclared wars have a way of becoming declared losses. The Vietnam War did not begin as a full-scale conflict; it escalated through misjudgment and hubris. An economic war waged against a third of the world may not involve body bags, but it will carry a price—paid quietly by American consumers, workers, and credibility.

Power endures when it persuades. It erodes when it punishes indiscriminately. Trump’s tariff gambit is less a show of strength than a confession of anxiety. And anxiety, history reminds us, is a poor foundation for leadership. Possibly, the fall of America is imminent!

M A Hossain, senior journalist and international affairs analyst based in Bangladesh.  

This article published at :

1. Asia Times, HK : 12 January, 26

2. South Asia Monitor, India: 13 Jan, 26