ঔপনিবেশিকতা নাকি মানবতার অবমূল্যায়ন

এম এ হোসাইন,

গত ০৪ ফেব্রুয়ারি,২০২৫,হোয়াইট হাউসে ইসরায়েলের প্রধানমন্ত্রী বেঞ্জামিন নেতানিয়াহুর সঙ্গে মার্কিন প্রেসিডেন্ট ডোনাল্ড ট্রাম্প এক যৌথ সংবাদ সম্মেলনে, গাজা সম্পর্কিত এক অভাবনীয় ও বিতর্কিত পরিকল্পনার ঘোষণা দেন। এতে যুক্তরাষ্ট্র গাজা ভূখণ্ড “নিয়ন্ত্রণে নেবে”, ১৮ লাখ ফিলিস্তিনিকে জোরপূর্বক উচ্ছেদ করবে এবং অঞ্চলটিকে বিলাসবহুল আবাসিক এলাকায় রূপান্তর করবে, যা হবে “মধ্যপ্রাচ্যের সুন্দর উপকূলীয় অঞ্চল”। এই পরিকল্পনা মানবিক সংকটের সমাধান হিসেবে উপস্থাপন করা হলেও, এটি আসলে সাম্রাজ্যবাদী ভাবধারা, ভূরাজনৈতিক অদূরদর্শিতা এবং রিয়েল এস্টেট ডেভেলপারের সংকীর্ণ দৃষ্টিভঙ্গির মিশ্রণ। ট্রাম্প দাবি করেন, তার পরিকল্পনা “স্থিতিশীলতা” ও “অগণিত কর্মসংস্থান” সৃষ্টি করবে। কিন্তু এটি বিশ্বব্যাপী নিন্দার ঝড় তুলেছে এবং ঔপনিবেশিকতা ও জাতিগত নির্মূলের (ethnic cleansing) সঙ্গে তুলনা করা হচ্ছে। বাস্তবে এই পরিকল্পনা অকার্যকর ও নৈতিকভাবে অগ্রহণযোগ্য। এটি ট্রাম্পের দ্বিতীয় মেয়াদে মার্কিন পররাষ্ট্রনীতির গতিপথ সম্পর্কেও গুরুতর প্রশ্ন তোলে।

ট্রাম্প, তার রিয়েল এস্টেটের অভিজ্ঞতার ভিত্তিতে, গাজাকে কেবল ধ্বংসাবশেষে পরিণত একটি “বিনির্মাণযোগ্য অঞ্চল” হিসেবে দেখছেন। তার কল্পনায়, মার্কিন সেনারা সেখানে অবিস্ফোরিত গোলাবারুদ পরিষ্কার করবে, ধ্বংসপ্রাপ্ত ভবন ভেঙে ফেলবে এবং ভূমধ্যসাগরের তীরে বিলাসবহুল আবাসন ও রিসোর্ট নির্মাণ করবে। ফিলিস্তিনিদেরকে তিনি মিশর ও জর্ডানে পুনর্বাসনের প্রস্তাব দিয়েছেন, যেখানে তারা “শান্তিপূর্ণ ও উন্নত পরিবেশে” বসবাস করতে পারবে বলে তার দাবি।

এই পরিকল্পনার মূল ধারণাটি নতুন নয়। ২০১৯ সালে ট্রাম্পের জামাতা জ্যারেড কুশনার গাজার সমুদ্রতটকে “অত্যন্ত মূল্যবান” বলে উল্লেখ করেছিলেন এবং সেখানে নতুন অবকাঠামো তৈরির জন্য ফিলিস্তিনিদের সরিয়ে দেওয়ার কথা বলেছিলেন। এবার ট্রাম্প আরও একধাপ এগিয়ে এটিকে “মানবিক উদ্যোগ” হিসেবে ব্যাখ্যা করছেন। “তারা ভালো মানের বাড়িতে থাকবে… যেখানে তাদের মৃত্যু হবে না।” কিন্তু ট্রাম্প এড়িয়ে গেছেন যে গাজার সঙ্গে ফিলিস্তিনিদের ঐতিহাসিক ও সাংস্কৃতিক সম্পর্ক শতাব্দী-প্রাচীন। একজন সাংবাদিক যখন তাকে প্রশ্ন করেন—“কিন্তু এটি তাদের জন্মভূমি, তারা কেন ছাড়বে?”—ট্রাম্প সংক্ষেপে বলেন, “এই জায়গাটা নরকসম।”

ট্রাম্পের এই পরিকল্পনা ইসরায়েলের কট্টর ডানপন্থীদের দীর্ঘদিনের এজেন্ডার সঙ্গে মিলে গেছে। জাতীয় নিরাপত্তামন্ত্রী ইতামার বেন-গভির, যিনি বরাবর ফিলিস্তিনিদের উচ্ছেদের পক্ষে ছিলেন, ট্রাম্পের পরিকল্পনাকে “একটি সুন্দর বন্ধুত্বের সূচনা” বলে প্রশংসা করেছেন। অন্যদিকে, নেতানিয়াহু এটিকে “গুরুত্বপূর্ণ একটি প্রস্তাব” হিসেবে উল্লেখ করেছেন, যা গাজাকে “নিরাপত্তাহীনতার ঝুঁকি” থেকে মুক্ত করার সুযোগ এনে দেবে।

তবে আরব বিশ্ব দ্রুত এই পরিকল্পনার বিরোধিতা করেছে। সৌদি আরব পুনরায় তার “দৃঢ় ও অপরিবর্তনীয়” ফিলিস্তিনি রাষ্ট্র প্রতিষ্ঠার দাবির কথা জানিয়ে দিয়েছে। মিশর ও জর্ডান—দুটি গুরুত্বপূর্ণ মার্কিন মিত্র—ফিলিস্তিনিদের জোরপূর্বক উচ্ছেদকে “অস্তিত্বের জন্য হুমকি” হিসেবে আখ্যা দিয়েছে। জর্ডানের পররাষ্ট্রমন্ত্রী আয়মান সাফাদি সরাসরি বলেছেন, “জর্ডান জর্ডানিয়ানদের জন্য, আর ফিলিস্তিন ফিলিস্তিনিদের জন্য।”

বিশ্লেষকরা বলছেন, ট্রাম্পের এই পরিকল্পনা মার্কিন পররাষ্ট্রনীতির মূল ভিত্তি—দুই-রাষ্ট্র নীতিকে (two-state solution) ধ্বংস করবে। যদি মার্কিন প্রশাসন ফিলিস্তিনিদের গণ-উচ্ছেদ সমর্থন করে, তাহলে ইসরায়েলের উগ্র ডানপন্থীরা গাজা ও পশ্চিম তীর সংযুক্ত করার (annexation) বৈধতা পাবে, যা ফিলিস্তিনিদের আত্মনিয়ন্ত্রণের (self-determination) পথ আরও সংকুচিত করবে।

গাজার ৯০% জনগণ ইতোমধ্যেই বাস্তুচ্যুত, এবং ২০২৩ সালের অক্টোবর থেকে চলমান ইসরায়েল-হামাস যুদ্ধের কারণে ৪৬,৬০০ মানুষ নিহত হয়েছে। এখন তাদের বাধ্যতামূলকভাবে উচ্ছেদ করা হলে, এটি আন্তর্জাতিক আইন লঙ্ঘন করবে এবং জাতিসংঘের সংজ্ঞা অনুযায়ী জাতিগত নির্মূলের শামিল হবে। ফিলিস্তিনি বংশোদ্ভূত মার্কিন কংগ্রেসওম্যান রাশিদা তালিব ট্রাম্পের ঘোষণাকে সরাসরি “জাতিগত নির্মূলের আহ্বান” বলে আখ্যা দিয়েছেন।

ট্রাম্পের পরিকল্পনার ঔপনিবেশিক দৃষ্টিভঙ্গি স্পষ্ট। গাজাকে “ফাঁকা জমি” হিসেবে দেখে সেখানে মার্কিন নেতৃত্বে উন্নয়নের স্বপ্ন দেখা, এক শতাব্দী আগে ইউরোপীয় দেশগুলোর মধ্যপ্রাচ্যের ভাগাভাগির (Sykes-Picot Agreement) স্মৃতি উসকে দেয়, যার পরিণতি আজও চলছে। তার “দীর্ঘমেয়াদী মালিকানা” (long-term ownership) নেওয়ার ধারণা ঊনবিংশ শতকের সাম্রাজ্যবাদী প্রকল্পের মতোই শোনায়, যা আধুনিক কূটনীতির পরিপন্থী।

ট্রাম্পের সমর্থকরা বলছেন, তিনি মধ্যপ্রাচ্যকে নতুনভাবে সাজানোর পরিকল্পনা করছেন। তার লক্ষ্য হলো আব্রাহাম অ্যাকর্ডকে দৃঢ় করা এবং ইসরায়েল-ফিলিস্তিন সংকটের জন্য একক সিদ্ধান্ত গ্রহণ করা। তাছাড়া ট্রাম্প সারা বিশ্বকে দেখাতে চান তিনি তার সিদ্ধান্ত গ্রহনে সচরাচর দৃষ্টিভঙ্গি না রেখে অভিনব পন্থা অবলম্বন করেন। তিনি সম্ভবত তার মতো করে দ্বিরাষ্ট্র প্রতিষ্ঠা করতে চান। সেখানে ফিলিস্তিন রাষ্ট্র হবে পশ্চিমা পন্থী, ইসরাইলের সাথে নতজানু হয়ে চলা এবং সকল ধরনের সশস্ত্র সংগঠন মুক্ত, যারা ভবিষ্যতে ইজরাইলের জন্য হুমকি স্বরূপ হতে পারে। তিনি মূলত হামাসকে সম্পূর্ণরূপে ধ্বংস করে এবং এঅঞ্চলে ইরানের প্রভাব নিষ্ক্রিয় করে ফিলিস্তিন রাষ্ট্র ঘোষণা দিবেন।

গাজায় মার্কিন সেনা মোতায়েনের মাধ্যমে তিনি ইরান ও লেবাননের ওপর নজরদারি জোরদার করতে চান। যদি তিনি গাজায় প্রভাব বিস্তার করতে পারেন, তবে তার পরবর্তী লক্ষ্য হবে লেবানন, যেখানে তিনি হিজবুল্লাহকে সম্পূর্ণ ধ্বংস করে একটি গনতান্ত্রিক ও পশ্চিমাদের মদদপুষ্ট সরকার গঠন করতে চান। তবে, এসকল ক্ষেত্রে দুই পরাশক্তি রাশিয়া ও চীন উল্লেখযোগ্য কোন প্রতিরোধ করবে বলে মনে হয় না। ট্রাম্প মূলত ইরানের কৌশলগত সামরিক প্রক্সি বাহিনীর প্রভাব এবং অবস্থান দুটোই ধ্বংস করে মধ্যপ্রাচ্যে ইরানের প্রভাব নিষ্ক্রিয় করে দেবে। তারপর কঠোর নিষেধাজ্ঞা দিয়ে হয়তোবা তেহরানের শাসন পরিবর্তন করার চেষ্টা করবে। এটা নিশ্চিত যে, ইসরায়েল তার নিরাপত্তা হুমকির বিরুদ্ধে  বেশ শক্ত অবস্থান করে ফেলেছে ০৭ সেপ্টেম্বর বিপর্যয়ের পর। যেমন দেখা গেছে, পেজার বিস্ফোরণ কিংবা হামাস, হিজবুল্লার প্রধান কে ইরানের মাটিতে  সুরক্ষিত অবস্থায় তাদের কে হত্যার ঘটনার মধ্য দিয়ে।

কিন্তু অপরপক্ষে বাস্তবতা আরও কঠিন। গাজা সহজেই আরেকটি আফগানিস্তানে পরিণত হতে পারে, কারণ ইরান দীর্ঘদিন ধরে মধ্যপ্রাচ্যে ধর্মীয় প্রভাবের আড়ালে রাজনৈতিক প্রভাব  ব্যবহার করে আঞ্চলিক সক্ষমতা বিস্তার করছে। কিন্তু যদি ট্রাম্প তার এই গাজা দখল নীতির বাস্তবায়ন করেন তবে তা শুধু ধর্মীয় রূপ নিতে বেশি সময় লাগবে না। ট্রাম্পের আগ্রাসী নীতি হয়তো উল্টো আরব মুসলিমদের মধ্যে জিহাদী মনোভাব উসকে দেবে, যা অঞ্চলে আরও বিশৃঙ্খলা সৃষ্টি করতে পারে।

মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের নেতৃত্বে যখনই পশ্চিমারা মধ্যপ্রাচ্যের জাতি গঠনের জন্য অনুপ্রবেশ করেছে তার পরিণতি কখনোই ভালো হয়নি। ইরাক যুদ্ধ থেকে শুরু করে লিবিয়ান হস্তক্ষেপ পর্যন্ত, আমেরিকার মধ্যপ্রাচ্য পুনর্গঠনের প্রচেষ্টা বিশৃঙ্খলা, উগ্রপন্থা এবং প্রাণহানির কারণ হয়েছে। ট্রাম্পের সেই পরামর্শ যে গাজা একটি “আন্তর্জাতিক শহর” হিসেবে মার্কিন নিয়ন্ত্রণে চলে যেতে পারে যেমন তার পূর্বের চিন্তা ছিল গ্রিনল্যান্ড বা পানামা খাল সংযুক্ত করার বিষয়ে। এগুলো মূলত আঞ্চলিক সাম্রাজ্যবাদের প্রতি উদ্বেগজনক এক ধরনের মোহকে প্রকাশ করে।

ট্রাম্পের গাজা পরিকল্পনা বাস্তবায়ন হওয়ার সম্ভাবনা অত্যন্ত ক্ষীণ। আরব রাষ্ট্রগুলোর কঠোর বিরোধিতা, আন্তর্জাতিক আইনের বিধিনিষেধ, এবং মার্কিন জনমতের অনীহা—এসব বিবেচনায় এটি প্রায় অসম্ভব। তবে ট্রাম্প তার চিরাচরিত কৌশলে এগোচ্ছেন: উচ্চাভিলাষী, অপ্রত্যাশিত প্রস্তাব দিয়ে আলোচনার টেবিলে নিজের অবস্থান শক্তিশালী করা। এটি রিয়েল এস্টেট ব্যবসায়ীদের সাধারণ পদ্ধতি—প্রাথমিকভাবে অত্যন্ত উচ্চমূল্যের দাবি তোলা, যাতে দর-কষাকষিতে সুবিধা পাওয়া যায়।

তবে আন্তর্জাতিক কূটনীতি এবং রিয়েল এস্টেট ব্যবসা এক নয়। গাজা কোনো “ধ্বংসস্তুপ” নয়, বরং একটি আবাসভূমি—যেখানে দুঃখ আছে, কিন্তু দৃঢ়তা ও ঐতিহ্যও রয়েছে। যুগের পর যুগ গাজাবাসীরা একটি শক্তিশালী এবং অসম আগ্রাসী দখলদারদের বিরুদ্ধে লড়াই করে যাচ্ছে। এটা নীতি হীন দখলদারিত্বের বিরুদ্ধে আদর্শিক ও মনস্তাত্ত্বিক লড়াই। এ লড়াইয়ের সমাপ্তি কি হয় হয়তোবা মার্কিন জনগণের অতীতে বেশ তিক্ততার অভিজ্ঞতা আছে। কাজেই, ট্রাম্পের উসকানিমূলক প্রস্তাব আন্তর্জাতিক সম্প্রদায়ের জন্য আরেকটি সতর্কবার্তা। টেকসই শান্তি কখনো জোরপূর্বক উচ্ছেদের ভিত্তিতে প্রতিষ্ঠিত হতে পারে না।

লেখক : রাজনৈতিক ও নিরাপত্তা বিশ্লেষক। 

এই লেখাটি প্রকাশিত হয়েছে :

১. দৈনিক সংবাদ, বাংলাদেশ : ০৭ ফেব্রুয়ারী, ২৫

২. যায় যায় দিন, বাংলাদেশ, ০৮ ফেব্রুয়ারী, ২৫

Trump’s Gaza “Riviera” Proposal: A Reckless Real Estate Fantasy

M A Hossain, 

On February 04, 2025, in a press conference alongside Israeli Prime Minister Benjamin Netanyahu, the U.S. President Donald Trump unveiled a plan as audacious as it is alarming: the United States would “take over” the Gaza Strip, forcibly displace its 1.8 million Palestinian residents, and redevelop the territory into a luxury enclave he dubbed “the Riviera of the Middle East” . This proposal, framed as a solution to the humanitarian crisis in Gaza, instead reveals a dangerous blend of imperialist nostalgia, geopolitical naivety, and a developer’s myopic vision. While Trump claims his plan would “bring stability” and “unlimited jobs,” it has sparked global condemnation, drawing comparisons to colonialism and ethnic cleansing . This idea is not just impractical but morally indefensible—and what it says about the trajectory of U.S. foreign policy under Trump’s second term.

Trump’s proposal is rooted in his real estate background, treating Gaza as a “demolition site” to be leveled and repurposed. He envisions U.S. troops clearing unexploded ordnance, demolishing ruins, and constructing high-end housing and resorts along Gaza’s Mediterranean coast. Palestinians, he argues, would be resettled in neighboring countries like Egypt and Jordan, where they could live in “peace” and “better conditions". 

This plan echoes earlier suggestions by Trump’s son-in-law, Jared Kushner, who in 2024 called Gaza’s waterfront “very valuable” and proposed relocating Palestinians to “clean up” the territory . Trump has doubled down on this vision, framing it as a humanitarian gesture: “You build really good quality housing… where they can live and not die” . Yet his rhetoric ignores the Palestinians’ deep ties to Gaza, where many families have lived for generations, even amid decades of conflict and blockade . When challenged by a reporter—“But it’s their home, sir. Why would they leave?”—Trump dismissed the question, replying, “The place has been hell”.  

The proposal also aligns with the goals of Israel’s far-right factions. Figures like National Security Minister Itamar Ben-Gvir, who has long advocated for Palestinian expulsion, and praised Trump’s plan as the “beginning of a beautiful friendship” . Netanyahu, meanwhile, called it “worth paying attention to,” framing it as a potential “history-changing” opportunity to neutralize Gaza as a security threat .  

Trump’s plan has been met with swift rejection from Arab states, international bodies, and even members of his own party. Saudi Arabia reaffirmed its “firm and unwavering” support for Palestinian statehood, while Egypt and Jordan—key U.S. allies—denounced forced displacement as an “existential threat” . Jordan’s Foreign Minister Ayman Safadi bluntly stated: “Jordan is for Jordanians, and Palestine is for Palestinians” .  

Critics argue the proposal undermines decades of U.S. policy centered on a two-state solution. By endorsing mass relocation, Trump risks legitimizing Israel’s far-right push to annex Gaza and the West Bank, further eroding prospects for Palestinian self-determination . Saudi Arabia, which has conditioned normalization with Israel in progress toward Palestinian statehood, warned that Trump’s plan “threatens the region’s stability” . Even Republican Senator Lindsey Graham, a Trump ally, expressed skepticism: “We’ll see what our Arab friends say about that… I think most South Carolinians are probably not excited about sending Americans to take over Gaza” .  

The humanitarian implications are equally dire. Over 90% of Gaza’s population is already displaced, with 46,600 killed in the Israel-Hamas war since October 2023 . Forcing survivors to abandon their homes would violate international laws against population transfer, a crime akin to ethnic cleansing. As Palestinian American Congresswoman Rashida Tlaib argued, Trump is “openly calling for ethnic cleansing while sitting next to a genocidal war criminal”.  

Trump’s vision for Gaza is steeped in a colonial mindset. By framing the territory as a “blank slate” for U.S.-led development, he echoes European powers that carved up the Middle East after World War I, sowing conflicts that persist today . His reference to a “long-term ownership position” is particularly jarring, evoking 19th-century imperial ventures rather than modern diplomacy. 

This approach also ignores the catastrophic legacy of U.S. interventions in the region. From the Iraq War to the Libyan intervention, American attempts to “remake” the Middle East have resulted in chaos, extremism, and loss of life . Trump’s suggestion that Gaza could become an “international city” under U.S. control—akin to his past musings about annexing Greenland or the Panama Canal—reveals a troubling fascination with territorial acquisition.  

Moreover, the plan disregards the Palestinian agency. As Aaron David Miller, a former U.S. The Middle East negotiator, noted: “It’s not a real estate deal for them… It’s an existential issue” . Despite Trump’s claims of benevolence, his refusal to consult Palestinians—or acknowledge their right to return—exposes a paternalistic worldview that reduces human lives to bargaining chips.  

Trump’s timing raises questions about his motives. The proposal comes amid a fragile ceasefire in Gaza and escalating legal troubles for Netanyahu, who faces an ICC arrest warrant for war crimes and domestic protests over his handling of the conflict . By aligning with Trump, Netanyahu gains a political lifeline, positioning himself as the indispensable conduit to Washington’s power.  

In the U.S., Democrats have accused Trump of using the plan to divert attention from controversies closer to home. Senator Tina Smith speculated that the announcement might be a “distraction” from Elon Musk’s controversial access to Treasury Department systems, which critics call a “constitutional crisis” . Others, like Senator Chris Murphy, dismissed the proposal as “insane,” warning that a U.S. occupation of Gaza would ignite decades of conflict.  

Yet Trump’s base, weary of “endless wars,” may question his willingness to deploy troops overseas. His suggestion that Arab nations would fund resettlement—despite their explicit rejections—highlights a recurring theme: a disconnect between Trump’s rhetoric and reality. 

Donald Trump aims to distinguish himself as a leader who thinks outside the box, seeking to reshape global geopolitics in his own way. His vision includes solidifying the Abraham Accords and pursuing a two-state solution for Israel, regardless of any challenges or threats that may arise in the future.

One of his potential strategies involves a U.S. military presence in Gaza, which would not only provide oversight in the region but also offer strategic advantages in monitoring Iran and Lebanon. If Trump secures control over Gaza, he could shift his focus to Lebanon, where he envisions the complete dismantling of Hezbollah. This could lead to the emergence of a democratic, pro-Western government in Lebanon, aligning with broader U.S. interests.

Interestingly, if Trump were to intervene in Gaza, it is unlikely that Russia or China would mount a significant protest. His ultimate goal is to eliminate anti-American aka anti-Israel terrorist organizations from the Middle East, creating a more stable and U.S.-aligned region.

However, the reality is far more complex. Gaza could easily become another Afghanistan, as Iran has long used religious influence to exert power across the Middle East. Trump's aggressive approach might, in turn, provoke a surge in jihadist sentiments among Arab Muslims, potentially igniting widespread unrest and resistance.

Trump’s Gaza plan is unlikely to materialize. The logistical, legal, and political barriers are insurmountable: Arab states refuse cooperation, international law forbids forced displacement, and the U.S. public has little appetite for another Middle East quagmire. One thing is clear: Trump always takes a strategic lead, much like a seasoned businessman. He sets an ambitious, high starting price to gain leverage in negotiations, ensuring he has room to bargain on his own terms.

This episode underscores the dangers of treating geopolitics as a real estate transaction. Gaza is not a “demolition site” but a homeland—a place of profound suffering, yes, but also of resilience and rootedness. As the international community grapples with Trump’s latest provocation, one truth remains clear: lasting peace cannot be built on the ashes of forced displacement.  

M A Hossain, political and defense analyst based in Bangladesh. He can be reached at: writetomahossain@gmail.com

This article published at :

1. New Age, BD : 07 Feb, 25

2. Asian Age, BD : 07 Feb, 25

3. Pakistan Today, Pak: 08 Feb, 25

Myanmar’s Crisis : Regional Threat, Strategic Response

M A Hossain,

Myanmar’s ongoing civil war has reached a critical point, with the rise of ethnic armed organizations (EAOs) significantly altering the balance of power in the country. Among these groups, the Arakan Army (AA) has gained substantial control over Rakhine State, capturing key border areas near Bangladesh. This shift in power has further complicated the already dire situation of the Rohingya, who remain stateless, persecuted, and caught between conflicting forces. As Myanmar’s political and military landscape continues to evolve, the crisis has transformed into a regional security concern, extending beyond its borders to impact neighboring countries, particularly Bangladesh.

For years, Bangladesh has struggled to find a sustainable resolution to the Rohingya crisis, relying primarily on diplomatic efforts that have yielded little success. Myanmar’s junta has consistently stalled negotiations, using misinformation and leveraging its relationships with China, Russia, and India to avoid accountability. Given these challenges, it is now essential for Bangladesh to move beyond its traditional reactive approach and adopt a proactive strategy that secures diplomatic, economic, and military leverage. A well-coordinated plan will enable Bangladesh to pressure Myanmar’s actors into meaningful negotiations while ensuring regional stability and safeguarding its national interests.

Myanmar's Internal Conflict and the Rohingya Dilemma :

Myanmar’s political landscape has been in turmoil since the military coup in 2021, which led to widespread resistance against the junta. Various EAOs, including the AA, have gained ground, seizing control of multiple regions and significantly weakening the military government. The AA’s dominance in Rakhine State has been particularly noteworthy, as it has captured strategic locations, including Maungdaw and Taungup townships, both of which border Bangladesh. The fall of Ann, the headquarters of the junta’s Western Military Command, further demonstrated the shifting power dynamics in the region.

Despite these changes, the fate of the Rohingya remains uncertain. Historically, the Rohingya have faced persecution from Myanmar’s military, culminating in the 2017 crisis that forced over a million of them to flee to Bangladesh. While the AA has positioned itself as a defender of Rakhine’s autonomy, its stance on the Rohingya remains ambiguous. There have been reports of hostilities against Rohingya civilians, sometimes as a result of the junta’s strategic manipulations. Additionally, the use of derogatory language, such as referring to the Rohingya as “Bengali Muslims,” signals that discriminatory attitudes persist.

The Rohingya are now in an increasingly precarious position. Forced conscription by the junta, accusations of affiliation with armed groups like the Arakan Rohingya Salvation Army (ARSA), and growing hostility from the AA have further marginalized them. Without a clear framework for their repatriation and protection, their status remains in limbo, making a resolution to the crisis even more urgent.

Bangladesh’s Strategic Approach :

Bangladesh has long sought a peaceful resolution to the Rohingya crisis, but its efforts have been repeatedly undermined by Myanmar’s unwillingness to engage in meaningful negotiations. Myanmar has successfully used diplomatic cover from China, Russia, and India to delay repatriation efforts while continuing to receive political and economic support. Given these circumstances, it is imperative for Bangladesh to shift its strategy from passive diplomacy to one that establishes firm leverage over Myanmar.

The new approach should be built on three key pillars: diplomatic engagement with ASEAN, policy-driven advocacy, and strategic military preparedness. By strengthening regional alliances, utilizing research-based arguments, and reinforcing its defense capabilities, Bangladesh can create a position of strength that forces Myanmar to take repatriation efforts seriously.

Building Regional Alliances with ASEAN:

One of the most effective ways for Bangladesh to gain leverage over Myanmar is by solidifying its ties with ASEAN nations. Historically, ASEAN has been divided over Myanmar’s crisis, with some member states favoring diplomatic engagement while others have advocated for stricter measures. However, Bangladesh has the opportunity to bridge these divisions by presenting the Rohingya crisis as a regional security threat rather than just a humanitarian issue.

By engaging directly with ASEAN leaders, Bangladesh can highlight the broader implications of instability in Rakhine State. The ongoing conflict poses risks such as transnational crime, arms trafficking, and potential extremist recruitment, which could affect countries like Thailand, Malaysia, and Indonesia. By framing the crisis as a shared security concern, Bangladesh can push for a unified ASEAN stance that increases diplomatic pressure on Myanmar’s military and the AA.

A united ASEAN front would make it more difficult for Myanmar’s allies, particularly China and Russia, to continue supporting the junta without facing international backlash. China, which has significant investments in Myanmar’s Belt and Road Initiative (BRI), values stability in the region. If ASEAN collectively demands action, Beijing may be compelled to reconsider its position, thus weakening Myanmar’s ability to stall negotiations.

Policy Advocacy and Data-Driven Diplomacy :

While diplomatic efforts lay the foundation for engagement, Bangladesh must also reinforce its position through rigorous, data-driven policy advocacy. Collaborating with ASEAN-aligned think tanks and research institutions can provide concrete evidence of the economic, security, and humanitarian consequences of the Rohingya crisis.

Research efforts should focus on three critical areas. First, documenting human rights violations committed by both the junta and the AA will create stronger international pressure for a rights-based resolution. Second, assessing the economic impact of instability in Rakhine can demonstrate how disrupted trade routes and declining cross-border investments affect regional economies. Finally, analyzing security threats related to stateless Rohingya populations can highlight the risks of radicalization and criminal exploitation, making a compelling case for ASEAN intervention.

By shifting the narrative from a humanitarian plea to a policy-backed security concern, Bangladesh can strengthen its diplomatic engagements and build a broader coalition of support. This approach will also help counter Myanmar’s misinformation campaigns, ensuring that the international community remains aligned with Bangladesh’s objectives.

Military Readiness and Strategic Defense Cooperation :

Although diplomacy should remain the primary tool for engagement, Bangladesh must also prepare for potential security challenges along its border with Myanmar. The increasing volatility in Rakhine State, coupled with the AA’s rising confidence, necessitates a visible and well-coordinated military presence.

Bangladesh can enhance its strategic position by participating in joint military exercises with ASEAN nations that share concerns over Myanmar’s instability. Strengthening defense ties with countries such as Malaysia, Indonesia, and Thailand can send a strong message to Myanmar’s actors, particularly the AA, that regional forces are closely monitoring the situation.

Additionally, Bangladesh can leverage provisions of the U.S. BURMA Act, which authorizes support for resistance groups opposing Myanmar’s military junta. While direct military involvement is not an option, utilizing available resources for border security and intelligence-sharing can help Bangladesh maintain a strong defensive posture. A visible military presence along the border will also serve as a deterrent, discouraging any spillover of violence into Bangladesh’s territory.

Global Implications and the Role of Major Powers:

The Rohingya crisis is not just a bilateral issue between Bangladesh and Myanmar—it has far-reaching geopolitical implications. China, Russia, and India have played significant roles in shaping Myanmar’s political landscape, often prioritizing strategic interests over human rights concerns. But, one crucial aspect overlooked by all stakeholders is that these Rohingya refugee camps could become breeding grounds for transnational terrorist organizations. These vulnerable populations are under the hawkish eyes of international terrorist organizations seeking to exploit them.

China, in particular, has deep economic stakes in Myanmar, including infrastructure projects linked to the BRI. While Beijing has traditionally backed the junta, a unified ASEAN stance could force it to reassess its position. Similarly, Russia’s military support to Myanmar may become increasingly difficult to justify if international pressure mounts. India, balancing its interests between countering China’s influence and maintaining regional stability, may also reconsider its approach.

For Bangladesh, the challenge lies in navigating these complex geopolitical dynamics while securing commitments for Rohingya repatriation. Strengthening alliances with Western nations, particularly the United States and European Union, could provide additional diplomatic leverage. Furthermore, advocating for a UN-monitored safe zone in Rakhine may be a viable solution to ensure that returning Rohingya populations are protected from further persecution.

The Trump administration's firm stance on illegal immigration set a precedent for strict border control and repatriation policies. Similarly, Bangladesh, facing a prolonged Rohingya refugee crisis, can explore diplomatic strategies to ensure the safe and dignified repatriation of Rohingyas to Myanmar. By leveraging international support, engaging in multilateral negotiations, and maintaining strategic pressure on Myanmar, Bangladesh can push for a sustainable solution. Just as the U.S. prioritized national interest in immigration policies, Bangladesh must assert its sovereignty while upholding humanitarian principles, ensuring that Myanmar fulfills its responsibility to reintegrate the Rohingyas into their homeland.

Conclusion :

The crisis in Myanmar has entered a new phase, with the AA’s growing influence reshaping governance in Rakhine State. While this shift presents challenges, it also offers Bangladesh an opportunity to recalibrate its strategy and assert greater control over the diplomatic process.

Moving beyond reactive diplomacy, Bangladesh must secure the strategic high ground by strengthening regional alliances, utilizing research-driven policy advocacy, and reinforcing military preparedness. By framing the Rohingya crisis as a regional security issue rather than just a humanitarian concern, Bangladesh can shift the balance of power and force Myanmar’s actors into meaningful negotiations.

There should be continuous efforts for empowering Rohingya refugees in Bangladesh to develop leadership skills, assert their rights, and facilitate repatriation efforts. A proactive, multi-dimensional approach will not only facilitate Rohingya repatriation but also ensure long-term regional stability, positioning Bangladesh as a key diplomatic force in South Asia.

M A Hossain, political and defense analyst based in Bangladesh. He can be reached at: writetomahossain@gmail.com

   This article published at :

1. New Age, BD : 04 Feb, 25

2. The South Asian Times,USA : 09 April, 25

Tariffs vs. Innovation

M A Hossain,

In a world where tariffs and economic sanctions have long been seen as powerful levers for maintaining global dominance, a new player has emerged to challenge these long-held assumptions. DeepSeek, a relatively obscure Chinese artificial intelligence startup, has taken the global technology markets by storm, shaking the foundations of America’s economic strategy. Its innovative, cost-effective AI model that operates on less advanced chips is not just a technological achievement; it signals a potential shift in the balance of power between the United States and China—one that could have profound implications for global trade and technological leadership.

DeepSeek’s breakthrough is a stark reminder that tariffs, chip bans, and other economic restrictions may no longer serve as the safeguard they once were for US technological supremacy. For decades, the United States has relied on tariffs as a primary tool to curb the rise of competitors, particularly China, and preserve its dominance in high-tech industries like semiconductors and artificial intelligence. However, DeepSeek’s success with its AI assistant—now among the most downloaded apps globally—has exposed a critical vulnerability in this strategy: the ability of rivals to innovate around these economic barriers.

The shockwaves from DeepSeek’s success reverberated through global markets. In the aftermath, Nvidia’s shares fell by 9%, while ASML, the Dutch manufacturer of high-end chipmaking equipment, saw its stock plummet by 11%. This sharp decline reflects an increasing sense of unease among investors about the long-term viability of America’s chip-dependent strategy in the face of such disruptive technological advancements from China. DeepSeek’s model, capable of running on less advanced chips, offers a compelling challenge to the high-cost, high-tech approach that has underpinned much of America’s competitive edge in AI.

This revelation casts serious doubt on the conventional wisdom that the United States maintains an insurmountable lead over China in the AI race. Until recently, America’s tech giants like OpenAI, Google, and Meta were seen as the undisputed leaders in artificial intelligence. But DeepSeek’s success highlights the increasing sophistication of Chinese AI, raising the question: is the US still ahead, or is China poised to surpass its global rival?

The growing tension between the two superpowers is further exacerbated by President Trump’s recent threat to impose tariffs as high as 60% on imports. This threat underscores Washington’s ongoing reliance on economic restrictions as a tool to secure its position at the forefront of the global tech landscape. For years, tariffs have been a cornerstone of US policy, designed to stymie China’s rise and maintain the country’s dominance in crucial industries. But DeepSeek’s breakthrough suggests that these measures may no longer be effective in achieving their intended outcomes.

In fact, DeepSeek’s rapid success is emblematic of a broader trend: while the US has traditionally led the world in cutting-edge technology, China’s swift advancements in AI and semiconductors are reshaping the geopolitical landscape. By restricting China’s access to the most advanced chips, the US may have inadvertently accelerated China’s drive for self-reliance. The result? A technological boom that challenges America’s grip on the global supply chain.

This shift raises important questions about the effectiveness of tariffs in the modern age. Tariffs have long been seen as a way to impose costs on rival nations, protect domestic industries, and enforce trade priorities. Yet, as DeepSeek’s achievement demonstrates, economic restrictions may no longer be sufficient to hinder the progress of global competitors. In fact, these measures may even backfire, fueling the very innovation they seek to suppress.

The consequences of this new reality are already becoming apparent. If more companies follow in DeepSeek’s footsteps, the demand for high-end US chips could diminish, further undermining America’s influence over global tech markets. The stock market is already feeling the effects, with the Nasdaq 100 facing steep declines and European tech stocks slumping in response to fears about the future of Silicon Valley’s dominance. The growing unease among investors suggests that the global tech ecosystem may be undergoing a seismic shift, one that threatens to diminish America’s role as the world’s technological leader.

President Trump’s proposed 60% tariff on Chinese imports may reflect Washington’s frustration with the pace of technological innovation in the US, but such measures risk isolating the country in a rapidly evolving global economy. While tariffs may project strength, they also expose a fundamental flaw in the US strategy: a reliance on restrictive measures rather than proactive innovation. In a world defined by technological agility, rivals like China are proving adept at navigating around these constraints, leaving Washington’s policies looking increasingly outdated.

The rise of DeepSeek should serve as a wake-up call to US policymakers. If the United States continues to view tariffs and economic sanctions as the solution to its global tech challenges, it will find itself sidelined in the very industries it once dominated. The future of technological supremacy lies not in restricting competition but in fostering innovation and cooperation. The US must shift its focus from punishing rivals to creating an environment that supports the growth of domestic industries and encourages collaboration across borders.

In this new global landscape, where technological advancements are driving the future of power, wealth, and growth, innovation is the key to success. The US must invest heavily in research and development, create an ecosystem that nurtures homegrown talent, and work to ensure that it remains at the cutting edge of emerging technologies. Only then can it hope to retain its competitive edge in the global race for technological supremacy.

DeepSeek’s success is more than just a Chinese victory; it is a warning shot for the United States. If Washington continues to rely on outdated strategies like tariffs to maintain its position in global markets, it risks falling behind in a world where technological innovation, not economic isolation, defines success. The time for a deep reassessment of US economic strategy is now, before it’s too late.

In the coming years, the United States will need to rethink its approach to global competition—recognizing that the future of economic power lies in the hands of those who can innovate, adapt, and collaborate, rather than those who rely solely on punitive measures. The question now is: will the US adapt, or will it allow its global leadership to slip away?

M A Hossain, political and defense analyst based in Bangladesh. He can be reached at: writetomahossain@gmail.com

  This article published at :

1. The Nation, Pak : 31 Jan, 25

2. Asian Age, BD : 31 Jan, 25

শুল্ক বনাম উদ্ভাবন যুদ্ধ

এম এ হোসাইন,

শুল্ক ও অর্থনৈতিক নিষেধাজ্ঞাকে বৈশ্বিক আধিপত্য বজায় রাখার হাতিয়ার হিসেবে দেখা হলেও এখন একটি নতুন শক্তি এই ধারণাকে চ্যালেঞ্জ করছে। বর্তমান শতাব্দীতে কোন জাতির উদ্ভাবনী শক্তির উপর নির্ভর করে বিশ্ব মঞ্চে সেই জাতির আধিপত্য। ডিপসিক, একটি অপেক্ষাকৃত অখ্যাত চীনা কৃত্রিম বুদ্ধিমত্তা (এআই) স্টার্টআপ, বৈশ্বিক প্রযুক্তি বাজারে সুনাম কেড়ে নিয়ে আমেরিকার অর্থনৈতিক কৌশলের ভিত্তি নাড়িয়ে দিয়েছে। কম উন্নত চিপে চলা এই স্টার্টআপের উদ্ভাবনী ও সাশ্রয়ী এআই মডেল কেবল প্রযুক্তিগত সাফল্য নয়; এটি যুক্তরাষ্ট্র ও চীনের মধ্যে ক্ষমতার ভারসাম্যে বড় রকমের পরিবর্তনের ইঙ্গিত দেয়—যা বৈশ্বিক বাণিজ্য ও প্রযুক্তি নেতৃত্বের জন্য গভীর প্রভাব ফেলতে পারে।  

ডিপসিকের এই সাফল্য একটি স্পষ্ট নিদর্শন যে শুল্ক, চিপ নিষেধাজ্ঞা বা অন্যান্য অর্থনৈতিক বিধিনিষেধ আর যুক্তরাষ্ট্রের প্রযুক্তিগত শ্রেষ্ঠত্ব রক্ষার নির্ভরযোগ্য হাতিয়ার নয়। দশকের পর দশক ধরে যুক্তরাষ্ট্র, বিশেষত চীনের মতো প্রতিযোগীদের উত্থান রোধে এবং সেমিকন্ডাক্টর ও এআই-এর মতো উচ্চপ্রযুক্তি খাতে আধিপত্য বজায় রাখতে শুল্ককে প্রধান হাতিয়ার হিসেবে ব্যবহার করে এসেছে। কিন্তু ডিপসিকের এআই অ্যাসিস্ট্যান্ট—যা এখন বিশ্বের সর্বাধিক ডাউনলোডেড অ্যাপগুলোর একটি—এই কৌশলের একটি বড় দুর্বলতা উন্মোচন করেছে তা হলো প্রতিপক্ষের অর্থনৈতিক বাধা অতিক্রম করে উদ্ভাবন করার সক্ষমতা।  

ডিপসিকের সাফল্যের ধাক্কা বৈশ্বিক বাজারে ছড়িয়ে পড়েছে। এর প্রভাবে এনভিডিয়ার শেয়ার ৯% ও উচ্চপ্রযুক্তির চিপ তৈরির ডাচ প্রতিষ্ঠান এএসএমএলের শেয়ার ১১% নেমে যায়। চীনের এমন অভাবনীয় প্রযুক্তি অগ্রগতির মুখে মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের চিপ-নির্ভর কৌশলের টেকসই এর বাস্তবতা নিয়ে বিনিয়োগকারীদের মধ্যে উদ্বেগ এই এই শেয়ার পতনের মাধ্যমে প্রতিফলিত হয়েছে। এই ডিপসিকের মডেল কম উন্নত চিপেও চলতে পারে। ফলে চীনা মডেলটি এআই-তে আমেরিকার প্রতিযোগিতামূলক সুবিধার মূলভিত্তি যা এতদিন ছিল—উচ্চ ব্যয় ও উচ্চপ্রযুক্তির পদ্ধতিকে চ্যালেঞ্জ করছে।  

এই ঘটনা এআই প্রতিযোগিতায় যুক্তরাষ্ট্রের চীনের উপর "অজেয় শ্রেষ্ঠত্ব" সম্পর্কিত প্রচলিত ধারণাকেও প্রশ্নের মুখে ফেলেছে। অদূর অতীত পর্যন্ত ওপেনএআই, গুগল ও মেটার মতো মার্কিন প্রযুক্তি জায়ান্টদের এআই-তে অপ্রতিদ্বন্দ্বী হিসেবে দেখা হতো। কিন্তু ডিপসিকের সাফল্য চীনের এআই-এর ক্রমবর্ধমান উন্নত প্রযুক্তির প্রতি সক্ষমতা কেবল এ প্রশ্নই উত্থাপন করে: যুক্তরাষ্ট্র কি এখনও এগিয়ে, নাকি চীন তার বৈশ্বিক প্রতিদ্বন্দ্বীকে ছাড়িয়ে যাওয়ার পথে?  

সাম্প্রতিক সময়ে প্রেসিডেন্ট ট্রাম্পের চীনা পণ্যে ৬০% শুল্ক আরোপের হুমকি দুই পরাশক্তির মধ্যে উত্তেজনা আরও বাড়িয়েছে। এই হুমকি বৈশ্বিক প্রযুক্তি অঙ্গনে মার্কিন আধিপত্য বজায় রাখতে ওয়াশিংটনের অর্থনৈতিক নিষেধাজ্ঞার প্রতি নির্ভরতার প্রতিফলন। বছরের পর বছর ধরে শুল্ক চীনের উত্থান রোধ ও কৌশলগত শিল্পে আধিপত্য ধরে রাখার মার্কিন নীতির মূল স্তম্ভ ছিল। কিন্তু ডিপসিকের সাফল্য ইঙ্গিত দেয় যে এসব পদক্ষেপ এখন আর কার্যকর নয়।  

বস্তুত, ডিপসিকের দ্রুত সাফল্য একটি বড় প্রবণতার প্রতীক: যুক্তরাষ্ট্র ঐতিহ্যগতভাবে সর্বাধুনিক প্রযুক্তিতে নেতৃত্ব দিলেও চীনের এআই ও সেমিকন্ডাক্টরে দ্রুত অগ্রগতি ভূ-রাজনৈতিক সমীকরণ বদলে দিচ্ছে। উন্নত চিপে চীনের প্রবেশাধিকার সীমিত করে যুক্তরাষ্ট্র অজান্তেই চীনের স্বনির্ভরতার প্রচেষ্টাকে ত্বরান্বিত করেছে। ফলাফল হলো- একটি প্রযুক্তিগত বিপ্লব যা আমেরিকার বৈশ্বিক সরবরাহ শৃঙ্খলে কর্তৃত্বকে চ্যালেঞ্জ করছে।  

এই পরিবর্তন আধুনিক যুগে শুল্কের কার্যকারিতা নিয়ে গুরুত্বপূর্ণ প্রশ্ন তুলেছে। প্রতিদ্বন্দ্বী দেশগুলোর জন্য ব্যয় বাড়ানো, ঘরোয়া শিল্প রক্ষা ও বাণিজ্য অগ্রাধিকার জোরদার করতে শুল্ককে দীর্ঘদিন হাতিয়ার হিসেবে দেখা হয়েছে। কিন্তু ডিপসিকের সাফল্য দেখিয়েছে যে অর্থনৈতিক নিষেধাজ্ঞা বৈশ্বিক প্রতিযোগীদের অগ্রগতি রোধে আর যথেষ্ট নয়। বরং এসব পদক্ষেপ উল্টো প্রভাব ফেলতে পারে—যে উদ্ভাবন তারা দমাতে চায়, তা আরও উৎসাহিত করতে পারে। 

এই নতুন বাস্তবতার প্রভাব ইতিমধ্যে স্পষ্ট। যদি আরও কোম্পানি ডিপসিকের পথ অনুসরণ করে, তবে উন্নত মার্কিন চিপের চাহিদা হ্রাস পেতে পারে—যা বৈশ্বিক প্রযুক্তি বাজারে আমেরিকার প্রভাব আরও দুর্বল করবে। সিলিকন ভ্যালির আধিপত্য নিয়ে উদ্বেগের মধ্যে ন্যাসড্যাক ১০০-এর তীব্র পতন ও ইউরোপীয় প্রযুক্তি শেয়ারের ধস ইতিমধ্যে এর প্রভাব নির্দেশ করে। বিনিয়োগকারীদের মধ্যে ক্রমবর্ধমান উদ্বেগ ইঙ্গিত দেয় যে বৈশ্বিক প্রযুক্তি বাস্তুতন্ত্র একটি বড় পরিবর্তনের মুখে—যা আমেরিকার প্রযুক্তিগত নেতৃত্বকে হ্রাস করার হুমকি তৈরি করেছে।  

প্রেসিডেন্ট ট্রাম্পের প্রস্তাবিত ৬০% শুল্ক সম্ভবত মার্কিন উদ্ভাবনের গতি নিয়ে ওয়াশিংটনের হতাশার প্রতিফলন, কিন্তু এমন পদক্ষেপ দ্রুত পরিবর্তনশীল বৈশ্বিক অর্থনীতিতে যুক্তরাষ্ট্রকে বিচ্ছিন্ন করার ঝুঁকি বাড়ায়। শুল্ক হয়তো শক্তি প্রদর্শন করে, কিন্তু এটি মার্কিন কৌশলের একটি মৌলিক ত্রুটিও প্রকাশ করে: সক্রিয় উদ্ভাবনের বদলে নিষেধাজ্ঞার উপর নির্ভরতা। প্রযুক্তিগত নমনীয়তার এই বিশ্বে চীন-এর মতো প্রতিযোগীরা এসব বাধা অতিক্রমে দক্ষতা দেখাচ্ছে—যা ওয়াশিংটনের নীতিকে ক্রমশ অকার্যকর করে তুলছে।  

ডিপসিকের উত্থান মার্কিন নীতিনির্ধারকদের জন্য একটি সতর্কবার্তা। যদি যুক্তরাষ্ট্র বৈশ্বিক প্রযুক্তি চ্যালেঞ্জের সমাধান হিসেবে শুল্ক ও অর্থনৈতিক নিষেধাজ্ঞার উপর নির্ভরতা অব্যাহত রাখে, তবে যে শিল্পগুলিতে একসময় তার আধিপত্য ছিল, সেখানেই পিছিয়ে পড়বে। প্রযুক্তিগত শ্রেষ্ঠত্বের ভবিষ্যৎ প্রতিযোগিতা নিয়ন্ত্রণে নয়, বরং উদ্ভাবন ও সহযোগিতাকে উৎসাহিত করার মধ্যেই নিহিত। যুক্তরাষ্ট্রকে প্রতিপক্ষকে শাস্তি দেওয়ার পরিবর্তে ঘরোয়া শিল্পের বিকাশ ও আন্তঃসীমান্ত সহযোগিতার পরিবেশ তৈরি করতে হবে।  

প্রযুক্তিগত অগ্রগতি এখন ক্ষমতা, সম্পদ ও প্রবৃদ্ধির চালিকাশক্তি। এই নতুন বৈশ্বিক পরিস্থিতিতে সাফল্যের চাবিকাঠি হলো উদ্ভাবন। যুক্তরাষ্ট্রকে গবেষণা ও উন্নয়নে ব্যাপক বিনিয়োগ করতে হবে, স্থানীয় প্রতিভা বিকাশের পরিবেশ তৈরি করতে হবে ও উদীয়মান প্রযুক্তির অগ্রভাগে থাকতে কাজ করতে হবে। কেবল তখনই বৈশ্বিক প্রযুক্তি শ্রেষ্ঠত্বের প্রতিযোগিতায় তার সুবিধা ধরে রাখা সম্ভব।  

ডিপসিকের সাফল্য কেবল চীনের জয় নয়; এটি যুক্তরাষ্ট্রের জন্য একটি হুঁশিয়ারি। যদি ওয়াশিংটন বৈশ্বিক বাজারে তার অবস্থান ধরে রাখতে শুল্কের মতো পুরনো কৌশলের উপর নির্ভরতা বজায় রাখে, তবে প্রযুক্তিগত উদ্ভাবন—নয়, অর্থনৈতিক বিচ্ছিন্নতা—যে বিশ্বে সাফল্য নির্ধারণ করে, সেখানে পিছিয়ে পড়ার ঝুঁকি তৈরি হবে। মার্কিন অর্থনৈতিক কৌশল পুনর্মূল্যায়নের সময় এখনই, পাছে খুব দেরি না হয় যায়।  

ভবিষ্যতে যুক্তরাষ্ট্রকে বৈশ্বিক প্রতিযোগিতার দৃষ্টিভঙ্গির পুনর্বিবেচনা করতে হবে—এ স্বীকার করে যে অর্থনৈতিক শক্তির ভবিষ্যৎ নির্ধারিত হবে উদ্ভাবন, অভিযোজন ও সহযোগিতার ক্ষমতা দ্বারা, কেবল শাস্তিমূলক পদক্ষেপের মাধ্যমে নয়। এখন প্রশ্ন হলো: যুক্তরাষ্ট্র কি অভিযোজিত হবে, নাকি বৈশ্বিক নেতৃত্ব হারাতে দেবে?

   লেখক : রাজনৈতিক ও নিরাপত্তা বিশ্লেষক। 

This article published at :

১. দৈনিক সংবাদ, বাংলাদেশ : ৩১ জানুয়ারি, ২৫

২. যায় যায় দিন, বাংলাদেশ : ০৪ ফেব্রুয়ারী, ২৫

Russia Targets 'Unfriendly' States’ Assets

M A Hossain,

The Russian government is reportedly drafting new legislation that will allow it to seize assets belonging to Western states and their citizens in retaliation for the unlawful confiscation of Russian funds and property abroad. The initiative was disclosed by the Izvestia newspaper on January 21, citing official documents prepared by the government legislation commission. If passed, this law would mark a significant escalation in the economic standoff between Russia and Western nations following the freezing of Russian assets amid the Ukraine conflict.

According to the draft bill, which has been included in the agenda of the government’s legislation commission, assets owned by Western states deemed “unfriendly” and associated individuals could be transferred into Russian state ownership. The process will be overseen by a court of arbitration and executed based on recommendations from Russia’s commission on foreign investments. This body will compile a list of properties and funds subject to potential confiscation.

The legislation aims to serve as a countermeasure against what Moscow views as illegal asset freezes and confiscations by Western nations. Since the onset of the Ukraine conflict in February 2022, the United States and its allies have imposed sweeping sanctions on Russia, freezing approximately $300 billion of Russian sovereign assets held in international financial institutions such as Brussels-based Euroclear.

The draft law, reportedly prepared by the Ministry of Justice, has received approval from several key government bodies, including the Bank of Russia, the Finance Ministry, the Economy Ministry, and the Ministry of Foreign Affairs. Vedomosti newspaper noted that the draft was added to the legislation commission’s agenda on January 20 and could be reviewed as early as next week.

The initiative follows a decree signed (Decree No. 422) by Russian President Vladimir Putin in May 2023, which laid the groundwork for seizing assets of US companies and individuals as compensation for Russian properties expropriated by Western nations. The proposed legislation expands this framework, enabling broader measures against “unfriendly” states and individuals linked to such actions.

Western nations, led by the United States, have frozen billions of dollars in Russian assets as part of sanctions aimed at crippling Moscow’s ability to finance its military operations in Ukraine. The frozen funds include state reserves, private assets, and commercial properties. Ukraine has repeatedly urged its Western allies to confiscate these assets and redirect them to support its military and post-war reconstruction efforts.

The Biden administration has expressed support for such measures, while some European nations have raised concerns about the legal and economic repercussions. Critics argue that expropriating Russian sovereign assets would set a dangerous precedent and undermine trust in the Western financial system, particularly the euro. European nations have so far resisted fully endorsing the idea, opting instead to explore alternative measures, such as imposing windfall taxes on profits generated by the frozen Russian funds.

The Kremlin has consistently denounced the freezing of its assets as outright “theft” and accused Western nations of violating international law. Kremlin spokesperson Dmitry Peskov has warned of legal consequences for any nation or entity involved in seizing Russian property. Moscow views these measures as part of a broader strategy by the West to weaken Russia economically and politically.

The proposed legislation to confiscate Western assets is a direct response to what Moscow perceives as economic aggression. By taking reciprocal action, Russia aims to deter further attempts by Western nations to target its sovereign wealth and private holdings.

If adopted, this legislation could significantly impact relations between Russia and Western nations. The law would provide Moscow with a legal framework to seize properties, financial assets, and investments owned by Western entities, creating a tit-for-tat dynamic that could exacerbate tensions. Such measures would likely deter foreign investment in Russia, further isolating the country economically.

At the same time, the move could embolden other nations facing sanctions to adopt similar measures, thereby destabilizing international financial norms. The global financial system relies heavily on trust and the sanctity of private property, and any erosion of these principles could have far-reaching consequences.

While the United States has been vocal about supporting the confiscation of Russian assets, European nations remain cautious. Legal experts have warned that seizing state-owned assets could face significant legal hurdles and may violate international conventions protecting sovereign immunity. There is also concern that such actions could set a precedent, enabling other countries to confiscate Western assets in retaliation for perceived injustices.

For example, imposing a windfall tax on profits generated by frozen Russian assets-a measure currently under consideration by Western allies-is viewed as a less controversial approach. These funds could be used to finance loans or directly purchase weapons for Ukraine. However, even this approach has faced criticism for potentially undermining property rights and the stability of financial markets.

Beyond asset seizures, Russia has implemented various measures to mitigate the impact of Western sanctions. These include redirecting trade to non-Western partners, increasing domestic production of critical goods, and leveraging its vast energy resources to secure new markets in Asia and the Middle East. While these efforts have softened the blow of sanctions, the long-term effects on Russia’s economy remain uncertain.

The proposed legislation to seize Western assets is part of this broader strategy to push back against Western economic pressure. By targeting assets owned by “unfriendly” states, Moscow aims to shift some of the financial burden onto its adversaries.

The introduction of this legislation could further escalate the economic conflict between Russia and the West. As both sides engage in retaliatory measures, the likelihood of a resolution diminishes. The standoff over frozen assets has already strained diplomatic relations and hindered efforts to negotiate a peaceful resolution to the Ukraine conflict.

Moreover, the potential for legal battles over asset confiscation adds another layer of complexity. Nations targeted by Russia’s legislation are likely to challenge these actions in international courts, prolonging the conflict and creating additional uncertainty for global markets.

Russia’s draft legislation to seize Western assets marks a significant escalation in its economic confrontation with the West. Framed as a response to the “theft” of its own assets, the proposed law reflects Moscow’s determination to counter what it views as illegal and unjust actions by Western nations.

While the legislation is still under review, its adoption could have far-reaching implications for international relations, economic stability, and the global financial system. By challenging the sanctity of property rights, both Russia and its Western adversaries risk undermining the very foundations of the international economic order.

As the standoff continues, the stakes for both sides remain high. For Russia, the legislation represents an opportunity to assert its sovereignty and retaliate against perceived injustices. For the West, it serves as a reminder of the risks inherent in weaponizing economic tools in geopolitical conflicts. The coming weeks will reveal whether Moscow proceeds with this bold move and how the international community responds.

M A Hossain, political and defense analyst based in Bangladesh. He can be reached at: writetomahossain@gmail.com

   This article published at :

1. Pakistan Today, Pak :26 Jan, 25

2. Weekly Blitz, BD : 23 Jan, 25

The Future of U.S. Aid in Bangladesh

M A Hossain, 

The recent decision by U.S. President Donald Trump to suspend foreign aid for 90 days, announced on the very night of his second-term inauguration, has sent shockwaves across the globe. For countries like Bangladesh, where U.S. assistance plays a pivotal role in development efforts, this move poses significant concerns. Stakeholders, development partners, and analysts are now grappling with the potential fallout, not just for Bangladesh, but for global stability and progress.

Since Bangladesh’s independence, the United States has been a critical development partner, contributing to sectors like food security, health, governance, education, and environmental sustainability. According to USAID, Bangladesh hosts one of the largest U.S. development programs in Asia, underscoring its strategic importance in South Asia.

In recent years, U.S. aid has played a transformative role in addressing the Rohingya crisis, which has burdened Bangladesh with the care of nearly one million refugees. With over $2.5 billion in humanitarian assistance since 2017, the U.S. has been the largest donor to this cause. This aid has not only supported Rohingya refugees but also benefitted host communities in Cox’s Bazar, a region facing immense socio-economic strain.

Beyond humanitarian assistance, U.S. aid fuels critical development projects. In 2023 alone, Bangladesh received $490 million from the U.S., supporting initiatives across various sectors. This aid is indispensable for a country aiming to transition to upper-middle-income status by 2031.

The executive order directing the suspension of U.S. foreign aid marks a seismic shift in American foreign policy. According to the White House, this reassessment aims to ensure that U.S. foreign aid aligns with national interests, prioritizing safety, strength, and prosperity for Americans.

Secretary of State Marco Rubio encapsulated this approach by asking, “Does it make the U.S. safer? Does it make the U.S. stronger? Does it make the U.S. more prosperous?” The implication is clear: aid programs that fail to directly benefit the U.S. could face cuts or termination.

This marks a departure from the traditional view of foreign aid as a tool for global stability, poverty alleviation, and diplomatic goodwill. Instead, it places U.S. interests above multilateral or humanitarian considerations, signaling a retreat from global leadership.

Bangladesh, like many other aid-dependent nations, stands at a crossroads. The suspension of U.S. aid raises immediate concerns about the fate of ongoing projects and the future of critical programs. For instance, how will the Rohingya crisis be managed without sustained U.S. support? Who will fill the vacuum if U.S. funding is curtailed?

Furthermore, the U.S. decision to withdraw from the World Health Organization (WHO) adds another layer of uncertainty. The WHO has been a vital partner in combating health challenges in Bangladesh, including the COVID-19 pandemic. Reduced funding for the organization could weaken its capacity to support developing countries, leaving Bangladesh vulnerable to public health crises.

The broader implications are equally troubling. U.S. aid has been instrumental in fostering democracy, promoting gender equality, and enhancing climate resilience in Bangladesh. Any disruption to these programs could derail progress and undermine the country’s development trajectory.

The suspension of U.S. aid is not just a Bangladesh issue; it’s a global one. For decades, the United States has been the largest provider of foreign aid, using its resources to address global challenges, from poverty to pandemics. This leadership role has helped maintain a semblance of balance in an increasingly fragmented world.

However, the shift in U.S. policy threatens to upend this dynamic. Countries in Africa, Asia, and Latin America that rely heavily on U.S. assistance could face severe setbacks. The potential weakening of multilateral institutions like the WHO could exacerbate global inequalities, leaving vulnerable populations without access to essential services.

Moreover, the U.S. decision could embolden other nations to adopt a similarly insular approach, undermining international cooperation. In an era where global challenges—climate change, pandemics, and migration—require collective action, the withdrawal of U.S. leadership could have dire consequences.

President Trump’s executive order is rooted in the argument that U.S. aid programs must align with American interests. While this is a legitimate consideration, it’s worth questioning whether such a narrow definition of “interest” serves the U.S. or the world in the long run.

Foreign aid is not merely an act of altruism; it’s a strategic investment. By addressing poverty, instability, and crises abroad, the U.S. reduces the risk of conflicts, migration, and security threats that could spill over into its borders. In regions like South Asia, where geopolitical tensions run high, U.S. aid plays a stabilizing role, fostering goodwill and strengthening alliances.

For Bangladesh, the U.S. has been more than just a donor—it has been a partner in progress. This partnership is built on shared interests, from economic growth to regional stability. It would be shortsighted to undermine these gains in the name of immediate national benefits.

In the face of uncertainty, Bangladesh must adopt a proactive approach. First, it should engage in diplomatic efforts to emphasize the mutual benefits of continued U.S. aid. Highlighting Bangladesh’s strategic importance as a partner in South Asia could help secure support for critical programs.

Second, Bangladesh should diversify its sources of aid and investment. While the U.S. remains a key partner, relying solely on one donor is risky. Strengthening ties with other nations and multilateral organizations can provide a buffer against potential aid cuts.

Finally, Bangladesh must accelerate efforts to achieve self-reliance. By fostering economic growth, improving governance, and investing in human capital, the country can reduce its dependence on foreign aid and chart its own course toward prosperity.

The suspension of U.S. aid is a wake-up call for Bangladesh and the world. It underscores the need to rethink development strategies, prioritize self-reliance, and foster international cooperation.

At the same time, the U.S. must recognize that its global leadership role comes with responsibilities. By prioritizing short-term gains over long-term stability, it risks losing the trust and goodwill of its partners. In an interconnected world, true strength lies not in isolation, but in collaboration.

For Bangladesh, the path ahead is fraught with challenges. But with resilience, innovation, and strategic diplomacy, it can navigate this uncertain terrain and continue its journey toward a brighter future.

M A Hossain, political and defense analyst based in Bangladesh. He can be reached at: writetomahossain@gmail.com

This article published at :

1. New Age, BD : 26 Jan, 25

2. Weekly Blitz, BD : 25 Jan, 25

3. The Daily Guardian, India: 28 Jan, 25