নেতানিয়াহুর পূর্ণ গাজা দখল পরিকল্পনা

এম এ হোসাইন,

আগস্ট ২০২৫-এর শুরুর দিকে ইসরায়েলের প্রধানমন্ত্রী বেনিয়ামিন নেতানিয়াহু গাজা সংকটকে নতুন এক ভয়াবহ উচ্চতায় নিয়ে গেছেন। তাহলো তিনি গাজা উপত্যকার সম্পূর্ণ সামরিক দখলের পরিকল্পনা সাজিয়েছেন। এই পদক্ষেপকে তিনি ব্যাখ্যা করেছেন হামাসকে নিশ্চিহ্ন করা, জিম্মিদের উদ্ধারে সহায়তা করা এবং ইসরায়েলি নিরাপত্তা নিশ্চিত করার প্রয়াস হিসেবে। কিন্তু বাস্তবে এটি শুধু সহিংসতার মাত্রাকেই বাড়াবে না, বরং তার রাজনৈতিক কল্পনাশক্তির দেউলিয়াত্বও প্রকাশ করেছে।

নেতানিয়াহুর পরিকল্পনা কেবল সামরিক নয়, এটি এক রাজনৈতিক বার্তা। এবং ইতিহাস আমাদের বলে, শক্তির মাধ্যমে দেওয়া এই ধরনের বার্তা অঞ্চলকে আরও অস্থিতিশীল করে তোলে, শান্তিপূর্ণ নয়। ভবিষ্যতে এই দখল কার্যক্রমকে সমাধান নয়, বরং একটি নৈতিক ও কৌশলগত বিপর্যয়ের সূচক হিসেবেই দেখা হবে।

ইসরায়েল ইতিমধ্যেই গাজার প্রায় ৭৫ শতাংশ অঞ্চলের নিয়ন্ত্রণ করছে। এখন লক্ষ্য, বাকি অংশও দখল করা—যার মধ্যে রয়েছে শরণার্থী শিবির ও ঘনবসতিপূর্ণ বেসামরিক এলাকা। হামাসকে পরাজিত করা ও অবশিষ্ট জিম্মিদের মুক্ত করাই যদিও ঘোষিত লক্ষ্য, কিন্তু বাস্তবায়ন প্রক্রিয়া যেন মরিয়া এক চেষ্টার প্রতিচ্ছবি। সেনাপ্রধানকে বরখাস্তের হুমকি দিয়ে নেতানিয়াহু যেন শুধু হামাসের বিপক্ষে নয়, বরং নিজের প্রতিরক্ষা কাঠামোর কৌশলগত উদ্বেগকেও প্রত্যাখ্যান করছেন।

গাজার উপর ইসরায়েলের পূর্বের অভিযানের (যেমন ২০০৮ সালের "অপারেশন কাস্ট লেড" থেকে শুরু করে ২০১৪ সালের "অপারেশন প্রোটেকটিভ এজ") একটি গুরুত্বপূর্ণ শিক্ষা হলো: গাজা নিয়ন্ত্রণ মানেই শান্তি নয়। সমস্যা ভৌগোলিক নয়, বরং নৈতিক বৈধতা ও জনগণের মতামত কে ঘিরে।

অক্টোবর ২০২৩-এ হামাসের হাতে অপহৃত বেসামরিক জিম্মিদের ট্র্যাজেডি অবশ্যই গুরুত্ব পায়। কিন্তু আলোচনার পথ ছেড়ে সামরিক অভিযান চালানো, বিশেষত তাদের উদ্ধারের নামে, এক ধরনের আত্মবিরোধিতা। গোয়েন্দা তথ্য বলছে, ৫০ নিখোঁজ জিম্মির মধ্যে মাত্র ২০ জনের বেঁচে থাকার সম্ভাবনা রয়েছে। এখন পূর্ণাঙ্গ হামলা চালিয়ে তাদেরই মৃত্যুর ঝুঁকি বাড়ানো হবে এক নৈতিক বিভ্রান্তি।

এরচেয়েও বিপজ্জনক হলো, এই সামরিক মোড় কূটনৈতিক প্রচেষ্টাকে ধ্বংস করবে। শুধু হামাসের সঙ্গে নয়, আন্তর্জাতিক সম্প্রদায়ের সঙ্গেও ইসরায়েলের সম্পর্ক আজ ভঙ্গুর। যুক্তরাষ্ট্র সমর্থিত যুদ্ধবিরতির প্রস্তাব নেতানিয়াহুর গোয়ার্তমির কারণে ভেঙে পড়েছে। প্রেসিডেন্ট ট্রাম্পের মৌন অনুমোদনও ইঙ্গিত দেয় যে, ওয়াশিংটন প্রকাশ্যে রাজনৈতিক সমাধান চাইলেও, গোপনে রক্তপাতের অনুমোদন দিচ্ছে।

আজকের গাজার কথা মানেই হলো এক মানবিক বিপর্যয়ের প্রতিচ্ছবি। বেসামরিক হতাহত সংখ্যা বেড়েছে, দুর্ভিক্ষ ছড়িয়ে পড়েছে, পানি, বিদ্যুৎ ও চিকিৎসাসেবার মতো মৌলিক সেবাগুলো ভেঙে পড়েছে। জাতিসংঘ ও মানবাধিকার সংগঠনগুলো সতর্ক করেছে—ইসরায়েলের কৌশল যৌথ শাস্তির সীমা লঙ্ঘনের আশঙ্কা তৈরি করছে।

আন্তর্জাতিক মানবাধিকার আইনে, কোনো দখলদার রাষ্ট্রের দায়িত্ব নাগরিকদের রক্ষা করা। কিন্তু গাজার অবরোধ, বোমাবর্ষণ ও পূর্ণ দখল যেন সুরক্ষা তো নয়ই, বরং আধিপত্যবাদ কিংবা সাম্রাজ্যবাদেরই প্রতিচ্ছবি। আন্তর্জাতিক আইন অনুযায়ী অবরোধকেও যুদ্ধাপরাধ হিসেবে বিবেচনা করা যেতে পারে, বিশেষত যখন শিশুরা অপুষ্টিতে মারা যাচ্ছে, হাসপাতালগুলোকে ভেঙে ফেলা হচ্ছে।

আন্তর্জাতিক বৈচারিক আদালত ইতিমধ্যেই ইসরায়েলকে গণহত্যা-সদৃশ কর্মকাণ্ড থেকে বিরত থাকতে বলেছে। নেতানিয়াহুর তাতে কর্ণপাত করার কোন ইচ্ছেই দেখা যায়নি। তবে নিশ্চিতভাবে বলা যায়, তার সরকার ফিলিস্তিনিদের দুর্দশার প্রতি চরম উদাসীন।

ইসরায়েলের কিছু রাজনৈতিক নেতা গাজার কিছু অংশ দখল করে রাখা কিংবা স্থায়ী সামরিক শাসনের প্রস্তাব দিয়েছেন। এটি কোনো নিরাপত্তানীতির অংশ নয়। এটি হলো  উপনিবেশবাদ এবং তা প্রতিরক্ষার ছদ্মবেশে। একটি গণতান্ত্রিক রাষ্ট্র কীভাবে নাগরিক অধিকার, রাজনৈতিক প্রতিনিধিত্ব ছাড়াই দীর্ঘমেয়াদে বেসামরিক জনগণের উপর সামরিক শাসন চাপিয়ে দিতে পারে? এটি এক নৈতিক বিপর্যয় ও কৌশলগত আত্মহত্যা সামিল।

এমন নীতিতে দুই-রাষ্ট্র সমাধানের প্রতিশ্রুতিও প্রশ্নবিদ্ধ হয়, যা দীর্ঘদিন ধরেই কেবল কথার ফুলঝুরি ছাড়া কিছুই হয়নি। যুদ্ধ-পরবর্তী গাজার শাসনব্যবস্থা নিয়ে কোনো বাস্তব পরিকল্পনা এখনো দেওয়া হয়নি। এই নীরবতা এক অন্ধকার ভবিষ্যতের ইঙ্গিত। যা স্থায়ী দখলদারিত্বের সেই বিভ্রম, যেখানে মনে করা হচ্ছে গাজার মানুষ হঠাৎ উধাও হয়ে যাবে।

আঞ্চলিক প্রতিক্রিয়াও নেতিবাচক। মিশর, ঐতিহাসিকভাবে এক স্থিতিশীল প্রতিবেশী, গাজা থেকে শরণার্থী গ্রহণে সম্পূর্ণ অনিচ্ছা জানিয়েছে। তাদের মতে ইসরায়েলের এধরনের প্রচেষ্টা জাতিগত নির্মূলের সামিল। জর্ডান আশঙ্কা করছে, ইসরায়েল পশ্চিম তীর থেকেও ফিলিস্তিনিদের উৎখাত করতে পারে, যা জর্ডানের স্থিতিশীলতাকে হুমকির মুখে ফেলবে।

সৌদি আরব ও সংযুক্ত আরব আমিরাত, যারা একসময় আব্রাহাম চুক্তির আওতায় ইসরায়েলের সঙ্গে সম্পর্ক উন্নয়নে আগ্রহী ছিল, এখন স্পষ্ট বলেছে—ফিলিস্তিন রাষ্ট্র গঠনে বাস্তব অগ্রগতি ছাড়া স্বাভাবিকীকরণ অসম্ভব। যুদ্ধ সেই সম্ভাবনাকে নৎসাত করে  দিয়েছে, এবং সঙ্গত কারণেই।

আন্তর্জাতিক আইন, যদিও অনেক সময় রাষ্ট্রীয় স্বার্থের মুখে উপেক্ষিত হয়, তবুও এটি বর্বরতার বিরুদ্ধে শেষ কিছু প্রতিরোধের একটি। দখলদার রাষ্ট্র হিসেবে ইসরায়েল জেনেভা কনভেনশন অনুসরনে বাধ্য। অনাহারকে অস্ত্র হিসেবে ব্যবহার, বেসামরিক অবকাঠামোতে বোমাবর্ষণ, জোরপূর্বক বাস্তুচ্যুতি; এসবই যুদ্ধাপরাধ হিসেবে বিবেচিত।

সমালোচনা সহজ, কিন্তু বিকল্প কল্পনা করা কঠিন। তবুও, সমাধান সম্ভব। তা শুরু হতে পারে অবিলম্বে যুদ্ধবিরতির মধ্য দিয়ে, এবং কূটনীতির পুনঃতৎপরতার মাধ্যমে। শুধু জিম্মি উদ্ধার নয়, স্থায়ী রাজনৈতিক সমঝোতার জন্য সংলাপ জরুরি। এর সঙ্গে দরকার আন্তর্জাতিক তত্ত্বাবধানে একটি মানবিক করিডোর, এবং জাতিসংঘের অধীনে একটি অন্তর্বর্তী শাসনব্যবস্থার মাধ্যমে ফিলিস্তিনি স্বশাসনের পথে অগ্রসর হওয়া।

তবে সবচেয়ে বেশি প্রয়োজন নেতৃত্ব যা ইসরায়েল ও ফিলিস্তিন উভয়ের পক্ষেই প্রয়োজন। যারা সাম্প্রদায়িক স্বার্থ নয়, বরং ন্যায়বিচার ও সহাবস্থানের রাজনীতি বেছে নেবে। নেতানিয়াহু সেই নেতা নন, কারণ তিনি রাজনীতিকে এখন ব্যক্তি স্বার্থ ও চিরস্থায়ী সংঘাতের প্রতিচ্ছবিতে পরিণত করেছেন।

নেতাবিয়াহুর এই গাজার পূর্ণ দখল পরিকল্পনা হয়তো ইসরায়েলের একটি গোষ্ঠীর বাহবা কুড়াতে পারে, কিন্তু এটি হবে এক শোষণের জয় যা নৈতিক অবস্থানকে নিশ্চিহ্ন করে দেয়। তাছাড়াও কূটনৈতিকভাবে ইসরায়েলকে একঘরে করে ফেলবে এবং অন্তহীন এক প্রতিরোধের বীজ বপন করবে। ভয়াবহ ব্যাপার হলো, ফিলিস্তিনিরা দিনদিন বিশ্বাস হারাচ্ছে যে শান্তি সম্ভব, আর সেই শূন্যতায় জন্ম নিচ্ছে সহিংস প্রতিরোধের সংস্কৃতি। এই বিশ্বাস বিষাক্ত। কিন্তু নেতানিয়াহু নিজেই সেই বিষ প্রস্তুত করছেন।

ফিলিস্তিনিদের ভোগান্তি কোনো দূর্ঘটনা নয়। এটি একটি ব্যর্থ কৌশলগত দৃষ্টিভঙ্গির পরিণতি। অগ্রগতির পথ শরণার্থী শিবিরে আরও ট্যাংক চালানোর মধ্যে নয়, বরং মর্যাদা, অধিকার ও সহাবস্থানের ভিত্তিতে একটি রাজনৈতিক রোডম্যাপ পুনরুজ্জীবনের মধ্যেই নিহিত। গাজার ট্র্যাজেডি যুদ্ধ দিয়ে সমাধান হবে না — এর সমাধান হবে এই যুদ্ধ বন্ধ করার সাহস দেখানোর মাধ্যমে।

লেখক : রাজনৈতিক ও নিরাপত্তা বিশ্লেষক। 

   এই লেখাটি প্রকাশিত হয়েছে :

১. দেশ রূপান্তর, ঢাকা : ০৬ আগষ্ট, ২৫

২. দৈনিক সংবাদ, ঢাকা : ০৮ আগষ্ট, ২৫

৩. সময়ের আলো, ঢাকা : ০৭ আগষ্ট,২৫

কোন পথে রাশিয়ার আফ্রিকা কূটনীতি?

এম. এ. হোসাইন, 

রাশিয়ার সাবেক প্রেসিডেন্ট এবং বর্তমান নিরাপত্তা পরিষদের ডেপুটি চেয়ারম্যান দিমিত্রি মেদভেদেভ, গত ২৭ জুলাই,২০২৫ তারিখে দক্ষিণ আফ্রিকায় অনুষ্ঠিত লিবারেশন মুভমেন্টস সামিট-এ এক বার্তায় যে ঘোষণা দেন, তা একদিকে পূর্বানুমেয়, অন্যদিকে স্পষ্টভাবে রাজনৈতিক: রাশিয়া আফ্রিকার নব্য উপনিবেশবাদের বিরুদ্ধে লড়াইয়ে পাশে থাকবে এবং একটি বহুমেরু বিশ্বের পক্ষে অবস্থান নেবে। শুনতে মহৎ মনে হলেও, এই বক্তব্যের পেছনের যুক্তি, ইতিহাস ও ভূ-রাজনৈতিক বাস্তবতা বিশ্লেষণ করলে চিত্রটা অনেক জটিল হয়ে ওঠে।

এই সম্মেলনে আফ্রিকার স্বাধীনতা সংগ্রামে নেতৃত্বদানকারী এবং বর্তমানে ক্ষমতাসীন রাজনৈতিক দলগুলোর প্রতিনিধি উপস্থিত ছিলেন—দক্ষিণ আফ্রিকার এএনসি, জিম্বাবুয়ের জানু-পিএফ, মোজাম্বিকের ফ্রেলিমো, নামিবিয়ার সোয়াপো এবং তানজানিয়ার চামা চা মাপিন্ডুজি (সিসিএম)। মেদভেদেভ এসব দলকে সার্বভৌমত্ব ও উন্নয়নের রক্ষক হিসেবে প্রশংসা করেন এবং বলেন, তারা শুধুই ঐতিহাসিক নয়, বরং ভবিষ্যৎ বিশ্বের নতুন ভারসাম্য গঠনে গুরুত্বপূর্ণ শক্তি।

তবে ইতিহাসের স্মৃতি আর বর্তমান রাজনৈতিক বাস্তবতা সব সময় এক সুরে বাজে না।

নিঃসন্দেহে, রাশিয়ার আফ্রিকান কৌশল এমন এক মনস্তত্ত্বে খেলে যাচ্ছে, যা পশ্চিমা উপনিবেশবাদ ও সাম্রাজ্যবাদের অতীত নিয়ে গভীর অসন্তোষ বহন করে। অনেক আফ্রিকান দেশের জন্য রাজনৈতিক স্বাধীনতা কখনোই অর্থনৈতিক মুক্তির পথে পুরোপুরি রূপান্তরিত হয়নি। উপনিবেশিক শক্তির প্রস্থান সত্ত্বেও বহুজাতিক কর্পোরেশন এখনো সম্পদ আহরণ করে এবং মুনাফা ফেরত নিয়ে যায়, যখন সাধারণ মানুষ দারিদ্র্যের দুষ্টচক্রে বন্দি থাকে।

এই বাস্তবতাকে কেন্দ্র করেই রাশিয়া পশ্চিমা আধিপত্যবাদের সমালোচক হিসেবে নিজেকে উপস্থাপন করছে। মেদভেদেভের বক্তব্যে “নব্য উপনিবেশবাদের মতাদর্শিকদের” বিরুদ্ধে বারবার তির ছোঁড়া হয়েছে। রুশ পররাষ্ট্রমন্ত্রী সের্গেই লাভরভও একাধিকবার আফ্রিকায় পশ্চিমা কর্পোরেট কর্মকাণ্ডকে “শোষণমূলক” বলেছেন।

কিন্তু প্রশ্ন হচ্ছে, রাশিয়া কি সত্যিই আফ্রিকার জন্য মুক্তির পথ?

নব্য উপনিবেশবাদ যদি হয় সার্বভৌম রাষ্ট্রগুলোর ওপর অর্থনৈতিক নিয়ন্ত্রণ, তাহলে রাশিয়ার সাম্প্রতিক কর্মকাণ্ডও এ নিরীক্ষার বাইরে থাকতে পারে না। আফ্রিকায় রাশিয়ার প্রভাব বাড়ছে—সেন্ট্রাল আফ্রিকান রিপাবলিকে ওয়াগনার গ্রুপের উপস্থিতি, মালি ও বুরকিনা ফাসোর সঙ্গে সামরিক সম্পর্ক, অস্ত্রচুক্তি, এবং আঞ্চলিক নিরাপত্তা চুক্তি। এসব চুক্তি প্রায়শই অস্বচ্ছ ও একতরফা।

রাশিয়ার এসব ‘সহযোগিতা’ কি সত্যিই মুক্তির প্রতিশ্রুতি দেয়, না কি কেবল পশ্চিমের বিকল্প আধিপত্য স্থাপন করছে?

আফ্রিকান দেশগুলো নিঃসন্দেহে পুতুল নয়। তারা নানা বাস্তবতার মধ্যে পথ খুঁজছে—চীনের বিনিয়োগ, রাশিয়ার নিরাপত্তা, উপসাগরীয় অর্থ, ও পশ্চিমা অনুদান একসঙ্গে সামলাতে শিখছে। এ এক বহুমাত্রিক কূটনীতি। পশ্চিম যদি শর্ত আরোপ করে, রাশিয়া তা করে না—এটাই এখন অনেক শাসকের কাছে সুবিধাজনক। কিন্তু দীর্ঘমেয়াদে, এর ফলে স্বচ্ছতা, জবাবদিহিতা এবং উন্নয়ন কতটা সম্ভব, সেটিই বড় প্রশ্ন।

লিবারেশন মুভমেন্টস সামিট এক গুরুত্বপূর্ণ বার্তা দিয়েছে—আফ্রিকা এখন আর পেছনে তাকাতে চায় না। তারা রাজনৈতিক মুক্তির পরে এখন চায় অর্থনৈতিক সমতা ও সম্পদের ওপর অধিকার। দক্ষিণ আফ্রিকার এএনসি’র কোষাধ্যক্ষ গয়েন রামোকগোপা বলেছেন, “রাজনৈতিক মুক্তি যথেষ্ট নয়। এখন দরকার অর্থনৈতিক মুক্তি।”

কিন্তু অর্থনৈতিক মুক্তি কি রাশিয়ার সহায়তায় সম্ভব? নাকি এটি আরেকটি বন্ধনে আটকা পড়ার নামান্তর?

আমরা যদি ইতিহাস দেখি, সোভিয়েত ইউনিয়নের সময়ে অনেক আফ্রিকান রাষ্ট্র মস্কোর সঙ্গে ঘনিষ্ঠ ছিল। কিন্তু সেই সহায়তা ততটা দীর্ঘস্থায়ী ছিল না। সোভিয়েত পতনের পর অনেক সহযোগিতা বন্ধ হয়ে যায়। আজকের রাশিয়া ঠিক কতটা দীর্ঘমেয়াদি অংশীদার হতে চায়, তা নিয়ে সন্দেহ থেকেই যায়।

রাশিয়ার বর্তমান অবস্থানও সেই সন্দেহকে শক্ত করে। ইউক্রেনে যুদ্ধ, পশ্চিমা নিষেধাজ্ঞা, এবং আন্তর্জাতিক নিঃসঙ্গতা পেরিয়ে মস্কো এখন আফ্রিকাকে বিকল্প বাজার, কূটনৈতিক মিত্র এবং আঞ্চলিক প্রভাব বিস্তারের মঞ্চ হিসেবে দেখছে। মেদভেদেভের বক্তব্য তাই কেবল ‘ভ্রাতৃত্ব’ নয়, বরং ‘রাজনৈতিক কৌশল’।

তবুও, পশ্চিমা বিশ্বকে এ নিয়ে স্বস্তিতে থাকার সুযোগ নেই। আফ্রিকায় তাদের দীর্ঘদিনের উন্নয়ন সহায়তা, মানবাধিকার বক্তৃতা, ও ঋণনীতি প্রায়শই দ্বিমুখী বলেই প্রতিভাত হয়েছে। যখন পশ্চিমারা মানবাধিকার শেখায়, অথচ কর্পোরেট দৃষ্টিভঙ্গিতে দেশ শোষণ করে, তখন তাদের বিশ্বাসযোগ্যতা নষ্ট হয়।

এই বিশ্বাসঘাতকতার শূন্যস্থান পূরণ করতে চায় রাশিয়া।

পশ্চিমা দেশগুলোর উচিত শুধু রাশিয়ার সমালোচনা করা নয়, বরং একটি বাস্তবিক, ন্যায্য ও সহমর্মী অংশীদারিত্বের পথ তৈরি করা। উদাহরণস্বরূপ—আফ্রিকান ঋণ পুনর্গঠন, নিজস্ব শিল্প গড়ে তোলার সহায়তা, এবং শুধুমাত্র রাষ্ট্রনায়কদের নয়, বরং নাগরিক সমাজকে সম্পৃক্ত করা।

আফ্রিকার জন্য সঠিক পথ পশ্চিম বা পূর্ব নয়—বরং কৌশলগত নিরপেক্ষতা। একাধিক অংশীদার থেকে লাভ আদায়ের দক্ষতা অর্জনই ভবিষ্যতের চাবিকাঠি। বহুমেরু বিশ্ব যদি সত্যিই পারস্পরিক সম্মান ও অন্তর্ভুক্তিতে গড়ে ওঠে, তবে তা হতে পারে মুক্তির পথ। কিন্তু যদি তা নতুন এক শাসনের মোড়কে পুরনো আধিপত্যবাদ হয়ে ওঠে, তাহলে তা হবে আরও একটি ব্যর্থতার নামান্তর।

মেদভেদেভের বক্তব্য বৃহত্তর ভূরাজনৈতিক পুনর্গঠনেরই প্রতিফলন। আফ্রিকা মহাদেশ এখনও উপনিবেশবাদীর ক্ষত বয়ে বেড়াচ্ছে, আর সেই প্রেক্ষাপটে ইতিহাস ও আদর্শকে হাতিয়ার করে নিজেকে ‘পছন্দের অংশীদার’ হিসেবে উপস্থাপন করছে রাশিয়া। তবে শুধু বক্তব্য দিয়ে দায় মুক্তি পাওয়া যায় না। এক সময়কার মুক্তিযুদ্ধের নেতৃত্ব দেওয়া আন্দোলনগুলো—যেগুলো এখন শাসকদলে রূপান্তরিত—তাদেরই নির্ধারণ করতে হবে, রাশিয়া কেবল নতুন প্রণয়প্রার্থী, না কি একটি ভিন্ন ও বিকল্প পথের প্রস্তাবক। তাদের এই সিদ্ধান্তই নির্ধারণ করবে, বহুমেরুর বিশ্ব কি তাদের ক্ষমতায়নের পথ খুলে দেবে, নাকি তা হবে কেবল নতুন মুখোশে পুরোনো নির্ভরশীলতার আরেক সংস্করণ।

লেখক : রাজনৈতিক ও নিরাপত্তা বিশ্লেষক। 

  এই লেখাটি প্রকাশিত হয়েছে :

১. রূপালী বাংলাদেশ, ঢাকা : ০২ আগষ্ট, ২৫

২. দৈনিক সংবাদ, ঢাকা : ০৩ আগষ্ট,২৫

Russia's African Play

M. A. Hossain,

When Dmitry Medvedev, former Russian president and current deputy chair of Russia’s Security Council, addressed the Liberation Movements Summit in South Africa on July 27, his message was as predictable as it was provocative: Russia stands with Africa in the fight against neocolonialism and envisions a multipolar world. Coming from a Kremlin official, this claim may appear noble at first glance—until one examines the underlying logic, the historical baggage, and the realpolitik shaping Moscow’s African charm offensive.

The summit brought together ruling parties with anti-colonial roots—South Africa’s ANC, Zimbabwe’s ZANU-PF, Mozambique’s FRELIMO, Namibia’s SWAPO, and Tanzania’s CCM. These are parties with storied pasts, forged in the fires of liberation wars, many of which were backed by Soviet arms and ideology during the Cold War. Medvedev’s remarks framed these parties as guardians of sovereignty and developmental progress, touting their legitimacy not only in history but in the future of global pluralism.

But historical memory and contemporary alliances often diverge.

There is no denying that Russia’s growing footprint in Africa taps into a deep well of postcolonial disillusionment. For many African nations, political independence did not translate into economic sovereignty. Decades after European withdrawal, Western corporations still dominate resource extraction, and the Bretton Woods institutions often seem more like gatekeepers than partners. The result has been a lingering sense that colonialism never truly ended—it just evolved.

Russia, keen to reassert itself globally in the face of Western sanctions and isolation following its invasion of Ukraine, has cleverly tapped into this sentiment. Medvedev’s appeal was laced with references to “ideologues of neocolonialism” and “equal partnerships.” Foreign Minister Sergey Lavrov has echoed similar lines, accusing the West of economic exploitation. Such rhetoric has struck a chord with leaders disenchanted with the asymmetries of the Western-led order.

And yet, to accept Russia as a liberating force in Africa demands a suspension of disbelief.

If neocolonialism is defined as the economic dominion of sovereign nations under the guise of cooperation, then Russia’s actions warrant scrutiny as much as those of the West. Moscow’s military ties in Africa are expanding rapidly—Wagner mercenaries in the Central African Republic and Mali, arms deals across the continent, and intelligence-sharing agreements with autocratic regimes. These arrangements often lack transparency and accountability. Russian partnerships, while devoid of the moral posturing typical of Western democracies, are far from altruistic.

The idea of a multipolar world (an appealing concept to postcolonial states) is increasingly used as a diplomatic euphemism for alignment with non-Western power centers. Yet the benefits of such partnerships remain uneven. In Mali and Burkina Faso, Russian support has coincided with growing repression and shrinking civic space. While the Kremlin promises “respect for sovereignty,” it often gravitates toward regimes that muzzle opposition and rely on coercion, not consent.

This isn't to say that African countries are mere pawns in a great power game. Quite the contrary—they are navigating a world of constrained choices, reshaping their foreign policy around a strategic mix of Chinese investment, Russian arms, Gulf State capital, and Western aid. The shift is less ideological than pragmatic. Leaders want roads, power plants, and trade—regardless of whether it comes with liberal sermons or Kremlin silence.

Still, there is an undeniable symbolism to the Liberation Movements Summit. It reflects a continent increasingly confident in its agency, willing to rewrite the rules of engagement with former colonial powers and emerging ones alike. Gwen Ramokgopa of South Africa’s ANC put it succinctly: political liberation is not enough. Economic emancipation is now the goal.

But how does one achieve that without repeating the mistakes of the past? Aligning with Russia may help loosen Western conditionalities, but it won’t solve Africa’s structural problems: underdeveloped infrastructure, poor education systems, and endemic corruption. Russian trade and military cooperation are not substitutes for institutional reform or industrial diversification.

History offers sobering lessons. The Cold War-era alliances between the USSR and African liberation movements were driven more by ideological rivalry than genuine development. While Soviet aid helped win independence, it rarely built enduring economic capacity. The collapse of the USSR left many of its African allies adrift, exposing the fragility of partnerships built more on geopolitics than on shared prosperity.

Today’s Russia is not yesterday’s Soviet Union, but its motivations are just as strategic. Facing economic sanctions, international isolation, and battlefield challenges in Ukraine, Moscow needs Africa—not only for diplomatic support at the United Nations, but also for alternative markets, arms deals, and mineral access. In that light, Medvedev’s speech reads less like an ode to African empowerment and more like a realpolitik maneuver to secure influence in a shifting global landscape.

Even so, the West would be foolish to dismiss Russia’s overtures. The language of anti-imperialism carries weight in postcolonial societies. Decades of moralistic diplomacy—often undermined by military interventions, unfair trade terms, and migration hypocrisy—have tarnished the West’s image in Africa. When Western leaders preach human rights while ignoring the economic realities imposed by their own corporations, they create a credibility vacuum that rivals are eager to fill.

The challenge for the West is not merely to counter Russia’s narrative, but to offer a better one. That means shifting from extractive economic relations to genuine partnerships—investing in African value chains, supporting debt restructuring, and engaging African civil societies rather than just their rulers.

For Africa, the future lies not in choosing between East and West, but in mastering the art of strategic non-alignment—leveraging multiple partnerships to advance domestic development goals. Multipolarity, if truly rooted in mutual respect and economic inclusion, can serve that purpose. But if it becomes a euphemism for siding with authoritarian benefactors against liberal hypocrites, it will fail the very people it claims to empower.

Medvedev’s address reflects a broader geopolitical recalibration. Russia is using history and ideology to position itself as a partner of choice for a continent still scarred by colonialism. But rhetoric alone is not redemption. Africa’s liberation movements, now ruling parties, must decide whether Russia offers merely a new suitor—or a new path. The answer will determine whether multipolarity becomes a means of empowerment, or just another version of dependency cloaked in new colors.

M A Hossain, political and defense analyst based in Bangladesh. He can be reached at: writetomahossain@gmail.com

  This article published at :

1. The Arabian Post, UAE : 30 July, 25

2. The Nation, Pak : 31 July, 35

3. Pakistan Today, Pak : 06 August,25

4. Asian Age, BD : 01 Aug, 25

ASEAN’s Silent Test

M A Hossain,

Border disputes are never only about geography. They are about the weight of history, the politics of memory, and the insecurities of nations. The renewed violence between Thailand and Cambodia, erupting on July 24, 2025, near the centuries-old Khmer-Hindu temple of Prasat Ta Muen Thom, is yet another reminder that unresolved pasts have a way of breaking into the present.

What began as a landmine incident injuring Thai soldiers spiraled into a full-blown crisis. Thailand installed barbed wire along a disputed section of the frontier. Cambodia accused Bangkok of provocation. Diplomatic gestures turned hostile: ambassadors recalled, border crossings sealed, armies mobilized. The predictable outcome followed by barrages, rocket fire, airstrikes, and civilians caught in between. Eleven Thai civilians and a soldier are confirmed dead. Cambodian rockets struck villages, forcing the evacuation of tens of thousands. Thailand retaliated with F-16 airstrikes. Phnom Penh denies its own losses, claiming self-defense, while Bangkok insists the aggression began on the other side. The script is old; only the victims are new.

This is not an isolated flare-up. In May, similar clashes claimed lives, but backchannel diplomacy quieted the guns. This time, the violence has escalated further, signaling a dangerous shift. The deployment of airpower suggests a willingness to expand beyond local skirmishes. And the political relationship between the two neighbors is in free fall, now at its lowest point in years.

The roots of this dispute lie in colonial-era cartography. The borders that divide Thailand and Cambodia were drawn not by them but by the French and British, leaving behind ambiguities that became time bombs. For Cambodians, temple complexes like Ta Muen Thom are sacred proof of Angkorian civilization—a reminder of a cultural golden age. For Thais, they are part of a heritage they once influenced. Both nations interpret history through lenses of pride and grievance. Compromise becomes betrayal. Concessions feed nationalist outrage.

History offers chilling echoes. In 2011, a similar fight erupted near the Preah Vihear temple, killing 28 and displacing tens of thousands. At that time, the Association of Southeast Asian Nations(ASEAN), managed enough dialogue to calm tensions. Today, the same ASEAN looks weaker. It is overstretched by Myanmar’s civil war, rifts over the South China Sea, and the deepening U.S.-China rivalry. The region’s capacity for crisis management has withered just as the risks have grown.

This matters far beyond a few kilometers of jungle. Southeast Asia has built its modern identity on economic dynamism and relative peace. A border conflict between two ASEAN members threatens to fracture that image. It exposes the limits of the so-called “ASEAN Way”—consensus, non-interference, endless dialogue without resolution. It risks setting off an arms race, as both countries invest in military modernization to deter future incidents. It disrupts the lives of border communities whose livelihoods depend on trade and tourism.

And like all unresolved conflicts, it tempts outside powers. Cambodia has deep ties with China. Thailand retains security links with the United States. Prolonged militarization makes it easier for these rival powers to turn a bilateral dispute into another pawn on the Indo-Pacific chessboard. The Emerald Triangle where Thailand, Cambodia, and Laos meet has always been geopolitically fragile. If Laos feels threatened or external actors meddle, the conflict could spiral beyond the control of either Bangkok or Phnom Penh.

The humanitarian costs are already mounting. Forty thousand villagers have been forced to leave their homes. Shelling has struck hospitals. Refugees may soon spill across borders, joining the region’s existing crises from Myanmar. Every passing day of violence risks leaving deep scars that will last far longer than any ceasefire.

Where is ASEAN in all this? It has frameworks on paper: the Treaty of Amity and Cooperation, the ASEAN Regional Forum, the Institute for Peace and Reconciliation. Indonesia could, in theory, reprise its role as a mediator. But ASEAN’s greatest virtue (its consensus-based, non-interfering diplomacy) is also its greatest weakness. It can encourage dialogue, but it cannot compel. If either Thailand or Cambodia chooses to dig in, ASEAN is reduced to issuing polite calls for restraint, even as the guns keep firing.

Ultimately, the real question is one of political will. Neither country benefits from a prolonged conflict. Both rely on tourism and trade. Both are proud members of ASEAN’s economic integration. Yet both governments are hemmed in by domestic nationalist pressures. In Bangkok and Phnom Penh, appearing conciliatory carries a steep political cost. And so the logic of escalation continues: each side believing it cannot afford to blink first, even if both risk far more by not blinking at all.

The long-term consequences of inaction are severe. Prolonged militarization will deepen distrust and make future border demarcation even more difficult. Humanitarian fallout will burden local communities already under strain. Trade disruptions will undermine ASEAN’s dream of a seamlessly connected region. And in the worst-case scenario, this local dispute could become entangled in the broader strategic rivalry between major powers, making Southeast Asia once again a playground for someone else’s ambitions.

But none of this is inevitable. History shows that even bitter disputes can be managed when pragmatism prevails. In 2011, after deadly clashes, the two sides ultimately returned to dialogue. In quieter times, Thailand and Cambodia have managed to cooperate on trade, security, and even joint tourism projects. There is still room for diplomacy, if both governments are willing to rise above short-term political gain and think of the longer-term costs.

Borders drawn by colonial powers will always carry the risk of resentment. Yet in the twenty-first century, clinging to grievances from the past serves no one. The temples along the Thai-Cambodian frontier are ancient, but the needs of the people living there are not. They want safety, stability, and prosperity—not another generation condemned to live under the shadow of guns.

The time for nationalist posturing is over. Southeast Asia cannot afford another festering conflict while it faces bigger challenges—from climate crises to great-power competition. What it needs now is quiet, determined diplomacy, not loud threats. The region’s future as a zone of peace and growth depends less on distant superpowers than on the ability of its own neighbors to settle old arguments with wisdom rather than weapons.

M A Hossain, political and defense analyst based in Bangladesh. He can be reached at: writetomahossain@gmail.com

  This article published at ;

1. The Nation, Pak: 27 July, 25

2. The Asian Age, BD : 28 July,25

3. The Korea Times, Korea : 29 July, 25

4. Pakistan Today, Pak : 31 July, 25

Tulsi Gabbard’s Revelations and the Fragile Line Between Intelligence and Politics

M A Hossain,

By any measure, Tulsi Gabbard’s latest disclosure as Director of National Intelligence is explosive. By declassifying a 2020 House Intelligence Committee report that allegedly reveals Barack Obama’s role in shaping the narrative of Russian interference in the 2016 election, Gabbard has reignited one of the most divisive chapters in recent American history. Her allegation is not merely that mistakes were made, but that a former president deliberately weaponized intelligence to delegitimize his successor—a claim that, if true, would amount to one of the most serious abuses of power in modern times.

But as with so many controversies in Washington, the story is less about black-and-white truths and more about competing narratives that reflect a deeper struggle over the integrity of American institutions. To assess the gravity of these claims, it is worth looking past the political theater and considering the broader historical and institutional context.

A History of Politicized Intelligence

The notion that intelligence can be politicized is neither new nor uniquely American. From the fabricated Gulf of Tonkin incident that escalated the Vietnam War to the infamous claims of weapons of mass destruction used to justify the invasion of Iraq, history is filled with examples of intelligence selectively presented—or manipulated—to achieve political ends. What Gabbard is alleging, however, strikes at the heart of the democratic transfer of power: that a sitting administration engineered a narrative to weaken a duly elected successor before he even took office.

According to Gabbard’s reading of the newly released report, Obama bypassed standard interagency processes in early 2017 to ensure the Intelligence Community Assessment concluded that Vladimir Putin favored Donald Trump. That assessment was published just days before Trump’s inauguration, creating a political and media environment in which his presidency was immediately viewed through the lens of Russian interference.

It’s worth recalling that the conclusion—namely, that Russia sought to help Trump—was accepted by virtually every major U.S. intelligence agency and echoed in the Mueller investigation, which documented extensive Russian efforts to sow discord online. But Gabbard’s contention is that dissenting views suggesting that Russia’s operational capacity and strategic intent were overstated were allegedly buried because they undermined the prevailing narrative.

Why This Matters

At first glance, this might sound like just another skirmish in America’s never-ending partisan wars. Yet if Gabbard’s claims are substantiated, the implications would be profound. For decades, the peaceful transfer of power has been the bedrock of the American experiment. The idea that an outgoing administration could actively work to delegitimize an incoming one would mark a dangerous escalation in the erosion of democratic norms.

Even in moments of intense political rivalry—say, between John Adams and Thomas Jefferson, or Herbert Hoover and Franklin Roosevelt—outgoing presidents have generally respected the principle that their successor deserves a clean slate. If Obama indeed orchestrated a last-minute intelligence campaign to shape public perception of Trump, it would not simply be a political maneuver; it would be a fundamental breach of trust.

The Problem of Selective Memory

Of course, the other side of this story cannot be ignored. Russia did interfere in the 2016 election, a fact confirmed not just by intelligence agencies but also by independent cybersecurity experts. Moscow’s goals were to sow chaos, undermine faith in American democracy, and exploit existing political divisions. Whether Vladimir Putin explicitly sought to elect Trump remains debated, but dismissing Russian interference entirely—as some Trump allies have tried to do—is intellectually dishonest.

Moreover, the “Russia Hoax” label itself can be misleading. Even the Mueller report, while finding insufficient evidence of a criminal conspiracy between Trump’s campaign and the Kremlin, did not exonerate Trump’s team of questionable contacts with Russian intermediaries. Gabbard’s disclosure does not erase the fact that Russia was, and remains, an active malign actor in U.S. politics.

This dual reality—Russian interference on one hand, and potential political weaponization of intelligence on the other—is what makes the current controversy so complex. It is entirely possible that both things are true: that Russia did meddle in 2016, and that some within the Obama administration exploited the threat to advance a political narrative.

Lessons from History

If this sounds unprecedented, it is not. Political leaders have often used external threats as tools for internal advantage. Franklin Roosevelt was accused by critics of maneuvering the U.S. into World War II to overcome domestic political challenges. Lyndon Johnson exaggerated the Gulf of Tonkin incident to secure congressional approval for deeper military engagement in Vietnam. More recently, the Bush administration’s selective use of intelligence on Iraq’s supposed WMD program illustrates how the boundaries between national security and political expediency can blur.

What separates those episodes from the present moment is timing and target. In previous cases, intelligence manipulation was aimed outward, justifying wars or foreign interventions. What Gabbard alleges is inward-facing: an effort to sabotage an incoming president. That makes the accusation uniquely corrosive, because it suggests the intelligence community was used not as a shield against foreign threats but as a sword in a domestic political battle.

The Danger of Endless Retaliation

It is tempting for Trump’s allies to seize on Gabbard’s claims as vindication of his long-standing grievances. But even if her allegations are accurate, the appropriate response cannot be to perpetuate a cycle of retribution. America is already trapped in a spiral where each party seeks to criminalize the actions of the other, leaving little room for institutional restraint. If every transition of power becomes a prelude to criminal investigations, the republic risks transforming into a dysfunctional zero-sum state.

This does not mean wrongdoing should go unpunished. If Obama-era officials deliberately suppressed intelligence dissent or bypassed legal procedures, accountability is necessary. But accountability should be pursued with sober deliberation, not partisan vengeance.

What Should Come Next

The real challenge now is not merely determining whether Obama acted improperly, but restoring public trust in institutions that have become dangerously politicized. Gabbard’s revelation underscores a broader crisis: Americans no longer believe that intelligence agencies, law enforcement, or even the media operate as neutral arbiters. Every disclosure, every leak, every report is now filtered through the prism of partisan suspicion.

Rebuilding that trust will require more than declassification and finger-pointing. It will require reforms that insulate intelligence analysis from political influence—perhaps through greater congressional oversight, independent review boards, or stricter transparency rules during election years.

Most importantly, Americans must resist the temptation to view every controversy as a total vindication of their side and a total condemnation of the other. History is rarely so neat.

A Final Reckoning

Tulsi Gabbard’s allegations may never be fully resolved to everyone’s satisfaction. For Trump supporters, they will confirm what they always believed: that the “deep state” plotted to destroy his presidency. For Obama loyalists, they will appear as another cynical attempt to rewrite history.

But for the rest of us, the lesson is more sobering. Democracy is fragile, not because of foreign adversaries but because of what we are willing to do to each other in the pursuit of power. The real scandal is not just whether Obama manipulated intelligence. It is that Americans now assume such a thing is possible—and even likely.

Until that deeper distrust is addressed, the Russia Hoax debate will remain less a closed chapter than a cautionary tale about the price of politicizing the truth.

M A Hossain, political and defense analyst based in Bangladesh. He can be reached at: writetomahossain@gmail.com

This article published at :

1. Eurasia Review, USA : 27 July,25

থাইল্যান্ড এবং কম্বোডিয়ার ভঙ্গুর শান্তি

এম এ হোসাইন,

সীমানা বিরোধ কেবল ভৌগোলিক সীমারেখা নিয়ে নয় বরং এটি ইতিহাসের ধারাবাহিকতা, স্মৃতির রাজনীতি আর রাষ্ট্রীয় নিরাপত্তাহীনতার বহিঃপ্রকাশ। ২০২৫ সালের ২৪ জুলাই থাইল্যান্ড ও কাম্বোডিয়ার মধ্যে আবারও রক্তক্ষয়ী সংঘর্ষ শুরু হলো, প্রাচীন খমের-হিন্দু মন্দির প্রাসাত তা মুয়েন থমের কাছে। এই সহিংসতা আমাদের আবার স্মরণ করিয়ে দিল, অমীমাংসিত অতীত বারবার বর্তমানকে রক্তাক্ত করে।

ঘটনার সূত্রপাত হয় একটি ল্যান্ডমাইন বিস্ফোরণে, যেখানে থাই সেনারা আহত হয়। এর পর থাইল্যান্ড বিতর্কিত সীমান্ত অংশে কাঁটাতারের বেড়া বসায়, আর কাম্বোডিয়া একে সরাসরি উসকানি হিসেবে দেখানোর চেষ্টা করে। কূটনৈতিক বার্তায় উত্তেজনা বাড়তে থাকে—দুই দেশের রাষ্ট্রদূতদের ডেকে পাঠানো হয়, সীমান্ত বাণিজ্য বন্ধ করে দেওয়া হয়, সেনা মোতায়েন বাড়তে থাকে। এর পরিণতিও ছিল অনিবার্য। তোপের গোলা, রকেট হামলা, বিমান থেকে বোমাবর্ষণ, আর মাঝখানে অসহায় সাধারণ মানুষ। থাইল্যান্ডের ১১ জন বেসামরিক নাগরিক ও একজন সেনা নিহত হয়েছেন। কাম্বোডিয়ার ছোড়া রকেটে গ্রামগুলো ধ্বংস হয়ে গেছে, হাজার হাজার মানুষ নিরাপদ আশ্রয়ে পালিয়েছে। পাল্টা হিসেবে থাইল্যান্ড এফ-১৬ যুদ্ধবিমান থেকে হামলা চালিয়েছে। নমপেন দাবি করছে তারা কেবল আত্মরক্ষার জন্য লড়ছে, আর ব্যাংকক বলছে, হামলার সূচনা কাম্বোডিয়ার দিক থেকেই হয়েছে। গল্পের কাঠামো পুরনো, কেবল ভুক্তভোগীরা নতুন।

এটি বিচ্ছিন্ন কোনো সংঘর্ষ নয়। গত মে মাসেও সীমান্তে সংঘর্ষ হয়েছিল, তখন গোপন আলোচনার মাধ্যমে তা সাময়িকভাবে থেমেছিল। এবার সহিংসতা আরও তীব্র, কারণ এবার বিমানবাহিনীও যুক্ত হয়েছে। এটি প্রমাণ করছে দুই দেশের রাজনৈতিক সম্পর্ক বহু বছরের মধ্যে সবচেয়ে নাজুক অবস্থায় পৌঁছেছে।

এই বিরোধের মূল শিকড় উপনিবেশিক যুগের মানচিত্রে। থাইল্যান্ড ও কাম্বোডিয়ার সীমান্ত রেখা তাদের হাতে নয়, ফরাসি ও ব্রিটিশ ঔপনিবেশিক শক্তি এঁকেছিল। ফলে রয়ে গেছে অস্পষ্টতা, যা আজ বিস্ফোরণের মতো ফেটে পড়ছে। কাম্বোডিয়াবাসীর কাছে তা মুয়েন থম বা প্রাহ ভিহিয়ার মতো মন্দির কেবল স্থাপত্য নয়, এটি এ্যাঙ্গোকোরীয় সভ্যতার গৌরবময় স্মারক। থাইদের কাছে এগুলো এমন এক সাংস্কৃতিক উত্তরাধিকার, যেটি তারা একসময় প্রভাবিত হয়েছিল। তাই ইতিহাসকে দুই দেশই নিজেদের অহংকার আর ক্ষোভের দৃষ্টিতে দেখে। সমঝোতা মানে বিশ্বাসঘাতকতা, ছাড় দেওয়া মানে জাতীয়তাবাদের ক্ষোভ ডেকে আনা।

ইতিহাস এখানে ভয়ংকরভাবে প্রতিধ্বনিত হচ্ছে। ২০১১ সালে প্রাহ ভিহিয়ার মন্দির ঘিরেও একই রকম সংঘর্ষ হয়েছিল, তখন ২৮ জন মারা গিয়েছিল আর হাজার হাজার মানুষ উদ্বাস্তু হয়েছিল। তখন আসিয়ান (দক্ষিণ-পূর্ব এশিয়ার আঞ্চলিক সংগঠন) কিছুটা মধ্যস্থতা করে পরিস্থিতি শান্ত করতে পেরেছিল। কিন্তু আজকের আসিয়ান দুর্বল। মিয়ানমারের গৃহযুদ্ধ, দক্ষিণ চীন সাগর বিরোধ আর যুক্তরাষ্ট্র-চীন প্রতিদ্বন্দ্বিতায় ব্যস্ত সংগঠনটি আর আগের মতো সক্রিয়ভাবে সংকট সামলাতে পারছে না। ঝুঁকি বেড়েছে, কিন্তু মীমাংসার ক্ষমতা কমেছে।

এ সংঘাত কেবল কয়েক কিলোমিটার জঙ্গলের জন্য নয়, এর প্রভাব গোটা অঞ্চলের জন্য ভয়াবহ। দক্ষিণ-পূর্ব এশিয়া তার আধুনিক পরিচয় গড়েছে অর্থনৈতিক উন্নয়ন ও আপেক্ষিক শান্তির ভিত্তিতে। দুই আসিয়ান সদস্যের মধ্যে সীমান্তযুদ্ধ সেই ভাবমূর্তিকে ভেঙে দিতে পারে। এটি আবার প্রমাণ করছে—‘আসিয়ান ওয়ে’ বা আপস, সংযম ও অন্তহীন আলোচনার পথ কতটা সীমিত। যদি সহিংসতা দীর্ঘায়িত হয়, তাহলে দুই দেশই নিজেদের প্রতিরক্ষা খাতে বিনিয়োগ বাড়াবে, যা নতুন অস্ত্র প্রতিযোগিতার সূচনা করতে পারে। সীমান্তের সাধারণ মানুষের জীবন, যাদের বাণিজ্য ও পর্যটনের উপর নির্ভর করে, যা একদম থমকে যাবে।

যেমন সব অমীমাংসিত বিরোধেই হয়ে যা থাকে, বাইরের শক্তিগুলোও এতে হস্তক্ষেপের সুযোগ পাবে। কাম্বোডিয়ার সঙ্গে চীনের ঘনিষ্ঠ সম্পর্ক রয়েছে। থাইল্যান্ড যুক্তরাষ্ট্রের নিরাপত্তা সহযোগী। দীর্ঘমেয়াদি সামরিক উত্তেজনা এই দ্বিপাক্ষিক বিরোধকে সহজেই ইন্দো-প্যাসিফিক কৌশলগত প্রতিযোগিতার অংশে পরিণত করতে পারে। থাইল্যান্ড, কাম্বোডিয়া ও লাওসের সংযোগস্থল ‘এমেরাল্ড ট্রায়াঙ্গেল’ বরাবরই ভূরাজনৈতিকভাবে ভঙ্গুর। যদি লাওস নিজেকে হুমকির মুখে দেখে বা কোনো তৃতীয় পক্ষ সক্রিয় হয়, তাহলে সংঘাত দুই দেশের নিয়ন্ত্রণের বাইরে চলে যেতে পারে।

মানবিক ক্ষতিও বাড়ছে। ইতিমধ্যে ৪০ হাজার মানুষ ঘরছাড়া হয়েছে। গোলাবর্ষণে হাসপাতাল ক্ষতিগ্রস্ত হয়েছে। শিগগিরই সীমান্ত পেরিয়ে শরণার্থী ঢল নামতে পারে, যেমন মিয়ানমারের গৃহযুদ্ধের পর দেখা গেছে। প্রতিটি সহিংস দিনের পর সীমান্তে এমন ক্ষত তৈরি হচ্ছে, যা কোনো যুদ্ধবিরতিও সহজে সারাতে পারবে না।

প্রশ্ন হলো—এই অবস্থায় আসিয়ান কোথায়? কাগজে কলমে আছে শান্তি ও সহযোগিতার নানা চুক্তি—ট্রিটি অব অ্যামিটি অ্যান্ড কোঅপারেশন, আসিয়ান রিজিওনাল ফোরাম, ইনস্টিটিউট ফর পিস অ্যান্ড রিকনসিলিয়েশন। ইন্দোনেশিয়া চাইলে আবারও মধ্যস্থতার ভূমিকা নিতে পারে। কিন্তু আসিয়ানের বড় শক্তি—সম্মতিনির্ভর, অনাক্রমণাত্মক কূটনীতি—এখন তার বড় দুর্বলতা। তারা সংলাপের আহ্বান জানাতে পারে, কিন্তু চাপিয়ে দিতে পারে না। যদি থাইল্যান্ড বা কাম্বোডিয়া কেউ একচুলও ছাড় দিতে না চায়, তাহলে আসিয়ান কেবল শালীন ভাষায় ‘সংযমের আহ্বান’ জানাতে পারে, আর গোলাগুলি চলতেই থাকবে।

অবশেষে আসল প্রশ্ন রাজনৈতিক সদিচ্ছার। দীর্ঘ সংঘর্ষ থেকে কোনো দেশই লাভবান হবে না। দুই দেশই পর্যটন ও বাণিজ্যের উপর নির্ভরশীল। দুই দেশই আসিয়ানের অর্থনৈতিক সংহতির অংশ। তবুও অভ্যন্তরীণ জাতীয়তাবাদী চাপ তাদের আপসে বাধা দিচ্ছে। ব্যাংকক বা নমপেনে এখন নরম হওয়া মানে রাজনৈতিক আত্মহত্যা। তাই সংঘর্ষের অদ্ভুত এক যুক্তি চলে—কেউ পিছু হটতে পারে না, যদিও শেষ পর্যন্ত উভয় পক্ষই আরও বড় ক্ষতির মুখে পড়ে।

নিষ্ক্রিয়তার দীর্ঘমেয়াদি পরিণতি ভয়াবহ। সীমান্তে সামরিকীকরণ বাড়তে থাকলে পারস্পরিক অবিশ্বাস আরও গভীর হবে, ভবিষ্যতে সীমানা নির্ধারণ কঠিন হয়ে পড়বে। মানবিক বিপর্যয় স্থানীয় জনগোষ্ঠীকে চরম দুর্দশায় ফেলবে। বাণিজ্য বন্ধ হলে আসিয়ানের আঞ্চলিক সংযোগের স্বপ্ন ভেঙে যাবে। আর সবচেয়ে খারাপ পরিস্থিতিতে এই সীমান্তবিরোধ বড় শক্তির ভূরাজনৈতিক প্রতিদ্বন্দ্বিতায় জড়িয়ে গিয়ে দক্ষিণ-পূর্ব এশিয়াকে আবার বাইরের স্বার্থের খেলায় পরিণত করবে।

তবুও এ সবকিছু অবশ্যম্ভাবী নয়। ইতিহাস প্রমাণ করে, কঠিন বিরোধও যখন বাস্তববাদী দৃষ্টিভঙ্গি নেয় তখন সমাধানের পথ খুঁজে পাওয়া যায়। ২০১১ সালের রক্তক্ষয়ী সংঘর্ষের পরও দুই দেশ আলোচনায় ফিরেছিল। শান্ত সময়গুলোতে থাইল্যান্ড ও কাম্বোডিয়া বাণিজ্য, নিরাপত্তা, এমনকি যৌথ পর্যটন প্রকল্পেও সহযোগিতা করেছে। এখনো কূটনীতির সুযোগ আছে—যদি দুই সরকার স্বল্পমেয়াদি রাজনৈতিক লাভের চেয়ে দীর্ঘমেয়াদি ক্ষতির কথা ভাবতে পারে।

উপনিবেশিক শক্তির টানা সীমান্ত সর্বদাই ক্ষোভের ঝুঁকি বহন করবে। কিন্তু একবিংশ শতকে অতীতের ক্ষোভ আঁকড়ে থাকা কোনো পক্ষের জন্যই লাভজনক নয়। থাই-কাম্বোডিয়া সীমান্তের প্রাচীন মন্দিরগুলো যতই পবিত্র হোক, সেখানে বসবাসকারী মানুষের প্রয়োজন আধুনিক—নিরাপত্তা, স্থিতিশীলতা ও সমৃদ্ধি। তারা আবারও গোলাগুলির ছায়ায় একটি প্রজন্ম নষ্ট হতে দিতে চায় না।

জাতীয়তাবাদী হুমকির সময় শেষ। দক্ষিণ-পূর্ব এশিয়া আরেকটি জ্বলন্ত সংঘাত সহ্য করতে পারবে না, যখন তার সামনে জলবায়ু সংকট থেকে শুরু করে মহাশক্তির প্রতিযোগিতার মতো বড় চ্যালেঞ্জ দাঁড়িয়ে। এখন প্রয়োজন শান্ত, দৃঢ় কূটনীতি—বক্তৃতা নয়। এই অঞ্চলের ভবিষ্যৎ শান্তি ও উন্নতির পথে টিকে থাকবে তখনই, যখন প্রতিবেশীরা অতীতের তিক্ততা নয়, প্রজ্ঞার আলোকে সমাধান বেছে নেবে।

লেখক : রাজনৈতিক ও নিরাপত্তা বিশ্লেষক। 

এই লেখাটি প্রকাশিত হয়েছে :

১. দৈনিক ইত্তেফাক, ঢাকা : ২৬ জুলাই,২৫

২. দেশ রূপান্তর, ঢাকা : ২৬ জুলাই,২৫

৩. দৈনিক কালবেলা, ঢাকা : ২৬ জুলাই,২৫

৪. আলোকিত বাংলাদেশ, ঢাকা : ২৬ জুলাই,২৫

৫. দৈনিক সংবাদ, ঢাকা : ২৭ জুলাই,২৫

 

বিদেশি নির্বাচনে মার্কিন নীরবতার নতুন নীতি

এম এ হোসাইন,

দীর্ঘ কয়েক দশকের কূটনৈতিক প্রথা থেকে সরে এসে যুক্তরাষ্ট্র হঠাৎ করে বিদেশি নির্বাচনের ব্যাপারে প্রকাশ্য মন্তব্য ও সমালোচনা নাটকীয়ভাবে সীমিত করার সিদ্ধান্ত নিয়েছে। ওয়াল স্ট্রিট জার্নাল–এর হাতে আসা এক নীতিপত্রে দেখা গেছে, মার্কিন পররাষ্ট্রমন্ত্রী মার্কো রুবিও স্টেট ডিপার্টমেন্টকে নির্দেশ দিয়েছেন—কোনো বিদেশি নির্বাচনের সুষ্ঠুতা, স্বচ্ছতা বা বৈধতা নিয়ে আর কোনো মতামত না দিতে, যদি না সেটি স্পষ্টভাবে মার্কিন কৌশলগত স্বার্থের সঙ্গে জড়িত থাকে।

এই পদক্ষেপ যুক্তরাষ্ট্রের বৈশ্বিক মূল্যবোধ প্রচারের দীর্ঘ ইতিহাস থেকে মৌলিকভাবে সরে আসা। বহু বছর ধরে, বিশেষত জর্জ ডব্লিউ বুশ এবং বারাক ওবামা প্রশাসনের আমলে, গণতন্ত্র ও সুশাসন প্রতিষ্ঠার পক্ষে কণ্ঠ তোলা ছিল মার্কিন পররাষ্ট্রনীতির মূল ভিত্তি। বাইডেন প্রশাসন সেই নীতি আরও জোরালো করে বেলারুশ, জর্জিয়ার মতো দেশে গণতন্ত্রের পশ্চাদপসরণ নিয়ে সরাসরি সমালোচনা করেছিল।

কিন্তু রুবিওর নির্দেশ অনুযায়ী এখন থেকে যুক্তরাষ্ট্রের দূতাবাস ও কূটনীতিকদের বলা হচ্ছে, “কোনো দেশের নির্বাচনী প্রক্রিয়া কতটা সুষ্ঠু বা গণতান্ত্রিক, তা নিয়ে মন্তব্য করা থেকে বিরত থাকতে। বরং বিজয়ী প্রার্থীকে অভিনন্দন জানানো এবং প্রয়োজনে পারস্পরিক কূটনৈতিক স্বার্থের বিষয়গুলো তুলে ধরা যথেষ্ট।”

এই পরিবর্তন আসলে ডোনাল্ড ট্রাম্পের “আমেরিকা ফার্স্ট” নীতির ধারাবাহিকতা—যেখানে নৈতিক বা আদর্শিক হস্তক্ষেপের চেয়ে বাস্তবমুখী কূটনৈতিক লাভকে প্রাধান্য দেওয়া হয়। নীতিপত্রে স্পষ্ট করে বলা হয়েছে, “যে দেশগুলোতে আমাদের কৌশলগত স্বার্থ রয়েছে, তাদের সঙ্গে অংশীদারিত্ব করা হবে—তাদের রাজনৈতিক ব্যবস্থা যাই হোক না কেন।”

বর্তমান মার্কিন এই নীতিতে স্পষ্ট বাস্তববাদী দৃষ্টিভঙ্গি ফুটে উঠেছে। কেবলমাত্র জাতীয় স্বার্থ রক্ষাই এখন অগ্রাধিকার, গণতন্ত্র রক্ষার নৈতিক প্রচারণা নয়। যুক্তরাষ্ট্র যদি অন্য দেশের গণতান্ত্রিক মানদণ্ড নিয়ে প্রকাশ্য অবস্থান না নেয়, তাহলে স্বৈরশাসন বা ত্রুটিপূর্ণ গণতন্ত্র পরিচালনাকারী দেশগুলোর সঙ্গে সম্পর্ক রক্ষা সহজ হবে—বিশেষ করে যেসব অঞ্চলে চীন ও রাশিয়ার সঙ্গে প্রভাব বিস্তারের প্রতিযোগিতা চলছে।

তবে সমালোচকেরা মনে করেন, এই নীতি মার্কিন সফট পাওয়ার ও বিশ্বাসযোগ্যতাকে ক্ষতিগ্রস্ত করবে। বহু বছর ধরে যুক্তরাষ্ট্র ছিল গণতান্ত্রিক মূল্যবোধের বৈশ্বিক কণ্ঠস্বর। হঠাৎ নীরব হয়ে যাওয়া মিত্র ও প্রতিদ্বন্দ্বী উভয়ের কাছেই বার্তা দেবে—ওয়াশিংটন আর মানবাধিকার বা নির্বাচন-স্বচ্ছতার পক্ষে দাঁড়াতে প্রস্তুত নয়, যদি না তা সরাসরি মার্কিন স্বার্থে কাজে লাগে।

এই কৌশলগত মোড় ঘোরানোর সময়টাও বিতর্কিত। লাতিন আমেরিকায় সাম্প্রতিক ঘটনাগুলো এই দ্বিচারিতাকে আরও স্পষ্ট করেছে। নির্বাচন-সংক্রান্ত মন্তব্য থেকে দূরে থাকার ঘোষণা দেওয়ার পরও ট্রাম্প প্রশাসন একই মাসে ব্রাজিলের বিরুদ্ধে ৫০% শুল্ক আরোপ করেছে এবং সাবেক প্রেসিডেন্ট জায়ার বলসোনারোর বিচার প্রক্রিয়া থামানোর জন্য রাজনৈতিক চাপ সৃষ্টি করেছে।

বলসোনারো—যিনি ট্রাম্পের ঘনিষ্ঠ মিত্র—২০২২ সালের নির্বাচন বাতিলের চেষ্টা নিয়ে বর্তমানে ব্রাজিলে তদন্তের মুখে। ট্রাম্প প্রকাশ্যে বলসোনারোর বিচার বন্ধের দাবি জানিয়েছেন, যা ব্রাজিলের প্রেসিডেন্ট লুইজ ইনাসিও লুলা দা সিলভা “বিশ্ব শাসন করার ঔদ্ধত্যপূর্ণ চেষ্টা” বলে সমালোচনা করেছেন। লুলার মন্তব্য লাতিন আমেরিকা থেকে আফ্রিকা পর্যন্ত গ্লোবাল সাউথে তীব্র সাড়া তুলেছে।

এই বিরোধাভাস রুবিওর নির্দেশনার সবচেয়ে বড় দুর্বলতা তুলে ধরে: ওয়াশিংটন হয়তো বেলারুশ বা জর্জিয়ার মতো দেশে নির্বাচনী প্রক্রিয়া নিয়ে মন্তব্য বন্ধ করবে, কিন্তু যখন তা প্রভাবশালী রাজনৈতিক গোষ্ঠীর স্বার্থে লাগে, তখন হস্তক্ষেপের অধিকার রেখেই দেবে। এই বেছে নেওয়া “অহস্তক্ষেপ” নীতি সহজেই ভণ্ডামি ও সুযোগসন্ধানীতার অভিযোগ ডেকে আনতে পারে।

আরেকটি আশঙ্কা হচ্ছে, যুক্তরাষ্ট্রের এই পশ্চাদপসরণে যে শূন্যতা তৈরি হবে, তা পূরণ করবে কম নৈতিক পরাশক্তিরা। রাশিয়া ও চীন ইতিমধ্যেই অবাধ শর্তে স্বৈরশাসক রাষ্ট্রগুলোকে অর্থনৈতিক ও সামরিক সহায়তা দিয়ে আসছে। যদি যুক্তরাষ্ট্র আর গণতান্ত্রিক নেতৃত্বের প্রতীক না থাকে, তাহলে কর্তৃত্ববাদী শাসনব্যবস্থা আরও বিস্তার লাভ করতে পারে।

এর পাশাপাশি, যেসব দেশ গণতান্ত্রিক সংগ্রামে যুক্তরাষ্ট্রের সমর্থন আশা করত—যেমন ভেনেজুয়েলা, মিয়ানমার বা সুদান—তারা এখন নিজেকে পরিত্যক্ত মনে করতে পারে। তাদের শাসকগোষ্ঠী বুঝে যাবে, ওয়াশিংটন আর আন্তর্জাতিক নজরদারির হাতিয়ার নয়।

ইউরোপের ক্ষেত্রেও এর প্রভাব তাৎপর্যপূর্ণ। সোভিয়েত দখল থেকে মুক্ত হওয়া পূর্ব ইউরোপের অনেক দেশ এখনও গণতান্ত্রিক প্রতিষ্ঠান মজবুত করতে মার্কিন কূটনৈতিক সমর্থনের ওপর নির্ভরশীল। রুবিওর নতুন নীতি ইঙ্গিত দেয়—তাদের জন্য এই সহায়তা ভবিষ্যতে আর আদর্শিক ন্যায়ের প্রশ্নে আসবে না, বরং কেবল তখনই আসবে যখন তা ওয়াশিংটনের কৌশলগত স্বার্থে কাজে লাগবে।

কিছু বিশ্লেষক মনে করেন, এই পরিবর্তনের পেছনে দেশীয় রাজনৈতিক হিসাবও রয়েছে। ট্রাম্প ও তার সমর্থকেরা বরাবরই অভিযোগ করেছেন—বিদেশি নির্বাচনের সমালোচনা আসলে ভণ্ডামি, কারণ যুক্তরাষ্ট্রের নিজস্ব নির্বাচন নিয়েও বিতর্ক আছে। ভবিষ্যতে আমেরিকার গণতন্ত্র নিয়ে আন্তর্জাতিক সমালোচনা ঠেকাতে তারা যুক্তরাষ্ট্রকে “বৈশ্বিক নির্বাচনী বিচারকের” ভূমিকা থেকে সরিয়ে নিতে চাইছে।

অন্যদিকে, বিদেশি নির্বাচনের সুষ্ঠুতা নিয়ে মন্তব্য না করলে আমেরিকা নিজের অস্থির রাজনৈতিক ব্যবস্থাকে আড়াল করতেও পারবে। অভ্যন্তরীণ মেরুকরণ, ভোটার দমন অভিযোগ ও ভুয়া তথ্যের ছড়াছড়িতে যুক্তরাষ্ট্রের নৈতিক উচ্চভূমি আগের মতো অটুট নেই।

অতএব, রুবিওর এই নির্দেশ যুক্তরাষ্ট্রের পররাষ্ট্রনীতিতে এক গভীর পরিবর্তনের ইঙ্গিত দিচ্ছে—একটি মূল্যবোধনির্ভর কূটনীতি থেকে সরাসরি স্বার্থনির্ভর কূটনীতির দিকে। এতে স্বৈরশাসক রাষ্ট্রের সঙ্গে সম্পর্ক হয়তো সহজ হবে, কূটনৈতিক বার্তাও সরল হবে; কিন্তু এর ঝুঁকিও বিরাট। সংস্কারপন্থী, মানবাধিকারকর্মী ও গণতান্ত্রিক সরকারগুলো, যারা একসময় ওয়াশিংটনকে অগ্রগতির অংশীদার ভাবত, তারা হয়তো আর সেই আস্থা রাখবে না।

প্রশ্ন হচ্ছে—এই পরিবর্তন কি সত্যিই যুক্তরাষ্ট্রের জন্য আরও স্থিতিশীল ও বাস্তবমুখী কূটনীতি বয়ে আনবে, নাকি গণতন্ত্রপন্থী কণ্ঠরোধ করে বৈশ্বিক কর্তৃত্ববাদকে ত্বরান্বিত করবে? কৌশলগত নীরবতা বেছে নিয়ে যুক্তরাষ্ট্র হয়তো নিজের কূটনৈতিক উত্তরাধিকার নতুনভাবে লিখছে—কিন্তু তা ভালো ফল বয়ে আনবে, তার নিশ্চয়তা নেই।

লেখক : রাজনৈতিক ও নিরাপত্তা বিশ্লেষক। 

  এই লেখাটি প্রকাশিত হয়েছে :

১. সময়ের আলো, ঢাকা : ২৬ জুলাই, ২৫