ইরানের হঠাৎ কেন কৌশলগত পরিবর্তন?

এম এ হোসাইন, 

লেবাননে ইরানের দীর্ঘদিনের কৌশলগত মিত্র হিজবুল্লাহ সাম্প্রতিক সময়ে ইসরায়েলী বাহিনীর ব্যাপক আক্রমণের সম্মুখীন হয়েছে। ইসরায়েল হিজবুল্লাহর বিরুদ্ধে সর্বাত্মক যুদ্ধ পরিস্থিতি সৃষ্টি করেছে। হিজবুল্লাহও তাদের সক্ষমতা দিয়ে পাল্টা প্রতিক্রিয়া দেখাচ্ছে। একটি বৃহত্তর আঞ্চলিক সংঘাতের জল্পনার মধ্যে, ইরান নীরব রয়েছে, যা তার প্রতিশোধের ইতিহাসে খুবই অস্বাভাবিক। এখন এটি স্পষ্ট যে, ইরানের রক্ষণশীল ফোরামের মধ্যে ইসরায়েলের নৃশংসতার বিরুদ্ধে শাস্তিমূলক পদক্ষেপ নিয়ে মতভেদ হয়েছে। বৈশ্বিক সম্প্রদায়, বিশেষত পশ্চিমা পর্যবেক্ষকরা, ইরানের এই সতর্ক পন্থার পেছনের উদ্দেশ্য সম্পর্কে প্রশ্ন তুলছে।

১৯৮০ এর দশকে ইরানের ইসলামিক বিপ্লবী গার্ড বাহিনী (আইআরজিসি)-এর সহায়তায় গঠিত হিজবুল্লাহ মধ্যপ্রাচ্যে ইরানের পররাষ্ট্রনীতির একটি মূল স্তম্ভ হয়ে উঠেছে। এই গোষ্ঠী ইরানের জন্য একটি গুরুত্বপূর্ণ প্রক্সি বাহিনী হিসাবে কাজ করে, বিশেষত ইসরায়েলের সাথে তাদের সংঘাতের ক্ষেত্রে।  ইরানের আর্থিক ও সামরিক সহায়তার মাধ্যমে হিজবুল্লাহর শক্তিশালী সামরিক শক্তিতে রূপান্তর সম্ভব হয়েছে। তেহরান অস্ত্র, অর্থ এবং প্রশিক্ষণ দিয়ে হিজবুল্লাহ ও হামাসকে সহায়তা করেছে, যা ইসরায়েলের সামরিক শক্তির বিরুদ্ধে ইরানের প্রভাব ও প্রতিরোধমূলক পদক্ষেপ হিসাবে কাজ করে।

ইরান হিজবুল্লাহকে  অস্ত্র এবং উন্নত সামরিক সরঞ্জাম, যেমন মিসাইল ও ড্রোনের পাশাপাশি প্রচুর আর্থিক সহায়তাও প্রদান করে। মার্কিন প্রতিবেদন অনুযায়ী, ইরান হিজবুল্লাহকে প্রতি বছর প্রায় ৫৭০ মিলিয়ন মার্কিন ডলার সহায়তা দেয়, যা তাদের স্বাধীনভাবে কাজ করার এবং ইসরায়েলের উপর চাপ বজায় রাখার ক্ষমতা বৃদ্ধি করেছে। এই সম্পর্ক হিজবুল্লাহকে মধ্যপ্রাচ্যের অন্যতম শক্তিশালী অ-রাষ্ট্রীয় সশস্ত্র গোষ্ঠীতে পরিণত করেছে, যা প্রায়শই ইরানের বৃহত্তর আঞ্চলিক এজেন্ডায় প্রথম প্রতিরক্ষার স্তম্ভ হিসেবে কাজ করে।

বর্তমানে, হিজবুল্লাহর বিরুদ্ধে ইসরায়েলের অব্যাহত আগ্রাসনের পরও ইরান একটি সতর্ক অবস্থান গ্রহণ করেছে এবং প্রকাশ্যে প্রতিশোধমূলক পদক্ষেপ থেকে বিরত রয়েছে। এটি বিশেষভাবে লক্ষণীয়, কারণ ঐতিহাসিকভাবে ইরান এ ধরনের প্ররোচনার দ্রুত প্রতিক্রিয়া জানিয়েছে। জাতিসংঘের সাধারণ অধিবেশনে ইরানের প্রেসিডেন্ট মাসুদ পেজেশকিয়ানের বক্তব্যে এই নতুন অবস্থানের প্রতিফলন ঘটেছে। পেজেশকিয়ান তার বক্তব্যে গাজা এবং লেবাননের সংঘাতগুলিতে ইসরায়েলের ভূমিকার সমালোচনা করেন, তবে এটি ছিল তার পূর্বসূরিদের তুলনায় অনেক কম আক্রমণাত্মক। উত্তেজনাপূর্ণ ভাষা বা হুমকি দেওয়ার পরিবর্তে, পেজেশকিয়ান ইরানের শান্তির ইচ্ছার উপর গুরুত্বারোপ করেন এবং তেহরান উত্তেজনা বাড়াতে চায় না বলে ইঙ্গিত দেন।

পেজেশকিয়ানের এই সংযমী পদক্ষেপ পূর্ববর্তী ইরানি রাষ্ট্রপতিদের থেকে একটি উল্লেখযোগ্য পরিবর্তন, যারা অতীতে সাধারণত ইসরায়েলের বিরুদ্ধে আরও কঠোর অবস্থান নিয়েছিল। গত জুলাই মাসে নির্বাচিত রাষ্ট্রপতি পেজেশকিয়ান, ২০১৫ সালের পরমাণু চুক্তির স্বাক্ষরকারীদের সাথে আলোচনার ইচ্ছা প্রকাশ করেছেন, যা সামরিক সংঘাতের পরিবর্তে কূটনীতির প্রতি তার অগ্রাধিকারকে তুলে ধরেছে। ইরানের অন্যান্য কর্মকর্তারা, বিশেষ করে আইআরজিসি’র কমান্ডাররা, ইসরায়েলের বিরুদ্ধে প্রতিশোধ নেওয়ার পরিবর্তে সতর্কতা অবলম্বন করছেন।

ইরানের এই সংযত প্রতিক্রিয়া দেশের অভ্যন্তরে এক বিতর্কের সৃষ্টি করেছে, বিশেষ করে দেশের রক্ষণশীল গোষ্ঠীর মধ্যে। ইরানের কট্টরপন্থীরা, যারা সর্বোচ্চ ধর্মীয় নেতা আয়াতুল্লাহ আলি খামেনির সাথে ঘনিষ্ঠভাবে যুক্ত তারা ক্রমশ অস্বস্তি প্রকাশ করছেন। তারা যুক্তি দেন যে ইসরায়েলের আক্রমণের বিরুদ্ধে যথাযথ প্রতিক্রিয়া না দেখানোতে, দেশীয় এবং আন্তর্জাতিক পরিমন্ডলে ইরানের বিশ্বাসযোগ্যতা ক্ষুণ্ন হচ্ছে। বিশেষত, যখন হিজবুল্লাহ ইসরায়েলি আগ্রাসনের মুখোমুখি হচ্ছে, তখন তারা মনে করেন ইসরায়েলের বিরুদ্ধে তাৎক্ষণিক পদক্ষেপ না নেওয়ায় আইআরজিসির সমর্থকদের মধ্যে তাদের অবস্থান দুর্বল করতে পারে।

যখন প্রেসিডেন্ট পেজেশকিয়ান ইসরায়েলের সাথে উত্তেজনা প্রশমনের চেষ্টা করছেন তখন অনেক রক্ষণশীল ব্যক্তি এটিকে ইরানের দীর্ঘদিনের প্রতিরোধ আন্দোলনগুলিকে সমর্থন করার প্রতিশ্রুতির সাথে বিশ্বাসঘাতকতা বলে মনে করছেন। ইরানের পররাষ্ট্রনীতিতে গুরুত্বপূর্ণ প্রভাবশালী সংস্থা আইআরজিসি, যারা ঐতিহাসিকভাবে হিজবুল্লাহসহ অন্যান্য মিলিশিয়া গোষ্ঠীগুলিকে সমর্থনের নেতৃত্ব দিয়ে আসছে। তবে বর্তমান  আইআরজিসির নেতৃত্ব ইসরায়েলের বিরুদ্ধে খুবই সতর্কতামূলক কৌশল গ্রহণ করছে, যা সম্ভবত ইরানের বৃহত্তর কৌশলগত স্বার্থ দ্বারা প্রভাবিত।

সর্বোচ্চ ধর্মীয় নেতা আয়াতুল্লাহ খামেনি যিনি ইরানের পররাষ্ট্রনীতি ও জাতীয় নিরাপত্তার ক্ষেত্রে চূড়ান্ত স্বীদ্ধান্ত নেয়ার ক্ষমতার অধিকারী। ইসরায়েলের বিরুদ্ধে প্রতিশোধ না নেওয়ার বিষয়ে তার সাম্প্রতিক  অস্বাভাবিক নীরবতাযা ইরানের বৃহত্তর কৌশল নিয়ে জল্পনার জন্ম দিয়েছে। ইসরায়েলের বিরুদ্ধে সাম্প্রতিক ভাষণে খামেনির সরাসরি হুমকির উল্লেখ ছিল না, যা কিনা হিজবুল্লাহ ও ইসরায়েলের মধ্যে চলমান সংঘাতের বিষয়ে ইরানের কৌশলগত পুনর্বিবেচনার ইঙ্গিত দিচ্ছে।

এই পরিবর্তনের পেছনে বেশ কয়েকটি কারণ থাকতে পারে। ইরানের জন্য অন্যতম গুরুত্বপূর্ণ উদ্বেগ হল, যদি ইসরায়েলের সাথে উত্তেজনা বৃদ্ধি পায় তবে এটি মার্কিন সামরিক প্রতিক্রিয়া ডেকে আনতে পারে। ইসরায়েলের ঘনিষ্ঠ মিত্র মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের মধ্যপ্রাচ্যে শক্তিশালী সামরিক উপস্থিতি রয়েছে। ইরানের যেকোনো আগ্রাসী পদক্ষেপ মার্কিন বাহিনীর সাথে সরাসরি সংঘাতের কারণ হতে পারে, যা ইরান সম্ভবত এড়াতে চায়ছে, বিশেষ করে দেশের দুর্বল অর্থনীতি এবং চলমান অভ্যন্তরীণ অস্থিরতার কারণে। মার্কিন নিষেধাজ্ঞাগুলি ইরানের অর্থনীতিকে দুর্বল করে দিয়েছে এবং দেশটি ক্রমবর্ধমানভাবে বহিরাগত এবং অভ্যন্তরীণ উভয় চাপের সম্মুখীন।

ইরানের নেতৃত্ব সম্ভবত ইসরায়েলের সাথে সরাসরি সংঘাতে জড়ানোর পর তা পরবর্তী  প্রভাব বিবেচনা করছে। হিজবুল্লাহ ইরানের সামরিক হস্তক্ষেপের অনুরোধ করেছে বলে জানা গেছে, তবে ইরানি কর্মকর্তারা ইঙ্গিত দিয়েছেন যে এটি সঠিক সময় নাও হতে পারে। সরাসরি সামরিক হস্তক্ষেপ থেকে বিরত থেকে, ইরান হয়তো তার সম্পদ সংরক্ষণ করতে এবং একটি বৃহত্তর আঞ্চলিক সংঘাত থেকে নিজেকে রক্ষা করতে চাইছে, যা কিনা দেশটিকে আরও অস্থিতিশীল করে তুলতে পারে।

তবে ইসরায়েলের বিরুদ্ধে সরাসরি হস্তক্ষেপ না করার সিদ্ধান্তে ইরানের জন্য উল্লেখযোগ্য ঝুঁকিও বয়ে আনতে পারে। হিজবুল্লাহই একমাত্র মিলিশিয়া গোষ্ঠী নয়, যা ইরানের সহায়তার উপর নির্ভরশীল। সিরিয়া থেকে ইয়েমেন পর্যন্ত, পুরো অঞ্চলে ইরান একটি প্রক্সি বাহিনীর নেটওয়ার্ক গড়ে তুলেছে, যারা আর্থিক এবং সামরিক সহায়তার জন্য তেহরানের উপর নির্ভরশীল। যদি সংকটের সময় ইরান তার মিত্রদের সমর্থন করতে ইচ্ছুক না বলে প্রতীয়মান হয়, তবে এই গোষ্ঠীগুলির আনুগত্য দুর্বল হতে পারে। এটি মধ্যপ্রাচ্যে ইরানের প্রভাবকে ক্ষুণ্ন করতে পারে এবং সৌদি আরব ও ইসরায়েলের মতো প্রতিদ্বন্দ্বীদেরকে শক্তিশালী করবে।

অন্যদিকে, শক্তিশালী ইরানি প্রতিক্রিয়ার অভাবে ইসরায়েলকে হিজবুল্লাহ এবং অন্যান্য ইরান-সমর্থিত সশস্ত্র গোষ্ঠীর বিরুদ্ধে তার আগ্রাসী কৌশল চালিয়ে যেতে উৎসাহিত করতে পারে। ইসরায়েল স্পষ্টভাবে জানিয়ে দিয়েছে যে, তারা লেবাননে হিজবুল্লাহর সামরিক অবকাঠামোতে আঘাত করতে পিছপা হবে না, এবং ইরানের পক্ষ থেকে যথেষ্ট প্রতিরোধ না থাকলে, এই আক্রমণগুলি অব্যাহত থাকতে পারে। এই পদক্ষেপের ফলে অঞ্চলিক অস্থিতিশীলতা আরও বৃদ্ধি পাবে। যার ফলে হিজবুল্লাহ ইসরায়েলের বিরুদ্ধে একটি কার্যকর প্রতিরোধ হিসেবে তার ক্ষমতা হারাতে পারে।

হিজবুল্লাহর উপর ইসরায়েলি হামলার প্রতিবাদে ইরানের প্রতিশোধ না নেওয়ার ঘটনায় দেশের নেতৃত্বের মধ্যে একটি তাৎপর্য পূর্ণ রাজনৈতিক পরিবর্তনের ইঙ্গিত বহন করে। যেখানে কট্টরপন্থীরা ইরানের বিশ্বাসযোগ্যতা বজায় রাখতে এবং ইসরায়েলের আরও আগ্রাসন প্রতিহত করতে শক্ত প্রতিক্রিয়ার জন্য চাপ দিচ্ছে, সেখানে সরকারের অপর বাস্তববাদী অংশ, যার মধ্যে প্রেসিডেন্ট পেজেশকিয়ানও রয়েছেন তারা কূটনীতিকে অগ্রাধিকার দিয়ে বড় ধরনের সংঘাত এড়ানোর জন্য সংযমের পক্ষে যুক্তি দিচ্ছেন। এই বিষয়ে খামেনির নীরবতা ইঙ্গিত দেয় যে ইরানের বর্তমান নেতৃত্ব এখনও প্রতিশোধের বিকল্পগুলি বিবেচনা করছে। ইরান মিত্রদের সমর্থন করার প্রয়োজনীয়তার সাথে যুক্তরাষ্ট্রের সামরিক প্রতিক্রিয়ার ঝুঁকির ভারসাম্য বজায় রাখতে চাইছে।

যেহেতু পরিস্থিতি অব্যাহতভাবে জটিল হয়ে উঠছে তাই ইরানের পরবর্তী পদক্ষেপগুলি আঞ্চলিক ভূরাজনৈতিক প্রেক্ষাপট নির্ধারণে অত্যন্ত গুরুত্বপূর্ণ। তেহরান শেষ পর্যন্ত আক্রমণাত্মক অবস্থান গ্রহণ করবে নাকি সংযমকে অগ্রাধিকার দেবে, তার প্রভাব শুধু হিজবুল্লাহর জন্য নয়, পুরো মধ্যপ্রাচ্যের জন্য সুদূরপ্রসারী হতে পারে। তেহরানের পরবর্তী পদক্ষেপগুলো শুধু আঞ্চলিক উত্তেজনার ভবিষ্যতই নির্ধারণ করবে না, বরং ইরানের কৌশলগত অবস্থান ও তার মিত্রদের উপর দীর্ঘমেয়াদী প্রভাবও ফেলবে।

লেখক : রাজনৈতিক ও নিরাপত্তা বিশ্লেষক। 

   

This article published at :

১. দৈনিক সংবাদ, বাংলাদেশ : ০১ অক্টোবর, ২৪

  

Anti-India Sentiment Rising in Bangladesh

M A Hossain, 

Over the past decade, there has been a noticeable shift in the political and social mindset of Bangladesh's youth. What was once a close and collaborative relationship between Bangladesh and India has gradually evolved into one marked by skepticism, dissatisfaction, and, at times, outright hostility. Anti-India sentiment has surged among younger generations, fueled by several factors, including historical grievances, contemporary politics, and the growing influence of religious and nationalistic ideologies.

India played a crucial role in Bangladesh’s independence from Pakistan in 1971. Its support, both militarily and diplomatically, was instrumental in the success of the Liberation War, which ended with the formation of an independent Bangladesh. In the years immediately following independence, the relationship between the two countries was generally positive. Shared cultural ties, linguistic affinities, and common geopolitical interests helped solidify this partnership.

However, over time, this relationship has been marked by periods of strain. Issues such as water-sharing disputes, trade imbalances, border security concerns, and accusations of India’s meddling in Bangladesh's domestic politics have fostered a sense of unease. Many in Bangladesh feel that while their country benefited greatly from Indian support during its liberation, India has not always been a fair and equal partner in subsequent years. This sentiment has, in particular, grown stronger among the younger generation, who did not witness the Liberation War and are more influenced by current political realities than by the historical ties between the two nations.

For the last 15 years, the Awami League government, under the leadership of Sheikh Hasina, has positioned India as a (so-called) reliable ally. The party’s official stance has often praised India as a good neighbor, emphasizing economic cooperation, security collaboration, and regional stability. India has played a key role in supporting Hasina’s administration, both diplomatically and politically, especially in its efforts to suppress dissidents and maintain stability for her government. 

Despite this narrative, there has been growing discontent within Bangladesh regarding the nature of the India-Bangladesh relationship. Many Bangladeshis, especially the youth, believe that the benefits of this alliance have disproportionately favored India. Trade deficits, unresolved water disputes like the Teesta River issue, routine border killings by the Indian security force, transit facilities, and a perception that India interferes in Bangladesh's domestic affairs have fueled this disillusionment.

For instance, the construction of dams and barrages on rivers shared between India and Bangladesh has had devastating impacts on the agricultural economy and ecology of Bangladesh. Many youths feel that the Awami League government has failed to protect Bangladesh's national interests in these negotiations, leading to a growing perception that the ruling party is overly reliant on and subservient to India.

Furthermore, the perception that India has played a role in propping up the Awami League government through its influence over elections and internal politics has alienated many young Bangladeshis. This sentiment has been exacerbated by India’s close relationship with the West and its growing stature as a regional hegemon, which contrasts sharply with Bangladesh’s more modest global standing.

While historical animosities between Bangladesh and Pakistan run deep due to the atrocities of the 1971 Liberation War, a curious shift has occurred in recent years. Pakistan, once viewed with hostility, especially by the pre-71 generation, has seen a resurgence in its appeal among the post-71 Bangladeshi youth. 

This newfound affinity for Pakistan can be attributed to several factors. Firstly, Pakistan's growing engagement with the Muslim world, particularly in terms of its diplomatic and military relations with major Islamic countries, resonates with Bangladesh's increasingly religious youth. Secondly, Pakistan's resistance to Indian influence on the global stage is viewed positively by those in Bangladesh who perceive India as an overbearing neighbor.

The influence of social media cannot be overlooked either. The Pakistani media and its entertainment industry have also found a following among young Bangladeshis, creating a subtle yet significant shift in perceptions. Many youths, disillusioned with what they perceive as Bangladesh’s unequal relationship with India, see Pakistan as a counterweight to India’s influence in the region.

The rise of Islamic forces in Bangladesh is another key factor contributing to the growing anti-India sentiment. In recent years, Bangladesh has witnessed a significant increase in the influence of Islamist political parties and religious groups. These groups, often critical of India's treatment of its Muslim population, particularly in Kashmir and the northeastern states, have positioned themselves as defenders of Muslim identity both at home and abroad.

Islamist political groups like Jamaat-e-Islami, Islami Andolon Bangladesh, etc and Islamic Movement groups like Hefazat Islam, Bangladesh Khilafat Majlis,etc have historically opposed close relations with India, viewing it as a Hindu-majority nation that undermines Muslim interests. As these groups gain more traction among the youth, their anti-India rhetoric has found a receptive audience. In particular, the rise of conservative Islam in Bangladesh has deepened the divide between the secular and religious factions of society, with the latter increasingly adopting a more critical stance toward India.

Moreover, events like the abrogation of Article 370 in Kashmir, the Citizenship Amendment Act (CAA), and the National Register of Citizens (NRC) in India have further fueled these sentiments. Furthermore, the ruling Bharatiya Janata Party (BJP)'s leaders are always spreading hate rhetoric against Bangladeshi Muslims. Many young Bangladeshis view these actions as part of a broader agenda of marginalizing Muslims in the Indian subcontinent, and this has resonated deeply within Bangladesh's Islamic landscape.

The growing anti-India sentiment among Bangladeshi youths represents a significant turning point in the country’s political and social landscape. As historical ties with India weaken and disillusionment with the current government’s policies deepen, many youths are turning to alternative ideologies, including Islamic nationalism and even a renewed interest in Pakistan.

This shift has profound implications not only for Bangladesh but for the entire South Asian region. India must recalibrate its approach to Bangladesh, recognizing that a generation disillusioned with its policies could lead to a weakening of diplomatic ties and the emergence of a more adversarial relationship in the future. 

M A Hossain, political and defense analyst based in Bangladesh. He can be reached at: writetomahossain@gmail.com

 This article published at:

1. The Nation, Pak : 01 Oct, 24

2. Pakistan Today, Pak : 05 Oct, 24

Israel’s Attack on Hezbollah and Iran's Response

M A Hossain,

Hezbollah, Iran's longtime strategic ally in Lebanon, has come under tremendous Israeli attacks in recent days. There are all-out war conditions against Hezbollah by Israel. Hezbollah is also retaliating with its capabilities. Amid speculation of another broader regional conflict, Iran remains silent, which is very unusual in its history of retaliation. It is now evident that there is a division within an Iranian conservative forum regarding punitive measures against Israeli atrocities. The global community, especially observers in the West, are closely watching Iran’s actions, questioning the motives behind its cautious approach.

Hezbollah, formed with the assistance of Iran’s Islamic Revolutionary Guard Corps (IRGC) in the 1980s, has been a cornerstone of Iran’s foreign policy in the Middle East. The group serves as a significant proxy force for Iran, particularly in its confrontation with Israel. Hezbollah’s transformation into a powerful military force was largely made possible through Iran’s financial and military support. Tehran has provided arms, money, and training to both Hezbollah and Hamas, allowing these groups to act as extensions of Iran’s influence and deterrents against Israel’s military strength.

Iran’s contributions to Hezbollah are not insignificant. In addition to arms and advanced military equipment, such as missiles and drones, Iran also provides substantial financial support. According to U.S. reports, Iran contributes approximately $570 million annually to Hezbollah, bolstering its ability to operate independently and maintain pressure on Israel. This relationship has enabled Hezbollah to become one of the most potent non-state actors in the Middle East, often serving as Iran’s first line of defense in its broader regional agenda.

Despite the continued Israeli aggression against Hezbollah, Iran’s leadership has adopted a cautious stance, refraining from overt retaliatory actions. This is notable, given that Iran has historically been quick to respond to such provocations. Iranian President Masoud Pezeshkian’s speech at the United Nations General Assembly exemplifies this new tone. During his address, Pezeshkian criticized Israel for its role in the conflicts in Gaza and Lebanon but did so in a manner that was far less aggressive than his predecessors. Rather than issuing inflammatory rhetoric or threats, Pezeshkian emphasized Iran’s desire for peace, indicating that Tehran does not seek to escalate tensions further.

This conciliatory approach is a departure from previous Iranian presidents, who have typically taken a more hardline stance against Israel. Pezeshkian, who was elected president in July, has indicated that Iran is willing to resume negotiations with the signatories of the 2015 nuclear deal, highlighting his preference for diplomacy over military conflict. Other Iranian officials, including commanders within the IRGC, have also been unusually restrained in their rhetoric, opting for caution rather than retaliation against Israel.

The restrained response has not been without controversy in Iran, particularly among the country’s conservative factions. Hardliners within Iran, many of whom are closely aligned with Supreme Leader Ayatollah Ali Khamenei, are increasingly uncomfortable with the lack of action. They argue that Iran’s failure to respond decisively to Israeli attacks undermines its credibility, both domestically and internationally. In particular, they believe that not taking immediate action against Israel could weaken the IRGC’s standing among its supporters, especially as Hezbollah continues to face Israeli aggression.

While President Pezeshkian has sought to ease tensions with Israel, many conservatives view this as a betrayal of Iran’s long-standing commitment to supporting resistance movements like Hezbollah. The IRGC, which holds significant influence over Iran’s foreign policy decisions, has historically been at the forefront of supporting Hezbollah and other militant groups across the region. However, the leadership within the IRGC appears to be taking a more calculated approach, likely influenced by the broader strategic interests of Iran.

Supreme Leader Ayatollah Khamenei holds the ultimate authority in Iran, particularly when it comes to matters of foreign policy and national security. His recent silence on the issue of retaliating against Israel is unusual and has sparked speculation about Iran’s broader strategy. Khamenei’s lack of direct threats against Israel in recent speeches suggests that Iran may be rethinking its approach to the ongoing conflict between Hezbollah and Israel.

This shift could be driven by several factors. One significant concern for Iran is the potential for a U.S. military response if it were to escalate tensions with Israel. The United States has a strong military presence in the region and is a staunch ally of Israel. Any aggressive action by Iran could provoke a direct confrontation with U.S. forces, a scenario that Iran would likely want to avoid given its weakened economy and the ongoing internal unrest within the country. U.S. sanctions have crippled Iran’s economy, and the country is facing increasing pressure from both external and internal sources.

Additionally, Iran’s leadership may be considering the broader implications of getting involved in a direct conflict with Israel. Hezbollah has reportedly asked Iran to intervene militarily on its behalf, but Iranian officials have signaled that now may not be the right time. By avoiding direct military intervention, Iran may be seeking to preserve its resources and prevent a larger regional conflict that could further destabilize the country.

However, Iran’s decision to refrain from direct intervention could carry significant risks. Hezbollah is not the only militia group that relies on Iranian support. Throughout the region, Iran has built a network of proxy forces, from Syria to Yemen, that depend on Tehran for financial and military backing. If Iran is perceived as unwilling to support its allies during times of crisis, it could undermine the loyalty of these groups. This could weaken Iran’s influence across the Middle East and embolden its rivals, including Saudi Arabia and Israel, to push for further gains at Tehran’s expense.

Moreover, the lack of a strong Iranian response could embolden Israel to continue its aggressive tactics against Hezbollah and other Iranian-backed groups. Israel has made it clear that it will not hesitate to strike Hezbollah’s military infrastructure in Lebanon, and without a significant deterrent from Iran, these attacks may continue. This could lead to further destabilization of the region, with Hezbollah potentially losing its ability to serve as an effective deterrent against Israel.

Iran’s current dilemma over whether to retaliate against Israel’s attacks on Hezbollah reflects a broader struggle within the country’s leadership. While hardliners push for a strong response to maintain Iran’s credibility and deter further Israeli aggression, more pragmatic elements within the government, including President Pezeshkian, are advocating for a cautious approach that prioritizes diplomacy and avoids a larger conflict. Supreme Leader Khamenei’s silence on the issue suggests that Iran’s leadership is still weighing its options, balancing the need to support its allies with the risks of provoking a U.S. military response.

As the situation continues to unfold, Iran’s next steps will be crucial in determining the future of the region’s geopolitical landscape. Whether Tehran ultimately decides to take a more aggressive stance or continues to prioritize restraint will have far-reaching consequences for both Hezbollah and the broader Middle East.

M A Hossain, political and defense analyst based in Bangladesh. He can be reached at: writetomahossain@gmail.com

This article published at :

1. New Age, BD : 01 Oct, 24

   

Delhi's Unease Over Professor Yunus

M A Hossain,

In a recent interview with the Press Trust of India (PTI), Prof Muhammad Yunus, the Chief Adviser of the interim government in Bangladesh, made a significant remark, stating that India would be mistaken to view all political parties other than the Awami League as Islamist or radical. This statement carries weight, especially given India's ongoing concerns regarding the political landscape in Bangladesh. Media outlets, particularly India's Anandabazar, seem to echo these worries, and their recent report suggests that Delhi's South Block is uneasy about Yunus's potential ties with Islamist groups, raising questions about the evolving political dynamics in Bangladesh.

The narrative emerging from Indian media, particularly Anandabazar, reflects the deep-rooted concerns within Indian political and diplomatic circles. The report from Anandabazar cited sources from Delhi's South Block who expressed apprehension over Yunus’s interactions with political figures linked to Islamist ideologies, such as Jamaat-e-Islami and Hefazat-e-Islam. According to this report, Yunus has successfully engaged in dialogue with most political parties in Bangladesh, with the notable exception of the ruling Awami League.

The backdrop of these concerns can be traced to India's historical stance on Bangladesh's political landscape. India has long been a supporter of the Awami League, primarily because of its secularist credentials and its long-standing alliance with New Delhi. The possibility that other political forces, particularly those with Islamist inclinations, could rise to prominence in Bangladesh is seen as a threat to India's interests in the region.

The question arises whether India’s continued support for the Awami League is sustainable. In recent years, the Awami League has faced increasing criticism for its autocratic tendencies. The report points out that India's media, especially outlets like Anandabazar, have failed to scrutinize the Awami League's authoritarian drift adequately. Instead, they focus on the potential rise of Islamist forces, ignoring the more immediate reality of a government that has increasingly alienated its people.

During Sheikh Hasina’s regime, Bangladesh has seen growing social conflict, particularly concerning minority rights, freedom of expression, and democratic governance. Reports of political repression, extrajudicial killings, and the suppression of dissent have become common. Despite these issues, India has maintained its support for the Awami League, possibly due to concerns that a more Islamist government could take power if the party were to fall. Yet, this stance comes at a cost: it risks alienating large segments of the Bangladeshi population who yearn for political change and democratic reform.

Anandabazar’s reluctance to address these concerns in their coverage reflects a broader trend within the Indian media, which has tended to focus more on the perceived threats of radical Islam than on the current government’s authoritarian practices. If India wishes to maintain its influence in Bangladesh, it may need to rethink its approach to the political situation there, including re-evaluating its unwavering support for the Awami League.

The core of Delhi's concern seems to lie in the potential rise of Islamist political forces, with Yunus allegedly playing a role in facilitating this shift. Anandabazar speculates that Yunus’s meetings with Mamunul Haque, a leader of Hefazat-e-Islam, a group perceived by India as extremist, have raised alarm bells. The report implies that by engaging with figures like Haque, Yunus might be providing a platform for Islamist ideologies to gain more traction in Bangladesh’s political sphere.

This concern is not unfounded. If parties like Jamaat-e-Islami or Hefazat-e-Islam gain political power, there could be significant shifts in policies related to education, gender equality, and cultural practices, which would likely exacerbate social tensions in Bangladesh. Minority communities, in particular, would feel vulnerable, as would secular activists and proponents of more progressive policies.

However, it is crucial to examine whether these fears are grounded in reality or are simply speculative. While it is true that Islamist parties like Jamaat and Hefazat have a considerable following, they do not command a majority in Bangladesh. Yunus’s meetings with these groups could be viewed as a pragmatic attempt to engage with all political forces in the country, rather than an endorsement of their ideologies. Given the complex political situation in Bangladesh, Yunus may be trying to build a broad-based coalition that includes various political factions, including Islamists, in order to foster stability and prevent further polarization.

Anandabazar’s report reflects a broader narrative within the Indian media, which often frames political developments in Bangladesh through the lens of Islamist radicalism. This focus, while not entirely unwarranted, overlooks the more nuanced realities of Bangladeshi politics. The Awami League, once seen as a bastion of secularism, has increasingly adopted autocratic measures to maintain power. India’s continued support for this regime, coupled with its media’s tendency to focus on the threat of Islamist parties, risks deepening divisions between the two nations.

Rather than stoking fears about the rise of Islamist parties, Indian media could play a more constructive role by examining the root causes of political instability in Bangladesh. The Awami League’s authoritarian tendencies, its suppression of dissent, and its failure to address the concerns of ordinary Bangladeshis are all contributing factors to the current political impasse. By focusing exclusively on the potential threat of Islamist forces, Indian media outlets like Anandabazar risk missing the larger picture.

Moreover, by framing Yunus’s actions as a potential threat, Indian media may be undermining efforts to foster political reconciliation in Bangladesh. Yunus, a Nobel laureate with significant international standing, has the potential to play a positive role in Bangladesh’s political future. His efforts to engage with a broad range of political actors, including Islamists, could help bridge divides and promote a more inclusive political environment. However, this potential is unlikely to be realized if Indian media continues to portray him as a threat.

Delhi’s concerns about the potential rise of Islamist forces in Bangladesh are understandable, given the region’s complex history and the challenges posed by radical ideologies. However, the focus on this issue, particularly in the Indian media, risks overshadowing the more pressing concern of Bangladesh’s increasingly autocratic government. 

If India wishes to maintain its influence and foster stability in Bangladesh, it may need to adopt a more balanced approach, one that recognizes both the risks posed by Islamist groups and the dangers of supporting an authoritarian regime. Rather than viewing Yunus’s actions through a lens of suspicion, India could benefit from engaging more constructively with him and other political actors in Bangladesh who seek to promote democracy, stability, and inclusivity.

This article published at :

1. Pakistan Today, Pak : 29 Sep, 24

শ্রীলঙ্কার রাজনীতিতে বামপন্থীর উত্থান

এম এ হোসাইন,

শ্রীলঙ্কার প্রথম বামপন্থী প্রেসিডেন্ট হিসেবে অনূঢ়া দিশানায়েকের নির্বাচনে জয়লাভের পর দেশটির রাজনীতিতে এক নতুন অধ্যায়ের সূচনা করেছে। তার নেতৃত্বে দেশের নতুন রাজনৈতিক দৃষ্টিভঙ্গি এবং পথচলা কীভাবে গতি পাবে, তা নিয়ে অনেক প্রশ্ন উঠছে। অর্থনৈতিক সংকট, ঋণ, বেকারত্ব, এবং পররাষ্ট্র নীতির ক্ষেত্রে তার কি ভূমিকা হবে তা দেশটির জন্য অত্যন্ত গুরুত্বপূর্ণ। তার বামপন্থী অবস্থান এবং অতীতের রাজনৈতিক আদর্শ নতুন প্রেসিডেন্ট হিসেবে দেশের ভবিষ্যৎ কোন দিকে নিয়ে যাবে, তা নিয়ে নিয়ে শুরু হয়েছে গভীর বিশ্লেষণের।

অনূঢ়া দিশানায়েকের নেতৃত্বে জনতা ভিমুক্তি পেরামুনা (জেভিপি) এবং ন্যাশনাল পিপলস পাওয়ার (এনপিপি)-এর জোট একটি নাটকীয় বিজয় অর্জন করেছে। ২২৫ আসনের সংসদে মাত্র তিনটি আসনের দল থেকে তিনি এখন দেশের সর্বোচ্চ পদে অধিষ্ঠিত হয়েছেন। এই নির্বাচন মূলত শ্রীলঙ্কার সাধারণ মানুষের দীর্ঘ দিনের ক্ষোভ এবং সামাজিক ও অর্থনৈতিক অসন্তোষের বহিঃপ্রকাশ ছিল। 

দিশানায়েকে নির্বাচনী প্রচারণার সময় তিনি প্রতিশ্রুতি দিয়েছিলেন যে শ্রীলঙ্কার প্রচলিত রাজনৈতিক ব্যবস্থার অবসান ঘটিয়ে দেশকে দুর্নীতি মুক্ত করবেন। প্রতিষ্ঠিত রাজনৈতিক দলগুলো যেভাবে পরিবারতন্ত্র এবং অর্থনৈতিক ক্ষমতার দাপটে দেশ শাসন করে এসেছে, মূলতঃ  এর বিরুদ্ধেই দিশানায়েকে জনগণ বেছে নিয়েছে। শ্রীলঙ্কার মানুষ দুই পুরোনো দলের বাইরে নতুন বিকল্প খুঁজছিলেন, এবং দিশানায়েকের নেতৃত্বে তারা এই নতুন আশার দিকে হাত বাড়িয়েছেন।

শ্রীলঙ্কার নির্বাচনী ব্যবস্থায় প্রথমবারের মতো প্রেসিডেন্ট নির্বাচন দ্বিতীয়বার গণনায় গিয়েছে। প্রথম গণনায় দিশানায়েকে ৪২.৩১% ভোট পেয়েছিলেন, যেখানে তার প্রধান প্রতিদ্বন্দ্বী সাজিথ প্রেমাদাসা ৩২.৭৬% ভোট পেয়েছিলেন। শ্রীলঙ্কার নির্বাচন আইন অনুযায়ী, প্রথম গণনায় ৫০% ভোট না পেলে দ্বিতীয় গণনায় যেতে হয়, যেখানে প্রেফারেন্সিয়াল ব্যালট পদ্ধতি ব্যবহার করা হয়। অর্থাৎ ভোটাররা তাদের পছন্দের তিনজন প্রার্থীকে ক্রম অনুসারে বেছে নিতে পারেন। দ্বিতীয় গণনায় দিশানায়েকে জয়ী হয়ে প্রেসিডেন্ট হিসেবে নির্বাচিত হন, যা শ্রীলঙ্কার রাজনৈতিক ইতিহাসে এক নজিরবিহীন ঘটনা।

শ্রীলঙ্কার অর্থনীতি গত কয়েক বছরে চরম বিপর্যয়ের মুখোমুখি হয়েছে। ২০২২ সালে দেশটি ঋণখেলাপি হয়ে যায়, বৈদেশিক মুদ্রার রিজার্ভ শুণ্যে নেমে এসেছিল, এবং সরকারি ঋণ দাঁড়িয়েছিল ৮৩ বিলিয়ন ডলারের বেশি। এর মধ্যে অর্ধেকেরও বেশি বিদেশি ঋণদাতাদের কাছে বাকি ছিল। মূল্যস্ফীতি বেড়ে ৭০ শতাংশের কাছাকাছি পৌঁছে যায় এবং দেশের অর্থনীতি ভেঙে পড়ে। এই সংকটের পরিপ্রেক্ষিতে শ্রীলঙ্কার জনগণের ক্ষোভের প্রেক্ষিতে একটি গণবিদ্রোহ ঘটে। 

অনূঢ়া দিশানায়েকের সামনে সবচেয়ে বড় চ্যালেঞ্জ হবে এই অর্থনৈতিক বিপর্যয় কাটিয়ে ওঠা। বর্তমান সরকার আইএমএফের (আন্তর্জাতিক মুদ্রা তহবিল) থেকে ২.৯ বিলিয়ন ডলারের বেলআউট প্যাকেজ গ্রহণ করেছে, যা শর্ত হিসেবে ২০২৮ সাল থেকে ঋণ পরিশোধ শুরু করার পরিকল্পনা করা হয়েছে। দিশানায়েকে প্রচারণার সময় বলেছিলেন যে তিনি শ্রীলঙ্কার ঋণ পরিশোধের প্রক্রিয়া অব্যাহত রাখবেন এবং আইএমএফের সঙ্গে আলোচনার মাধ্যমে দেশের অর্থনৈতিক নীতিতে পরিবর্তন আনবেন। তবে, এই ঋণের চাপ কীভাবে তিনি সামলাবেন এবং দেশকে অর্থনৈতিকভাবে পুনরুদ্ধার করবেন, তা নিয়ে অনিশ্চয়তা রয়েছে।

দিশানায়েকের দল জেভিপি’র সংসদে মাত্র তিনটি আসন রয়েছে, যা দিয়ে স্বাধীনভাবে সরকার পরিচালনা করা সম্ভব নয়। তাই তার প্রথম কাজগুলোর মধ্যে একটি হবে সাধারণ নির্বাচনের ডাক দেওয়া। নতুন নির্বাচনের মাধ্যমে তার দল এবং জোট সংসদে অধিক আসন পেলে তিনি শক্তিশালী সরকার গঠন করতে সক্ষম হবেন। বর্তমানে সংসদে অন্য দলের ২২২ জন সদস্য রয়েছেন, যারা নতুন প্রেসিডেন্টকে কতটা সমর্থন দেবেন, তা একটি বড় প্রশ্ন। 

দিশানায়েকে ইতিমধ্যে বলেছেন যে ক্ষমতায় এসে তিনি সংসদ বিলোপ করবেন, কারণ বর্তমান সংসদ জনগণের আকাঙ্ক্ষা প্রতিফলিত করে না। তবে, যদি বিরোধী দল তাকে সহযোগিতা না করে, তাহলে দেশের শাসনব্যবস্থা ব্যাহত হতে পারে এবং শ্রীলঙ্কা নতুন করে রাজনৈতিক অস্থিরতার মুখোমুখি হতে পারে।

শ্রীলঙ্কার নতুন প্রেসিডেন্ট হওয়ার পর ভারতসহ আন্তর্জাতিক সম্পর্ক কীভাবে পরিচালিত হবে, তা নিয়ে অনেক আলোচনা চলছে। বিশেষত, শ্রীলঙ্কার ভৌগোলিক অবস্থান এবং ভারতের সঙ্গে ঘনিষ্ঠ সম্পর্কের কারণে দিশানায়েকের পররাষ্ট্র নীতি অত্যন্ত গুরুত্বপূর্ণ হয়ে উঠবে। দিশানায়েকে বামপন্থী হলেও তিনি ভারতের সঙ্গে সুসম্পর্ক বজায় রাখতে চাইবেন। তবে, তার অতীতের ভারত-বিরোধী অবস্থান এবং চীনের সঙ্গে ঘনিষ্ঠ সম্পর্কের বিষয়টি বিবেচনায় রেখে একজন রাজনৈতিক বিশ্লেষক হিসেবে আমি মনে করি যে  দিশানায়েকের পররাষ্ট্র নীতি ভারতের জন্য একটি চ্যালেঞ্জ হতে পারে।

২০২২ সালে শ্রীলঙ্কার অর্থনৈতিক সংকটের সময় ভারত শ্রীলঙ্কাকে তৎক্ষণাৎ সহায়তা প্রদান করেছিল, যা দিশানায়েকের নতুন সরকারকে মনে রাখতে হবে। তিনি ভারতকে উপেক্ষা করে শ্রীলঙ্কার স্বার্থ রক্ষা করতে পারবেন না, কারণ দেশটির অর্থনৈতিক পুনরুদ্ধার এবং স্থিতিশীলতার জন্য ভারতের সমর্থন প্রয়োজন।

চীন শ্রীলঙ্কার অর্থনৈতিক সংকটের সময় বিশেষ সহায়তা প্রদান না করলেও, দেশটির বামপন্থী নেতাদের সঙ্গে চীনের ঘনিষ্ঠ সম্পর্ক দীর্ঘদিনের। শ্রীলঙ্কার নতুন প্রেসিডেন্ট হিসেবে দিশানায়েকে কীভাবে ভারত এবং চীনের মধ্যে ভারসাম্য বজায় রাখবেন, তা দেশের ভবিষ্যতের জন্য অত্যন্ত গুরুত্বপূর্ণ। শ্রীলঙ্কার সমুদ্রসীমা এবং বাণিজ্যিক গুরুত্বের কারণে দেশটি ভারত ও চীনের উভয়ের নজরে রয়েছে। তাই দিশানায়েকে যদি চীনের প্রতি অতিরিক্ত ঝুঁকে পড়েন, তবে ভারতের সঙ্গে তার সম্পর্ক জটিল হয়ে উঠতে পারে।

দিশানায়েকের চ্যালেঞ্জ হবে এই সম্পর্কটি এমনভাবে পরিচালনা করা যাতে ভারতের সাথে দূরত্ব না তৈরি হয়, কারণ ভারত শ্রীলঙ্কার অর্থনৈতিক পুনরুদ্ধারের জন্য অত্যন্ত গুরুত্বপূর্ণ। চীনের প্রতি তার নীতি সম্ভবত অর্থনৈতিক সহযোগিতা, অবকাঠামো উন্নয়ন, এবং বিনিয়োগের ওপর জোর দেবে, একইসাথে নিশ্চিত করবে যে শ্রীলঙ্কার আঞ্চলিক কৌশলগত স্বার্থ বিঘ্নিত না হয়।

দিশানায়েকের নির্বাচনে জয়লাভের পর জনগণের প্রত্যাশা অনেক বেড়ে গেছে। তিনি দুর্নীতির বিরুদ্ধে লড়াই এবং শ্রীলঙ্কার সমাজের বঞ্চিত অংশের পক্ষে কাজ করার অঙ্গীকার করেই ক্ষমতায় অধিষ্ঠিত হয়েছেন। তবে, তার দলের পূর্বের সশস্ত্র আন্দোলন এবং বর্তমান গণতান্ত্রিক পদ্ধতিতে রাষ্ট্র পরিচালনার মধ্যে একটি বড় পার্থক্য রয়েছে। জনগণ এখন দেখবে, তিনি তার প্রতিশ্রুতি কতটা বাস্তবায়ন করতে সক্ষম হন এবং দেশকে অর্থনৈতিক বিপর্যয় থেকে উদ্ধার করতে পারেন কিনা? 

শ্রীলঙ্কার রাজনীতিতে নতুন এ অধ্যায় শুরু হলেও, ভবিষ্যৎ নিয়ে এখনও অনেক অনিশ্চয়তা রয়েছে। বিশেষত, দেশের অর্থনৈতিক পুনরুদ্ধার, বিদেশি ঋণ পরিশোধ, এবং আন্তর্জাতিক সম্পর্কের ক্ষেত্রে দিশানায়েকের ভূমিকা অত্যন্ত গুরুত্বপূর্ণ হবে। দেশের জনগণ এবং আন্তর্জাতিক সম্প্রদায় এখন তার নেতৃত্বের দিকে তাকিয়ে আছে।

লেখক একজন রাজনৈতিক ও নিরাপত্তা বিশ্লেষক।

This article published at : 

১. দৈনিক সংবাদ, বাংলাদেশ : ২৮ সেপ্টেম্বর, ২৪

   

   

Sri Lanka's Left Turn

M A Hossain, 

The election and inauguration of Sri Lanka's first leftist President, Anura Dissanayake, has marked the beginning of a new chapter in the country's political landscape. There are many questions surrounding how the nation's political vision and progress will unfold under his leadership. His role in addressing the country’s economic crisis, debt, unemployment, and foreign relations has become crucial. His leftist stance and past political ideals necessitate deep analysis to determine the direction the country might take under his presidency.

Under Anura Dissanayake’s leadership, the coalition of Janatha Vimukthi Peramuna (JVP) and the National People’s Power (NPP) secured a dramatic victory. Rising from a party with only three seats in the 225-member parliament, he now holds the country's highest office. This election reflected the longstanding frustrations of Sri Lanka’s common people with social and economic discontent.

During his campaign, Dissanayake promised to dismantle Sri Lanka's established political system and eradicate corruption. He came into power as a representative of the people against the long-standing political families that had ruled the country through dynastic politics and economic power. The people of Sri Lanka were seeking an alternative to the two traditional parties, and they reached out for this new hope under Dissanayake's leadership.

For the first time in Sri Lanka’s electoral history, the presidential election went into a second count. In the first count, Dissanayake secured 42.31% of the vote, while his main opponent, Sajith Premadasa, garnered 32.76%. According to Sri Lanka’s electoral laws, if no candidate achieves 50% of the vote in the first count, a second count is conducted using a preferential ballot system, where voters can rank their top three preferred candidates. Dissanayake emerged victorious in the second count, marking an unprecedented event in the country’s political history.

Sri Lanka's economy has faced extreme turmoil over the past few years. In 2022, the country defaulted on its debt, foreign reserves were exhausted, and the national debt soared to over $83 billion, with more than half owed to foreign creditors. Inflation surged to nearly 70%, and the economy collapsed. In the wake of this crisis, the people of Sri Lanka expressed their anger, resulting in a popular uprising.

Dissanayake’s biggest challenge will be to overcome this economic disaster. The current government has accepted a $2.9 billion bailout package from the International Monetary Fund (IMF), with plans to start repaying the debt from 2028. Dissanayake stated during his campaign that he would continue the debt repayment process and renegotiate the country’s economic policies with the IMF. However, there remains uncertainty over how he will handle this burden and lead the country toward economic recovery.

With only three seats in parliament, Dissanayake's JVP cannot independently govern. One of his first tasks will be to call for a general election. If his party and coalition gain more seats in parliament, he will be able to form a stronger government. Currently, there are 222 members from other parties in parliament, raising questions about how much support the new president will receive.

Dissanayake has already declared that he will dissolve the parliament, arguing that the current assembly does not reflect the people's aspirations. However, if the opposition parties do not cooperate with him, the country’s governance may be disrupted, and Sri Lanka could face renewed political instability.

As Sri Lanka’s new president, how Dissanayake manages international relations, especially with India, is a subject of much discussion. Given Sri Lanka's geographical location and close ties with India, his foreign policy will be crucial. Despite being a leftist, Dissanayake will likely aim to maintain good relations with India. However, considering his past anti-India stance and close ties with China, as a political analyst I do believe that he may pose a challenge for India.

During Sri Lanka’s economic crisis in 2022, India provided immediate assistance, which the new government under Dissanayake must acknowledge. He cannot ignore India while safeguarding Sri Lanka's interests, as India's support will be crucial for the country's economic recovery and stability.

Although China did not offer significant aid during Sri Lanka's economic crisis, the country has long maintained close ties with Sri Lanka’s leftist leaders. As the new President, Dissanayake's ability to balance relations between India and China will be critical for the country's future. Sri Lanka’s strategic location and maritime importance have drawn the attention of both India and China. If Dissanayake leans too much towards China, his relations with India could become strained.

Dissanayake's challenge will be to manage this relationship without alienating India, which remains crucial for Sri Lanka’s economic recovery. His policy towards China is likely to emphasize economic cooperation, infrastructure development, and investment, while ensuring Sri Lanka's strategic interests aren't compromised in the region.

Following Dissanayake’s election, public expectations have risen significantly. He has pledged to fight corruption and advocate for the marginalized sections of Sri Lankan society. However, there is a stark contrast between the JVP's previous armed struggles and the current democratic system of governance. The people now wait to see how well he can fulfill his promises and whether he can lead the country out of its economic collapse.

Although this marks a new chapter in Sri Lankan politics, many uncertainties remain. Dissanayake’s role in the country's economic recovery, debt repayment, and international relations will be of utmost importance. The people of Sri Lanka, along with the international community, are now watching his leadership closely.

M A Hossain, political and defense analyst based in Bangladesh. He can be reached at: writetomahossain@gmail.com

This article published at :

1. The Nation, Pak : 25 Sep, 24

2. Pakistan Today, Pak : 26 Sep, 24

3. New Age,BD : 26 Sep, 24

4. The Asian Age, BD : 27 Sep, 24

   

Pager Blasts in Lebanon

M A Hossain 

The recent explosion of thousands of pagers across Lebanon is an alarming development that bears the hallmarks of Israeli involvement, potentially signaling an imminent military escalation between Israel and Hezbollah. This tension has been mounting since Hezbollah’s recent engagement with Israeli forces, a direct response to Israel's intensified military actions against Gaza following the deadly October 7 Hamas-led attack. The strategic aim behind targeting Lebanon's pagers is clear: to cripple Hezbollah’s internal communications, a vital component of its military operations. 

Hezbollah, in recent years, has shifted away from using mobile phones for communication, suspecting Israeli intelligence had compromised them, leading to the identification and targeted killing of key Hezbollah figures. By attacking the pager network, Israel is likely attempting to exploit this new vulnerability, seeking to erode Hezbollah's capacity to coordinate in the event of a military escalation. In doing so, Israel may be looking to gain the upper hand in its broader regional strategy, one that involves neutralizing Hezbollah’s influence while simultaneously suppressing Hamas in Gaza.

Although the immediate death toll from the pager blasts stood at nine and may rise as some of the 2,800 wounded remain in critical condition, the broader implications of these explosions are even more concerning. Lebanon’s healthcare system, already strained, is at risk of being overwhelmed. Should Israel proceed with a broader military assault, the combination of military and civilian casualties would push Lebanon’s medical infrastructure to its breaking point. This potential strain on medical services would not only hinder the country's ability to treat injured fighters but also result in a humanitarian crisis as civilian casualties mount.

From a broader geopolitical perspective, Israel’s actions could be seen as a high-stakes gamble. Engaging Hezbollah in the north would open up a third front for Israeli forces, in addition to their operations in Gaza and the West Bank. On the surface, this would seem like a risky move, overextending Israeli resources and complicating its military strategy. However, for the embattled Netanyahu government, this escalation could serve a crucial political purpose. Netanyahu’s administration has been under significant internal and international pressure, with the ongoing conflicts providing a unifying national cause. A multi-front war may enable Netanyahu to consolidate political power, deflect criticism, and rally domestic support under the guise of national security.

One of the most perilous elements of this potential Israeli-Hezbollah conflict is the role that technology plays in modern warfare. The use of advanced technological warfare, such as this pager attack, points to a broader trend where non-conventional military strategies are employed to weaken enemies before the physical battle even begins. In targeting Hezbollah’s communication infrastructure, Israel is attempting to debilitate its ability to respond effectively to a potential ground or aerial assault.

This confrontation also carries significant regional consequences. Hezbollah’s close ties to Iran have long made it a key player in the Middle East’s delicate balance of power. While Iran has largely refrained from direct involvement in the current conflict between Hamas and Israel, its role as Hezbollah’s primary backer places it squarely in the middle of any Israeli action against Lebanon. Many observers view Hezbollah as a proxy for Iranian interests, a strategic arm that allows Tehran to project power and influence without direct military engagement. This connection raises the stakes considerably. Should the conflict escalate further, Iran may be drawn into the fray, igniting a broader regional war.

Israel’s actions in recent weeks suggest it may be seeking to provoke precisely this outcome. Beyond the pager blasts in Lebanon, Israel has conducted airstrikes on Iranian assets in Syria, most notably its mission in Damascus, and assassinated key Hamas figures within Iran’s borders. These actions reflect a broader Israeli strategy of targeting Iranian interests throughout the region, raising concerns that the conflict between Israel and Hezbollah could quickly morph into a much larger war involving Iran. 

The international community, particularly the West, has thus far shown little inclination to restrain Israel’s aggressive tactics. The United States, Israel’s staunchest ally, has signaled its continued support for Israeli military operations, despite growing international condemnation of the humanitarian toll in Gaza. This unwavering backing from the U.S. emboldens Israel to push the envelope, confident that Washington will not intervene to halt its escalatory actions. In effect, the lack of meaningful opposition from Western powers gives Israel a free hand to pursue its strategic objectives, even if those actions risk plunging the region into further chaos.

One of the key questions now is whether this latest episode — the pager blasts and the potential for further military action — will trigger a broader conflict that engulfs Lebanon and beyond. While Hezbollah’s response has been measured so far, limited to sporadic exchanges of fire along the border, the potential for a full-blown war remains high. If Hezbollah perceives Israel’s actions as an existential threat, it may feel compelled to escalate, drawing in its regional allies, including Iran, and transforming the conflict into a multi-front war with devastating consequences for the entire Middle East.

The situation is further complicated by the fact that Israel’s military operations are not taking place in a vacuum. The ongoing conflict in Gaza, coupled with unrest in the West Bank, has already stretched Israeli military resources thin. Engaging Hezbollah in Lebanon would add a third significant front to an already complex and volatile situation. Yet, for Netanyahu, this may be a calculated risk worth taking. The Israeli government has long viewed Hezbollah as a major threat, and with the country already in a state of war, now may be seen as the opportune moment to deal a decisive blow to its northern adversary.

The explosion of thousands of pagers across Lebanon is a significant and dangerous development that underscores the fragility of the current geopolitical landscape in the Middle East. Israel’s actions, likely aimed at degrading Hezbollah’s communication capabilities, have the potential to ignite a wider conflict that could draw in regional powers like Iran and destabilize the region further. With the international community largely standing on the sidelines, the potential for further escalation remains high, and the human cost of such a conflict could be devastating for both Lebanon and Israel.

   This article published at:

1. The Nation, Pak : 20 Sep, 24

2. The Arabian Post, UAE : 21 Sep, 24

3. New Age, BD : 22 Sep, 24

4. The Asian Age, BD : 22 Sep, 24

5. The Country Today, BD : 21 Sep,24

মধ্যপ্রাচ্যে প্রযুক্তি যুদ্ধ

এম এ হোসাইন, 

অতিসম্প্রতি লেবাননে হিজবুল্লাহ সদস্যদের ব্যবহৃত  হাজার হাজার পেজার ও যোগাযোগের ডিভাইস বিস্ফোরণ  এক ভয়ঙ্কর ও উদ্বেগজনক প্রযুক্তিগত যুদ্ধের  সূচনা করেছে, যার পিছনে ইসরায়েলি গোয়েন্দা সংস্থার সম্পৃক্ততার ইংগিত পাওয়া যাচ্ছে। এই বিস্ফোরণগুলি ইসরায়েল ও হিজবুল্লাহর মধ্যে আসন্ন সামরিক সংঘাতের আভাস দিচ্ছে, যা ইতিমধ্যেই উত্তেজনার পটভূমিতে বিস্ফোরণোন্মুখ অবস্থায় রয়েছে। এই উত্তেজনা মূলত গাজার ওপর ইসরায়েলের সামরিক তৎপরতার প্রতিক্রিয়ায় হিজবুল্লাহর প্রতিশোধমূলক পদক্ষেপের কারণে ক্রমশ বাড়ছে। ইসরায়েল গাজায় হামাসের বিরুদ্ধে কঠোর সামরিক অভিযান পরিচালনার পর, হিজবুল্লাহ এবং ইসরায়েলও পরস্পরের বিরুদ্ধে সীমিত আকারে পাল্টা আক্রমণ চালিয়েছে, যার ফলে লেবাননের পেজার ও ইলেকট্রনিক ডিভাইসের বিস্ফোরণের মতো জটিল ও ভয়াবহ ঘটনা ঘটেছে।

হিজবুল্লাহর অভ্যন্তরীণ যোগাযোগ ব্যবস্থাকে লক্ষ্যবস্তু করে এই পেজার ও ইলেকট্রনিক ডিভাইসে আক্রমণ চালানো হয়েছে, যা এই অরাষ্ট্রীয় মিলিশিয়ার সামরিক কার্যক্রমের একটি গুরুত্বপূর্ণ অংশ। দীর্ঘদিন ধরে হিজবুল্লাহ মোবাইল ফোনের পরিবর্তে পেজার ব্যবহার করছে, কারণ তারা সন্দেহ করেছিল যে ইসরায়েলি গোয়েন্দা সংস্থা তাদের মোবাইল যোগাযোগ ব্যবস্থা হ্যাক করে নিয়ন্ত্রণ করছে।  কারন, হিজবুল্লাহর অনেক গুরুত্বপূর্ণ নেতারা ইসরায়েলি হামলার শিকার হয়েছিল। এই অবস্থায় যোগাযোগের নেটওয়ার্কে আক্রমণ করে, ইসরায়েল সম্ভবত হিজবুল্লাহর নতুন দুর্বলতাকে কাজে লাগাতে চাইছে। এর মাধ্যমে তারা হিজবুল্লাহর যোগাযোগ ব্যবস্থা দুর্বল করতে এবং সামরিক সংঘাতের সময় তাদের কার্যক্রম ব্যাহত করতে চায়। এই পদক্ষেপটি ইসরায়েলের বৃহত্তর কৌশলের একটি অংশ, যার মূল লক্ষ্য হলো হিজবুল্লাহর প্রভাব নিরসন করা এবং একইসাথে হিজবুল্লাহের বিরুদ্ধে  অভিযানকে আরও কার্যকরী করা।

হিজবুল্লাহর সাম্প্রতিক যোগাযোগের কৌশলটি তখনই  একটি বিপজ্জনক মোড় নিয়েছিল যখন এটি প্রকাশিত হয়েছিল যে, এই মিলিশিয়া গোষ্ঠীর পেজারগুলি তাইওয়ানের প্রস্তুতকারক গোল্ড অ্যাপোলোর কাছ থেকে অর্ডার করা হয়েছে।  নিউ ইয়র্ক টাইমস এবং রয়টার্সের রিপোর্ট অনুযায়ী, ইসরায়েলের  গোয়েন্দা সংস্থা মোসাদ, এই ৫,০০০ পেজার লেবাননে পৌঁছার পূর্বেই ডিভাইস গুলোতে অল্প পরিমাণে বিস্ফোরক আরডিএক্স (হেক্সোজেন) বসিয়েছে। বেশিরভাগ ডিভাইসই ছিল AR-924 মডেলের। কথিত এই তিন গ্রামের কম বিস্ফোরক প্রতিটি পেজারে ব্যাটারির পাশে কৌশলগতভাবে রাখা হয়েছিল।  একটি রিমোট-ট্রিগার সুইচও জুড়ে দেয়া হয়েছিল, যা পেজারগুলির বিস্ফোরণে সাহায্য করেছে। এই বিস্ফোরণে প্রাথমিকভাবে নয়জন নিহত এবং প্রায় ২,৮০০ জন আহত হয়েছে। আহতদের মধ্যে অনেকের অবস্থা আশঙ্কাজনক, ফলে হতাহতের সংখ্যা আরও বাড়ার আশঙ্কা রয়েছে। 

দ্বিতীয় পর্যায়ে  ওয়াকি টকি বিস্ফোরণে কমপক্ষে ২০ জন নিহত ও ৪৫০ জনের মত আহত হয়েছেন। তবে এই বিস্ফোরণের  প্রভাব আরও গভীর এবং  দীর্ঘমেয়াদী হতে পারে। লেবাননের স্বাস্থ্যব্যবস্থা ইতিমধ্যেই সংকটে রয়েছে। এই ধরনের বিস্ফোরণের ফলে যদি ইসরায়েল পূর্ণাঙ্গ সামরিক আক্রমণ চালায়, তবে লেবাননের স্বাস্থ্যব্যবস্থা চরম সংকটে পড়তে পারে। বিশেষ করে সামরিক ও বেসামরিক হতাহতের সংখ্যা বৃদ্ধি পেলে হাসপাতালগুলোতে চিকিৎসা সেবা দিতে সমস্যা দেখা দেবে। আহত যোদ্ধাদের চিকিৎসা করাও কঠিন হয়ে উঠবে, যার ফলে মানবিক সংকট দেখা দিতে পারে। বেসামরিক মানুষের ওপর এর প্রভাব হবে সবচেয়ে বেশি, কারণ যুদ্ধকালীন সময়ে চিকিৎসা সুবিধার অভাব তাদের জীবনের জন্য বড় ধরনের হুমকি হয়ে দাঁড়াবে।

ইলেকট্রনিক ডিভাইস বিস্ফোরণের ঘটনাটি প্রমাণ করে যে আধুনিক যুদ্ধে প্রযুক্তির ভূমিকা কতটা গুরুত্বপূর্ণ হয়ে উঠেছে। অপ্রথাগত সামরিক কৌশল ব্যবহার করে, ইসরায়েল হিজবুল্লাহর প্রতিরোধ ক্ষমতা দুর্বল করতে চাইছে। যোগাযোগ নেটওয়ার্কের উপর আঘাত হানার মাধ্যমে তারা ভবিষ্যতে স্থল বা আকাশপথে আক্রমণের ক্ষেত্রে নিজেদের সুবিধা নিশ্চিত করতে চায়। প্রযুক্তিগত আক্রমণের এই কৌশলটি শুধু সামরিক বাহিনীর বিরুদ্ধে নয়, বরং হিজবুল্লাহর সামগ্রিক কার্যক্রমকেও দুর্বল করতে পারে।

এ সংঘাত শুধু সামরিক দিক থেকে নয়, আঞ্চলিক রাজনীতিতেও বড় ধরনের প্রভাব ফেলতে পারে। হিজবুল্লাহ ইরানের সঙ্গে ঘনিষ্ঠভাবে জড়িত, এবং এটি মধ্যপ্রাচ্যের শক্তির ভারসাম্যে একটি গুরুত্বপূর্ণ ভূমিকা পালন করে। ইরান দীর্ঘদিন ধরে হিজবুল্লাহকে সমর্থন দিয়ে আসছে, এবং এই সমর্থনের মাধ্যমে হিজবুল্লাহ তাদের সামরিক ও রাজনৈতিক শক্তি বজায় রেখেছে। তবে ইরান এই সংঘাতে সরাসরি জড়িত না হলেও, হিজবুল্লাহর বিরুদ্ধে ইসরায়েলের আক্রমণকে ইরান নিজেদের স্বার্থের বিরুদ্ধে হুমকি হিসেবে দেখছে। যদি সংঘাত আরও বৃদ্ধি পায়, তাহলে ইরান এতে জড়িয়ে পড়ার সম্ভাবনা রয়েছে, যা মধ্যপ্রাচ্যে একটি বড় আঞ্চলিক যুদ্ধের জন্ম দিতে পারে। এই যুদ্ধের পরিণাম শুধু ইসরায়েল ও লেবাননের মধ্যে সীমাবদ্ধ থাকবে না, বরং গোটা মধ্যপ্রাচ্য তথা বৈশ্বিক সংঘাতেও এর প্রভাব পড়তে পারে।

ইসরায়েল হয়তো ইচ্ছাকৃতভাবেই এ সংঘাতকে আরও উস্কে দিচ্ছে। ইসরায়েল সম্প্রতি সিরিয়ায় ইরানি স্থাপনা, বিশেষত দামেস্কে ইরানের মিশন লক্ষ্য করে বিমান হামলা চালিয়েছে। এছাড়াও ইসরায়েল ইরানে হামাসের গুরুত্বপূর্ণ নেতাদের হত্যা করেছে। এসব কার্যক্রম ইসরায়েলের বৃহত্তর কৌশলের অংশ, যার মাধ্যমে তারা ইরানের স্বার্থকে ক্ষতিগ্রস্ত করতে চাইছে। ইসরায়েল ইরানকে একটি বড় আঞ্চলিক শক্তি হিসেবে দেখে, এবং তাদের কৌশলগত লক্ষ্য হলো ইরানের প্রভাবকে কমিয়ে আনা। এই পরিস্থিতিতে, ইসরায়েল ও হিজবুল্লাহর মধ্যে সংঘাত দ্রুত ইরানকে জড়িয়ে একটি বড় আঞ্চলিক সংঘাতে রূপ নিতে পারে।

আন্তর্জাতিক সম্প্রদায়, বিশেষ করে পশ্চিমা দেশগুলো, ইসরায়েলের এই তৎপরতাকে নিয়ন্ত্রণ করার কোনো পদক্ষেপ এখনো নেয়নি। যুক্তরাষ্ট্র, ইসরায়েলের প্রধান মিত্র, অব্যাহতভাবে ইসরায়েলের সামরিক তৎপরতাকে সমর্থন জানিয়ে যাচ্ছে, যদিও গাজায় মানবিক বিপর্যয় নিয়ে আন্তর্জাতিকভাবে নিন্দা জানানো হচ্ছে। যুক্তরাষ্ট্রের এই সমর্থন ইসরায়েলকে আরও উগ্র পদক্ষেপ নিতে উৎসাহিত করছে। ইসরায়েল মনে করছে, যুক্তরাষ্ট্রের সমর্থন থাকার কারণে তারা তাদের কৌশলগত লক্ষ্য পূরণের জন্য আরও আক্রমণাত্মক পদক্ষেপ নিতে পারবে। তাছাড়া, ডোনাল্ড ট্রাম্পের পরবর্তী প্রেসিডেন্ট হিসেবে জয়ের সম্ভাবনা প্রবল হওয়াতে ইসরায়েল  আগেভাগে তার স্ট্র্যাটেজিক টার্গেট গুলো কে দূর্বল করতে চাইছে।  এ অবস্থায়, গোটা অঞ্চলে অস্থিতিশীলতা বৃদ্ধি পাওয়ার সম্ভাবনা রয়েছে। এই অস্থিতিশীলতা শুধু ইসরায়েল ও লেবাননের মধ্যে সীমাবদ্ধ থাকবে না, বরং সমগ্র মধ্যপ্রাচ্যের জন্য একটি বড় ধরনের বিপর্যয় ডেকে আনতে পারে।

এই সংঘাতের সবচেয়ে বড় উদ্বেগের বিষয় হলো, এটি কীভাবে আরও বিস্তৃত সংঘাতের জন্ম দিতে পারে যা লেবানন ও এর বাইরেও ছড়িয়ে পড়তে পারে। হিজবুল্লাহ এখনও সীমিত প্রতিক্রিয়া দেখাচ্ছে, সীমান্তে বিক্ষিপ্ত  গোলাগুলির মাধ্যমে নিজেদের অস্তিত্ব রক্ষা করছে। তবে পুরোপুরি যুদ্ধ শুরুর সম্ভাবনা এখন সময়ের ব্যাপার মাত্র। যদি হিজবুল্লাহ মনে করে ইসরায়েলের পদক্ষেপ তাদের অস্তিত্বের জন্য হুমকি, তারা হয়তো আরও বড় আকারে প্রতিশোধ নিতে পারে। তাদের আঞ্চলিক মিত্র, বিশেষ করে ইরান, এই সংঘাতে জড়িয়ে পড়তে পারে, যা গোটা মধ্যপ্রাচ্যের জন্য বিপর্যয় ডেকে আনবে, কারণ এই সংঘাতের সাথে যুক্ত রয়েছে বিভিন্ন আঞ্চলিক শক্তি, যেমন সিরিয়া, ইরাক, এবং ইরানের সামরিক উপস্থিতি।

এ অবস্থায়, আন্তর্জাতিক সম্প্রদায়ের উচিত পরিস্থিতি নিয়ন্ত্রণের জন্য দ্রুত পদক্ষেপ নেওয়া। যুদ্ধের বিস্তার রোধ করতে হবে এবং কূটনৈতিক সমাধান খুঁজতে হবে। ইসরায়েল ও হিজবুল্লাহর মধ্যে চলমান উত্তেজনা যদি আরও বাড়তে থাকে, তাহলে এটি একটি বড় ধরনের আঞ্চলিক সংঘাতেরই জন্ম দেবে না তা আমাদেরকে আরেকটি  তৃতীয় বিশ্ব যুদ্ধের দিকে  ঠেলে দিবে। আমরা কি সেই অত্যন্ত ভয়াবহ পরিণতি অনুধাবন করতে পারছি?  

লেখক একজন রাজনৈতিক ও নিরাপত্তা বিশ্লেষক। 

This article published at : 

1. Daily Ittefaq, BD : 20 Sep, 24

2. Daily Sangbad, BD : 26 Sep, 24

The Trump vs. Harris Presidential Debate

M A Hossain, 

The recent debate between Donald Trump and Kamala Harris marked a significant moment in the 2024 U.S. presidential election campaign. It revealed stark contrasts in policy, temperament, and leadership approaches. In a fiery 90 minutes, Harris frequently rattled the former president with personal attacks that threw him off message and raised the temperature of this highly-anticipated contest. 

From the outset, Kamala Harris adopted a confrontational stance, clearly intending to provoke Donald Trump. Her remarks about Trump’s past statements, including his controversial claim that windmills cause cancer, seemed designed to push Trump into a defensive position. This strategy worked, as Trump’s responses indicated that Harris had succeeded in getting under his skin. His exaggerated claims about rally attendance and false statements about immigrants killing pets highlighted his frustration. 

This tactic exposed Trump’s vulnerability to personal taunts, something that could resonate with voters who are critical of his impulsive reactions. Harris effectively illustrated her ability to maintain composure while subtly criticizing Trump’s erratic behavior, positioning herself as a cooler and more collected candidate.

Harris successfully put Trump on the defensive, especially regarding his role in the January 6 Capitol insurrection and his refusal to concede the 2020 election. Trump reiterated his false claims of winning the election, which Harris quickly countered by framing his continued grievances as an inability to accept reality. Her rhetoric, emphasizing that "Trump was fired by 81 million people," reinforced the idea that Trump's presidency was rejected by a majority of Americans.

This exchange was crucial because it not only reminded viewers of Trump's controversial post-2020 actions but also emphasized the broader threat he poses to democratic norms. Harris framed this moment as an opportunity for voters to turn the page and move forward.

Race has always been a focal point in Trump's political career, and Harris made sure to highlight his history of racially charged comments and actions. Trump’s past, including his role in the Central Park Five case and his promotion of the birther movement against President Obama, was used by Harris to paint him as a divisive figure.

Harris’s comments resonated with her broader argument that America is ready for a new kind of leadership—one that moves beyond racial divisions. Trump’s defense was weak and evasive, as he attempted to shift the conversation back to economic issues. However, Harris’s clear and direct criticism of Trump’s racial rhetoric was one of her strongest moments, portraying her as a candidate advocating unity and inclusion.

The debate over abortion illuminated a fundamental schism between the two candidates. Harris stood firmly against restrictive abortion laws, pointing out the dangers they pose to women’s healthcare, particularly in emergency situations. In contrast, Trump defended the Supreme Court’s decision to overturn 'Roe v. Wade', mistakenly claiming bipartisan support for this outcome.

This exchange further emphasized Trump’s disconnect from mainstream American opinion on abortion, as polling generally favors reproductive rights. Harris’s clear stance on this issue allowed her to connect with voters concerned about women’s rights, a crucial demographic in the upcoming election.

Foreign policy, specifically the ongoing war in Ukraine, became a flashpoint during the debate. Trump’s reluctance to explicitly support Ukraine, combined with his emphasis on ending the conflict quickly, opened him up to criticism. Harris accused Trump of wanting Ukraine to capitulate, a claim that underscored their differing worldviews. 

While Trump focused on isolationism and reducing America’s global footprint, Harris championed a more engaged and proactive foreign policy. This contrast highlighted the broader ideological divide between the two candidates, with Harris positioning herself as a protector of international alliances and democratic values.

One of the most heated exchanges involved accusations of "weaponizing" the justice system. Trump accused Harris and Biden of conspiring to use the legal system against him, a claim Harris quickly rebuffed by pointing to Trump’s own promises to prosecute his enemies if re-elected. This moment underscored the stakes of the election, with both candidates framing the other as a threat to democracy.

For Harris, this exchange was an opportunity to reinforce her message that Trump represents a danger to democratic institutions. By framing Trump’s legal troubles as part of a broader effort to protect American democracy, Harris aimed to solidify her position as the candidate committed to upholding the rule of law.

In the debate’s early moments, the candidates clashed on economic issues. Harris emphasized her economic plans, including tax credits for small businesses, while Trump leaned on his past strategies, such as tariffs. However, Harris’s ability to shift the conversation to her policies first allowed her to set the tone. Trump, despite his confidence on economic issues, was left to respond rather than lead.

This moment was significant because it showcased Harris’s preparedness on an issue where voters often trust Trump more. By taking control of the conversation, Harris demonstrated her ability to offer fresh ideas while simultaneously casting doubt on Trump’s previous economic policies.

The Trump vs. Harris debate illuminated the deep contrasts between the two candidates. While Harris presented herself as the calm, collected, and forward-looking candidate, Trump appeared defensive and reactionary. Harris's ability to engage on race, abortion, democracy, and foreign policy effectively put Trump on the back foot, highlighting his weaknesses while positioning herself as a leader for a new generation. The impact of this debate may be felt in the coming weeks as voters weigh the competing visions for the future of America.

M A Hossain, political and defense analyst based in Bangladesh. He can be reached at: writetomahossain@gmail.com

This article published at :

1. The Asian Age, BD : 14 Sep, 24

2. The Country Today, BD : 14 Sep, 24

   

Donald Trump’s Strategy to Prevent Dollar Decline in 2024

M A Hossain, 

Former US President and Republican presidential nominee Donald Trump has made a significant policy promise regarding the future of US economic sanctions. Speaking at the Economic Club of New York on September 5, Trump expressed his intent to drastically reduce the use of sanctions if he wins the 2024 election, arguing that excessive reliance on these economic penalties is harming the US dollar and could undermine its global dominance.

This declaration comes as Trump positions himself for a potential return to the White House, with economic strategy taking center stage in his campaign platform. During the appearance, when asked about his stance on US sanctions against countries like Russia, Iran, and North Korea, Trump responded, “I want to use sanctions as little as possible,” while acknowledging his past reliance on these measures during his presidency from 2017 to 2021.

The use of sanctions has long been a favored tool of US foreign policy, allowing Washington to exert pressure on countries without direct military engagement. From Iran’s nuclear ambitions to Russia’s annexation of Crimea, sanctions have been employed to signal US disapproval and to coerce nations into changing their policies. However, Trump’s recent comments underscore a growing concern: the potential long-term consequences for the US economy, especially the status of the dollar as the world’s primary reserve currency.

Trump pointed out that the overuse of sanctions may ultimately “kill your dollar and kill everything the dollar represents.” As the world’s reserve currency, the US dollar plays a crucial role in international trade, finance, and economic stability. If the dollar were to lose its dominant position, Trump warned, “that would be the equivalent of losing a war, that would make us a third-world country.”

While the US dollar remains the most widely used currency in global transactions, a number of countries-particularly those subjected to sanctions-have begun exploring alternatives, including the Chinese yuan and cryptocurrencies. Trump’s warning reflects concerns that the US could face increased competition for financial dominance from rising powers like China, which is actively promoting the use of its currency in international trade.

Despite his current stance, Trump has a history of imposing sanctions during his presidency. Between 2017 and 2021, the Trump administration significantly ramped up the use of economic sanctions, targeting countries like Iran, Russia, and North Korea in an effort to address national security concerns. Iran, in particular, faced stringent sanctions after Trump withdrew the US from the Joint Comprehensive Plan of Action (JCPOA), the nuclear deal brokered by the Obama administration in 2015.

In the case of Russia, Trump imposed several rounds of sanctions in response to its annexation of Crimea, its alleged interference in the 2016 US election, and its actions in Syria. However, these moves did not stop Moscow from continuing its aggressive foreign policy, culminating in Russia’s full-scale invasion of Ukraine in 2022. This has led to record levels of sanctions imposed on Russia by the US and its allies, with over 22,000 restrictions now in place.

Russian President Vladimir Putin, during a public appearance earlier this week, commented on Trump’s record of sanctions, stating that “no other US president has ever imposed so many restrictions and sanctions against Russia” as Trump. While some have perceived Trump as more lenient towards Russia than other US leaders, these remarks from Putin highlight the paradox of Trump’s legacy-his administration may have pursued a less confrontational diplomatic stance with Moscow, but it did not shy away from using economic measures to pressure the Kremlin.

In contrast, Putin took a more humorous approach when discussing Kamala Harris, the Democratic presidential nominee. He remarked that Harris “has a very contagious laugh, which shows that everything is fine for her.” Putin’s comments suggest that he anticipates a different dynamic with a Harris administration but hinted that she might continue using similar methods of pressure should she win the election.

The strain of maintaining the US sanctions regime is becoming increasingly evident. A Washington Post report in July 2024 revealed that a third of the world’s nations, including 60 percent of low-income countries, are currently under some form of US sanctions. This widespread application has stretched the Office of Foreign Assets Control (OFAC), the US Treasury Department agency responsible for enforcing sanctions, to its limits.

The complexity and sheer number of sanctions have reportedly led to chaos at OFAC, with the office struggling to manage the intricate web of restrictions. Critics argue that this overwhelming burden not only reduces the effectiveness of sanctions but also increases the risk of unintended consequences, such as destabilizing fragile economies or pushing countries further into the orbit of US adversaries like China and Russia.

Trump’s comments signal a potential shift in US foreign policy under a future Trump administration, one that prioritizes preserving the global role of the US dollar over using sanctions as a punitive tool. His remarks resonate with broader concerns about the long-term viability of the dollar’s status and reflect a growing awareness of the limitations of sanctions as a foreign policy instrument.

However, scaling back sanctions may be easier said than done. The US has built an extensive network of economic restrictions, many of which are tied to specific legislative mandates or multilateral agreements. Unwinding these sanctions would require not only executive action but also cooperation from Congress and international partners. Moreover, critics of Trump’s approach argue that reducing sanctions could weaken the US’s ability to respond to global challenges, such as human rights violations or nuclear proliferation.

As the 2024 election approaches, Trump’s stance on sanctions will likely be a key aspect of his broader economic message, appealing to voters who are concerned about US economic dominance and the health of the dollar. Whether this policy shift would prove beneficial or detrimental to US interests remains a subject of debate, but it is clear that Trump’s vision for America’s future includes a reevaluation of one of its most frequently used foreign policy tools.

   This article published at :

1. Weekly Blitz, BD : 10 Sep, 24

2. The Asian Age, BD : 12 Sep, 24

তৃতীয় বিশ্বযুদ্ধ কি দোরগোড়ায়?

এম এ হোসাইন,

২০২২ সালের ফেব্রুয়ারিতে যখন রাশিয়ার প্রেসিডেন্ট ভ্লাদিমির পুতিন ইউক্রেনে 'বিশেষ সামরিক অভিযান' ঘোষণা করেন, তখন থেকেই তৃতীয় বিশ্বযুদ্ধের ধারণা গুরুত্ব পেতে শুরু করে। প্রাথমিকভাবে এটি একটি দ্রুত এবং সুনির্দিষ্ট অভিযান হিসেবে বিবেচিত হলেও, এই সংঘাতটি একটি দীর্ঘমেয়াদী যুদ্ধে রূপান্তরিত হয়েছে এবং এর উল্লেখযোগ্য ভূ-রাজনৈতিক প্রভাব পড়েছে। রাশিয়ার জন্য পরিস্থিতির জটিলতা এবং ইউক্রেনের প্রতি পশ্চিমা দেশগুলোর শক্তিশালী সমর্থন, বিশ্বকে একটি নতুন বৈশ্বিক সংঘাতের যুগে প্রবেশ করার সম্ভাবনার দিকে ঠেলে দিচ্ছে। এই ধারণাটি আরও তীব্র হয়েছে মধ্যপ্রাচ্য, দক্ষিণ এশিয়া এবং পূর্ব এশিয়ার  সাম্প্রতিক পরিস্থিতি অবনতির  মাধ্যমে, বিশেষ করে তাইওয়ান নিয়ে উত্তেজনা বৃদ্ধির কারণে। তাই, বিশ্বব্যাপী বিভিন্ন অঞ্চলের সংঘাত, পরাশক্তি দেশগুলোর ভূমিকা থেকে এটাই প্রতীয়মান হয় যে, আমরা হয়তো একটি নতুন বিশ্ব যুদ্ধের যুগে প্রবেশ করতে যাচ্ছি।

রাশিয়া-ইউক্রেন যুদ্ধকে অনেকেই সম্ভাব্য বৈশ্বিক যুদ্ধের প্রথম ধাপ বা "প্রথম ফ্রন্ট" হিসেবে বিবেচনা করেন। যখন রাশিয়া সামরিক অভিযান শুরু করে, তখন সাধারণ ধারণা ছিল এটি একটি সীমিত আঞ্চলিক যুদ্ধ হবে, যার উদ্দেশ্য ছিল ইউক্রেনকে দ্রুত দমন করে রাশিয়ার প্রভাব বলয়ে নিয়ে আসা। কিন্তু ইউক্রেনের অপ্রত্যাশিতভাবে কঠোর প্রতিরোধ এবং পশ্চিমাদের ব্যাপক সামরিক ও অর্থনৈতিক সহায়তা এই সংঘাতকে আরও দীর্ঘ  এবং জটিল করে তুলেছে।

এই সংঘাতে পশ্চিমা শক্তিগুলোর বিশেষ করে ন্যাটো দেশগুলোর জড়িত হওয়ায় যুদ্ধের সময়কাল বৃদ্ধি করেছে এবং এটিকে রাশিয়া ও পশ্চিমাদের মধ্যে একটি প্রক্সি যুদ্ধের রূপ দিয়েছে। এই প্রক্রিয়ার ফলে শুধুমাত্র যুদ্ধক্ষেত্রেই নয়, বৈশ্বিক অর্থনীতি, জ্বালানি নিরাপত্তা এবং কূটনৈতিক সম্পর্কেও বড় ধরনের প্রভাব পড়ছে। যুদ্ধের কারণে সৃষ্ট জ্বালানি সংকট, বৈশ্বিক খাদ্য নিরাপত্তার হুমকি এবং অর্থনৈতিক অস্থিতিশীলতা এর সরাসরি ফলাফল।

ইউক্রেন পশ্চিমাদের সহায়তায় কিছু অগ্রগতি করলেও রাশিয়া পিছু হটছে না। উভয় পক্ষের প্রচণ্ড বিনিয়োগ থাকার কারণে কোন সমাধান খুঁজে পাওয়া যাচ্ছে না। বিশেষ করে রাশিয়ার পারমাণবিক অস্ত্রের হুমকি এই সংঘাতকে আরও ভয়াবহ করে তুলেছে, যা শুধু ইউরোপ নয় বরং পুরো বিশ্বের জন্য একটি বিপজ্জনক পরিস্থিতি সৃষ্টি করেছে।

০৭ ই অক্টোবর ২০২৩, বিশ্ববাসী প্রত্যক্ষ করল একটি নতুন সংঘাত, যা অনেক রাজনৈতিক বিশ্লেষকের মতে "দ্বিতীয় ফ্রন্ট" হিসেবে আবির্ভূত হয়েছে। গাজার স্থানীয় সশস্ত্র গোষ্ঠী হামাস ইসরায়েলে বিধ্বংসী আক্রমণ চালায়, যার প্রতিক্রিয়ায় ইসরায়েল ব্যাপক সামরিক অভিযান শুরু করে। এই সংঘাত দ্রুত ছড়িয়ে পড়ে, বিশেষ করে ইরান-সমর্থিত হিজবুল্লাহ এবং ইয়েমেনের হুথি বিদ্রোহীরা ইসরায়েলের বিরুদ্ধে অতিরিক্ত ফ্রন্ট খোলার কারণে। ইসরায়েল এখন একাধিক ফ্রন্টে যুদ্ধ করছে, এবং পরিস্থিতি দ্রুত অবনতির দিকে যাচ্ছে।

এই ফ্রন্টকে আরও বিপজ্জনক করে তুলতে পারে বৈশ্বিক ও আঞ্চলিক শক্তিগুলোর সম্ভাব্য সম্পৃক্ততা। ইরান, যা হামাস, হিজবুল্লাহ এবং হুথিদের প্রধান সমর্থক, দীর্ঘদিন ধরে ইসরায়েল ও যুক্তরাষ্ট্রের বিরোধিতা করে আসছে। এই সংঘাত মধ্যপ্রাচ্যের শক্তি ভারসাম্যে গুরুত্বপূর্ণ প্রভাব ফেলতে পারে। যদি গাজা, ইয়েমেন এবং লেবাননের সংঘাত আরও তীব্র হয়, তবে এটি মিশর, তুরস্ক ও সৌদি আরবের মতো অন্যান্য আঞ্চলিক শক্তিকে এই যুদ্ধে জড়িয়ে ফেলতে পারে।

ইসরায়েলের প্রতি যুক্তরাষ্ট্রের দৃঢ় সমর্থন এই যুদ্ধে যুক্তরাষ্ট্রকে সরাসরি সামরিকভাবে জড়িয়ে ফেলতে পারে। এর ফলে বৃহত্তর আঞ্চলিক যুদ্ধের সম্ভাবনা রয়েছে, বিশেষ করে যদি ইরান সরাসরি লড়াইয়ে জড়িয়ে পড়ে। এই পরিস্থিতিতে যুক্তরাষ্ট্র ও ইরানের মধ্যে সংঘাতের সম্ভাবনা অন্যতম ভয়াবহ কারণ হলো রাশিয়া এবং চীনের সাথে ইরানের কৌশলগত সামরিক চুক্তি রয়েছে। ইরান যুক্তরাষ্ট্রের দ্বারা আক্রান্ত হলে রাশিয়া এবং চীন সকল প্রকার সামরিক সহায়তা দিবে। এছাড়াও,  উভয় দেশের পারমাণবিক সক্ষমতা রয়েছে এবং একটি পারমাণবিক সংঘাত বিশ্বের জন্য বিপর্যয় ডেকে আনতে পারে।

মধ্যপ্রাচ্য সংঘাতের প্রভাব শুধুমাত্র আঞ্চলিক নয়, বৈশ্বিকও বটে। এই অঞ্চলটি বৈশ্বিক তেলের সরবরাহের একটি প্রধান কেন্দ্র। যদি যুদ্ধ চলতে থাকে, তবে তা বিশ্ব অর্থনীতির উপর মারাত্মক প্রভাব ফেলবে। ১৯৭০-এর দশকের তেল সংকটের মতো পরিস্থিতি তৈরি হতে পারে, যা বৈশ্বিক মন্দার কারণ হয়ে উঠতে পারে এবং বৈশ্বিক অস্থিতিশীলতা আরও বাড়িয়ে তুলবে।

যদিও প্রথম ও দ্বিতীয় ফ্রন্ট বর্তমানে বৈশ্বিক উত্তেজনার সবচেয়ে দৃশ্যমান তবে দক্ষিণ ও দক্ষিণ-পূর্ব এশিয়ায় একটি 'তৃতীয় ফ্রন্ট' এর সম্ভাবনা খুবই আসন্ন। ওয়াশিংটনের ডিপ-স্টেট নীতিনির্ধারকরা এই অঞ্চলে অস্থিতিশীলতা তৈরির জন্য একাধিক কার্যক্রম চালাতে পারে। চীন এবং তাইওয়ানের মধ্যে পরিস্থিতি কয়েক দশক ধরেই তীব্র উত্তেজনাপূর্ণ। সাম্প্রতিক বছরগুলোতে, বেইজিংয়ের বক্তব্য ক্রমশ দৃঢ় হয়েছে। চীনা নেতৃত্ব স্পষ্টভাবে জানিয়ে দিয়েছে যে তারা প্রয়োজনে তাইওয়ানকে তাদের নিয়ন্ত্রণে আনতে বলপ্রয়োগ করতে প্রস্তুত।

যুক্তরাষ্ট্র, তাদের কৌশলগত পরিকল্পনার অংশ হিসেবে, তাইওয়ানের জন্য 'কৌশলগত অস্পষ্টতা' নীতি বজায় রেখেছে। ওয়াশিংটন দ্বীপটিকে সামরিক সহায়তা অব্যাহত রেখেছে কিন্তু এর স্বাধীনতাকে সরাসরি স্বীকৃতি দেয় না। তবে, ইন্দো-প্যাসিফিক মহাসাগরীয় অঞ্চলে যুক্তরাষ্ট্রের ক্রমবর্ধমান সামরিক উপস্থিতি এবং জাপান, দক্ষিণ কোরিয়া এবং অস্ট্রেলিয়ার মতো দেশগুলোর সাথে জোট জোরদার করার প্রচেষ্টা ওয়াশিংটনকে তাইওয়ান নিয়ে চীনের সাথে সংঘাতের জন্য প্রস্তুতিরই অংশ মনে হয়।

হংকং, থাইল্যান্ডের ছাত্র আন্দোলনের পর, বাংলাদেশ, ভারত, কাশ্মির এবং পাকিস্তানে অনুরূপ বিদ্রোহ দেখা দিয়েছে। এটা স্পষ্ট যে এই ঘটনার পেছনে আমেরিকান সিআইএ মডেল ভূমিকা রেখেছে। বাংলাদেশের অবস্থান যুক্তরাষ্ট্রের ইন্দো-প্যাসিফিক মহাসাগরীয় এজেন্ডার জন্য একটি গুরুত্বপূর্ণ কৌশলগত স্থান, যা বাংলাদেশের সরকারের দ্রুত পতন এবং পরবর্তীতে প্রো-আমেরিকান অস্থায়ী সরকারের উত্থানই সুস্পষ্ট করেছে। এই পরিবর্তনের মূল লক্ষ্য হল বাংলাদেশে একটি সামরিক ঘাঁটি স্থাপন করে যুক্তরাষ্ট্রের জন্য চীনকে একাধিক ফ্রন্ট থেকে পর্যবেক্ষণ ও নিয়ন্ত্রণ করার সুযোগ তৈরি করা। এছাড়াও, এই পদক্ষেপটি ভারতের অর্থনৈতিক এবং সামরিকভাবে আঞ্চলিক শক্তি হওয়ার উচ্চাকাঙ্ক্ষা দমাতে সহায়তা করবে। ভারতের নৌবাহিনীর ভারত মহাসাগরে শক্তিশালী উপস্থিতি রয়েছে। ফলশ্রুতিতে, ভবিষ্যতে আমরা মার্কিন ইন্ধনে  কাশ্মির, ভারত, মিয়ানমার এবং তাইওয়ানে সশস্ত্র সংঘাত দেখতে পারি। যুক্তরাষ্ট্র দীর্ঘদিন ধরে মিয়ানমারের দক্ষিণাঞ্চল তথা আরাকান, বাংলাদেশের দক্ষিণাঞ্চল এবং ভারতের মণিপুরকে একত্রিত করে একটি খ্রিস্টান রাষ্ট্র প্রতিষ্ঠার পরিকল্পনা রয়েছে। দক্ষিণ এবং দক্ষিণ-পূর্ব এশিয়ায় অস্থিতিশীলতা সৃষ্টি করে, আমেরিকা হংকং, তাইওয়ান, মিয়ানমার, কাশ্মির এবং ভারত জুড়ে সংঘাত উস্কে দিতে পারে, যা শেষ পর্যন্ত তার স্বাধীন ইন্দো-প্যাসিফিক মহাসাগরীয় অর্থনৈতিক করিডোরের পথ প্রশস্ত করবে।

চীন এখন বিশ্বের শীর্ষ অর্থনৈতিক সুপারপাওয়ার হিসেবে আবির্ভূত হয়েছে। ভারতও দ্রুত একটি উল্লেখযোগ্য আঞ্চলিক অর্থনৈতিক শক্তি হিসেবে উঠে আসছে, যার ২০৩০ সালের মধ্যে জিডিপি $১০ ট্রিলিয়নে পৌঁছানোর সম্ভাবনা রয়েছে। চীন এবং ভারত উভয়ই বিশ্বের বৃহত্তম ভোক্তা বাজারের আবাসস্থল। যখন মার্কিন-চীন বাণিজ্য যুদ্ধ চলমান, তখন ভারত ভবিষ্যতে মার্কিন ইন্দো-প্যাসিফিক মহাসাগরীয় কৌশলকে চ্যালেঞ্জ করতে পারে। এই সম্ভাবনাটি সাম্প্রতিক জি-২০ সম্মেলনে উন্মোচিত হয়েছে। তাছাড়া, রাশিয়া-চীন জোটের পরিপ্রেক্ষিতে ভারতের অবস্থানএটাই ইঙ্গিত দেয় যে ভারত সম্ভবত মার্কিন স্বার্থ গুলো পুরোপুরি মেনে চলবে না। এই পরিস্থিতিতে, যে সুপারপাওয়ার একটি গুরুত্বপূর্ণ ভূ-রাজনৈতিক অংশ -বাংলাদেশ এর উপর প্রভাব অর্জন করবে, তারাই দক্ষিণ এবং দক্ষিণ-পূর্ব এশিয়ার উপর কৌশলগত নিয়ন্ত্রণ অর্জন করবে। বাংলাদেশে একটি শক্তিশালী অবস্থান প্রতিষ্ঠা করার ফলে একটি সুপারপাওয়ারের জন্য বিস্তৃত ইন্দো-প্যাসিফিক মহাসাগরীয় অঞ্চলে আধিপত্য বজায় রাখার সক্ষমতা বাড়বে।

এই সব সংঘাতগুলো একত্রে বৈশ্বিক পরিস্থিতিকে এমন একটি পর্যায়ে নিয়ে এসেছে যেখানে একটি নতুন বিশ্বযুদ্ধ শুরু হওয়ার আশঙ্কা দিন দিন বাড়ছে। এই সংঘাতগুলোর আন্তঃসম্পর্ক এবং শক্তিশালী দেশগুলোর সক্রিয় অংশগ্রহণ আন্তর্জাতিক শান্তি ও নিরাপত্তার জন্য বড় চ্যালেঞ্জ তৈরি করছে এবং  বর্তমান বিশ্বব্যবস্থার জন্য একটি বৃহত্তর চ্যালেঞ্জের দিকে ইঙ্গিত করে।

এই সংঘাতগুলির অর্থনৈতিক প্রভাব উপেক্ষা করা যাবে না। ইউক্রেনের যুদ্ধ ইতিমধ্যেই একটি বৈশ্বিক জ্বালানি সংকট সৃষ্টি করেছে, এবং ইন্দো-প্যাসিফিক মহাসাগরে সংঘাত বৈশ্বিক বাণিজ্যে বিঘ্ন ঘটাবে এবং একটি গুরুতর অর্থনৈতিক মন্দার দিকে নিয়ে যাবে। সাইবার যুদ্ধ, অর্থনৈতিক নিষেধাজ্ঞা এবং অন্যান্য অ-সামরিক সংঘাতের সম্ভাবনা পরিস্থিতিকে আরও জটিল করে তুলছে, যার ফলে এই ঘটনাগুলি কীভাবে উদ্ভাসিত হবে তা পূর্বাভাস দেওয়া কঠিন হয়ে পড়েছে।

তৃতীয় বিশ্বযুদ্ধের সম্ভাবনা ক্রমশ বাস্তবতার দিকে ধাবিত হচ্ছে, কারণ বৈশ্বিক রাজনীতির জটিলতা এবং আঞ্চলিক সংঘাতগুলো ক্রমান্বয়ে বৃদ্ধি পাচ্ছে। রাশিয়া-ইউক্রেন যুদ্ধ, মধ্যপ্রাচ্যের সংঘাত, এবং দক্ষিণ ও দক্ষিণ-পূর্ব এশিয়ার উত্তেজনা—এসবই একে অপরের সাথে সংযুক্ত এবং বৈশ্বিক শক্তির দ্বন্দ্বকে ত্বরান্বিত করছে। বৈশ্বিক অর্থনীতি, জ্বালানি নিরাপত্তা, এবং সামরিক উত্তেজনা সবই পারস্পরিকভাবে নির্ভরশীল, যা একটি বিস্তৃত সংঘাতের দিকে নিয়ে যেতে পারে। তবে, এখনো সময় আছে কূটনৈতিক সমঝোতার মাধ্যমে এই সংঘাতগুলোকে নিয়ন্ত্রণ করার। আন্তর্জাতিক সম্প্রদায়ের সহায়ক ভূমিকা এবং কার্যকরী কূটনীতির গৃহীত সিদ্ধান্তগুলিই নির্ধারণ করবে যে আমরা আরেকটি বিধ্বংসী বিশ্ব যুদ্ধে  থেকে রক্ষা পেতে পারি কিনা?

This article published at :

1. দৈনিক ইত্তেফাক, বাংলাদেশ :১০ সেপ্টেম্বর, ২৪

World War III: A Multi-Front Prelude?

M A Hossain, 

In February 2022, when Russian President Vladimir Putin declared a 'special military operation' in Ukraine, the concept of World War lll started gaining traction. Initially expected to be a swift and decisive campaign, this conflict has evolved into a protracted war with significant geopolitical ramifications. The complexity of the situation for Russia, coupled with the strong support of Western nations for Ukraine, has led to widespread speculation that the world might be entering a new era of global conflict. This notion has been further fueled by recent developments in the Middle East, South Asia and the potential for escalating tensions in East Asia, particularly concerning Taiwan.

The 'First Front' aptly describes the Russian-Ukrainian conflict, as it represents the initial stage of a potentially global confrontation.

When Russia launched its military operation against Ukraine, it was widely perceived as a limited regional conflict with clear objectives—mainly, the subjugation of Ukraine and the expansion of Russian influence in Eastern Europe. However, the West's provocation to invade Ukraine, later bolstered by extensive Western military and economic support, transformed this conflict into a much larger and more complex confrontation. The West’s involvement, particularly that of NATO countries, has not only prolonged the war but also turned it into a proxy battle between Russia and the Western alliance.

On October 7, 2023, the world witnessed the opening of what some analysts are calling the 'Second Front' in the potential global conflict. Hamas, a militant organization based in Gaza, launched a devastating surprise attack on Israel. The scale and ferocity of the attack caught Israel off guard, leading to a massive military response and an ongoing invasion of Gaza. The conflict quickly escalated as Hezbollah and Houthi, the proxy forces of Iran and part of the broader 'Axis of Resistance (AoR)', began attacking Israel from the north and in Red Sea lane, forcing Israel to fight on multiple fronts.

The significance of the 'Second Front' lies in its potential to draw in regional and global powers. Iran, a key supporter of both Hamas, Hezbollah and Houthi, has long been at odds with Israel and the United States. The escalating violence in Gaza, Yemen and Lebanon could easily spiral into a broader regional war involving Iran, Saudi Arabia, and other Middle Eastern nations. Additionally, the United States’ unwavering support for Israel has the potential to drag it further into the conflict, leading to direct confrontations with Iran and its allies.

While the First and Second Fronts are currently the most visible manifestations of global tensions, the prospect of a 'Third Front' looms large in South and South-East Asia. There could be multiple campaigns by Washington’s deep-state policymakers which would destabilize these regions. The situation between China and Taiwan has been simmering for decades. In recent years, the rhetoric from Beijing has become increasingly assertive, with the Chinese leadership making it clear that they are willing to use force if necessary to bring Taiwan under their control.

The United States, for its part, has maintained a policy of 'strategic ambiguity' regarding Taiwan, providing the island with military support while stopping short of outright recognition of its independence. However, the growing military presence of the U.S. in the Indo-Pacific region and its efforts to strengthen alliances with countries like Japan, South Korea, and Australia suggest that Washington is preparing for the possibility of a conflict with China over Taiwan.

Following the student movement in Hong Kong, Thailand, similar uprisings have occurred in Bangladesh, India, Kashmir, and Pakistan. It is evident that the American CIA model has played a role in these developments. Bangladesh is a key strategic location for the United States' Indo-Pacific agenda, which explains the rapid fall of its government and the subsequent rise of a pro-American provisional government. The primary objective of this shift is to secure a military foothold for the United States in Bangladesh, allowing it to monitor and contain China from multiple fronts. Additionally, this move serves to curtail India's ambitions of becoming a regional power, both economically and militarily. It's evident that the Indian Navy has a strong presence in the Indian Ocean.  Consequently, we may witness military campaigns in Kashmir, India, Myanmar, and Taiwan. The U.S. has long harbored plans to establish a Christian state by integrating Arakan of Myanmar, southern parts of Bangladesh, and Manipur in India. By fostering instability in South and South East Asia, America could ignite conflicts across Hong Kong, Taiwan, Myanmar, Kashmir, and India, ultimately paving the way for its Free Indo-Pacific Economic Corridor.

China has ascended to the position of the world's leading economic superpower, while India is rapidly emerging as a significant regional economic power, with a projected GDP of $10 trillion by 2030. Both China and India are home to the largest consumer markets globally. As the US-China trade war persists, India could potentially challenge the US Indo-Pacific strategy in the future. This possibility was exposed during the recent G-20 summit in India. Moreover, India's stance amid the Russia-China alliance suggests it may not fully adhere to all US commitments. In this scenario, the superpower that secures influence over Bangladesh—a key geopolitical segment—will likely command strategic control over South and Southeast Asia. Establishing a strong foothold in Bangladesh will also enhance a superpower's ability to maintain dominance in the broader Indo-Pacific region.

The emergence of multiple conflicting fronts in different parts of the world recommends that we may already be witnessing the early stages of a global conflict, even if it does not yet resemble the total wars of the 20th century. The interconnectedness of these conflicts, coupled with the involvement of major powers like the United States, Russia, China, and regional powers in the Middle East, points to a broader challenge to the existing world order.

The economic implications of these conflicts cannot be understated. The war in Ukraine has already led to a global energy crisis, and a conflict in the Indo-Pacific would likely disrupt global trade and lead to a severe economic downturn. The potential for cyber warfare, economic sanctions, and other non-military forms of conflict further complicates the situation, making it difficult to predict how these events will unfold.

The international community must take these developments seriously and work towards de-escalation and conflict resolution. Failure to do so could result in a global catastrophe that would dwarf the horrors of the previous world wars. The world stands at a crossroads, and the decisions made in the coming years will determine whether we can avoid plunging into another devastating global conflict. 

 This article published at :

1. Pakistan Today, Pak : 09 Sep, 24

Putin’s ICC Standoff

M A Hossain,

Russian President Vladimir Putin’s recent two-day state visit to Mongolia was not only a significant moment in the bilateral relations between Moscow and Ulaanbaatar, but also an event that resonated on the international stage. Mongolia, a nation that ratified the Rome Statute of the International Criminal Court (ICC), became the subject of global attention due to its refusal to comply with the ICC’s warrant for Putin’s arrest. This visit highlighted not only Mongolia’s assertion of sovereignty, but also the strategic importance of Russian-Mongolian relations amid shifting geopolitical dynamics.

The backdrop of Putin’s visit was the ICC’s arrest warrant for the Russian leader, issued over a year ago in connection with the ongoing conflict in Ukraine. Since the warrant was issued, Putin had avoided traveling to any country with obligations under the ICC’s jurisdiction. Mongolia’s decision not to adhere to the ICC’s mandate raised eyebrows, especially in Europe, where several diplomats had hoped Ulaanbaatar would comply.

Despite threats of sanctions and criticism from European countries, Mongolia stood firm. Kyiv expressed particular outrage, condemning Mongolia’s decision as a “blow to all.” Ukrainian authorities believed that Mongolia had ignored the “clear signal” sent twice regarding the warrant. However, Mongolia’s refusal to comply with the ICC’s directive underscored its determination to prioritize national sovereignty over international pressure. Notably, legal experts have pointed out that the ICC has no effective mechanisms to penalize Mongolia for its non-compliance.

The situation draws attention to the broader geopolitical context. While the ICC may express discontent, it lacks the power to impose significant sanctions on non-compliant states. Furthermore, the United States, which does not recognize the ICC’s authority, has remained notably silent on Mongolia’s decision, further complicating the international reaction. Washington’s non-recognition of the ICC mirrors Moscow’s stance, and the U.S. has even employed measures to restrict the ICC’s influence, with some of its judges and prosecutors being designated as blocked individuals by the US government.

While the ICC issue attracted headlines, the primary focus of Putin’s visit was to strengthen the comprehensive partnership between Russia and Mongolia. The timing of the visit is critical. The geopolitical landscape has shifted dramatically since Putin’s last visit to Mongolia in 2019. The pandemic, escalating tensions between Russia and the West, and the decline of Western hegemony have all played roles in reshaping both regional and global dynamics.

One of the major highlights of the visit was the focus on expanding political, economic, and cultural ties between the two nations. Both sides discussed a wide range of topics, including cooperation in energy, infrastructure, and agriculture. Several agreements were signed to enhance trade and investment, with specific attention to sectors critical to Mongolia’s economy, such as energy and transportation.

A key point of discussion was the Soyuz Vostok gas pipeline, an extension of Russia’s Power of Siberia 2 project. This pipeline, set to transport natural gas from Russia to China via Mongolia, has the potential to further solidify Mongolia’s strategic importance in the region. Although there had been skepticism regarding the project’s inclusion in Mongolia’s development plans, Putin expressed optimism, noting that the project documentation had been completed and submitted for government review.

Energy cooperation was a central theme during the visit, reflecting the deep interdependence between Russia and Mongolia in this sector. Mongolia imports over 90 percent of its gasoline and diesel from Russia, making energy security a top priority for Ulaanbaatar. The discussions during Putin’s visit included agreements on petroleum products, aviation fuel, and the reconstruction of Thermal Power Plant 3 in Ulaanbaatar, all aimed at securing Mongolia’s energy needs.

While energy was a cornerstone of the discussions, the visit also explored other areas of potential collaboration. The two sides agreed to expand student exchanges and scientific cooperation, with a particular emphasis on supporting Russian-language education in Mongolia. These efforts aim to strengthen cultural ties and foster a more in-depth understanding between the two nations.

Another notable aspect of the visit was the signing of a memorandum on epidemic safety, focusing on plague control, and another on environmental cooperation, specifically regarding the preservation of Lake Baikal and its tributary, the Selenga River. These agreements highlight the growing importance of environmental sustainability and public health in the bilateral relationship.

Putin’s visit to Mongolia also carried significant historical and symbolic weight. The Russian president marked the 85th anniversary of the victory at Khalkhin Gol, a battle in 1939 where Soviet and Mongolian forces successfully repelled Japanese aggressors. This event remains a crucial chapter in Mongolia’s history, symbolizing the enduring bond between the two nations.

The visit concluded with a mutual commitment to strengthening the comprehensive strategic partnership between Russia and Mongolia. President Ukhnaagiin Khurelsukh of Mongolia expressed his gratitude for the visit and emphasized the importance of collaboration in areas such as energy, transportation, culture, and healthcare.

Looking ahead, the two nations are poised to deepen their cooperation. Khurelsukh is expected to visit Russia in the near future, with plans to attend the BRICS summit in Kazan in October and the 80th anniversary celebrations of the victory in World War II in Moscow in 2025. Additionally, the signing of a temporary free trade agreement between Mongolia and the Eurasian Economic Union (EAEU) is anticipated before the end of 2024, which could further boost trade and economic interaction.

Vladimir Putin’s visit to Mongolia was a pivotal moment in the ongoing relationship between Russia and Mongolia. While the visit highlighted the ICC’s waning influence on the global stage, it also underscored the strategic importance of the two countries’ partnership. As the world continues to experience profound geopolitical shifts, the strengthening of Russian-Mongolian relations serves as a testament to the resilience of traditional alliances and the growing importance of Asia in global affairs. Through this visit, both nations have demonstrated their readiness to collaborate in the face of modern challenges and to pursue mutually beneficial opportunities for growth and stability.

M A Hossain, political and defense analyst based in Bangladesh. He can be reached at: writetomahossain@gmail.com

   This article published at :

1. The Nation, Pak : 08 Sep, 24

2. The Arabian Post, UAE : 07 Sep, 24

3. Weekly Blitz, BD : 07 Sep, 24

4. The North Lines, India : 10 Sep, 24