Tobacco industry’s sly promotion tactics must be countered with force

M A Hossain, 

Each year on May 31, the world observes World No Tobacco Day, a vital occasion to confront one of the most preventable global health threats. Launched by the World Health Organization in 1988, the initiative mobilized action against the tobacco industry’s deadly influence.

Appropriately, this year’s campaign will focus on the industry’s promotion of nicotine products. It puts the spotlight squarely on how tobacco companies continue to lure young consumers and entrench addiction under the guise of modernity and choice.

Tobacco remains a global killer, claiming over 8 million lives annually and causing untold suffering through diseases such as cancer, heart disease and chronic respiratory conditions. The toll is not limited to smokers – second-hand smoke endangers millions more.

Over the years, countries have embraced the WHO Framework Convention on Tobacco Control, banning public smoking, mandating warning labels and restricting advertising. However, weak enforcement and legal loopholes persist.

Just as importantly, the tobacco industry has not been dormant. While traditional advertising is restricted in many nations, companies have adapted with stealth. They exploit social media, influencer culture and digital marketing to cast smoking and vaping as symbols of independence, rebellion and style. These tactics specifically target youth through flavours, gadget-like devices and aspirational branding, seeding addiction early and deepening long-term dependency.

E-cigarettes and flavoured vapes, often sold as “harm reduction” tools, only muddy the waters. With bright packaging and sweetened flavours, they appeal directly to teenagers and young adults (“70% of Hongkongers under 25 have tried e-cigarettes: university poll”, May 23).

Beyond health, the damage extends to the environment and society. Tobacco cultivation depletes soil, consumes vast water resources and contributes to deforestation. Pesticide-heavy farming pollutes ecosystems, while discarded cigarette filters litter cities and beaches.

Protecting future generations demands urgent, coordinated action. Governments must impose significant taxes on all tobacco and nicotine products. Equally crucial is education. Schools, communities, and families must equip young people with the tools to resist tobacco’s false glamour. Religious figures, celebrities and civic leaders can reshape norms by framing tobacco use as a moral, economic and environmental issue.

The fight against tobacco is a fight for life and sustainability. Unmasking the industry’s tactics and confronting its influence is not only possible – it is essential.

M.A. Hossain, Dhaka, Bangladesh

This article published at :

1. South China Morning Post, HK : 31 May, 25

Unmasking Tobacco's Global Health Threat

M A Hossain,

Each year on May 31, the world observes World No Tobacco Day, a vital occasion to confront one of the most preventable global health threats. Launched by the World Health Organization in 1988, the initiative mobilized action against the tobacco industry’s deadly influence. The 2025 theme, “Unmasking the Appeal: Exposing Industry Tactics on Tobacco and Nicotine Products,” reveals how tobacco companies continue to lure young consumers and entrench addiction under the guise of modernity and choice.

Tobacco remains a global killer, claiming over 8 million lives annually and causing untold suffering through diseases like cancer, heart disease, and chronic respiratory conditions. The toll is not limited to smokers—secondhand smoke endangers millions more, especially children and non-smoking adults. Despite its enormous health burden, tobacco still enjoys legal status in nearly every country, revealing a deadly disconnect between policy and public well-being.

The tobacco industry is far from dormant. While traditional advertising is restricted in many nations, companies have adapted with stealth. They exploit social media, influencer culture, and digital marketing to cast smoking and vaping as symbols of independence, rebellion, and style. These tactics specifically target youth—through flavors, gadget-like devices, and aspirational branding—seeding addiction early and deepening long-term dependency.

E-cigarettes and flavored vapes, often sold as “harm reduction” tools, only muddy the waters. With bright packaging and sweetened flavors, they appeal directly to teenagers and young adults. Many of these products operate in regulatory gray zones, undermining hard-won gains in tobacco control.

Beyond health, the damage extends to the environment and society. Tobacco cultivation depletes soil, consumes vast water resources, and contributes to deforestation. Pesticide-heavy farming pollutes ecosystems, while discarded cigarette filters litter cities and beaches. Economically, tobacco compounds poverty. It disproportionately affects low-income communities, both as consumers and laborers, perpetuating cycles of illness and financial hardship.

Over the years, countries have embraced the WHO Framework Convention on Tobacco Control, banning public smoking, mandating warning labels, and restricting advertising. But implementation gaps persist. Weak enforcement and legal loopholes allow the industry to thrive, particularly in low- and middle-income countries where health systems are least equipped to respond.

Protecting future generations demands urgent, coordinated action. Governments must impose significant taxes on all tobacco and nicotine products, especially low-cost variants that remain accessible to youth and the poor. Revenue from these taxes should fund prevention campaigns and healthcare.

Equally crucial is education. Schools, communities, and families must equip young people with the tools to resist tobacco’s false glamour. Religious figures, celebrities, and civic leaders can reshape norms by framing tobacco use as a moral, economic, and environmental issue.

World No Tobacco Day 2025 is more than a campaign—it’s a call for justice. The fight against tobacco is a fight for life, equity, and sustainability. Unmasking the industry’s tactics and confronting its influence is not only possible—it is essential.

M A Hossain, political and defense analyst based in Bangladesh. He can be reached at: writetomahossain@gmail.com

   This article published at :

1. Pakistan Observer, Pak : 31 May, 25

Confronting Tobacco’s Deadly Legacy

M A Hossain, 

Every year, May 31 marks 'World No Tobacco Day', a global observance not merely symbolic but a rallying cry for awareness, policy reform, and collective action. Since its inception by the World Health Organization in 1988, this day has spotlighted tobacco's widespread harms and urged governments and civil societies to curb its grip. The 2025 theme, “Unmasking the Appeal: Exposing Industry Tactics on Tobacco and Nicotine Products”, exposed the manipulative tactics employed by the tobacco industry to lure young consumers—an urgent warning for countries like Bangladesh, where tobacco use has spiraled into a public health emergency, an environmental hazard, and an economic burden.

Bangladesh is at a critical juncture. Tobacco use here is not a matter of individual choice or habit; it is a deeply entrenched public health disaster. According to the Global Adult Tobacco Survey (GATS) report, 35.3 percent of adults (37.8 million) in Bangladesh still use tobacco products, and about 38.4 million adults, even without smoking, are exposed to indirect smoking in various public places, workplaces, and public transport. The repercussions of this crisis are staggering: around 161,000 tobacco-related deaths occur annually, while over 400,000 individuals are left permanently disabled.

These statistics translate into immense healthcare costs. According to the Bangladesh Cancer Society, tobacco-related illnesses account for more than BDT 30,560 crore in annual medical expenses—far exceeding the BDT 22,810 crore collected by the government as revenue from tobacco taxes during the 2017–18 fiscal year. In other words, tobacco is not only killing people but also draining national resources. These losses underscore a grim reality: the financial cost of tobacco far outweighs its perceived economic benefits.

Despite this evidence, the tobacco industry in Bangladesh continues to operate unchecked, leveraging financial influence and subtle propaganda to maintain its market. Their marketing does not rely solely on advertisements—which are now banned in many formats—but on behind-the-scenes lobbying. Influential economists, journalists, and policy advisors are subtly engaged to oppose stricter tobacco control laws.

Even more alarming is the industry's deliberate targeting of low-income groups and youth. By keeping the price of low-tier cigarettes artificially low—only a 22% price increase over the last five years compared to a 32% rise in consumer price index—the industry ensures its products remain accessible to the poor and the young. In real terms, cigarettes have become cheaper, not costlier.

Tobacco companies are also capitalizing on digital platforms and social media to glamorize smoking, especially among young people. These campaigns promote tobacco as a symbol of lifestyle and independence, exploiting adolescent psychology and social insecurity. The future health of a generation is being sacrificed for short-term profits.

Tobacco harms not just individuals, but the environment and food security. Bangladesh produces around 1.3% of global tobacco, yet the crop’s cultivation leads to disproportionate ecological damage. Tobacco farming depletes soil fertility due to high chemical use, contributes to deforestation, wastes vast quantities of water, and increases air pollution through curing processes.

Ironically, while some farmers find tobacco financially attractive in the short term, the long-term environmental degradation renders their land less productive for food crops, thereby threatening national food security. In a country already vulnerable to climate change and population pressures, this is a dangerous trade-off.

To its credit, the Government of Bangladesh has made legal efforts to curtail tobacco use. The Smoking and Tobacco Products Usage (Control) Act was first passed in 2005, revised in 2013, and reinforced with new regulations in 2015. It prohibits smoking in public places and vehicles, bans tobacco advertising and sponsorship, and mandates graphic health warnings on packaging.

However, these measures are poorly enforced. Monitoring is irregular, implementation inconsistent, and violations often go unpunished. Tobacco companies exploit legal loopholes and enforcement gaps to maintain their influence. For instance, flavored and electronic nicotine products are growing in popularity among youth, operating in legal gray areas where clear regulations are lacking.

Tobacco is a known cause of multiple fatal diseases: lung cancer, heart disease, strokes, bronchitis, asthma, high blood pressure, and various respiratory ailments. It also leads to cancers of the mouth, throat, esophagus, stomach, and liver. Chemicals such as nicotine, tar, and carbon monoxide damage cellular structures and blood vessels, reducing life expectancy and quality of life.

The harm begins even before birth. Pregnant women who smoke or are exposed to secondhand smoke are more likely to give birth to underweight or stillborn babies. Their children face higher risks of birth defects and developmental issues. Children raised in smoking households frequently develop asthma and other respiratory illnesses, and are more likely to become smokers themselves later in life. This is a vicious cycle of health deterioration across generations.

Tobacco control is not a task for health ministries alone; it requires a whole-of-society approach. Families must model healthy behaviors, schools should integrate anti-tobacco education into curricula, and teachers must educate students about the real dangers of smoking. Tobacco use should be explained from a religious perspective to convey its sinful consequences and harmful effects within religious establishments. 

Awareness campaigns across schools, colleges, and universities can equip youth with the knowledge to resist peer pressure and corporate manipulation. Media, both traditional and digital, must expose deceptive industry tactics and support evidence-based reporting on tobacco harms.

Local government bodies such as city corporations, municipalities, and union councils can play a proactive role. Licensing conditions for retail shops can include bans on selling tobacco products. Mobile courts should enforce prohibitions against selling cigarettes to minors, particularly those in school uniforms.

Economically, tax reform is imperative. To reduce affordability, experts recommend increasing the price of low-tier cigarettes by at least 33% and raising the supplementary duty from 60% to 67%. Though this might temporarily reduce sales, it would decrease consumption, boost state revenue, and lower long-term healthcare costs.

A smoke-free society is not only a health objective but a moral obligation. Tobacco is robbing children of their futures, polluting the environment, and crippling the economy. The time has come to declare tobacco not just a public health threat, but a national emergency.

What is needed now is not just legislation, but political courage. Political parties must include a tobacco-free vision in their manifestos and commit to implementing it when in power. Government agencies must enforce existing laws with zero tolerance. And above all, civil society must unite behind a shared goal: to protect the next generation from an entirely preventable epidemic.

The path to a tobacco-free Bangladesh demands five pillars: strong political commitment, robust law enforcement, public awareness, economic reform, and a vibrant grassroots movement. The message should be unequivocal: We choose health over addiction, clarity over corruption, and life over slow death. Let us act decisively. Let us build, together, a tobacco-free Bangladesh.

M A Hossain, political and defense analyst based in Bangladesh. He can be reached at: writetomahossain@gmail.com

  This article published at :

1. New Age, BD : 31 May, 25

World No Tobacco Day 2025: Global Public Health Threat

M A Hossain,

Every year on May 31, nations around the globe come together to observe World No Tobacco Day, a vital occasion that transcends symbolic advocacy. Established by the World Health Organization in 1988, this annual initiative represents a powerful call to action—urging governments, civil society, and individuals to confront the deadly grip of tobacco addiction. The theme for 2025, “Unmasking the Appeal: Exposing Industry Tactics on Tobacco and Nicotine Products,” highlights the insidious strategies employed by the tobacco industry to lure young consumers and perpetuate dependence across generations.

Tobacco remains one of the world’s deadliest preventable killers, claiming more than 8 million lives each year. Millions more suffer from the devastating health consequences of smoking and exposure to secondhand smoke in homes, public spaces, and workplaces. These are not abstract statistics; they represent real people—parents, siblings, children—whose lives are irreversibly damaged or prematurely ended by tobacco-related diseases.

From lung cancer and cardiovascular disease to chronic respiratory illnesses, the burden on healthcare systems is immense. Public health services, particularly in low- and middle-income countries, struggle to accommodate the growing number of patients suffering from tobacco-induced conditions. Beyond the human cost, the financial burden is staggering. Treatment expenses and productivity losses far outweigh the tax revenues earned from tobacco sales, dispelling the myth that tobacco is an economic benefit.

Manipulation and Deception

At the heart of the problem lies an industry that prioritizes profits over human well-being. Despite bans on traditional advertising in many countries, tobacco companies have mastered the art of subversion. They influence lawmakers through powerful lobbying, exploit legal grey areas, and target populations least equipped to resist their messaging.

Young people are particularly vulnerable. Social media platforms and digital influencers have become powerful tools for covert marketing. With sleek branding, lifestyle messaging, and viral campaigns, the tobacco industry romanticizes vaping and smoking as symbols of freedom and rebellion. These are not spontaneous cultural trends—they are the result of deliberate manipulation.

Newer products like e-cigarettes and flavored vapes, often promoted as “safer” alternatives, have only added to the crisis. Their colorful packaging, fruity flavors, and gadget-like designs are clearly aimed at teenagers. The absence of uniform global regulation has allowed these products to flood markets, threatening to reverse years of progress in tobacco control.

Environmental and Social Fallout

The harm wrought by tobacco extends beyond the human body. Its environmental footprint is immense—from deforestation and soil degradation to water overuse and toxic waste. Tobacco cultivation demands enormous agricultural inputs, including pesticides and fertilizers, which pollute ecosystems and undermine sustainable farming.

The social consequences are equally grim. The tobacco economy deepens inequality by disproportionately targeting the poor. In many regions, families struggling with poverty find themselves trapped in cycles of illness and lost income due to tobacco use. Children growing up in smoking households are more likely to suffer from respiratory diseases and to pick up the habit themselves, perpetuating a multigenerational health crisis.

When Legislation Falls Short

Over the past two decades, many countries have adopted the WHO Framework Convention on Tobacco Control, implementing smoking bans, packaging restrictions, and public awareness campaigns. These efforts have saved lives—but they are not enough.

Enforcement remains a major weakness. Loopholes in legislation, inadequate monitoring, and inconsistent penalties allow the industry to persist with impunity. Emerging nicotine products often fall outside the scope of existing laws, giving the industry an opportunity to adapt faster than governments can respond.

The Medical Reality

Tobacco’s health impact is both immediate and long-term. It damages nearly every organ, leading to cancers, strokes, and chronic lung diseases. Even non-smokers are not spared—secondhand smoke increases the risk of asthma, heart disease, and other life-threatening conditions.

Perhaps most tragically, the harm begins before birth. Pregnant women exposed to tobacco are more likely to suffer miscarriages, deliver underweight babies, or experience complications. Children raised in smoking households face elevated risks of respiratory infections and are more likely to become smokers themselves. This is not just a public health issue—it is a generational inheritance of suffering.

Charting a Way Forward

Eradicating tobacco-related harm requires a coordinated and strategic response. First and foremost, governments must impose steep taxes on all tobacco and nicotine products, including low-cost alternatives. Public health experts recommend increasing prices by at least a third to reduce consumption and fund prevention efforts.

Educational interventions are equally critical. Schools must embed tobacco awareness programs into their curricula, equipping students with the knowledge and confidence to resist peer pressure. Religious leaders, celebrities, and community influencers can amplify anti-tobacco messaging by framing it within broader values of health, dignity, and social responsibility.

Local-level actions also matter. Banning sales near schools, licensing tobacco retailers, and deploying mobile enforcement units in urban and rural areas can make a tangible difference. At the grassroots level, civil society organizations play a vital role in monitoring compliance, raising awareness, and holding authorities accountable.

A Moral and Global Imperative

Tobacco is not merely a health hazard—it is a global injustice. It poisons the air we breathe, preys on the vulnerable, depletes natural resources, and sustains poverty. The solution lies in political will, public awareness, and societal resolve.

As World No Tobacco Day 2025 reminds us, the time to act is now. We must unmask the industry's deceptive tactics and rally together—governments, communities, and individuals—to dismantle the structures that allow addiction to thrive. By confronting tobacco head-on, we are not only protecting public health but also advancing environmental sustainability, economic justice, and intergenerational equity.

This article published at : 

1. Good Morning Kashmir, India, 31 May, 25

Indonesia and China Redefine Regional Ties

M A Hossain,

In a world marked by geopolitical fault lines and economic decoupling, Indonesia and China’s renewed economic courtship—cemented through fresh memorandums of understanding ahead of the ASEAN Summit in Kuala Lumpur—represents a telling counter-narrative. Rather than choosing sides in an increasingly bipolar order, these two nations are pursuing a pragmatic and mutually advantageous agenda grounded in historical precedent, regional autonomy, and global economic logic.

The agreements—estimated to bring over $8.8 billion in investment and 25,500 jobs—may not make headlines in the West. But they reveal the tectonic shifts occurring in Southeast Asia, a region that has learned to thrive on engagement rather than confrontation. At a time when protectionism and great-power rivalry threaten to pull developing economies into ideological camps, Jakarta and Beijing are charting a different path—one that reflects both a hard-nosed realism and a deep historical understanding of the region’s position in global affairs.

Indonesia’s decision to deepen economic cooperation with China is neither sudden nor surprising. From the Belt and Road Initiative’s infrastructure projects to the recently operational Whoosh high-speed rail line, the trajectory has been clear. What is changing is the tone—and the timing. President Prabowo Subianto’s government, still early in its tenure, is signaling both continuity with his predecessor and a desire to cement Indonesia’s central role as a pivot between the Global North and South.

It is notable that these agreements come not in isolation, but as part of a coordinated effort by Beijing to re-engage Southeast Asia amid rising tensions with Washington. Last month, Chinese leader Xi Jinping made visits to Vietnam, Malaysia, and Cambodia, securing economic pacts and cultural agreements. The emphasis is unmistakable: the future of global economic resilience, in China’s eyes, runs through ASEAN.

The global context lends urgency to this outreach. U.S.-China tensions have hardened into a structural rivalry, characterized by tariffs, tech bans, and political distrust. The Biden administration, like Trump’s before it, continues to pursue strategic decoupling. Meanwhile, ASEAN economies—especially those like Indonesia that depend heavily on exports and foreign investment—have everything to gain from diversification and diplomatic balance.

In this light, the emphasis on using local currencies in bilateral trade between China and Indonesia should not be misunderstood as a geopolitical snub to the dollar. Rather, it reflects a growing desire for economic sovereignty in a multipolar world. Local currency settlements reduce transaction costs, mitigate exchange-rate risks, and—most crucially—ininsulate bilateral trade from third-party financial pressures.

From a historical perspective, such pragmatism is deeply rooted in Indonesia’s diplomatic DNA. In 1955, Indonesia hosted the Bandung Conference, which launched the Non-Aligned Movement. That spirit—neither East nor West, but a strategic engagement with both—remains alive. Chinese Premier Li Qiang referenced this lineage explicitly during his remarks, invoking the "Bandung Spirit" as a model for today’s global crossroads. It is a poignant reminder that history’s shadows still guide present-day decisions.

Critics may point to the ongoing maritime disputes between the two countries, especially over Chinese vessels entering Indonesia-claimed areas in the North Natuna Sea. These flashpoints are real and consequential. But they have not derailed cooperation—because both governments understand that disputes in one domain need not undermine collaboration in another.

The mature management of these tensions suggests a level of diplomatic sophistication rarely acknowledged in popular discourse. Rather than allowing nationalist pressures to drive zero-sum thinking, Jakarta and Beijing are compartmentalizing their disagreements and focusing on achievable gains. That’s not appeasement—it’s strategic depth.

Moreover, Indonesia has shown itself willing to push back when necessary, as evidenced by its protests and recent naval assertiveness in contested waters. It has done so without dramatics, and without compromising its economic agenda. In this, Prabowo's administration is threading a difficult needle: asserting sovereignty while sustaining stability.

Beyond diplomacy, the economic dividends of these agreements deserve attention. The commitments made are not abstract promises; they are targeted investments in manufacturing, logistics, renewable energy, and industrial zone expansion. These are sectors that, if developed with long-term vision, can accelerate Indonesia’s move up the value chain. The potential creation of over 25,000 jobs in the immediate term is only the start.

Even more promising is the potential for technology transfer. Chinese firms—especially in electric vehicles, battery technology, and renewable infrastructure—are increasingly global leaders. If Indonesia can ensure that its cooperation includes not just capital, but skills and innovation, then this phase of Sino-Indonesian partnership could prove transformative.

Li Qiang’s remarks during his visit carried a broader message for the Global South: that leadership does not require alignment with one of the world's superpowers, but rather a clear articulation of national interest, backed by credible commitments and partnerships. In this sense, Indonesia is emerging not just as a regional economic hub, but as a moral anchor in an age of uncertainty.

Indonesia and China are both members of BRICS and the G20, and their partnership signals an alternative vision of globalization—one based not on confrontation, but on shared growth and equitable cooperation. While the West debates decoupling and reshoring, Southeast Asia is betting on connectivity.

That ASEAN has managed to remain relevant and cohesive amid these pressures is itself an accomplishment. Its members continue to engage with both Washington and Beijing, without succumbing to the pressures of either. This summit in Kuala Lumpur—bringing together ASEAN, China, and the Gulf Cooperation Council—is proof that a multipolar dialogue is not only possible, but increasingly necessary.

The Indonesia-China economic agreements signed ahead of the ASEAN Summit are not just about investment figures. They are about positioning—about asserting that regional cooperation, historical memory, and economic rationality still have a place in international relations. They demonstrate that pragmatism, not ideology, may yet offer the best chance for peace and progress in the 21st century.

   This article published at :

1. The Jakarta Post, Indonesia : 28 May, 25

Why India’s Tactical Blind Spots Cost It the Skies

M A Hossain, 

The recent air conflict between India and Pakistan on May 7, 2025, has brought to light not just the sharpness of military strategies, but also the deeper issue of how modern war is shaped more by information and integration than by just having advanced fighter jets. Under 'Operation Sindhur', India launched air strikes into Pakistan-administered territory. In response, Pakistan claimed to have shot down five Indian jets, including three Rafale fighters—a bold assertion that has since been supported by independent images verified by international analysts, including U.S. officials.

This surprising turn of events has stirred a heated debate across military and strategic communities. How could Pakistan—often viewed as technologically behind India—inflict such significant losses, especially when India operates some of the most advanced jets like the French-made Rafale? The answer lies not in hardware alone, but in how well that tactical weapon systems are deployed, coordinated, and Integrated in a digital battlefield.

When India launched its first wave of attacks—firing twelve short-range missiles at targets in Pakistani-administered Kashmir and Punjab—its aim was to send a strong political and military signal. Reports suggest that while seven of these missiles hit their intended locations, including religious and civilian sites, five were intercepted. What followed was Pakistan’s swift retaliation. The Pakistan Air Force (PAF) scrambled its fighters while the Pakistani Army launched precision missile strikes that destroyed an Indian brigade headquarters and reportedly killed at least 15 Indian soldiers.

But it was in the skies that the most telling chapter unfolded. Pakistan’s counter-air response, which claimed the downing of multiple Indian jets, including Rafales, has now raised serious questions about how India’s military platforms talk to each other—or, more importantly, how they don’t.

India operates a diverse fleet of aircraft and air-defense systems sourced from various countries. This includes French Rafales, Russian Su-30s, MiG-29s and S-400s, Israeli SPYDER systems. While each platform is advanced on its own, the problem lies in their inability to communicate with one another in real time due to incompatible data-link systems. The Rafales use French proprietary links, the U.S. restricts interoperability for security reasons, and the Russian S-400 cannot integrate with Western or NATO-origin systems. This forces Indian commanders and pilots to rely on manual coordination, often slowing down reaction time and increasing the chances of error—including tragic friendly fire incidents like the downing of India’s own Mi-17 helicopter in 2019.

Pakistan, by contrast, has taken a different approach. Instead of acquiring the most expensive jets, it has focused on developing a unified digital warfare environment. Its indigenously developed Data-Link-17 connects its entire aerial combat ecosystem: fighter jets like the JF-17 and J-10C, air-defense systems, electronic warfare platforms, and Airborne Warning and Control Systems (AWACS). This means that when one system detects a threat, the entire network knows about it in real time. For example, if someone uses a voice call over the phone, they can only describe their location. But if they use WhatsApp, they can also share their real-time location. This digital cohesion allowed Pakistan to detect, track, and engage Indian fighters far more effectively during the recent skirmish.

Another major factor that tipped the scale in Pakistan’s favor was its use of electronic warfare (EW) tactics. Three of Falcon DA-20, Pakistan’s electronic attack aircraft, was deployed to jam Indian communications, effectively cutting the data-links between Indian jets and their command centers. Rafales, Su-30s, and MiG-29s couldn’t warn each other of incoming threats. In modern air combat, such communication loss can be fatal. The Indian pilots, flying in electronically blinded skies, had no idea that deadly PL-15 long-range air-to-air missiles had been launched at them.

The PL-15 missile, used by Pakistan’s J-10C and upgraded JF-17 fighters, is no ordinary weapon. With a range of over 200 km and equipped with active electronically scanned array (AESA) radars, these missiles can be fired from long distances and guided using information from AWACS and ground stations. Crucially, in this recent engagement, Pakistani jets didn’t even switch on their onboard radars. Instead, they relied entirely on their Data Link system for tracking data, allowing them to launch the PL-15s without alerting the Rafales’ onboard Spectra- the situational awareness electronic warfare suite.

This approach, often called passive tracking, gives attackers the element of surprise. Since no radar signal was emitted by the Pakistani jets, the Rafales’ sensors had nothing to detect—until it was too late. The PL-15s only activated their radar guidance in the terminal stage of the attack—just seconds before impact—leaving Indian pilots with barely any time to respond. The Spectra system, though advanced, is not built to counter such stealthy, externally-guided missile attacks, especially when multiple signals and electronic noise are being jammed around it.

All of this exposes a harsh reality: even the most advanced jets can be neutralized if they’re flying blind, disconnected, and unsupported by real-time battlefield intelligence. What matters today is not just the quality of individual platforms, but whether these platforms are part of a broader network-centric warfare system—a realm where Pakistan seems to have invested wisely and quietly.

It is an open secret that Pakistan’s military capabilities are significantly bolstered by Chinese technology. As a result, the impressive performance of Pakistan’s defense systems has drawn the attention of global powers, positioning Islamabad as a de facto extension of Chinese military reach. Notably, India’s long-claimed air superiority in the region appears to have been challenged by the technological edge provided by Beijing. Reports have even surfaced suggesting that Pakistan successfully neutralized an S-400 missile system—an event that underscores the evolving balance of power.

This development serves as a stark reminder of how quietly but effectively China has advanced in warfare technology. These advancements are not just altering the dynamics of South Asian military rivalries but are also poised to reshape the broader landscape of modern warfare. As tensions escalate between India and Pakistan, the Chinese defense industry stands to benefit strategically and commercially, leveraging the confrontation as a platform to demonstrate and promote its military technologies on the global stage.

The broader lessons from this air battle are significant. First, having different high-end systems that can’t communicate is a critical vulnerability. Second, electronic warfare is no longer a support feature; it’s often the deciding factor. And third, long-range beyond-visual-range (BVR) missiles, especially when deployed in a data-rich, electronically coordinated environment, can neutralize even stealthy and highly capable jets.

Ultimately, the recent India-Pakistan aerial clash is not just a story of jets and missiles, but of how effectively each side could see, communicate, and act in a split second. In this battle, Pakistan’s unified command and digital agility outpaced India’s fragmented might. The next wars may well be decided not by who fires first, but by who knows first—and reacts faster.

M A Hossain, political and defense analyst based in Bangladesh. He can be reached at: writetomahossain@gmail.com

 This article published at :

1. Asian Age, BD : 26 May, 25

গাজায় 'হলোকাস্ট' নিয়ে বিশ্ব কেন শব্দহীন?

এম এ হোসাইন,

নৈতিক আলোচনায় কিছু শব্দ রয়েছে যেগুলোর ব্যবহারে অত্যন্ত সচেতনতা ও মর্যাদার দাবি রাখে। "হলোকাস্ট" হলো তেমনই একটি শব্দ। এটি শুধুমাত্র গণহত্যার বর্ণনা নয়; এটি একটি গভীর নৈতিক অভিযোগ—একটি জাতিকে সম্পূর্ণ নিশ্চিহ্ন করার জন্য পদ্ধতিগত, আমলাতান্ত্রিক ভাবে সংগঠিত এবং আদর্শভিত্তিক প্রচেষ্টার প্রতীক। এই শব্দটি শুধু বিপর্যয় নয়, বরং উদ্দেশ্যপ্রণোদিত, শিল্প-পর্যায়ের মাপকাঠিতে মন্দ চিত্র বহন করে। হালকাভাবে এই শব্দ ব্যবহার ইতিহাসকে অসম্মান করে; আবার, বর্তমান সময়ে এর প্রতিধ্বনি উপেক্ষা করাও বর্তমানকেই অসম্মান করার শামিল। এবং এখানেই এসে দাঁড়ায় গাজার প্রসঙ্গ—অস্বস্তিকর, কিন্তু অপরিহার্যভাবে।

অক্টোবর ২০২৩ থেকে শুরু করে এখন পর্যন্ত ইসরায়েলের সামরিক অভিযানে ৬০,০০০-এরও বেশি ফিলিস্তিনি নিহত হয়েছেন, যাদের মধ্যে উল্লেখযোগ্য অংশই হলো সাধারণ নারী ও শিশু। আহত হয়েছেন ১,২১,০০০ এর বেশি। হাসপাতালগুলো পরিণত হয়েছে মৃতদেহের স্তূপে। স্কুল, আশ্রয়কেন্দ্র, বেকারি, এমনকি গোটা আবাসিক এলাকাগুলো বোমায় ধ্বংস করে দেওয়া হয়েছে। খাবার এতটাই দুর্লভ হয়ে পড়েছে যে, জাতিসংঘ পর্যন্ত ব্যাপক দুর্ভিক্ষের আশঙ্কা জানিয়েছে। নির্ভরযোগ্য সূত্রমতে, মার্চ, ২০২৫ পর্যন্ত ৩২৬ জন মানুষ ইতোমধ্যেই ক্ষুধায় মারা গেছেন —তাদের মধ্যে বহু শিশু রয়েছে।

এটি কোন দুর্বল সামরিক গোয়েন্দা তথ্যের উপসর্গ নয়। এটি ইচ্ছাকৃত নীতিগত সিদ্ধান্তের পরিণতি। ইসরায়েলি নেতারা প্রকাশ্যে স্বীকার করেছেন যে, মানবিক সহায়তা আটকে রাখার উদ্দেশ্য রাজনৈতিক ছাড় আদায়ের একটি উপায় হিসেবে ব্যবহৃত হচ্ছে। প্রতিরক্ষা কর্মকর্তারাও এই অবরোধকে কৌশলগত ভাষায় বর্ণনা করেছেন—নিরাপত্তার অনিবার্য প্রয়োজন হিসেবে নয়, বরং একটি চাপ প্রয়োগের কৌশল হিসেবে। যখন কোনো সংঘাতে এক পক্ষ পদ্ধতিগতভাবে অন্য পক্ষের খাদ্য, ওষুধ ও পানি অস্বীকার করে, তখন সেটি আর প্রচলিত যুদ্ধের সীমার মধ্যে থাকে না। তখন সেটি হয়ে দাঁড়ায় সমষ্টিগত শাস্তি।

তবুও, এখনো অনেকেই এই তুলনায় অস্বস্তি বোধ করেন- কেউ গাজার পরিস্থিতিকে কীভাবে হলোকাস্টের সঙ্গে তুলনা করতে পারে?

প্রশ্নটি যথার্থ। নাৎসি হলোকাস্ট ছিল তার ব্যাপ্তি ও যান্ত্রিকতার দিক থেকে অনন্য। গাজায় কোনো দাহ্যচুল্লি বা গ্যাসচেম্বার নেই। কিন্তু এই তুলনার উদ্দেশ্য পদ্ধতির মিল নয়, বরং নৈতিক সাদৃশ্যতা। হলোকাস্ট শুধুমাত্র তার প্রযুক্তিগত কায়দা দিয়ে সংজ্ঞায়িত হয়নি; এটি ছিল এক নির্মূলকরণ তত্ত্বের প্রতিফলন—এমন একটি যুক্তি, যার লক্ষ্য ছিল একটি জনগোষ্ঠীকে কেবল কোনো এলাকা থেকে নয়, বরং ইতিহাস থেকেই নিশ্চিহ্ন করে দেওয়া। এই যুক্তির শুরু অ্যাউশভিৎস থেকে নয়। এর শুরু হয়েছিল ঘেটো থেকে, অনাহারনীতি থেকে, নিষ্ঠুরতাকে স্বাভাবিক করে তোলার মধ্য দিয়ে, আর দর্শকদের নৈতিক অসংবেদনশীলতা থেকে।

এই যুক্তির পুনরাবৃত্তি আমরা আবার দেখতে পাচ্ছি। এটি স্বস্তিকা চিহ্ন ধারণ করে আসে না। এটি আসে জাতীয় নিরাপত্তা বা সন্ত্রাসবিরোধী ভাষার আবরণে। এটি প্রকাশ পায় চিকিৎসা অবকাঠামোর ধ্বংস, ৮০ শতাংশ মানুষের বাস্তুচ্যুতি এবং নবজাতকদের অনাহারে মৃত্যুর মাধ্যমে। এটি জাতিগত শ্রেষ্ঠত্বের স্লোগানে নয়, বরং শান্ত স্বীকারোক্তিতে কথা বলে—যেখানে দুই মিলিয়ন মানুষের জীবন একটি বৃহত্তর সামরিক কৌশলের 'আনুষঙ্গিক ক্ষতি' হিসেবে গণ্য করা হয়।

তাহলে এটা কি গণহত্যা? এটি একটি আইনি পরিভাষা, এবং আদালত নিশ্চয়ই তাদের সিদ্ধান্ত দেবে। কিন্তু রায় ঘোষণার অনেক আগেই গণহত্যা শুরু হয়। এটি শুরু হয় যখন রাজনৈতিক নেতারা একটি সম্পূর্ণ জনসমষ্টিকে হুমকি হিসেবে চিহ্নিত করেন। এটি জনপ্রিয়তা পায় যখন যুদ্ধ আর শাস্তির মধ্যে পার্থক্য করা যায় না। এর ন্যায্যতা প্রতিষ্ঠা পায় যখন পুরো পরিবার নিশ্চিহ্ন হয়ে যায়, আর বিশ্ব এটিকে একটি ‘দুঃখজনক প্রয়োজনীয়তা’ হিসেবে ব্যাখ্যা করে।

যারা ৭ অক্টোবরের হামলাকে ন্যায়সঙ্গত প্রতিশোধ হিসেবে তুলে ধরেন, তাঁদের উদ্দেশ্যে বলা যায়; হ্যাঁ, সেই হামলা ছিল বর্বর। ১,২০০ ইসরায়েলির হত্যা, বেসামরিক মানুষদের অপহরণ, যে মানসিক ক্ষত সৃষ্টির ঘটনা ঘটেছে—এসব নিঃসন্দেহে সন্ত্রাসী কার্যকলাপ। এবং ইসরায়েলের আত্মরক্ষার অধিকার ও দায়িত্ব—উভয়ই আছে।

কিন্তু আত্মরক্ষার সীমা আছে—আইনি, নৈতিক ও বাস্তবিক। আত্মরক্ষা যখন প্রতিশোধে রূপ নেয়, তখন তা নৈতিক সীমা অতিক্রম করে। যখন বেসামরিক মানুষ সরাসরি লক্ষ্যবস্তুতে পরিণত হয়, তখন আইনি সীমা অতিক্রম করে ফেলে। আর যখন সামরিক অভিযান এমন পরিস্থিতি সৃষ্টি করে যেখানে মানবিক বিপর্যয় অনিবার্য হয়ে ওঠে, তখন বাস্তবিক সীমা লঙ্ঘিত হয়।

এই ব্যর্থতা ইসরায়েলের একার নয়। যুক্তরাষ্ট্র, একদিকে মানবিক সহায়তা দিলেও, অন্যদিকে অস্ত্র সরবরাহ অব্যাহত রেখেছে। তারা একাধিক জাতিসংঘ যুদ্ধবিরতির প্রস্তাবে ভেটো প্রদান করেছে, আন্তর্জাতিক তদন্তে বাধা দিয়েছে, এবং বিশ্বাসযোগ্য যুদ্ধাপরাধের প্রমাণ থাকার পরও কূটনৈতিকভাবে সমর্থন দিয়ে চলেছে। এটি কোনও ভারসাম্যপূর্ণ নীতি নয়; এটি একটি কৌশলগত প্রশ্রয়, যা মিত্রতার মুখোশ পরে এসেছে।

ইউরোপের অবস্থান কিছুটা ভালো, তবে তা খুব সীমিতভাবে। বেশ কয়েকটি ইউরোপীয় ইউনিয়নভুক্ত দেশ উদ্বেগ প্রকাশ করে কিছু দ্বিপাক্ষিক আলোচনা স্থগিত করেছে, কিন্তু কোনো দেশই অস্ত্র নিষেধাজ্ঞা কার্যকর করেনি বা জ্যেষ্ঠ ইসরায়েলি কর্মকর্তাদের বিরুদ্ধে নিষেধাজ্ঞা আরোপ করেনি। এই একই সরকারগুলোই প্রতি বছর ২৭ জানুয়ারি বিশ্বকে হলোকাস্ট স্মরণ করার আহ্বান জানায়, অথচ তারা যেন ইচ্ছাকৃতভাবে উপেক্ষা করে এর সবচেয়ে সুস্পষ্ট সতর্কবাণীটি—জুলুমের মুহূর্তে নীরবতা মানেই জালিমের সাথে অংশীদার হওয়া।

এমনকি আরব বিশ্ব, যারা প্রায়শই ফিলিস্তিন ইস্যুতে নিজেদেরকে স্বঘোষিত মুখপাত্র হিসেবে দাবি করে, তারাও কোনো বাস্তব পদক্ষেপ নিতে ব্যর্থ হয়েছে। মিশর ত্রাণ সহায়তার প্রবেশ সীমিত করেছে। উপসাগরীয় রাষ্ট্রগুলো কিছু অর্থ সাহায্য দিয়েছে, কিন্তু কার্যকর চাপ প্রয়োগে আগ্রহ দেখায়নি। তখন প্রশ্ন ওঠে: যখন পশ্চিমা বিশ্বে বিশ্ববিদ্যালয়পড়ুয়া শিক্ষার্থীরা মধ্যপ্রাচ্যের রাজা-বাদশাহদের তুলনায় অধিক নৈতিক সাহস দেখায়, তখন আঞ্চলিক ঐক্যের তাৎপর্য আদৌ কী থাকে?

এসব বক্তব্যের কোনোটাই হলোকাস্ট থেকে বেঁচে যাওয়া ইহুদি জনগণের ট্রমাকে অস্বীকার করা বা ইতিহাস বিকৃত করার উদ্দেশ্যে নয়। বরং এর ঠিক বিপরীতটাই সত্য—গাজাকে ঘিরে হলোকাস্টের উদাহরণ টানার অর্থ হলো, এই জোর দিয়ে বলা যে “আর কখনো নয়” শ্লোগানটি যেন সকল মানুষের জন্য প্রযোজ্য হয়—শুধু ইহুদিদের জন্য নয়, শুধু ইউরোপিয়দের জন্য নয়, শুধু তাদের জন্য নয় যাদের পক্ষে অবস্থান নেওয়া রাজনৈতিকভাবে সুবিধাজনক।

যদি ইচ্ছাকৃতভাবে অনাহার, পানিশূন্যতা ও বিমান হামলার মাধ্যমে এমন পরিস্থিতি তৈরি করা হয় যার ফলাফল হয় সাধারণ মানুষের ব্যাপক মৃত্যু—আর সেটাও যদি আমাদের নৈতিক ক্ষোভ জাগাতে না পারে, তাহলে আমাদের প্রশ্ন তুলতে হবে, আমরা আদৌ "নৃশংসতা" বলতে কী বুঝি? যদি গণহত্যাকে শুধু ১৯৪৪ সালের পোল্যান্ডের সঙ্গে মিললেই গণহত্যা হিসেবে গণ্য করি, তাহলে আমরা আসলে তার কাছ থেকে কিছুই শিখিনি। গণহত্যার রূপ পাল্টায়। তা সময়ের হাতিয়ার অনুযায়ী নিজেকে রূপান্তরিত করে। আজকের দিনে নিশ্চিহ্নকরণ কার্যক্রমে গ্যাস চেম্বার থাকতেই হবে—এমন কোনো কথা নেই। এটি চলতে পারে অবরোধ, বোমাবর্ষণ এবং আমলাতান্ত্রিক অচলতার মাধ্যমে।

অনেকে আপত্তি তুলবেন যে "হলোকাস্ট" শব্দটি পবিত্র এবং তা অযাচিত ব্যবহার করে হালকাভাবে কিছু বোঝানো উচিত নয়। সেটা অবশ্যই গ্রহণযোগ্য। কিন্তু যদি কোনো শব্দের প্রতি অতিরিক্ত শ্রদ্ধা আমাদের সেই শব্দের নতুন রূপে ফিরে আসাকে চিনে উঠতে না দেয়, তবে সেই শ্রদ্ধাই এক ধরনের অন্ধতা হয়ে দাঁড়ায়। শব্দ হলো একটি হাতিয়ার। তার শক্তি টিকে থাকে সংরক্ষণে নয়, প্রাসঙ্গিকতায়।

আন্তর্জাতিক বিচার আদালত ইসরায়েলকে মানবিক সহায়তা প্রবেশের অনুমতি দিতে নির্দেশ দিয়েছে। মানবাধিকার সংস্থাগুলো নির্যাতনের নথি সংগ্রহ করছে। নাগরিক সমাজ বিশ্বব্যাপী সংগঠিত হচ্ছে। এগুলো আশার ইঙ্গিত—কিন্তু যথেষ্ট নয়। এই মুহূর্তে যা সবচেয়ে জরুরি তা হলো নীতিগত পদক্ষেপ—অস্ত্র নিষেধাজ্ঞা, কূটনৈতিক চাপ, আইনি জবাবদিহিতা, এবং সর্বোপরি, রাজনৈতিক সদিচ্ছা যা গাজাকে ইতিহাসের সবচেয়ে অন্ধকার অধ্যায়ের পরবর্তী টীকা হয়ে ওঠা থেকে রক্ষা করতে পারে।

এটি পক্ষ বেছে নেওয়ার ব্যাপার নয়; এটি নীতি ও মানদণ্ড বেছে নেওয়ার প্রশ্ন। আমরা হয় সর্বজনীন মানবাধিকারে বিশ্বাস করি, নইলে কোনও অধিকারেই বিশ্বাস করি না। “আর কখনো নয়”—এটি হয় একটি নীতিগত অঙ্গীকার, নয়তো একটি খালি স্লোগান মাত্র।

হলোকাস্ট অবশ্যম্ভাবী ছিল না। তা ঘটেছিল কারণ পৃথিবী নিজেই নিজেকে বুঝিয়েছিল যে, এক জাতির যন্ত্রণা আরেক জাতির শান্তির মূল্য হতে পারে। সেই মিথ্যাই আজ আবার পুনরাবৃত্ত হচ্ছে। এখন গাজা বোমার আগুনে পুড়ছে। এবং সম্ভবত আমাদের জন্যও প্রমাণ করার এটাই শেষ সুযোগ— ইতিহাস আমাদের কিছু শিখিয়েছে।

লেখক : রাজনৈতিক ও নিরাপত্তা বিশ্লেষক। 

  এই লেখাটি প্রকাশিত হয়েছে :

১. আলোকিত বাংলাদেশ, ঢাকা : ২৫ মে,২৫

Holocaust in Gaza

M. A. Hossain, 

There are terms in moral discourse that demand careful, even reverent use. "Holocaust" is one of them. It is not merely a description of mass death; it is a singular moral indictment: a systematic, bureaucratically organized, and ideologically driven attempt to annihilate an entire people. The word evokes not just tragedy, but deliberate, industrial-scale evil. Invoking it lightly dishonors history. Ignoring its modern echoes dishonors the present. Which brings us, inevitably and uncomfortably, to Gaza.

Since October 2023, over 60,000 Palestinians have been killed in Israel's military campaign, including tens of thousands of civilians. More than 121,000 have been wounded. Hospitals have become charnel houses. Schools, shelters, bakeries, and entire residential blocks have been bombed. Food is so scarce that the United Nations has warned of mass starvation. According to credible sources, hundreds have already died from hunger. Among them, dozens of children.

This is not a byproduct of poor military intelligence. It is a consequence of deliberate policy decisions. Israeli leaders have publicly justified the withholding of humanitarian aid as a lever to extract political concessions. Defense officials describe the siege in strategic terms—less as a security necessity and more as a method of coercive pressure. When one side in a conflict systematically denies food, medicine, and water to the other, we are no longer in the realm of conventional warfare. We are in the territory of collective punishment.

And yet, even now, many recoil from the comparison: How can anyone liken Gaza to the Holocaust?

A fair question. The Nazi Holocaust was unique in its scope and mechanization. No crematoria, no gas chambers exist in Gaza. But moral equivalency is not the point. The Holocaust was not defined solely by its methods; it was defined by a logic of elimination, a rationale that a certain population had to be made to disappear—not only from a place, but from history. That logic did not begin with Auschwitz. It began with ghettos, with starvation policies, with a normalization of cruelty, and with the moral numbness of bystanders.

That logic is being seen again. It does not come wearing swastikas. It comes wrapped in the language of national security and counterterrorism. It is expressed through the destruction of medical infrastructure, the displacement of 80% of the population, and the starvation of infants. It speaks not in slogans of racial supremacy, but in quiet admissions that the lives of two million people are collateral in a broader military agenda.

Is this genocide? That is a legal term, and courts will have their say. But genocide begins long before verdicts are issued. It begins when political leaders speak of an entire population as a threat. It gains traction when war becomes indistinguishable from punishment. It finds its justification when entire families are obliterated, and the world rationalizes it as an unfortunate necessity.

To those who would invoke October 7 as a justification: Yes, that attack was barbaric. The murder of 1,200 Israelis, the kidnapping of civilians, the trauma inflicted—these were acts of terror, and Israel has both the right and the duty to defend itself.

But self-defense has limits—legal, moral, and practical. The moral limit is crossed when self-defense morphs into vengeance. The legal limit is crossed when civilians become targets. And the practical limit is crossed when military operations create conditions of humanitarian collapse.

Israel is not alone in this failure. The United States, while offering humanitarian aid with one hand, has continued to supply weapons with the other. It has vetoed multiple UN ceasefire resolutions, blocked international investigations, and remained diplomatically aligned even in the face of credible war crimes. This is not a balanced policy; it is strategic indulgence masquerading as an alliance.

Europe fares a little better. While several EU members have issued statements of concern and suspended some bilateral talks, none have moved to enforce arms embargoes or sanctioned senior Israeli officials. These are the same governments that demand the world remember the Holocaust every January 27, yet seem unwilling to heed its clearest warning: that silence in the face of suffering is complicity.

Even the Arab world, so often the self-proclaimed voice of the Palestinian cause, has failed to act with resolve. Egypt has restricted aid access. Gulf states have offered money but little pressure. What does it say about regional solidarity when Western college students show more moral courage than Middle Eastern monarchs?

None of this is meant to deny Jewish trauma or to rewrite history. On the contrary, to invoke the Holocaust in reference to Gaza is to insist that "Never Again" must apply to all people—not just Jews, not just Europeans, not just those we find politically convenient to defend.

If the deliberate creation of conditions that lead to mass civilian death—via starvation, dehydration, and aerial bombardment—is not worthy of moral outrage, then we must ask what we mean by "atrocity" at all. If genocide only counts when it resembles 1944 Poland, then we have learned nothing from it. Genocides evolve. They adapt to the tools of their time. Today, extermination need not involve gas chambers. It can proceed through blockade, bombing, and bureaucratic paralysis.

Some will object that the term “Holocaust” is sacrosanct and should not be diluted. Fair enough. But if our reverence for a word prevents us from recognizing its reappearance in new forms, then that reverence becomes blindness. Words are tools. Their power lies not in their preservation, but in their relevance.

The International Court of Justice has ordered Israel to permit humanitarian aid. Human rights organizations are documenting abuses. Civil society is mobilizing globally. These are hopeful signs—but they are not enough. What is needed now is policy: arms embargoes, diplomatic pressure, legal accountability, and above all, the political will to act before Gaza becomes a postscript to history's darkest chapter.

This is not about choosing sides. It is about choosing standards. Either we believe in universal human rights, or we believe in none. Either “Never Again” is a principle, or it is a platitude.

The Holocaust was not inevitable. It happened because the world convinced itself that the suffering of one person was the price of someone else’s peace. That lie is being repeated. This is Gaza’s hour of fire. It may also be our last chance to prove that history taught us anything at all.

M A Hossain, political and defense analyst based in Bangladesh. He can be reached at: writetomahossain@gmail.com

   This article published at :

1. The Nation, Pak : 24 May, 25

2. Daily Lead Pakistan, Pak : 25 May, 25

3. Asian Age, BD : 27 May, 25

Echoes of a holocaust

M A Hossain,

The term “Holocaust” holds immense moral gravity. It should never be used lightly—yet failing to recognize its echoes in the present can be just as dangerous. Since October 2023, Israel’s military offensive in Gaza has resulted in the death of over 60,000 Palestinians, with more than 121,000 injured. Entire neighborhoods—homes, hospitals, schools, bakeries—lie in ruins. Starvation is widespread, with the UN warning of famine and children already dying of hunger.

This devastation is not collateral damage. It stems from deliberate policy. Israeli officials have justified limiting aid to Gaza as leverage, turning food, water and medicine into tools of war. This is not a conventional conflict—it is collective punishment, in violation of international norms. Still, many resist comparisons to the Holocaust. They point to the absence of gas chambers. But genocide doesn’t start there. It begins with dehumanization, siege, starvation and moral indifference—patterns all too familiar in Gaza.

Whether this is legally classified as genocide remains to be seen. But it certainly resembles its early stages: when people are framed as an inherent threat, when mass deaths are dismissed as unfortunate but necessary. October 7 was horrific. The killing of 1,200 Israelis and civilian abductions by Hamas were acts of terror. Israel has a right to self-defense—but not without legal and moral limits. Those limits are breached when defense turns into retribution, when entire populations are punished.

Gaza today is experiencing humanitarian collapse. But Israel does not bear this burden alone. The United States, while offering aid, continues to arm Israel, veto UN resolutions and shield it diplomatically. This is not neutrality—it is complicity. European responses have been muted, marked by statements without action. These same governments honor Holocaust Remembrance Day every year, yet hesitate to act on its lessons. The Arab world, too, has failed. Egypt restricts aid at its border. Gulf nations contribute money but little political will. When student protesters in the West show more courage than Arab leaders, something is deeply wrong.

Invoking the Holocaust in this context is not about diminishing Jewish suffering—it is about affirming the moral imperative of “Never Again” for all. If the deliberate killing of civilians through siege, bombs and deprivation does not trigger outrage, then what do we mean by “atrocity” or “human rights”? Genocide today doesn’t require gas chambers. Drones, blockades and bureaucratic apathy suffice.

The ICJ has ordered Israel to allow aid; human rights groups are documenting abuses; global protests are growing. Yet this remains inadequate. What’s needed is political resolve: arms embargoes, accountability and consistent moral standards. This isn’t about sides—it’s about principles. Either human rights are universal, or they are meaningless.

The Holocaust began not with camps, but with silence. That silence echoes again. Gaza is burning—and this may be the last moment to show we’ve learned from history.

This article published at :

1. Pakistan Observer, Pak : 24 May, 25

ভারত-পাকিস্তান আকাশ যুদ্ধ : একটি প্রতিরক্ষা বিশ্লেষণ

এম এ হোসাইন, 

গত ৭ মে, ভারত ও পাকিস্তানের মধ্যে সংঘটিত সাম্প্রতিক আকাশ যুদ্ধ প্রমাণ করে দিয়েছে—আধুনিক যুদ্ধ কেবল উন্নত যুদ্ধবিমান বা অস্ত্রের ওপর নির্ভর করে না, বরং তথ্য, সমন্বয় এবং ডিজিটাল কমান্ড ব্যবস্থার ওপর নির্ভরশীল। 'অপারেশন সিঁদুর' এর আওতায় ভারত পাকিস্তান-অধিকৃত কাশ্মীর অঞ্চলে বিমান হামলা চালায়। পাল্টা আক্রমণে পাকিস্তান দাবি করে, তারা ভারতের পাঁচটি যুদ্ধবিমান ভূপাতিত করেছে, যার মধ্যে তিনটি উন্নত রাফায়েল ফাইটার জেট রয়েছে। প্রথমে এ দাবি নিয়ে সংশয় থাকলেও, আন্তর্জাতিক বিশ্লেষক ও মার্কিন কর্মকর্তারা রাফায়েল যুদ্ধবিমানের ধ্বংসাবশেষের সত্যতা নিশ্চিত করেছেন।

প্রশ্ন উঠছে—ভারতের মতো প্রযুক্তিগতভাবে উন্নত রাষ্ট্র কীভাবে এমন ক্ষতির সম্মুখীন হলো, বিশেষ করে যখন তাদের হাতে রয়েছে বিশ্বের অন্যতম সেরা যুদ্ধবিমান রাফায়েল? ব্যাখ্যাটি সহজ নয়, তবে মূল কারণ খুঁজলে দেখা যায়, এটি কেবল উন্নত প্রযুক্তির মান নয়, বরং সেই প্রযুক্তি গুলো অন্যান্য প্রযুক্তির সাথে পরস্পরের সংযোগ ও সমন্বয়ের সক্ষমতার ওপর নির্ভর করে।

ভারত যুদ্ধ শুরু করে ১২টি স্বল্প-পাল্লার মিসাইল দিয়ে, যেগুলো পাকিস্তান-অধিকৃত কাশ্মীর ও পাঞ্জাবের পাঁচটি স্থানে আঘাত হানে। লক্ষ্যবস্তু ছিল একটি মসজিদ, দুটি মাদ্রাসা এবং কিছু বেসামরিক এলাকা। সাতটি মিসাইল লক্ষ্যভেদ করে, পাঁচটি পাকিস্তানের আকাশ প্রতিরক্ষা ব্যবস্থা দ্বারা ধ্বংস হয়। এরপরই পাকিস্তানের পাল্টা আঘাত শুরু হয়—পাকিস্তান বিমান বাহিনী দ্রুত বিমান হামলা করে, আর পাক সেনাবাহিনী গাইডেড মিসাইল নিক্ষেপ করে, যা একটি ভারতীয় ব্রিগেড সদর দপ্তর ধ্বংস করে এবং অন্তত ১৫ জন ভারতীয় সেনাসদস্য নিহত হয়।

তবে আকাশেই সবচেয়ে তাৎপর্যপূর্ণ অধ্যায়টি উন্মোচিত হয়েছে। পাকিস্তানের দাবি অনুযায়ী, তারা একাধিক ভারতীয় জেট ভূপাতিত করেছে,  যার মধ্যে রাফায়েলও রয়েছে। এই ঘটনায় ভারতের সামরিক কাঠামোর এক বড় দুর্বলতা প্রকাশ পায় তাহলো সামরিক প্ল্যাটফর্মগুলোর মধ্যে পারস্পরিক যোগাযোগ ও  সংযুক্তির অভাব।

ভারতের বিমানবাহিনী বিভিন্ন উৎস থেকে সংগৃহীত যুদ্ধবিমান ও আকাশ প্রতিরক্ষা ব্যবস্থা ব্যবহার করে, যেমন—ফ্রান্সের রাফায়েল, রাশিয়ার সু-৩০, মিগ-২৯, ও এস-৪০০, ইসরায়েলের স্পাইডার প্রতিরক্ষা ব্যবস্থা। প্রতিটি প্ল্যাটফর্ম স্বতন্ত্রভাবে অত্যাধুনিক হলেও, সমস্যাটি হচ্ছে—এগুলো একে অপরের সঙ্গে রিয়েল-টাইমে যোগাযোগ করতে অক্ষম, কারণ এদের ডেটা-লিংক সিস্টেম একে অপরের সঙ্গে সংযোজিত নয়। রাফায়েল ফরাসি নিজস্ব ডেটা লিংক ব্যবহার করে, যুক্তরাষ্ট্র নিরাপত্তার কারণে তাদের নিজস্ব ডেটা লিংকে সীমাবদ্ধতা আরোপ করে রেখেছে, এবং রাশিয়ার এস-৪০০ নিরাপত্তার কারণে পশ্চিমা কিংবা ন্যাটোভুক্ত সিস্টেমগুলোর সঙ্গে একীভূত হতে পারে না। যার দরুন, ভারতীয় প্ল্যাটফর্মগুলো নিজেদের মধ্যে সমন্বয় করতে পারে না। আকাশে সংঘর্ষ চলাকালে একজন পাইলটের শনাক্ত করা টার্গেট অন্যের কাছে পৌঁছায় না। অনেক ক্ষেত্রেই ম্যানুয়াল টার্গেট আইডেন্টিফিকেশন করতে হয়, যার ফলে প্রতিক্রিয়ায় সময় বেশি লাগে এবং ভুলের আশঙ্কা বাড়িয়ে তোলে। উদাহরণ স্বরূপ, ২০১৯ সালে ভারতের  এমআই -১৭ হেলিকপ্টার নিজস্ব আকাশ প্রতিরক্ষা ব্যবস্থার দ্বারাই ভূপাতিত করার মতো মর্মান্তিক ‘ফ্র্যান্ডলি ফায়ার’ এর মত দূর্ঘটনার জন্ম হয়।

অপরদিকে পাকিস্তান একটি সম্পূর্ণ ভিন্ন কৌশল গ্রহণ করেছে। সবচেয়ে দামী যুদ্ধবিমান সংগ্রহের পরিবর্তে, তারা একটি সমন্বিত ডিজিটাল কম্বেট সিস্টেম গড়ে তোলার ওপর গুরুত্ব দিয়েছে। দেশীয়ভাবে উন্নতকৃত ‘ডেটা-লিংক-১৭’ এর মাধ্যমে তাদের সম্পূর্ণ আকাশযুদ্ধ ব্যবস্থাকে সংযুক্ত করা হয়েছে—জেএফ-১৭ ও জে-১০সি এর মতো যুদ্ধবিমান, আকাশ প্রতিরক্ষা ব্যবস্থা, ইলেকট্রনিক ওয়ার সিস্টেম এবং এয়ারবোর্ন ওয়ার্নিং অ্যান্ড কন্ট্রোল সিস্টেম (AWACS)–সবই এই একক ডেটা লিংক নেটওয়ার্কে যুক্ত। এর অর্থ, একটি সিস্টেম কোনো হুমকি শনাক্ত করলেই পুরো নেটওয়ার্ক তা তাৎক্ষণিকভাবে জেনে যায়। উদাহরণস্বরূপ, কেউ যদি কেবল ফোনকল ব্যবহার করে, তবে তারা কেবল নিজেদের অবস্থান বর্ণনা করতে পারে; কিন্তু কেউ যদি হোয়াটসঅ্যাপ ব্যবহার করে, তবে তারা রিয়েল-টাইমে তাদের অবস্থান শেয়ারও করতে পারে। এই ডিজিটাল সমন্বয়ই সাম্প্রতিক সংঘর্ষে পাকিস্তানকে ভারতীয় যুদ্ধবিমান শনাক্ত, অনুসরণ ও প্রতিরোধে অনেক বেশি কার্যকর করে তোলে।

আরেকটি বড় কারণ, যা সংঘর্ষে পাকিস্তানের পক্ষে পাল্লা ভারী করেছে, তা হলো তাদের ইলেকট্রনিক ওয়ারফেয়ার (EW) কৌশলের ব্যবহার। পাকিস্তানের তিনটি ফ্যালকন ডিএ-২০ ইলেকট্রনিক যুদ্ধ বিমান মোতায়েন করা হয়েছিল ভারতীয় যোগাযোগ ব্যবস্থাকে জ্যামিং করতে, যার ফলে ভারতীয় যুদ্ধবিমান ও তাদের কমান্ড সেন্টারের মধ্যে রেডিও যোগাযোগ কার্যত বিচ্ছিন্ন হয়ে যায়। রাফায়েল, সু-৩০ ও মিগ-২৯ ফাইটার জেট গুলো একে অপরকে আসন্ন হুমকির সতর্কবার্তা দিতে পারেনি। আধুনিক আকাশযুদ্ধে এমন যোগাযোগ বিচ্ছিন্নতা মারাত্মক পরিণতি ডেকে আনতে পারে। ভারতীয় পাইলটরা, যোগাযোগ বিচ্ছিন্ন অন্ধকার আকাশে উড়তে উড়তে, একদমই বুঝতে পারেননি যে তাদের লক্ষ্য করে প্রাণঘাতী পিএল-১৫ দীর্ঘপাল্লার এয়ার-টু-এয়ার ক্ষেপণাস্ত্র ছোড়া হয়েছে।

পাকিস্তানের জে-১০সি এবং উন্নত সংস্করণের জেএফ-১৭ যুদ্ধবিমান থেকে ব্যবহৃত পিএল-১৫ ক্ষেপণাস্ত্র কোনো সাধারণ অস্ত্র নয়। ২০০ কিলোমিটারেরও বেশি পাল্লাসম্পন্ন এই ক্ষেপণাস্ত্রগুলোতে রয়েছে অ্যাকটিভ ইলেকট্রনিক্যালি স্ক্যানড অ্যারে (AESA) রাডার, যা দীর্ঘ দূরত্ব থেকে নিক্ষেপ করে এডভান্স ওয়ার্নিং এন্ড কন্ট্রোল সিস্টেম এবং মাটির গ্রাউন্ড স্টেশন থেকে প্রাপ্ত তথ্যের ভিত্তিতে নির্ভুলভাবে পরিচালিত হতে পারে। এই সাম্প্রতিক সংঘাতে সবচেয়ে তাৎপর্যপূর্ণ বিষয় ছিল—পাকিস্তানি যুদ্ধবিমানগুলো তাদের বিমানের নিজস্ব রাডার গুলো চালু করেনি। বরং তারা পুরোপুরি নির্ভর করেছিল তাদের ডেটা-লিংক সিস্টেমের ওপর, যার মাধ্যমে তারা ক্ষেপণাস্ত্র নিক্ষেপ করতে পেরেছে রাফায়েল বিমানের  স্পেক্ট্রা সিস্টেমকে ফাঁকি দিয়ে। স্পেক্ট্রা রাফায়েলের একটি উন্নত ইলেকট্রনিক রাডার যা যুদ্ধক্ষেত্রের হুমকি নির্ণয়ে ব্যবহৃত হয়।

এই কৌশল, যা সাধারণত ‘প্যাসিভ ট্র্যাকিং’ নামে পরিচিত, আক্রমণকারীদের হাতে চমকে দেওয়ার কৌশল তুলে দেয়। যেহেতু পাকিস্তানি যুদ্ধবিমানগুলো কোনো রাডার সিগন্যাল নির্গত করেনি, তাই রাফায়েল বিমানের সেন্সরগুলো শনাক্ত করার মতো কিছুই পায়নি—যতক্ষণ না সবকিছু শেষ হয়ে যাচ্ছিল। পিএল-১৫ ক্ষেপণাস্ত্রগুলো কেবলমাত্র আক্রমণের শেষ ধাপে—আঘাতের কয়েক সেকেন্ড আগে—তাদের রাডার গাইডেন্স সক্রিয় করেছে, ফলে ভারতীয় পাইলটদের প্রতিক্রিয়া জানাতে কার্যত সময়ই ছিল না। যদিও স্পেক্ট্রা একটি উন্নত প্রযুক্তি, তবে এটি এমন চুপিসারে পরিচালিত, বাহ্যিকভাবে নিয়ন্ত্রিত ক্ষেপণাস্ত্র হামলা প্রতিরোধে প্রস্তুত নয়—বিশেষ করে যখন তার চারপাশে একযোগে বহু ইলেকট্রনিক সংকেত ও জ্যামিং সৃষ্টি করা হয়।

এটি এখন একপ্রকার ওপেন সিক্রেট যে পাকিস্তানের সামরিক সক্ষমতা চীনা প্রযুক্তির দ্বারা উল্লেখযোগ্যভাবে শক্তিশালী হয়েছে। এর ফলে পাকিস্তানের প্রতিরক্ষা ব্যবস্থার চমকপ্রদ কার্যকারিতা বৈশ্বিক শক্তিগুলোর দৃষ্টি আকর্ষণ করেছে, এবং ইসলামাবাদ এখন কার্যত চীনা সামরিক উপস্থিতির এক প্রক্ষেপিত শাখায় পরিণত হয়েছে। উল্লেখযোগ্যভাবে, দক্ষিণ এশিয়ায় ভারতের দীর্ঘদিনের দাবি করা আকাশ প্রাধান্য এখন বেইজিং-এর প্রযুক্তিগত সুবিধার মুখে পড়ে চ্যালেঞ্জের মুখে পড়েছে। এমনকি কিছু প্রতিবেদনে দাবি করা হয়েছে যে পাকিস্তান একটি রুশ এস-৪০০ ক্ষেপণাস্ত্র প্রতিরক্ষা ব্যবস্থা নিষ্ক্রিয় করতে সক্ষম হয়েছে—যা বর্তমান শক্তির ভারসাম্যের পরিবর্তনের একটি গুরুত্বপূর্ণ ইঙ্গিত দেয়।

এই পরিস্থিতিতে একটি কঠোর বাস্তবতা তুলে ধরে—চীন কীভাবে নীরবে কিন্তু অত্যন্ত কার্যকরভাবে সামরিক প্রযুক্তিতে অগ্রগতি অর্জন করেছে। এসব অগ্রগতি কেবল দক্ষিণ এশিয়ার সামরিক প্রতিযোগিতার কাঠামোকেই পাল্টে দিচ্ছে না, বরং আধুনিক যুদ্ধের বৃহত্তর প্রেক্ষাপটকেও পুনর্গঠনের দ্বারপ্রান্তে নিয়ে এসেছে। ভারত ও পাকিস্তানের মধ্যে উত্তেজনা বাড়ার প্রেক্ষাপটে, চীনা প্রতিরক্ষা শিল্প কৌশলগত ও বাণিজ্যিক—উভয় দিক থেকেই—লাভবান হতে পারে, কারণ এই সংঘাত তাদের সামরিক প্রযুক্তি প্রদর্শন ও বৈশ্বিক বাজারে বিকাশের এক উপযুক্ত প্ল্যাটফর্ম হিসেবে কাজ করেছে।

এই আকাশযুদ্ধ থেকে বৃহত্তর শিক্ষাগুলো অত্যন্ত তাৎপর্যপূর্ণ। প্রথমত, একাধিক উচ্চপ্রযুক্তির সিস্টেম থাকলেও যদি সেগুলো একে অপরের সঙ্গে যোগাযোগ করতে না পারে, তাহলে সেটি একটি গুরুতর দুর্বলতা। দ্বিতীয়ত, ইলেকট্রনিক ওয়ারফেয়ার এখন আর শুধু একটি সহায়ক উপাদান নয়; বরং অনেক ক্ষেত্রেই সেটিই বিজয়ের নির্ধারক। এবং তৃতীয়ত, দীর্ঘ-পাল্লার ‘বিয়ন্ড ভিজ্যুয়াল রেঞ্জ’ (BVR) ক্ষেপণাস্ত্রগুলো, বিশেষত যখন সেগুলো ডেটা-সমৃদ্ধ ও ইলেকট্রনিকভাবে সমন্বিত পরিবেশে ব্যবহৃত হয়, তখন সেগুলো এমনকি স্টেলথ ও উচ্চক্ষমতাসম্পন্ন যুদ্ধবিমানকেও নিষ্ক্রিয় করে দিতে পারে।

অবশেষে, ভারত-পাকিস্তানের এই আকাশযুদ্ধ কেবল যুদ্ধবিমান বা মিসাইলের গল্প নয়, বরং এটি একটি তথ্য নিয়ন্ত্রিত যুদ্ধে কে দ্রুত দেখে, বোঝে এবং প্রতিক্রিয়া জানায়—তার লড়াই ছিল। এই সংঘর্ষে পাকিস্তান তাদের একীভূত প্রযুক্তিনির্ভর কৌশল দিয়ে ভারতের বিচ্ছিন্ন উচ্চ মান সম্পন্ন প্রযুক্তিকে পেছনে ফেলে দিয়েছে। ভবিষ্যতের যুদ্ধগুলো সম্ভবত নির্ধারিত হবে কে আগে আক্রমণ চালালো তা দিয়ে নয়, বরং কে আগে জানলো—এবং কে আরও দ্রুত প্রতিক্রিয়া জানালো তার উপর।

লেখক : রাজনৈতিক ও নিরাপত্তা বিশ্লেষক।

   এই লেখাটি প্রকাশিত হয়েছে :

১. আলোকিত বাংলাদেশ, ঢাকা : ২৩ মে,২৫

২. সময়ের আলো, ঢাকা : ২৩ মে,২৫

৩. দৈনিক সংবাদ, ঢাকা : ২৫ মে,২৫

কৌশল নয়, এবার প্রযুক্তিতে সৌদি-মার্কিন জোট

এম এ হোসাইন, 

গত ০৯ মে, মার্কিন প্রেসিডেন্ট ডোনাল্ড ট্রাম্প যখন রিয়াদের রানওয়েতে পা রাখেন, তখন সেটি  শুধুমাত্র কোন কূটনৈতিক সফর নয়—বরং একটি নতুন ধরণের অংশীদারিত্বের প্রতিচ্ছবি। তেল ও অস্ত্র নির্ভর পুরনো কাঠামো থেকে সরে এসে একটি নতুন যুগের সূচনা ঘটছে, যেখানে প্রাধান্য পাচ্ছে তথ্যপ্রযুক্তি, কৃত্রিম বুদ্ধিমত্তা এবং ডিজিটাল পরিকাঠামো। একটি ক্রমবর্ধমান বহুমেরুর বিশ্বে, আমেরিকার প্রযুক্তিগত সক্ষমতা এবং সৌদি আরবের মূলধন ও উচ্চাকাঙ্ক্ষার সম্মিলন একটি উদাহরণ হয়ে উঠছে—যেখানে দেশগুলো কীভাবে নতুন বৈশ্বিক প্রযুক্তি বাস্তবতায় নিজেদের পুনর্গঠন করছে, তা বোঝা যাচ্ছে।

১৯৪৫ সালে প্রেসিডেন্ট ফ্র্যাঙ্কলিন রুজভেল্ট ও সৌদি রাজা আবদুল আজিজের মধ্যে ইউএসএস কুইন্সির ডেকে যেভাবে আনুষ্ঠানিকভাবে যুক্তরাষ্ট্র-সৌদি সম্পর্ক শুরু হয়, তা মূলত এক পারস্পরিক লেনদেনের চুক্তি ছিল—তেলের বিনিময়ে নিরাপত্তা। কিন্তু কালের পরিবর্তনে কৌশলগত মূল্যবোধের সংজ্ঞাও বদলে গেছে। আজ ক্ষমতার পরিমাপ হয় ব্যারেল নয়, টেরাফ্লপস দিয়ে। আজকের বৈশ্বিক প্রভাবের প্রধান হাতিয়ার হলো ডেটা সেন্টার, কৃত্রিম বুদ্ধিমত্তা, চিপ উৎপাদন এবং ডিজিটাল মানদণ্ড। রিয়াদ ও ওয়াশিংটনের মধ্যে গঠিত হওয়া নতুন অংশীদারিত্ব এই পরিবর্তিত বাস্তবতাকে দৃঢ়ভাবে প্রতিফলিত করে।

প্রিন্স মোহাম্মদ বিন সালমানের নেতৃত্বে সৌদি আরব 'ভিশন ২০৩০' কর্মসূচির মাধ্যমে বৈশ্বিক ব্যবস্থায় নিজেদের নতুনভাবে স্থাপন করতে চাচ্ছে। দেশটি কেবল প্রযুক্তি আমদানিকারক হিসেবে নয়, বরং উদ্ভাবনের একটি কেন্দ্র হয়ে উঠতে চায়। 'নেয়োম' নামক স্মার্ট শহরের মতো প্রকল্প, সৌদি ডেটা ও আর্টিফিশিয়াল ইন্টেলিজেন্স অথরিটি এর প্রতিষ্ঠা, এবং আমাজন ওয়েব সার্ভিসেসের সঙ্গে ৫ বিলিয়ন ডলারের ‘এ আই জোন’ নির্মাণে বিনিয়োগ এই উচ্চাকাঙ্ক্ষারই বহিঃপ্রকাশ।

২০২৫ সালের লিপ(LEAP) সম্মেলনে সৌদি আরব ১৫ বিলিয়ন ডলারের বেশি প্রযুক্তি বিনিয়োগ ঘোষণা করে। একই সঙ্গে তারা উচ্চ-ক্ষমতাসম্পন্ন চিপ প্রযুক্তি সংগ্রহ, নিজস্ব কৃত্রিম বুদ্ধিমত্তা সক্ষমতা অর্জন ও নীতিনির্ধারণমূলক অবস্থান গ্রহণে আগ্রহ দেখিয়েছে। রাষ্ট্র-সমর্থিত ‘হিউমাইন’ কোম্পানির মাধ্যমে সৌদি আরব জাতীয় পর্যায়ে কৃত্রিম বুদ্ধিমত্তার সক্ষমতা গড়ে তুলছে।

এদিকে, যুক্তরাষ্ট্র এখনও মৌলিক কৃত্রিম বুদ্ধিমত্তা (এআই) গবেষণা ও উদ্ভাবনে নেতৃত্ব দিয়ে চলেছে। মার্কিন প্রযুক্তি প্রতিষ্ঠানগুলো এআই ব্যবস্থার নকশা ও প্রয়োগের ওপর গুরুত্বপূর্ণ প্রভাব বজায় রেখেছে, পাশাপাশি বৈশ্বিক মান-নির্ধারণকারী সংস্থাগুলোর উপরও। বর্তমান প্রশাসনের অধীনে, যুক্তরাষ্ট্র উদীয়মান প্রযুক্তিতে তার কৌশলগত সম্পৃক্ততা বাড়ানোর পদক্ষেপ নিয়েছে। শীর্ষ পর্যায়ের নিয়োগ—যেমন একটি আলাদা এআই ও ক্রিপ্টো উপদেষ্টার মনোনয়ন—প্রযুক্তিগত নেতৃত্বকে বৈদেশিক নীতিতে আরও স্পষ্টভাবে একীভূত করার ইঙ্গিত দেয়।

উদীয়মান যুক্তরাষ্ট্র-সৌদি ডিজিটাল সহযোগিতাকে তাৎপর্যপূর্ণ করে তুলেছে শুধু এর ব্যাপকতা নয়, বরং এর সময়কালও। এটি এমন এক সময়ে ঘটছে, যখন বিশ্বের বিভিন্ন প্রান্তে ডিজিটাল যুগকে সংজ্ঞায়িত করার ঐসকল নীতিমালা ও অগ্রাধিকার নিয়ে তীব্র বিতর্ক চলছে। দেশগুলো ডেটা-সার্বভৌমত্ব, নৈতিকভাবে কৃত্রিম বুদ্ধিমত্তার ব্যবহার, সাইবার নিরাপত্তা এবং অবকাঠামোর স্থিতিশীলতা নিয়ে সংগ্রাম করছে। এই মুহূর্তে যেসব অংশীদারিত্ব গড়ে উঠছে, তারাই আগামী দশকগুলোতে এসব প্রশ্নের উত্তর নির্ধারণে বড় ভূমিকা রাখতে পারে।

তবে এই অংশীদারিত্ব একটি বিচ্ছিন্ন প্রেক্ষাপটে গড়ে উঠছে না। সৌদি আরবের অন্য শক্তিগুলোর সঙ্গে—বিশেষত চীনের সঙ্গে—সমান্তরাল সম্পৃক্ততা এ প্রসঙ্গে একটি সূক্ষ্ম মাত্রা যোগ করেছে। ২০২৪ সালে সৌদি-চীন দ্বিপাক্ষিক বাণিজ্যের পরিমাণ ১০০ বিলিয়ন ডলার ছাড়িয়ে গেছে, যেখানে নবায়নযোগ্য জ্বালানি, জৈবপ্রযুক্তি এবং স্মার্ট অবকাঠামোর মতো খাতগুলো অন্তর্ভুক্ত। বেইজিংয়ের বেল্ট অ্যান্ড রোড ইনিশিয়েটিভ এবং তার ডিজিটাল সিল্ক রোড মধ্যপ্রাচ্যে অতিরিক্ত সংযোগ স্থাপন করেছে। কোনো একটি পক্ষ বেছে না নিয়ে, সৌদি আরব বরং এক ধরনের ‘ঝুঁকি প্রতিরোধ’ কৌশল অনুসরণ করছে—বিভিন্ন অংশীদারের সঙ্গে সম্পর্ক বজায় রেখে অর্থনৈতিক ও প্রযুক্তিগত সুবিধা সর্বাধিক করার চেষ্টা করছে।

এই দৃষ্টিকোণ থেকে দেখা গেলে, উপসাগরীয় অঞ্চলের অংশীদারদের প্রতি যুক্তরাষ্ট্রের নবায়িত আগ্রহকে একচেটিয়া ভাবে চাপিয়ে দেওয়ার পরিবর্তে প্রতিযোগিতামূলক বিকল্প দেওয়ার একটি প্রচেষ্টা হিসেবে দেখা যায়। সম্প্রতি, এমিরাতভিত্তিক কৃত্রিম বুদ্ধিমত্তা প্রতিষ্ঠান জি৪২-এর সঙ্গে সম্ভাব্য যুক্তরাষ্ট্রের যৌথ উদ্যোগের খবর যা ইতোমধ্যে তাদের বাহ্যিক অংশীদারিত্ব পুনর্গঠন করেছে। এটা হলো নমনীয় কৌশলের উৎকৃষ্ট উদাহরণ। সহযোগিতাকে শূন্য-ফলাফলের প্রতিযোগিতা হিসেবে চিত্রায়িত না করে, এখন মনোযোগ স্থানান্তরিত হচ্ছে পারস্পরিক সুবিধাজনক সহ-উন্নয়নের দিকে, যেখানে আস্থা, নির্ভরযোগ্যতা এবং দীর্ঘমেয়াদি সক্ষমতা গঠনের উপর বিশেষ গুরুত্ব দেওয়া হচ্ছে।

রিয়াদ-ভিত্তিক ডিজিটাল কো-অপারেশন অর্গানাইজেশন (ডিসিও)-এর মতো প্রতিষ্ঠানগুলো এই প্রেক্ষাপটে বাড়তি প্রাসঙ্গিকতা প্রদান করে। চারটি মহাদেশজুড়ে ১৬টি সদস্য রাষ্ট্র এবং সম্মিলিত ৩ ট্রিলিয়ন ডলারেরও বেশি জিডিপি নিয়ে, ডিসিও একটি অনন্য আন্তঃসরকারি প্ল্যাটফর্ম হিসেবে প্রতিষ্ঠিত, যার লক্ষ্য অন্তর্ভুক্তিমূলক ডিজিটাল উন্নয়নকে এগিয়ে নেওয়া। সংস্থাটি ডিজিটাল সাক্ষরতা, সংঘাত-পরবর্তী অঞ্চলের জন্য অর্থনৈতিক প্রযুক্তি, এবং সমন্বিত নীতিমালার মতো নানা উদ্যোগ পরিচালনা করছে। একজন সৌদি নারী এর নেতৃত্বে রয়েছেন, এবং তরুণ ও প্রান্তিক জনগোষ্ঠীর ওপর বিশেষ জোর দিয়ে, ডিসিও একধরনের ঐতিহ্যবাহী কূটনীতি ও ভবিষ্যতগামী ডিজিটাল শাসনব্যবস্থার সংমিশ্রণ তুলে ধরছে।

প্রযুক্তি বিষয়ক আলোচনায় প্রায়শই উপেক্ষিত এই ‘সফট পাওয়ার’ উপাদানটি আন্তর্জাতিক মানদণ্ড গঠনে একটি গুরুত্বপূর্ণ ভূমিকা রাখতে পারে। আফ্রিকা, এশিয়া ও ল্যাটিন আমেরিকার দেশগুলো যখন তাদের অর্থনীতি ডিজিটাল রূপান্তরে এগিয়ে নিচ্ছে, তখন অংশীদার ও শাসনব্যবস্থার মডেল নির্বাচনের বিষয়টি গুরুতর হয়ে উঠছে। যে উদ্যোগগুলো স্বচ্ছতা, আন্তঃসংযোগ যোগ্যতা এবং নৈতিক মানদণ্ডকে প্রাধান্য দেয়, সেগুলোরই দীর্ঘমেয়াদে বেশি গ্রহণযোগ্যতা পাওয়ার সম্ভাবনা রয়েছে, কেবল দক্ষতা বা নিয়ন্ত্রণনির্ভর উদ্যোগগুলোর চেয়ে।

তবুও, চ্যালেঞ্জের অভাব নেই। কৃত্রিম বুদ্ধিমত্তায় আধিপত্য অর্জনের জন্য—হোক তা সরকার কিংবা বেসরকারি সংস্থার পক্ষ থেকে—যে তাড়াহুড়া দেখা যাচ্ছে, তাতে নীতিনির্ধারণের শূন্যতা, গোপনীয়তা লঙ্ঘন এবং অসম সক্ষমতার ঝুঁকি রয়েছে। কার্যকর ডিজিটাল অংশীদারিত্ব গড়তে হলে তা শুধু অবকাঠামো বিনিয়োগেই সীমাবদ্ধ থাকলে চলবে না; বরং প্রাতিষ্ঠানিক কাঠামোর গভীরতর চাহিদাগুলোও মোকাবেলা করতে হবে। এর মধ্যে রয়েছে স্থানীয় দক্ষ জনবল গড়ে তোলা, ডিজিটাল শিক্ষায় সহায়তা প্রদান, এবং জবাবদিহিতার জন্য বহুপক্ষীয় প্রক্রিয়া তৈরি করা।

এখানে মূল্যবোধের প্রশ্নটিও সামনে আসে। প্রযুক্তিগত সহযোগিতা দেশগুলোর পারস্পরিক সম্পর্ক জোরদার করতে পারে বটে, তবে শাসনব্যবস্থা, নাগরিক স্বাধীনতা এবং মানবাধিকারের ক্ষেত্রে পার্থক্য এসব জোটকে জটিল করে তুলতে পারে। সৌদি আরবের অভ্যন্তরীণ পরিস্থিতি—যেমন সংবাদমাধ্যমের স্বাধীনতা, বিচার ব্যবস্থার স্বচ্ছতা, এবং আঞ্চলিক সামরিক হস্তক্ষেপের মতো ইস্যু—নিয়মিতভাবে নজর কাড়ে ও সমালোচনার মুখে পড়ে। একইভাবে, মুক্ত ও সুরক্ষিত ডিজিটাল ব্যবস্থার প্রচারে যুক্তরাষ্ট্রের বিশ্বাসযোগ্যতা প্রশ্নবিদ্ধ হতে পারে, যদি এর নীতিতে দ্বৈততা বা অভ্যন্তরীণ রাজনৈতিক পরিবর্তন দেখা দেয়।

তদুপরি, বৃহত্তর প্রাতিষ্ঠানিক প্রবণতাগুলোকেও হিসেবের মধ্যে আনতে হবে। আন্তর্জাতিক ব্যবস্থাটি এখন আর একমেরু নয়, এবং কোনো একটি দেশ বা জোটের একক আধিপত্যে ডিজিটাল বিশ্ব গঠিত হবে না বলেই প্রতীয়মান হচ্ছে। উদীয়মান শক্তিগুলো নিজেদের মডেল তৈরি করছে, এবং আঞ্চলিক জোটগুলো প্রযুক্তিগত সহযোগিতার নতুন রূপ অন্বেষণ করছে। এই প্রেক্ষাপটে, অন্তর্ভুক্তিমূলক শাসনব্যবস্থা—যা যৌথ নীতিমালার ভিত্তিতে গঠিত হলেও বিভিন্ন প্রেক্ষাপটে অভিযোজিত হতে সক্ষম—একচেটিয়া জোটগুলোর তুলনায় অধিক টেকসই প্রমাণিত হতে পারে।

সুতরাং, মার্কিন-সৌদি ডিজিটাল অংশীদারিত্বকে বৈশ্বিক নেতৃত্বের মডেল হিসেবে না দেখে, বরং একটি উদাহরণ হিসেবে দেখা যেতে পারে—কীভাবে প্রযুক্তিগত রূপান্তরের পথে একাধিক দেশ পরস্পরের সাথে সমন্বয় করে এগিয়ে যেতে পারে। এটি সফল হলে কৃত্রিম বুদ্ধিমত্তার নৈতিক ব্যবহার, আন্তঃসীমান্ত ডিজিটাল বাণিজ্য এবং দায়িত্বশীল উদ্ভাবনের দৃষ্টান্ত স্থাপন করতে পারে। ব্যর্থ হলে, তা অতিরিক্ত আশাবাদের বিপদও নির্দেশ করতে পারে।

প্রকৃতপক্ষে, এখানে প্রশ্ন শুধু বাজার বা প্রতিযোগিতার নয়। এটি ভবিষ্যতের এক এমন পরিকাঠামো গঠনের প্রক্রিয়া, যেখানে প্রযুক্তি ব্যবহারের মাধ্যমে মানুষ অধিকার প্রয়োগ করবে, পরিষেবায় অংশগ্রহণ করবে এবং বৈশ্বিক অর্থনীতির সঙ্গে যুক্ত হবে। এই ভবিষ্যৎ কেমন হবে—সেটি নির্ধারণ করবে সহযোগিতা, নীতিমালা এবং বাস্তবায়নের রূপ।

সৌদি আরব এই যাত্রায় আনছে মূলধন, কৌশলগত অবস্থান এবং উচ্চাকাঙ্ক্ষা। যুক্তরাষ্ট্র যুক্ত করছে উদ্ভাবনী দক্ষতা, নীতিগত অভিজ্ঞতা এবং বৈশ্বিক সম্পর্কের ধারাবাহিকতা। যদি এই সহযোগিতা পারস্পরিক শ্রদ্ধা ও স্থায়ী কৌশলের ভিত্তিতে গড়ে ওঠে, তবে তা একটি কার্যকর ডিজিটাল আদর্শ নির্মাণে সহায়ক হতে পারে। শেষ পর্যন্ত, ডিজিটাল নেতৃত্বের সফলতা নির্ভর করবে এই প্রশ্নের উত্তর দেওয়ার উপর: কীভাবে দেশগুলো ভিন্নতা অতিক্রম করে এমন একটি প্রযুক্তি কাঠামো তৈরি করতে পারে—যা শুধু শক্তি বা মুনাফার জন্য নয়, বরং মানুষের জন্য কাজ করে।

এই লেখাটি প্রকাশিত হয়েছে :

১. দৈনিক সংবাদ, ঢাকা : ২০ মে, ২৫

Multipolar World Rise of Global South

M A Hossain, 

The 80th anniversary of the Soviet Union’s victory in World War II, commemorated in Moscow on May 9, 2025, carried significance far beyond historical remembrance. The presence of Chinese President Xi Jinping and his extended bilateral talks with Russian President Vladimir Putin signaled a shifting global dynamic—one increasingly influenced by the rise of the Global South and the steady erosion of the post-1945 order dominated by the West.

It would be a mistake to dismiss such events as hollow diplomacy or nostalgia for old alliances. The joint statements issued by Xi and Putin—emphasizing strategic alignment, multilateralism, and international law—reflect a broader challenge to an international system perceived as exclusive, inequitable, and increasingly incoherent.

Skepticism 

Over the last decade, the United States, once the principal architect of the liberal international order, has distanced itself from its own global commitments. Successive administrations have withdrawn from international agreements like the Paris Climate Accord and the Iran nuclear deal, weakened institutions such as the WTO and UNESCO, and displayed skepticism toward the United Nations and NATO. This vacuum has invited alternatives—and opportunities—for others to shape a more multipolar world.

Across the Global South, from Accra to Jakarta, many are re-evaluating their place in this evolving order. The West’s repeated use of unilateral sanctions, selective support for sovereignty, and conditional aid has led to growing mistrust. For many, the so-called “rules-based order” appears less about universal norms and more about preserving privilege.

The declarations made in Moscow touch the nerve of this discontent. They reaffirm the principles of sovereign equality and adherence to international law—values that deeply resonate in nations long subject to colonial rule, external coercion, or political marginalization. These countries are not advocating for the collapse of the global system; they are demanding equitable inclusion within it.

Let us not mistake this for Cold War redux. This is not the ideological standoff of yesteryear. What we are witnessing is a multipolar correction—an effort to democratize global governance and inject it with much-needed pluralism. The rise of frameworks such as BRICS, the Shanghai Cooperation Organisation, and regional development banks is not an act of defiance. It is an act of necessity. If existing institutions cannot accommodate the changing contours of global power, then parallel institutions will emerge. That is not disruption; it is evolution.

China’s global strategy—embodied in the Belt and Road Initiative, the Global Development Initiative, and active participation in multilateral organizations—speaks to this logic. While questions persist about its methods and intentions, China’s pitch to the Global South is clear: modernization should not be a monopoly of the West but a shared pursuit.

Many countries in Africa, Latin America, and Asia have welcomed Chinese investment and infrastructure support without the political strings often attached to Western aid. While Washington and Brussels frequently view Beijing through a lens of competition or threat, much of the Global South sees China as a partner willing to engage on more equal footing.

This shift is also fueled by frustration with Western double standards. Arms sales to authoritarian regimes, extraterritorial drone strikes, and economic coercion under the guise of aid have weakened the West’s moral authority. If the choice for developing nations lies between paternalism and partnership, they are increasingly choosing the latter—not out of naivety, but because of lived experience.

The post-World War II global order, built on the ashes of devastation, was intended to prevent precisely the kind of unilateralism that fueled past conflicts. The UN Charter enshrines the principle that no single power should dominate others. Yet today, that principle is being quietly eroded—not by declarations, but by persistent disregard.

The stakes are high. We are entering an era of intensified competition over resources, contested technological supremacy, and growing militarization. The unchecked use of sanctions, military bases in strategic regions, and expansion into domains like space all point to a strained security architecture. In such a context, calls for reforming global governance are not disruptive—they are necessary.

Equitable Order 

Importantly, the demand for a more equitable international order is not coming from China and Russia alone. India, Brazil, South Africa, Indonesia, and others have long pushed for structural reforms in the IMF, World Bank, and UN Security Council. They are not advocating for a parallel world—they are demanding fair representation in the one that exists.

The Global South is no longer a passive recipient of global decisions. It is emerging as a collective force—not united by ideology, but by a shared desire for dignity, fairness, and agency. If the West truly values democracy and freedom, it must support democratization of the global system itself. That means moving beyond conditionality and coercion and embracing mutual respect as the foundation of diplomacy.

The failures of the 20th century were rooted in the refusal to share power until it was too late. The opportunity of the 21st is to avoid repeating that mistake by building a world order that is more inclusive, balanced, and reflective of today’s realities.

The commemoration in Moscow was a reminder of what happens when global governance breaks down. The statements signed in its wake are a proposition for how to rebuild it—not as a monopoly, but as a mosaic.

And in that mosaic, the Global South must no longer be relegated to the margins. It must be at the table—not as a guest, but as a partner. That is the future worth striving for. And that is the only way to ensure that peace, once won at such cost, is never again lost to the delusions of supremacy.

M A Hossain, political and defense analyst based in Bangladesh. He can be reached at: writetomahossain@gmail.com

  This article published at : (Exclusive)

1. The Rising Nepal, Kathmandu : 20May,25

Pragmatism or Profiteering : Trump Doctrine in the Middle East

M A Hossain,

US President Donald Trump’s latest diplomatic foray into the Middle East—spanning Riyadh, Doha, and Abu Dhabi—unveiled a foreign policy philosophy that is neither grounded in idealism nor constrained by traditional strategic alliances. Instead, it champions a form of calculated pragmatism that is transactional to its core. The abandonment of long-cherished American values—democracy promotion, human rights advocacy, and institutional reforms—was not merely an oversight but a deliberate act. This recalibration of priorities signals a strategic reorientation, one that seeks to extract measurable returns from diplomacy, even if it means engaging with pariahs, overlooking past transgressions, or bending ethical lines.

In Riyadh, Trump’s announcement to end America’s policy of “nation-building” echoed with finality. The phrase, once central to U.S. missions in Afghanistan and Iraq, has become politically radioactive after decades of blood and treasure yielded little in terms of stability. The pivot is not without precedent. From President Eisenhower’s realpolitik dealings with Middle Eastern monarchs to President Obama’s cautious disengagement from Syria, American administrations have often toggled between interventionist zeal and strategic withdrawal. But Trump’s approach is distinguished by its overt candor: U.S. foreign policy, under his stewardship, is a business transaction, not a moral crusade.

Perhaps the most jarring manifestation of this doctrine was the rehabilitation of Syria. With the stroke of a pen, sanctions imposed for nearly half a century were lifted, just as Ahmed al-Shara—a man previously branded a terrorist by the State Department—was ushered into a polite diplomatic company. Al-Shara’s return to legitimacy underscores the essential logic of Trump’s Middle East calculus: if engagement can buy cooperation, then ostracism is counterproductive. This is not without justification. The Syrian Civil War has caused an estimated 400,000 deaths and displaced millions. Continued isolation has done little to dislodge the regime or alleviate suffering. Re-engagement, in this light, becomes a tool not of endorsement, but of strategic necessity.

Historical analogies bolster this line of thinking. When Richard Nixon visited Beijing in 1972, he defied decades of bipartisan orthodoxy. Mao’s China had been complicit in the deaths of millions, yet Nixon recognized that ignoring a geopolitical reality was neither wise nor sustainable. Similarly, Ronald Reagan’s negotiation with Mikhail Gorbachev did not rest on shared values but on mutual interest. Trump’s outreach to Syria, and even his flirtation with Iran, fits within this pattern—though without the institutional discipline or coherent doctrine that guided his predecessors.

This improvisational diplomacy, however, raises uncomfortable questions. Trump’s Middle East tour secured massive investment commitments—over $1 trillion in arms purchases, infrastructure partnerships, and energy deals. On its face, this appears as a strategic victory. But the lines separating personal fortune and national interest blurred disturbingly. The now-infamous $400 million private jet reportedly gifted to Trump by Qatar, while not illegal, adds to a troubling pattern. His family’s business ventures—an 80-story Trump Tower in Dubai, golf courses in Oman, and LIV Golf events at Trump-branded resorts—paint a picture of a presidency that dovetailed seamlessly with profiteering.

The constitutional boundaries between private enrichment and public service are deliberately stringent in the United States. The Emoluments Clause of the U.S. Constitution was crafted precisely to prevent foreign influence over public officials through gifts or titles. Though Trump’s defenders argue that he divested operational control of his businesses, critics contend that the ethical firewalls were porous at best. This fusion of diplomacy and commerce invites comparisons not to Nixon or Reagan, but to kleptocratic regimes where statecraft is routinely leveraged for private enrichment.

The Trump Doctrine’s treatment of Iran is equally emblematic. Long vilified as the “world’s leading state sponsor of terrorism,” Tehran was the centerpiece of Trump’s maximum pressure campaign during his first term. Yet now, whispers of reviving nuclear talks suggest a willingness to engage—so long as the price is right. While some hail this as an echo of past breakthroughs—like the 2015 Joint Comprehensive Plan of Action (JCPOA)—the current approach lacks a clear framework. Is the objective to contain Iran’s nuclear ambitions, integrate it into the global economy, or simply manage its aggression through economic incentives? The ambiguity is strategic but also dangerous. Without a clear endgame, engagement risks legitimizing bad actors without securing meaningful concessions.

What makes Trump’s foreign policy both revolutionary and disquieting is the normalization of moral ambiguity. The Abraham Accords, which normalized relations between Israel and several Arab states, demonstrated that the Palestinian issue is no longer a prerequisite for regional diplomacy. Syria’s reintegration now hints at a broader principle: today’s enemies can be tomorrow’s clients. The traditional American playbook—where diplomacy is constrained by values, alliances, and precedent—is being rewritten in real-time.

There is, of course, an argument to be made for such pragmatism. The post-Cold War era has shown the limitations of idealistic foreign policy. From Iraq to Libya, well-intentioned interventions have yielded chaos. The financial and human costs have been staggering. In this context, Trump’s doctrine of restraint—of avoiding quagmires and focusing on bilateral gains—offers a seductive simplicity. Why police the world when you can profit from its stability? Why impose values when you can negotiate interests?

Yet, this is a dangerous oversimplification. Great powers are not merely hedge funds with armies. Their influence stems not just from their economic and military might, but from the legitimacy of their ideals. The Marshall Plan, NATO, and even the flawed post-9/11 strategies were animated by a belief that values matter. Abandoning this moral compass entirely risks transforming American diplomacy into a bidding war—one in which allies can be discarded, and adversaries can buy redemption.

Moreover, the geopolitical consequences of this shift may not be immediate, but they are inevitable. If the United States is perceived as a power for hire, its influence will be transactional, not trusted. China and Russia, already adept at leveraging economic tools for influence, will fill the moral vacuum. And the very order America helped build—rooted in norms, alliances, and institutions—may erode under the weight of its own contradictions.

George Washington’s Farewell Address warned against “entangling alliances,” but he also urged the young republic to act with honor and consistency. Trump has redefined engagement not as an alliance, but as a contract. His foreign policy is not about promoting liberty, but about leveraging leverage. It is muscular, bold, and at times effective. But it also raises a troubling question: if everything is for sale, what becomes of American credibility?

In the end, the Trump Doctrine may bring a quieter Middle East, punctuated by high-rises and arms deals rather than missile strikes. But peace built on commerce is fragile if not undergirded by principle. The test of this approach will not be in quarterly profits or diplomatic photo-ops, but in whether it creates a sustainable order—or merely an auction block for influence.

America may indeed be richer for Trump’s maneuvers. But whether it is safer, stronger, or more respected remains deeply uncertain. In the calculus of diplomacy, profit may count—but it cannot be the only metric that matters.

M A Hossain, political and defense analyst based in Bangladesh. He can be reached at: writetomahossain@gmail.com

   This article published at :

1. New Age, BD : 20 May, 25

A New US-Saudi Era

M A Hossain,

When President Donald Trump descended the staircase of Air Force One in Riyadh in May 2025, the choreography of the moment was not merely symbolic—it was strategic. In the desert capital, far from the Washington beltway’s distractions, Trump underscored a geopolitical realignment not built on the usual scaffolding of oil, arms, and alliances, but on silicon, code, and data. This wasn’t simply about reaffirming ties with Saudi Arabia. It was about cementing a partnership that seeks to define, and dominate, the architecture of the 21st-century digital order.

In many ways, this moment is long overdue. The US-Saudi relationship, formalized in 1945 aboard the USS Quincy between President Franklin Roosevelt and King Abdulaziz, has always been defined by transactional necessity—oil for security. But the nature of strategic value has changed. Today, power is measured less by barrels per day and more by teraflops per second. The levers of global influence are now data centers, AI models, chip foundries, and digital standards.

This is where Riyadh’s ambitions—and Washington’s calculations—intersect with unique clarity.

Under Crown Prince Mohammed bin Salman (MbS), Saudi Arabia has embarked on an audacious transformation under its Vision 2030 blueprint. What once was a conservative petrostate is now positioning itself as a tech-forward innovation hub. From the $500 billion Neom smart city to the recently announced $5 billion partnership with Amazon Web Services to build an “AI Zone,” Saudi Arabia is moving fast, with scale, and with intent.

At LEAP 2025, Saudi Arabia announced more than $15 billion in tech investment commitments, signaling its desire to become the Arab world’s digital epicenter. The creation of the Saudi Data and Artificial Intelligence Authority (SDAIA) and the state-backed AI company Humain—backed with hundreds of thousands of Nvidia chips—reveal a kingdom that understands its comparative advantage: capital and ambition, married to geopolitical leverage.

The United States, for its part, brings to the table what Saudi Arabia lacks: world-class innovation ecosystems, deep technical talent, and the ability to define global standards. Silicon Valley still leads in foundational AI research. American firms still dominate in semiconductor design. The Trump administration’s appointment of David Sacks as AI and crypto czar, and Vice President JD Vance’s vocal leadership at the Paris AI Action Summit, reflect a pivot away from tech-skeptic regulation toward assertive digital leadership.

Together, this partnership has the potential to shape a new global order—one where liberal democratic norms, not techno-authoritarianism, define how AI is deployed, regulated, and monetized.

Yet there’s more than innovation at play here. There’s also geopolitics. While the Biden administration hedged and wavered on export rules and dual-use technology transfers, Trump’s White House has embraced the “AI Detente” doctrine. By rescinding the “AI Diffusion Rule,” which restricted chip exports to the Gulf, the Trump administration signaled its willingness to treat Middle Eastern partners not as dependencies, but as co-architects in a new technological framework.

The calculus is clear: If the US expects Saudi Arabia and the UAE to cut ties with Chinese firms like Huawei and withdraw from Beijing’s digital Belt and Road, it must offer not just carrots, but capital access and co-development pathways. This week’s announcement of potential joint ventures with G42—the Emirati AI firm that severed its Chinese connections—demonstrates a shift in US strategy: outcompeting China not by containment, but by preeminence.

Consider the stakes. In 2024, Saudi Arabia-China bilateral trade topped $107 billion. The two countries signed over 70 agreements across agriculture, biotech, green tech, and smart infrastructure. Riyadh is not abandoning Beijing; it’s hedging. The US must offer a more compelling alternative—one built on trust, transparency, and technological superiority.

Enter the Digital Cooperation Organization (DCO), an underappreciated pillar in this emerging architecture. Headquartered in Riyadh and led by a Saudi woman, the DCO is the world’s only intergovernmental body dedicated solely to digital development. With 16 member states across four continents and a combined GDP of $3.5 trillion, the DCO seeks to democratize digital access through education, infrastructure, and regulatory harmonization.

The organization’s emphasis on inclusion—especially for women, youth, and fragile states—gives it credibility in the Global South. Its initiatives in digital identity systems for refugees, fintech platforms for post-conflict recovery, and AI literacy training represent a rare fusion of hard power with soft values.

But if this vision is to scale, it must go beyond summits and slogans. It requires bilateral AI investment funds focused on applied innovation—in areas such as healthcare diagnostics, supply chain optimization, energy efficiency, and cybersecurity. It demands digital trade agreements that prioritize interoperability, data protection, and cyber resilience. And it calls for digital infrastructure development across Asia and Africa, offering a counterweight to China’s surveillance-laden technologies.

Herein lies the opportunity—and the challenge. China’s model of digital hegemony, exported via Huawei and ZTE, hinges on control: of data, of narrative, of infrastructure. It’s a vision where facial recognition meets state repression. The US-Saudi model must offer something better: AI that empowers, not monitors; platforms that connect, not isolate; and innovation governed by ethics, not expedience.

Yet there are risks. Trump’s transactionalism, while effective in securing megadeals like the $142 billion weapons package or the hundreds of billions in Gulf investments, could devolve into short-termism. The rush for AI leadership should not overlook the need for regulatory safeguards, talent development, and open-source standards. Likewise, Saudi Arabia’s domestic human rights record and its aggressive geopolitical posture—most notably in Yemen—remain issues of concern. A digital alliance cannot ignore analog realities.

Nevertheless, we should not underestimate the potential of what is unfolding.

This is not merely about chips and code—it is about shaping the DNA of tomorrow’s world. Just as Bretton Woods and the Marshall Plan built the post-WWII liberal order, Riyadh and Washington now have the chance to define the post-industrial one. The world’s next ideological competition may not be between communism and capitalism, but between techno-authoritarianism and techno-pluralism.

In Trump’s Riyadh speech, he envisioned a Middle East “defined by commerce, not chaos.” But perhaps it goes further. A region once known for exporting fossil fuels and fanatics could, with the right investment and incentives, become a hub for exporting technology, tolerance, and talent.

That won’t happen automatically. It requires consistency, coalition-building, and courage. But the pieces are falling into place: from Neom’s innovation corridors to Silicon Valley’s algorithmic breakthroughs, from DCO’s policy playbooks to new AI corridors linking Riyadh, Abu Dhabi, and Austin.

The future won’t wait. As the race for digital supremacy accelerates, nations must choose: to lead or to lag, to cooperate or to capitulate.

With its capital, strategic geography, and bold leadership, Saudi Arabia is signaling its desire to lead. With its innovation base, security commitments, and global alliances, America remains the indispensable partner.

Together, they can forge not just a new alliance—but a new global order. One where power is measured not by the oil beneath our feet, but by the intelligence—human and artificial—that shapes the world above it.

M A Hossain, political and defense analyst based in Bangladesh. He can be reached at: writetomahossain@gmail.com

   This article published at :

1. The Nation, Pak : 18 May, 25

ট্রাম্পের মধ্যপ্রাচ্য পুনর্বিন্যাস: আদর্শবাদ নয়, লেনদেননির্ভর কূটনীতি

এম এ হোসাইন,

দীর্ঘ কয়েক দশক ধরে মধ্যপ্রাচ্যে মার্কিন পররাষ্ট্রনীতি ছিল এক জটিল মিশ্রণ—আদর্শবাদ, সামরিক হস্তক্ষেপ, আর কখনো-কখনো ভ্রান্ত ধারণার মিশ্রণ। বিভিন্ন আমেরিকান প্রেসিডেন্ট একদিকে নীতির বুলি আউড়ানো, অন্যদিকে সামরিক হস্তক্ষেপের মাঝে দোদুল্যমান থেকেছেন, যার ফলাফল ছিল প্রায়শই হতাশাজনক, এমনকি ধ্বংসাত্মক। কিন্তু ডোনাল্ড ট্রাম্প—তাঁর প্রথম মেয়াদে এবং এবার ফিরে এসে—এই নীতিতে একটি পুনর্বিন্যাসের সূচনা করছেন বলে মনে হচ্ছে। এই পরিবর্তনের মূল বৈশিষ্ট্য হলো লেনদেননির্ভর কূটনীতি, যেখানে আদর্শ নয়, বরং ফলাফল, চুক্তি এবং প্রভাব-ব্যবহার মুখ্য।

সমালোচকেরা প্রায়ই এই কৌশলকে নির্দয় স্বার্থপরতার নাম দিয়ে খাটো করে দেখান। কিন্তু এমন দৃষ্টিভঙ্গি এটির অন্তর্নিহিত কৌশলগত যুক্তিকে অবমূল্যায়ন করে। ট্রাম্পের দৃষ্টিভঙ্গি—যদিও কখনও কখনও অসঙ্গতিপূর্ণ বলে মনে হতে পারে যেমন আদর্শিক অতিরঞ্জনের প্রতি স্বমূলে প্রত্যাখ্যান এবং জাতীয় স্বার্থকে পুনরায় অগ্রাধিকার দেওয়ার উপর ভিত্তি করে দাঁড়িয়ে আছে। মধ্যপ্রাচ্যের মতো জটিল অঞ্চলে, যেখানে গণতন্ত্র ও শান্তির আকাঙ্ক্ষা বারবার গিয়ে ঠেকেছে সাম্প্রদায়িকতা ও কর্তৃত্ববাদের বশে, সেখানে এমন বাস্তববাদ হয়তো অনেক আগেই প্রয়োজন ছিল।

ট্রাম্পের কাঠামো বিচ্ছিন্নতাবাদ থেকে জন্ম নেয়নি। বরং এটি একটি কঠোর বাস্তব মূল্যায়নের প্রতিফলন—মার্কিন যুক্তরাষ্ট্র কী করতে সক্ষম এবং কী নিয়ে আর ভান করা উচিত নয়। আগের প্রশাসনগুলোর—বিশেষত বারাক ওবামার—নৈতিক আবেগের বিপরীতে ট্রাম্পের দৃষ্টিভঙ্গি সতেজভাবে অরোমান্টিক। এটি স্বীকার করে যে মার্কিন প্রভাব সীমাহীন নয়, জোট হতে হবে পারস্পরিক সুবিধাভিত্তিক, এবং দীর্ঘমেয়াদী কূটনৈতিক নাটক প্রায়শই প্রকৃত অগ্রগতির বদলে প্রতীকী আড়ম্বরে পর্যবসিত হয়।

উদাহরণস্বরূপ, ওবামা প্রশাসনের আরব বসন্ত ব্যবস্থাপনা বিবেচনা করা যাক। কায়রো থেকে দামেস্ক পর্যন্ত গণতান্ত্রিক আন্দোলনের প্রতি তৎকালীন প্রেসিডেন্টের বক্তৃতামূলক সমর্থন নীতিগতভাবে অনুপ্রেরণাদায়ক হলেও বাস্তবে তা ছিল বিপর্যয়কর। ক্ষমতাচ্যুত স্বৈরাচারীদের শূন্যস্থান পূরণ করেছিল উদার গণতন্ত্র নয়, বরং বিশৃঙ্খলা, গৃহযুদ্ধ এবং নতুন করে মাথাচাড়া দেয়া কর্তৃত্ববাদ। ট্রাম্প, এর বিপরীতে, মধ্যপ্রাচ্যকে পুনর্গঠনের বিষয়ে কোনো উচ্চাভিলাষী ঘোষণা না দিয়ে বরং নিয়ন্ত্রণ, প্রতিরোধ এবং চুক্তি করার কৌশলকে গুরুত্ব দিয়েছেন।

এই পন্থার গভীর তাৎপর্য রয়েছে ইসরায়েল-ফিলিস্তিন দ্বন্দ্বে, যা আমেরিকার মধ্যপ্রাচ্য নীতির সবচেয়ে স্পর্শকাতর এলাকা। একের পর এক সরকার—ডেমোক্রেটিক ও রিপাবলিকান উভয়ই—সমঝোতা, সম্মেলন, রোডম্যাপ এবং প্রস্তাবে আটকে থেকেছে। ট্রাম্প এই ইস্যুটিকে কেবল একটি অচল কূটনৈতিক ধাঁধা নয়, বরং একটি লেনদেনভিত্তিক সংকট হিসেবে দেখেছেন। এখানে শান্তি হলো পারস্পরিক সুবিধাজনক চুক্তির ফল, যা চাপ প্রয়োগের মাধ্যমে বাস্তবায়নযোগ্য।

ট্রাম্পের প্রথম মেয়াদে ইসরায়েলকে যে রাজনৈতিক সমর্থন দিয়েছিলেন তা নজিরবিহীন—জেরুজালেমে মার্কিন দূতাবাস স্থানান্তর, গোলান মালভূমিকে ইসরায়েলি ভূখণ্ড হিসেবে স্বীকৃতি এবং আব্রাহাম চুক্তির প্রতি আকন্ঠ সমর্থন। এসব আমেরিকা-ইসরায়েল সম্পর্ককে দৃঢ় করেছে, তবে একটি গুরুতর প্রশ্নও উত্থাপন করেছে—যখন কোনো অংশীদার এত সমর্থন পায়, কিন্তু বিনিময়ে কিছুই দেয় না, তখন কী হবে?

ইসরায়েলের প্রধানমন্ত্রী নেতানিয়াহু এই সমর্থনের জোরে একতরফাভাবে এমন নীতি গ্রহণ করেছেন যা শান্তি প্রক্রিয়াকে পিছিয়ে দিয়েছে এবং গাজা, সিরিয়া প্রভৃতি অঞ্চলে উত্তেজনা বাড়িয়েছে। এমনকি ইসরায়েলি হস্তক্ষেপের অভিযোগও উঠেছে মার্কিন অভ্যন্তরীণ রাজনীতিতে। ট্রাম্পের দ্বিতীয় মেয়াদে এ নিয়ে অসন্তোষের ইঙ্গিত স্পষ্ট।

এই জায়গাতেই ট্রাম্প তার কৌশলগত পুনর্বিন্যাস স্পষ্ট করেছেন—বন্ধুত্ব মানে অন্ধ সমর্থন নয়। যদি আমেরিকা মধ্যপ্রাচ্যে গ্রহণযোগ্য মধ্যস্থতাকারী হিসেবে থাকতে চায়, তাহলে তাকে অবশ্যই নৈতিক ভারসাম্য বজায় রাখতে হবে। ট্রাম্প এই ভারসাম্য রক্ষাকে বিশ্বাসঘাতকতা নয়, বরং ন্যায্য সংশোধন হিসেবে দেখেন।

একইভাবে গুরুত্বপূর্ণ হচ্ছে সৌদি আরবের সঙ্গে নতুন কৌশলগত হিসাব। ঐতিহাসিকভাবে সৌদি আরব বিশ্বাস করে, ফিলিস্তিন প্রশ্নের সমাধান ছাড়া মধ্যপ্রাচ্যে টেকসই শান্তি সম্ভব নয়। ট্রাম্পকে যারা এই বিষয় নিয়ে উদাসীন হিসেবে ভাবতেন, তারা এখন দেখছেন—তিনি রাজনৈতিক প্রেরণা নয়, বরং বাস্তব কারণেই ফিলিস্তিনি নিপীড়নের বিপর্যয়কর প্রভাব বুঝছেন।

তবে এর মানে এই নয় যে ট্রাম্প হামাসকে বৈধতা দিচ্ছেন বা সহিংসতাকে প্রশ্রয় দিচ্ছেন। বরং তিনি বুঝেছেন, অস্ত্র চুক্তি ও ইরানবিরোধী জোটের বাইরে মধ্যপ্রাচ্যে সমৃদ্ধি চাইলে ফিলিস্তিনিদের মর্যাদা ও অর্থনৈতিক অধিকার নিশ্চিত করতে হবে। আর এই বোঝাপড়ার মধ্যে আঞ্চলিক শক্তিগুলোকেও যুক্ত করতে হবে, যারা এখন কেবল মার্কিন বুলি নয়, বাস্তব অগ্রগতি চায়।

সৌদি আরব ও উপসাগরীয় অন্যান্য রাষ্ট্র ইসরায়েলের সঙ্গে সম্পর্ক স্বাভাবিক করতে আগ্রহী—তবে শর্তসাপেক্ষে। তারা ফিলিস্তিন প্রশ্নে বাস্তব পদক্ষেপ চায়। ট্রাম্প, যিনি কূটনৈতিক চাপ প্রয়োগে পারদর্শী, এটা দেখছেন এক অনন্য সুযোগ হিসেবে। তিনি ইসরায়েলকে চাপে রেখে এবং আরব রাজধানীগুলোর সঙ্গে একযোগে কাজ করে এমন একটি কৌশল গড়ার, যেখানে প্রত্যেক পক্ষ আদর্শিক নয়, বরং কৌশলগত স্বার্থে যুক্ত থাকবে।

এই দৃষ্টিভঙ্গিকে ঐতিহাসিক ভিত্তিও দেওয়া যায়। ১৯৫৬ সালে প্রেসিডেন্ট  আইজেনআওয়ার ব্রিটেন, ফ্রান্স ও ইসরায়েলকে সুয়েজ অভিযানে পিছু হটতে বাধ্য করেছিলেন। এটি এমন একটি ঘটনা যা দেখিয়েছে, আমেরিকা তার ন্যায্যতা লবির চেয়ে বড় ভাবতে পারে। ট্রাম্প হয়তো সচেতনভাবে, হয়তো না, একই রকম কিছু করতে চাইছেন।মার্কিন নীতিকে লবির প্রভাবে নির্ধারিত না করে স্বাধীনভাবে পরিচালিত করতে চাইছেন।

আইজেনআওয়ারের যুগ থেকে শেখার বিষয় হলো, প্রকৃত মিত্রতা তৈরি হয় পারস্পরিক সম্মান ও কৌশলগত সংহতির ভিত্তিতে—অন্ধ আনুগত্যে নয়। ট্রাম্প যদি সেই পাঠ প্রয়োগ করতে পারেন, তবে হয়তো তিনি অন্যদের যেখানে ব্যর্থ হয়েছেন, সেখানে সফল হবেন।

নিশ্চয়ই, এই কৌশলের কিছু ঝুঁকি রয়েছে। একটি লেনদেনভিত্তিক দৃষ্টিভঙ্গি যদি স্পষ্ট নীতিমালার দ্বারা সমর্থিত না হয়, তবে তা দ্রুতই অস্থিরতায় পরিণত হতে পারে। এর জন্য প্রয়োজন সূক্ষ্ম ভারসাম্য—চাপ প্রয়োগ করতে হবে, তবে সম্পর্ক নষ্ট না করে; বাস্তববাদী হতে হবে, তবে পিছু হটে নয়। আর ট্রাম্প নিজেই, যিনি ব্যক্তিগত প্রতিশোধপরায়ণতা ও অপ্রত্যাশিত অবস্থান পরিবর্তনের জন্য সুপরিচিত, ফলে তিনি এমন সূক্ষ্ম ভারসাম্য রক্ষার আদর্শ ব্যক্তি নন।

তবুও তাঁর মধ্যপ্রাচ্য কৌশল বলছে—একটি বাস্তববাদী পুনর্বিন্যাস ঘটছে, যা আগের প্রেসিডেন্টরা তাঁদের বক্তৃতা ও আদর্শে অর্জন করতে পারেননি। তাৎক্ষণিক শান্তি না এলেও, এটি হয়তো এমন একটি আঞ্চলিক কাঠামোর ভিত্তি গড়তে পারে—যেটি কল্পনাজনিত রূপান্তরের বদলে পারস্পরিক স্বার্থে নির্মিত।

এই পরিবর্তন স্থায়ী হবে কি না, তা এখনো নিশ্চিত নয়। এর অনেকটাই নির্ভর করবে ট্রাম্প এই নীতিগত পরিবর্তনকে তাঁর ব্যক্তিগত ছায়া ছাড়িয়ে প্রাতিষ্ঠানিক রূপ দিতে পারেন কি না, তার ওপর। তবে আপাতত এটা স্পষ্ট—আমেরিকার মধ্যপ্রাচ্য নীতি নতুনভাবে রূপান্তরিত হচ্ছে; কোনো বিমূর্ত আদর্শে নয়, বরং এক বাস্তব কৌশলের ভিত্তিতে, যা এই সময়ে উপযুক্ত হতে পারে।

এই দৃষ্টিকোণ থেকে ট্রাম্প আমেরিকার অঞ্চলভিত্তিক ভূমিকা ভেঙে দিচ্ছেন না—তিনি তাকে নতুন করে সংজ্ঞায়িত করছেন। একটি মূল্যবোধ-নির্ভর সাম্রাজ্য নয়, বরং স্বার্থভিত্তিক প্রজাতন্ত্র হিসেবে। আর আদর্শবাদী ক্লান্তির এই বিশ্বে, সম্ভবত এটিই মধ্যপ্রাচ্য সবচেয়ে বেশি দরকার।

লেখক : রাজনৈতিক ও নিরাপত্তা বিশ্লেষক। 

   এই লেখাটি প্রকাশিত হয়েছে :

১. দৈনিক সময়ের আলো, ঢাকা : ১৭ মে,২৫

২. দৈনিক সংবাদ, ঢাকা : ৩১ মে,২৫