Can Washington Finally Resolve the Iran Nuclear Stalemate?

M.A. Hossain,

After three rounds of indirect US-Iran talks in Oman and Italy – with more planned – a clear pattern has emerged: both sides are probing what is possible without locking themselves into rigid conditions. This cautious dance reflects Iran’s longstanding preference for negotiations that leave room for maneuver, and an American administration – light on depth but heavy on the need for perceived victories – that is desperate to showcase its ability to “close the deal,” a legacy notion associated with President Donald Trump. Yet so far, tangible progress remains elusive.

What is striking this time around is the tenor of the engagement. Neither side appears in a hurry, nor do they seem interested in dramatic gestures. Instead, what we are witnessing is a slow, tactical chess match: Washington searching for a legacy-defining diplomatic victory without the baggage of military entanglement, and Tehran probing the limits of Western patience, sanctions, and strategic tolerance. The language emerging from the meetings—“positive,” “constructive,” and “ongoing”—bears the hallmark of diplomatic ambiguity, signaling activity without commitment.

The stakes, however, are anything but abstract. The core concern remains unchanged: preventing Iran from acquiring nuclear weapons capability. Tehran continues to deny any intention of building a bomb, yet its uranium enrichment program—now enriched to 60 percent purity—is perilously close to weapons-grade. Its stockpiles have grown, its centrifuges have advanced, and its transparency has diminished, particularly since it began curtailing cooperation with the International Atomic Energy Agency (IAEA) in 2021.

For the Biden administration—now replaced by Trump’s second term—this presents both an opportunity and a minefield. Trump, ever eager for a dramatic foreign policy achievement, may see the Iran file as a low-hanging diplomatic fruit ripe for a deal that can be framed as historic, perhaps even worthy of accolades. But ambition does not equal strategy, and a misstep could entrench regional instability for years to come.

One of the central dilemmas facing U.S. policymakers is defining what a “good” deal looks like—and for whom. Iran may be willing to agree to a ceiling on enrichment levels, perhaps at 4 percent, well below weapons-grade but sufficient for civilian energy use. In return, Tehran would likely demand sweeping sanctions relief and the right to retain its existing nuclear infrastructure, including advanced centrifuges and stockpiles below the 60 percent threshold.

Such a framework might seem acceptable to Western negotiators eager to buy time and prevent outright proliferation. But for regional stakeholders, particularly Israel, this would be a bitter pill. Israeli leaders have consistently opposed anything short of a total dismantling of Iran’s nuclear capability, including the destruction of high-enriched uranium stockpiles and a rollback of technological progress. What they envision is a Libya-style denuclearization—complete, verifiable, and irreversible. Anything less is viewed in Jerusalem as a prelude to conflict, not peace.

The Arab Gulf states, meanwhile, have a different set of concerns. While they share Israel’s suspicion of Iran’s nuclear ambitions, their broader anxiety centers on Tehran’s regional behavior. Iran’s support for proxy militias in Yemen, Lebanon, Iraq, and Syria remains a destabilizing force. The JCPOA’s original flaw, critics argue, was that it focused narrowly on the nuclear issue while ignoring the broader architecture of Iran’s malign regional activities. The Gulf states fear that history might repeat itself—with Tehran pocketing economic gains while continuing to fuel sectarian conflict across the Middle East.

Yet there are signs that Iran may be more pliable than it appears. Economically, the country is on the ropes. Years of U.S.-led sanctions have crushed key sectors, drained government coffers, and triggered widespread domestic discontent. The protests following the death of Mahsa Amini in 2022 were not isolated events, but symptoms of deeper fissures between Iran’s aging revolutionary leadership and a restless, digitally connected younger generation.

Even the regime’s carefully maintained image of invulnerability has taken hits. The explosion at the Shahid Rajaee port—reportedly involving ballistic missile fuel—raised questions about internal safety and competence. Meanwhile, Iran’s strategic depth is under pressure: Hezbollah’s standing in Lebanon is eroding; Assad’s government is ousted in Syria; and Hamas has faced severe setbacks after its October 2023 attack on Israel, which was met with unprecedented retaliation.

Tehran may therefore be open to a recalibration—not out of ideological transformation, but out of cold strategic calculus. A deal that stabilizes the economy, restores access to global markets, and reduces domestic unrest might be worth concessions—so long as those concessions preserve its nuclear latency and regional influence.

At the same time, broader geopolitical shifts complicate the landscape. Trump’s return to office has coincided with growing skepticism among European allies, many of whom worry that Washington’s diplomatic posture is increasingly reactive rather than strategic. Reports that Trump’s emissary, Steve Witkoff, has held frequent meetings with Vladimir Putin in Moscow have raised eyebrows in Brussels and Berlin. Are these discussions merely symbolic? Or do they signal a potential alignment between Moscow and Washington on Middle Eastern matters, including Iran?

Iran, for its part, may see Trump’s style as a strategic opening. Unlike Biden, who insisted on multilateral coordination, Trump has historically preferred bilateral theatrics—high-stakes summits and handshake diplomacy. Tehran might be betting that offering symbolic gestures—perhaps new contracts with Boeing, or promises of oil projects open to U.S. investors—could entice the White House into a lopsided deal. Trump’s transactional worldview, after all, prizes visible outcomes over structural reforms.

This possibility alarms many observers. A deal that offers sanctions relief without clear curbs on Iran’s missile programs, proxy wars, and repression at home risks enabling further adventurism. The region has changed since 2015. The Abraham Accords have redefined alliances, and the October 7 Hamas attack on Israel—widely attributed to Iranian backing—has hardened public opinion across Western capitals.

Even if a nuclear deal is reached, the question remains: what kind of peace does it secure? Does it buy time for further diplomacy, or merely delay the inevitable? More troublingly, could a poorly constructed agreement trigger a new arms race, as Saudi Arabia and others consider developing or acquiring nuclear capabilities of their own?

What is required now is not just a deal, but a strategy—one that integrates nuclear containment with regional deterrence, economic engagement with human rights concerns, and short-term diplomacy with long-term realism. The challenge for Washington is to resist the allure of an easy victory and insist on one that is enforceable, comprehensive, and aligned with the broader security architecture of the Middle East.

Whether the Trump administration is capable of such strategic foresight remains uncertain. The President’s record on foreign policy has been erratic—careening from bold gestures to abrupt withdrawals, often with little follow-through. Yet history has a way of offering second chances. If Trump seeks to redefine his legacy beyond tariffs and tweets, crafting a durable, verifiable agreement with Iran—one that earns both domestic credibility and international respect—would be a formidable place to start.

But the window is narrowing. Iran’s nuclear clock is ticking, regional tensions are escalating, and trust—already scarce—is evaporating. What’s needed is clarity of purpose, steadiness of hand, and the humility to learn from past failures. Washington may yet resolve the nuclear impasse. But to do so, it must first resolve its own ambivalence: is it seeking peace, or just a headline?

M A Hossain, political and defense analyst based in Bangladesh. He can be reached at: writetomahossain@gmail.com

This article published at :

1. The Jakarta Post, Indonesia: 05 May,25

2. Weekly Blitz, BD : 04 May, 25

3. The Nation, Pak : 07 May, 25

4. Pakistan Today, Pak : 10 May, 25

'রাখাইন করিডোর' : একটি ভূরাজনৈতিক বিশ্লেষণ

এম এ হোসাইন, 

জাতিসংঘের তত্ত্বাবধানে মিয়ানমারের রাখাইন রাজ্যে 'মানবিক করিডোর' গঠনে বাংলাদেশের নীতিগত সম্মতির ঘোষণা আন্তর্জাতিক পর্যবেক্ষকদের কাছ থেকে শুধু বিনীত সম্মতি নয়, বরং গভীর পর্যালোচনার আহ্বান জানানো উচিত। কারণ এমন উদ্যোগ, যতটা মানবিক উদ্দেশ্যপ্রসূতই হোক না কেন, ভৌগোলিক জটিলতা, ভূ-রাজনৈতিক সংঘর্ষ এবং অভ্যন্তরীণ অস্থিরতার সংঘাতে অনেক সময় আশঙ্কাজনক পরিণতির জন্ম দেয়।

মিয়ানমারের সেনা দমন-পীড়ন থেকে পালিয়ে আসা প্রায় ১১ লাখ রোহিঙ্গার দীর্ঘদিনের অনিচ্ছুক আশ্রয়দাতা বাংলাদেশ এবার আরেক মানবিক সঙ্কটের কেন্দ্রবিন্দুতে। তবে এবার আর শুধু শিকার নয়, বরং এক ধরনের সক্রিয় মধ্যস্থতাকারীর ভূমিকায় অবতীর্ণ হওয়ার ঝুঁকি নিয়েছে ঢাকা। এই রূপান্তর — যত মহৎই মনে হোক না কেন — বহুমাত্রিক ঝুঁকি বয়ে আনতে পারে, যার প্রতিটি দিক খোলা চোখে বিশ্লেষণ করা জরুরি।

প্রথমেই বলা উচিত, এই করিডোর শুধুই ত্রাণ পরিবহনের রাস্তা নয়। ইচ্ছায় বা অনিচ্ছায়, এটি একটি কূটনৈতিক বার্তা ও কৌশলগত প্রভাবের মাধ্যম হয়ে দাঁড়াবে। করিডোর স্থাপনের যুক্তি আপাতদৃষ্টিতে মানবিক: রাখাইনে দুর্ভিক্ষসম অবস্থা, অর্থনীতির ধ্বংস, এবং নতুন শরণার্থী ঢলের আশঙ্কা। জাতিসংঘ ও মানবাধিকার সংস্থাগুলো এক নির্মম চিত্র এঁকেছে—যেখানে খাদ্যের অভাব, যাতায়াতে নিষেধাজ্ঞা ও হতাশার বিস্তার রয়েছে। এইরকম পরিস্থিতিতে মানবিক করিডোরের দাবি অপ্রতিরোধ্য হয়ে ওঠে। কিন্তু ইতিহাস জানায়, এসব করিডোর খুব কম ক্ষেত্রেই তাদের মূল উদ্দেশ্যে সীমাবদ্ধ থাকে।

চেচনিয়ার গ্রোজনি, সিরিয়ার আলেপ্পো কিংবা ইউক্রেনের দোনবাস—এইসব স্থানে মানবিক করিডোরগুলো কখনো নিরাপদ পথ হয়ে ওঠেনি। বরং সেগুলো পরিণত হয়েছে সংঘর্ষ, অস্ত্র পাচার ও কৌশলগত ব্যবহারের মঞ্চে। বাংলাদেশ কি এর ব্যতিক্রম হতে পারবে?

করিডোরের ভৌগোলিক বাস্তবতাই ঢাকার নীতিনির্ধারকদের নির্ঘুম রাখার মতো। এটি এমন অঞ্চল দিয়ে যাবে, যেগুলো বর্তমানে আরাকান আর্মির নিয়ন্ত্রণে—যারা রোহিঙ্গাদের বিরুদ্ধেও মানবাধিকার লঙ্ঘনের অভিযোগে অভিযুক্ত। এদিকে, মিয়ানমারের সামরিক জান্তা সব রকম পরিবহনপথ বন্ধ করে রেখেছে, শুধুমাত্র বাংলাদেশের দিকটিকে সম্ভাব্য প্রবেশমুখ হিসেবে রেখেছে। ফলে এই করিডোর মানবিক পথের পাশাপাশি কৌশলগত হাইওয়েতেও পরিণত হতে চলেছে।

এবং এখানেই বিপদের শুরু। কোন করিডোরই রাজনীতি বিহীন ভাবে পরিচালিত হয় না। বাংলাদেশ এখন এমন এক ত্রিমুখী জটিলতায় জড়িয়ে পড়ার ঝুঁকিতে যেখানে রয়েছে  মিয়ানমারের জান্তা, আরাকান আর্মি ও রোহিঙ্গা জনগোষ্ঠী। এর সঙ্গে যুক্ত হয়েছে চীন ও ভারতের অদৃশ্য কিন্তু শক্তিশালী স্বার্থ। ফলে এই মানবিক করিডোরটি আসলে একটি ভূ-রাজনৈতিক দাবার চাল হয়ে উঠছে।

ঘটনাটিকে আরও জটিল করে তুলেছে বাংলাদেশের অভ্যন্তরে এর পক্ষে রাজনৈতিক দলগুলোর কোনো স্পষ্ট ঐকমত্য না থাকা। বিশ্লেষক ও সাবেক কূটনীতিকদের মতে, এই প্রস্তাব সরকার বা নাগরিক সমাজে ব্যাপক আলোচনার মধ্য দিয়ে গৃহীত হয়নি। অনেক রোহিঙ্গা নীতিনির্ধারক নাকি গণমাধ্যম থেকেই এ সিদ্ধান্তের কথা প্রথম জানতে পেরেছেন। এটাই স্পষ্ট করে যে এখানে স্বচ্ছতা ত্যাগ করা হয়েছে তাড়াহুড়োর নামে।

আরও উদ্বেগের বিষয় হলো, এই করিডোর হয়তো দীর্ঘমেয়াদি ব্যবস্থায় পরিণত হতে পারে। তখন প্রশ্ন উঠবে—এই সাহায্য আসলেই বেসামরিক নাগরিকদের কাছে পৌঁছাচ্ছে, নাকি যোদ্ধাদের কাছে? বাংলাদেশ কিভাবে নিশ্চিত করবে এই সরবরাহের ব্যবহার কোথায় হচ্ছে? যদি এই করিডোর অস্ত্র বা মাদক পাচারের আড়াল হিসেবে ব্যবহৃত হয়, তাহলে দায় কার?

সুতরাং, ভবিষ্যতে এধরণের প্রস্তাবিত করিডোর, এমনকি যদি জাতিসংঘ কর্তৃক অনুমোদিতও হয়, তবে তা অবশ্যই ঢাকার পূর্ণ পরিচালনাগত নিয়ন্ত্রণে রাখতে হবে। এই ধরনের তদারকি ছাড়া, অপ্রত্যাশিত এবং সম্ভাব্য অস্থিতিশীল পরিস্থিতির ঝুঁকি উড়িয়ে দেওয়া যায় না। এই সতর্কীকরণটি বিচক্ষণ এবং সময়োপযোগী উভয়ই - তবুও, ভূ-রাজনীতিতে প্রায়শই যেমনটি ঘটে, সবচেয়ে গুরুত্বপূর্ণ চ্যালেঞ্জগুলি শব্দের কারসাজির মধ্যে লুকিয়ে থাকে, যা উদ্বেগজনকভাবে অস্পষ্ট থাকে।

আঞ্চলিক পরিপ্রেক্ষিতও যথেষ্ট উদ্বেগজনক। চীন দীর্ঘদিন ধরে রাখাইনের মধ্য দিয়ে কৌশলগত কিয়াকফিউ বন্দরসহ বিভিন্ন অবকাঠামো প্রকল্পে জড়িত, যা বেইজিংকে বঙ্গোপসাগরে প্রবেশাধিকার দেয়। ভারতও এ অঞ্চলে অর্থনৈতিকভাবে সক্রিয়। আর যুক্তরাষ্ট্র চীনের প্রভাব ঠেকাতে বাংলাদেশকে ধীরে ধীরে পশ্চিমমুখী করতে চাচ্ছে। যদি এই করিডোর পশ্চিমা সহায়তার প্রবেশপথে পরিণত হয়, তবে আঞ্চলিক টানাপোড়েন আরও বেড়ে যেতে পারে।

তাছাড়া, কক্সবাজারে অবস্থানরত ১১ লাখের বেশি রোহিঙ্গার বিষয়টি ভুলে যাওয়া চলবে না। করিডোর হয়তো তাদের দীর্ঘমেয়াদি অবস্থানকে স্বাভাবিক করে তুলবে। রাখাইনে সহায়তা পৌঁছানোর দৃশ্য যদি বাস্তুচ্যুতি নিরসনের পরিবর্তে সংকট ব্যবস্থাপনার বার্তা দেয়, তাহলে আন্তর্জাতিক চাপ কমে যাওয়ার আশঙ্কা তৈরি হবে। বরং এটি সংকটকে দীর্ঘস্থায়ী করার ঝুঁকি বাড়াবে।

আরেকটি বিপজ্জনক দিক হলো, এই করিডোর হয়তো নতুন বাস্তুচ্যুতদের উৎসাহিত করতে পারে। যদি সীমান্ত পেরুলেই সহায়তা মিলবে এমন ধারণা ছড়ায়, তাহলে এই করিডোরই পরিণত হতে পারে নতুন শরণার্থীদের প্রবেশপথে। জাতিসংঘ ইতোমধ্যে সতর্ক করেছে—রাখাইনে দুর্ভিক্ষ ও সংঘাত আরও মানুষকে বাংলাদেশমুখী করে তুলতে পারে।

ঢাকা করিডোরের ওপর কিছু শর্ত আরোপ করেছে ঠিকই, কিন্তু তা এখনও অজানা। জনসমক্ষে না আনলে এসব শর্তের বাস্তবতা প্রশ্নবিদ্ধ থেকে যায়। “শর্তগুলো কী? বাস্তবায়নকারী সংস্থাগুলো কারা? প্রস্থান কৌশল কী?” এসব কোনো প্রান্তিক কাগুজে প্রশ্ন নয়—এগুলো বাংলাদেশের সার্বভৌমত্ব ও আঞ্চলিক স্থিতিশীলতার নিরাপত্তাকবচ।

তাহলে করণীয় কী? প্রথমত, বাংলাদেশকে অবশ্যই জাতিসংঘের পাশাপাশি চীন, ভারত ও আসিয়ানসহ আঞ্চলিক শক্তিগুলোর অংশগ্রহণে একটি বহুপক্ষীয় কাঠামোর ওপর জোর দিতে হবে—যাতে করিডোর অস্ত্র পরিবহনের রুটে পরিণত না হয়। দ্বিতীয়ত, করিডোরের কার্যক্রম নির্ভর করতে হবে সুনির্দিষ্ট পরিমাপক সূচকের ওপর—স্বচ্ছতা, তৃতীয়পক্ষীয় পর্যবেক্ষণ ও কার্যকর রোহিঙ্গা প্রত্যাবাসনের রূপরেখা। তৃতীয়ত, সরকারের উচিত বিষয়টি জনসমক্ষে নিয়ে আসা। গোপনে নেওয়া নিরাপত্তা সিদ্ধান্তগুলো পরে গুরুতর পরিণতি ডেকে আনে।

সবচেয়ে জরুরি হলো—বাংলাদেশ যেন এই ভূ-রাজনৈতিক দাবার খেলায় কৌশলগত দাবার গুটি হয়ে না পড়ে। মানবিক করিডোর হয়তো জীবনের জন্য দরজা খুলবে, কিন্তু তার বিনিময়ে যদি স্বাধীনতা ও নিরাপত্তার দরজা বন্ধ হয়ে যায়, তাহলে সেটি হবে এক করুণ পরিণতি।

মানবিকতা কোন দুর্বলতা নয়। কিন্তু যখন তা ভূ-রাজনীতির সঙ্গে মিশে যায়, তখন তা বাস্তবতার কঠিন বোধ নিয়ে পরিচালিত হওয়া জরুরি। বাংলাদেশ আজ যে সহানুভূতির নজির দেখিয়েছে, তা প্রশংসনীয় ঠিকই, তবে এখন সময় এসেছে হিসেব করে এগোনোর। তা না হলে, আজকের মহৎ পদক্ষেপ আগামী দিনের নীরব বিপর্যয়ে পরিণত হতে পারে।

এই লেখাটি প্রকাশিত হয়েছে :

১. দৈনিক সংবাদ, বাংলাদেশ : ০৪ মে,২৫

সিন্ধু চুক্তি ভেঙে পানি যুদ্ধের মূর্খতা

এম এ হোসাইন,

ইতিহাস এক অক্লান্ত শিক্ষক, যদিও সবসময় সে অনুগত হয় না। এটি আমাদের স্মরণ করিয়ে দেয় যে ভারত ও পাকিস্তানের মধ্যে যুদ্ধ কেবল বৈরিতাকে আরও জোরদার করেছে, দারিদ্র্যকে গভীরতর করেছে এবং এই অঞ্চলের স্থিতিশীলতাকে বিপন্ন করেছে। আজ, যখন সিন্ধু জলচুক্তি নিয়ে আবারও উত্তেজনা বাড়ছে, তখন একটি বাস্তবতাসম্মত কঠিন সত্যের মুখোমুখি হতে হচ্ছে নয়াদিল্লি ও ইসলামাবাদকে—শান্তি কোনো কল্পনাপ্রসূত বিলাসিতা নয়, বরং তা বেঁচে থাকার অপরিহার্য শর্ত।

২২ শে এপ্রিল পহেলগাম ঘটনার তাৎক্ষণিক প্রেক্ষাপট ছিল একটি নৃশংস এবং নিন্দনীয় কাজ। এতে কাশ্মীরে ২৬ জন ভারতীয় পর্যটককে অন্যায়ভাবে হত্যা করা হয়, যা এই অঞ্চলের অব্যাহত অস্থিরতার নির্মম স্মারক। ক্ষুব্ধ ভারতীয় জনগণ এবং অভ্যন্তরীণ রাজনৈতিক চাপের মুখে, ভারতীয় সরকার  ১৯৬০ সালের সিন্ধু জলচুক্তি থেকে নিজেদের অংশগ্রহণ স্থগিত করে। এটি এমন একটি চুক্তি, যা একসময় দুই পরমাণু শক্তিধর প্রতিদ্বন্দ্বীর মধ্যে বিরল কূটনৈতিক সাফল্য হিসেবে বিবেচিত হয়ে আসছিলো। প্রত্যাশিতভাবেই, পাকিস্তান সতর্ক করে দেয় যে জলপ্রবাহ বন্ধের যেকোনো প্রচেষ্টা "যুদ্ধের ঘোষণা" হিসেবে গণ্য হবে এবং তার পূর্ণ শক্তিতে জবাব দেওয়া হবে।

সহজেই বোঝা যায় কেন উত্তেজনা বৃদ্ধির প্রেক্ষাপট তৈরি হলো, বিশেষ করে গণতান্ত্রিক দেশগুলোতে যেখানে নেতারা জনতার ক্ষোভের প্রতি অতিমাত্রায় সংবেদনশীল। কিন্তু ইতিহাস, ভূ-রাজনীতি এবং মৌলিক বিবেচনা—সবই এক ভিন্ন পথের দাবি করে। কঠোর বাস্তবনীতির বিচারে, কোনো পক্ষই পানিকে অস্ত্ররূপে ব্যবহারের ঝুঁকি নিতে পারে না। যে বিপজ্জনক পথে তারা এখন হাঁটার প্রলোভনে পড়েছে, সেটি বিজয়ের দিকে নয়, বরং উভয়ের দারিদ্র্যের দিকেই নিয়ে যাবে।

সিন্ধু জলচুক্তি- যুদ্ধ, রাজনৈতিক অস্থিরতা এবং কয়েক দশকের তিক্ত অভিযোগ-পাল্টা অভিযোগের মধ্য দিয়েও টিকে আছে। দীর্ঘ কঠিন আলোচনার পর ১৯৬০ সালে বিশ্বব্যাংকের মধ্যস্থতায় স্বাক্ষরিত এই চুক্তির মাধ্যমে সিন্ধু অববাহিকার ছয়টি নদী দুই দেশের মধ্যে ভাগ করা হয়েছিল। ভারতের নিয়ন্ত্রণে দেয়া হয়েছিল পূর্বের তিনটি উপনদী—রাভি, বেয়াস এবং শতদ্রু; আর পাকিস্তানের হাতে ছিল পশ্চিমের তিনটি নদী— সিন্ধু নদ , ঝেলম এবং চেনাব। গুরুত্বপূর্ণভাবে, ভারতকে পশ্চিমের নদীগুলো ব্যবহার করার সীমিত অধিকার দেওয়া হলেও, কোনোভাবেই এমন কোনো কতৃত্ব মূলক ব্যবহারের অনুমতি দেয়া হয়নি যা পাকিস্তানের পানির প্রবাহকে উল্লেখযোগ্যভাবে কমিয়ে দেবে।

চুক্তিটি ৬৫ বছর ধরে টিকে আছে কোনো কাকতালীয় কারণে নয়। বরং এটি প্রমাণ করে যে, ভারত বা পাকিস্তান কেউই এমন এক নদী ব্যবস্থাকে বিপর্যস্ত করার পরিণাম বহন করতে সক্ষম নয়, যা কোটি কোটি মানুষের জীবনধারাকে বাচিয়ে রেখেছে। বিশেষ করে পাকিস্তানের জন্য, যার সেচ-নির্ভর কৃষির ৮০ শতাংশ এই পানির ওপর নির্ভরশীল। এই পানির প্রবাহের সাথে কোন অবিবেচনাপ্রসূত স্বীদ্ধান্তের কারণে অনাহার, বাস্তুচ্যুতি এবং সম্ভবত একটি ভঙ্গুর রাষ্ট্রের পতনের ঝুঁকি ডেকে আনতে পারে। ভারতের ক্ষেত্রেও ঝুঁকির মাত্রা কম নয়: আঞ্চলিক অস্থিতিশীলতা, আন্তর্জাতিক নিন্দা এবং পরমাণু শক্তিধর প্রতিপক্ষের সঙ্গে পূর্ণমাত্রার যুদ্ধের অদূর ভবিষ্যতের আশঙ্কা।

প্রযুক্তিগতভাবে, উভয় দেশের বিশেষজ্ঞরাও স্বীকার করেন যে, বর্তমানে ভারত পশ্চিম দিকের নদীগুলির জলপ্রবাহ উল্লেখযোগ্যভাবে বন্ধ করার মতো অবকাঠামো গড়ে তুলতে পারেনি। বিশ্বের সবচেয়ে কঠিন ভূপ্রকৃতির উপর দিয়ে এরূপ  কোন বিশাল জলাধার বা খাল নির্মাণ, যা সিন্ধু ও তার উপনদীর জল সরিয়ে দিতে পারে, তা করতে কয়েক সপ্তাহ নয়, কয়েক বছর লাগবে। এমনকি যদি এই ধরনের প্রকল্প শুরুও হয়, রাজনৈতিক এবং অর্থনৈতিক খরচ হবে বিপুল।

তবে, ক্ষণিক প্রকৌশলগত সাফল্যের চেয়ে বড় বিপদ হলো উত্তেজনার ক্ষয়িষ্ণু প্রভাব। ভারতের চুক্তি স্থগিতের সিদ্ধান্ত স্বল্পমেয়াদে প্রতীকী হলেও, এটি এমন এক নিয়মতান্ত্রিক ব্যবস্থার চেতনাকে ক্ষতিগ্রস্ত করে, যা এতদিন জাতীয়তাবাদের সবচেয়ে খারাপ প্রবৃত্তিকে নিয়ন্ত্রণে রেখেছিল। পাশাপাশি এটি একটি বিপজ্জনক দৃষ্টান্ত স্থাপন করে, যা ভবিষ্যতে ভারতের বিরুদ্ধেও ব্যবহার হতে পারে। মনে রাখতে হবে, চীনের অধীনে আছে ব্রহ্মপুত্র নদীর উৎসস্থল, যা ভারতের উত্তর-পূর্বাঞ্চলের জন্য অত্যন্ত গুরুত্বপূর্ণ। যদি ভারত আন্তর্জাতিক নদীচুক্তিকে চাপের মুখে বাতিলযোগ্য বলে ধরে নেয়, তবে অন্যদের কাছ থেকেও অনুরূপ আচরণের সুযোগ সৃষ্টি হবে।

পাকিস্তানের প্রতিক্রিয়াও পুনঃমূল্যায়নের দাবি রাখে। দেশটির নেতারা ঘোষণা করেছেন, সিন্ধুর জলপ্রবাহে বাধা দিলে তা যুদ্ধ ঘোষণার সমতুল্য হবে এবং পূর্ণ শক্তিতে জবাব দেওয়া হবে। এটি অত্যন্ত বিপজ্জনক ও অবিবেচনাপ্রসূত মনোভাব। জলপ্রবাহকে অস্তিত্বের প্রশ্নে রূপান্তরিত করে, ইসলামাবাদ নিজেকে এমন এক কঠিন অবস্থানে নিয়ে যাচ্ছে, যেখানে কূটনৈতিক পথ বন্ধ হয়ে যাবে এবং সংঘাত অবশ্যম্ভাবী হয়ে উঠবে। উভয় পক্ষের উচিত তাদের বিচক্ষণ কণ্ঠস্বরগুলির একমত হয়ে স্বীকার করা যে, নদীগুলির উপর পারস্পরিক নির্ভরশীলতা কোনো দুর্বলতা নয় বরং এটি টিকে থাকার গুরুত্বপূর্ণ অবলম্বন।

নিশ্চয়ই, চুক্তির দীর্ঘমেয়াদী কিছু চ্যালেঞ্জ আছে, যা উপেক্ষা করা যাবে না। জলবায়ু পরিবর্তন হিমালয় অঞ্চলের আবহাওয়ার ধরণ দ্রুত পরিবর্তন করছে। হিমবাহগুলি অস্বাভাবিক হারে গলছে। বর্ষা ঋতু ক্রমবর্ধমান ভাবে অনিয়মিত হচ্ছে, এবং বাড়তে থাকা জনসংখ্যার চাহিদা পানিসম্পদের উপর অভূতপূর্ব চাপ সৃষ্টি করছে। ভারত ও পাকিস্তান—উভয় দেশেরই এমন ভবিষ্যতের জন্য প্রস্তুত হওয়া দরকার, যেখানে বর্তমান পানিবণ্টন ব্যবস্থার উপর ক্রমাগত চাপ পড়বে। তবে এই প্রস্তুতির জন্য প্রয়োজন সহযোগিতা, সংঘাত নয়।

বর্তমান সংকট উভয় দেশের জন্য এক নতুন সুযোগ এনে দিয়েছে। চিরন্তন শত্রুতার বদলে ব্যবহারিক সহাবস্থানের ভিত্তিতে সম্পর্ক পুনর্গঠনের। ৬৫ বছরের পুরনো কাঠামো ধ্বংস না করে, ভারত ও পাকিস্তানের উচিত সেটিকে আরো শক্তিশালী করা। বিরোধ নিষ্পত্তির পদ্ধতি আধুনিকীকরণ করা, তথ্য বিনিময় বৃদ্ধি করা, এবং বন্যা বা খরার মতো জরুরি পরিস্থিতিতে যৌথ প্রটোকল তৈরি করা। এই ধরনের উদ্যোগ ভুল বোঝাবুঝির ঝুঁকি কমাবে এবং নিজেদের জনগণ ও বিশ্বের কাছে প্রমাণ করবে যে, তারা দায়িত্বশীল নেতৃত্ব দিতে সক্ষম।

ভারতের প্রধানমন্ত্রী নরেন্দ্র মোদি বলেছিলেন, "রক্ত ও পানি একসঙ্গে প্রবাহিত হতে পারে না।" এটি শক্তিশালী একটি উক্তি, কিন্তু প্রজ্ঞার সাথে প্রয়োগ করতে হবে। রক্তপাত ইতিমধ্যেই ঘটেছে; পানিকে অস্ত্র বানিয়ে আরও মৃত্যু এনে দেওয়া সেই বেদনার পূরণ নয়, বরং নতুন ট্র্যাজেডি সৃষ্টি করবে। প্রকৃত সম্মান হবে, কঠিন হলেও, শান্তির প্রতি অবিচল অঙ্গীকার বজায় রাখা।

পাকিস্তানের জন্যও একটি বিকল্প পথ রয়েছে। ভারতের প্রতিটি অবকাঠামো প্রকল্পকে অস্তিত্বের হুমকি হিসেবে দেখার পরিবর্তে, উন্নত পানিব্যবস্থাপনা, কৃষিতে প্রযুক্তিগত উন্নয়ন এবং এমন কূটনৈতিক উদ্যোগে বিনিয়োগ করা উচিত, যা বৈধ উদ্বেগসমূহ সমাধান করবে কিন্তু প্রতিটি বিরোধকে যুদ্ধের ইস্যুতে পরিণত করবে না।

শেষ পর্যন্ত, সিন্ধু কোনো রাজনীতিক বা সেনাপ্রধানের সম্পত্তি নয়। এটি পাঞ্জাবের কৃষক, সিন্ধু অববাহিকার পরিবারগুলো, করাচির জেলেরা এবং কাশ্মীরের নদী-তীরবর্তী সম্প্রদায়ের, যারা শতাব্দীর পর শতাব্দী ধরে এর পাশে বাস করে আসছে। তাদের ভবিষ্যৎকে সেইসব বিপজ্জনক বাস্তবতা বিবর্জিত ভাবনার বলি হতে দেয়া উচিত নয়, যারা সংঘাতকে সাহসীকতা বলে ভুল করে।

এই ক্রমবর্ধমান সংকটাপন্ন এবং প্রতিযোগিতাপূর্ণ বিশ্বে, পানি ভাগাভাগি করা কোনো দুর্বলতা নয় বরং এটি সম্মিলিত  ভাবে টিকে থাকার লড়াই। নদীকে অস্ত্রে পরিণত করে কোনো গৌরব নেই, আছে কেবল ধ্বংস।

লেখক : রাজনৈতিক ও নিরাপত্তা বিশ্লেষক।

এই লেখাটি প্রকাশিত হয়েছে :

১. আলোকিত বাংলাদেশ, বাংলাদেশ : ২৮ এপ্রিল, ২৫

২. দৈনিক সংবাদ, বাংলাদেশ : ২৯ এপ্রিল, ২৫

Water Wars Are No Answer

M A Hossain,

History is a tireless teacher, though not always an obedient one. It reminds us that wars between India and Pakistan have only hardened enmities, deepened poverty, and imperiled the broader region’s stability. Today, as tensions mount once again over the Indus Waters Treaty, a sobering truth confronts both New Delhi and Islamabad: peace is not an idealistic luxury—it is a survival imperative.

The immediate spark was a brutal and condemnable act: the killing of 26 Indian tourists in Kashmir on April 22, a grim reminder of the unresolved tensions in the region. India, furious and under intense domestic pressure, suspended its participation in the 1960 Indus Waters Treaty—a pact once hailed as a rare diplomatic triumph between two nuclear-armed rivals. Pakistan, equally predictably, warned that any attempt to obstruct the flow of water would constitute an "act of war" meriting a full-force response.

The temptation to escalate is understandable, particularly in democracies where leaders are acutely sensitive to public anger. Yet history, geography, and basic prudence all demand a different course. In the cold calculus of realpolitik, neither side can afford to weaponize water. If anything, the perilous road they are now tempted to tread will lead not to victory, but to mutual impoverishment.

The Fragile Lifeline of the Indus:

The Indus Waters Treaty has survived wars, political upheavals, and decades of bitter recriminations. Brokered by the World Bank in 1960 after years of arduous negotiations, the treaty divided the six rivers of the Indus Basin between the two countries. India was given control of the eastern tributaries—the Ravi, Beas, and Sutlej—while Pakistan retained rights to the western rivers—the Indus, Jhelum, and Chenab. Importantly, while India could use the western rivers for limited purposes like hydroelectric projects, it was prohibited from any consumptive use that would significantly diminish Pakistan’s flows.

That the treaty has endured for 65 years is not an accident. It is a testament to the fact that neither India nor Pakistan can afford the catastrophic consequences of disrupting the river system that sustains hundreds of millions of lives. Pakistan, in particular, relies on these waters for 80 percent of its irrigated agriculture. To tamper with that supply would be to invite famine, mass displacement, and potentially, the collapse of a fragile state. For India, the risks are scarcely smaller: regional instability, international condemnation, and the not-so-distant prospect of full-scale war with a nuclear adversary.

Sabre-Rattling and Its Limits:

Technically, as experts on both sides acknowledge, India does not currently possess the infrastructure necessary to significantly choke off the flow of the western rivers. Diverting or storing the massive volumes of the Indus and its tributaries would require the construction of enormous dams and canals across some of the most difficult terrain on Earth—a process that would take years, not weeks. Even if undertaken, such efforts would be politically costly and economically ruinous.

Yet the dangers lie less in immediate engineering feats than in the corrosive effects of escalation. India's decision to suspend the treaty, although largely symbolic in the short term, undermines the spirit of a rules-based order that has kept the worst impulses of nationalism in check. It also sets a dangerous precedent that could rebound on India itself. After all, China holds the headwaters of the Brahmaputra River, vital to India's northeast. If India chooses to treat international river agreements as disposable under pressure, why should it expect better from others?

Pakistan’s reaction, too, demands scrutiny. Its leaders have declared that any obstruction of the Indus waters would amount to an act of war, vowing to respond with "full force." This is a dangerous and reckless posture. By framing water flows as an existential trigger, Islamabad risks locking itself into a position where diplomacy becomes impossible and escalation inevitable. More measured voices should prevail, recognizing that mutual interdependence on shared rivers is not a vulnerability—it is a lifeline.

Strengthening, not Destroying, the Treaty:

There are, of course, longer-term challenges to the treaty that cannot be ignored. Climate change is rapidly altering weather patterns across the Himalayan region. Glaciers are melting at alarming rates, monsoon seasons are becoming more erratic, and the demands of swelling populations are placing unprecedented strains on water resources. Both India and Pakistan must adapt to a future where the current water-sharing arrangements will be under increasing pressure. But adaptation requires cooperation, not confrontation.

The immediate crisis offers both countries an opportunity to reframe their relationship around pragmatic coexistence rather than perpetual hostility. Instead of tearing down a 65-year-old framework, India and Pakistan should work to strengthen it—modernizing the dispute resolution mechanisms, enhancing information sharing, and establishing joint protocols for dealing with emergencies like floods or droughts. Such initiatives would not only reduce the risk of miscalculation but also demonstrate to their own populations and the world that both nations are capable of responsible leadership.

Narendra Modi, India's prime minister, has famously declared, "Blood and water cannot flow together." It is a potent line, but one that must be applied with wisdom. Blood has already been spilled; adding the weaponization of water would not redeem those deaths but compound the tragedy. The true tribute to the victims would be an unyielding commitment to peace, however difficult or imperfect it may be.

For Pakistan, too, there is a choice. Instead of viewing every Indian infrastructure project as an existential threat, it should invest in better water management, technological upgrades in agriculture, and diplomatic engagement that addresses legitimate concerns without turning every dispute into a casus belli.

The True Ownership of Indus:

Ultimately, the Indus does not belong to politicians or generals. It belongs to the farmers in Punjab, the families in Sindh, the fishermen near Karachi, and the communities in Kashmir who have lived along its banks for centuries. Their future should not be held hostage to the dangerous fantasies of those who mistake conflict for courage.

In a world increasingly defined by scarcity and competition, sharing water must be seen not as a concession but as an act of collective survival. There is no glory in turning rivers into weapons. There is only ruin.

M A Hossain, political and defense analyst based in Bangladesh. He can be reached at: writetomahossain@gmail.com

  This article published at :

1. New Age, BD : 28 April, 25

2. The Nation, Pak : 29 April, 25

3. Asian Age, BD : 29 April, 25

4. Pakistan Today, Pak : 30 April, 25

5. Pakistan Observer, Pak : 08 May, 25

সিরিয়ার পতন কীভাবে আমেরিকার স্বার্থকে হুমকিতে ফেলছে

এম এ হোসাইন,

যুক্তরাষ্ট্র সিরিয়া থেকে সামরিক উপস্থিতি প্রত্যাহার করছে যা সাইগনের দূতাবাস পতনের মতো গর্জন করে নয়, ব্ল্যাক হক ডাউনের মতো নাটকীয়তায় নয়—বরং নীরব, মর্যাদাহীন এবং গুরুত্বহীন এক প্রস্থান। উত্তর-পূর্ব সিরিয়ায় আমেরিকার আটটি সামরিক ঘাঁটির মধ্যে তিনটি বন্ধ হচ্ছে। সেনা সংখ্যা অর্ধেকে নামিয়ে আনা হচ্ছে যেখানে কোনো ঘোষণা নেই, কোনো সুনির্দিষ্ট লক্ষ্য নেই, জবাবদিহিতা তো দূরের কথা। প্রান্তিক এক যুদ্ধ থেকে বিচ্ছিন্ন হওয়ার যে চতুর পদক্ষেপ মনে হচ্ছে, তা আসলে আমেরিকার কৌশলগত দায়বদ্ধতা থেকে আরও একটি সরে আসার ঘটনা। এর মূল্য? শুধু মিত্রদের পরিত্যাগ নয়, প্রতিপক্ষদের ক্ষমতায়ন—এবং এক অঞ্চল যা ধীরে ধীরে বিশৃঙ্খলার দিকে এগিয়ে যাচ্ছে।

এটা কোনো নতুন মোড় নয়; এটা এক পুনরাবৃত্তি। আফগানিস্তানের মতোই সিরিয়া আমেরিকার কৌশলগত সংকল্পহীনতার আরেকটি পাঠ। যুদ্ধক্ষেত্রে ইসলামিক স্টেটকে পরাজিত করে সেখান থেকে পরিষ্কারভাবে সরে আসা সম্ভব, এই বিভ্রম মধ্যপ্রাচ্যের ভূরাজনীতির বাস্তবতায় ভেঙে পড়েছে। আর ওয়াশিংটন যখন মুখ ফিরিয়ে নিচ্ছে, তখন অঞ্চলটি পুনর্গঠিত হচ্ছে এমন সব শক্তির দ্বারা, যাদের লক্ষ্য স্পষ্ট এবং নৈতিকতার বোঝা কম।

ভুলে যাওয়া উচিত নয় যে, সিরিয়ায় যুক্তরাষ্ট্রের কোনো বিস্তৃত কৌশল ছিল না। শুরুর লক্ষ্য ছিল সীমিত: আইএসকে দুর্বল করা এবং তার পুনরুত্থান ঠেকানো। ২০১৯ সালে আইএস-এর ঘোষিত খেলাফত ধ্বংস হয়েছিল। কিন্তু তবু একটি মৌলিক প্রশ্ন রয়ে গিয়েছিল: এরপর কী?

এই নীরবতাই, যা একাধিক প্রশাসনের মধ্যে চলেছে, এখন সিরিয়ায় আমেরিকার উপস্থিতিকে সংজ্ঞায়িত করছে। বাইডেন প্রশাসন, ট্রাম্পের মতোই, কুর্দি নেতৃত্বাধীন সিরিয়ান ডেমোক্রেটিক ফোর্সেস (SDF)-কে সামান্য সহায়তা দিয়েছে, কিন্তু কোনো বৃহত্তর রাজনৈতিক বা কূটনৈতিক সম্পৃক্ততা এড়িয়ে গেছে। এই শূন্যস্থান আমেরিকান উপস্থিতিকে একটি স্থিতিশীল শক্তি নয়, বরং একটি সংকুচিত, রাজনৈতিকভাবে অনুসমর্থিত এবং বিদেশে বিশ্বাসযোগ্যতা হারানো অবস্থানে পরিণত করেছে।

এদিকে, সিরিয়া পরিবর্তিত হয়েছে। গৃহযুদ্ধের প্রাথমিক গতিশীলতা এখন আর চেনার উপায় নেই। বাশার আল-আসাদ, যিনি একসময় এই সংঘাতের নিরঙ্কুশ খলনায়ক ছিলেন, এখন দেশটি হায়াত তাহরির আল-শাম (HTS)-এর দ্বারা প্রতিস্থাপিত হয়েছেন—যারা একটি উগ্রবাদী ও বৈশ্বিক লক্ষ্য নিয়ে চলে। একসময় যা ছিল এক নিষ্ঠুর ধর্মনিরপেক্ষ শাসক বনাম নানা বিরোধী গোষ্ঠীর লড়াই, এখন তা পরিণত হয়েছে উগ্রবাদী, ভঙ্গুর মিত্রতা এবং আঞ্চলিক হস্তক্ষেপে ভরা এক অনিয়ন্ত্রিত অঞ্চলে।

প্রত্যাহারের পক্ষে ওয়াশিংটনের যুক্তি রাজনৈতিকভাবে গ্রহণযোগ্য। আমেরিকান জনগণ ‘অন্তহীন যুদ্ধ’-এ ক্লান্ত। জটিল উপজাতীয় ও সাম্প্রদায়িক সিরিয়ায় দৃশ্যমান কোনো অর্থনৈতিক বা রাজনৈতিক লাভ নেই। কিন্তু ভূরাজনীতি কখনো জনমত নির্ভর নয়, তা বাস্তবতার ওপর নির্ভরশীল। এবং বাস্তবতা হলো, যুক্তরাষ্ট্র কোনো যুদ্ধ থেকে নয়, বরং একটি ভূকৌশলগত ক্ষেত্র থেকে সরে দাঁড়াচ্ছে।

এই শূন্যতা খালি থাকবে না। রাশিয়া, ইরান এবং তুরস্ক ইতোমধ্যেই সিরিয়াকে নতুন করে গঠন করতে তৎপর। মস্কো এর বিমান শক্তি এবং কূটনৈতিক তৎপরতা দিয়ে তার উপস্থিতি পাকাপোক্ত করছে। ইরান তার শিয়া মিলিশিয়া এবং প্রক্সি নেটওয়ার্কের মাধ্যমে বহুদিনের আকাঙ্ক্ষিত ভূমধ্যসাগরীয় করিডোর তৈরির পথে এগোচ্ছে। তুরস্ক, সন্ত্রাসবিরোধী অভিযানের অজুহাতে, কুর্দি অঞ্চলগুলোতে আক্রমণ চালিয়ে উত্তর সিরিয়ায় নিজের প্রভাব বিস্তার করছে। আর উগ্রবাদী দলগুলো এই অনিশ্চয়তার সুযোগ নিয়ে আবারও অঞ্চল পুনর্দখল ও বৈধতা পুনরুদ্ধারের চেষ্টা করছে।

ওয়াশিংটন যদি ধরে নেয় যে এই ফলাফল গুরুত্বহীন, তাহলে তা শুধু ফাঁকিবাজি  নয় বরং এটা বিপজ্জনক। সিরিয়া শুধু আরেকটি মধ্যপ্রাচ্যীয় জটিলতা নয়, এটি আঞ্চলিক এবং বৈশ্বিক শক্তির সংঘাতের ছেদবিন্দু। এটি রাশিয়া ও ইরান কতদূর পশ্চিমকে অগ্রাহ্য করতে পারে তার একটি পরীক্ষাগার। এটি ন্যাটোর দক্ষিণ সীমান্তের একটি চুড়ান্ত বিন্দু। সবচেয়ে গুরুত্বপূর্ণ, এখানে কয়েক হাজার আইএস যোদ্ধা এখনো অস্থায়ী কারাগারে বন্দি, যাদের পাহারা দিচ্ছে ক্রমেই পরিত্যক্ত ও দুর্বল হয়ে পড়া কুর্দি বাহিনী।

এস ডি এফের সঙ্গে এই বিশ্বাসঘাতকতা আমেরিকার বিশ্বাসযোগ্যতার উপর এক গভীর কলঙ্ক। এই বাহিনী, যার মূল চালিকা শক্তি ছিল কুর্দিরা, আইএস-এর বিরুদ্ধে মূল যুদ্ধটি লড়েছে। তারা কোনো বিমান শক্তি, সাঁজোয়া বাহিনী বা বৈশ্বিক কূটনৈতিক সমর্থন ছাড়াই এক পা এক পা করে যুদ্ধ করেছে, হাজার হাজার প্রাণ দিয়েছে—শুধু স্বীকৃতি ও সমর্থনের বিনিময়ে। এখন তারা পড়ে রয়েছে তুরস্কের গোলাবর্ষণ এবং জিহাদি প্রতিশোধের সামনে।

এটা শুধু নৈতিক ব্যর্থতা নয়—এটা এক কৌশলগত ভুল। বিশ্বজুড়ে মিত্ররা লক্ষ্য করছে যুক্তরাষ্ট্র তার অংশীদারদের কিভাবে ব্যবহার করে, তারপর ত্যাগ করে। সিরিয়া থেকে পাঠানো বার্তা স্পষ্ট: যুক্তরাষ্ট্র তোমাকে ব্যবহার করবে, তারপর ছুড়ে ফেলবে। তাই তাইপেই, কিয়েভ, এবং তিবলিসির করিডোরে এই বার্তা ভয়ংকরভাবে প্রতিধ্বনিত হচ্ছে।

যারা মনে করে সিরিয়ায় উপস্থিতি অযথা ব্যয়, তারা গাছ দেখে বন দেখতে ভুল করছে। আমেরিকার উপস্থিতির লক্ষ্য ছিল- না দামেস্ক দখল কিংবা গণতন্ত্র প্রতিষ্ঠা; বরং একটি কৌশলগত পয়েন্টে অবস্থান বজায় রাখা, যাতে অন্যান্য শক্তিগুলো সেই শূন্যতা পূরণ না করে। আইএস-এর পুনরুত্থান প্রতিরোধ করা, যাতে তা বিশ্বব্যাপী হুমকি হয়ে না দাঁড়ায়। এর বাইরেও, এটা ছিল এক বার্তা—যুক্তরাষ্ট্র এখনো বৈশ্বিক ঘটনাপ্রবাহ গঠনের সক্ষমতা ও সদিচ্ছা রাখে। ভূরাজনীতিতে প্রচলিত ধারণা অনেক সময় শক্তির চেয়েও গুরুত্বপূর্ণ। কিন্তু এই নীরব প্রস্থান একেবারে ভিন্ন বার্তা দিচ্ছে তাহলো ক্লান্তি, সিদ্ধান্তহীনতা এবং কৌশলগত বিশৃঙ্খলা।

পছন্দটা আসলে অন্তহীন যুদ্ধ ও সম্পূর্ণ প্রত্যাহারের মধ্যে নয়। এর মাঝেও একটি পথ আছে—বাস্তববাদ, দায়িত্ববোধ ও সংকল্পে ভরপুর একটি মধ্যপন্থা। সিরিয়া থেকে মার্কিন সেনা প্রত্যাহার আঞ্চলিক অ-রাষ্ট্রীয় শক্তিগুলোর মাঝে দীর্ঘদিনের ভারসাম্যকেও ভেঙে দিচ্ছে। আমেরিকার প্রতিরোধী ভূমিকাটি বিলুপ্ত হওয়ায় হিজবুল্লাহ এবং ইরাকের পিএমএফ-এর মতো গোষ্ঠীগুলো সীমান্ত অতিক্রমে নতুন কৌশলগত করিডোর পেতে পারে। ইসরায়েল এখন বাধ্য হচ্ছে আরও একক, আগাম আক্রমণ চালাতে, কারণ মার্কিন সমন্বয় সেখানে আর নেই।

উপসাগরীয় রাজতন্ত্রগুলোও এখন এক নতুন পরাশক্তি-শূন্যতায় নিজেদের প্রক্সি বিনিয়োগে দ্বিগুণ মনোযোগ দেবে, যা সাম্প্রদায়িক বিভাজন আরও বাড়াবে। এদিকে চীনের নিঃশব্দ কিন্তু ধারাবাহিক কূটনৈতিক তৎপরতা সিরিয়ার সংকটে এক ইউরেশীয় স্তর যোগ করতে পারে। এই প্রত্যাহার শুধু আমেরিকার প্রভাব কমাচ্ছে না—এটা সিরিয়াকে এক এমন কেন্দ্রে পরিণত করছে, যেখানে বহু-মেরু প্রতিযোগিতা, উগ্রবাদের পুনরুত্থান এবং আঞ্চলিক নিরাপত্তাহীনতা অবাধে মিলছে।

সিরিয়া শুধু একটি দূরবর্তী সংঘাত নয়। এটি আমেরিকার পররাষ্ট্র নীতির পছন্দ, সংকল্প ও মূল্যবোধের প্রতিচ্ছবি। একটি দেশ যে উগ্রবাদীদের পুনরায় জমি দখলের সুযোগ দেয়, যার মিত্রদের তুর্কি ড্রোন আর রুশ কূটনীতি কেড়ে নেয়- তা নেতৃত্ব নয়, আত্মসমর্পণ। বিশ্ব তাকিয়ে আছে। ইউক্রেন, তাইওয়ানসহ আরও অনেকে এই মুহূর্তটিকে গভীরভাবে পর্যবেক্ষণ করছে। যদি ওয়াশিংটন সিরিয়ায় নিজ অবস্থান ধরে রাখতে না পারে, তাহলে অন্য কোথাও রাখবে কীভাবে? উত্তরটা ক্রমেই স্পষ্ট: কোথাও নয়।

লেখক : রাজনৈতিক ও নিরাপত্তা বিশ্লেষক। 

এই লেখাটি প্রকাশিত হয়েছে :

১. দৈনিক সংবাদ, বাংলাদেশ : ২৪ এপ্রিল, ২৫

Unholy Alliances: When Pragmatism Overrides Principle

M A Hossain

In geopolitics, alliances are often less about ideals and more about imperatives. History offers few better examples than Winston Churchill’s wartime pact with Joseph Stalin. Having once likened the Soviet dictator to a menace that should’ve been extinguished in infancy, Churchill reversed course when Hitler posed a greater threat. The rationale was blunt, even cynical: “If Hitler invaded Hell, I would make at least a favorable reference to the Devil in the House of Commons.”

The sentiment underscores a hard truth: geopolitical strategy frequently demands cooperation among adversaries. These are what we call “unholy alliances”—temporary, tactical arrangements formed not out of shared values but mutual threats or benefits. Their roots lie not in ideology but in necessity.

Such alliances are now commonplace. From the U.S.-Taliban agreement to Saudi-Iranian diplomatic overtures, today's geopolitical map is dotted with unlikely alignments. These partnerships can be useful, even necessary. But they often come at the expense of long-term stability, institutional legitimacy, and public trust.

Formed by Fear, Not Friendship

Realpolitik defines the genesis of most unholy alliances. Theories of international relations, from Thucydides to Waltz, have consistently emphasized that states act to ensure survival, not solidarity. In the 1980s, for example, the United States backed Saddam Hussein to contain Iran’s revolutionary regime. This gamble succeeded temporarily, but later exploded into a regional crisis that haunted Washington for decades.

Similarly, President Nixon’s 1972 outreach to Maoist China stunned observers. For a president elected on anti-communist credentials, opening to Beijing was a sharp pivot. But it was also a calculated move to outflank the Soviet Union. The ideological contradictions mattered less than the strategic dividends.

These examples demonstrate that shared interests can override even entrenched animosities. But the alliances forged on this logic often prove brittle and morally ambiguous.

Institutions in the Crossfire

The proliferation of such tactical partnerships erodes the foundation of postwar international institutions. Organizations like the United Nations, NATO, and the World Trade Organization were built on the idea of a rules-based order. But that order depends on consistency, mutual confidence, and the ability to enforce norms—qualities that suffer when expedience dominates.

The Iran nuclear deal in 2015 highlighted this dilemma. Structured to build trust through verification and diplomacy, it was ultimately undone by persistent suspicion on both sides. Each party anticipated betrayal—and delivered. The failure wasn’t procedural but psychological: no treaty can substitute for trust.

As institutions weaken, global diplomacy becomes increasingly bilateral and transactional. The Abraham Accords, brokered outside traditional UN frameworks, achieved diplomatic normalization between Israel and several Arab states. But their success also underscored how marginal multilateral institutions have become in brokering substantive agreements.

Temporary Relief, Lasting Risk

Unholy alliances can deliver immediate results. The U.S. withdrawal from Afghanistan became feasible only after an agreement with the Taliban—an organization it had fought for nearly two decades. Likewise, recent Saudi-Iranian talks have cooled tensions across the Persian Gulf.

Yet the risks are significant. The Taliban, once ousted for harboring al-Qaeda, now governs with few constraints, leaving space for extremist groups to reemerge. Riyadh’s diplomatic turn may have reduced overt hostilities with Tehran, but it hasn’t erased underlying sectarian and strategic rivalries.

Moreover, the normalization of such alliances signals to smaller states and non-state actors that duplicity is permissible, even rewarded, in global affairs. This perception undermines efforts to build durable coalitions against transnational threats—be they terrorism, climate change, or pandemics.

The Consequences of Moral Evasion

Governments often justify these alliances through rhetorical sleights of hand. Franklin Roosevelt softened Stalin’s image by calling him “Uncle Joe.” Today, U.S. officials frame arms sales to Saudi Arabia as essential to “regional security,” while sidestepping the kingdom’s human rights record.

Such positioning is politically expedient but corrosive. When policymakers toggle between moralism and Machiavellianism, public trust suffers. Voters begin to view foreign policy not as a principled endeavor but as a shifting game of interests cloaked in selective outrage.

The fallout from these dynamics is not just political but operational. Allies become unpredictable, and former partners may morph into adversaries. The Afghan mujahideen, once seen as tools to resist Soviet expansion, eventually incubated al-Qaeda. Today, informal ties between Israel and Sunni Gulf monarchies serve as a hedge against Iran—but could become flashpoints if popular unrest over Palestine surges in Arab capitals.

Strategic Ambiguity as the New Normal

The shifting web of alliances also reflects the decline of rigid bloc politics. NATO, once the bedrock of collective defense, now grapples with divergent member interests. Turkey, while still a member, has purchased Russian missile systems and pursues independent mediation in the Ukraine conflict. India, courted by the U.S.-led Quad, also imports discounted Russian oil and resists full alignment with Western sanctions.

This kind of strategic ambiguity is increasingly common. It gives countries more autonomy—but also makes long-term coordination more difficult. In this fluid environment, alliances resemble transactions more than treaties.

Restoring Order Amid Flux

There is no simple remedy. Unholy alliances are often unavoidable, especially in moments of crisis. But they should be approached with transparency, limitations, and an awareness of their costs.

First, governments must be honest about the nature and scope of these partnerships. Vague objectives and open-ended arrangements invite failure. The U.S.-Taliban deal lacked enforceable conditions and offered no mechanism to manage noncompliance. That omission undermined both sides' ability to claim credibility.

Second, international institutions must adapt or fade. The WTO remains vital, but cannot function amid escalating trade wars and selective rule-following. If major powers do not invest in institutional legitimacy—even while competing—then the architecture of global order will continue to decay.

Third, security cooperation should be embedded in broader relationships. Economic and cultural ties are more resilient than tactical military pacts. The U.S.-Vietnam relationship has grown not because of shared ideology, but because of mutual interests in trade, regional stability, and balancing China.

Conclusion: A World of Contingency

The return of great power competition, the erosion of norms, and the proliferation of non-state threats have combined to create a world where alliances are fluid, interest-based, and often contradictory. Leaders must weigh short-term gains against long-term liabilities. Churchill understood that the alliance with Stalin was a means to an end—not a validation of Soviet methods.

Modern statesmen would do well to remember that lesson. In a world governed more by pragmatism than principle, alliances with enemies may be inevitable. But they should never be mistaken for friendships—or trusted beyond their expiration date.

M A Hossain, political and defense analyst based in Bangladesh. He can be reached at: writetomahossain@gmail.com

   

This article published at :

1. The Seoul Times, S Korea : 23 April, 25

Trump vs Harvard is a Battle Over US College Education

M A Hossain, 

In a dramatic escalation of tensions between the Trump administration and Harvard University, the federal government has frozen $2.3 billion in funding and issued sweeping ultimatums that threaten the institution’s independence and future. The confrontation, which began on April 15, 2025, when Harvard publicly refused to comply with a set of federal demands, has now become a symbolic struggle over academic freedom, constitutional limits, and the politicization of higher education.

At the heart of the conflict are demands from the Trump administration for Harvard to dismantle its diversity, equity, and inclusion (DEI) programs, submit to federal oversight of admissions and hiring, and provide disciplinary records of foreign students. The Department of Homeland Security, led by Secretary Kristi Noem, warned that failure to meet these conditions by April,30 could cost Harvard its ability to host international students—nearly a third of its student body. Further threats include revoking Harvard’s tax-exempt status, intensifying a pressure campaign already amplified by the president’s public denunciations.

Harvard President Alan Garber has stood firm, denouncing the government’s demands as unconstitutional and vowing not to “surrender independence or relinquish constitutional rights.” In a widely shared response, Garber framed the administration’s actions as an attempt to “control the Harvard community” and a direct violation of the university’s First Amendment protections. Lawsuits have since been filed by Harvard faculty and the American Association of University Professors, asserting that the funding cuts are politically motivated and violate academic liberties.

The impact of the freeze is already being felt. Harvard’s School of Public Health and Medical School have begun implementing layoffs and halting critical research projects, including those on ALS. With much of its $53 billion endowment legally restricted, the university is considering borrowing up to $750 million to mitigate the immediate financial crisis.

The clash has galvanized support from across the academic and political spectrum. Former President Barack Obama praised Harvard’s resistance as a stand for “intellectual inquiry and mutual respect.” Presidents of institutions such as Columbia, Stanford, and Princeton have echoed Harvard’s stance, warning against government overreach and defending academic autonomy.

Yet, the administration remains undeterred. Trump, doubling down on social media, labeled Harvard a “joke” and demanded an apology. The situation now represents more than a funding dispute—it is a defining moment for the future of private education in the United States.

This article published at :

1. South China Morning Post, HK: 22 April, 25