Russia's African Play

M. A. Hossain,

When Dmitry Medvedev, former Russian president and current deputy chair of Russia’s Security Council, addressed the Liberation Movements Summit in South Africa on July 27, his message was as predictable as it was provocative: Russia stands with Africa in the fight against neocolonialism and envisions a multipolar world. Coming from a Kremlin official, this claim may appear noble at first glance—until one examines the underlying logic, the historical baggage, and the realpolitik shaping Moscow’s African charm offensive.

The summit brought together ruling parties with anti-colonial roots—South Africa’s ANC, Zimbabwe’s ZANU-PF, Mozambique’s FRELIMO, Namibia’s SWAPO, and Tanzania’s CCM. These are parties with storied pasts, forged in the fires of liberation wars, many of which were backed by Soviet arms and ideology during the Cold War. Medvedev’s remarks framed these parties as guardians of sovereignty and developmental progress, touting their legitimacy not only in history but in the future of global pluralism.

But historical memory and contemporary alliances often diverge.

There is no denying that Russia’s growing footprint in Africa taps into a deep well of postcolonial disillusionment. For many African nations, political independence did not translate into economic sovereignty. Decades after European withdrawal, Western corporations still dominate resource extraction, and the Bretton Woods institutions often seem more like gatekeepers than partners. The result has been a lingering sense that colonialism never truly ended—it just evolved.

Russia, keen to reassert itself globally in the face of Western sanctions and isolation following its invasion of Ukraine, has cleverly tapped into this sentiment. Medvedev’s appeal was laced with references to “ideologues of neocolonialism” and “equal partnerships.” Foreign Minister Sergey Lavrov has echoed similar lines, accusing the West of economic exploitation. Such rhetoric has struck a chord with leaders disenchanted with the asymmetries of the Western-led order.

And yet, to accept Russia as a liberating force in Africa demands a suspension of disbelief.

If neocolonialism is defined as the economic dominion of sovereign nations under the guise of cooperation, then Russia’s actions warrant scrutiny as much as those of the West. Moscow’s military ties in Africa are expanding rapidly—Wagner mercenaries in the Central African Republic and Mali, arms deals across the continent, and intelligence-sharing agreements with autocratic regimes. These arrangements often lack transparency and accountability. Russian partnerships, while devoid of the moral posturing typical of Western democracies, are far from altruistic.

The idea of a multipolar world (an appealing concept to postcolonial states) is increasingly used as a diplomatic euphemism for alignment with non-Western power centers. Yet the benefits of such partnerships remain uneven. In Mali and Burkina Faso, Russian support has coincided with growing repression and shrinking civic space. While the Kremlin promises “respect for sovereignty,” it often gravitates toward regimes that muzzle opposition and rely on coercion, not consent.

This isn't to say that African countries are mere pawns in a great power game. Quite the contrary—they are navigating a world of constrained choices, reshaping their foreign policy around a strategic mix of Chinese investment, Russian arms, Gulf State capital, and Western aid. The shift is less ideological than pragmatic. Leaders want roads, power plants, and trade—regardless of whether it comes with liberal sermons or Kremlin silence.

Still, there is an undeniable symbolism to the Liberation Movements Summit. It reflects a continent increasingly confident in its agency, willing to rewrite the rules of engagement with former colonial powers and emerging ones alike. Gwen Ramokgopa of South Africa’s ANC put it succinctly: political liberation is not enough. Economic emancipation is now the goal.

But how does one achieve that without repeating the mistakes of the past? Aligning with Russia may help loosen Western conditionalities, but it won’t solve Africa’s structural problems: underdeveloped infrastructure, poor education systems, and endemic corruption. Russian trade and military cooperation are not substitutes for institutional reform or industrial diversification.

History offers sobering lessons. The Cold War-era alliances between the USSR and African liberation movements were driven more by ideological rivalry than genuine development. While Soviet aid helped win independence, it rarely built enduring economic capacity. The collapse of the USSR left many of its African allies adrift, exposing the fragility of partnerships built more on geopolitics than on shared prosperity.

Today’s Russia is not yesterday’s Soviet Union, but its motivations are just as strategic. Facing economic sanctions, international isolation, and battlefield challenges in Ukraine, Moscow needs Africa—not only for diplomatic support at the United Nations, but also for alternative markets, arms deals, and mineral access. In that light, Medvedev’s speech reads less like an ode to African empowerment and more like a realpolitik maneuver to secure influence in a shifting global landscape.

Even so, the West would be foolish to dismiss Russia’s overtures. The language of anti-imperialism carries weight in postcolonial societies. Decades of moralistic diplomacy—often undermined by military interventions, unfair trade terms, and migration hypocrisy—have tarnished the West’s image in Africa. When Western leaders preach human rights while ignoring the economic realities imposed by their own corporations, they create a credibility vacuum that rivals are eager to fill.

The challenge for the West is not merely to counter Russia’s narrative, but to offer a better one. That means shifting from extractive economic relations to genuine partnerships—investing in African value chains, supporting debt restructuring, and engaging African civil societies rather than just their rulers.

For Africa, the future lies not in choosing between East and West, but in mastering the art of strategic non-alignment—leveraging multiple partnerships to advance domestic development goals. Multipolarity, if truly rooted in mutual respect and economic inclusion, can serve that purpose. But if it becomes a euphemism for siding with authoritarian benefactors against liberal hypocrites, it will fail the very people it claims to empower.

Medvedev’s address reflects a broader geopolitical recalibration. Russia is using history and ideology to position itself as a partner of choice for a continent still scarred by colonialism. But rhetoric alone is not redemption. Africa’s liberation movements, now ruling parties, must decide whether Russia offers merely a new suitor—or a new path. The answer will determine whether multipolarity becomes a means of empowerment, or just another version of dependency cloaked in new colors.

M A Hossain, political and defense analyst based in Bangladesh. He can be reached at: writetomahossain@gmail.com

  This article published at :

1. The Arabian Post, UAE : 30 July, 25

2. The Nation, Pak : 31 July, 35

3. Pakistan Today, Pak : 06 August,25

4. Asian Age, BD : 01 Aug, 25

ASEAN’s Silent Test

M A Hossain,

Border disputes are never only about geography. They are about the weight of history, the politics of memory, and the insecurities of nations. The renewed violence between Thailand and Cambodia, erupting on July 24, 2025, near the centuries-old Khmer-Hindu temple of Prasat Ta Muen Thom, is yet another reminder that unresolved pasts have a way of breaking into the present.

What began as a landmine incident injuring Thai soldiers spiraled into a full-blown crisis. Thailand installed barbed wire along a disputed section of the frontier. Cambodia accused Bangkok of provocation. Diplomatic gestures turned hostile: ambassadors recalled, border crossings sealed, armies mobilized. The predictable outcome followed by barrages, rocket fire, airstrikes, and civilians caught in between. Eleven Thai civilians and a soldier are confirmed dead. Cambodian rockets struck villages, forcing the evacuation of tens of thousands. Thailand retaliated with F-16 airstrikes. Phnom Penh denies its own losses, claiming self-defense, while Bangkok insists the aggression began on the other side. The script is old; only the victims are new.

This is not an isolated flare-up. In May, similar clashes claimed lives, but backchannel diplomacy quieted the guns. This time, the violence has escalated further, signaling a dangerous shift. The deployment of airpower suggests a willingness to expand beyond local skirmishes. And the political relationship between the two neighbors is in free fall, now at its lowest point in years.

The roots of this dispute lie in colonial-era cartography. The borders that divide Thailand and Cambodia were drawn not by them but by the French and British, leaving behind ambiguities that became time bombs. For Cambodians, temple complexes like Ta Muen Thom are sacred proof of Angkorian civilization—a reminder of a cultural golden age. For Thais, they are part of a heritage they once influenced. Both nations interpret history through lenses of pride and grievance. Compromise becomes betrayal. Concessions feed nationalist outrage.

History offers chilling echoes. In 2011, a similar fight erupted near the Preah Vihear temple, killing 28 and displacing tens of thousands. At that time, the Association of Southeast Asian Nations(ASEAN), managed enough dialogue to calm tensions. Today, the same ASEAN looks weaker. It is overstretched by Myanmar’s civil war, rifts over the South China Sea, and the deepening U.S.-China rivalry. The region’s capacity for crisis management has withered just as the risks have grown.

This matters far beyond a few kilometers of jungle. Southeast Asia has built its modern identity on economic dynamism and relative peace. A border conflict between two ASEAN members threatens to fracture that image. It exposes the limits of the so-called “ASEAN Way”—consensus, non-interference, endless dialogue without resolution. It risks setting off an arms race, as both countries invest in military modernization to deter future incidents. It disrupts the lives of border communities whose livelihoods depend on trade and tourism.

And like all unresolved conflicts, it tempts outside powers. Cambodia has deep ties with China. Thailand retains security links with the United States. Prolonged militarization makes it easier for these rival powers to turn a bilateral dispute into another pawn on the Indo-Pacific chessboard. The Emerald Triangle where Thailand, Cambodia, and Laos meet has always been geopolitically fragile. If Laos feels threatened or external actors meddle, the conflict could spiral beyond the control of either Bangkok or Phnom Penh.

The humanitarian costs are already mounting. Forty thousand villagers have been forced to leave their homes. Shelling has struck hospitals. Refugees may soon spill across borders, joining the region’s existing crises from Myanmar. Every passing day of violence risks leaving deep scars that will last far longer than any ceasefire.

Where is ASEAN in all this? It has frameworks on paper: the Treaty of Amity and Cooperation, the ASEAN Regional Forum, the Institute for Peace and Reconciliation. Indonesia could, in theory, reprise its role as a mediator. But ASEAN’s greatest virtue (its consensus-based, non-interfering diplomacy) is also its greatest weakness. It can encourage dialogue, but it cannot compel. If either Thailand or Cambodia chooses to dig in, ASEAN is reduced to issuing polite calls for restraint, even as the guns keep firing.

Ultimately, the real question is one of political will. Neither country benefits from a prolonged conflict. Both rely on tourism and trade. Both are proud members of ASEAN’s economic integration. Yet both governments are hemmed in by domestic nationalist pressures. In Bangkok and Phnom Penh, appearing conciliatory carries a steep political cost. And so the logic of escalation continues: each side believing it cannot afford to blink first, even if both risk far more by not blinking at all.

The long-term consequences of inaction are severe. Prolonged militarization will deepen distrust and make future border demarcation even more difficult. Humanitarian fallout will burden local communities already under strain. Trade disruptions will undermine ASEAN’s dream of a seamlessly connected region. And in the worst-case scenario, this local dispute could become entangled in the broader strategic rivalry between major powers, making Southeast Asia once again a playground for someone else’s ambitions.

But none of this is inevitable. History shows that even bitter disputes can be managed when pragmatism prevails. In 2011, after deadly clashes, the two sides ultimately returned to dialogue. In quieter times, Thailand and Cambodia have managed to cooperate on trade, security, and even joint tourism projects. There is still room for diplomacy, if both governments are willing to rise above short-term political gain and think of the longer-term costs.

Borders drawn by colonial powers will always carry the risk of resentment. Yet in the twenty-first century, clinging to grievances from the past serves no one. The temples along the Thai-Cambodian frontier are ancient, but the needs of the people living there are not. They want safety, stability, and prosperity—not another generation condemned to live under the shadow of guns.

The time for nationalist posturing is over. Southeast Asia cannot afford another festering conflict while it faces bigger challenges—from climate crises to great-power competition. What it needs now is quiet, determined diplomacy, not loud threats. The region’s future as a zone of peace and growth depends less on distant superpowers than on the ability of its own neighbors to settle old arguments with wisdom rather than weapons.

M A Hossain, political and defense analyst based in Bangladesh. He can be reached at: writetomahossain@gmail.com

  This article published at ;

1. The Nation, Pak: 27 July, 25

2. The Asian Age, BD : 28 July,25

3. The Korea Times, Korea : 29 July, 25

4. Pakistan Today, Pak : 31 July, 25

Tulsi Gabbard’s Revelations and the Fragile Line Between Intelligence and Politics

M A Hossain,

By any measure, Tulsi Gabbard’s latest disclosure as Director of National Intelligence is explosive. By declassifying a 2020 House Intelligence Committee report that allegedly reveals Barack Obama’s role in shaping the narrative of Russian interference in the 2016 election, Gabbard has reignited one of the most divisive chapters in recent American history. Her allegation is not merely that mistakes were made, but that a former president deliberately weaponized intelligence to delegitimize his successor—a claim that, if true, would amount to one of the most serious abuses of power in modern times.

But as with so many controversies in Washington, the story is less about black-and-white truths and more about competing narratives that reflect a deeper struggle over the integrity of American institutions. To assess the gravity of these claims, it is worth looking past the political theater and considering the broader historical and institutional context.

A History of Politicized Intelligence

The notion that intelligence can be politicized is neither new nor uniquely American. From the fabricated Gulf of Tonkin incident that escalated the Vietnam War to the infamous claims of weapons of mass destruction used to justify the invasion of Iraq, history is filled with examples of intelligence selectively presented—or manipulated—to achieve political ends. What Gabbard is alleging, however, strikes at the heart of the democratic transfer of power: that a sitting administration engineered a narrative to weaken a duly elected successor before he even took office.

According to Gabbard’s reading of the newly released report, Obama bypassed standard interagency processes in early 2017 to ensure the Intelligence Community Assessment concluded that Vladimir Putin favored Donald Trump. That assessment was published just days before Trump’s inauguration, creating a political and media environment in which his presidency was immediately viewed through the lens of Russian interference.

It’s worth recalling that the conclusion—namely, that Russia sought to help Trump—was accepted by virtually every major U.S. intelligence agency and echoed in the Mueller investigation, which documented extensive Russian efforts to sow discord online. But Gabbard’s contention is that dissenting views suggesting that Russia’s operational capacity and strategic intent were overstated were allegedly buried because they undermined the prevailing narrative.

Why This Matters

At first glance, this might sound like just another skirmish in America’s never-ending partisan wars. Yet if Gabbard’s claims are substantiated, the implications would be profound. For decades, the peaceful transfer of power has been the bedrock of the American experiment. The idea that an outgoing administration could actively work to delegitimize an incoming one would mark a dangerous escalation in the erosion of democratic norms.

Even in moments of intense political rivalry—say, between John Adams and Thomas Jefferson, or Herbert Hoover and Franklin Roosevelt—outgoing presidents have generally respected the principle that their successor deserves a clean slate. If Obama indeed orchestrated a last-minute intelligence campaign to shape public perception of Trump, it would not simply be a political maneuver; it would be a fundamental breach of trust.

The Problem of Selective Memory

Of course, the other side of this story cannot be ignored. Russia did interfere in the 2016 election, a fact confirmed not just by intelligence agencies but also by independent cybersecurity experts. Moscow’s goals were to sow chaos, undermine faith in American democracy, and exploit existing political divisions. Whether Vladimir Putin explicitly sought to elect Trump remains debated, but dismissing Russian interference entirely—as some Trump allies have tried to do—is intellectually dishonest.

Moreover, the “Russia Hoax” label itself can be misleading. Even the Mueller report, while finding insufficient evidence of a criminal conspiracy between Trump’s campaign and the Kremlin, did not exonerate Trump’s team of questionable contacts with Russian intermediaries. Gabbard’s disclosure does not erase the fact that Russia was, and remains, an active malign actor in U.S. politics.

This dual reality—Russian interference on one hand, and potential political weaponization of intelligence on the other—is what makes the current controversy so complex. It is entirely possible that both things are true: that Russia did meddle in 2016, and that some within the Obama administration exploited the threat to advance a political narrative.

Lessons from History

If this sounds unprecedented, it is not. Political leaders have often used external threats as tools for internal advantage. Franklin Roosevelt was accused by critics of maneuvering the U.S. into World War II to overcome domestic political challenges. Lyndon Johnson exaggerated the Gulf of Tonkin incident to secure congressional approval for deeper military engagement in Vietnam. More recently, the Bush administration’s selective use of intelligence on Iraq’s supposed WMD program illustrates how the boundaries between national security and political expediency can blur.

What separates those episodes from the present moment is timing and target. In previous cases, intelligence manipulation was aimed outward, justifying wars or foreign interventions. What Gabbard alleges is inward-facing: an effort to sabotage an incoming president. That makes the accusation uniquely corrosive, because it suggests the intelligence community was used not as a shield against foreign threats but as a sword in a domestic political battle.

The Danger of Endless Retaliation

It is tempting for Trump’s allies to seize on Gabbard’s claims as vindication of his long-standing grievances. But even if her allegations are accurate, the appropriate response cannot be to perpetuate a cycle of retribution. America is already trapped in a spiral where each party seeks to criminalize the actions of the other, leaving little room for institutional restraint. If every transition of power becomes a prelude to criminal investigations, the republic risks transforming into a dysfunctional zero-sum state.

This does not mean wrongdoing should go unpunished. If Obama-era officials deliberately suppressed intelligence dissent or bypassed legal procedures, accountability is necessary. But accountability should be pursued with sober deliberation, not partisan vengeance.

What Should Come Next

The real challenge now is not merely determining whether Obama acted improperly, but restoring public trust in institutions that have become dangerously politicized. Gabbard’s revelation underscores a broader crisis: Americans no longer believe that intelligence agencies, law enforcement, or even the media operate as neutral arbiters. Every disclosure, every leak, every report is now filtered through the prism of partisan suspicion.

Rebuilding that trust will require more than declassification and finger-pointing. It will require reforms that insulate intelligence analysis from political influence—perhaps through greater congressional oversight, independent review boards, or stricter transparency rules during election years.

Most importantly, Americans must resist the temptation to view every controversy as a total vindication of their side and a total condemnation of the other. History is rarely so neat.

A Final Reckoning

Tulsi Gabbard’s allegations may never be fully resolved to everyone’s satisfaction. For Trump supporters, they will confirm what they always believed: that the “deep state” plotted to destroy his presidency. For Obama loyalists, they will appear as another cynical attempt to rewrite history.

But for the rest of us, the lesson is more sobering. Democracy is fragile, not because of foreign adversaries but because of what we are willing to do to each other in the pursuit of power. The real scandal is not just whether Obama manipulated intelligence. It is that Americans now assume such a thing is possible—and even likely.

Until that deeper distrust is addressed, the Russia Hoax debate will remain less a closed chapter than a cautionary tale about the price of politicizing the truth.

M A Hossain, political and defense analyst based in Bangladesh. He can be reached at: writetomahossain@gmail.com

This article published at :

1. Eurasia Review, USA : 27 July,25

থাইল্যান্ড এবং কম্বোডিয়ার ভঙ্গুর শান্তি

এম এ হোসাইন,

সীমানা বিরোধ কেবল ভৌগোলিক সীমারেখা নিয়ে নয় বরং এটি ইতিহাসের ধারাবাহিকতা, স্মৃতির রাজনীতি আর রাষ্ট্রীয় নিরাপত্তাহীনতার বহিঃপ্রকাশ। ২০২৫ সালের ২৪ জুলাই থাইল্যান্ড ও কাম্বোডিয়ার মধ্যে আবারও রক্তক্ষয়ী সংঘর্ষ শুরু হলো, প্রাচীন খমের-হিন্দু মন্দির প্রাসাত তা মুয়েন থমের কাছে। এই সহিংসতা আমাদের আবার স্মরণ করিয়ে দিল, অমীমাংসিত অতীত বারবার বর্তমানকে রক্তাক্ত করে।

ঘটনার সূত্রপাত হয় একটি ল্যান্ডমাইন বিস্ফোরণে, যেখানে থাই সেনারা আহত হয়। এর পর থাইল্যান্ড বিতর্কিত সীমান্ত অংশে কাঁটাতারের বেড়া বসায়, আর কাম্বোডিয়া একে সরাসরি উসকানি হিসেবে দেখানোর চেষ্টা করে। কূটনৈতিক বার্তায় উত্তেজনা বাড়তে থাকে—দুই দেশের রাষ্ট্রদূতদের ডেকে পাঠানো হয়, সীমান্ত বাণিজ্য বন্ধ করে দেওয়া হয়, সেনা মোতায়েন বাড়তে থাকে। এর পরিণতিও ছিল অনিবার্য। তোপের গোলা, রকেট হামলা, বিমান থেকে বোমাবর্ষণ, আর মাঝখানে অসহায় সাধারণ মানুষ। থাইল্যান্ডের ১১ জন বেসামরিক নাগরিক ও একজন সেনা নিহত হয়েছেন। কাম্বোডিয়ার ছোড়া রকেটে গ্রামগুলো ধ্বংস হয়ে গেছে, হাজার হাজার মানুষ নিরাপদ আশ্রয়ে পালিয়েছে। পাল্টা হিসেবে থাইল্যান্ড এফ-১৬ যুদ্ধবিমান থেকে হামলা চালিয়েছে। নমপেন দাবি করছে তারা কেবল আত্মরক্ষার জন্য লড়ছে, আর ব্যাংকক বলছে, হামলার সূচনা কাম্বোডিয়ার দিক থেকেই হয়েছে। গল্পের কাঠামো পুরনো, কেবল ভুক্তভোগীরা নতুন।

এটি বিচ্ছিন্ন কোনো সংঘর্ষ নয়। গত মে মাসেও সীমান্তে সংঘর্ষ হয়েছিল, তখন গোপন আলোচনার মাধ্যমে তা সাময়িকভাবে থেমেছিল। এবার সহিংসতা আরও তীব্র, কারণ এবার বিমানবাহিনীও যুক্ত হয়েছে। এটি প্রমাণ করছে দুই দেশের রাজনৈতিক সম্পর্ক বহু বছরের মধ্যে সবচেয়ে নাজুক অবস্থায় পৌঁছেছে।

এই বিরোধের মূল শিকড় উপনিবেশিক যুগের মানচিত্রে। থাইল্যান্ড ও কাম্বোডিয়ার সীমান্ত রেখা তাদের হাতে নয়, ফরাসি ও ব্রিটিশ ঔপনিবেশিক শক্তি এঁকেছিল। ফলে রয়ে গেছে অস্পষ্টতা, যা আজ বিস্ফোরণের মতো ফেটে পড়ছে। কাম্বোডিয়াবাসীর কাছে তা মুয়েন থম বা প্রাহ ভিহিয়ার মতো মন্দির কেবল স্থাপত্য নয়, এটি এ্যাঙ্গোকোরীয় সভ্যতার গৌরবময় স্মারক। থাইদের কাছে এগুলো এমন এক সাংস্কৃতিক উত্তরাধিকার, যেটি তারা একসময় প্রভাবিত হয়েছিল। তাই ইতিহাসকে দুই দেশই নিজেদের অহংকার আর ক্ষোভের দৃষ্টিতে দেখে। সমঝোতা মানে বিশ্বাসঘাতকতা, ছাড় দেওয়া মানে জাতীয়তাবাদের ক্ষোভ ডেকে আনা।

ইতিহাস এখানে ভয়ংকরভাবে প্রতিধ্বনিত হচ্ছে। ২০১১ সালে প্রাহ ভিহিয়ার মন্দির ঘিরেও একই রকম সংঘর্ষ হয়েছিল, তখন ২৮ জন মারা গিয়েছিল আর হাজার হাজার মানুষ উদ্বাস্তু হয়েছিল। তখন আসিয়ান (দক্ষিণ-পূর্ব এশিয়ার আঞ্চলিক সংগঠন) কিছুটা মধ্যস্থতা করে পরিস্থিতি শান্ত করতে পেরেছিল। কিন্তু আজকের আসিয়ান দুর্বল। মিয়ানমারের গৃহযুদ্ধ, দক্ষিণ চীন সাগর বিরোধ আর যুক্তরাষ্ট্র-চীন প্রতিদ্বন্দ্বিতায় ব্যস্ত সংগঠনটি আর আগের মতো সক্রিয়ভাবে সংকট সামলাতে পারছে না। ঝুঁকি বেড়েছে, কিন্তু মীমাংসার ক্ষমতা কমেছে।

এ সংঘাত কেবল কয়েক কিলোমিটার জঙ্গলের জন্য নয়, এর প্রভাব গোটা অঞ্চলের জন্য ভয়াবহ। দক্ষিণ-পূর্ব এশিয়া তার আধুনিক পরিচয় গড়েছে অর্থনৈতিক উন্নয়ন ও আপেক্ষিক শান্তির ভিত্তিতে। দুই আসিয়ান সদস্যের মধ্যে সীমান্তযুদ্ধ সেই ভাবমূর্তিকে ভেঙে দিতে পারে। এটি আবার প্রমাণ করছে—‘আসিয়ান ওয়ে’ বা আপস, সংযম ও অন্তহীন আলোচনার পথ কতটা সীমিত। যদি সহিংসতা দীর্ঘায়িত হয়, তাহলে দুই দেশই নিজেদের প্রতিরক্ষা খাতে বিনিয়োগ বাড়াবে, যা নতুন অস্ত্র প্রতিযোগিতার সূচনা করতে পারে। সীমান্তের সাধারণ মানুষের জীবন, যাদের বাণিজ্য ও পর্যটনের উপর নির্ভর করে, যা একদম থমকে যাবে।

যেমন সব অমীমাংসিত বিরোধেই হয়ে যা থাকে, বাইরের শক্তিগুলোও এতে হস্তক্ষেপের সুযোগ পাবে। কাম্বোডিয়ার সঙ্গে চীনের ঘনিষ্ঠ সম্পর্ক রয়েছে। থাইল্যান্ড যুক্তরাষ্ট্রের নিরাপত্তা সহযোগী। দীর্ঘমেয়াদি সামরিক উত্তেজনা এই দ্বিপাক্ষিক বিরোধকে সহজেই ইন্দো-প্যাসিফিক কৌশলগত প্রতিযোগিতার অংশে পরিণত করতে পারে। থাইল্যান্ড, কাম্বোডিয়া ও লাওসের সংযোগস্থল ‘এমেরাল্ড ট্রায়াঙ্গেল’ বরাবরই ভূরাজনৈতিকভাবে ভঙ্গুর। যদি লাওস নিজেকে হুমকির মুখে দেখে বা কোনো তৃতীয় পক্ষ সক্রিয় হয়, তাহলে সংঘাত দুই দেশের নিয়ন্ত্রণের বাইরে চলে যেতে পারে।

মানবিক ক্ষতিও বাড়ছে। ইতিমধ্যে ৪০ হাজার মানুষ ঘরছাড়া হয়েছে। গোলাবর্ষণে হাসপাতাল ক্ষতিগ্রস্ত হয়েছে। শিগগিরই সীমান্ত পেরিয়ে শরণার্থী ঢল নামতে পারে, যেমন মিয়ানমারের গৃহযুদ্ধের পর দেখা গেছে। প্রতিটি সহিংস দিনের পর সীমান্তে এমন ক্ষত তৈরি হচ্ছে, যা কোনো যুদ্ধবিরতিও সহজে সারাতে পারবে না।

প্রশ্ন হলো—এই অবস্থায় আসিয়ান কোথায়? কাগজে কলমে আছে শান্তি ও সহযোগিতার নানা চুক্তি—ট্রিটি অব অ্যামিটি অ্যান্ড কোঅপারেশন, আসিয়ান রিজিওনাল ফোরাম, ইনস্টিটিউট ফর পিস অ্যান্ড রিকনসিলিয়েশন। ইন্দোনেশিয়া চাইলে আবারও মধ্যস্থতার ভূমিকা নিতে পারে। কিন্তু আসিয়ানের বড় শক্তি—সম্মতিনির্ভর, অনাক্রমণাত্মক কূটনীতি—এখন তার বড় দুর্বলতা। তারা সংলাপের আহ্বান জানাতে পারে, কিন্তু চাপিয়ে দিতে পারে না। যদি থাইল্যান্ড বা কাম্বোডিয়া কেউ একচুলও ছাড় দিতে না চায়, তাহলে আসিয়ান কেবল শালীন ভাষায় ‘সংযমের আহ্বান’ জানাতে পারে, আর গোলাগুলি চলতেই থাকবে।

অবশেষে আসল প্রশ্ন রাজনৈতিক সদিচ্ছার। দীর্ঘ সংঘর্ষ থেকে কোনো দেশই লাভবান হবে না। দুই দেশই পর্যটন ও বাণিজ্যের উপর নির্ভরশীল। দুই দেশই আসিয়ানের অর্থনৈতিক সংহতির অংশ। তবুও অভ্যন্তরীণ জাতীয়তাবাদী চাপ তাদের আপসে বাধা দিচ্ছে। ব্যাংকক বা নমপেনে এখন নরম হওয়া মানে রাজনৈতিক আত্মহত্যা। তাই সংঘর্ষের অদ্ভুত এক যুক্তি চলে—কেউ পিছু হটতে পারে না, যদিও শেষ পর্যন্ত উভয় পক্ষই আরও বড় ক্ষতির মুখে পড়ে।

নিষ্ক্রিয়তার দীর্ঘমেয়াদি পরিণতি ভয়াবহ। সীমান্তে সামরিকীকরণ বাড়তে থাকলে পারস্পরিক অবিশ্বাস আরও গভীর হবে, ভবিষ্যতে সীমানা নির্ধারণ কঠিন হয়ে পড়বে। মানবিক বিপর্যয় স্থানীয় জনগোষ্ঠীকে চরম দুর্দশায় ফেলবে। বাণিজ্য বন্ধ হলে আসিয়ানের আঞ্চলিক সংযোগের স্বপ্ন ভেঙে যাবে। আর সবচেয়ে খারাপ পরিস্থিতিতে এই সীমান্তবিরোধ বড় শক্তির ভূরাজনৈতিক প্রতিদ্বন্দ্বিতায় জড়িয়ে গিয়ে দক্ষিণ-পূর্ব এশিয়াকে আবার বাইরের স্বার্থের খেলায় পরিণত করবে।

তবুও এ সবকিছু অবশ্যম্ভাবী নয়। ইতিহাস প্রমাণ করে, কঠিন বিরোধও যখন বাস্তববাদী দৃষ্টিভঙ্গি নেয় তখন সমাধানের পথ খুঁজে পাওয়া যায়। ২০১১ সালের রক্তক্ষয়ী সংঘর্ষের পরও দুই দেশ আলোচনায় ফিরেছিল। শান্ত সময়গুলোতে থাইল্যান্ড ও কাম্বোডিয়া বাণিজ্য, নিরাপত্তা, এমনকি যৌথ পর্যটন প্রকল্পেও সহযোগিতা করেছে। এখনো কূটনীতির সুযোগ আছে—যদি দুই সরকার স্বল্পমেয়াদি রাজনৈতিক লাভের চেয়ে দীর্ঘমেয়াদি ক্ষতির কথা ভাবতে পারে।

উপনিবেশিক শক্তির টানা সীমান্ত সর্বদাই ক্ষোভের ঝুঁকি বহন করবে। কিন্তু একবিংশ শতকে অতীতের ক্ষোভ আঁকড়ে থাকা কোনো পক্ষের জন্যই লাভজনক নয়। থাই-কাম্বোডিয়া সীমান্তের প্রাচীন মন্দিরগুলো যতই পবিত্র হোক, সেখানে বসবাসকারী মানুষের প্রয়োজন আধুনিক—নিরাপত্তা, স্থিতিশীলতা ও সমৃদ্ধি। তারা আবারও গোলাগুলির ছায়ায় একটি প্রজন্ম নষ্ট হতে দিতে চায় না।

জাতীয়তাবাদী হুমকির সময় শেষ। দক্ষিণ-পূর্ব এশিয়া আরেকটি জ্বলন্ত সংঘাত সহ্য করতে পারবে না, যখন তার সামনে জলবায়ু সংকট থেকে শুরু করে মহাশক্তির প্রতিযোগিতার মতো বড় চ্যালেঞ্জ দাঁড়িয়ে। এখন প্রয়োজন শান্ত, দৃঢ় কূটনীতি—বক্তৃতা নয়। এই অঞ্চলের ভবিষ্যৎ শান্তি ও উন্নতির পথে টিকে থাকবে তখনই, যখন প্রতিবেশীরা অতীতের তিক্ততা নয়, প্রজ্ঞার আলোকে সমাধান বেছে নেবে।

লেখক : রাজনৈতিক ও নিরাপত্তা বিশ্লেষক। 

এই লেখাটি প্রকাশিত হয়েছে :

১. দৈনিক ইত্তেফাক, ঢাকা : ২৬ জুলাই,২৫

২. দেশ রূপান্তর, ঢাকা : ২৬ জুলাই,২৫

৩. দৈনিক কালবেলা, ঢাকা : ২৬ জুলাই,২৫

৪. আলোকিত বাংলাদেশ, ঢাকা : ২৬ জুলাই,২৫

৫. দৈনিক সংবাদ, ঢাকা : ২৭ জুলাই,২৫

 

বিদেশি নির্বাচনে মার্কিন নীরবতার নতুন নীতি

এম এ হোসাইন,

দীর্ঘ কয়েক দশকের কূটনৈতিক প্রথা থেকে সরে এসে যুক্তরাষ্ট্র হঠাৎ করে বিদেশি নির্বাচনের ব্যাপারে প্রকাশ্য মন্তব্য ও সমালোচনা নাটকীয়ভাবে সীমিত করার সিদ্ধান্ত নিয়েছে। ওয়াল স্ট্রিট জার্নাল–এর হাতে আসা এক নীতিপত্রে দেখা গেছে, মার্কিন পররাষ্ট্রমন্ত্রী মার্কো রুবিও স্টেট ডিপার্টমেন্টকে নির্দেশ দিয়েছেন—কোনো বিদেশি নির্বাচনের সুষ্ঠুতা, স্বচ্ছতা বা বৈধতা নিয়ে আর কোনো মতামত না দিতে, যদি না সেটি স্পষ্টভাবে মার্কিন কৌশলগত স্বার্থের সঙ্গে জড়িত থাকে।

এই পদক্ষেপ যুক্তরাষ্ট্রের বৈশ্বিক মূল্যবোধ প্রচারের দীর্ঘ ইতিহাস থেকে মৌলিকভাবে সরে আসা। বহু বছর ধরে, বিশেষত জর্জ ডব্লিউ বুশ এবং বারাক ওবামা প্রশাসনের আমলে, গণতন্ত্র ও সুশাসন প্রতিষ্ঠার পক্ষে কণ্ঠ তোলা ছিল মার্কিন পররাষ্ট্রনীতির মূল ভিত্তি। বাইডেন প্রশাসন সেই নীতি আরও জোরালো করে বেলারুশ, জর্জিয়ার মতো দেশে গণতন্ত্রের পশ্চাদপসরণ নিয়ে সরাসরি সমালোচনা করেছিল।

কিন্তু রুবিওর নির্দেশ অনুযায়ী এখন থেকে যুক্তরাষ্ট্রের দূতাবাস ও কূটনীতিকদের বলা হচ্ছে, “কোনো দেশের নির্বাচনী প্রক্রিয়া কতটা সুষ্ঠু বা গণতান্ত্রিক, তা নিয়ে মন্তব্য করা থেকে বিরত থাকতে। বরং বিজয়ী প্রার্থীকে অভিনন্দন জানানো এবং প্রয়োজনে পারস্পরিক কূটনৈতিক স্বার্থের বিষয়গুলো তুলে ধরা যথেষ্ট।”

এই পরিবর্তন আসলে ডোনাল্ড ট্রাম্পের “আমেরিকা ফার্স্ট” নীতির ধারাবাহিকতা—যেখানে নৈতিক বা আদর্শিক হস্তক্ষেপের চেয়ে বাস্তবমুখী কূটনৈতিক লাভকে প্রাধান্য দেওয়া হয়। নীতিপত্রে স্পষ্ট করে বলা হয়েছে, “যে দেশগুলোতে আমাদের কৌশলগত স্বার্থ রয়েছে, তাদের সঙ্গে অংশীদারিত্ব করা হবে—তাদের রাজনৈতিক ব্যবস্থা যাই হোক না কেন।”

বর্তমান মার্কিন এই নীতিতে স্পষ্ট বাস্তববাদী দৃষ্টিভঙ্গি ফুটে উঠেছে। কেবলমাত্র জাতীয় স্বার্থ রক্ষাই এখন অগ্রাধিকার, গণতন্ত্র রক্ষার নৈতিক প্রচারণা নয়। যুক্তরাষ্ট্র যদি অন্য দেশের গণতান্ত্রিক মানদণ্ড নিয়ে প্রকাশ্য অবস্থান না নেয়, তাহলে স্বৈরশাসন বা ত্রুটিপূর্ণ গণতন্ত্র পরিচালনাকারী দেশগুলোর সঙ্গে সম্পর্ক রক্ষা সহজ হবে—বিশেষ করে যেসব অঞ্চলে চীন ও রাশিয়ার সঙ্গে প্রভাব বিস্তারের প্রতিযোগিতা চলছে।

তবে সমালোচকেরা মনে করেন, এই নীতি মার্কিন সফট পাওয়ার ও বিশ্বাসযোগ্যতাকে ক্ষতিগ্রস্ত করবে। বহু বছর ধরে যুক্তরাষ্ট্র ছিল গণতান্ত্রিক মূল্যবোধের বৈশ্বিক কণ্ঠস্বর। হঠাৎ নীরব হয়ে যাওয়া মিত্র ও প্রতিদ্বন্দ্বী উভয়ের কাছেই বার্তা দেবে—ওয়াশিংটন আর মানবাধিকার বা নির্বাচন-স্বচ্ছতার পক্ষে দাঁড়াতে প্রস্তুত নয়, যদি না তা সরাসরি মার্কিন স্বার্থে কাজে লাগে।

এই কৌশলগত মোড় ঘোরানোর সময়টাও বিতর্কিত। লাতিন আমেরিকায় সাম্প্রতিক ঘটনাগুলো এই দ্বিচারিতাকে আরও স্পষ্ট করেছে। নির্বাচন-সংক্রান্ত মন্তব্য থেকে দূরে থাকার ঘোষণা দেওয়ার পরও ট্রাম্প প্রশাসন একই মাসে ব্রাজিলের বিরুদ্ধে ৫০% শুল্ক আরোপ করেছে এবং সাবেক প্রেসিডেন্ট জায়ার বলসোনারোর বিচার প্রক্রিয়া থামানোর জন্য রাজনৈতিক চাপ সৃষ্টি করেছে।

বলসোনারো—যিনি ট্রাম্পের ঘনিষ্ঠ মিত্র—২০২২ সালের নির্বাচন বাতিলের চেষ্টা নিয়ে বর্তমানে ব্রাজিলে তদন্তের মুখে। ট্রাম্প প্রকাশ্যে বলসোনারোর বিচার বন্ধের দাবি জানিয়েছেন, যা ব্রাজিলের প্রেসিডেন্ট লুইজ ইনাসিও লুলা দা সিলভা “বিশ্ব শাসন করার ঔদ্ধত্যপূর্ণ চেষ্টা” বলে সমালোচনা করেছেন। লুলার মন্তব্য লাতিন আমেরিকা থেকে আফ্রিকা পর্যন্ত গ্লোবাল সাউথে তীব্র সাড়া তুলেছে।

এই বিরোধাভাস রুবিওর নির্দেশনার সবচেয়ে বড় দুর্বলতা তুলে ধরে: ওয়াশিংটন হয়তো বেলারুশ বা জর্জিয়ার মতো দেশে নির্বাচনী প্রক্রিয়া নিয়ে মন্তব্য বন্ধ করবে, কিন্তু যখন তা প্রভাবশালী রাজনৈতিক গোষ্ঠীর স্বার্থে লাগে, তখন হস্তক্ষেপের অধিকার রেখেই দেবে। এই বেছে নেওয়া “অহস্তক্ষেপ” নীতি সহজেই ভণ্ডামি ও সুযোগসন্ধানীতার অভিযোগ ডেকে আনতে পারে।

আরেকটি আশঙ্কা হচ্ছে, যুক্তরাষ্ট্রের এই পশ্চাদপসরণে যে শূন্যতা তৈরি হবে, তা পূরণ করবে কম নৈতিক পরাশক্তিরা। রাশিয়া ও চীন ইতিমধ্যেই অবাধ শর্তে স্বৈরশাসক রাষ্ট্রগুলোকে অর্থনৈতিক ও সামরিক সহায়তা দিয়ে আসছে। যদি যুক্তরাষ্ট্র আর গণতান্ত্রিক নেতৃত্বের প্রতীক না থাকে, তাহলে কর্তৃত্ববাদী শাসনব্যবস্থা আরও বিস্তার লাভ করতে পারে।

এর পাশাপাশি, যেসব দেশ গণতান্ত্রিক সংগ্রামে যুক্তরাষ্ট্রের সমর্থন আশা করত—যেমন ভেনেজুয়েলা, মিয়ানমার বা সুদান—তারা এখন নিজেকে পরিত্যক্ত মনে করতে পারে। তাদের শাসকগোষ্ঠী বুঝে যাবে, ওয়াশিংটন আর আন্তর্জাতিক নজরদারির হাতিয়ার নয়।

ইউরোপের ক্ষেত্রেও এর প্রভাব তাৎপর্যপূর্ণ। সোভিয়েত দখল থেকে মুক্ত হওয়া পূর্ব ইউরোপের অনেক দেশ এখনও গণতান্ত্রিক প্রতিষ্ঠান মজবুত করতে মার্কিন কূটনৈতিক সমর্থনের ওপর নির্ভরশীল। রুবিওর নতুন নীতি ইঙ্গিত দেয়—তাদের জন্য এই সহায়তা ভবিষ্যতে আর আদর্শিক ন্যায়ের প্রশ্নে আসবে না, বরং কেবল তখনই আসবে যখন তা ওয়াশিংটনের কৌশলগত স্বার্থে কাজে লাগবে।

কিছু বিশ্লেষক মনে করেন, এই পরিবর্তনের পেছনে দেশীয় রাজনৈতিক হিসাবও রয়েছে। ট্রাম্প ও তার সমর্থকেরা বরাবরই অভিযোগ করেছেন—বিদেশি নির্বাচনের সমালোচনা আসলে ভণ্ডামি, কারণ যুক্তরাষ্ট্রের নিজস্ব নির্বাচন নিয়েও বিতর্ক আছে। ভবিষ্যতে আমেরিকার গণতন্ত্র নিয়ে আন্তর্জাতিক সমালোচনা ঠেকাতে তারা যুক্তরাষ্ট্রকে “বৈশ্বিক নির্বাচনী বিচারকের” ভূমিকা থেকে সরিয়ে নিতে চাইছে।

অন্যদিকে, বিদেশি নির্বাচনের সুষ্ঠুতা নিয়ে মন্তব্য না করলে আমেরিকা নিজের অস্থির রাজনৈতিক ব্যবস্থাকে আড়াল করতেও পারবে। অভ্যন্তরীণ মেরুকরণ, ভোটার দমন অভিযোগ ও ভুয়া তথ্যের ছড়াছড়িতে যুক্তরাষ্ট্রের নৈতিক উচ্চভূমি আগের মতো অটুট নেই।

অতএব, রুবিওর এই নির্দেশ যুক্তরাষ্ট্রের পররাষ্ট্রনীতিতে এক গভীর পরিবর্তনের ইঙ্গিত দিচ্ছে—একটি মূল্যবোধনির্ভর কূটনীতি থেকে সরাসরি স্বার্থনির্ভর কূটনীতির দিকে। এতে স্বৈরশাসক রাষ্ট্রের সঙ্গে সম্পর্ক হয়তো সহজ হবে, কূটনৈতিক বার্তাও সরল হবে; কিন্তু এর ঝুঁকিও বিরাট। সংস্কারপন্থী, মানবাধিকারকর্মী ও গণতান্ত্রিক সরকারগুলো, যারা একসময় ওয়াশিংটনকে অগ্রগতির অংশীদার ভাবত, তারা হয়তো আর সেই আস্থা রাখবে না।

প্রশ্ন হচ্ছে—এই পরিবর্তন কি সত্যিই যুক্তরাষ্ট্রের জন্য আরও স্থিতিশীল ও বাস্তবমুখী কূটনীতি বয়ে আনবে, নাকি গণতন্ত্রপন্থী কণ্ঠরোধ করে বৈশ্বিক কর্তৃত্ববাদকে ত্বরান্বিত করবে? কৌশলগত নীরবতা বেছে নিয়ে যুক্তরাষ্ট্র হয়তো নিজের কূটনৈতিক উত্তরাধিকার নতুনভাবে লিখছে—কিন্তু তা ভালো ফল বয়ে আনবে, তার নিশ্চয়তা নেই।

লেখক : রাজনৈতিক ও নিরাপত্তা বিশ্লেষক। 

  এই লেখাটি প্রকাশিত হয়েছে :

১. সময়ের আলো, ঢাকা : ২৬ জুলাই, ২৫

Political Islamist Parties: The Reality of the Indian Subcontinent

M A Hossain,

The debate over the role of political Islamist parties in the Indian subcontinent is far from new. For centuries, calls for the establishment of a Sharia-based state system have echoed through the Muslim communities of this region. Yet in practice, this demand has remained vague, undefined, and often manipulated. The core reason is that political Islamist parties operating in the name of Islam have repeatedly failed—or deliberately avoided—presenting a clear structure for implementing Sharia. As a result, in today’s subcontinent, Sharia has been reduced to a slogan: a tool for swaying public opinion during elections rather than a genuine blueprint for governance.

In essence, Sharia is not a narrow legal system designed only for Muslims. It is a comprehensive framework derived from the Qur’an and the prophetic guidance of Muhammad (SW), encompassing personal, family, social, state, international, and religious affairs for all citizens. Historically, under an Islamic state, non-Muslims enjoyed full religious freedom; security for life, property, and honor. The Prophet (SW) himself said: “Whoever wrongs a non-Muslim under covenant, violates his rights, burdens him beyond his capacity, or takes from him without his consent—I will oppose him on the Day of Judgment.” (Sunan Abu Dawud, Hadith 3052).

Yet many today equate Sharia governance with authoritarianism. This is a misconception. Sharia is not tyranny; it is a system of justice and accountability where the ruler remains answerable to the people directly, without bureaucratic barriers. In the time of the Prophet (SW) and the era of the Rightly Guided Caliphs, even an ordinary Bedouin could challenge the ruler publicly. Compare this with modern democracies or others governance system: can an ordinary citizen directly hold the head of state accountable today? Never.

At its core, Sharia limits the source of power to divine law. Majority opinion or the whims of a ruler have no legitimacy if they contradict divine injunctions. The state’s responsibility is to ensure the welfare of all—Muslim and non-Muslim alike—according to Sharia principles. The citizens are not about forming a government on the majority votes but about obedience to the divine command. If a ruler violates Islamic law, the people are not obliged to follow him; rather, members of the shura—those well-versed in Sharia—are empowered to take steps against him.

Unlike democratic parliaments, a shura does not legislate; it advises the ruler based on Sharia. The ruler himself must be a qualified jurist (faqih), capable of interpreting Islamic law. If necessary, he may appoint expertise members in the shura. Sura members are the representatives of a revolutionary Muslim society. When the ruler dies, becomes incapacitated, or is removed by judicial ruling, a new appointment is made. In this way, justice, welfare, and accountability are ensured under a Sharia-based system.

Why, then, have Muslim-majority states deviated from Sharia? History holds the answer. After the era of the Rightly Guided Caliphs, the caliphate declined due to greed for power, hereditary rule, and deviation from Islamic ideology. Later, colonialism and imperialism weakened the Muslim world not only economically but also ideologically. In the sixteenth century, European Christian imperialism weakened the Caliphate, and in the nineteenth century, under the influence of socialism and democracy, Muslim rulers who were unqualified under Sharia law took a stance against it. Although there were some individual efforts to establish Sharia during the anti-British movements, the British later divided the Muslims and lured them into democratic politics, diverting that movement onto a different path. The current misconceptions of Islamist political parties are a repetition of that same history.

Consider the subcontinent today. Those who speak of establishing Sharia often adopt methods contrary to Islamic principles. Participating in democratic elections while promising Sharia implementation is, from an Islamic perspective, a deeply flawed approach. In Islam, sovereignty and legislation is solely the prerogative of Almighty—not of majorities. Hence, equating a democratic parliament with a shura is incorrect. The Qur’an makes this explicit: “Whoever does not judge by what Allah has revealed, it is they who are disbelievers” (Surah Ma’idah, 44). And further: “It is not for a believing man or woman, when Allah and His Messenger have decided a matter, to have any choice in their affair” (Surah Ahzab, 36).

Look at the example of Bangladesh’s Jamaat-e-Islami. Until 1988, the party had strict requirements even for its minimum leadership posts: anyone involved in interest-based transactions, banking loans, democratic legal practices, shaving the beard, wearing clothes below the ankles, or coming from a family without proper veiling—even owning a television—was disqualified. Today, the same party has abandoned such Islamic rigor and morphed into a conventional democratic organization. Ironically, many of its members now thrive in the legal profession within a democratic framework, contradicting their earlier stance.

The same applies to other so-called Islamist parties in Bangladesh. In India, the All India Majlis-e-Ittehadul Muslimeen and the Indian Union Muslim League, and in Pakistan, Jamaat-e-Islami or Jamiat Ulema-e-Islam, all follow the same path—operating within democratic systems while claiming to establish Islamic Shariah. They exploit Islamic sentiment to gather votes, only to remain trapped in democratic power games.

History has proven that an Islamic state cannot emerge through ballots—it requires ideological revolution. The Prophet (SW) spent 13 years in Mecca building an ideological foundation before establishing a new societal order in Medina. Caliph Abu Bakr (RA) made a unilateral decision for selecting Caliph Umar (RA) and Usman (RA) came to power through the consensus of the Shura, not through any democratic voting. A practical example from the Indian subcontinent is Pakistan, which in 1947 sought to establish a Sharia-based state without a revolution, but it failed and did not reflect the Sunnah either.

Moreover, Islamic leadership demands scholarship. A ruler must be a faqih—deeply knowledgeable in Islamic law. But how many genuine jurists or scholars of Islamic jurisprudence lead today’s political Islamist parties? Hardly any. Their organizational structures mimic Western democratic parties: central committees, regional bodies, election campaigns—all imported mechanisms incompatible with Sharia governance. Even if they gain power, they lack the capacity to implement genuine Shariah rule.

On the other hand, groups that advocate revolutionary change often lack sufficient manpower, ideological preparation, or organizational strength. The Prophet spent over a decade nurturing a dedicated, principled generation. Are today’s movements investing in such groundwork? No. Instead, they remain entangled in vote-bank politics.

Among the subcontinent’s nations, Pakistan has the highest potential—albeit partial—for implementing Sharia in certain regions, especially near the Afghan frontier. Attempts to form Sharia-based administrative structures exist there, but lack of unity has prevented their expansion. Bangladesh and India face even greater challenges. Despite Muslim majorities, ideological fragmentation and political realities render the possibility remote.

So what is the realistic outlook for the Indian subcontinent? Sharia implementation in the subcontinent is not impossible, but for now, it remains unattainable. The Muslim masses lack ideological preparation; leadership lacks scholarly legitimacy; and major parties lack the revolutionary guidance rooted in the Sunnah. Movements genuinely aligned with prophetic methods face shortages of qualified personnel. Yet if sustained efforts continue, a new generation of revolutionary leadership may emerge, perhaps starting from partial regions in Pakistan and gradually expanding.

One thing remains clear: establishing Sharia through democratic means is an illusion. Until Muslims achieve ideological clarity, nurture capable scholars, and embrace a prophetic model of change, Sharia will remain nothing more than a political slogan. Parties exploiting Islam within democratic frameworks may mislead the masses, but they can never establish the governance exemplified by the Prophet (SW). Sharia is not a game of party politics. It is a divinely mandated system of justice and welfare. Its realization requires ideological revolution, principled leadership, and a prepared Muslim community—conditions still absent in today’s Indian subcontinent.

M A Hossain, political and defense analyst based in Bangladesh. He can be reached at: writetomahossain@gmail.com

   This article published at :

1. The Asian Age, BD : 23 July, 25

Beyond Moscow and Beijing: Gulf Diplomacy as the Third Way

M A Hossain,

It is easy to overlook the quiet revolutions in geopolitics, especially when the headlines are dominated by wars in Ukraine and Gaza, tensions in the Indo-Pacific, or the perennial drama of U.S.-China rivalry. Yet, beneath the surface of global power struggles, there is a subtler but equally consequential shift unfolding across Central Asia and the South Caucasus. And it is not Moscow, Beijing, or Washington leading the charge—but Abu Dhabi and Riyadh.

In recent years, the Gulf states have redefined themselves from oil-rich rentier economies into strategic actors with global ambitions. Their latest frontier is the heart of Eurasia, a region long trapped between competing empires and great power rivalries. By investing in infrastructure, hosting peace negotiations, and building pragmatic partnerships, the United Arab Emirates and Saudi Arabia are becoming indispensable intermediaries in a geopolitical landscape once exclusively dominated by Russia, China, and Turkey.

This is not an isolated trend. The recent GulfLink logistics venture between Kazakhstan Railways and the UAE’s AD Ports Group is a case in point. On the surface, it looks like another trade deal. But look closer, and it signals a strategic reorientation: Central Asia is being connected southward to the Gulf’s transport hubs, offering an alternative to the overland routes that traditionally linked the region only to Russia or China. Similarly, Uzbekistan’s decision earlier this year to lift visa requirements for Gulf nationals is more than a tourism move; it is an invitation for deeper economic and cultural integration.

And then there is diplomacy. When the UAE hosted peace talks between Armenia and Azerbaijan, it stepped into a role historically played by Moscow. For decades, Russia’s shadow loomed large over the South Caucasus, cemented through military bases, energy pipelines, and the promise of security guarantees. Yet after Moscow’s failure to prevent renewed hostilities in Nagorno-Karabakh and its growing preoccupation with Ukraine, space opened for new actors. The Gulf states were quick to seize it, offering neutrality and incentives for peace built around economic dividends rather than coercive pressure.

This approach deserves attention precisely because it is different. Unlike the United States, which tends to mix security assistance with ideological lectures, or China, whose Belt and Road Initiative often fosters dependency, Gulf states deal in pragmatic reciprocity. They do not seek regime change. They do not export ideology. They invest. They build. And, crucially, they do so without forcing local leaders into rigid alliances.

History makes this shift even more striking. Central Asia and the South Caucasus were once tightly bound to the Russian Empire and later the Soviet Union. When the USSR collapsed in 1991, the region inherited messy borders, fragile institutions, and lingering ethnic disputes. Russia continued to exploit these vulnerabilities, maintaining influence through energy, security pacts like the Collective Security Treaty Organization, and its self-appointed role as a regional arbiter.

But over the past two decades, this dominance has frayed. China emerged with its Belt and Road projects, flooding the region with infrastructure loans. Turkey leveraged soft power, shared language, and culture to cultivate a “Turkic world” narrative. The United States made intermittent forays, mostly driven by counterterrorism concerns after 9/11.

Into this crowded arena came the Gulf states, offering something different—a partnership model without the baggage of past empires or ideological strings. And it is precisely this neutrality that gives Abu Dhabi and Riyadh an edge. They are not there to compete with Russia or China directly. Instead, they provide hedging space for local actors, allowing Kazakhstan, Uzbekistan, Armenia, and Azerbaijan to diversify their foreign relations beyond their immediate great power neighbors.

What makes Gulf engagement particularly relevant is its non-intrusive conflict management style. Consider the South Caucasus. Armenia’s reliance on Russian protection proved hollow when Azerbaijan, backed by Turkey, regained control over Nagorno-Karabakh. Moscow’s credibility as a security guarantor collapsed. In stepped the UAE—not with troops or ultimatums, but with a neutral venue for talks and an economic vision to incentivize peace.

This approach mirrors the Gulf’s own experiences in conflict mediation. The Saudi-Iran détente brokered by China was facilitated by years of quiet Gulf diplomacy. Similarly, the UAE’s role in Yemen’s peace process demonstrated that even bitter conflicts can be softened through economic carrots rather than military sticks. Applying this model to Eurasia, where frozen conflicts are a legacy of Soviet-era borders, could unlock new pathways for stability.

The same logic applies to Central Asia’s simmering disputes. The Ferghana Valley, shared by Uzbekistan, Kyrgyzstan, and Tajikistan, remains a hotspot of ethnic tension, porous borders, and radicalization risks. Gulf states, with their experience in counterterrorism and deradicalization programs, can provide expertise without provoking nationalist sensitivities. By supporting security cooperation while simultaneously investing in logistics and trade, they address both the symptoms and the root causes of instability.

Critics might argue that the Gulf cannot replace Russia or China. True. They neither have the hard power to dominate Eurasia nor the historical ties that Moscow enjoys. But that misses the point. Gulf states are not trying to supplant the great powers; they are inserting themselves as moderating actors, capable of balancing rival influences. This “dynamic neutrality,” as some analysts call it, allows them to engage simultaneously with Russia, China, Turkey, and the United States without being seen as a threat by any single actor.

Moreover, the Gulf brings something the others lack—capital unburdened by political conditions. While Western aid often comes with demands for governance reforms, and Chinese loans tend to create dependency traps, Gulf investments are framed as mutually beneficial deals. A new port, a logistics hub, an energy pipeline—these projects give immediate, tangible benefits to local populations, making Gulf engagement politically palatable.

There is also a deeper lesson here about the changing nature of global power. In the 20th century, influence was projected primarily through military bases, ideological blocs, or coercive economic leverage. In the 21st, especially for middle powers like the Gulf states, influence increasingly comes from soft leverage—connectivity, capital, and credibility.

Of course, there are limits. The Gulf states cannot resolve every frozen conflict, nor can they indefinitely maintain neutrality if regional rivalries sharpen. But their very presence already alters the strategic calculus. For Armenia, disillusioned with Russia’s protection, the UAE offers an alternative partner. For Kazakhstan, caught between Russian security demands and Chinese economic dependence, Gulf investment provides a third option. For Azerbaijan, already aligned with Turkey, Gulf diplomacy adds another layer of strategic depth.

The broader implication is that the geopolitical map of Eurasia is no longer binary. It is not just Russia versus the West, or China versus the United States. It is multipolar, with middle powers like the UAE and Saudi Arabia redrawing the contours through trade routes, peace talks, and pragmatic alliances. But for now, the message is clear: the Gulf states are no longer just consumers of global order. They are quietly becoming its architects—one port, one pipeline, and one peace deal at a time.

M A Hossain, political and defense analyst based in Bangladesh. He can be reached at: writetomahossain@gmail.com

  This article published at :

1. The Arabian Post, UAE : 19 July, 25

2. Asian Age, BD : 21 July, 25

3. The North Lines, India : 19 July, 25

শরিয়াহ ও গণতন্ত্র: উপমহাদেশের রাজনৈতিক দ্বন্দ্ব

এম এ হোসাইন,

ভারতীয় উপমহাদেশে রাজনৈতিক ইসলামী দলগুলোর বাস্তবতা নিয়ে বিতর্ক নতুন কিছু নয়। উপমহাদেশের মুসলিম সমাজে শরিয়াহভিত্তিক রাষ্ট্রব্যবস্থা প্রতিষ্ঠার দাবি শতাব্দী ধরে শোনা যাচ্ছে, কিন্তু বাস্তব প্রয়োগে এটি সবসময়ই অস্পষ্ট থেকে গেছে। কারণ, ইসলামের নামে রাজনীতি করা দলগুলো প্রায়শই শরিয়াহর প্রকৃত কাঠামো ও বাস্তবায়নপদ্ধতি স্পষ্টভাবে তুলে ধরতে ব্যর্থ হয়েছে, কিংবা ইচ্ছাকৃতভাবে সাধারণ মানুষের সামনে তা অস্পষ্ট রেখেছে। ফলস্বরূপ, শরিয়াহ আজ উপমহাদেশে একদিকে রাজনৈতিক স্লোগান, অন্যদিকে ভোটের রাজনীতিতে জনমত প্রভাবিত করার হাতিয়ার হিসেবে ব্যবহৃত হচ্ছে।

শরিয়া আইন মূলত আল কুরআন ও যার উপর এই কিতাব নাজিল হয়েছিল সেই নবী মোহাম্মদ মোস্তফা (সাঃ)  এর নির্দেশিত পন্থায় সমগ্র মানবজাতির জন্য ব্যক্তিগত, পারিবারিক, সামাজিক, রাষ্ট্রীয়, আন্তর্জাতিক ও ধর্মীয় অনুশাসন পদ্ধতি। এই পদ্ধতি কেবল শুধু মুসলমানদের জন্য  নয় বরং তা ইসলামিক রাষ্ট্রের অমুসলিমদেরও জন্য প্রযোজ্য যেখানে অমুসলিমদের ধর্মীয় স্বাধীনতা, জানমাল, এবং তাদের সম্মানের নিরাপত্তা নিশ্চিত করা হয়। রাসুলুল্লাহ (সাঃ) বলেছেন: “যে ব্যক্তি কোনো মু’আহিদ (চুক্তিবদ্ধ অমুসলিম/জিম্মি) এর প্রতি জুলুম করবে, অথবা তার অধিকার হরণ করবে, অথবা তার সাধ্যের অতিরিক্ত কিছু চাপিয়ে দেবে, অথবা তার কাছ থেকে তার ইচ্ছার বিরুদ্ধে কিছু নেবে—আমি কিয়ামতের দিন তার বিরোধী হব।”-(সুনান আবু দাউদ, হাদিস ৩০৫২)

অনেকেই শরিয়াহ শাসনব্যবস্থাকে একদলীয় একনায়কতন্ত্রের সঙ্গে তুলনা করেন। কিন্তু এটি একদলীয় স্বৈরতন্ত্র নয়, বরং ন্যায়ের ওপর প্রতিষ্ঠিত শাসনব্যবস্থা যেখানে শাসক সাধারণ নাগরিকের কাছে সরাসরি জবাবদিহি করতে বাধ্য। রাসুলুল্লাহ (সাঃ)-এর যুগ ও তাঁর পরবর্তীতে খুলাফায়ে রাশিদিনের সময়ে একজন সাধারণ বেদুইনও শাসকের কাছে সরাসরি প্রশ্ন তুলতে পারতেন, কোনো আমলাতান্ত্রিক দেয়ালের আড়ালে থেকে নয়। কিন্তু আজকের গণতান্ত্রিক বা অন্যান্য রাষ্ট্র ব্যবস্থায় একজন সাধারণ নাগরিক কি রাষ্ট্রপ্রধানের কাছে সরাসরি জবাবদিহি চাইতে পারে? পারে না।

শরিয়াহ শাসনব্যবস্থা মূলত ক্ষমতার উৎসকে আল্লাহর বিধান দ্বারা সীমাবদ্ধ করে দেয়, সংখ্যাগরিষ্ঠতার মতামত কিংবা শাসকের খেয়াল-খুশির কোনো মূল্য নেই। পবিত্র কোরআনে ইরশাদ হয়েছে, “আর যদি তুমি পৃথিবীতে অধিকাংশ মানুষের কথা মেনে চলো, তবে তারা তোমাকে আল্লাহর পথ থেকে বিপথে নিয়ে যাবে। তারা তো কেবল অনুমান ও ধারণার অনুসরণ করে এবং তারা তো শুধু মিথ্যা বলে।”(আনআম -১১৬)। রাষ্ট্রপ্রধানের দায়িত্ব মুসলিম ও অমুসলিম সবার কল্যাণ শরিয়াহ মোতাবেক নিশ্চিত করা। জনগণ নিজ মতামতের ভিত্তিতে সরকার গঠন নয়, কেবল শরিয়াহর প্রতি আনুগত্যে বাধ্য। যদি রাষ্ট্রপ্রধান ইসলামী আইনবিরোধী কিছু করেন, জনগণ তা মানবে না এবং শূরার সদস্যরা—যারা শরিয়াহ বিষয়ে পারদর্শী—তাকে অপসারণের পদক্ষেপ নিতে পারবেন। গণতান্ত্রিক সংসদ সদস্যদের মতো শূরা সদস্যরা আইন প্রণয়ন করে না; তারা শুধু রাষ্ট্রপ্রধানকে শরীয়াহ মোতাবেক পরামর্শ দেয়। রাষ্ট্রপ্রধান নিজেও একজন উচ্চতর ফকিহ হবেন এবং প্রয়োজনে যোগ্য ব্যক্তিদের শূরায় অন্তর্ভুক্ত করতে পারবেন। শূরা সদস্যরা মূলত জনগণের সাথে সংযুক্ত বিপ্লবী মুসলমান সমাজের প্রতিনিধি। রাষ্ট্রপ্রধান মৃত্যুবরণ করলে, অক্ষম হলে বা বিচারকের মাধ্যমে তাকে অপসারিত হলে নতুন নিয়োগ হবে। এভাবেই শরিয়াহ শাসনে ন্যায়, কল্যাণ ও জবাবদিহি নিশ্চিত হয়।

তাহলে মুসলিম রাষ্ট্রগুলো কেন শরিয়াহ থেকে সরে গেল? এর উত্তর ইতিহাসে লুকিয়ে আছে। খুলাফায়ে রাশিদিনের পর খেলাফতের পতন ঘটে ক্ষমতার লোভ, বংশানুক্রমিক শাসন ও ইসলামী আদর্শ থেকে বিচ্যুতির কারণে। তাছাড়া, উপনিবেশবাদ ও সাম্রাজ্যবাদ মুসলিম বিশ্বকে শুধু অর্থনৈতিকভাবে নয়, আদর্শগতভাবেও দুর্বল করে দেয়। ষোড়শ শতকে ইউরোপীয় খ্রিস্টান সাম্রাজ্যবাদ খেলাফতকে দুর্বল করে, আর উনবিংশ শতকে সমাজতন্ত্র-গণতন্ত্রের প্রভাবে শরীয়াহ আইনে অযোগ্য মুসলিম শাসকেরা শরিয়াহর বিপক্ষে অবস্থান নেয়। যদিও ব্রিটিশবিরোধী আন্দোলনে শরিয়াহ প্রতিষ্ঠার জন্য ব্যক্তি কেন্দ্রিক কিছু প্রচেষ্টা হয়েছিল। পরবর্তীতে, ব্রিটিশরা মুসলমানদের বিভক্ত করে গণতান্ত্রিক রাজনীতিতে প্রলুব্ধ করে সেই আন্দোলন ভিন্ন পথে প্রবাহিত করে। আজকের ইসলামী দলগুলোর ভ্রান্তিও সেই ইতিহাসেরই পুনরাবৃত্তি।

আজ যারা উপমহাদেশে শরিয়াহ প্রতিষ্ঠার কথা বলেন, তাদের পদ্ধতিও ইসলামী আদর্শের বিপরীত। গণতান্ত্রিক নির্বাচনে অংশ নিয়ে শরিয়াহ প্রতিষ্ঠার অঙ্গীকার আসলে ইসলামী দৃষ্টিতে ভ্রান্ত মতবাদ। ইসলামে আইন প্রণয়নের ক্ষমতা শুধু আল্লাহর, সংখ্যাগরিষ্ঠের নয়। তাই গণতান্ত্রিক সংসদকে মজলিসে শূরা বলার কোনো সুযোগ নেই। পবিত্র কোরআনে ইরশাদ হয়েছে, “যে ব্যক্তি আল্লাহ যা অবতীর্ণ করেছেন তা দিয়ে বিচার করে না, তারাই কাফির।”- (সূরা মায়েদা, আয়াত ৪৪) অথবা “কোনো মুমিন পুরুষ বা নারী যখন আল্লাহ ও তাঁর রাসূল কোনো বিষয়ে ফয়সালা করে দেন, তখন তাদের আর কোনো বিকল্প মতামতের অধিকার নেই।”- (সূরা আহযাব, আয়াত ৩৬)।

বাংলাদেশ, ভারত ও পাকিস্তানের ইসলামী দলগুলো মূলত ভোটের রাজনীতিতে শরিয়াহকে ব্যবহার করছে। উদাহরণস্বরূপ, বাংলাদেশে জামায়াতে ইসলামী ১৯৮৮ সাল পর্যন্ত দলের ন্যূনতম পদে নির্বাচনের ক্ষেত্রে সুদে জড়িত ব্যক্তি, সুদে ব্যাংক ঋণ নেওয়া ব্যক্তি, গণতান্ত্রিক রাষ্ট্রে আইন পেশায় যুক্ত ব্যক্তি, দাড়ি মুড়ানো, টাখনুর নিচে কাপড় পরা, পর্দাশিথিল পরিবার বা টেলিভিশন থাকা পরিবারের ব্যক্তিকে অযোগ্য ঘোষণা করত। অথচ আজ দলটি ইসলামিক আদর্শ থেকে দূরে সরে একটি প্রচলিত গণতান্ত্রিক দল হিসেবে আবির্ভূত হয়েছে। দুঃখজনকভাবে তারা হয় বুঝে বা না বুঝে শরিয়া প্রতিষ্ঠার কথা বলে, সেটিও আবার গণতান্ত্রিক ধারায়। আজ বাংলাদেশে পরিসংখ্যানগতভাবে জামায়াতের সদস্যদের আইন পেশায় উল্লেখযোগ্য শক্তিশালী অবস্থান দেখা যায়।

বাংলাদেশের তথাকথিত অন্যান্য রাজনৈতিক ইসলামী দলগুলোর অবস্থাও একই। ভারতের অল ইন্ডিয়া মজলিসে ইত্তেহাদুল মুসলিমিন, ইন্ডিয়ান ইউনিয়ন মুসলিম লীগ বা পাকিস্তানের জামায়াতে ইসলামী কিংবা জমিয়াতে উলামায়ে ইসলামও একই পথে—গণতন্ত্রের ভেতরে থেকে ইসলামী রাষ্ট্র প্রতিষ্ঠার দাবি। এই রাজনৈতিক দলগুলো সাধারণ মুসলমানদের ভোট টানতে ইসলামের নাম ব্যবহার করে এবং গণতান্ত্রিক নির্বাচনে অংশ নেয়।

ইতিহাস প্রমাণ করে, ইসলামিক রাষ্ট্র প্রতিষ্ঠা কেবল বিপ্লবের মাধ্যমেই সম্ভব। রাসুলুল্লাহ (সাঃ) মক্কায় ১৩ বছর আদর্শিক সংগ্রামের পর মদিনায় নতুন সমাজব্যবস্থা প্রতিষ্ঠা করেন। প্রথম খলিফা হজরত আবু বকরের একক স্বীদ্ধান্তে হজরত উমর (রা.) বা উসমান (রা.) ক্ষমতায় আসেন শূরার সম্মতিতে, কোনো গণতান্ত্রিক ভোটাভুটিতে নয়। উপমহাদেশের বাস্তব  উদাহরণ হলো—পাকিস্তান ১৯৪৭ সালে বিপ্লব ছাড়া শরিয়াহভিত্তিক রাষ্ট্র প্রতিষ্ঠা করতে চেয়েছিল, কিন্তু তা সফল হয়নি এবং তাতে সুন্নাহর প্রতিফলনও ছিলো না।

ইসলামে রাষ্ট্রপ্রধান হতে হলে ফকিহ হতে হবে—অর্থাৎ ইসলামী আইন সম্পর্কে উচ্চতর জ্ঞান থাকতে হবে। কিন্তু আজকের রাজনৈতিক ইসলামী দলগুলোর নেতৃত্বে কতজন প্রকৃত মুফতি বা ফিকাহবিদ আছেন? প্রায় নেই বললেই চলে। তাদের কাঠামো পশ্চিমা গণতান্ত্রিক দলগুলোর মতো—কেন্দ্রীয় কমিটি, আঞ্চলিক কমিটি, নির্বাচনী প্রচারণা—সবই আমদানি করা পদ্ধতি। ফলে তারা ক্ষমতায় গেলেও ইসলামী শরিয়াহর সাথে তাদের কোনো বাস্তব সম্পৃক্ততা বা সক্ষমতা থাকতে পারে না।

অন্যদিকে যেসব ইসলামিক সংগঠন বিপ্লবের মাধ্যমে শরিয়াহ প্রতিষ্ঠার কথা বলে, তাদেরও প্রয়োজনীয় যোগ্য জনশক্তি ও সাংগঠনিক কাঠামো নেই। রাসুলুল্লাহ (সাঃ) মক্কায় ১৩ বছর ধরে আদর্শিক ভিত্তি তৈরি করেছিলেন; আজকের ইসলামী আন্দোলনগুলো কি সেই প্রস্তুতি নিচ্ছে? না, তারা বরং ভোটব্যাংকের রাজনীতিতে মগ্ন।

উপমহাদেশে পাকিস্তানে আংশিক অঞ্চল নিয়ে শরিয়াহ আইন প্রতিষ্ঠার সম্ভাবনা তুলনামূলক বেশি। আফগান সীমান্তবর্তী অঞ্চলে শরিয়াহভিত্তিক প্রশাসনিক কাঠামো গঠনের চেষ্টা হচ্ছে, কিন্তু ঐক্যের অভাবে পূর্ণাঙ্গ রূপ নিতে পারেছে না। বাংলাদেশ বা ভারতে এরকম সম্ভাবনা আরও কম, কারণ সমাজ কাঠামো ও রাজনৈতিক বাস্তবতা মুসলিম সংখ্যাগরিষ্ঠ হলেও আদর্শিকভাবে বিভ্রান্ত।

তাহলে উপমহাদেশে শরিয়াহ প্রতিষ্ঠার বাস্তবতা কী? অসম্ভব নয়, তবে আপাতত তা সম্ভব হচ্ছে না—কারণ মুসলমানদের প্রস্তুতি নেই, নেতৃত্বে নেই যোগ্য ফকিহ, বৃহত্তর দলগুলোর আন্দোলনে নেই সুন্নাহভিত্তিক বিপ্লবী দিকনির্দেশনা। আর যে দলগুলো সুন্নাহ অনুযায়ী চেষ্টা করছে, তাদের রয়েছে যোগ্য জনবলের সংকট। তবে প্রচেষ্টা অব্যাহত থাকলে একদিন বিপ্লবী প্রজন্মের মধ্য থেকে প্রকৃত নেতৃত্ব আসতে পারে। পাকিস্তান হয়তো আংশিক অঞ্চল থেকে শুরু করবে, তারপর ধীরে ধীরে বিস্তৃত হবে।

কিন্তু একটি বিষয় পরিষ্কার—গণতান্ত্রিক পথ ধরে শরিয়াহ প্রতিষ্ঠার পদ্ধতি একটি অনৈসলামিক ও ভ্রান্ত ধারণা। যতদিন মুসলমানরা আদর্শিকভাবে প্রস্তুত না হবে, নেতৃত্বে প্রকৃত ইসলামী স্কলারদের জায়গা না হবে, ততদিন উপমহাদেশে শরিয়াহ প্রতিষ্ঠা কেবল রাজনৈতিক স্লোগান হয়েই থাকবে। ইসলামের নাম ব্যবহার করে গণতান্ত্রিক রাজনীতিতে লাভবান হওয়া দলগুলো জনগণকে বিভ্রান্তই করতে পারবে, কিন্তু তারা কখনো রাসুলুল্লাহ (সাঃ)-এর ন্যায়ভিত্তিক শাসনব্যবস্থা প্রতিষ্ঠা করতে পারবে না। ইসলামী শরিয়াহ কোনো দলীয় ক্ষমতার খেলা নয়; এটি আল্লাহর বিধানমতে কল্যাণ ও ন্যায়ের রাষ্ট্রব্যবস্থা। এর প্রতিষ্ঠার জন্য প্রয়োজন আদর্শিক বিপ্লব, সঠিক নেতৃত্ব ও মুসলিম উম্মাহর প্রস্তুতি—যা এখনো উপমহাদেশে অনুপস্থিত।

   লেখক : রাজনৈতিক ও নিরাপত্তা বিশ্লেষক। 

এই লেখাটি প্রকাশিত হয়েছে :

১. আলোকিত বাংলাদেশ, ঢাকা : ২০ জুলাই, ২৫

মধ্য এশিয়ায় নতুন কূটনৈতিক বলয়

এম এ হোসাইন,

বিশ্ব রাজনীতির আলোচনায় যখন ইউক্রেন, গাজা যুদ্ধ, ইন্দো-প্যাসিফিক উত্তেজনা কিংবা যুক্তরাষ্ট্র-চীন দ্বন্দ্ব প্রাধান্য পায়, তখন অগোচরে ঘটে যাওয়া ভূরাজনৈতিক পরিবর্তনগুলো অনেক সময় চোখ এড়িয়ে যায়। অথচ বিশ্বশক্তির সংঘাতের পেছনে, মধ্য এশিয়া ও দক্ষিণ ককেশাস অঞ্চলে এক ভিন্নধর্মী রূপান্তর ঘটছে। এবং আশ্চর্যের বিষয় হলো, এই পরিবর্তনের নেতৃত্বে নেই মস্কো, বেইজিং কিংবা ওয়াশিংটন—এগিয়ে এসেছে আবুধাবি ও রিয়াদ।

সাম্প্রতিক বছরগুলোতে উপসাগরীয় দেশগুলো নিজেদের শুধু তেলনির্ভর অর্থনীতি হিসেবে সীমাবদ্ধ রাখেনি; তারা পরিণত হয়েছে বৈশ্বিক কৌশলগত খেলোয়াড়ে। তাদের নতুন ভূরাজনৈতিক ক্ষেত্র এখন ইউরেশিয়ার হৃদয়ভূমি, যে অঞ্চল যুগ যুগ ধরে সাম্রাজ্যবাদী প্রতিযোগিতা আর মহাশক্তির প্রভাবের মধ্যে বন্দি ছিল। অবকাঠামো নির্মাণে বিনিয়োগ, শান্তি আলোচনা আয়োজন এবং বাস্তববাদী অংশীদারিত্ব গড়ে তুলে সংযুক্ত আরব আমিরাত ও সৌদি আরব এই অঞ্চলে অপরিহার্য অংশীদার হয়ে উঠছে, যেখানে আগে আধিপত্য ছিল রাশিয়া, চীন কিংবা তুরস্কের।

এটি বিচ্ছিন্ন কোনো পদক্ষেপ নয়। উদাহরণ হিসেবে ধরা যায় কাজাখস্তান রেলওয়ে ও আমিরাতের এডি পোর্টস গ্রুপের যৌথ উদ্যোগ ‘গালফলিংক’ প্রকল্পকে। বাইরে থেকে এটি হয়তো কেবল আরেকটি বাণিজ্যিক চুক্তি মনে হবে। কিন্তু ভেতরে এটি মধ্য এশিয়ার জন্য কৌশলগত পুনর্নির্দেশনা—রাশিয়া বা চীনের ঐতিহ্যগত স্থলপথের বদলে অঞ্চলটি এখন দক্ষিণ দিকে উপসাগরীয় বন্দরগুলোর সাথে সরাসরি যুক্ত হচ্ছে। একইভাবে, উজবেকিস্তান এ বছর উপসাগরীয় নাগরিকদের জন্য ভিসা মওকুফের যে সিদ্ধান্ত নিয়েছে, তা কেবল পর্যটন বৃদ্ধির কৌশল নয়; বরং অর্থনৈতিক ও সাংস্কৃতিক একীভূতকরণের আহ্বান।

কূটনীতির ক্ষেত্রেও উপসাগরীয় দেশগুলো নতুন ভূমিকা নিচ্ছে। যখন আমিরাত আর্মেনিয়া ও আজারবাইজানের মধ্যে শান্তি আলোচনা আয়োজন করলো, তখন তারা এমন এক ভূমিকায় অবতীর্ণ হলো যা ঐতিহাসিকভাবে রাশিয়ার ছিল। দশকজুড়ে দক্ষিণ ককেশাসে রাশিয়ার প্রভাব বলয় দৃঢ় ছিল সামরিক ঘাঁটি, জ্বালানি পাইপলাইন এবং নিরাপত্তা নিশ্চয়তার প্রতিশ্রুতির মাধ্যমে। কিন্তু নাগোর্নো-কারাবাখে নতুন করে সংঘাত ছড়িয়ে পড়া ও ইউক্রেনে ব্যস্ত হয়ে পড়ার ফলে মস্কোর প্রভাব দুর্বল হয়েছে। এই শূন্যস্থান পূরণে উপসাগরীয় রাষ্ট্রগুলো দ্রুত এগিয়ে এসেছে, তারা হুমকি বা চাপ নয়—অর্থনৈতিক সুবিধার ভিত্তিতে শান্তির প্রস্তাব দিয়েছে।

এই কৌশলটি ভিন্নধর্মী। যুক্তরাষ্ট্র যেখানে নিরাপত্তা সহায়তার সাথে আদর্শিক বক্তৃতা মিশিয়ে দেয়, কিংবা চীনের বেল্ট অ্যান্ড রোড উদ্যোগ অনেক সময় নির্ভরতার ফাঁদ তৈরি করে, সেখানে উপসাগরীয় রাষ্ট্রগুলো ব্যবহার করছে বাস্তববাদী পারস্পরিকতার মডেল। তারা শাসনব্যবস্থা পরিবর্তন করতে চায় না, আদর্শ রপ্তানিও করে না। তারা বিনিয়োগ করে, অবকাঠামো গড়ে এবং স্থানীয় নেতাদের কঠোর জোটে আবদ্ধ না করেই সম্পর্ক তৈরি করে।

এই পরিবর্তন ঐতিহাসিকভাবে আরও তাৎপর্যপূর্ণ। মধ্য এশিয়া ও দক্ষিণ ককেশাস একসময় রুশ সাম্রাজ্য ও পরবর্তীতে সোভিয়েত ইউনিয়নের সাথে দৃঢ়ভাবে আবদ্ধ ছিল। ১৯৯১ সালে সোভিয়েত পতনের পর অঞ্চলটি পায় জটিল সীমান্ত, ভঙ্গুর প্রতিষ্ঠান ও অনিরসনযোগ্য জাতিগত বিরোধ। রাশিয়া তখনও এসব দুর্বলতা কাজে লাগিয়ে প্রভাব ধরে রাখে—জ্বালানি, নিরাপত্তা চুক্তি ও আঞ্চলিক মধ্যস্থতাকারী ভূমিকায় থেকে।

কিন্তু গত দুই দশকে এই প্রভাব ধীরে ধীরে ক্ষয় হয়েছে। চীন অবকাঠামো ঋণের বন্যা বইয়ে দিয়ে প্রভাব বিস্তার করেছে বেল্ট অ্যান্ড রোড প্রকল্পের মাধ্যমে। তুরস্ক নরম শক্তি, ভাষাগত ও সাংস্কৃতিক বন্ধন কাজে লাগিয়ে “তুর্কি বিশ্ব” ধারণা ছড়িয়েছে। যুক্তরাষ্ট্র মাঝে মাঝে প্রবেশ করেছে, মূলত ৯/১১-পরবর্তী সন্ত্রাসবাদবিরোধী নীতির কারণে।

এই ভিড় জমা অঙ্গনে উপসাগরীয় রাষ্ট্রগুলো এসেছে ভিন্ন প্রস্তাব নিয়ে, পূর্বতন সাম্রাজ্যিক উত্তরাধিকার বা আদর্শগত শর্ত ছাড়াই অংশীদারিত্বের মডেল। আর এই নিরপেক্ষতাই তাদের বাড়তি সুবিধা দিয়েছে। তারা সরাসরি রাশিয়া বা চীনের সাথে প্রতিদ্বন্দ্বিতা করছে না; বরং স্থানীয় দেশগুলো (কাজাখস্তান, উজবেকিস্তান, আর্মেনিয়া, আজারবাইজান) কে সুযোগ দিচ্ছে বহুমুখী কূটনৈতিক বিকল্প বেছে নেওয়ার।

উপসাগরীয় হস্তক্ষেপের বিশেষ গুরুত্ব হলো এর অ-আক্রমণাত্মক সংঘাত ব্যবস্থাপনা। দক্ষিণ ককেশাসের দিকেই তাকালে দেখা যায়, রাশিয়ার সুরক্ষা প্রতিশ্রুতির উপর নির্ভরশীল আর্মেনিয়া শেষ পর্যন্ত দেখতে পেল, আজারবাইজান তুরস্কের সহায়তায় নাগোর্নো-কারাবাখ পুনর্দখল করেছে। মস্কোর নিরাপত্তা নিশ্চয়তার বিশ্বাসযোগ্যতা ভেঙে পড়ে। তখন আমিরাত এগিয়ে এলো—সৈন্য পাঠিয়ে নয়, হুমকি দিয়ে নয়, বরং নিরপেক্ষ আলোচনার ক্ষেত্র আর অর্থনৈতিক শান্তির প্রস্তাব নিয়ে।

এই মডেল উপসাগরীয় অঞ্চলের নিজস্ব শান্তি প্রচেষ্টার সাথে সামঞ্জস্যপূর্ণ। সৌদি-ইরান সম্পর্কের পুনর্মিলন চীনের মধ্যস্থতায় হলেও বছরের পর বছর নীরব উপসাগরীয় কূটনীতি সেটির ভিত্তি তৈরি করেছিল। একইভাবে, ইয়েমেনের শান্তি প্রক্রিয়ায় আমিরাতের ভূমিকা প্রমাণ করেছে যে তিক্ত সংঘাতও অর্থনৈতিক প্রণোদনার মাধ্যমে প্রশমিত হতে পারে। এই মডেল যদি ইউরেশিয়ার জমাট বাঁধা সংঘাতে প্রয়োগ করা যায়, তবে নতুন স্থিতিশীলতার পথ উন্মুক্ত হতে পারে।

একই যুক্তি প্রযোজ্য মধ্য এশিয়ার অমীমাংসিত বিরোধগুলোর ক্ষেত্রেও। উজবেকিস্তান, কিরগিজস্তান ও তাজিকিস্তানকে ভাগ করা ফেরগানা উপত্যকা এখনো জাতিগত উত্তেজনা, সীমান্ত বিরোধ ও উগ্রপন্থার ঝুঁকিতে ভরপুর। উপসাগরীয় রাষ্ট্রগুলো সন্ত্রাসবিরোধী ও পুনর্বাসন কর্মসূচির অভিজ্ঞতা দিয়ে এখানে সহায়তা করতে পারে, জাতীয়তাবাদী স্পর্শকাতরতা উসকে না দিয়েই। তারা নিরাপত্তা সহযোগিতা জোরদার করার পাশাপাশি লজিস্টিকস ও বাণিজ্যে বিনিয়োগের মাধ্যমে অস্থিতিশীলতার মূল কারণেও হাত দিচ্ছে।

কেউ কেউ বলতে পারে, উপসাগরীয় দেশগুলো রাশিয়া বা চীনের বিকল্প হতে পারবে না। সত্যি, তাদের কাছে ইউরেশিয়া দখলের মতো কঠোর সামরিক ক্ষমতা নেই, রাশিয়ার মতো ঐতিহাসিক বন্ধনও নেই। কিন্তু আসল বিষয় সেটি নয়। উপসাগরীয় রাষ্ট্রগুলো মহাশক্তিকে সরাতে নয়, বরং প্রতিদ্বন্দ্বী প্রভাবকে ভারসাম্যপূর্ণ করতে মধ্যস্থতাকারীর ভূমিকায় এসেছে। এই “গতিশীল নিরপেক্ষতা” তাদের এমনভাবে সক্রিয় হতে দেয় যে তারা রাশিয়া, চীন, তুরস্ক ও যুক্তরাষ্ট্র—সবার সাথেই সম্পর্ক রাখতে পারে, কারও চোখে হুমকি না হয়েই।

আরেকটি গুরুত্বপূর্ণ দিক হলো, উপসাগরীয় বিনিয়োগ রাজনৈতিক শর্তহীন মূলধন নিয়ে আসে। পশ্চিমা সাহায্য যেখানে শাসন সংস্কারের দাবি তোলে, আর চীনা ঋণ অনেক সময় নির্ভরতার ফাঁদ তৈরি করে, সেখানে উপসাগরীয় বিনিয়োগকে তুলে ধরা হয় পারস্পরিক সুবিধাজনক চুক্তি হিসেবে। নতুন বন্দর, লজিস্টিকস হাব, জ্বালানি পাইপলাইন—এগুলো স্থানীয় জনগণের জন্য তাত্ক্ষণিক সুবিধা তৈরি করে, ফলে উপসাগরীয় সম্পৃক্ততা রাজনৈতিকভাবে গ্রহণযোগ্য হয়ে ওঠে।

এখান থেকে আরও বড় শিক্ষা মেলে—বিশ্বশক্তির প্রকৃতি বদলে যাচ্ছে। ২০ শতকে প্রভাব বিস্তার হতো সামরিক ঘাঁটি, আদর্শিক জোট বা জোরপূর্বক অর্থনৈতিক চাপের মাধ্যমে। ২১ শতকে, বিশেষত উপসাগরীয় মধ্যম শক্তিগুলোর জন্য, প্রভাব তৈরি হচ্ছে নরম কৌশলে—সংযোগ, পুঁজি ও বিশ্বাসযোগ্যতায়।

অবশ্য সীমাবদ্ধতাও আছে। উপসাগরীয় রাষ্ট্রগুলো সব সংঘাত সমাধান করতে পারবে না, আঞ্চলিক প্রতিদ্বন্দ্বিতা তীব্র হলে হয়তো চিরস্থায়ী নিরপেক্ষতা বজায় রাখা কঠিন হবে। কিন্তু তাদের উপস্থিতিই এখন কৌশলগত সমীকরণ বদলে দিচ্ছে। আর্মেনিয়ার জন্য, রাশিয়ার রক্ষার মায়া ভাঙলে আমিরাত একটি বিকল্প অংশীদার। কাজাখস্তানের জন্য, রুশ নিরাপত্তা দাবি ও চীনা অর্থনৈতিক নির্ভরতার মাঝামাঝি গালফ বিনিয়োগ একটি তৃতীয় বিকল্প। আজারবাইজানের জন্য, তুরস্কের সাথে ঘনিষ্ঠ সম্পর্কের পাশাপাশি উপসাগরীয় কূটনীতি নতুন কৌশলগত গভীরতা যোগ করছে।

বড় প্রভাব হলো, ইউরেশিয়ার ভূরাজনৈতিক মানচিত্র আর একরৈখিক নয়। এটি কেবল রাশিয়া বনাম পশ্চিম, বা চীন বনাম যুক্তরাষ্ট্র নয়। এখন এটি বহুমুখী, যেখানে ইউএই ও সৌদি আরবের মতো মধ্যম শক্তিগুলো বাণিজ্য পথ, শান্তি আলোচনা ও বাস্তববাদী জোটের মাধ্যমে নতুন রেখাচিত্র আঁকছে। বার্তাটি স্পষ্ট—উপসাগরীয় রাষ্ট্রগুলো আর কেবল বৈশ্বিক শৃঙ্খলার ভোক্তা নয়; তারা ধীরে ধীরে এর নির্মাতা হয়ে উঠছে।

লেখক : রাজনৈতিক ও নিরাপত্তা বিশ্লেষক। 

 এই লেখাটি প্রকাশিত হয়েছে :

১. রূপালী বাংলাদেশ, ঢাকা: ১৯ জুলাই, ২৫

২. আলোকিত বাংলাদেশ, ঢাকা : ১৯ জুলাই, ২৫

৩. দৈনিক সংবাদ, ঢাকা : ২০ জুলাই, ২৫

ইউক্রেন যুদ্ধবিরতি নাকি নতুন ফাঁদ?

এম এ হোসাইন, 

ডোনাল্ড ট্রাম্প একসময় প্রচারণায় বলেছিলেন, তিনি নির্বাচিত হলে ইউক্রেন যুদ্ধ ২৪ ঘণ্টার মধ্যে থামিয়ে দেবেন। রাশিয়ার সঙ্গে যুক্তরাষ্ট্রের প্রক্সি যুদ্ধের ইতি টানার অঙ্গীকার করেছিলেন তিনি। কিন্তু জুলাইয়ের মাঝামাঝি এসে দেখা যাচ্ছে, শান্তির সেই প্রতিশ্রুতি এক নতুন রূপে উল্টো উত্তেজনা বাড়াচ্ছে। ন্যাটোর সেক্রেটারি মার্ক রুটের সঙ্গে হোয়াইট হাউসে এক যৌথ উপস্থিতিতে ট্রাম্প ঘোষণা করেছেন, রাশিয়াকে যুদ্ধবিরতিতে রাজি হওয়ার জন্য ৫০ দিনের সময় দেওয়া হচ্ছে। অন্যথায় রাশিয়ান পণ্যে আরোপিত হবে শতভাগ শুল্ক। একই সঙ্গে তিনি নিশ্চিত করেছেন, ইউক্রেনকে দেওয়া হবে যুক্তরাষ্ট্রের তৈরি প্যাট্রিয়ট ক্ষেপণাস্ত্র প্রতিরক্ষা ব্যবস্থা—তবে এর খরচ বহন করবে ইউরোপ।

ট্রাম্পের এই প্রস্তাব একদিকে শান্তির ইঙ্গিত, অন্যদিকে নিখুঁত চাপ প্রয়োগের কৌশল। কিন্তু মস্কোর দৃষ্টিকোণ থেকে বিষয়টি এত সরল নয়।

রাশিয়া বহু আগেই জানিয়ে দিয়েছে, কেবল অস্ত্রবিরতির নামে ইউক্রেনকে পুনরায় সজ্জিত করার সুযোগ তারা দেবে না। তারা শান্তি চায়, তবে সেই শান্তি হতে হবে স্থায়ী, যেখানে পশ্চিমা দেশগুলো এই সংঘাতের মূল কারণগুলো সমাধান করবে—ন্যাটোর পূর্বমুখী সম্প্রসারণ, কিয়েভের ক্রমাগত অস্ত্রাগার বৃদ্ধি এবং ক্রিমিয়া ও দনবাস অঞ্চলের অবস্থান। মূল সমস্যাগুলো অমীমাংসিত রেখে যুদ্ধবিরতি মানে কেবল আরেকটি ধোঁকাবাজি—এ কথা কি অযৌক্তিক? ইতিহাস বলে, সমস্যার শিকড় অক্ষত রেখে যুদ্ধবিরতি কেবল সময় কিনে দেয়, সমাধান আনে না।

২০১৪-১৫ সালের মিনস্ক চুক্তির উদাহরণই ধরা যাক। পশ্চিমারা এটিকে শান্তির পথ হিসেবে দেখালেও বাস্তবে ইউক্রেন সেই চুক্তিকে কাজে লাগিয়েছিল সেনা পুনর্গঠন ও প্রতিরক্ষা জোরদার করার জন্য। মস্কোর দৃষ্টিতে ট্রাম্পের প্রস্তাবও একই রকম—চুক্তির আড়ালে নতুন করে পশ্চিমা পুনঃসজ্জা।

তাহলে ট্রাম্প আসলে কী চাইছেন? প্রকৃত অর্থে শান্তি নয়, বরং এমন এক সাময়িক বিরতি যা পশ্চিমা প্রভাব বজায় রাখবে এবং মার্কিন অস্ত্রশিল্পকে নতুন মুনাফা এনে দেবে। যুক্তরাষ্ট্র অস্ত্র তৈরি করবে, ইউরোপ সেটির খরচ দেবে। ফলে একদিকে যুক্তরাষ্ট্রের অর্থনীতি লাভবান হবে, অন্যদিকে স্থবির ইউরোপীয় অর্থনীতির উপর আরও চাপ পড়বে। যা ইউরোপকে মার্কিন নির্ভরশীলতা আরো বাড়িয়ে তুলবে। 

যদি সত্যিই ট্রাম্প স্থায়ী সমাধান চাইতেন, তবে রাশিয়ার নিরাপত্তা উদ্বেগ, ইউক্রেনের নিরপেক্ষতার প্রশ্ন এবং বিতর্কিত অঞ্চলগুলোর ভবিষ্যৎ নিয়ে সরাসরি আলোচনায় যেতেন। পরিবর্তে তিনি বেছে নিয়েছেন শাস্তিমূলক শুল্কের হুমকি যা ক্রেমলিনকে প্রভাবিত করার চেয়ে তার অবস্থান আরও কঠোর করবে।

ট্রাম্পের এই দ্বৈত কৌশলের ইতিহাস নতুন নয়। তিনি ইরানের ব্যাপারেও একই রকম পদক্ষেপ নিয়েছিলেন। পারমাণবিক চুক্তি বাতিল করলেন, সর্বোচ্চ চাপের নিষেধাজ্ঞা দিলেন, তারপর বললেন “ভালো শর্তে” আবার আলোচনায় ফিরবেন। ফল কী হলো? তেহরান তার আঞ্চলিক জোট আরও শক্ত করল, ক্ষেপণাস্ত্র কর্মসূচি এগিয়ে নিল এবং ডলার নির্ভরতা কমিয়ে মস্কো–বেইজিংয়ের দিকে ঝুঁকলো। যুক্তরাষ্ট্রের চাপে ইরান নত হয়নি; বরং আরও বিকল্প পথ বের করে নিয়েছে।

রাশিয়ার ক্ষেত্রেও একই ফল হতে পারে। রাশিয়ার তেল ও গ্যাস কিনছে এমন দেশগুলোর—চীন, ভারত, ব্রাজিল—উপর যদি ট্রাম্প নতুন করে দ্বিতীয় পর্যায়ের শুল্ক চাপান, তবে বৈশ্বিক অর্থনীতির যে বিভাজন চলছে তা আরও গভীর হবে। পশ্চিমা নিষেধাজ্ঞার বাইরে থাকা এক নতুন বাণিজ্য নেটওয়ার্কে মস্কোর অবস্থান আরও মজবুত হবে।

এমনকি রাশিয়ার বাজারও এই বাস্তবতা বুঝেছে। ট্রাম্পের ঘোষণা পর রাশিয়ার শেয়ারবাজার ২ শতাংশ বেড়েছে। কারণ বিনিয়োগকারীরা বুঝেছেন, লিন্ডসে গ্রাহামের প্রস্তাবিত ৫০০ শতাংশ শুল্কের ভয়াবহ হুমকি শেষ পর্যন্ত কমে দাঁড়িয়েছে প্রতীকী ১০০ শতাংশে। ফলে তাৎক্ষণিক উত্তেজনা না বাড়িয়ে বরং রাশিয়ার জন্য সময় কিনে দিল এই ৫০ দিনের সময়সীমা।

কিন্তু প্রতীকী পদক্ষেপেরও বিপদ আছে। যুদ্ধকে যখন কেবল দরকষাকষির হাতিয়ার বানানো হয়—একদিকে ইউরোপের উপর চাপ, অন্যদিকে মার্কিন অর্থনীতির লাভ—তখন ইউক্রেন আরও বড় পুতুলে পরিণত হলো। প্যাট্রিয়ট ক্ষেপণাস্ত্র ও নতুন অস্ত্র আসলে কিয়েভকে কিছুটা সাহস যোগাবে, কিন্তু যুদ্ধ থামাবে না; বরং ভোগান্তি দীর্ঘ করবে।

অধিকন্তু, ইউরোপকে দিয়ে এই বিল মেটানো আসলে ইউরোপের উপর যুক্তরাষ্ট্রের নির্ভরতা আরও বাড়ানোর কৌশল। ট্রাম্প আগেও ন্যাটো ও ইউরোপীয় ইউনিয়নের উপর তাদের ‘অতিরিক্ত নির্ভরতা’ নিয়ে সমালোচনা করেছেন। এবারও তিনি দেখাচ্ছেন, ইউরোপ দুর্বল; নিরাপত্তার জন্য তাকে যুক্তরাষ্ট্রের হাতেই ভরসা রাখতে হবে এবং এর বিনিময়ে খরচ করতে হবে।

রাশিয়ার দিকে তাকালে দেখা যায়, ট্রাম্প সমালোচকরা যেমন তীব্র ভাষায় আক্রমণের আশা করেছিল, তা তিনি করেননি। পুতিনকে যুদ্ধাপরাধী বলেননি, শাসন পরিবর্তনের ডাক দেননি, এমনকি যুক্তরাষ্ট্রে রাশিয়ার সম্পদ বাজেয়াপ্ত করারও হুমকি দেননি। মস্কোকে এখনো ট্রাম্প চূড়ান্ত শত্রু নয়, বরং একজন দরকষাকষির প্রতিপক্ষ হিসেবে দেখেন। যাকে চাপ দিতে হবে, কিন্তু অপমান নয়।

এখানেই এক ধরনের বাস্তবতা লুকিয়ে আছে। ওয়াশিংটনও জানে, রাশিয়াকে জোর করে দমন করা সম্ভব নয়। দুই বছরের নিষেধাজ্ঞা সত্ত্বেও তারা যুদ্ধকালীন অর্থনীতির সঙ্গে খাপ খাইয়ে নিয়েছে, গ্লোবাল সাউথের সমর্থন ধরে রেখেছে। রাশিয়াকে কোণঠাসা করলে উল্টো সেটি বিপজ্জনক মাত্রায় বিস্ফোরিত হতে পারে যা ইউরোপ বা যুক্তরাষ্ট্র কেউই সামলাতে পারবে না।

উল্টো ক্রেমলিন জানে, সময় তাদের পক্ষে। ট্রাম্পের দেওয়া এই ৫০ দিনের সময়সীমা মিলে যাচ্ছে সেই গুঞ্জনের সঙ্গে যেখানে রাশিয়া আগামী দুই মাসে খেরসন, জাপোরিঝঝিয়া ও দনবাস অঞ্চলে পূর্ণ নিয়ন্ত্রণ প্রতিষ্ঠার বড় আক্রমণ চালাবে। সেপ্টেম্বরে এসে মস্কো আরও শক্ত অবস্থানে যেতে পারে। ফলে ট্রাম্পের হুমকি উল্টো রাশিয়াকে সামরিক অভিযান ত্বরান্বিত করতে উৎসাহিত করতে পারে।

ইতিহাস এখানেও শিক্ষা দেয়। ১৯৩৯ সালে ব্রিটেন ও ফ্রান্স যখন জার্মানিকে আল্টিমেটাম দিয়েছিল, ভেবেছিল চাপেই হিটলার থেমে যাবে। বরং সে আরও দৃঢ় হলো, আর ইউরোপ নিমজ্জিত হলো ভয়াবহ যুদ্ধে। প্রতিপক্ষের মূল কৌশলগত স্বার্থ উপেক্ষা করে দেওয়া আল্টিমেটাম খুব কম ক্ষেত্রেই সফল হয়।

তাহলে ট্রাম্পের এই পদক্ষেপ কি শান্তির চেষ্টা? না, বরং এটি এক ধরনের কৌশলগত বিরতি, যা মার্কিন অভ্যন্তরীণ রাজনীতি ও অর্থনৈতিক স্বার্থ রক্ষার জন্য। তিনি ভোটারদের বলতে পারবেন, তিনি রাশিয়ার বিরুদ্ধে কঠোর। ন্যাটো মিত্রদের দেখাতে পারবেন, তিনি নিরাপত্তায় অঙ্গীকারবদ্ধ। আর অস্ত্রশিল্পকে নিশ্চয়তা দিতে পারবেন, নতুন অর্ডার আসছে। এক কথায়, সবাই খুশি—শুধু ইউক্রেনীয়রা ছাড়া, যারা এই খেলায় বলির পাঁঠা।

গুরুত্বপূর্ণ আরেকটি দিক হলো মার্কিন সাংবিধানিক মানদণ্ডের অবক্ষয়। ট্রাম্পকে যখন জিজ্ঞেস করা হলো, শুল্ক আরোপে কংগ্রেসের অনুমোদন দরকার কি না, তিনি বললেন, “আমার মনে হয় না আমাদের তাদের দরকার।” ইরানের ওপর হামলার সময়ও তিনি একই যুক্তি দিয়েছিলেন। যুদ্ধ ও শান্তির প্রশ্নে নির্বাহী ক্ষমতার এই অবারিত সম্প্রসারণ এখন ওয়াশিংটনের দুই দলের কাছেই স্বাভাবিক হয়ে গেছে।

তাহলে আমরা কোথায় দাঁড়ালাম? দুই বছর ধরে এই যুদ্ধ যেমন এক অনিশ্চয়তার ধূসর এলাকায় আটকে আছে, ট্রাম্পের লেনদেনমুখী কৌশলও ঠিক তেমনই অস্থায়ী। এটি হয়তো সাময়িক উত্তেজনা কমাবে, কিন্তু স্থায়ী সমাধান আনবে না। এটি ন্যাটো ও মার্কিন অস্ত্রশিল্পকে সময় কিনে দেবে, কিন্তু মস্কোকে সমঝোতায় রাজি করাবে না; কিয়েভকে দিবে মিথ্যা আশার সান্ত্বনা।

রাশিয়ার কাছে এই সংঘাত কেবল ভূখণ্ড নয়, ইউরোপীয় নিরাপত্তা কাঠামোর ভবিষ্যৎ। পশ্চিম যদি এই বাস্তবতা স্বীকার না করে, তবে কোনো শর্তসাপেক্ষ যুদ্ধবিরতি, শুল্ক কিংবা প্যাট্রিয়ট ক্ষেপণাস্ত্র—কিছুই সমাধান আনতে পারবে না। ট্রাম্পের ৫০ দিনের ‘জুয়া’ শান্তি আনার জন্য নয়; এটি সেই যুদ্ধের ব্যবস্থাপনার কৌশল, যেটি যুক্তরাষ্ট্র জিততে পারবে না এবং থামানোর সাহসও নেই।

লেখক : রাজনৈতিক ও নিরাপত্তা বিশ্লেষক। 

এই লেখাটি প্রকাশিত হয়েছে :

১. আলোকিত বাংলাদেশ, ঢাকা : ১৭ জুলাই,২৫

২. দেশ রূপান্তর, ঢাকা: ১৭ জুলাই, ২৫

Trump’s 50-Day Ultimatum

M A Hossain, 

Donald Trump once campaigned on ending the war in Ukraine within 24 hours. He promised to bring an end to the proxy war with Russia, leveraging his self-proclaimed 'Dealmaking' skills. Yet, halfway into July, what we see instead is a new escalation dressed up as diplomacy. In a carefully choreographed appearance with NATO Secretary Mark Rutte at the White House, Trump offered Moscow a “50-day window” to agree to a ceasefire or face sweeping 100% tariffs on Russian goods. In the same breath, he confirmed new shipments of Patriot missile systems to Ukraine, financed not by Washington but by Europe.

For all the transactional logic Trump likes to project, this move is anything but straightforward. It is a curious blend of carrot and stick, peace and provocation.

Trump’s message is clear: he wants Russia to halt the war on his terms. Yet it is equally clear that his “peace offer” is laden with conditions that Moscow has already deemed unacceptable. Russia has long said it would consider a ceasefire only if the West addresses the root causes of the conflict—NATO’s eastward expansion, Kyiv’s rearmament, and the status of Crimea and the Donbas. A pause simply to rearm Ukraine is a nonstarter for Moscow. And who can say that this is an unreasonable position? History teaches us that ceasefires imposed without resolving the underlying dispute tend only to postpone the inevitable.

Consider the Minsk agreements of 2014 and 2015, hailed in the West as a pathway to peace but quietly treated by Ukraine and its allies as an opportunity to buy time, retrain the military, and fortify defenses. From Moscow’s perspective, another Western-backed ceasefire would be the same ruse in a different wrapper.

So what exactly is Trump offering here? Not a genuine peace, but a temporary truce calculated to preserve Western leverage while handing NATO’s military-industrial complex a fresh infusion of profits. The United States will produce the weapons; Europe will pay for them. The result is an arrangement that strengthens Washington’s economic position while further crippling Europe’s stagnating economies.

If Trump truly sought a lasting peace, he would push for direct talks addressing Russia’s security concerns, the neutrality of Ukraine, and the future of disputed territories. Instead, he has chosen to threaten punitive tariffs, a move unlikely to sway the Kremlin and more likely to harden its resolve.

This duality in Trump’s approach, appearing conciliatory while simultaneously escalating has precedent. Recall his administration’s handling of Iran. Trump withdrew from the nuclear deal, imposed “maximum pressure” sanctions, and then offered to negotiate “a better deal.” The result? Tehran deepened its regional alliances, advanced its missile program, and diversified trade away from the dollar. Far from bending Iran to American will, Trump inadvertently accelerated its pivot toward Moscow and Beijing.

The same pattern could now unfold with Russia. By threatening secondary tariffs on countries that purchase Russian oil and gas; China, India, Brazil—Trump risks widening the very fractures in the global economy that Washington is trying to contain. This is the law of unintended consequences in action: pressure designed to isolate Moscow instead reinforces its role in a multipolar trading network beyond the reach of Western sanctions.

Even markets appear to understand this. Russian stocks rose 2% after Trump’s announcement, as investors interpreted the 50-day window not as an imminent escalation but as breathing space for Moscow to consolidate its gains in Kherson, Zaporizhzhia, Donetsk, and Luhansk. Trump’s tariffs, scaled down from Lindsey Graham’s outrageous 500% proposal, seemed more symbolic than substantive.

Yet symbolism has its dangers. By framing the war as a bargaining chip—a way to extract concessions from Europe, bolster the US economy, and placate NATO hawks, Trump risks making Ukraine even more of a pawn than it already is. The promise of Patriots and other advanced systems may temporarily embolden Kyiv, but it also prolongs the suffering on the ground.

What’s more, by outsourcing the bill for Ukraine’s defense to Europe, Trump is effectively weaponizing Europe’s dependence on the United States. This is a familiar 'Trumpian tactic'; remind the Europeans of their weakness, force them to pay for their security, and in doing so, deepen their reliance on American manufacturing and political goodwill. It’s the art of the deal, but at Europe’s expense.

And what of Russia? Despite Trump’s posturing, he avoided the harsh language his critics expected. There was no direct condemnation of Vladimir Putin as a war criminal, no call for regime change, no talk of confiscating frozen Russian assets. Trump still sees Moscow not as an ideological enemy but as a negotiating partner—one that must be pressured, yes, but not humiliated.

This, too, reflects a certain realism. Even in Washington’s corridors of power, there is grudging recognition that Russia cannot simply be coerced into submission. It has survived waves of Western sanctions, adapted its economy to wartime conditions, and retained significant support from the Global South. Forcing Russia into a corner risks escalation that neither Europe nor the United States is prepared to handle.

The Kremlin knows it has time on its side. The 50-day window Trump has granted conveniently overlaps with rumors of a Russian offensive to cement control over occupied territories. By September, Moscow may be in an even stronger negotiating position. Far from compelling Russia to capitulate, Trump’s threat may inadvertently incentivize it to accelerate military operations.

History offers another cautionary tale here. In 1939, Britain and France issued ultimatums to Germany, believing that economic and military pressure would deter Hitler from further aggression. Instead, the ultimata stiffened his resolve and plunged Europe into catastrophe. Ultimatums rarely work when they fail to account for the adversary’s core strategic interests.

Trump’s move, then, looks less like a peace initiative and more like a strategic pause designed to serve domestic and economic agendas. He can tell his voters he’s tough on Russia. He can tell NATO allies he’s committed to their security. And he can tell the military-industrial lobby that their contracts are secure. Everyone wins—except the Ukrainians caught in the crossfire.

It is also worth noting the quiet but unmistakable erosion of constitutional norms in Trump’s approach. When asked if he needed congressional approval for his tariffs, Trump shrugged: “I’m not sure we need them.” He said the same about his strikes on Iran years ago. The creeping expansion of executive power in matters of war and peace is now bipartisan orthodoxy in Washington.

So where does this leave us? In the same gray zone of uncertainty where this war has resided for two years. Trump’s transactional approach may temporarily slow escalation, but it will not bring peace. It is designed to buy time—for NATO, for the US defense industry, and for his own political campaign. It offers Moscow no real incentive to compromise and leaves Kyiv with false hope.

For Russia, this is not just a conflict over territory; it is a conflict over the very architecture of European security. Until the West acknowledges this reality, no amount of ultimatums, tariffs, or Patriot batteries will resolve it.

In the end, Trump’s 50-day gambit is not about ending the war. It is about managing the optics of a war that Washington has no strategy to win and no courage to end.

M A Hossain, political and defense analyst based in Bangladesh. He can be reached at: writetomahossain@gmail.com

   This article published at :

1. The Nation, Pak : 17 July, 25

2. The North Lines, India: 17 July, 25

3. The Arabian Post, UAE: 16 July, 25

Trump's Africa Summit: U.S. Faces China Beyond Greener Pastures

M. A. Hossain, 

In the high-stakes world of 21st-century geopolitics, even a lunch can tell a deeper story. That was certainly the case when the U.S. President Donald Trump recently hosted a seemingly low-profile summit with African leaders at the White House. Leaders from Gabon, Guinea-Bissau, Liberia, Mauritania, and Senegal—countries often relegated to the geopolitical periphery—sat down for handshakes, smiles, and awkward small talk. But beneath the veneer of goodwill was a clearer, more strategic subtext: America is racing to reassert its foothold on a continent whose mineral wealth has become the new gold standard in global competition.

On paper, this summit mimicked similar gatherings hosted by Russia and China in recent years. Both powers have successfully established forums with African nations to secure not only resources but also diplomatic and military influence. But unlike China’s Belt and Road charm or Russia’s security offerings in the Sahel, Trump’s summit was a paradox—an effort to court African leaders while simultaneously carrying the baggage of past insults, inconsistent policies, and a glaringly transactional tone.

The awkwardness of the summit was epitomized in a gaffe when Trump asked Liberian President Joseph Boakai where he learned to speak English so well—apparently unaware that English is Liberia’s official language and that the country itself was established in the early 19th century by freed African-American slaves with U.S. support. Liberia’s very identity is woven into the American legacy, yet this historical connection seemed lost in the room.

For many African observers, this was more than a slip—it was emblematic of a broader ignorance that has long defined Washington’s Africa policy. Whereas China sends seasoned diplomats and engineers to court African governments, the U.S. often arrives with lectures on governance or, worse, condescension.

And yet, Washington is pivoting. With the West losing ground across Africa, especially as former colonial powers like France are being shown the door in Mali, Burkina Faso, and Niger—the United States is awakening to the reality that its influence is waning.

At the heart of this diplomatic courtship lies a single powerful word: minerals. The five African nations represented at the summit may not wield geopolitical clout, but they sit atop deposits of cobalt, manganese, iron ore, and lithium—elements essential to the technological revolutions of our age. Electric vehicles, smartphones, solar panels—none function without them.

The problem? China got there first.

Beijing has built infrastructure and brokered mining deals across the continent for over two decades, using a model that African leaders often find more attractive: no strings attached, no political preaching. The Democratic Republic of Congo is a textbook case, home to the world’s largest cobalt reserves and a major hub for Chinese mining firms.

The Trump administration, by contrast, initially slashed aid and tightened immigration from Africa. Now it is a reversing course, but with a narrow focus. Guided by Trump’s son-in-law Masad Bulos, who has brokered deals in the region and also happens to be related by marriage to the Trump family, the U.S. is eyeing “virgin ground”—countries where China’s influence is still limited. The Bano-Patach mining project in Gabon, backed by the U.S. Development Finance Corporation, is being touted as a prototype for how America might play catch-up.

But it’s a long road. Decades of mistrust, combined with new security challenges, especially in the jihadist-infested Sahel—make any U.S. investment high-risk. Countries like Mali and Niger have already expelled Western forces and opted for Russian security partnerships. American firms, unlike their Chinese or Russian counterparts, are often averse to instability and corruption, preferring environments that offer legal clarity and security. In many parts of Africa, those are still in short supply.

There’s another undercurrent to this summit that received little media attention—migration. African migrants, especially from Mauritania and Senegal, have increasingly been reaching the U.S. via the southern border through Latin America. The Trump administration, true to its platform, is exploring deals with African nations to take back deportees or host third-country asylum processing centers.

It is a transactional dance. Invite a leader to Washington, offer some investment or military equipment, and secure a backroom deal on migration control. But this dual-track diplomacy—offering friendship while slapping travel bans—undermines whatever goodwill the U.S. hopes to build. Earlier this year, the Senegalese women’s basketball team was denied visas for a training event in the U.S. Just last month, visa denials for African business leaders and athletes drew criticism. The message is mixed: come to Washington to talk business, but don’t expect to enter the country freely.

Trump’s pivot to Africa is consistent with his oft-repeated mantra: “Trade, not aid.” While this slogan resonates with African leaders eager for investment over dependency, the U.S. has made this shift without a credible follow-through. Aid budgets have been slashed, causing panic among NGOs and public health officials. A Lancet study projected that these cuts could lead to over 14 million additional deaths by 2030 if essential healthcare initiatives are defunded.

This has created a paradox: Washington wants to win Africa’s trust, but is not willing to invest in the very institutions that foster long-term partnerships—schools, hospitals, civil society. China and Russia, on the other hand, offer infrastructure or security without attaching moral strings. This approach has helped them gain significant ground—both literally and figuratively—across Africa.

To many African leaders, this summit felt like smoke and mirrors—a last-minute bid to play catch-up as American influence erodes. The Liberian delegation reportedly left Washington humiliated. For all the talk of partnership, the lingering legacy of Trump’s infamous 2018 remark about African nations still stings. That kind of language—however it was intended—cannot be erased by a photo-op and promises of mineral deals.

To be sure, there are opportunities. If Washington can invest consistently, partner respectfully, and offer security cooperation without neo-colonial overtones, it can still be a formidable player in Africa. But that requires humility, historical awareness, and long-term vision—three things often missing in the transactional diplomacy that currently dominates U.S. foreign policy.

This Africa summit was not merely a lunch. It was a geopolitical inflection point—a sign that the U.S. recognizes it is no longer Africa’s default partner. China and Russia are not just knocking on the door—they’re already inside. If the United States hopes to regain influence, it must do more than chase minerals. It must rebuild trust, honor its words with action, and treat Africa not as a commodity, but as a continent of sovereign partners.

What happens next—whether new mining projects take off, whether migration deals hold, whether security cooperation flourishes—will determine if this was the beginning of a new American engagement, or just another awkward, half-hearted attempt to reclaim lost ground. The race for Africa is on. But it’s not about who arrives first. It’s about who stays the longest—and who listens best.

M A Hossain, political and defense analyst based in Bangladesh. He can be reached at: writetomahossain@gmail.com

  This article published at :

1. Asian Age, BD : 15 July, 25

2. Eurasia Review, USA : 15 July, 25

আফ্রিকায় যুক্তরাষ্ট্রের অস্বস্তিকর পুনঃদখলের চেষ্টা

এম. এ. হোসাইন,

একবিংশ শতাব্দীর ভূরাজনীতিতে একটি মধ্যাহ্নভোজও অনেক কিছু বলে দেয়। সম্প্রতি হোয়াইট হাউসে মার্কিন প্রেসিডেন্ট ডোনাল্ড ট্রাম্প আফ্রিকার পাঁচটি দেশের—গ্যাবন, গিনি-বিসাউ, লাইবেরিয়া, মরিতানিয়া ও সেনেগাল—নেতাদের সঙ্গে এমনই একটি সূক্ষ্ম অথচ তাৎপর্যপূর্ণ বৈঠক করেছেন। হাস্যোজ্জ্বল করমর্দন আর সৌজন্যমূলক কথাবার্তার আড়ালে ছিল এক সুস্পষ্ট বার্তা—আফ্রিকার বিপুল খনিজ সম্পদের ওপর আধিপত্য পুনঃপ্রতিষ্ঠার লক্ষ্যে যুক্তরাষ্ট্র মরিয়া হয়ে উঠেছে।

এই সম্মেলন দেখতে অনেকটাই রাশিয়া ও চীনের পূর্ববর্তী আয়োজনগুলোর মতো হলেও, পার্থক্য ছিল গভীরে। চীনের 'বেল্ট অ্যান্ড রোড' উদ্যোগ কিংবা রাশিয়ার সাহেল অঞ্চলে নিরাপত্তা জোট—সবই কৌশলগত সফলতা পেয়েছে। অথচ ট্রাম্পের সম্মেলন ছিল এক প্রকার আত্মবিরোধী প্রচেষ্টা—আফ্রিকাকে কাছে টানার চেষ্টার মধ্যেই ছিল অতীতের অবজ্ঞা, নীতি-অবিচার ও খোলাখুলি লেনদেনমুখী মনোভাবের ছাপ।

সম্মেলনের সবচেয়ে বিব্রতকর মুহূর্তটি আসে যখন ট্রাম্প লাইবেরিয়ার প্রেসিডেন্ট জোসেফ বোয়াকাইকে জিজ্ঞেস করেন, “আপনি এত ভালো ইংরেজি কোথায় শিখলেন?”—বুঝতেই পারেননি যে ইংরেজি হলো লাইবেরিয়ার রাষ্ট্রভাষা, আর দেশটি ১৯শ শতকের গোড়ায় মার্কিন সহায়তায় গঠিত হয়েছিল সাবেক আফ্রিকান-আমেরিকান দাসদের দ্বারা। এমন একটি দেশের ইতিহাসই যেখানে যুক্তরাষ্ট্রের সঙ্গে অঙ্গাঙ্গিভাবে জড়িত, সেই ইতিহাস ট্রাম্পের সামনে যেন অদৃশ্য।

অনেক আফ্রিকান বিশ্লেষকের চোখে এটি কেবল একটি নিছক ভুল ছিল না—বরং এটি ওয়াশিংটনের আফ্রিকা নীতিতে দীর্ঘদিন ধরে চলা একটি গভীর অজ্ঞতার প্রতীক। যেখানে চীন অভিজ্ঞ কূটনীতিক ও প্রকৌশলী পাঠিয়ে আফ্রিকান সরকারগুলোর সঙ্গে সম্পর্ক গড়ে তোলে, সেখানে যুক্তরাষ্ট্র প্রায়শই শাসনব্যবস্থা নিয়ে উপদেশ দিতে আসে বা তারচেয়েও খারাপ- দম্ভ প্রদর্শন করে।

তবু, এখন ওয়াশিংটন তার অবস্থান পাল্টাচ্ছে। আফ্রিকা জুড়ে পশ্চিমা প্রভাব হ্রাস পাওয়ার প্রেক্ষাপটে—বিশেষত মালি, বুরকিনা ফাসো এবং নাইজারে ফ্রান্সের মতো সাবেক ঔপনিবেশিক শক্তিগুলোকে যেভাবে প্রত্যাখ্যান করা হয়েছে। যুক্তরাষ্ট্র এখন উপলব্ধি করতে শুরু করেছে যে, তাদের প্রভাব ক্রমশ ক্ষয়িষ্ণু।

এই নতুন কূটনৈতিক আগ্রহের কেন্দ্রে রয়েছে একটি শব্দ—‘খনিজ’। আমন্ত্রিত পাঁচটি দেশ যদিও কূটনৈতিকভাবে প্রান্তিক, তবে তারা যে খনিজের অধিকারী, তা আধুনিক প্রযুক্তির প্রাণ। কোব্যাল্ট, ম্যাঙ্গানিজ, লোহা, লিথিয়াম—সবই দরকার ইলেকট্রিক গাড়ি, স্মার্টফোন বা সৌর প্যানেলের জন্য।

কিন্তু যুক্তরাষ্ট্রের জন্য সমস্যা হলো—চীন অনেক আগেই পৌঁছে গেছে। বিগত দুই দশক ধরে বেইজিং আফ্রিকাজুড়ে পরিকাঠামো নির্মাণ করেছে, খনিজ চুক্তি করেছে, এবং “কোনো শর্ত ছাড়া” বিনিয়োগের এক মডেল প্রতিষ্ঠা করেছে, যা আফ্রিকান নেতাদের কাছে অনেক বেশি গ্রহণযোগ্য। ডেমোক্রেটিক রিপাবলিক অব কঙ্গো যার প্রকৃষ্ট উদাহরণ যেখানে বিশ্বের বৃহত্তম কোব্যাল্ট ভান্ডার এবং চীনা খনিশিল্প প্রতিষ্ঠানগুলো ইতিমধ্যেই সেখানে সক্রিয়।

অন্যদিকে, ট্রাম্প প্রশাসন শুরুতে আফ্রিকায় সহায়তা উল্লেখযোগ্যভাবে কমিয়ে দেয় এবং অভিবাসন নীতিও কঠোর করে। এখন তারা সে অবস্থান থেকে সরে আসছে, তবে খুব সীমিত লক্ষ্য নিয়ে। ট্রাম্পের জামাতা মাসাদ বুলোসের, যিনি ওই অঞ্চলে বিভিন্ন চুক্তির মধ্যস্থতা করেছেন এবং তারই নির্দেশনায় যুক্তরাষ্ট্র এখন নজর দিচ্ছে “অনাবিষ্কৃত এলাকা”-এর দিকে, অর্থাৎ এমন দেশগুলোতে যেখানে চীনের প্রভাব এখনো তুলনামূলকভাবে কম। গ্যাবনে ‘বানো-পাটাচ’ খনিজ প্রকল্প, যা ইউ.এস. ডেভেলপমেন্ট ফাইন্যান্স কর্পোরেশনের সহায়তায় পরিচালিত, সেটিকে এখন যুক্তরাষ্ট্রের পুনরুদ্ধার কৌশলের একটি মডেল হিসেবে উপস্থাপন করা হচ্ছে।

তবে দীর্ঘ সময়ের অনাস্থা, নতুন নিরাপত্তা হুমকি এবং সাহেল অঞ্চলে জিহাদি কার্যকলাপ এই বিনিয়োগকে ঝুঁকিপূর্ণ করে তুলেছে। মালি ও নাইজারের মতো দেশ ইতিমধ্যেই পশ্চিমা বাহিনী তাড়িয়ে রাশিয়ার সঙ্গে নিরাপত্তা জোট গড়েছে। মার্কিন প্রতিষ্ঠানগুলো দুর্নীতিপূর্ণ ও অনিশ্চিত পরিবেশ এড়িয়ে চলে, যেখানে আইন ও নিরাপত্তার নিশ্চয়তা নেই—সেই পরিবেশ আফ্রিকার বহু অংশেই বিরল।

আরও একটি অভিপ্রায় রয়েছে এই সম্মেলনের—অভিবাসন। বিশেষ করে মরিতানিয়া ও সেনেগালের অভিবাসীরা, বর্তমানে ল্যাটিন আমেরিকা হয়ে যুক্তরাষ্ট্রে প্রবেশ করছে। ট্রাম্প প্রশাসন এমন চুক্তি চাচ্ছে যাতে আফ্রিকান দেশগুলো অভিবাসন প্রত্যাবর্তন কিংবা তৃতীয় দেশে আশ্রয় প্রক্রিয়া গ্রহণে সম্মত হয়।

এই ‘লেনদেনমূলক নীতি’ ত্রুটিপূর্ণ। ওয়াশিংটনে নেতাদের আমন্ত্রণ জানিয়ে কিছু সামরিক সরঞ্জাম বা বিনিয়োগের প্রতিশ্রুতি দিয়ে অভিবাসন নিয়ে দরকষাকষি—এই দ্বিমুখী কূটনীতি বিশ্বাসযোগ্যতা নষ্ট করে। যেমন, চলতি বছর সেনেগালের নারী বাস্কেটবল দলকে মার্কিন ভিসা না দিয়ে প্রত্যাখ্যান করা হয়। গত মাসে আফ্রিকান ব্যবসায়ী ও ক্রীড়াবিদদের ভিসা প্রত্যাখ্যান নিয়েও বিতর্ক হয়েছে। এই মিলিত বার্তা—ব্যবসা করতে আসুন, কিন্তু মুক্তভাবে প্রবেশের আশা করবেন না—মার্কিন প্রস্তাবকে দ্বিচারিতার প্রতীক করে তোলে।

ট্রাম্পের আফ্রিকায় ঘুরে দাঁড়ানোর কৌশল তাঁর পুরনো মন্ত্রের প্রতিফলন: “বাণিজ্য চাই, সাহায্য নয়"। আফ্রিকান নেতারা বিনিয়োগকে নির্ভরতার চেয়ে বেশি গুরুত্ব দেন, এতে সমস্যা নেই। কিন্তু যুক্তরাষ্ট্র সহায়তা কমিয়ে এনেছে এমন সময়ে, যখন স্বাস্থ্য ও নাগরিক সমাজের ওপর তার প্রভাব সুদূরপ্রসারী। দ্য ল্যানসেট জার্নালের এক গবেষণায় দেখা গেছে, এই সাহায্য কমানো হলে ২০৩০ সালের মধ্যে ১ কোটি ৪০ লক্ষেরও বেশি মানুষের মৃত্যু হতে পারে। অপরদিকে, চীন ও রাশিয়া প্রাথমিকভাবে অবকাঠামো ও নিরাপত্তা দিয়ে মিত্রতা গড়ে তোলে, বিনিময়ে নৈতিকতার প্রচার নয়। এই ‘নন-ইন্টারফেরেন্স’ নীতি তাদের আফ্রিকায় দ্রুত বিস্তার ঘটাতে সহায়তা করেছে।

অনেক আফ্রিকান নেতার দৃষ্টিতে এই সম্মেলন যেন ছিল ধোঁয়াশার আবরণে মোড়া। প্রভাব হারিয়ে যাওয়ার পর যুক্তরাষ্ট্রের একটি দেরিতে তৎপর হওয়ার চেষ্টা মাত্র। লাইবেরিয়ার প্রতিনিধি দল ওয়াশিংটন থেকে অপমানিত অবস্থায় ফিরেছে বলে মিডিয়ায় খবর প্রকাশিত হয়েছে। ২০১৮ সালে ট্রাম্প আফ্রিকান দেশগুলো সম্পর্কে যে অবজ্ঞাপূর্ণ মন্তব্য করেছিলেন, তার দাগ এখনও রয়েছে। শুধুমাত্র ছবি তোলার সুযোগ ও খনিজ চুক্তির প্রতিশ্রুতি দিয়ে সেই মন্তব্যের ক্ষত এত সহজে মুছে ফেলা যায় না ।

অবশ্য সম্ভাবনা এখনও আছে। যুক্তরাষ্ট্র যদি ধারাবাহিকভাবে বিনিয়োগ করে, সম্মানজনক অংশীদারিত্ব গড়ে তোলে, এবং নিরাপত্তা সহযোগিতা করে কোনোরকম ঔপনিবেশিক মনোভাব ছাড়াই, তবে আফ্রিকায় পুনরায় গুরুত্বপূর্ণ ভূমিকা নিতে পারে। কিন্তু এজন্য প্রয়োজন বিনয়, ইতিহাস সচেতনতা ও দীর্ঘমেয়াদি কৌশল—যা বর্তমানে ট্রাম্প-যুগের লেনদেননির্ভর কূটনীতিতে প্রায় অনুপস্থিত।

এই সম্মেলন ছিল কেবল একটি মধ্যাহ্নভোজ নয়, বরং একটি কৌশলগত সন্ধিক্ষণ। মার্কিন যুক্তরাষ্ট্র বুঝতে পেরেছে, আফ্রিকা তাদের আর একচেটিয়া মিত্র নয়। চীন ও রাশিয়া কেবল দরজায় কড়া নাড়ছে না, তারা ইতোমধ্যেই প্রবেশ করেছে। যদি যুক্তরাষ্ট্র সত্যিই প্রভাব ফিরে পেতে চায়, তবে খনিজ অনুসরণ করাই যথেষ্ট নয়। তাকে আস্থা পুনর্গঠন করতে হবে, প্রতিশ্রুতির বাস্তবায়ন করতে হবে, এবং আফ্রিকাকে একটি পণ্য নয়, বরং সার্বভৌম অংশীদারদের মহাদেশ হিসেবে বিবেচনা করতে হবে।

কী ঘটবে এরপর—নতুন খনিজ প্রকল্প সফল হবে কিনা, অভিবাসন চুক্তি কার্যকর হবে কিনা, কিংবা নিরাপত্তা সহযোগিতা কতটা টিকবে—তা-ই ঠিক করে দেবে এটি নতুন এক যুক্তরাষ্ট্র-আফ্রিকা সম্পর্কের সূচনা কিনা, না কি নিছকই প্রভাব পুনরুদ্ধারের এক অস্বস্তিকর, ব্যর্থ চেষ্টা মাত্র।আফ্রিকা নিয়ে প্রতিযোগিতা শুরু হয়েছে। কিন্তু এই প্রতিযোগিতা কার আগে কে পৌঁছাবে—তা নয়। বরং কে দীর্ঘদিন টিকে থাকতে পারবে এবং কে মনোযোগ দিয়ে শুনবে আফ্রিকার কথা—এই প্রশ্নই সবচেয়ে গুরুত্বপূর্ণ।

লেখক : রাজনৈতিক ও নিরাপত্তা বিশ্লেষক।

এই লেখাটি প্রকাশিত হয়েছে :

১. আলোকিত বাংলাদেশ, ঢাকা : ১৪ জুলাই,২৫

২. দেশ রূপান্তর, ঢাকা : ১৪ জুলাই, ২৫

৩. দৈনিক সংবাদ, ঢাকা : ১৫ জুলাই, ২৫

ব্রিকসে নতুন ভূ-রাজনৈতিক ব্যবস্থার উত্থান

 এম এ হোসাইন,

ভূ-রাজনীতিতে প্রতীকী গুরুত্ব ও বাস্তবতা প্রায়শই পাশাপাশি চলে। সম্প্রতি ব্রাজিলে অনুষ্ঠিতব্য ব্রিকস সম্মেলন তার একটি উৎকৃষ্ট উদাহরণ। পশ্চিমা গণমাধ্যম যেখানে এই সম্মেলনকে গুরুত্বহীন উপখ্যানের মতো উপস্থাপন করেছে, এটিকে উদীয়মান অর্থনীতির আরেকটি সাধারণ সমাবেশ হিসেবে খাটো করে দেখার চেষ্টা করেছে, সেখানে ব্রিকস জোটের যৌথ ঘোষণা একটি অনেক গভীরতর বাস্তবতার ইঙ্গিত দিয়েছে: পশ্চিমা আধিপত্যের ধীর কিন্তু অনিবার্য ক্ষয় এবং বহুমেরু বিশ্ব ব্যবস্থার উত্থান।

ব্রিকস-এর এই ঘোষণাপত্র এমন একটি সত্যকে সামনে এনেছে, যা দিন দিন স্পষ্ট হয়ে উঠছে। তাহলো, বহুমেরু বিশ্বব্যবস্থা আর কেবল কল্পনা নয়, এটি এখন একটি ভূ-রাজনৈতিক বাস্তবতা। দীর্ঘ কয়েক দশক ধরে বিশ্ব এমন এক ব্যবস্থায় পরিচালিত হয়ে এসেছে, যা তথাকথিত ‘ওয়াশিংটন কনসেনসাস’-এর উদারনৈতিক মূল্যবোধ দ্বারা প্রভাবিত। তবে, বাস্তবতা হলো এই ব্যবস্থা প্রায়শই নব্য-ঔপনিবেশিক শোষণের পাতলা আবরণ হিসেবে ব্যবহৃত হয়েছে। আজ সেই ঐকমত্য ভেঙে পড়ছে। আর ব্রিকস—যার সদস্য ব্রাজিল, রাশিয়া, ভারত, চীন, দক্ষিণ আফ্রিকা এবং সম্প্রসারিত হয়ে ইন্দোনেশিয়ার মতো নতুন সদস্য যুক্ত করছে, তা এই পরিবর্তনের অন্যতম রূপকার হিসেবে আবির্ভূত হচ্ছে।

ব্রিকসের সম্মিলিত ঘোষণার সবচেয়ে তাৎপর্যপূর্ণ দিকগুলোর একটি ছিল, ১৯৬৭ সালের সীমানা অনুযায়ী পূর্ব জেরুজালেমকে রাজধানী করে ফিলিস্তিন রাষ্ট্র প্রতিষ্ঠার প্রতি তাদের সুস্পষ্ট সমর্থন। জোটটি গাজায় অবিলম্বে ও নিঃশর্ত যুদ্ধবিরতি, ইসরায়েলি বাহিনীর প্রত্যাহার, জিম্মিদের মুক্তি এবং অবাধ মানবিক সহায়তা প্রবাহের আহ্বান জানিয়েছে। এই অবস্থান পশ্চিমা বিশ্বের দ্বিমুখী নীতির বিরুদ্ধে এক স্পষ্ট প্রতিবাদ।

এই বিপরীতে দৃশ্যপটটি অত্যন্ত শিক্ষণীয়। যখন রাশিয়া ইউক্রেনে আগ্রাসন চালায়, পশ্চিমা বিশ্ব দ্রুত নিন্দা, নিষেধাজ্ঞা ও সামরিক সহায়তা পাঠাতে তৎপর হয়। অথচ যখন ইসরায়েলের বোমাবর্ষণে গাজায় অসংখ্য বেসামরিক মানুষ নিহত হয়, তখন পশ্চিমা প্রতিক্রিয়া প্রায়শই মৃদু, অস্পষ্ট বা সম্পূর্ণ অনুপস্থিত থেকে যায়। তাই, ব্রিকস যথার্থভাবেই এই দ্বিচারিতার প্রতি আঙুল তুলেছে। রাজনৈতিক মেরুকরণের উর্ধ্বে উঠে আন্তর্জাতিক আইন ও প্রতিটি মানুষের মর্যাদার প্রতি শ্রদ্ধা জানাতে আহ্বান জানিয়েছে।

এটি শুধু কথার কথা নয়। ফিলিস্তিনের আত্মনিয়ন্ত্রণের অধিকারের প্রতি এই আহ্বান ১৯৫৫ সালের বান্দুং সম্মেলনের চেতনার কথা স্মরণ করিয়ে দেয়—যেখানে উপনিবেশ-উত্তর দেশসমূহ একত্রিত হয়ে সাম্রাজ্যবাদী আধিপত্যের বাইরে নিজেদের পথ নির্ধারণের অধিকার প্রতিষ্ঠা করেছিল। এই অর্থে, ব্রিকস কোনো নতুন পথ তৈরি করছে না; বরং একটি পুরনো, কিন্তু প্রয়োজনীয় পথকে পুনর্জীবিত করছে। যে পথটি বিশ্ববাসীকে আবারও স্মরণ করিয়ে দেয়া জরুরি।

ব্রিকস-এর আরেকটি গুরুত্বপূর্ণ বার্তা ছিল যুক্তরাষ্ট্রের সংরক্ষণশীল বাণিজ্যনীতি এবং একতরফা অর্থনৈতিক ব্যবস্থার কঠোর সমালোচনা, যা জাতিসংঘকে পাশ কাটিয়ে বৈশ্বিক স্থিতিশীলতাকে দুর্বল করে দেয়। শুল্ক, অশুল্ক বাধা এবং তথাকথিত ‘সবুজ সুরক্ষা’ নীতির বিরোধিতা করে দীর্ঘদিন ধরে বৈশ্বিক বাণিজ্যের নিয়মগুলো কীভাবে উন্নত অর্থনীতির পক্ষে পক্ষপাতদুষ্ট ছিল, ব্রিকস সম্মেলনে ঐ বিষয় গুলোকে সামনে নিয়ে এসেছে। 

ঐতিহাসিকভাবে পশ্চিমা বিশ্ব মুক্ত বাণিজ্যের কথা বলেছে, কিন্তু নিজেদের স্বার্থে সুবিধাজনক সময়ে সংরক্ষণশীল নীতি প্রয়োগ করেছে। এক সময় মুক্ত বাজারের সবচেয়ে বড় প্রবক্তা ছিল যুক্তরাষ্ট্র, অথচ সাম্প্রতিক বছরগুলোতে দেশটি শুল্ককে ভূ-রাজনৈতিক কৌশলের অস্ত্র হিসেবে ব্যবহার করেছে। চীনের সঙ্গে ট্রাম্প প্রশাসনের বাণিজ্য যুদ্ধ থেকে শুরু করে বাইডেন প্রশাসনের ‘জাতীয় নিরাপত্তা’ ও ‘পরিবেশ সুরক্ষা’র অজুহাতে আরোপিত কঠোর নীতিমালাও এই ধারারই অংশ।

বিশ্ব বাণিজ্য সংস্থা (WTO) সংস্কারের আহ্বান জানিয়েছে ব্রিকস। বিশেষ করে এর বিরোধ নিষ্পত্তি ব্যবস্থা পুনঃস্থাপনের দাবিতে উন্নয়নশীল দেশগুলোর মধ্যে বিরাজমান গভীর হতাশা প্রতিফলিত হয়েছে। কারণ বর্তমান বৈশ্বিক বাণিজ্য ব্যবস্থা দূর্বলদের মূল দিয়ে ক্ষমতাবানদের স্বার্থ রক্ষা করে। এটি শুধু অর্থনৈতিক অসন্তোষই নয়; বরং ন্যায়বিচারের এক স্পষ্ট আহ্বান।

এছাড়াও, ইসরায়েলী বাহিনীর দখলকৃত সিরীয় ভূখণ্ড থেকে সেনা প্রত্যাহারের দাবি এবং অঞ্চলজুড়ে সন্ত্রাসবাদী কর্মকাণ্ডের নিন্দা ব্রিকস-এর আরেকটি গুরুত্বপূর্ণ অবস্থান তুলে ধরেছে। এটি ছিলো রাষ্ট্রীয় সার্বভৌমত্বের পক্ষে দৃঢ় অবস্থান। ইরাক থেকে লিবিয়া পর্যন্ত পশ্চিমা হস্তক্ষেপের ফলশ্রুতিতে দেখা গেছে বিধ্বস্ত রাষ্ট্র, বিপর্যস্ত মানবসমাজ যা প্রায়শই গণতান্ত্রিকীকরণ বা মানবিক হস্তক্ষেপের নামে ঘটেছে। এই প্রেক্ষাপটে ব্রিকস নিজেকে বিকল্প এক কণ্ঠস্বর হিসেবে প্রতিষ্ঠিত করছে। যে কণ্ঠস্বর সামরিক দুঃসাহসিকতার বিপরীতে সার্বভৌমত্ব, বিনা-হস্তক্ষেপ ও সংলাপকে অগ্রাধিকার দেয়।

সিরিয়ার উপর একতরফা নিষেধাজ্ঞা প্রত্যাহার—যা ব্রিকস  আন্তরিকভাবে স্বাগত জানিয়েছে। এই প্রত্যাহার সেই ইঙ্গিত দেয় যে, এ ধরনের শাস্তিমূলক ব্যবস্থা প্রায়শই লক্ষ্যভূক্ত শাসকগোষ্ঠীর চেয়ে সাধারণ জনগণের উপর বেশি ক্ষতিকর প্রভাব ফেলে। এটি এক সূক্ষ্ম অবস্থান, যা অতীতের পশ্চিমা হস্তক্ষেপের ব্যর্থতার প্রতিধ্বনি এবং আরো ভারসাম্যপূর্ণ পন্থার জরুরি প্রয়োজনীয়তা তুলে ধরে।

ইউক্রেনের পক্ষ থেকে রাশিয়ার বেসামরিক অবকাঠামোর উপর হামলার নিন্দা জানিয়েছে ব্রিকস যা পশ্চিমা দৃষ্টিকোণে বিতর্কিত। এই জোটের নীতিগত অবস্থানের প্রতিফলন হলো যে কোনো পক্ষের দ্বারা সাধারণ নাগরিকদের উপর সহিংসতার বিরোধী। যেখানে পশ্চিমা বিশ্ব একচোখা দৃষ্টিতে কেবল রাশিয়ার আগ্রাসন নিয়েই ব্যস্ত, সেখানে ব্রিকস চাইছে এক ব্যাপকতর দৃষ্টিভঙ্গি—যেখানে সব ধরণের বেসামরিক হামলা, তা যে পক্ষ থেকেই হোক, সমানভাবে নিন্দোনীয়।

এই ভারসাম্যপূর্ণ অবস্থান হয়তো পশ্চিমা বর্ণনার সাথে মিলবে না, তবে এটি আন্তর্জাতিক আইনের প্রতি ব্রিকস-এর অঙ্গীকারের বহিঃপ্রকাশ—একটি নীতিগত অবস্থান, যা ভূ-রাজনৈতিক সুবিধার জন্য প্রায়শই বিসর্জিত হয়ে থাকে।

তবে সবচেয়ে গুরুত্বপূর্ণ ভূ-রাজনৈতিক ঘটনা ছিল ব্রিকস-এর সম্প্রসারণ। ইন্দোনেশিয়ার আনুষ্ঠানিক অন্তর্ভুক্তি এবং বেলারুশ, বলিভিয়া, কাজাখস্তান, কিউবা, নাইজেরিয়া, মালয়েশিয়া, থাইল্যান্ড, ভিয়েতনাম, উগান্ডা ও উজবেকিস্তানের মতো নতুন অংশীদার দেশের স্বীকৃতি বৈশ্বিক শক্তির ভারসাম্যে একটি সুস্পষ্ট পরিবর্তনের ইঙ্গিত দেয়।

এটি কোনো সরাসরি পশ্চিমবিরোধী জোট নয়। বরং এটি এমন এক গোষ্ঠী, যারা ক্রমবর্ধমান মেরুকৃত বিশ্বে নিজেদের কৌশলগত বিকল্প প্রসারিত করতে চায়। উদাহরণস্বরূপ, দক্ষিণ-পূর্ব এশিয়ার দেশগুলো ব্রিকস-এর দিকে ঝুঁকছে পশ্চিমা সম্পর্ক অস্বীকার করার জন্য নয়, বরং নিজেদের অর্থনৈতিক ও কূটনৈতিক সম্পৃক্ততা বহুমুখীকরণের জন্য। এটি সেই বাস্তবতার প্রতিচ্ছবি, যেখানে অপেক্ষাকৃত ছোট শক্তিগুলো আর পরাশক্তির প্রতিদ্বন্দ্বিতায় শুধু ‘মেরুদণ্ডহীন দাবার ঘুটি’ হতে চায় না।

ব্রিকস-এর নিউ ডেভেলপমেন্ট ব্যাংক (NDB) এবং কনটিনজেন্ট রিজার্ভ অ্যারেঞ্জমেন্ট (CRA), বিশ্ব ব্যাংক ও আইএমএফ-এর কার্যকর বিকল্প হিসেবে দাঁড়াচ্ছে। যে প্রতিষ্ঠানগুলো দেখাতে নিরপেক্ষ হলেও বাস্তবে পশ্চিমা ভূ-রাজনৈতিক স্বার্থ রক্ষার হাতিয়ার হিসেবে ব্যবহৃত হয়েছে। রাজনৈতিক শর্ত ছাড়া অর্থনৈতিক ও অবকাঠামোগত সহায়তা প্রদান করে ব্রিকস উন্নয়নশীল দেশগুলোর নিজস্ব উন্নয়নগত নিয়ন্ত্রণ পুনরুদ্ধারে সহায়তা করছে।

তবে এর অর্থ এই নয় যে ব্রিকস-এর কোনো অভ্যন্তরীণ অসংগতি নেই। দক্ষিণ চীন সাগর নিয়ে বিরোধ, ভারত-চীনের মধ্যে বিরাজমান অবিশ্বাস এবং সদস্য দেশগুলোর ভিন্ন ভিন্ন রাজনৈতিক ব্যবস্থা—এসবই ঐক্যের পথে বড় চ্যালেঞ্জ। কিন্তু এসব বৈপরীত্যের মাঝেও সাধারণ লক্ষ্য অর্জনের জন্য জোটটির সক্ষমতাকে খাটো করে দেখা উচিত হবে না।

২০২৫ সালের রিও ডি জেনেইরো সম্মেলন হবে একটি পরীক্ষা। বিশেষ করে দক্ষিণ-পূর্ব এশিয়ার দেশগুলো তাদের সম্পৃক্ততা গভীরতর করলে, তাদের সিদ্ধান্ত নির্ধারণ করবে ব্রিকস কি সত্যিই পশ্চিমা আধিপত্যের একটি কার্যকর পাল্টা শক্তি হিসেবে আত্মপ্রকাশ করতে পারবে, নাকি বৈচিত্র্যের ভারে নিজেই পথ হারাবে।

অবশেষে ব্রিকস শুধুমাত্র একটি অর্থনৈতিক জোট নয়; এটি গ্লোবাল সাউথের নতুন এক ‘ক্ষমতার উত্থান’-এর প্রতীক। দীর্ঘকাল ধরে বৈশ্বিক ব্যবস্থার রেখাচিত্র অঙ্কিত হয়েছে ওয়াশিংটন, লন্ডন আর ব্রাসেলসের সভাকক্ষে। সেই যুগ শেষের পথে। ফিলিস্তিন, বৈশ্বিক বাণিজ্য এবং সার্বভৌমত্ব বিষয়ে ব্রিকস-এর ঘোষণা একটি স্পষ্ট বার্তা দিয়েছে: বিকল্পের যুগ এসে গেছে। আর যখন বিকল্প থাকে, তখন ক্ষমতা আর কেবল গুটিকয়েকের একচেটিয়া সম্পদ হয়ে থাকে না।



লেখক : রাজনৈতিক ও নিরাপত্তা বিশ্লেষক। 


এই লেখাটি প্রকাশিত হয়েছে :

১. দৈনিক সংবাদ, ঢাকা : ১১ জুলাই, ২৫

২. সময়ের আলো, ঢাকা : ১২ জুলাই, ২৫